Wikiup:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende-Inhalte-Abschnitte

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Meinungsbilder
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. März 2021 um 08:55 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Font-bug fixed Signatur und weitere Linterfehler behoben).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieses Meinungsbild begann am 23. Februar 2010 um 10:00 Uhr und endete am 9. März 2010 um 09:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Eine häufige Ursache für Uneinigkeit bei der Artikelarbeit ist, wie die Abschnitte Weblinks, Quellen, Einzelnachweise, Literatur, Weiterführende Inhalte, .... zu formatieren, gliedern oder benennen sind. Dieses Meinungsbild soll daher eine flexible, empfohlene Formatvorlage einführen.

Problemstellung und Anlass

Grund für dieses Meinungsbild ist eine lange Diskussion (dort sind auch Links zu ähnlichen Diskussionen zu finden), wie der Abschnitt „Weblinks“ zu benennen sei, da es hinsichtlich dieser Benennung öfters zu Uneinigkeit kommt. Während der Diskussion kamen zusätzliche folgende problematische Punkte auf, die momentan immer wieder für Unklarheiten sorgen bzw. kleinere Streitereien oder Edit-Wars auslösen:

  • Benennung der Abschnitte „Weblinks“ und „Einzelnachweise“
  • Artikel die mehr Referenz-Überschriften als Inhalts-Überschriften haben …
  • … die meisten davon oft mit nur ein oder zwei Punkten
  • Oft unnötige Trennung von Links und Literatur
  • Gemischte Darstellung von Quellen und Weiterführendes: es ist nicht klar, was eine tatsächliche Quelle und was ein „Lesetipp“ ist
  • Es existiert noch keine Formatvorlage, was es besonders Neulingen schwer macht

Vorschlag

Im Erfolgsfall des Meinungsbildes soll die unten präsentierte Vorlage zur Einbindung von Quellen, Einzelnachweisen, Links und Weiterführender Literatur empfohlen werden. Die entsprechenden Hilfe- und Wikipedia-Metaseiten (z. B. WP:FORM, WP:LIT, WP:WEB, …) werden dementsprechend angepasst. Je nach Artikelinhalt und -thema, können zusätzliche oder nicht benötigte Abschnitte nach Belieben eingefügt oder entfernt werden. Die Flexibilität ist somit gewährleistet. Wie beim Wiki-Prinzip üblich, soll die Vorlage nicht als „in Stein gemeißelt“ gelten, aber zur Verwendung zwecks Einheitlichkeit und Umgehung oben genannter Probleme empfohlen werden. Sollte die Vorlage bei bestimmten Artikeln sich als nicht zweckmäßig erweisen, ist - wie bisher - weiterhin ein frei wählbares Layout explizit erlaubt. Bei einem Großteil der Artikel löst die Vorlage jedoch alle der oben angesprochenen Probleme.

Hinweis: Der Vorschlag betrifft nicht den Abschnitt „Werke“ in Artikeln über Personen mit Veröffentlichungslisten, denn dieser gehört zum Inhalt des Artikels, nicht zur Quellen- bzw. Weiterführendesdarlegung.

Zusätzlich soll auf den entsprechenden Wikipedia- und Hilfe-Metaseiten eindeutig gekennzeichnet werden, dass es sich um eine flexible, nicht verpflichtende Empfehlung handelt, um Edit-Wars bezüglich der Formatierung und Benennung zu verhindern. Eine Gliederung gemäß den bisherigen Empfehlungen soll als gleichwertige Alternative weiterhin ausdrücklich erlaubt werden.

Das Meinungsbild ändert nichts daran, wie oder wann Quellen oder Belege im Sinne von WP:Belege zu nutzen sind.

Folgend ein umfassendes Beispiel der Vorlage (mit Verwendungshinweisen in Klammern), wie es in einem Standard-Artikel aussehen könnte. Ohne diese Vorlage würden mindestens vier große Überschriften (Siehe auch, Literatur, Weblinks, Einzelnachweise) existieren, wobei Quellen und weiterführende Literatur nicht getrennt wären. Mit der Vorlage sieht es wie folgt aus, Quellen und Literatur klar getrennt, nur zwei große Überschriften, problematische Bezeichnungen wie „Weblinks“ werden vermieden:

Weiterführendes

In der Wikipedia:

Commons: Beispiel – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
Wikiquote: Beispiel – Zitate
Wikisource: Beispiel – Quellen und Volltexte

Literatur:

  • Fachbuch zum Thema, ISBN 978-0-00000-000-0
  • Noch ein Fachbuch, ISBN 978-0-00000-000-0

Im Internet:

Quellen und Belege

Quellen:

  • Quellenbuch 1, ISBN 978-0-00000-000-0 (allgemein verwendet, ohne konkreten Beleg)
  • Quellenbuch 2, ISBN 978-0-00000-000-0 (allgemein verwendet, ohne konkreten Beleg)
  • Quellenbuch 3, ISBN 978-0-00000-000-0 (allgemein verwendet, aber auch für konkreten Beleg)
  • Quellenlink

Belege: (Alternative, äquivalente Bezeichnungen: „Anmerkungen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“)

  1. ↑ Quellenbuch 3, Seite 42, ISBN 978-0-00000-000-0 (auch als allg. Quelle verwendet → steht zusätzlich unter "Quellen")
  2. ↑ Quellenbuch 4, Seite 23, ISBN 978-0-00000-000-0 (einmalig nur zum Beleg verwendet → steht nicht zusätzlich unter "Quellen")
  3. ↑ Quellenbuch 5, Seite 13, ISBN 978-0-00000-000-0 (einmalig nur zum Beleg verwendet → steht nicht zusätzlich unter "Quellen")
  4. ↑ Noch eine Quellenangabe, dieses mal aus dem Internet
  5. ↑ Anmerkung 1 zu Textstelle 1
  6. ↑ Anmerkung 2 zu Textstelle 1
  7. ↑ Anmerkung 1 zu Textstelle 2

Vorteile

  • Empfohlenes, einheitliches Layout
  • Anstatt vier oder mehr großer Überschriften hat man nur noch zwei, die Weiterführendes und Quellen kompakt darstellen
  • Kann, falls gewünscht, für einfache Implementation, Wartung und Weiterentwicklung als Vorlage realisiert werden
  • Keine Streitereien mehr, ob es „Weblinks“, „Internetverweis“, „Weiterführende Links“, … heißt
  • Klare Trennung zwischen tatsächlich verwendeten Quellen und weiterführenden (und nur solchen) Leseempfehlungen
  • Weiterhin explizite Erlaubnis, in Artikeln, wo es sich anbietet, auch das bisherige oder ein anderes Schema zu verwenden

Nachteile

  • Ein erheblicher Aufwand den Vorschlag bei allen existierenden Artikeln umzusetzen
    Wird hier aber nicht gefordert. Die Vorlage soll nur als Alternative auf den Hilfeseiten angeboten werden. --maststef 16:46, 26. Feb. 2010 (CET)
  • Die Formulierung „In der Wikipedia“ verstößt gegen Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen, da impliziert wird, dass der Leser Wikipedia liest. Dies erschwert eine Weiternutzung der Inhalte.
    Also das wäre kein Problem. Man kann "In der Wikipedia" mit "In anderen Projekten" oder ähnlich ersetzen (ohnehin genauer). Selbstreferenz ist es auch nicht, sondern, wie da steht, "Weiterführendes" und wird sowieso verwendet. -jkb- 09:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

Jeder stimmberechtige Nutzer hat genau eine Stimme, die in genau einer der vier folgenden Kategorien eingetragen werden kann.

Pro

Ich stimme dem Vorschlag zu. Zukünftig soll die neue Vorlage für Quellen und Weiterführendes empfohlen werden, wobei die Autorenfreiheit besonders betont wird.

  1. --maststef 10:17, 23. Feb. 2010 (CET)
  2. --Joyborg 10:39, 23. Feb. 2010 (CET) Das wäre eine echte Verbesserung, zumal als hilfreiche Empfehlung.
  3. --Matthiasb 10:43, 23. Feb. 2010 (CET) Alles, Hauptsache die Begriffsfindung "Einzelnachweise" wird ausgemerzt.
    steht in deisem MB aber nicht zur Diskussion ;-) s.o. -- ucc 10:56, 23. Feb. 2010 (CET)
  4. --Howwi Disku · MP 11:28, 23. Feb. 2010 (CET) Hauptgrund: Trennung von Literatur, auf welcher der Artikel beruht, von weiterführenden Titeln. Gilt ebenso für Verweise ins Web.
  5. --Studmult 11:53, 23. Feb. 2010 (CET) Auch wenn weder Commons noch Wikiquote noch Wikisource in der Wikipedia sind
  6. Kersti 13:06, 23. Feb. 2010 (CET)
  7. -- Freedom Wizard 13:34, 23. Feb. 2010 (CET)
  8. -- Arcudaki Blitzableiter 14:07, 23. Feb. 2010 (CET) Sieht hübsch aus.
  9. Pro, weil dieser Vorschlag eine Empfehlung ist und keine Pflicht. --Morten Haan 14:35, 23. Feb. 2010 (CET)
  10. -- Oliver 15:46, 23. Feb. 2010 (CET) Gliederung gefällt mir
  11. --Tuxman 17:31, 23. Feb. 2010 (CET) FTP- und Gopher-Links sind halt keine "Weblinks"; außerdem: Weniger Überschriften-Spam
  12. --Askalan Sprich dich ruhig aus! 19:26, 23. Feb. 2010 (CET) Meiner Meinung nach eine gute Idee, da es zur Vereinheitlichung und zu mehr Übersicht führt.
  13. Pro, die alte "Methode" hat nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun, da Überschriften zu unschaf sind (ist das unter Literatur verzeichnete Buch nun eine Quelle oder eine weiterführende Leseempfehlung?). --Carbenium 19:42, 23. Feb. 2010 (CET)
  14. --F30 19:48, 23. Feb. 2010 (CET)
  15. -- uka 23:21, 23. Feb. 2010 (CET) ein kleiner Schritt zu mehr Übersichtlichkeit und Kohärenz, meinetwegen sogar gern Pflicht.
  16. --Stepro 04:02, 24. Feb. 2010 (CET) sehr übersichtlich, für eine Empfehlung sehr gut geeignet; kleines Manko: Bei der Wikipedia: ist natürlich Quatsch: Commons, WQ und WS sind ja eben nicht die Wikipedia. Kann man aber gut noch z.B. zu Bei Wikimedia: umbenennen.
  17. --Dietzel 09:29, 24. Feb. 2010 (CET) - endlich Trennung von Belegen und "Leseempfehlungen"
  18. --Rudolph Buch 12:29, 24. Feb. 2010 (CET)
  19. --Hedwig Klawuttke 13:29, 24. Feb. 2010 (CET) Sieht gut aus und man bleibt bei Bedarf trotzdem flexibel.
  20. Pro -- Strahtw Disk. 16:00, 24. Feb. 2010 (CET)
  21. Endlich wird mal der Weblinks- und Quellenabschnitt ordentlich geordnet. -- Tofra Diskussion Beiträge 20:21, 24. Feb. 2010 (CET)
  22. --Uranus95 03:12, 25. Feb. 2010 (CET) tolle Sache, endlich mal Ordnung im Wirrwarr
  23. --net 09:00, 25. Feb. 2010 (CET) Natürlich Pro! Man muss nicht alles regeln aber an dieser Stelle ist eine einheitliche Vorlage wirklich sinnvoll.
  24. --თოგოD ♇ 20:02, 25. Feb. 2010 (CET) jo, find ich hübsch. Ich mach das eh schon seit einiger Zeit so, dass ich für den ganzen Block nur eine Überschrift setze.
  25. --Cepheiden 09:06, 26. Feb. 2010 (CET) Es gibt ja bereits eine solche Empfehlung unter WP:FORM, wer sich also allgemein gegen eine Empfehlung ausspricht verkennt den status quo. Diese neue Empfehlung hat einige Vorteile, auch wenn sie in der vollständigen Form umfangreicher _erscheint_. Zudem ist es eine Empfehlung, keine Pflicht. Die Selbstbestimmung der Autoren wird dadurch nicht weiter eingeschränkt und kleinere Anpassungen sind später immer noch möglich, wie die "Eingliederung" der Schwesterprojekte in die Wikipedia.
  26. --Aineias © 09:19, 26. Feb. 2010 (CET) als Empfehlung zu unterstützen, sicher nicht für alle Zeiten die Optimimale Lösung aber ein guter Ansatz.
  27. --n8eule78 11:13, 26. Feb. 2010 (CET) Vielleicht sollte man noch "Weiterführendes" und "Quellen und Belege" tauschen aber im Prinzip 'ne gute Sache. Der Vorschlag "In anderen Projekten" statt "In der Wikipedia" ist auch besser.
  28. --hroest Disk 12:51, 26. Feb. 2010 (CET) als Empfehlung
  29. --Vanger !–!? 01:40, 27. Feb. 2010 (CET) Der Großteil der Contra-Wähler stimmt mit Contra weil sie glauben das wäre wieder eine neue Regel, im Antrag steht aber dass es eine Empfehlung sein soll => gegen eine sinnvolle Empfehlung habe ich nichts und sie schadet der Wikipedia auch nicht.
  30. -- Density 05:05, 27. Feb. 2010 (CET)
  31. --Cirdan ± 16:33, 27. Feb. 2010 (CET) Warum braucht es dazu eigentlich ein Meinungsbild? Empfehlungen kann man doch auch so aussprechen?
  32. --Jivee Blau 21:33, 27. Feb. 2010 (CET)
  33. Das hat mich schon länger gestört. Ungeregeltheit führt hier zu nix. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:47, 27. Feb. 2010 (CET)
  34. -- 7Pinguine 22:02, 27. Feb. 2010 (CET)
  35. --Manuae@ ₪ 12:28, 28. Jan. 2010 (CET)
  36. -- Avron 13:19, 1. Mär. 2010 (CET) Ich glaube zwar dass diese Vorlage der Weisheit letzer Schluss ist, aber es macht Sinn die dieses zu standardisieren. So wie es aussieht fühlen sich aber zu viele in ihren elementaren Menschenrechenten verletzt, wenn die jetzige künstleriche Freiheit bei Quellenverweisen eingeschränkt wird.-- Avron 13:19, 1. Mär. 2010 (CET)
  37. --Gepardenforellenfischer [...] 13:49, 1. Mär. 2010 (CET) Finde ich gleichermaßen autoren- und leserfreundlich.
  38. Jens Meißner 14:21, 1. Mär. 2010 (CET)
  39. --Martin Se !? 00:30, 2. Mär. 2010 (CET)
  40. Bijick Frag mich! 12:20, 2. Mär. 2010 (CET) Ich finde den Kasten hübsch. Wer ihn nicht mag, muss ihn ja nicht verwenden. "In der Wikipedia" muss dann nochmal überdacht werden.
  41. --Imzadi 18:30, 2. Mär. 2010 (CET) auch Untenrum soll alles sauber aussehen ;-)
  42. --Tilla 2501 23:23, 2. Mär. 2010 (CET) vielleicht
  43. --El Grafo 22:37, 3. Mär. 2010 (CET) solange das eine Empfehlung bleibt, habe ich nichts dagegen
  44. ---<(kmk)>- 02:58, 4. Mär. 2010 (CET) Einheitliche Gestaltung/Formatierung steigert die Nutzbarkeit.
  45. --Christian1985 14:06, 5. Mär. 2010 (CET)
  46. -- Henrik 17:25, 5. Mär. 2010 (CET)
  47. -- Chartinael 19:35, 6. Mär. 2010 (CET) -- Auch wenn ein Quellenbuch Erwähnung findet, dann soll es natürlich trotzdem Einzelnachweise zu dem Buch geben. Das eine ist die Bibliographie, das andere die Fließtextendnoten.
  48. Pro--Alleswissender Frag mich 17:49, 8. Mär. 2010 (CET) Unter der Voraussetzung, dass erst die Quellen und dann weiterführende Links kommen!
  49. Pro --WissensDürster 22:05, 8. Mär. 2010 (CET) Da wären sich Alleswissender und WissenDürstender einig. Insgesamt finde ich das als freie Alternative ganz furchtbar super. --WissensDürster 22:05, 8. Mär. 2010 (CET)
  50. Pro Wikipedia-Artikel brauchen ein einheitliches Aussehen, derzeit sehen die Angaben assooziative Verweise, Weblinks, Quellen etc. zusammengeschustert aus. --Matt1971 06:47, 9. Mär. 2010 (CET)
  51. Pro --Gras-Ober 09:31, 9. Mär. 2010 (CET)die Pseudoüberschriften Literatur, Internet, etc. fände ich allerdings verzichtbar, sieht man ja schon an der Art des Eintrags

Contra

Ich lehne den Vorschlag ab und bestätige den Status Quo.

  1. Kein Festlegung notwendig. Kragenfaul-A brown ewe portrait.jpg 10:45, 23. Feb. 2010 (CET)
  2. --Felix fragen! 11:01, 23. Feb. 2010 (CET) aus Empfehlungen werden hier ganz schnell Vorschriften.
  3. --Phoinix 11:05, 23. Feb. 2010 (CET) Anmerkungen in Fußnoten sind meines Erachtens eine schlechte Empfehlung. Empfehlungen bringen zudem wenig, da sich problemlos ignoriert werden können. Eine Lösung der o.g. Probleme stellt dieses Meinungsbild demnach nicht dar.
    Anmerkungen als Fußnoten können durchaus Sinn machen, siehe Anschlussstelle_(Autobahn). -- ucc 11:09, 23. Feb. 2010 (CET)
    Schlechtes Beispiel:verkappter Link auf en. Ansonsten: Wichtiges gehört in den Text, Unwichtiges ist verzichtbar.Phoinix 11:24, 23. Feb. 2010 (CET)
    Das ist, wenn überhaupt, ein Problem von WP:Belege. Darum geht's hier aber nicht. --maststef 11:17, 23. Feb. 2010 (CET)
    Wenn man es empfehlen will, dann schon.Phoinix 11:24, 23. Feb. 2010 (CET)
  4. --Orci Disk 11:12, 23. Feb. 2010 (CET)
  5. −Sargoth 11:17, 23. Feb. 2010 (CET) Ich finde die derzeitige Form Literatur/Weblinks/Einzelnachweise genauso klar wie die Vorgeschlagene. Außerdem kenne ich Nutzer der WP, die direkt zu den Weblinks springen, weil wir so darauf achten, nur die besten auszuwählen. Die möchte ich nicht behindern.
  6. -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:26, 23. Feb. 2010 (CET) Die Beispielbox ist schon abschreckend.
  7. -- Sozi Dis / AIW 11:56, 23. Feb. 2010 (CET) Überflüssig.
  8. - einmal mehr wird gar nicht kapiert, was denn eigentlich nun wirklich eine Quelle ist! Marcus Cyron 12:13, 23. Feb. 2010 (CET)
    Einmal mehr wird nicht kapiert, dass Quelle (Geschichtswissenschaft) ungleich Quelle. Einmal mehr wird nicht kapiert, dass MB-Texte vollständig gelesen werden sollten (da steht ausdrücklich, dass das MB auch durchsetzen will, dass bei Bedarf auch geeignetere Formatierungen verwendet werden dürfen und sollen). --maststef 13:16, 23. Feb. 2010 (CET)
    So ein gequirrlter Blödsinn! dass bei Bedarf auch geeignetere Formatierungen verwendet werden dürfen und sollen - was bedeutet das denn? Schwammiger kann man das nicht formulieren. Und der Begriff "Quelle", den du meinst, ist nur eine mies übernommene Übersetzung aus dem Englischen. Gudrun Meyer sagt weiter unten alles nötige weitere. Wenn man ein solches MB startet, sollte man Ahnung von der Materie haben. Du offenbarst hier zwar deinen Hang zum Kommentieren anderer Beiträge aber nicht wirklich Wissen. Marcus Cyron 13:36, 23. Feb. 2010 (CET)
  9. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:18, 23. Feb. 2010 (CET) Im Vergleich zur momentanen Strukturierung eine Verschlimmbesserung
  10. Die Pseudoüberschriften per Fettschrift gefallen mir nicht – sowas sollte man im ANR nur ausnahmsweise verwenden, aber nicht standardmäßig. Im übrigen macht der Vorschlag auf mich keinen wesentlich übersichtlicheren Eindruck. -- kh80 •?!• 13:01, 23. Feb. 2010 (CET)
  11. --Traeumer 13:16, 23. Feb. 2010 (CET) unübersichtlicher und layoutunfreundlicher als vorher
    nur wenn man es bei Pseudo-Überschrifften belässt, ansonsten wäre es im Sinne der Trennung von Inhalt und Darstellung sogar weitaus Layoutfreundlicher, da die Information dann Logischer strukturiert wäre ... naja wiegesagt, "wäre" -- ucc 14:06, 23. Feb. 2010 (CET)
  12. --alexscho 13:18, 23. Feb. 2010 (CET)
  13. --Gudrun Meyer 13:20, 23. Feb. 2010 (CET) Solange nicht zwischen echten Quellen und Sekundärliteratur unterschieden wird. Das lernt man bei einem Geschichtsstudium bereits im 1. Semester.
    Es steht dir frei, die Vorlage so zu erweitern oder eine andere zu verwenden (steht eindeutig im MB drin). Das ändert nichts daran, dass die frewillige Vorlage für alle anderen Themen, die oben angesprochenen Probleme lösen würde. Zusätzlich: Neben Geschichte gibt es noch geschätzt 100 andere Fachbereiche, wo es eben nicht so ist. Hat WP neuerdings einen Geschichtswissenschaftler-Überhang? --maststef 13:25, 23. Feb. 2010 (CET)
    Das wäre positiv, weil 90% aller Artikel geschichtliche Themen behandeln, selbst Autos und ehemalige Computer. --Gudrun Meyer 13:30, 23. Feb. 2010 (CET)
    Das sehe ich anders: 99% aller Artikel sind Chemieartikel, schließlich besteht doch fast alles aus Atomen und Molekülen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:56, 23. Feb. 2010 (CET)
  14. Komplizierter Unsinn, der keinerlei Verbesserung gegenüber dem bisherigen Status quo bietet. Angebliches Weblinks-Problem durch Quellen-Streit ersetzt. Der ganze Abschnitt ist nicht - wie oben behauptet - kompakter, sondern deutlich unübersichtlicher. Dass die Verwendung freigestellt werden soll, zeigt doch, wie überflüssig diese Vorlage ist. --MSchnitzler2000 13:36, 23. Feb. 2010 (CET)
  15. -- feba disk 13:48, 23. Feb. 2010 (CET)
  16. -- Otberg 13:51, 23. Feb. 2010 (CET) unwissenschaftliche Verschlimmbesserung, trotz massivem Widerstand auf der Disku eingeleitet
  17. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:52, 23. Feb. 2010 (CET)
  18. für die Freiheit der Autoren, dies selbst zu entscheiden. --Matthias Süßen ?!   +/- 13:52, 23. Feb. 2010 (CET)
  19. Redlinux·→·☺·RM 14:04, 23. Feb. 2010 (CET)
  20. -- mj ⌫⌧⌦ -- 14:31, 23. Feb. 2010 (CET) wieder mal sinnloser Aktionismus!
  21. --Andibrunt 14:44, 23. Feb. 2010 (CET)
  22. Vereinheitlichung nicht nötig, und Vorschlag nicht gut. --Miles
  23. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:20, 23. Feb. 2010 (CET) Kein guter Vorschlag...
  24. --Sk Rapid Wien Bew. 15:52, 23. Feb. 2010 (CET)
  25. --Erell 16:00, 23. Feb. 2010 (CET)
  26. --Succu 16:01, 23. Feb. 2010 (CET) Weil dieses MB überflüssig ist
    Die Abstimmung über Sinnlosigkeit findet eins weiter unten statt.
    -- Tuxman 17:33, 23. Feb. 2010 (CET)
    Ich schrieb „überflüssig“. Die Themen die einer deutlicheren Regelung bedürften sind auf dieser Disk mehrfach angesprochen worden. Damit meine ich allerdings nicht deine Gopher-Problem. --Succu 17:55, 23. Feb. 2010 (CET)
  27. --Gripweed 16:40, 23. Feb. 2010 (CET)Verkomplizierung für Neuautoren, insbesondere der Quellenabschnitt
  28. -- Enzian44 17:22, 23. Feb. 2010 (CET) Abgesehen davon, daß Weiterführendes allenfalls am Ende der Liste stehen sollte, wäre diese Kombination von Quellen und Belegen für Geschichtsartikel absolut unbrauchbar. Man sollte das wirklich den Autoren überlassen, das kann nämlich sehr vom Thema abhängen.
  29. allein schon weil Commons≠Wikipedia … «« Man77 »» 18:24, 23. Feb. 2010 (CET)
  30. --César 19:19, 23. Feb. 2010 (CET)
  31. --Netnet 19:35, 23. Feb. 2010 (CET) Struktur nicht optimal.
  32. --MBxd1 19:53, 23. Feb. 2010 (CET) Commons usw. sind weder Wikipedia noch bieten sie im Normalfall weitergehende Informationen. Noch prominenter als bisher schon gehören die keinesfalls hervorgehoben. Die Einführung pauschaler Quellen hilft niemandem. Was nicht die Anforderungen an "Literatur" oder "Weblinks" erfüllt, gehört unter die Einzelnachweise oder in den Bearbeitungsvermerk.
  33. --Steindy 19:57, 23. Feb. 2010 (CET) Besteht ein Handlungsbedarf? Bricht Wikipedia ansonsten zusammen? Wie schön, dass wir keine andern Sorgen haben, als Benutzer bis ins letzte Detail zu bevormunden…
    Was hat freiwillig mit bevormunden zu tun? --maststef 20:11, 23. Feb. 2010 (CET)
  34. --Le petit prince ☎ messagerie 20:56, 23. Feb. 2010 (CET) Stimme für den Status quo – Verbindlichkeit von „Quellen/Einzelnachweise“ und „Weblinks“.
  35. --Grim.fandango 21:50, 23. Feb. 2010 (CET) Weblinks4Ever.
  36. --Kuebi [∩ · Δ] 21:52, 23. Feb. 2010 (CET) zweifellos AGF, aber viel dringender wäre, dass sehr viele Artikel überhaupt erst mal eine Quelle bekommen.
  37. --Koronenland 22:09, 23. Feb. 2010 (CET) Der Einzelnachweisbullshit bei Quellepedia muss woanders hin, sollte allerdings nicht wie hier gelöst werden.
  38. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 22:12, 23. Feb. 2010 (CET)
  39. -- Cartinal 22:25, 23. Feb. 2010 (CET) alles nur keine weiteren vorlagen, gerade neulinge tun sich da meiner erfahrung nach extrem schwer
  40. Hat hier jemand zu viel Brüssel-TV geguckt? Immer dieser Vorschrifen-Wahn. Also ob es hier wirklich irgendein Problem geben würde. Nicht zu fassen. --Atomiccocktail 23:43, 23. Feb. 2010 (CET)
  41. -- Turpit 00:09, 24. Feb. 2010 (CET) Zu viele Bücher müßten doppelt aufgeführt werden (als weiterführende Literatur und als „Quelle“), was nicht sinnvoll ist
  42. --Minderbinder 07:41, 24. Feb. 2010 (CET) Schon für Weiterführendes > In der Wikipedia > Artikel hat dieser Vorschlag mein Contra verdient. Ein Siehe auch als Standard? Nein danke.
  43. -- Sir Gawain Disk. 08:20, 24. Feb. 2010 (CET)
  44. --Zipferlak 08:45, 24. Feb. 2010 (CET) Für Wettbewerb in stilistischen Fragen, keine Vereinheitlichung nur um ihrer selbst willen.
  45. --h-stt !? 09:20, 24. Feb. 2010 (CET)
  46. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:30, 24. Feb. 2010 (CET)
  47. --Ticketautomat - 1000Tage 09:55, 24. Feb. 2010 (CET)
  48. -jkb- 11:24, 24. Feb. 2010 (CET) - nach längerem hin und her: keine Verbesserung der Lage
  49. --Rlbberlin 11:37, 24. Feb. 2010 (CET) Mit solchen "Vereinheitlichungen" werden nicht Lösungen, sondern Probleme geschaffen
  50. --Q-ß 12:59, 24. Feb. 2010 (CET) Ich erkenne nicht, was daran besser sein soll.
  51. --Benowar 14:11, 24. Feb. 2010 (CET) (Ich finde es wirklich lobenswert, wie maststef auf der Disku vielen Bedenken entgegengekommen ist. Letztendlich überwiegt bei mir aber doch die Skepsis - ich finde "Weblinks" weit weniger bedenklich als die "Quellenproblematik - wir haben nun mal viele geisteswissen. Artikel, wo das ein echtes Problem wäre, auch wenn die Vorlage optional wäre. Aber über viele Punkte, die auf der Disku zur Sprache kamen, lohnt sich eine Debatte auf den diversen Hilfediskus.)
  52. --Die Stämmefreek disk. 16:27, 24. Feb. 2010 (CET)
  53. --Ziko 18:11, 24. Feb. 2010 (CET)
  54. --He3nry Disk. 18:54, 24. Feb. 2010 (CET), So vernünftig die Lösung auch aussehen mag, sie baut nur eine weitere formale Hürde fürs Mitamchen auf
  55. --Frank Schulenburg 20:22, 24. Feb. 2010 (CET)
  56. soll man nicht zu eng sehen --Hardenacke 20:49, 24. Feb. 2010 (CET)
  57. Warum sollen Personen, die das Ding für unzulässig halten und es trotzdem auch noch formell ablehnen nicht zählen?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:02, 24. Feb. 2010 (CET)
  58. --ben g 05:43, 25. Feb. 2010 (CET) Immer dieser Regelungswahn...
  59. --Körperklaus 11:13, 25. Feb. 2010 (CET) Durch den grassierenden Vorlagenwahn wird Artikelschreiben immer mehr zum Formularausfüllen.
  60. -- Carbidfischer Kaffee? 11:24, 25. Feb. 2010 (CET) Auch wenn ein bisschen mehr Einheitlichkeit manchmal schön wäre, wäre die vorgeschlagene Form kein Gewinn.
  61. --Gleiberg 11:52, 25. Feb. 2010 (CET) Für Autorenfreiheit, gegen Formalschubserei
  62. --Pascal64 16:49, 25. Feb. 2010 (CET)
  63. --StG1990 Disk. 18:02, 25. Feb. 2010 (CET) Nicht noch so eine bescheuerte Vorlage. Ich würde lieber noch Interquelle löschen, als noch ein sinnloses Monstrum von Vorlage zu erstellen.
  64. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:08, 25. Feb. 2010 (CET)
  65. Muscari 18:11, 25. Feb. 2010 (CET) dafür, Belege und weiterführendes sinnvoll zu trennen, aber bitte nicht durch ein per MB durchgeboxte Vorlage
  66. --jergen ? 18:29, 25. Feb. 2010 (CET) Nachdem ich den ersten Halbsatz gelesen habe; wär's häufig, würde ich damit regelmäßig Erfahrungen machen.
  67. Eine Änderung, die keine Verbesserung bringt, ist eine Verschlechterung. --Φ 18:40, 25. Feb. 2010 (CET)
  68. solange etwa die Hälfte unserer Artikel inakzeptablerweise ohne geeignete Quellen sind, ist das erstmal sekundär. --Andante ¿! WP:RM 18:49, 25. Feb. 2010 (CET)
  69. -- Widescreen ® siehe Andante. 19:10, 25. Feb. 2010 (CET)
  70. Unnötig und unbegründet. Status quo ist besser. --Benatrevqre …?! 19:46, 25. Feb. 2010 (CET)
  71. --TheK? 03:46, 26. Feb. 2010 (CET) hübscher anzusehen ist es; aber eine Vorschrift, wie der "Anhang" zu gliedern ist, lehne ich ab.
  72. --Sam Gamdschie 12:47, 26. Feb. 2010 (CET) Solange nicht klar und allgemein verständlich erklärt wird, wie das durchgeführt werden soll, dagegen.
    Wie was durchgeführt wird? Das MB verlangt nicht, dass alle Artikel umgestellt werden. Das ist den Autoren freigestellt. Die Vorlage soll als Empfehlung und Problemlösungsansatz auf den Hilfeseiten präsentiert werden, neben den bisherigen Möglichkeiten. --maststef 16:44, 26. Feb. 2010 (CET)
  73. --Mogelzahn 18:58, 26. Feb. 2010 (CET) Überflüssig! Und zu Maststefs Hinweis darauf, es sei ja nur eine Empfehlung: Ich sehe schon jetzt vor meinem geistigen Auge die großen Equilisatoren durch die WP laufen und unter Hinweis auf dieses MB, sollte es durchkommen, alle Artikel mit Gewalt und gegen jedes Argument anzupassen. Deshalb: Weniger Regeln (und heißen sie auch noch so sehr "Empfehlungen") und mehr Akzeptanz von Eigenheiten in Formatierungs- und Gestaltungsfragen.
  74. --Codc 19:17, 26. Feb. 2010 (CET)
  75. --Magiers 22:41, 26. Feb. 2010 (CET) Eine häufige Ursache für Uneinigkeit bei der Artikelarbeit ist… - mag sein, ich bin altmodisch, aber ich stell mir unter Artikelarbeit Arbeit an den Inhalten vor.
  76. - @xqt 23:36, 26. Feb. 2010 (CET)
  77. -- Achim Raschka 00:12, 27. Feb. 2010 (CET)
  78. --W!B: 03:49, 27. Feb. 2010 (CET)
  79. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:17, 27. Feb. 2010 (CET)
  80. --Eva K. ist böse 11:25, 27. Feb. 2010 (CET) If you can't make it good, make it look good. Formalismenreiterei zur Schönung, hält sich nachher sowieso keine Sau dran und provoziert nur unendliche Diskussionen im Stil von „halte dich an die Vorschriften“.
  81. --Marcela Miniauge.gif 11:47, 27. Feb. 2010 (CET)
  82. -- ~ğħŵ ₫ 12:01, 27. Feb. 2010 (CET) Heiliger Byrokrazius, bitte für uns! -- ~ğħŵ ₫ 12:01, 27. Feb. 2010 (CET)
  83. -- smial 13:25, 27. Feb. 2010 (CET) Sobald die "Empfehlung" festgeschrieben ist, wird es Editwars geben durch Leute, die diese "Empfehlung" als Regel interpretieren. Mithin kein Fortschritt zum Status Quo. Wer will, mag gerne diese Vorlage einsetzen.
  84. --Doenertier82 14:07, 27. Feb. 2010 (CET) Wie kommt man auf sowas? Davon abgesehen: wäre vielleicht bei einem Spezial-Wiki haltbar, aber bei der Breite der Themen, die hier abgehandelt werden, ist ein solches Korsett einfach realitätsfremd.
  85. Für den Geschichtsbereich ist der Vorschlag ein no-go. --Armin P. 15:19, 27. Feb. 2010 (CET)
  86. --FlügelRad 17:21, 27. Feb. 2010 (CET)
  87. --Emkaer 17:32, 27. Feb. 2010 (CET) Ich bin da voll der Meinung von Armin P. Außerdem lehne ich das Meinungsbild wegen des manipulativen Auswertungsmodus ab.
  88. --Wahldresdner 21:23, 27. Feb. 2010 (CET) ich sehe da keinen Handlungsbedarf
  89. --Streifengrasmaus 10:21, 28. Feb. 2010 (CET)
  90. --Mautpreller 12:15, 28. Feb. 2010 (CET) Arbeitsbeschaffungsprogramm für Hausmeister. Brauchen wir nicht--Mautpreller 12:15, 28. Feb. 2010 (CET)
  91. --AndreasPraefcke ¿! 15:05, 28. Feb. 2010 (CET) Strikt dagagen, wie gegen jede weitere unnötige Vereinheitlichung von Formatvorschriften für Artikel. It's a Wiki, um Himmels willen. Schon die wöchentlichen Änderungen an der Literaturformat-Empfehlung und die hirnverbrannte Vorlage:Literatur nerven, das hier setzt aber dem Fass die Krone auf.
  92. --Elisabeth 16:03, 28. Feb. 2010 (CET)
  93. --Voyager 16:55, 28. Feb. 2010 (CET) Hurra, noch mehr Bürokratie!
  94. --Johannes Diskussion 20:25, 28. Feb. 2010 (CET) Ich lehne den Vorschlag ab und bestätige den Status Quo.
  95. -- Nasiruddin do gehst hea RM 22:21, 28. Feb. 2010 (CET) Nicht noch mehr Bürokratie
  96. --Tusculum 16:19, 1. Mär. 2010 (CET)
  97. -- losch 19:12, 1. Mär. 2010 (CET) Strikte Ablehnung, alles nötige wurde bereits gesagt.
  98. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 00:54, 2. Mär. 2010 (CET)
  99. --JWBE 18:49, 2. Mär. 2010 (CET)
  100. -- Mgehrmann 22:56, 2. Mär. 2010 (CET)
  101. --Laibwächter 08:57, 3. Mär. 2010 (CET) aufgrund der Art und Weise, wie Wikipedia sich selbst im "Weiterführenden" wichtig nehmen möchte. Im Übrigen hat AndreasPraefcke es schon richtig ausgedrückt.
  102. -- Zehnfinger 20:47, 3. Mär. 2010 (CET) Unnötige Regelung
  103. -- Herby 21:24, 3. Mär. 2010 (CET) Ich begrüße eigentlich die Idee, dem ganzen ein etwas einheitlicheres Gesicht zu verpassen. Ich befürchte aber, dass man das zum Anlass nehmen würde, jenen furchtbar auf den Geist zu gehen, die sich aus welchen Gründen auch immer, nicht sklavisch daran halten.
  104. -- Neozoon 01:30, 4. Mär. 2010 (CET) überflüssiges MB
  105. --Vanellus 18:40, 4. Mär. 2010 (CET)
  106. --O DM 19:10, 4. Mär. 2010 (CET)
  107. -- ClemensFranz 21:19, 4. Mär. 2010 (CET)
  108. --Diorit 07:05, 5. Mär. 2010 (CET)
  109. Siehe Felix, siehe Marcus. --Björn 14:31, 5. Mär. 2010 (CET)
  110. --Erfurter63 21:26, 5. Mär. 2010 (CET) es ist alles gesagt
  111. --Andys | ☎ 18:58, 6. Mär. 2010 (CET) schlimmes Bürokratenmonster mit Fehlern!
  112. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:05, 7. Mär. 2010 (CET) Als „Freund“ der Überreglementierung...
  113. --itsnotuitsme d | b 17:26, 7. Mär. 2010 (CET) unnötig kompliziert und zu statisch
  114. --$TR8.$H00Tα {talk} 23:33, 7. Mär. 2010 (CET) Habe zwar grundsätzlich nichts gegen eine derartige Vorlage, aber so wie sie hier dargestellt wird, scheint sie mir zu unausgereift.
  115. --Roo1812 09:31, 8. Mär. 2010 (CET)
  116. --HAL 9000 11:35, 8. Mär. 2010 (CET) Unnötig Bürokratisch.
  117. Kontra -- Muck 18:02, 8. Mär. 2010 (CET)
  118. --Anna6566 20:37, 8. Mär. 2010 (CET)
  119. Überzeugt mich nicht -- E 23:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Enthaltung

Ich halte das Meinungsbild für gültig, möchte oder kann mich jedoch nicht für Pro oder Contra entscheiden.

  1. -- ucc 10:25, 23. Feb. 2010 (CET) kann mir noch keine Meinung darüber machen, sieht strukturierter, aber auch unnötig aufgebläht aus. Ich bin aber für Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels und die dortige Verwendung der Vorlage {{Internetquelle}}
  2. Die vorgeschlagene Inhaltsstruktur finde ich gut (abgesehen von der Teilung schriftlicher "Quellen" und "Belege"), bin aber der Meinung, dass möglichst wenig Vorlagen verwendet werden sollen, um das Wiki-Prinzip der einfachen Zugänglichkeit zu erhalten. -- Theoprakt 20:44, 23. Feb. 2010 (CET)
    Mit Vorlage ist hier erstmal nur eine Formatvorlage gemeint (also keine Vorlage aus dem Vorlagennamensraum!). Eine reguläre "Vorlage:Weiterführendes und Quellen" wäre denkbar, wird hier aber nicht gefordert. --maststef 20:48, 23. Feb. 2010 (CET)
  3. -- Dandelo 11:53, 24. Feb. 2010 (CET)
  4. -- Schwatzwutz !?! 18:41, 24. Feb. 2010 (CET)Schwatzwutz
  5. -- Gestumblindi 21:57, 25. Feb. 2010 (CET) Randbemerkung: Es ist falsch, Commons, Wikiquote und Wikisource unter eine Überschrift "In der Wikipedia" zu setzen. Bei diesen Projekten handelt es sich ja gerade nicht um die Wikipedia, sondern um Schwesterprojekte innerhalb von Wikimedia.
  6. --Cup of Coffee 00:31, 28. Feb. 2010 (CET) Die Idee, Autoren eine Vorlage an die Hand zu geben ist zwar gut, aber ich kenne den Laden zu lange, um zu glauben, dass diese Empfehlung nicht bald zum ehernen Gesetz wird - und das wäre kein Fortschritt.
  7. --dealerofsalvation 05:17, 2. Mär. 2010 (CET) Prima finde ich die Zusammenfassung von Literatur und Weblinks zu „Weiterführendes“. Die Separierung von Links auf Wikimedia-Projekte lehne ich aber ab, die Überschrift „In der Wikipedia“ wäre sowieso sachlich falsch.
  8. -- Olbertz 12:56, 2. Mär. 2010 (CET) Ein Neuling wird wahrscheinlich eher aus anderen Artikeln abgucken statt sich umzuschauen, ob es irgendwo eine Formatvorlage gibt.
  9. -- Hurli 14:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Ablehnung

Ich halte das Meinungsbild für ungültig oder möchte nicht, dass eine Entscheidung getroffen wird. Meine Stimme zählt weder Pro noch Contra.

  1. --Troy (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2010 (CET) "wenn die Summe der Stimmen aus Pro, Contra und Enthaltungen größer als die Summe der Ablehnungen ist (>50%)" - einen solchen Modus lehne ich aus Prinzip ab, obwohl ich die Vorlage für sinnvoll halte.
  2. Kragenfaul-A brown ewe portrait.jpg 10:45, 23. Feb. 2010 (CET) (Der Wahlmodus ist manipulativ für Pro, er verzerrt die gesampelte Bild der Meinung der Wikipedia in diese Richtung; Die Gruppe, die sowohl den Modus des Meinungsbildes als auch die Frage des Meinungsbildes inhaltlich ablehnt (Contra) wird in zwei Gruppen getrennt. Wer für die Festlegung ist, muss dagegen lediglich mit Pro stimmen. Mal mit Zahlen: 5 % ist es egal (Enthaltung), 35% sind für die Festlegung und 60% sind gegen die Festlegung des Meinungsbildes und lehnen es wegen des Auswertungsmodus ab, müssen sich aber wegen des Modus' für eine Variante entscheiden: sagen wir mal 50:50. Auswertung nach dem Manipulationsmodus: 70% lehnen das MB nicht ab, also gültig. 30% sind dagegen und 35 % dafür, also angenommen, obwohl die wirklich Mehrheit gegen die Festlegung fast 2/3 beträgt.)
    Was genau? Bzw. wie sollte es denn sein? --maststef 10:47, 23. Feb. 2010 (CET)
    Ein Missverständnis? "Das MB gilt als angenommen" vs. "gilt als gültig"? Joyborg 10:51, 23. Feb. 2010 (CET)
    Nur das Hybscher-Modell bietet Gewähr für eine gerechte Auszählung der Stimmen. --Ijbond 08:18, 24. Feb. 2010 (CET)
  3. jodo 13:06, 23. Feb. 2010 (CET) Falscher Wahlmodus: Meinungsbilder werden mit 2/3 Mehrheit angenommen; Kein Abschnitt Nachteile erarbeitet, somit manipluativ
  4. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:52, 23. Feb. 2010 (CET)
  5. --Ijbond 16:43, 23. Feb. 2010 (CET) Dieser Wahlmodus ist eine Frechheit. Ich lasse mir nicht verbieten, dass ich gleichzeitig eine Meinung abgeben will und trotzdem die Zählmethode des Meinungsbilds ablehne.
  6. --Schmendi sprich 17:08, 23. Feb. 2010 (CET)
  7. Brauchts für eine unverbindliche Vorlage wirklich ein Meinungsbild?--Louis Bafrance 17:17, 23. Feb. 2010 (CET)
    Da hast du eigentlich recht, aber in der Vordiskussion kamen teils extrem starke Proteste auf (die zwar allesamt richtig sind, das will ich nicht bestreiten, aber aufgrund der explitziten Freiwilligkeit und Optionalität trotzdem unbegründet), die das Problem nur per MB lösbar machen. Es ist wirklich schade, dass man mittlerweile in der WP fast nichts mehr ohne MB verändern kann (nichtmal optionale Kleinigkeiten). --maststef 17:36, 23. Feb. 2010 (CET)
  8. --Wiki Surfer BCR 11:37, 24. Feb. 2010 (CET) gleiche Zweifel am Wahlmodus wie 1. und 2., ausserdem warum ein MB fuer eine freiwillige (eventuell durchaus sinnvolle) Empfehlung?
  9. --Valentim 16:32, 24. Feb. 2010 (CET) Obwohl ich von der Sache her dafür bin, muss ich das MB aus formalen und inhaltlichen Gründen ablehnen (siehe auch Benutzer jodo, Louis Bafranc und teilweise Wiki surfer bcr): Formal deswegen, da WP:MB dafür gedacht ist, etwas "in Stein zu meisseln"; Für eine unverbindliche Abstimmung, wie hier gewollt, ist WP:Umfrage gedacht. Inhaltlich deswegen, da zum Abschnitt "Vorteile" der Gegenabschnitt "Nachteile" fehlt und das MB somit suggestiv Wirksam ist und somit nicht wie auf WP:MB gefordert WP:NPOV einhält. Übringens: Die Schwesterprojekte Commons, Wikisource,... gehören nicht zur Wikipedia...
  10. --HyDi Sag's mir! 14:23, 25. Feb. 2010 (CET)
  11. -- Gustavf (Frage / Info) 15:17, 26. Feb. 2010 (CET) Wahlmodus verfälscht das Ergebnis unzulässigerweise in Richtung Pro und widerspricht damit sowohl dem lange gehandhabten Konsens als auch der Logik, daß jemand, der eine Änderung betreibt, nachweisen muß eine Mehrheit auf seiner Seite zu haben. Bei der Mehrheitsfeststellung ist es irrelevant, ob sie formal oder inhaltlich gegeben wird.
    --Eva K. ist böse 11:27, 27. Feb. 2010 (CET) Formalismenreiterei zur Schönung, hält sich nachher sowieso keine Sau dran und provoziert nur unendliche Diskussionen im Stil von „halte dich an die Vorschriften“
    Hab grad eine schriftliche Abmahnung erhalten, ich hätte mich nicht an „die Vorschriften“ gehalten, q.e.d. --Eva K. ist böse 12:02, 27. Feb. 2010 (CET)
  12. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:02, 28. Feb. 2010 (CET)
  13. --Elisabeth 16:13, 28. Feb. 2010 (CET) Schließe mich hier den oben angeführten Argumenten an. Und die Ablehnung des Meinungsbildes und das inhaltliche Contra lasse ich mir nicht verbieten, da das ohnehin gegen die MB-Prinzipien verstösst (wenn ich das richtig überblicke). - Vgl. auch 5. Ijbond.
  14. --Ayacop 08:23, 1. Mär. 2010 (CET) wie oben Louis B.: eine unverbindliche Vorlage benötigt kein Meinungsbild. Beachte: ich würde sie sogar verwenden.
  15. -- Zehnfinger 20:50, 3. Mär. 2010 (CET) Seit wann zählen Enthaltungen als Annahme des Meinungsbildes? Es muss auch möglich sein, ein Meinungsbild abzulehnen, und für den Fall dessen Annahme dennoch eine Stimme inhaltlicher Art abzugeben.
  16. --Marcus 07:42, 5. Mär. 2010 (CET) Samma, geht's noch?
  17. -- Rosentod 11:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Wahlmodus und Auswertung

Das Meinungsbild gilt als formal gültig, wenn die Summe der Stimmen aus Pro, Contra und Enthaltungen größer als die Summe der Ablehnungen ist (>50%). Dies sagt noch nichts darüber aus, ob der Vorschlag umgesetzt wird!

Der Vorschlag wird umgesetzt, wenn das Meinungsbild angenommen wurde und mehr Pro als Contra (>50%) Stimmen abgegeben wurden.

Ergebnis:

  • Pro: 51
  • Contra: 114 (+ 5 ungültige Stimmen)
  • Enthaltungen: 9
  • Ablehnungen: 12 (+ 5 ungültige Stimmen)

Pro + Contra + Enthaltung = 174 ist mehr als die 12 Ablehnungen. Das Meinungsbild wurde somit angenommen.

Pro hat weniger Stimmen als Contra. Der Vorschlag wird somit nicht umgesetzt.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Vereinheitlichung_der_Quellen-_und_Weiterführende-Inhalte-Abschnitte&oldid=209850962“