Wikiup:Löschkandidaten/12. Mai 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 12:12, 25. Mai 2005 (CEST)

Palm user group (bleibt)

Ich sehe keinerlei Relevanz für Wikipedia -- Schusch 00:15, 12. Mai 2005 (CEST)

"Eine Palm User Group (PUG) ein loser Zusammenschluss von Einzelpersonen. Kein Verein. Jeder kann mitmachen. Einen Palm zu besitzen ist nicht Voraussetzung um zu einem Pugtreffen zu kommen. (...)" - Ach so. Löschen AN 07:14, 12. Mai 2005 (CEST)

"So ne Art kleiner Fanclub", achja, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 07:50, 12. Mai 2005 (CEST)

löschen Silberchen ☾ 08:53, 12. Mai 2005 (CEST)

„Palmusergroups sind keine Vereine, keine Organisationen, sondern eher Stammtische“ .. Stammtische sind nett aber haben nichts in der WP zu suchen --> löschen ...Sicherlich ^Post 10:00, 12. Mai 2005 (CEST)

Ihr solltet beachten, dass es in dem Artikel ja nicht um einen einzelnen Stammtisch geht sondern um das Phänomen an sich. Das ist finde ich durchaus relevant. Es gibt zum Beispiel auch einen Artikel [Linux_User_Group] 84.160.205.42 18:19, 12. Mai 2005 (CEST)

...205.42 Wobei du recht hast Schiebe((Überarbeiten)) drauf.Behalten StillesGrinsen 10:10, 15. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 11:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Herbalife erledigt, stark überarbeitet

Eine alte Betrügernummer. Schneeballsystem, wo die "Mitarbeiter" nur draufzahlen oder Geld nur für neue Operlämmer kassieren, die sie anschleppen. Diese Darstellung ist aber gänzlich unkritisch und enthält auch reichlich wenig Infos. Entweder das Kind beim Namen nennen oder löschen. (siehe auch gestern die Präventologen mit einer ähnlichen Masche.) ((o)) Käffchen?!? 08:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Zudem ein sinnloser stub, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Haben wir da nicht eine Aufklärungspflicht? Da können wir doch echt nützlich sein. Ausbauen. --Rabe! 08:50, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich denke auch, daß der Artikel (zumindest auf dem jetzigen Stand) nicht so gänzlich unaufklärend ist - wenn da sinnvolle Aufklärung ausgebaut wird, würde ich den Artikel befürworten. Bei allen Risiken des Edit-War mit irgendwelchen Anhängern.... --Hansele ^(Diskussion) 09:13, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, es müsste dringend ausgebaut werden. Die Herbalife-"Mitarbeiter" töten mir schon den letzten Nerv --Filzstift ✑ 09:23, 12. Mai 2005 (CEST)

Artikel ausgebaut. Bitte noch mal durchfliegen und ggf. anpassen --Filzstift ✑ 09:54, 12. Mai 2005 (CEST)

Sieht gut aus, Kompliment! Von mir aus könnte (ja, sollte!) der Artikel (unter Beobachtung) so bleiben. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 10:28, 12. Mai 2005 (CEST)

Ein paar Tipp- und Formulierungsfehler habe ich mir erlaubt noch zu entfernen, denke auch Behalten ist jetzt angebracht. --Uwe Gille - (Disk.) 10:49, 12. Mai 2005 (CEST)

sieht deutlich besser aus als vorher Behalten NiKo 10:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Danke an alle die mitgeholfen haben. So sieht es gleich ganz anders aus. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 11:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Vormittag (bleibt)

Überflüssiges Triviallemma mit einigen Worten ausgestaltet. Enthält jedoch keine Informationen die irgendwem nützlich sein könnten. --MMozart 00:59, 12. Mai 2005 (CEST)

Löschen, sonst stellt noch jemand Nasenbohren rein (Nach der Vorschau: O mein Gott, Blau???) AN 07:12, 12. Mai 2005 (CEST)

Erstaunlicherweise stehen im Artikel Nasenbohren handfeste, fundierte Infos drin - was hier überhaupt nicht der Fall ist. AN 08:03, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich war auch völlig von den Socken...((o)) Käffchen?!? 11:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Triviallemma mit meist spekulativem Inhalt, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 07:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Sorry, hab hier einen Vandalismus entfernt nud übersehen, daß da nicht nur Müll stand, sondern auch noch was gelöscht worden war, nämlich der Vormittag -- Silberchen ☾ 10:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich finde das gar nicht mal so verkehrt. Ich meine es steht kein Unfug drin und die Daten stimmen mit meiner Lebenserfahrung überein. Es ist die Zeit vom Übergang der "Morgen" zum "Mahlzeit"... behalten, auch wenns arg trivial ist. (ich sage nur Duftbaum) ((o)) Käffchen?!? 12:02, 12. Mai 2005 (CEST)

Der Duftbaum ist gut. Der bietet doch echte Aufklärung. Wenn der Artikel Vormittag (Nachmittag und Abend sind genauso lau) eine solche Höhe hätte, keine Diskussion. Aber so...dann doch lieber weg.--MMozart 12:18, 12. Mai 2005 (CEST)

ich würde es nicht so eng sehen, und eher auf einer Überarbeitung hoffen. --Zaphiro 13:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Ordnungshalber: Was meint Ihr zum Nachmittag? AN 17:21, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 11:06, 16. Mai 2005 (CEST)

Kurl (bleibt)

nicht zu erkennen, warum dieser Stadteil hier Erwähnug finden sollte --Uwe Gille - (Disk.) 08:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Seh ich ähnlich - ein, zwei Sätze in Dortmund sollten reichen. Löschen -- Silberchen ☾ 08:51, 12. Mai 2005 (CEST)

das bischen Info kann Sicherlich locker in Dortmund rein, den artikel löschen oder so sinnvoll redirecten ...Sicherlich ^Post 10:01, 12. Mai 2005 (CEST)

ab nach Dortmund ... Pierre gronau 11:07, 16. Mai 2005 (CEST)

Vivian Schmitt (erledigt, bleibt)

Halte sowohl Aufbau des Beitrags als auch Relevanz für grenzwertig. Besonders "Porno-Starlett" klingt nach Mini-Sternchen -- Silberchen ☾ 08:50, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich verstehe deine Bedenken - zumal der Artikel in Form und Inhalt noch deutlich überarbeitungswürdig wäre. Aber immerhin hat sie auf der Venus 2004 die Auszeichnung als beste Nachwuchsdarstellerin erhalten.... - was sie eindeutig relevant macht. --Hansele ^(Diskussion) 09:17, 12. Mai 2005 (CEST)

löschen So wie er jetzt ist ist er absolut unbrauchbar, der Steckbrief ist größtenteils eine URV von [1], Im Übrigen bin ich dagegen jede Pronodarstellerin die irgendwann einen Venus oder einen anderen Preis gewonnen hat aufzunehmen. Richardfabi 09:20, 12. Mai 2005 (CEST)

Wird als Nachfolgerin von Gina Wild gefeiert. behalten Siehe Tagespresse. --Debauchery 09:24, 12. Mai 2005 (CEST)

Gelöscht: URV (offensichtliches Copy/Paste) von Copyrightgeschützter Seite [2]

gerade wollte ich noch sagen: Löschen, geringe Relevanz, außerdem URV. BTW: Welche Tagespresse - die mit den vier Buchstaben? --jergen 09:47, 12. Mai 2005 (CEST)

relevanz keine ahnung aber der artikel aht zu wenig relevante infos löschen (und wegen URV auch von Haenseles unterseite) ...Sicherlich ^Post 10:04, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte gerade Rainer Bielefeld gebeten, mir den da reinzusetzen, um meine eigenen Inhalte zu sichern. Die URV ist im jetzt entstehenden neuen Artikel (ohne URV-Historie!) geklärt. Über Relevanz können wir gerne reden - die sehe ich mit den Auszeichnungen aber dennoch als gegeben an. --Hansele ^(Diskussion) 10:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Nochmal: Die URV-Anteile SIND gelöscht - also kein Grund für weitere Schnellschußaktionen! --Hansele ^(Diskussion) 10:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Rückkehr: "(Aktuell) (Letzte) 10:18, 12. Mai 2005 Hansele" - oben sehe ich, daß keinesfalls nur URV vorgeworfen wurde, die R-Frage wurde auch gestellt. AN 11:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Btw.: Die arme Frau sollte den Arzt der ihr diese völlig mißratenen Plastikbrüste verpasst hat auf Schadensersatz verklagen. Die sehen ja übelst aus!) ((o)) Käffchen?!? 12:12, 12. Mai 2005 (CEST)

Dickbauch, bedenke, das geschmackliche Dinge für einen Löschantrag nicht unbedingt eine Rolle spielen sollten...

Ach, und nur um das zu ergänzen: Die Relevanzkriterien sind erfüllt. --Hansele ^(Diskussion) 21:54, 12. Mai 2005 (CEST)

Es sollte keine Löschbegründug sein, es sah einfach nur extrem schlimm aus (krumm und schief, total verbeult, völlig unnatürlich). Aber sie hat sich das Elend ja selbst angetan, das wird dann nix mit Schadensersatz fürchte ich. Die wievielte "Neue Gina Wild" ist sie eigentlich schon?!? Aber gestern wurde ich durch die "Bild" ja beruhigt. Schlagzeile:"Gina Wild - schwerer Pornorückfall". Es besteht noch Hoffnung! ;o) ((o)) Käffchen?!? 08:58, 13. Mai 2005 (CEST)

Jetzt Moment mal - siehst du in dem Artikel ein Bild? Läuft bei mir hier irgendwas falsch? --Hansele ^(Diskussion) 09:15, 13. Mai 2005 (CEST)

Nein, ich war gestern malad und daheim und habe einfach mal Gott Google um Rat gebeten und bei ihrer Videofirma gab es gar grauslige Fotos der verunstalteten Frau zu bewundern. Daher mein Urteil über den völlig mißratenen "Boob-Job", der wirklich nix zur Sache tat. Ich mußte es nur irgendwem erzählen, weil ich es so schlimm fand... ((o)) Käffchen?!? 09:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Immerhin hat sie schon einen Preis abgeräumt. Behalten !! --Lofor 22:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Da die Relevanzkriterien erfüllt sind und der Artikel sauber geschrieben ist -> Behalten (und lasst doch mal die Attacken auf die Pornodarsteller, das nervt langsam). --Elian Φ 22:54, 12. Mai 2005 (CEST)

behalten: Kein Löschgrund ersichtlich.--Berlin-Jurist 02:14, 13. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 11:10, 16. Mai 2005 (CEST) ---BEHalten-- sie kommt noch groß raus!

- - Hat irgendeiner von euch überhaupt mal nen film von der neuen Gina Wild (Vivian Schmitt)gesehen? Kommt richtig ehrlich und gut rüber!

Sven Schuhmacher

Erstmal bestand der Text vorher nur aus einem Satz und dieser nichtenzyklopädische Text ist auch noch geklaut. --Debauchery 09:19, 12. Mai 2005 (CEST)

Bißchen schwierig, die Sache zu beurteilen, wenn der Artikel nicht mehr da. URV abwarten? -- Silberchen ☾ 09:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Ob man jeden Viva-Moderator (gar nicht so leicht aus dem "Artikel" rauszukriegen wer oder was er ist) in die Wikipedia aufnehmen muss, wage ich zu bezweifeln. Der prosaische Werbetext wäre auch ohne URV ein klarer Kandidat für Löschen (@ Silberchen: Man kann in die Versionshistory schauen)--Uwe Gille - (Disk.) 10:37, 12. Mai 2005 (CEST)

EMP.CQ! (bleibt)

Werbung für ein unbedeutendes Programm (Version lt. Artikel: 0.35). --Unscheinbar 09:40, 12. Mai 2005 (CEST)

Ein ICQ Klon den die Welt nicht braucht (wenn es wenigstens ein Multimessenger wäre). Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:40, 12. Mai 2005 (CEST)

schließe mich da an - ist weder ein multimessenger noch open source - löschen --Kristjan' 15:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Fast schon Werbung löschen KHood 18:23, 12. Mai 2005 (CEST)

behalten ist ja noch beta und solides programm die engländerer haben dafür ne tabelle wo jedes noch so unbedeutender messenger dirn ist, wenn ihr euch nicht bequemt die tabelle selber zu amchen solltet ihr IMO auch nicht übers löschen reden denn die arbeit haten dann die anderen.Lichtkind 15:43, 17. Mai 2005 (CEST)

Flachsmarkt (hier erledigt, URV)

1 zu 1 kopiert von der, unter Weblinks angegeben, Webseite des Flachsmarktes. NiKo 09:54, 12. Mai 2005 (CEST)

un IMHO auch unnötig, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Loeschen, da wuesste ich noch einige regionale, traditionelle Bauernmaerkte in der Umgebung, die dann auch erwaehnt werden muessten. --chris 論

Dann wäre es vielleicht interessant, einen Artikel über traditionelle und oder mittelalterliche Märkte und Feste zu erstellen in dem man den flachsmarkt oder die von Ihnen angesprochen Märkte erwähnt. NiKo 13:09, 12. Mai 2005 (CEST)

Am 14., 15. und 16. Mai 2005 findet zum 32. Mal der traditionelle Handwerkermarkt in Krefeld-Linn statt... - tja, dann warten wir mal, bis uns jemand, der dabei war, etwas wirklich Enzyklopädisches darüber schreibt! Hoffentlich. Es scheint wirklich (nur) was Regionales zu sein, doch das allein wäre sicher kein Grund zum Löschen. Abwarten oder noch besser: am nächsten Wochenende hinfahren und Augen und Kamera aufmachen! Ilja • 14:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Stadt Krefeld spricht vom größten Handwerkermarkt in Europa, siehe [3]. Ich denke auch (das kann man an den Autokennzeichen erkennen), dass der Flachsmarkt durchaus überregionale Bedeutung hat. Wenn es aber doch URV ist, dann gehört es doch sowieso nicht hierhin, sondern nach "nebenan", oder? --Lyzzy 20:47, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich werde am Samstag oder Sonntag da sein und schon mal Fotos machen. Nichts desto trotz ist der aktuelle Artikel eine reine Kopie der aktuellen Webseite. NiKo 08:47, 13. Mai 2005 (CEST)

nicht das rechte lemma denn es wird wohl noch mehr flachsmärkte geben ansonst warten bis niko wieder was zu sagen hat.Lichtkind 12:35, 13. Mai 2005 (CEST)

So, ich bin jetzt das Geeiere satt ;-). @NiKo: Wenn es eine URV ist, dann bitte {{URV}} in den Artikel setzen und bei den URV-Kandidaten eintragen (das habe ich jetzt mal gemacht). Wenn du einen Löschantrag stellen möchtest, bitte {{subst:Löschantrag}} in den Artikel setzen, dann klappt auch die Verlinkung zu dieser Diskussion. --Lyzzy 20:51, 13. Mai 2005 (CEST)

Bild:Möchsroth_in_Deutschland.png

Dateiname falsch, Datei mit Mönchsroth existiert. Schwirrt also nur ungenutzt umher --Brisbard 10:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Gehört eigentlich nicht hierher sondern unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder. HAbe es trotzdem mal entfernt --Filzstift ✑ 10:46, 12. Mai 2005 (CEST)

Monokit (gelöscht)

Musikband. Aus dem Text ist es nicht ersichtlich wie erfolgreich die Band ist --Filzstift ✑ 10:44, 12. Mai 2005 (CEST)

ein "bisher unveröffentlichtes Album", Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:50, 12. Mai 2005 (CEST)

Habe es tatsächlich übersehen ;) --Filzstift ✑ 11:02, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Hälfte ist POV, Hinweise auf veröffentlichte Alben fehlen => Löschen AN 11:56, 12. Mai 2005 (CEST)

Tonne, aeh, Loeschen. --chris 論 12:51, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 11:18, 16. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Bistum (Deutschland) (erledigt, gelöscht)

wurde in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Deutschland) verschoben...--Cyper 11:17, 12. Mai 2005 (CEST)

Mach einen Doppelpunkt davor [[:Kategorie:Bistum (Deutschland)]] und dann klappt auch die Verlinkung! ;) ((o)) Käffchen?!? 12:24, 12. Mai 2005 (CEST)

Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 12:26, 12. Mai 2005 (CEST)

Tag (Informatik) (überarbeitet, erledigt)

Geschwurbel --Filzstift ✑ 10:47, 12. Mai 2005 (CEST)

Meines Erachtens teilweise falsch und noch gar nicht wikifiziert, aber tag ist sicher einen Eintrag wert, Überarbeiten --Uwe Gille - (Disk.) 10:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich versuche das mal zu retten. --chris 論 10:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Fertig. --chris 論 11:54, 12. Mai 2005 (CEST)

Schon viel, viel, viel besser. Danke! --Filzstift ✑ 11:56, 12. Mai 2005 (CEST)

Rosengarten Bern (erl. LA zurückgezogen)

unnötig, und auch noch subjektiv (als Ex-Berner kenn ich noch schönere Aussichtspunkte) --Uwe Gille - (Disk.) 10:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten AN 11:28, 12. Mai 2005 (CEST)

ich würde auch fürs Behalten plädieren, jedoch bin ich der Meinung, dass der Park östlich und nicht westlich von der Berner Altstadt liegt. Ilja • 14:33, 12. Mai 2005 (CEST)

"jedoch bin ich der Meinung, dass der Park östlich und nicht westlich von der Berner Altstadt liegt." => Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten AN 17:24, 12. Mai 2005 (CEST)

löschen. Der Rosengarten Zweibrücken (Park) und Mannheim (Kongresshalle) sind vermutlich relevanter, gehören aber, wie dieser Eintrag, unter die jeweilige Stadt würde ich meinen. Bekommt sonst jede Hauptstrasse, jeder Park und jeder Bahnhof ein eigenes Lemma? --Tramp 02:09, 13. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich Ihre Liste der Beiträge sehe, frage ich mich, woher Sie die Erfahrung haben wollen, was hier ein Lemma verdient - und was nicht? AN 15:04, 14. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 11:20, 16. Mai 2005 (CEST)

Behalten, und erweitern durch die Infos auf http://www.g26.ch/bern_rosengarten.html sowie evtl. ein Bild. Supermutz 10:14, 17. Mai 2005 (CEST)

Da die Mehrheit für Behalten ist und die subjektiven Dinge raus sind: LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 18:18, 20. Mai 2005 (CEST)

Freie Theologische Akademie (erledigt, bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --Uwe Gille - (Disk.) 10:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten Laß dem Stub Zeit: Uni Göttingen ist ja auch nicht gelöscht. StillesGrinsen 11:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Ist das eine anerkannte Hochschule? (Ja / Nein) AN 11:59, 12. Mai 2005 (CEST)

ja -- Toolittle 12:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Na dann behalten (BTW: Die offizielle Webseite ergoogelt - vielleicht sollte man die unter "Weblinks" verlinken? ;-) ) AN 12:51, 12. Mai 2005 (CEST)

Ist meines Wissens eine der Hauptausbildungsstätten der evangelischen Freikirchen in Deutschland - also sozusagen Gegenstück zu diversen theologischen Fakultäten. Auf jeden Fall Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 10:24, 14. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 11:21, 16. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Nach kleinen Verbesserungen habe ich der Mehrheit Genüge getan und den Löschantrag entfernt. Gleichberechtigung für alle theologischen Ausbildungsstätten! --Wolfgang1018 23:27, 19. Mai 2005 (CEST)

Gattungsschuld (überarbeitet, erledigt)

Kauderwelsch --Filzstift ✑ 11:01, 12. Mai 2005 (CEST)

Hm, das war zwar sehr unverständlich, aber letztlich völlig korrekt im Sinne des BGB beschrieben, so dass mir die Löschung etwas übereilt erscheint -- RainerBi ✉ 11:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Wiederhergestellt. Letzte Version war von Ersteller geleert worden, deshalb hielt ich ihn für einen leeren Artikel. --Philipendula 11:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habs nicht gelöscht. Trotzdem wäre eine neuanlage sinnvoller als eine ÜBerarbeitung, oder? --Filzstift ✑ 11:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel bei Portal:Recht 'reingesetzt, schau'n wir mal. -- RainerBi ✉ 12:17, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Das stimmt schon was da steht... ((o)) Käffchen?!? 12:28, 12. Mai 2005 (CEST)
Schau es Dir bitte jetzt noch mal an. ((o)) Käffchen?!? 12:42, 12. Mai 2005 (CEST)

Also ich find's gut so. Die rechtlichen Sachen auf "normalverstaendlich" herunterzubrechen ist nicht immer so einfach. Behalten. --chris 論 12:50, 12. Mai 2005 (CEST)

Verstehe weiterhin fast nur Bahnhof, aber ich vertraue euch.... LA zurückgezogen --Filzstift ✑ 13:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Lieber Filzstift, nur weil der Artikel unverständlich ist, sollte man keinen LA stellen. Am besten wäre da ein Baustein Unverständlich... verständlich?! :) Matt1971 19:53, 13. Mai 2005 (CEST)

Inhaltlich korrekt und für ein juristisches Thema relativ verständlich - für behalten. Gruß --Idler ∀ 12:11, 17. Mai 2005 (CEST)

Giebel (Fisch) (erledigt)

Nur Liste --Filzstift ✑ 11:16, 12. Mai 2005 (CEST)

Hab den Artikel mal ein wenig umgebaut - besser so? -- Silberchen ☾ 11:33, 12. Mai 2005 (CEST)

LA zurückgezogen, danke noch! --Filzstift ✑ 11:45, 12. Mai 2005 (CEST)

Trödel (erledigt, Redirect)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, "Definition" ergänzt nur durch Allgemeinplätze --Uwe Gille - (Disk.) 11:19, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habe frech einen Redirect auf Flohmarkt draus gemacht, da ich Trödel als Synonym für Flohmarkt kenne und in Flohmarkt steht im Grunde alles drin. Erledigt hoffe ich. ((o)) Käffchen?!? 12:19, 12. Mai 2005 (CEST)
jajn, denn Trödel und Flohmarkt sind zwar zwei recht nah verwandte Themen, aber DOCH nicht ganz so identisch oder gar Synonyma, es gibt natürlich auch zahlreiche Trödler - stationäre Gebrauchswarenhändler und die Brockenstuben und Brockenhäuser - die auch außerhalb von Flohmärkten mit Trödel hantieren. Und die vielen Tauschzentralen und nicht zuletzt die Pfandhäuser! Vielleicht mit Second hand oder Antiquitäten vereinen? Oder doch lieber zum richtigen Trödelartikel ausbauen? Ilja • 12:48, 13. Mai 2005 (CEST)

Trödel ist das Zeug, das auf dem Flohmarkt verkauft wird, nicht der Trödelmarkt selbst (sagt ja schon der Name). Der wird nur verkürzt ebenfalls als "Trödel" bezeichnet. Der Redirct ist also falsch. Rainer ... 18:07, 13. Mai 2005 (CEST)

Na ja - Wikipedia ist ja nun mal kein (Synonym-)Wörterbuch - insofern können wir es durchaus leisten, auch auf nicht-synonyme Lemmata zu redirecten, wenn denn dort das Begriffsumfeld abgedeckt ist (was ja wohl derzeit der Fall ist). Und wenn jemandem wirklich Substanzielles zu "Trödel" einfällt, soll er halt den Artikel schreiben. --Reinhard 10:42, 25. Mai 2005 (CEST)

Rocco del Schlacko (bleibt)

Netter Versuch einer Werbefläche von IP . Siehe Aktuell.Für nich Grund zum Löschen

Ich sehe eigentlich keine Werbung, die Acts sind ziemlich bekannt, kann über die Bedeutung des Festivals nicht viel sagen, aber denke man sollte den Artikel behalten, PS Löschanträge bitte unterschreiben--Zaphiro 11:38, 12. Mai 2005 (CEST)
Ein zur Zeit noch eher regional bekanntes Festival. Wenn's in zwei Jahren noch groesser geworden ist, gerne wieder ;-) Loeschen. --chris 論 11:41, 12. Mai 2005 (CEST)
Ich habe beim Lemma erst mal spontan ein meine "Lieblingskategorie" gedacht *lach*. Ist eher ein kleines Festival, aber wenn die URV geklärt ist kanns imho bleiben. ((o)) Käffchen?!? 12:14, 12. Mai 2005 (CEST)
bleibenwenn gfdl.Lichtkind 12:58, 13. Mai 2005 (CEST)
mir egal. es gibt wichtigere festivals. aber wo die URV hersein soll wüsste ich doch gerne. die erste von der IP eingestellte version jedenfalls war nichts als eine ansammlung von halbsätzen. -- ∂ 13:08, 13. Mai 2005 (CEST)

es steht zwar eigentlich nicht wirklich was über das Festival im Artikel (außer der "Gründung") - aber nach derzeitigen Maßstäben (leider) ein gültiger Stub - behalten -- srb ♋ 01:22, 15. Mai 2005 (CEST)

Kann das einer unterPüttlingen#Regelmäßige Veranstaltungen einbauen und dann sla StillesGrinsen 10:00, 15. Mai 2005 (CEST)
- Guter Vorschlag, aber mit Redirect am Ende wäre es mir lieber... ((o)) Käffchen?!? 20:28, 16. Mai 2005 (CEST)

KEP (bleibt)

KEP ist die Abkürzung für Kurier, Express, Paket. - Aha! Und wer verwendet diese Abkürzung? Das Ministerium für Propaganda in Angola zwecks Verschleierung von staatlichen Informationsflüssen gegenüber Benin? --Filzstift ✑ 11:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Aus unbekanntem Kontext gerissen, löschen AN 11:53, 12. Mai 2005 (CEST)

evtl was fürs Glossar der Logistik, müsste aber ein Fachmann bestimmen--Zaphiro 13:01, 12. Mai 2005 (CEST)

Frederick Browning (erledigt, Fehlalarm)

löschen Halte ich für eine Täuschung. Der inuse-Baustein ist eingebaut. der Quelltext ist in englisch. Wenn ich mich irre --> Bitte wieder ändern.

Anonyme IP-Anträge sollte man per se entfernen. Und: Die IP irrt sich, die Relevanz ist da - und der Name kommt mir sehr bekannt vor (gleich checke ich es noch). AN 11:38, 12. Mai 2005 (CEST)

Übrigens: Er wird gerade übersetzt... von daher hab ich den Löschantrag mal entfernt - das halte ich nämlich für nen schlechten Scherz! -- John N. ^Diskussion ^Beiträge 11:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Denn ist es ja erledigt. ((o)) Käffchen?!? 12:16, 12. Mai 2005 (CEST)

Schneeregen (erledigt, Redirect)

Ein Satz, der nicht exakt genug ist für Wikipedia. -- Debauchery 12:03, 12. Mai 2005 (CEST)

den Halbbstub unter Schnee einarbeiten und redirect?--Zaphiro 12:16, 12. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, habs mal gemacht. --He3nry 12:33, 12. Mai 2005 (CEST)

Brigitte Eisenfeld (erledigt, Löschtroll)

löschen Wer ist das? --84.176.106.147 12:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Und wer bist du? Keine Unterschrift. *g* Ich denke in Anbetracht von dem hier sollte der Artikel bestehen bleiben. 880 Treffer bei Google sprechen für sich. --Debauchery 12:28, 12. Mai 2005 (CEST)

"Und wer bist du?" - Dieselbe IP, die einen der bedeutendsten Kommandeure des 2. Weltkriegs wegtilgen wollte (s. oben - Frederick Browning). Behalten AN 12:40, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten! Sie war eine der bekanntesten Opernsängerinnen der DDR, trat auch sehr oft im Fernsehen auf. Natürlich müsste der Artikel gründlich überarbeitet werden, aber die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben! --Unukorno 12:42, 12. Mai 2005 (CEST) (eine die im Tal der Ahnungslosen aufgewachsen ist ;-)

So richtig deutlich wird das allerdings nicht. Es hat den Anschein, man habe eine x-beliebige Opernsängerin vor sich. Aber wenn dem nicht so ist: Behalten. -- Aquilon 13:23, 12. Mai 2005 (CEST)

So langsam nimmt es trollige Züge an. Erledigt, bleibt. ((o)) Käffchen?!? 13:09, 12. Mai 2005 (CEST)

Links und rechts (SLA)

löschen offensichtlicher Unsinn --84.176.106.147 12:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Klingt irgendwie nach einer Arbeitsliste. Ausbauen oder löschen -- Silberchen ☾ 12:31, 12. Mai 2005 (CEST)

Ein Zeitvergleich unter Zuhilfenahme eines Uhrganges brachte mir die Ansicht, dass Rechts und links unbedingt nach Links und rechts verschoben werden musste, um Verwechslungen mit Rechstthemen zu vermeiden. Entschwurbelt: Was sollen diese Artikel eigentlich aussagen? Löschen, da sinnlos, meint Winona Ryder 12:35, 12. Mai 2005 (CEST)

Geof mal wieder. Löschen, da bloses Brainstorming. ((o)) Käffchen?!? 12:46, 12. Mai 2005 (CEST)

Wir haben rechts und wir haben links und die beiden sind im Gegensatz zum Gegenstand der Diskussion auch fundiert. Loeschen. ==chris 論 13:02, 12. Mai 2005 (CEST)
Das ist doch wohl offenkundiger Blödsinn, und SLA-würdig. --Hansele ^(Diskussion) 16:17, 15. Mai 2005 (CEST)

Azibu (erledigt/schnellgeloescht)

Wenn es den Dr. gäbe, hätte Google das gewusst. Auch der Spargel kennt diesen Ausdruck nicht.

<< Ich war´s. Unterschrift vergessen. --Debauchery 12:38, 12. Mai 2005 (CEST)

Madeleine_Peyroux (erledigt, zurückgezogen)

Zwei Veröffentlichungen in 8 Jahren? Von der werden wir noch hören. Löschen. -- Debauchery 12:42, 12. Mai 2005 (CEST)

kenne sie zwar nicht, aber webfunde deuten auf relevanz hin, z.B.[4], trotzdem stark überarbeiten, das wäre zu wenig--Zaphiro 12:48, 12. Mai 2005 (CEST)

Die zweite Platte angeblich 200.000mal verkauft => Behalten Welches Geburtsjahr stimmt - das in der de:WP oder in der sv:WP? AN 13:08, 12. Mai 2005 (CEST)

das sie nicht Stücke am Fließband wie Dieter Bohlen schreibt ist noch lange kein Löschgrund, aber n bissl dünn ist es schon. stub: ja, Löschen: nein. --Uwe Gille - (Disk.) 13:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Ok, nach den Infos per Link und der Argumentation ziehe ich von mir aus den LA zurück. Aus dem Text hat man doch genügend Infos, da kann ja wer was einbauen, der sich auf Jazz versteht. --Debauchery 13:32, 12. Mai 2005 (CEST)

VC-Verbraucher-Center-AG (bleibt)

...ansässiges Unternehmen, das sich vordergründig mit dem Geldausgabeverhalten der Bundesbürger beschäftigt. Aufgebaut wie ein Strukturvertrieb wird den leichtgläubigen Menschen erklärt, das die Berater nur das Wohl ihrer Kunden im Sinn haben.... - Sowas gehört nicht in die WP, oder ? Ist diese Firma überhaupt Relevant ?-- Littl 12:57, 12. Mai 2005 (CEST)

erscheint mir irrelevant, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:20, 12. Mai 2005 (CEST)

"(...) Aufgebaut wie ein Strukturvertrieb wird den leichtgläubigen Menschen erklärt, das die Berater nur das Wohl ihrer Kunden im Sinn haben. (...)" - Eigens eingestellte Werbung ist dies doch garantiert nicht... ;-) Mehr POV als Substanz, R-Frage => Löschen AN 13:22, 12. Mai 2005 (CEST)

R-Frage weiß ich nicht. Den Artikel habe ich neu geschrieben so gut es ging. Ich sage mal behalten. ((o)) Käffchen?!? 13:28, 12. Mai 2005 (CEST)

Wenn man mal auf der Webseite versucht, Partnershops zu finden, bekommt man auch für große Städte höchstens drei eher weniger Partner. Da wir hier kein Branchenverzeichnis sind und die Firma weder Geschichte noch volkswirtschaftliche Bedeutung aufweist: Löschen. --He3nry 13:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Das mit den Partnershops scheint nur der Einstieg in den Bereich der Finanzdienstleistungen zu sein. Danach läuft erst das Hauptgeschäft. Ich schreibe die mal an und dann schaun wir mal. Vorerst behalten. --Anton-Josef 14:02, 12. Mai 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch ((o)) ist dieser Artikel schon wesentlich besser geworden. Wenn sich jetzt noch die R-Frage klärt, bin ich für behalten. Littl 14:15, 12. Mai 2005 (CEST) Dickbäuchlein dankend über denselben streichelnd

Schnurrrr.... ((o)) Käffchen?!? 15:41, 12. Mai 2005 (CEST)

alsoo zu den größeren Kundenkarten gehört "shop & more" wohl nicht, siehe z.B. [5] wo sie nicht mal aufgeführt werden. Allerdings wäre ich mal für eine kritische Überarbeitung von Kundenkarte, da könnte man einiges an Informationen von Dickbauch evtl einarbeiten--Zaphiro 14:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Antwort auf meine Anfrage:

Sehr geehrte Damen und Herren,

gern stellen wir Ihnen einige Informationen über unser Unternehmen zur Verfügung.

Sie können sich gern auf unserem Mitgliederportal www.shopandmorecard.de kostenlos als Mitglied registrieren oder teilen mir Ihre Kontaktdaten mit und erhalten dann die gesamten Kundeninformationen.

Für weitere Informationen nehmen Sie bitte telefonisch Kontakt auf.

Vielen Dank im voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Ist das nicht gut? Löschen--Anton-Josef 10:35, 13. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Azibu (erledigt/schnellgeloescht

Diskussionsseite zu Azibu, welche bereits gelöscht wurde. Spammer treibt sein fürchterliches Unwesen. --Debauchery 12:59, 12. Mai 2005 (CEST)

Entsorgt. --chris 論 13:06, 12. Mai 2005 (CEST)

Nerds on Air (redirect)

Dieser Artikel läuft schon als Stub auf eine werbliche Selbstdarstellung hinaus und sollte besser auf der bestehenden Seite der veranstaltenden Gruppe CNGW untergebracht werden. --134.95.82.7 13:05, 12. Mai 2005 (CEST)

Löschen, siehe auch unten. ((o)) Käffchen?!? 13:38, 12. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:21, 12. Mai 2005 (CEST)

Löschen, keine Relevanz 80.139.21.6 19:50, 14. Mai 2005 (CEST)

Löschen, der Artikel ist schon ganz gefährlich an der SLA-Grenze dran... --Hansele ^(Diskussion) 17:31, 15. Mai 2005 (CEST)

habs eingearbeitet beim CNGW artikel würd auch sagen löschen ... Subversiv-action 02:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen? Hmm, wie wär ein REDIRECT zu CNGW? -- Panzi 17:05, 20. Mai 2005 (CEST)

Chaosnahe Gruppe Wien erledigt bleibt

Dient nur der Gegenseitigen Verlinkung mit dem Löschkandidaten zur Radiosendung. Zudem Relevanz?!? ((o)) Käffchen?!? 13:38, 12. Mai 2005 (CEST)

auf der FAQ-Seite steht, lokale Vertretung des CCC in Wien, insofern sollte, wenn es da Informationen gäbe (!) bei Chaos Computer Club eingearbeitet werden, löschen--Zaphiro 14:00, 12. Mai 2005 (CEST)

ich erkenne keine Relevanz, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:22, 12. Mai 2005 (CEST)

das der Chaos Computerclub Relevanz hat ist für euch auch klar oder auch nicht? Wenn einzelne Burschenschaften Artikel auf der Wp haben können sehe ich nicht ein wie eine Gruppe des CCC nicht genug relevanz haben kann.

Behalten + ausbauen. Subversiv-action 20:17, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten ein stub, naund, ist relevant und ich hab keine lust jedesmal was auszubauen wenn jemand löschen schreit, sowas ist sehr unfreundlich, den radiosender könnt ihr meinetwegen löschen. Lichtkind 12:32, 13. Mai 2005 (CEST)

Löschen - Auch durch Ausbau wird hier sehr wahrscheinlich nichts enzyklopädiewürdiges bei rumkommen. Daß andere Organisationen in fragwürdiger Weise ihre einzelnen Ortsgruppen in Wikipedia unterbringen, kann wohl kaum als Exempel herhalten. Ich fände es albern, wenn der Artikel jetzt künstlich aufgebläht würde, nur um einer Löschung zu entgehen. Kju 00:17, 14. Mai 2005 (CEST)

Behalten ausbauen ... Pierre gronau 11:24, 16. Mai 2005 (CEST)

so habs mal etwas erweitert. Subversiv-action 19:11, 16. Mai 2005 (CEST)

Behalten + ausbauen: die gruppe existiert, also muss es einen eintrag darüber geben, schließlich tritt sie in der öffentlichkeit auf

das votum ober dieser zeile ist von dem/der NutzerIn leiwand , hat jedoch nciht unterschrieben ..

bin auch für Behalten Sem-rub 17:22, 18. Mai 2005 (CEST)

5:3 gegen die Löschung , LA entfernen ? Subversiv-action 01:57, 20. Mai 2005 (CEST)

nachdem es anscheinend keine kommentare mehr gibt nehm ich den LA raus ... Subversiv-action 22:40, 20. Mai 2005 (CEST)

vorsichtshalber nochmal Behalten He-Man--vs--Skelettor 16:03, 22. Mai 2005 (CEST)

Tuxpartei (gelöscht)

Studentenverein. -- Debauchery 13:25, 12. Mai 2005 (CEST)

"(...) Sie wurde im Herbst 2004 von Philipp Bunge mit Unterstützung von sieben weiteren Hauptfachinformatikern zur besseren Repräsentation der Phil. Nat. StudentInnen gegründet. (...)" - Macht zusammen 8 StudentInnen. Löschen AN 13:31, 12. Mai 2005 (CEST)

mal sehen was die en:WP macht, aber doch eher löschen--Zaphiro 13:34, 12. Mai 2005 (CEST)

~~Der Autor stellt das aber hartnäckig wieder ein nach den Löschungen. Löschen, falls es wiederkommt. ((o)) Käffchen?!? 13:35, 12. Mai 2005 (CEST)~~

Irgendwas stimmte da nicht. Der Link war blau, aber ich bekam ständig "Seite nicht gefunden". Sehr markwürdig... Trotzdem:löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:43, 12. Mai 2005 (CEST)

wahrscheinlich ein Cache Problem bei WP. Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sternwarte_Solingen--Sig11 ? 14:39, 12. Mai 2005 (CEST)

In der en:WP finde ich (noch) keinen Löschantrag - möchte ihn jemand stellen, der internationalen Zusammenarbeit wegen? :-))) AN 13:47, 12. Mai 2005 (CEST)

Stell doch selbst. -- Simplicius ☺ 15:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Ehm... Das habe ich sogar soeben versucht HIER und HIER - obwohl ich die Anweisungen genau befolgt habe, scheint der dritte Schritt nicht ganz zu klappen... :-((( (Vielleicht hätte ich es doch lassen sollen?) AN 15:46, 12. Mai 2005 (CEST)

Es lag wohl an der Unterscheidung Deletion/deletion im Seiten-Link. HIER die aktuelle Debatte zum Thema in der en:WP. AN 16:09, 12. Mai 2005 (CEST)

Wir habens dann doch noch hingekriegt. Aber die Hauptseite der en: war kruz total wirr. Scheint ein Serverproblem zu sein rate ich als Unwissender mal... ((o)) Käffchen?!? 16:16, 12. Mai 2005 (CEST)

löschen: Unkritischer Stub über eine lediglich regional bekannte Gruppierung, bei der eine künftige Relevanzsteigerung nicht absehbar ist.--Berlin-Jurist 02:20, 13. Mai 2005 (CEST)

DJK Quettingen (gelöscht)

Auch wenn ich selbst TT spiele, Wiki ist kein Vereinsregister, überregionale Relevanz nicht erkennbar --Uwe Gille - (Disk.) 13:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Breitensport ist sicher wichtig, aber " Bezirksklasse 2 Bezirk Köln" ist gemäß WP nicht relevant, löschen--Zaphiro 13:28, 12. Mai 2005 (CEST)

Eben drum. Löschen --Debauchery 13:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:31, 12. Mai 2005 (CEST)

Bastien und Bastienne (erledigt; komplett überarbeitet)

selbst der Text in Formatierung bliebe unverständliche Notizkladde. Neue Chance! --Wst 14:24, 12. Mai 2005 (CEST)

Tippfehler kommen im Internet immer vor, aber das ist katastrophal. --Debauchery 14:52, 12. Mai 2005 (CEST)

ich habe es bisschen unformatiert, um es überhaupt lesbar zu machen, denn es ist schon gar nicht so ohne, doch man sollte's doch lieber zu erhalten versuchen und noch deutlich verbessern statt einfach zu löschen, dafür ist das Thema doch zu interessant. Ilja • 15:10, 12. Mai 2005 (CEST)

behalten und im Musik-Portal zum Überarbeiten anmelden. -Hati 17:17, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Ich habe den Artikel überarbeitet und die Handlung ergänzt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Jetzt besteht absolut kein Löschgrund mehr. Ich habe den LA rausgenommen und das entsprechend markiert. Gruß -- Modusvivendi 20:51, 12. Mai 2005 (CEST)

Lechts & rinks (erledigt)

war SLA, sehe aber keinen SLA-Grund--Zaphiro 14:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Habe in Google nur Wikieinträge und solche, die auf Wiki basieren, gefunden. Bücher etc. auch Fehlanzeige. Heute spammen hier irgendwie ziemlich viele Leute herum, da ist man nur noch beim LA-Stellen. Wenn ich hier falsch lag, entschuldige ich mich, aber es hört sich einfach zu dämlich an. Und ohne Infos, ob das wirklich so ist, wie es da steht, bleibt es für mich ein Löschgrund. --Debauchery 14:57, 12. Mai 2005 (CEST)

Eine Wortschöpfung aus einem Klappentext (ein Zitat daraus als der überwiegende Inhalt des Artikels) => Löschen AN 15:04, 12. Mai 2005 (CEST)

Es gibt ein Werk von Jandl, das so heisst (habe es eingetragen). Bin aber auch der Meinung, dass jemand, der/die es auch kennt (ich leider nicht), noch was dazu schreiben sollte. Das Zitat ist mE mit dem Zeit-Text identisch. Ohne Überarbeitung Löschen. --He3nry 15:07, 12. Mai 2005 (CEST)

Überarbeiten, behalten. Das ist eines der berühmtesten Gedichte von Ernst Jandl, wenn nicht das berühmteste. So ist das zwar nix, aber Relevanz ist gegeben. --Historiograf 15:08, 12. Mai 2005 (CEST)

Bin eher dafür, das hier in Ernst Jandl einzubauen und hier zu löschen -- Silberchen ☾ 15:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Das Buch heisst Lechts und rinks, das Gedicht heisst Lichtung. Das Lemma ist also in jedem Fall falsch. --Zumbo 15:28, 12. Mai 2005 (CEST)

OH! Das Gedicht ist in der Tat eins der berühmtesten Sprachspiele Jandls. Das Lemma dazu ist natürlich Quatsch. Der Inhalt wurde in den Artikel Ernst Jandl eingearbeitet. Einer Sofortlöschung steht damit nichts im Weg. Jesusfreund 22:01, 12. Mai 2005 (CEST)

Kind-Ich-Zustand erledigt, Redirect

überaus dürftige Darstellung --WHell 14:55, 12. Mai 2005 (CEST)

was ist das für eine Soße? Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:26, 12. Mai 2005 (CEST)

Humpfschwurbel würde ich da mal sagen. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 16:41, 12. Mai 2005 (CEST)

löschen KHood 18:31, 12. Mai 2005 (CEST)

Oh, das ist aber ein Klassiker aus der "Püschologie", kommt von Eric Berne, einem der Väter der Transaktionsanalyse ("Games People Play " heiß das auch für Laien lesbare Buch von ihm). Jedoch, so wie das im Artikel beschrieben ist, ist das viel zu dürftig. 85.72.151.89 19:45, 12. Mai 2005 (CEST)

Redirect zu Transaktionsanalyse angelegt und LA raus. -- WHell 12:22, 14. Mai 2005 (CEST)

Britt_-_Der_Talk_um_eins (bleibt)

Wikipedia ist keine Fernsehzeitung. --Debauchery 15:05, 12. Mai 2005 (CEST)

Eine ehemalige Kollegin von mir aus dem Büro hat sich ab und zu was dazuverdient als Laiendarstelerin für solche Talkshows. Da ging sie dann hin und mimte die "dickbusige Blondine" (so sah sie halt aus) hat ein paar Euro kassiert und fuhr wieder Heim. Der Artikel geht allerdings davon aus, daß es sich um reale Geschehnisse handelt. Wegen Irrelevanz der Laberschau und sachlich völlig daneben gegangenem Inhalt Löschen. Oder Redirect auf Unterschichtenfernsehen?!? ((o)) Käffchen?!? 15:36, 12. Mai 2005 (CEST)

"Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung. – Mangels Löschbegründung: ~~Behalten~~ --kh80 •?!• 15:36, 12. Mai 2005 (CEST)

siehe bitte meine obige Begründung. Meine ehem. Kollegin hat auch schon in diversen Gerichtssendungen mitgespielt. Die sind genau so frei erfunden wie die Talkshows... ((o)) Käffchen?!? 15:38, 12. Mai 2005 (CEST)

Okay, wenn der Artikel inhaltlich falsch ist, gehört er überarbeitet oder notfalls gelöscht.--kh80 •?!•

zu einem ausreichendem stub fehlen Angabe über Produktionsfirma, Mitarbeiteranzahl, Produktionsort etc., so entweder überarbeiten oder löschen --Zaphiro 15:43, 12. Mai 2005 (CEST)

Wollte damit sagen, dass dies kein Artikel ist, sondern aus einer Fernsehzeitung stammen könnte. --Debauchery 15:45, 12. Mai 2005 (CEST)

Anstatt Löschbegründungen in locker-flockige "Wikipedia ist nicht"-Sprüche zu verpacken, wäre es hilfreicher, die konkreten Beanstandungen zu nennen.

Im übrigen "knallt" man einem Benutzer nicht schon zehn Minuten, nachdem er einen Artikel erstellt hat, einen LA rein; und erst recht nicht, wenn dieser Benutzer offensichtlich noch recht unerfahren ist. Man kann den Benutzer ansprechen und auf die Fehler hinweisen. – Das steht so übrigens auch ausdrücklich in den Löschregeln ... --kh80 •?!• 16:13, 12. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel sollte darauf eingehen, dass die Sendung eigentlich zur Lösung von Konflikten da ist, aber durch die Machart das Gegenteil erwirkt. Zudem wird nicht erwähnt, dass alles gespielt ist. überarbeiten KHood 18:35, 12. Mai 2005 (CEST)

Zwar kein Beitrag zur Löschdiskussion, aber mal aus Interesse: Sind nur die Beiträge bei Britt alle gespielt oder generell in allen Nachmittagstalkshows? --::Slomox:: >< 19:36, 12. Mai 2005 (CEST)

ich möchte nur mal anmerken, dass diese talkshows (zumindest früher) NICHT gespielt waren, sondern nur diese aufklärungs/gerichts/beratungsshows, wie sie später aufkamen, mit laienschauspielern durchgeführt werden. wenn also bei britt nicht irgendwann zwischenzeitlich (ich bin da null auf dem aktuellen stand) das system geändert worden ist (so geschehen z.b. bei der unsäglichen show von arabella kiesbauer!), dann ist da nix gespielt und britt gehört zu den letzten scheinbar noch aktiven echten talkshows. --JD {æ} 19:54, 12. Mai 2005 (CEST)

Sie sind praktisch alle geschauspielert - und das schon immer. Um die Hände in Unschuld zu waschen, werden gerne externe Scout-Agenturen mit der "Gesprächspartner"-Suche beauftragt. Die ehrlicheren machen es direkt selber (wie Filmpool). Um mal von der Filmpool-Webseite zu zitieren "Wöchentlich spielen mehrere hundert Darsteller, die nie zuvor vor der Kamera gestanden haben, für unsere Formate." mehrere Hundert! Man könnte meinen, auch das Publikum ...
Fakes dieser Art sind nichts neues. Früher waren es die billigen Nachmittags-Gameshows, bei denen der Regieassistent so lange die Schilder an den Preisen hin- und herschieben mußte, bis die Punktzahl stimmte um genau die zu bewerbenden Produkte herausstellen zu können. Heute halt die Proletenshows. 85.72.151.89 20:08, 12. Mai 2005 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und die inhaltlichen Kritikpunkte wie Produktionsfirma, Mitarbeiteranzahl, Produktionsort etc. mit eingebaut. Ich denke, daß eine Fernsehsendung, die seit 4 Jahren sehr erfolgreich im deutschen Fernsehen läuft durchaus seine Daseinsberechtigung hat, auch wenn sie dem sogenannten Unterschichtenfernsehen zugeordnet wird. Zu dem Thema, ob die Gäste nur Laiendarsteller oder echte Gäste sind, habe ich nirgends eindeutige Hinweise gefunden. Nach der Überarbeitung bin ich für Behalten --McSearch 19:56, 12. Mai 2005 (CEST)

Für Britt wird über die SceneCast Media gecastet 85.72.151.89 20:35, 12. Mai 2005 (CEST)

@JD: schau maql bei [6] unter 3.10, zumindest inszeniert, aber es gibt auch richtige (Laien-) Schauspieler eher bei den Psycho- und Gerichtssendungen--Zaphiro 20:04, 12. Mai 2005 (CEST)

sorry, aber zumindest der abschnitt "kritik" ist voll fürs pferd. weder ist exakt diese show (erst vier jahre? kann ich nicht glauben.) wegen ihrer aggressiven gäste in kritik geraten, noch gibt es gerade in der show besonders viele vaterschaftstests, usw....

sowas gehört, wenn überhaupt, in den artikel talkshow. --JD {æ} 20:02, 12. Mai 2005 (CEST)

so nun hab ich auch etwas gebastelt, aber das mit dem Produktionsteil müßte nochmal gecheckt werden--Zaphiro 21:13, 12. Mai 2005 (CEST)

Sachsen-Paule (erledigt, Redirect)

meinen redirect zu Heiko Herlofson hat er rückgängig gemacht, der Text sieht irgendwie PR-mäßig aus, konnte aber kein URV feststellen, ist er es womöglich sogar selbst??--Zaphiro 15:10, 12. Mai 2005 (CEST)

Hört sich wie ein Zeitungsartikel an. Löschen --Debauchery 15:12, 12. Mai 2005 (CEST)

"(...) Lebenslauf: Er kennt sie alle: Stefan Raab, Naddel, Oli P., Lilo Wanders ... Mit vielen Stars und Sternchen steht er auf Du und Du. Nicht auf gleicher (Augen-)Höhe. Das ist mit seiner Körpergröße auch schwierig. (...)" => Löschen AN 15:14, 12. Mai 2005 (CEST)

Das ist hierher, nur leicht gekürzt. --He3nry 15:15, 12. Mai 2005 (CEST)

BTW: Wo kommt das Bild her? (Lizenzangaben nicht auffindbar) AN 15:17, 12. Mai 2005 (CEST)

Hierher --He3nry 15:21, 12. Mai 2005 (CEST)

Neutral sind alerdings beide Artikel nicht. Sachsen-Paule klingt nach Fan, Heiko Herlofson nach jemand, der über den Dingen zu stehen glaubt... Zusammenführen unter Sachsen-Paule (da bekannteres Lemma), redirect beim Heiko... (wo ist er denn nun "entdeckt" worden? Wahre Liebe gibt es zwar auch nachmittags, "Wahre Liebe" aber ist keine "Nachmittagsshow"... Winona Ryder 15:25, 12. Mai 2005 (CEST)

auch größtenteils der Text, alles schnelllöschen und dann am besten redirect--Zaphiro 15:26, 12. Mai 2005 (CEST)
soviel ich weiß, lebt er seit einiger Zeit von Sozialhilfe (was ja ansich nichts schlimmes ist)--Zaphiro 15:29, 12. Mai 2005 (CEST)
Bild entsorgt, Redirect angelegt und geschützt. Erledigt. (ich kann mich an den Namen der Talkshow nicht entsinnen, Hans Heiser? Vera am Mittagstisch?) ((o)) Käffchen?!? 15:30, 12. Mai 2005 (CEST)

was das lemma angeht, ack Winona Ryder: laut artikel unter dem Pseudonym Sachsen-Paule bekannt - sollte also nach den Namenskonventionen unter Sachsen-Paule stehen. grüße, Hoch auf einem Baum 15:42, 12. Mai 2005 (CEST)

machst Du es? ((o)) Käffchen?!? 16:17, 12. Mai 2005 (CEST)

done. grüße, Hoch auf einem Baum 23:05, 12. Mai 2005 (CEST)

Danke! ((o)) Käffchen?!? 09:07, 13. Mai 2005 (CEST)

Heinz Waaske (erledigt, bleibt)

Das war ein SLA, der nach der Kennzeichnung noch erweitert wurde. Habs mal in LA geändert... Littl 16:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Nicht so bedeutend, wie James Watt, aber durchaus relevant. Behalten--Debauchery 16:29, 12. Mai 2005 (CEST)

der Mann erscheint mir nicht ganz irrelavant, dass der Artikel noch starke gestalterische Mängel hat, ist noch kein Löschgrund, solange Relevanz erkennbar ist 7 Tage Schonfrist einhalten und nicht gleich LA reinhauen. Überarbeiten aber Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 16:31, 12. Mai 2005 (CEST)

Ein bedeutender Konstrukteur, der auch japanische Kamerabauer beenflusst hat. Behalten Hinnerk R 21:15, 19. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: habe den Artikel etwas ergänzt und leicht überarbeitet.

Bitte melde dich (erledigt)

Well, ist das ein Lemma wert? Außerdem ziemlich dürftig. --Ot 16:52, 12. Mai 2005 (CEST)

gleiche Autor wie bei Britt weiter oben, gleicher Einwand wie dort, so löschen (Nichts gegen Trivialthemen oder -Sendungen, dann aber bitte fundiert)--Zaphiro 17:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet, hoffe er ist jetzt zumindest einen Stub wert. --McSearch 20:13, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habe da auch noch mal dran gearbeitet und bin mir, ehrlich gesagt unsicher, ob man das behalten soll. Unentschieden. -- Modusvivendi 20:36, 12. Mai 2005 (CEST)

auch etwas überarbeitet--Zaphiro 21:12, 12. Mai 2005 (CEST)

Na ja, ist wirklich noch etwas dürftig, aber die damaligen Einschaltquoten sind schon ein Hinweis darauf, dass diese Sendung nicht gänzlich unbedeutend war. behalten und ausbauen. MisterMad 01:05, 13. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar immer noch dünn aber ich ziehe den LA zurück, obwohl ich immer noch nicht überzeugt bin, dass das ein Lemma wert ist.--Ot 15:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Adelheid und ihre Mörder (erledigt, überarbeitet)

Auch wenn die Serie vielleicht einen Artikel verdient hat - den hier sicher nicht. Hodihu 16:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Ein edler Unbekannter hat den Artikel überarbeitet. Damit sind die Gründe für den LA weggefallen. --kh80 •?!• 18:16, 12. Mai 2005 (CEST)

Wirklich eine wichtige Serie, da lohnt es sich, edel zu sein. --Rabe! 10:00, 13. Mai 2005 (CEST)

Aspergia (redirect)

IMHO kein Lemma wert, evtl. bei Asperger-Syndrom einbauen --Uwe Gille - (Disk.) 17:02, 12. Mai 2005 (CEST)

Selbstwürzer (in Scheibenwelt eingefügt, redirect)

irrelevant. --Juesch 17:08, 12. Mai 2005 (CEST)

ich finde den Eintrag gut geschrieben und sehr unterhaltsam, würde mir leid tun, wenn er gelöscht würde, ~~behalten~~ bei Pratchett oder Scheibenwelt einarbeiten--Zaphiro 17:38, 12. Mai 2005 (CEST)
kurios, aber jedes Kunstwort als Lemma? Tendiere zu Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:42, 12. Mai 2005 (CEST)

Schade....Gut geschrieben....gehört hier aber nicht rein ... LÖSCHEN...Robinhood 17:52, 12. Mai 2005 (CEST)

okay überzeugt, hab gerade mal den engl. Artikel von Pratchett gelesen, dort wird zumindest das Thema Fußnoten in seinen Romanen angeschnitten. Wie wäre es als Unterkapitel "Fußnoten" bei Pratchett auch als Beispiel einzufügen--Zaphiro 18:01, 12. Mai 2005 (CEST)
Hallo. 'irrelevant' als einziger Löschgrund erscheint mir etwas mau, auch grade, wenn man mal Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen auf Wikipedia:Löschregeln bedenkt. Wenn nicht hier, wo gehört er denn sonst rein? Ich meine, was ich auch in dem Artikel deutlich zu machen versuchte, dass es nicht irgendeine unbedeutendes Kunstwort ist, sondern durchaus eine Beschreibung der wirklichkeit enthält, die nicht so ganz irrelevant ist. Was die Fußnoten anbetrifft: Sowohl in der englischen, wie in der dt. Wikipedia ist dieses typisch-pratchettsche und adamssche Stilmittel bisher leider etwas Stiefmütterlich behandelt. Aber was nicht ist ... -- 80.141.144.40 18:50, 12. Mai 2005 (CEST) (Hanno/Autor)

Ich habe mal den Artikel Fußnote entsprechend etwas ergänzt. Das sollte wirklich genügen. Es macht schlichtweg keinen Sinn, in einer Enzyklopädie einzelne Fußnoten aus Romanen "nachzuerzählen". Gruß --Juesch 10:05, 13. Mai 2005 (CEST)

Behalten --MBq 21:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Hast du auch ein Argument dafür? Ungebräuchliches Kunstwort, Löschen. --Elian Φ 22:50, 12. Mai 2005 (CEST)

Diese extrem unhöfliche Spezies ist eine Bleidigung für jeden Koch und mir aus dem wahren Leben dort draußen wohlbekannt. Behalten. ((o)) Käffchen?!? 09:12, 13. Mai 2005 (CEST)

Menschen die selbst wuerzen sind mir auch bekannt, bei dem Wort muss ich jedoch Elian Recht geben. Das ist ein Kunstwort aus der Trivialliteratur, das nicht in die Alltagssprache uebernommen wurde. Loeschen und Inhalt nach Terry Pratchett verschieben. Mit der Erweiterung von Fußnote bin ich uebrigens nicht einverstanden, siehe dort. --Florian G. 18:04, 13. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Als literarisches Phänomen unbedeutend und als Phänomen des Alltagslebens ebenfalls weit unter der Relevanzschwelle. -- Kerbel 17:23, 15. Mai 2005 (CEST)

Nett geschrfieben, aber wenn jedes Kunstwort in Wikipedia seinen Platz finden soll, können wir ganze Science-Fiction-Romane fast wortwörtlich abschreiben. Wenn überhaupt, sollte man das Thema bei Terry Pratchett einarbeiten - aber dieser Artikel sollte meines Erachtens gelöscht werden. --Magnus Nufer 22:27, 19. Mai 2005 (CEST)

Gardeweg (redirect, bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Heißt es Gardeweg oder Gradeweg, wie im Textkörper? Löschen Aηδrεαs 17:12, 12. Mai 2005 (CEST)

Da muss jetzt erst einmal eine BKL her, denn das ist ein Ortsteil von Wipperfürth ;-) --He3nry 17:31, 12. Mai 2005 (CEST)

Der ganze Text: "Gradeweg ist ein Dj der seine Residenz im der Discothek "Kontor" in Hamburg hat. Sein Musikstyle ist die Housemusik." - Er wohnt in der Discothek? Reicht das als Relevanz? Löschen AN 17:50, 12. Mai 2005 (CEST)

Schrott, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:43, 12. Mai 2005 (CEST)

Der Mann heißt Markus Gardeweg, also ist das Lemma schonmal falsch. Der Artikel ist Müll, die Musik des Mannes Geschmackssache (meiner nicht). Bekannt ist der Gute schon 21.000 Gugel-hitz, wenn es aber niemand verbessert, dann löschen. --NiTen ^(Discworld) 19:26, 12. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (wenigsten wohnt der Mann nicht auf der Straße und muß sich ungestraft mit Sekt übergiessen und von Body-Guard auf die Fresse hauen lassen; ach Unsinn, das war ja in Bremen) ((o)) Käffchen?!? 09:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Bundesautobahn 36 (erledigt, Redirect)

Unbedeutende Autobahn die mal unter diesen Namen geplant war und jetzt ein anderen namen trägt ....Löschen .... Robinhood 17:37, 12. Mai 2005 (CEST)

In diesem Fall wäre ich für einen Redirect. --Debauchery 17:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 09:20, 13. Mai 2005 (CEST)

Ach Du warst der Bearbeitungskonflikt... ;) ((o)) Käffchen?!? 09:21, 13. Mai 2005 (CEST)

TACACSPlus (redirect)

substub, kann problemlos bei TACACS erwähnt werden --Uwe Gille - (Disk.) 17:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Portal_Wein/Liste_aller_Artikel (erledigt, verschoben, Lemma gelöscht)

löschen Wozu solch eine Seite im Publikationsbereich? Für so etwas sind Benutzerseiten vorgesehen, wenn ich mich nicht irre. Die Seite so wie sie jetzt ist, hat keinen Mitteilungswert. --84.176.109.21 17:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Dito. --Debauchery 18:04, 12. Mai 2005 (CEST)

Der aquaristik-talk.de ist in der Welt der Aquaristik inzwischen sowohl bei Einsteigern, als auch bei Profis ein Begriff. Über den Talk und seine Arbeit gibt es schon etliche Zeitungsberichte, er wurde schon in so manchen Aquaristikzeitschriften positiv hervorgehoben und ist gemeinnützig. Grund für die Streichung: Der Autor von aquaristik-talk.de hat den falschen Absatz erwischt. --84.176.109.21 18:27, 12. Mai 2005 (CEST)

bitte Löschantrag einstellen. Habe die Seite hinter das Wikiprojekt verschoben. Wikipedia:WikiProjekt_Wein/Liste aller Artikel. Der Artikel ist nicht nur für mich, sondern für jeden, der beim Thema Wein mithilft. Sorry wusste nicht das sowas nicht in den Wiki Namensraum darf. MFG SeballaOne 20:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Diese Listen sind zur Überwachung von Änderungen ein gängiges Hilfsmittel. In zahlreichen Präzedenzfällen liegen sie als Pseudo-Unterseite unterhalb des Portals. Solange wir aber keinen eigenen Namensraum für Portale haben, ist das "Verstecken" unterhalb von Wikipedia:WikiProjekt* auch keine schlechte Idee. --Pjacobi 21:24, 12. Mai 2005 (CEST)

@ Pjacobi = es geht nicht darum, das es ein Hilfsmittel ist und das man diese verstecken kann. Alles was im Artikelnamensraum liegt, wird später von den Admins auf CD oder DVD exportiert, um den Lesern ohne Onlinezugang als Lexikon zu dienen. Das was der Benutzer SeballaOne für sich selbst benötigt ist auch auf seiner eigenen Benutzerseite speicherbar ---->>> und die Texte auf den Benutzerseiten werden nicht auf DVD oder CD exportiert. Benutzerseiten dienen der Verwaltung, was Idee und Ziel der Wikipedia ist. Diese Liste so wie sie SeballaOne angelegt hat, bietet den Lesern ohne Internet keinen Nutznießen --->>> denn dafür ist ja das Portal da. --84.176.109.21 21:36, 12. Mai 2005 (CEST)

Es wäre wohl ein sehr schlechter Export, wenn der Portal-Pseudonamensraum nicht besonders berücksichtigt werden würde.

Schau mal, was es dort alles so gibt: [7]

Pjacobi 01:35, 13. Mai 2005 (CEST)

wurde vom Ersteller nach Wikipedia:WikiProjekt Wein/Liste aller Artikel verschoben -- Triebtäter 01:26, 13. Mai 2005 (CEST)

Aquaristik-talk.de (gelöscht)

löschen Das ist Web-Web-Werbung. Für so etwas ist DMOZ und nicht Wikipedia da. --84.176.109.21 18:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo, meiner Meinung nach ist das keine Web-Werbung sondern Information über eine Community im Internet, die ein Portal, ein Forum etc. betreibt. Zudem geht es dabei um das Wohl von Tieren - und ist vollkommen unkommerziell.

Hilft es vielleicht schon, die Überschrift in "aquaristik-talk" zu ändern? (radiomaus)

ein link kann evtl unter Aquaristik erscheinen (wenn nicht vorhanden), aber dazu braucht es mM keinen extra Artikel, löschen--Zaphiro 18:32, 12. Mai 2005 (CEST)

nicht löschen Der aquaristik-talk.de ist in der Welt der Aquaristik inzwischen sowohl bei Einsteigern, als auch bei Profis ein Begriff. Über den Talk und seine Arbeit gibt es schon etliche Zeitungsberichte, er wurde schon in so manchen Aquaristikzeitschriften positiv hervorgehoben und ist gemeinnützig -- Michael Vaahsen 18:32, 12. Mai 2005 (CEST)