Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- STBR – !? 18:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Simplicius/Archiv/Fäkalsprache in der Wikipedia (gelöscht)

Diese Seite ist ihrem Wesen nach und nicht zuletzt durch die namensbezogene Aggregierung IMHO einer Misstrauensliste gleichzusetzen, welche durch den einschlägig bekannten SG-Spruch verboten ist. Durch die Sortierung nach Namen ist zu vermuten, daß hier weniger eine Verbesserung des Umgangstons zu erwarten als vielmehr eine anprangerung bestimmter Benutzter --Gnu1742 17:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Sortierung zu personenbezogen wird, kann ich sie auch rein nach Datum sortieren. Die Äusserungen wurden unter GFDL getätigt und sind unter den Bedingungen von GFDL weiterverwendbar. Die Reaktionen wie zum Beispiel „Mich prangerst Du hier nicht mit verdrehten und aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten an, Freundchen. Laß es, sonst kannst Du auch 'nen LA haben.“ zeugen jedenfalls von wenig Einsicht. Diese Dokumentation dient nicht der Formulierung eines Mißtrauens (ein VA oder BS ist auch noch nicht konkret geplant). Wer mit diesen Passagen ein Problem hat, sollte sich mal darum kümmern, dass sie von den entsprechenden Seiten gelöscht werden. Einen konstruktiveren Vorschlag macht Gnu1742 jedenfalls auch nicht. –– Simplicius 17:10, 3. Aug. 2008 (CEST) PS leider werden auch immer besondere Fundstücke gleich revertiert [1]

Es ist erstaunlich, daß du auf der Liste nur Leute aufführst, mit denen du, wie jeder halbwegs aufmerksame Wikipede weiß, auf Kriegsfuß stehst. Es geht dir also nicht um die Äußerung, sondern um die Leute dahinter. --Gnu1742 17:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Misstrauensliste kann ich hier nicht erkennen, sondern nur eine Liste von Verstößen gegen KPA sowie schlechte Manieren und keinen guten Umgangston. Klares behalten.--Тилла 2501 ^± 17:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Als Admin solltest du die VM kennen, die für solche Fälle da ist. --Gnu1742 17:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

btw: beachte die Version zum Zeitpunkt der LA-Stellung --Gnu1742 17:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ok, wenn ich also mehr Beispiele bringe, mit einem natürlich auch grösseren Personenkreis, dann wäre das ok, lieber Gnu1742? Das fällt mir wirklich nicht schwer, weil ich so etwas mittlerweile jeden Tag zu lesen finde.

Im übrigen ist nichts aus dem Zusammenhang gerissen, die Differenzlinks zeigen auch den vollen Wortbeitrag. – Simplicius 17:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Fehlt eben nur der Zusammenhang. --Björn B. ^Stammtisch! 17:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Auf deine Frage: Nein, das wäre IMHO nicht OK. Eine Neben-VM ist unnötig. Du erklärst übrigens nicht, wie eine Besserung des Umgangstons (was der Seitenpräambel nach ja deine Absicht ist) durch die Seite möglich sein soll wenn dies nicht durch anprangerei geschehen soll. --Gnu1742 17:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Zusammenstellung von Links in die Versionsgeschichte ist keine Misstrauensbekundung (vgl. [2]) oder WP:ELKE. -- Triebtäter 17:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

@Simplicius: Börnis feige Charakterschwein fehlt noch auf Deiner Liste. Wurde von Florian Adler auch explizit nicht sanktioniert. -- Triebtäter 17:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sage mal, wieso trifft Dich das eigentlich so, Triebtäterchen? Bist Du der Rächer der feigen Pöbelsocken? Oder war das Deine? --Björn B. ^Stammtisch! 12:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

Och ja. Schnauze ist also Fäkalsprache. Im Deutschunterricht nicht aufgepasst, und wir müssen's leiden. Tonne auf, Müll rein, Tonne zu. Und gut. --DasBee 18:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Blubb, bei fremden Benutzern wird nicht rumgenudelt! behalten-- Hausgeist ^Diskussion 18:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - interessante Dokumentation - und solange es durch Difflinks belegt ist .... Vielleicht trägt die Seite auch etwas dazu bei, dass manche Leute, die so oft ihren argumenativen Gegenern jeden Pippifax vorwerfen, sich hier mal über ihre eigenen Umgangsformen Gedanken machen. --Ulitz 18:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Und da wüsste ich so manche, die sich hier öffentlich als Gralshüter aufspielen und bei denen man nicht mal im Archivdreck herumkratzen müsste, um Beleidigungen zu finden, Hetze, Verleumdungen, what thou wilt. Interessant, wer da alles nicht steht. --DasBee 18:12, 3. Aug. 2008 (CEST)

Letzter Arbeitsstand mit neun Beispielen vor der Sperrung, damit es nicht so aussieht, ich würde mich da nur auf 2, 3 Personen konzentieren. – Simplicius 18:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ach wo. Nienicht. Sowas ist ja sicher auch nur aus Objektivitätsgründen nicht aufgeführt, weil es so schwer ist, Kotzen und Poesie sauber im Kontext der Fäkalsprache einzuordnen. Wir wollen da immer ganz korrekt bleiben, wenigstens linguistisch. --DasBee 18:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung direkt dazu, nu, ich hätte nix dagegen, wenn auch ich selbst mit einschlägigen Zitaten dort auftauche, werde mir aber selbst nicht die Mühe machen. A propos - bislang sieht das Ganze für mich noch enigermaßen harmlos aus. Dass M.C. hier z.B. einiges "zum Kotzen" findet ... geht mir wohl auch so, bloß von einem anderen Blickwinkel aus ;-) --Ulitz 18:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der letzte Stand ist ja nun nicht mehr personenbezogen. Ich möchte nicht die Gouvernante spielen, aber weniger Fäkalsprache im Umgang miteinander würde dem Klima guttun - und gegen eine Seite, die so etwas kritisiert, ist wohl nichts zu sagen. Also im Sinne der Vermeidung unnützer Benutzergängelung: Eher Behalten. Ich könnte aber besser damit leben, wenn nicht nur Zitate von Leuten, die Simplicius als seine „Gegner“ ansieht, erscheinen würden. --Hardenacke 18:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Völlig nutzloser Sondermüll. Nichts weiter als eine stupide Anprangerseite ohne jegliche enzyklopädische Daseinsberechtigung für das Projekt und deren einziger Sinn ist, gelöscht zu werden! Es werden Zitate einzelner Benutzer bzw. Admins aus dem Zusammenhang gerissen und aufgeführt, mit der Absicht, diese durch ihre Ausdrucksweise (die jedoch im jeweiligen Zusammenhang betrachtet werden muss!) zu diskreditieren. Ich hab dieses Anprangertum, das hier von bestimmten Zeitgenossen betrieben wird, sowieso satt!! Egal welcher Benutzer von neuem eine solche Anprangerseite aufsetzt: es zeigt IMO nichts weiter als Feigheit und das Unvermögen, sich mit den jeweiligen Argumenten des Kontrahenten auseinandersetzen zu können. --Mannerheim 18:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe, was Du meinst, Mannerheim, denke aber, dass solche Zitate, ob im Zusammenhang oder aus dem Zusammenhang gerissen, nicht nötig sind, nichts zu einer vernünftigen Zusammenarbeit beitragen und Konflikte unnütz verschärfen. Und wenn Simplicius sie kommentarlos kritisch aufführt, die Namen nicht in den Vordergrund stellt - was ist dagegen zu sagen? Persönliches Anprangern ist das nicht (das war es zum Zeitpunkt des Löschantrages, jetzt nicht mehr). --Hardenacke 18:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das beste ist aber, dass der Benutzerraum eigentlich gar kein richtiger Teil der Enzyklopädie ist.-- Hausgeist ^Diskussion 18:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Echt? Ist ja toll. Vielleicht verrätst du uns auch noch welche Rolle das hier spielt. Tönjes 18:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht weil Mannerheim hier als Begründung eben dies anführt?-- Hausgeist ^Diskussion 20:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form ist die Liste nicht mehr nach Benutzern sortiert, sondern sie stellt sich als allgemeine Beispielsammlung zur Diskussionskultur der WP dar. Damit ist ein Vergleich mit Misstrauenslisten nicht mehr angebracht. Man sollte den Benutzer nicht verbieten, an Beispielen die Probleme der WP aufzuzeigen (vgl. Benutzer:Gamma/WasNochGeht oder Benutzer:Fossa/AwdSh). Behalten. -- kh80 •?!• 18:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mir erschliest sich der Sinn dieser Liste nicht. Rein formal mag dies ja unter WP:BNR zulässig sein, es erweckt dennoch in mir den Eindruck, als ob es sich hier eher um eine Revancheliste handelt. Es ist in gewisser Art ein Pranger, der Fehler anderer Dokumentiert, die man sonst aufwändig in der Versionsgeschichte suchen müsste. Ich denke, die Liste sollte als "Störung des Betriebsfriedens" gelöscht werden, außer es kann jemand einen klaren Nutzen belegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Blödsinn! Aber die Seite wird ja eh gelöscht, trotzdem votiere ich hier mal für behalten. -- Widescreen^® 19:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Aaaaaargh! Warum fallen mir solche brillanten argumentativen Schachzüge nie ein! --DasBee 19:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Soll er es behalten. Es ist peinlich und fällt nur auf ihn zurück. Marcus Cyron 19:34, 3. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Während Simplicius so wichtige Beiträge zur Enzyklopädie schafft, habe ich (und man kann es drehen und wenden wie man will, ich bin das Ziel der Seite) leider nur ein wenig hier mitgespielt. Tut mir leid, daß ich nicht ein so grandioser Enzyklopädist wie Simplicius bin....
- Nein, du bist nicht das Hauptziel, sondern derzeit nur ungünstlich oft vertreten. Guck dir mal die History an. Gruß,--Тилла 2501 ^± 19:38, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Marcus (-: witzig! Ich schließe mich Hardenacke an. Die Liste ist nicht personenbezogen und könnte ungesperrt binnem Kurzem stark wachsen, was des Einzelnen und Marcus' Kommentare relativiert. Ansonsten könnte man die Seite auch verschieben zum Projekt:Fäkallinguistik. --...bRUmM↔fUß... 19:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Marcus Cyrons Spruch der Auslöser war für die Seite. Seine Verärgerung kann ich durchaus verstehen, auch wenn ich das anders ausgedrückt hätte. In der ursprünglichen Form war sie auf jeden Fall unhaltbar, in der jetzigen ist sie tolerierbar - aber nur, wenn sie durch weitere Beispiele, die uns ja täglich in´s Haus flattern ergänzt wird - ohne Ansehen der Person. --Hardenacke 19:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Oh, wenn ich das Verhalten von einigen Admins, darunter auch Du nicht so unter aller Kanone finden würde, dann würde ich vielleicht auch mehr Zeit zum Artikelschreiben finden. So ärgere ich mich tagtäglich über solche herablassenden Sprüche. -- Widescreen^® 19:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dann ärgere dich woanders. Das ist hier kein Projekt zum ärgern. Im übrigen - Ausreden finden manche ja immer, um nicht arbeiten zu müssen... Marcus Cyron 19:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sowas von Behalten. Wer hier virtuell hyperventiliert kann es ja mal mit der Übung im RL versuchen: 100 Einarmige Liegestütz. Und danach ausgeglichen wieder zum Enzyklopädie schreiben übergehen.--Gruß Α 72 19:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wer wie Simplicius so gerne in der Scheiße wühlt (krieg ich jetzt auch einen Eintrag?), wird natürlich auch öfter mit Fäkalsprache konfrontiert als jemand, der überwiegend mit der Erstellung einer Enzyklopädie beschäftigt ist (die Bereiche Recent changes, Sanitärtechnik und Hiphop vielleicht mal ausgenommen...). Die Seite kann von mir aus bleiben, wenn sie nicht nach Benutzern gruppiert ist. Bei den einzelnen Diffs bleibt es dem Leser nämlich selbst überlassen, ob er sich sagt "Recht hat er, das mußte mal gesagt werden!" oder "Was für ein mieser Tonfall!", insofern sehe ich das nicht als Mißtrauensseite. Man könnte so etwas im gleichen Stil auch als Vertrauensseite anlegen bzw. als Mißtrauensseite gegenüber der mit Fäkalsprache bedachten Benutzer. Klar ist aber auch, daß die Seite als Mißtrauensseite geplant war, deshalb nur neutral. --Fritz @ 19:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Als Misstrauensliste war diese Seite laut Simplicius nicht konzipiert. Ich glaube ihm.--Тилла 2501 ^± 20:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich nicht. --Björn B. ^Stammtisch! 12:41, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kotzen ist ohnehin nicht Fäkalsprache. Vielleicht können wir unseren Klovandalen ja mal für ein kleines Seminar über Fäkalien gewinnen, bei den Befürwortern der Unterseite scheint in dem Themengebiet einiges an Aufklärung notwendig zu sein. Bis dahin löschen feine Zitiertechnik übrigens: „Liebe ... - das ist (und ich wähle das fogende Wort mit Bedacht, weil es hier angebracht ist) SCHEISSE!“ [3] --Tinz 20:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das fand ich auch arg mißverständlich! *g* --Fritz @ 20:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da eröffnen sich ja zahlreiche Möglichkeiten: "Bösartige / Provokante / Menschenverachtende / Unterstellende / Gewalttätige / Denunziant spekulierende / Verächtlich machende Sprache / Aktionen in der Wikipedia". Eine Seite, wo jene sich finden, die kraftvoll "Aa" gesagt haben, die nimmt sich das kleinste der "Sprachprobleme" der WP vor. Schade, aber sicher auch einer subjektiven Warte geschuldet. Löschnot ist da nicht, ist bloß superbanal, die Seite. Pipi behalten. Denis Barthel 20:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Danke für dein objektives Urteil. :-) Gruß,--Тилла 2501 ^± 20:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal auf den Löschknopf gedrückt. Diese Seite erfüllt keinerlei wie auch immer gearteten Nutzen ausser der Aufrechterhaltung von bestehenden und dem Anschieben neuer Konflikte. Sie trägt nicht zur Verbesserung des Diskussionssklimas bei und schon gar nicht zur Verbesserung der Inhalte im Artikelnamensraum. Insofern ist es meiner Meinung nach im Interesse des Projekts, den Weg dieser Sau durchs Wikipedia-Dorf etwas abzukürzen. Die nächsten Stationen sind wahlweise WP:LP, WP:AP und WP:SG. -- Uwe 20:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

UW, da bin ich aber beruhigt. Ich ersten Moment dachte ich doch schon fast, du möchtest verhindern, dass hier in der Wikipedia mal endlich sinnvolle Maßnahmen gegen Fäkalsprache eingeleitet werden. Tilla hat es dann mal weiter an die WP:LP gereicht, und wer mag, kann das Anliegen dort unterstützen. – Simplicius 20:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Uuups - Wieso wurde das jetzt schon nach wenigen Stunden gelöscht, trotz im Überblick gegenteiligem Votum? Na ja .. mich wundert hie ja kaum noch was - Hier habe ich noch'n kleinen Filmausschnitt zum Thema - quasi zur Auflockerung: Ich nenn's mal Der ehrenwerte Admin König Artus auf der Suche nach Unterstützung für die heilige Wikipedia und die Antwort, die er darauf erhält - "Engländer diss" aus Monty Pythons "Ritter der Kokosnuss" (satirische Allegorie für oder gegen welche Seite auch immer) - nix für ungut ... --Ulitz 21:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

haha, echt lustig, Humor ist immer gut, also ich bin für BEHALTEN, ist doch interessant was die Menschen sich so an den Kopf werfen, weil sie immer glauben, im Recht zu sein! BEHALTEN bitte, Danke, ciao! --Struppi-das-Hündchen 21:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

wiederhergestellt. Loeschdiskussionen dauern immer noch sieben tage hier. --Elian Φ 21:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Naja. Früher durfte man noch den gesunden Menschenverstand anlegen und dem Projekt nicht zuträgliche Diskussionen abkürzen. Egal. -- Uwe 21:42, 3. Aug. 2008 (CEST) PS: Weiter unten gibts noch eine Löschdiskussion (Wikipedia:Verstösse von Administratoren), die zu früh beendet wurde. Elian, übernehmen Sie.

„Der gesunde Menschenverstand ist die Summe der Vorurteile, die man bis zu seinem 18. Lebensjahr angesammelt hat“ (Albert Einstein) - soviel zum sog. "gesunden Menschenverstand" --Ulitz 22:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich Löschen. Was bringen solche Seiten außer Stress, Unmut, Streit, schlechte Laune, Verschlimmerung von Konflikten usw. Ich verstehe eigentlich gar nicht mehr was es da zu diskutieren gibt. Wenn sich alle etwas mehr an die Grundsätze der Wikipedia halten würden, wäre das Klima hier wesentlich besser. Solche Seiten stehen einem guten Klima aber diametral entgegen. --Christian2003 22:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Pro, Pro und nochmal: Pro. Selten so eine dämliche LD gelesen. Lasst den Genossen Simplicius doch in seinem BNR schreiben was er will. Wenn es dazu noch unterhaltsam ist: Umso besser. Aber: Interessiert jemanden meine Meinung? Wahrscheinlich nicht. Deshalb noch ein Pro als Zugabe und schnell ducken. --Havelbaude _Sempf 22:22, 3. Aug. 2008 (CEST)

Löschen - siehe Christian2003 der alles dazu Notwendige gesagt hat. Und wenn ich solche verbalen Ausfälle bei VM oder woanders mitbekommen, würde ich bei dem ein oder anderen Kommentar auch mal eine kurze Sperre erteilen. Gruß Martin Bahmann 22:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

+1 Löschen. --UliR 22:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich eure Probleme hätte... Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 22:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Die Begründung von Uwe (Diese Seite erfüllt keinerlei wie auch immer gearteten Nutzen) ist insofern unglücklich, als dass er glaubt, man könne explizit zwischen jenen Benutzerseiten oder Aktivitäten unterscheiden, die dem Aufbau des Projekts dienen, und jenen, die die dies nicht tun oder diesem sogar zuwiderlaufen. Wenn man aber einen umfassenderen Begriff des Nutzens hat , stellt sich die Frage, ob Benutzer wie Simplicius noch bereit sind, hier (auch enzyklopädisch) mitzuarbeiten, wenn ihnen nicht die Freiheit gewährt wird, auch mal Dinge zu tun, die nicht direkt mit der Artikelarbeit oder der reinen Projektorganisation in Zusammenhang stehen, z.B. eben auf Missstände bezüglich der Diskussionskultur etc. hinzuweisen, wenn einem danach ist (D.h. Nutzen für Simplicius - stellvertretend für alle anderen = Nutzen für Wikipedia). Der Nutzen ist nicht unbedingt von vornherein erkennbar und muss es auch garnicht sein. Man kann natürlich sagen, solche Benutzer (wie Simplicius) wollen wir nicht, dann ist das aber eine andere Frage die hier nicht zu klären ist. So ist das nur eine Bevormundung von Simplicius, zumal die Seite nur eine Sammlung von Fakten ist und sich nicht auf die jeweiligen die Fäkalsprache verwendenden Benutzer bezieht (die gezwungenermaßen im Diff-Link erscheinen). Eine Möglichkeit wäre es natürlich, die Difflinks ganz zu entfernen, da die Seite ja nur als allgemeine Kritik an der weitverbreiteten "Fäkalsprache" in Wikipedia dient.--Eigntlich 22:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Und sowas kommt dann dabei raus: "unser Prachtstück von Börni" (Kommentar aus der Zusammenfassungszeile der Seite eins weiter unten aber hier auch gültig [4]). Und das dient nicht dem Anprangern von Benutzern? Wer trägt denn die Kommentare ein, irgendwelche Benutzer die anderen indirekt eins reinwürgen wollen. Sorry, aber um zu Erkennen, dass diese Seiten nicht dem Aufbau des Projekts dienen, .... bin sprachlos --Christian2003 23:12, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kommt drauf an, was du unter "Anprangern" verstehst. Fäkalsprache ist ja auch nichts existenzbedrohliches oder ungemein gefährliches, insofern kann man sich auch darüber lustig machen. Falls sich dann immer noch jemand auf den Schlips getreten fühlt, kann er ja höflich um Entfernung des Beitrags bitten.--Eigntlich 23:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Was dann in typischer Kopf-durch-die-Wand-Manier ignoriert wird. Ungemein projektfördernd, das. --DasBee 23:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Jo, man kann auch drüber lachen. Nur, ich finde dass das alles inzwischen ausartet. Der BNR gleicht inzwischen mehr einer riesigen Blog-Sammlung und gerät völlig aus dem ~~Ufer~~ Ruder (oops, peinlich). Mit Enzyklopädie hat das nicht mehr viel zu tun. --Christian2003 23:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es heißt: "Völlig aus dem Ruder"; ... nicht: ...-"Ufer" --Ulitz 00:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke ;-) --Christian2003 00:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Verkappte Misstrauensliste löschen--78.53.34.176 23:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde es eine widerliche Gossensprache nennen, derer sich einige wortführende Benutzer hier, leider auch Admins, bemüßigen. Genau diese Sprache zeigt nicht nur mangelnde Kinderstube, sondern auch, wie wenig Respekt dem Gegenüber gezeugt wird, und das trägt maßgeblich zu der schlechten Stimmung bei, die wir doch unisono so gern beklagen. Was könnte man denn konkret tun, um das einzudämmen? Eine Liste im BNR, die noch dazu einige wenige IMO überaus harmlose Beispiele nennt, ist IMO nicht zielführend. Es ist aber auch keineswegs eine Misstrauensliste; insofern ist der LA total unverständlich. Und der rasche Löschversuch schon fast wieder witzig. ;-)
Von mir kein Votum in dieser Sache - Herrschaften Admins: denkt Euch was aus, handelt, aber werdet Euch mal einig in welche Richtung es gehen soll. Und sich über den Umgangston hier beschweren und gleichzeitig eine Verbalisierung schnell schamhaft löschen wollen, is nich. N'Abend :-) --RoswithaC | DISK 00:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Neulich schon mal im Chat vorgeschlagen, gerne auch noch mal öffentlich: da es sich bei den meisten Zeitgenossen sowieso um eine höchst unkreative, ritualisierte Form von symbolischer Interaktion handelt, könnten wir statt der üblichen Verbalinjurien Tokens auswählen, die sich dann jeder fröhlich um die Ohren hauen darf. Vielleicht wird's dann nach drei Tagen auch einfach langweilig, wenn sich die üblichen Verdächtigen mit Schlumpfschieber! und Löffelgesicht! beschimpfen müssen ;o) --DasBee 00:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Oder wir legen zusammen und schicken die Herrschaften in einen Benimmkurs. Wenigstens für die Essentials. Mir wird nämlich angst und bange, wenn ich mir überlege, wie sie IRL wirken - und dass sich da nicht nur Tante Frieda die Ohren zuhält und Onkel Josef die Augenbraue hebt. --RoswithaC | DISK 00:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten (nochmal) Ich habe noch ein gewichtiges Argument, was mir bei der Suche nach besonders schönen Kanalbearbeitungen aufgefallen ist:
Mit dem Wegbleiben der Spendengelder nimmt auch die Serverleistung rapide ab - es ist nicht abzusehen, ob durch andere Quellen wie Bertelsmann u.a kommerzielle Strategien ausreichend Geld bereitstellen, um z.B.Bearbeitungen von vor NUR zwei Jahren in vertretbarer Zeit rauszusuchen. Beim Stöbern bin ich nämlich auf einen Kommentar vom Juni 2006 gestoßen. Um diesen Difflink herauszusuchen, brauchte ich echt lange - und deswegen hat sich das Modem sogar schon wieder abgestellt. Keine Ahnung, wie das technisch aussieht, jedenfalls helfen solche Seiten bei der Konservierung herausstechender edits. Die Transparenz der WP ist schließlich eines der Grundlagen, warum dieses Dingens noch ... online ist (beinahe hätte ich geschrieben "funktioniert"). Konkret geht es um das Statement:
Und selbst wenn sich ein Admin wie ein Arsch benimmt, heisst das nicht, dass alle Admins sich wie Ärsche benehmen/Ärsche sind.[5].
Es gibt nämlich einen wichtigen grund, soetwas auch zugänglich zu halten und zu konservieren, den man mit Tradition gut kurz beschreiben kann: Dem Weitergeben von Wissen/Kenntnis, der aus der Arbeit hier enstanden ist. Wenn wir diese Erkenntnisse nicht weitergeben können, müssen sie ja ständig wieder neu gemacht werden. das ist nicht nur verschwendete Energie. Vom kulturellen Standpunkt aus ist das extrem kontraproduktiv, denn wenn Jimbo erst das Rad hätte erfinden müssen... hätten wir das Problem jetzt nicht. --...bRUmM↔fUß... 00:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann es nur nochmal sagen - lasst Simplicius sein Spielzeug. Dann stellt er wenigstens keinen anderen Unsinn an. Aber er soll es dann auch sorgfältig machen. Zudem liegt vieles auch im Auge des Betrachters. So sehe ich kein Problem darin, etwas das ich zum kotzen finde auch so zu benennen (und verwahre mich deshalb auch gegen irgendwelche Benimmregeln - das ist wie das aktuelle Unsinnsmeinungsbild gegen die Schweizer Spracheigenheiten - Menschen sind eben unterschiedlich und müssen in der Lage sein auch mal Dinge zu lesen, die nicht ganz ihrem Sprachgefühl entsprechen). Wenn Simplicius das nun wirklich hier an der Stelle sammeln will - bitte. Solange es wirklich nicht zum Pranger wird, sondern wirklich objektiv ist. Vielleicht findet er dann irgendwann auch mal wieder Lust zur Artikelarbeit. Marcus Cyron 01:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Marcus, du bist hier befangen. Und möchtest diese Diskussion ganz schnell verschwunden sehen. Oder? --...bRUmM↔fUß... 02:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Marcus hat hier nichts entschieden, befangen gibt es nicht, hier kann jeder seine Meinung sagen. --Tinz 02:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja stimmt. Marcus hat ja zu vielen eine Meinung. Zum Thema, was Marcus Cyron ankotzt habe ich noch etwas gefunden, ganz zufällig. Es ist aber etwas kontraproduktiv, weil ich versprochen habe, dass Marus Cyrons fraglichen Kommentare dieser Art quantitativ zurücktreten würden. Das hat sich leider nicht bestätigt. Es ist schlecht möglich "ganz normale Leute" mit solchen Bearbeitungen zu finden:
Was bei der Gruppe um Brumfuss und Ulitz so ankotzt ist ja, daß sie mittlerweile auch ganz normale Leute angehen, nur weil sie die einseitige Sicht nicht teilen oder nicht nur eine einseitige Sichtweise in diesem Projekt wollen. Mittlerweile werden ja persönliche Angriffe vorsätzlich lanciert. Mit dem Unterton, daß man sie als Kritiker ja gleich wieder sperren wird, weil sie die "Wahrheit" aussprechen.[6]
Das finde ich interessant, vielleicht kann man das nach Entsperrung der Seite doch übernehmen? --...bRUmM↔fUß... 02:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Was ist an dem Zitat falsch? Und was hat das mit dem Thema zu tun? --Hardenacke 08:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

zu 1) "Alles, was ich selber tu...", zu 2) nicht viel, nur das, was da steht. Ist aber auch nicht wichtig :-) Gruß --...bRUmM↔fUß... 13:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mehr Aufmerksamkeit als durch einen LA kann man für eine Seite, egal ob Pranger, Misstrauensliste oder Zitatesammlung, nicht bekommen.--Тилла 2501 ^± 03:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hier zeigt es sich mal wieder, das ganze Debakel. Verhärtete Fronten, über Jahre aufgebaute Frustration, Intoleranz und Manieren, die im RL von niemandem geduldet würden. Darum: Adminrotation einführen, Admins werden zufällig aus der Gruppe der angemeldeten Benutzer bestimmt und wechseln automatisch nach einem Jahr. Nur so kann wieder produktiv gearbeitet werden. -->nepomuk 08:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hat zwar mit der Sache nicht im Entferntesten etwas zu tun, aber schön, dass Du auch mal etwas sagst. --DasBee 09:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist bewusst, daß dieser LA Aufmerksamkeit erregt. Aber das ist der Preis, den man in Kauf nehmen muss, wenn man derartige Auswüchse entfernt haben will. Die Absicht des Erstellers hat IMHO nichts mit einem besseren Arbeitsklima in der Wikipedia zu tun. Er möchte schlichtweg die ihm bekannten leicht reizbaren Mitarbeiter durch Sticheleien zu unüberlegten Reaktionen bringen, um dann mit dem Finger auf ihn zu zeigen und sagen zu können 'Schau mal, der hat Sch...' gesagt. Dies widerspricht so ziemlich allen Punkten in Wikipedia:Wikiquette. Was ist schlimmer: Jemand sagt einmal 'Leck mich', der andere sagt 'Selber!', die Leute gehen sich ein paar Tage aus dem Weg, keiner von beiden kriegt ein Lob dafür, ggfs. gibts eine adäquate Sperre, danach gehts weiter im Sinne von Punkt 10 der Wikiquette. Oder aber das ewige kontextlose perpetuieren derselben Unflätigkeiten mit der vorgeschobenen Absicht das Klima zu verbessern, ohne jedoch aufzeigen zu können, wie dies konkret geschechen kann. --Gnu1742 10:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

löschen. Zieht das Klima nach unten. Im normalen Betrieb oder Unternehmen liste ich auch nicht Zitate anderer Kollegen auf, die spontan heraus mal den Ton verfehlen. Wenn doch, dann ist das Organisationsgefüge gestört -> also etwas läuft falsch. --Corvus 11:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kein Zweck im Sinne einer Enzyklopädie erkennbar, weg -- Yikrazuul 11:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Außerdem sind nicht alles Difflinks korrekt!

Behalten. Da das Betriebsklima kaum noch weiter zu verschlechtern ist, hilfreiche Seite. Man sieht dann wenigstens mal gesammelt, wie hier einige ticken. -- Sozi^{Dis / AIW} 12:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

ich frage mich dann aber durch was und durch wen das Klima mehr verschlechtert wurde? Ansonsten stimme ich mit deiner Feststellung überein. Das Klima ist nicht so doll --Corvus 12:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es gäbe durchaus Möglichkeiten, das Klima weiter zu verschlechtern. Ich gebe da aber keine Tipps. -- Martin Vogel 12:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Klima wird also durch denjenigen verschlechtert, der das Mißverhalten anderer zur Sprache bringt. Interessant! Und wenn man beim Beispiel Arbeitsleben bleibt: wenn ein Kollege mehr als nur einmal durch sozial inakzeptable Verhaltensweise auffällt, gibt es im Betrieb Möglichkeiten der Zurechtweisung. Ich sage ja: ein strukturelles Problem von WP. -->nepomuk 12:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

löschen ich kann auch mit der Lupe nicht erkennen, was diese Liste anderes soll außer provozieren. Dient nicht der Erstellung der Enzyklopädie sondern behindert die Arbeit durch Provokationen. Extremzeitraubing abschaffen. --RalfR → DOG 2008 13:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, da hilfreich --Schnatzel 15:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, entsperren, auf Wikipedia:Grobian verschieben, ausbauen, entprechend ELKE schnell den Grobianstar kreieren und großzügig vergeben. --217.251.122.13 19:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß WP:WIKM und WP:BNABN in der jetzigen Form behalten - wer Kraftausdrücke austeilen kann, sollte auch Zitate einstecken können. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Simplicius hat ja inzwischen die namensbezogene Aggregierung durch eine Sortierung nach Datum ersetzt, so dass sich das ursprüngliche Löschantragsargument, dass es sich um eine verkappte Misstrauensliste handele, erledigt haben dürfte. Bleibt noch das Argument, dass die von den Zitaten betroffenen Benutzer (und ggf. auch die Admins, die die unangemessenen Wortwahlen nicht sanktioniert haben) durch diese Seite in gewisser Weise bloßgestellt werden. Ja, das ist so. Und das ist auch gut so. Und zwar deshalb, weil es dazu führen wird, dass der ein oder andere künftig seine Worte besser abwägen wird, und damit eben vermeidet, auf dieser Seite zu erscheinen. Was wiederum zu einem entspannteren Umgangston und damit zu einem kooperativeren Arbeiten führt. Letzlich hat also die Seite durchaus einen Nutzen für die Pflege dieser Enzyklopädie. Klar behalten. --Zipferlak 01:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte eigentlich immer, dass mehr Scheiße auf einem Haufen auch mehr stinkt. Wie dadurch aber die Scheiße oder gar der Geruch verschwinden soll, ist mir nicht klar. Also wenn ein großer Haufen Scheiße tatsächlich einen Nutzen für die Pflege dieser Enzyklopädie hat, bleibt nur noch zu sagen: Leck mich im Arsch --84.153.240.210 13:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nicht, dass es mir ein Anliegen wäre, Simpl zu verteidigen, aber:

„Im übrigen gilt ja hier derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht.“

– Kurt Tucholsky

--Asthma 14:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Och Leute, hört doch mal mit diesem ewigen Märtyrer gequatsche auf. Als wenn die paar Accounts die so vollkommen gegen den Strom schwimmen wollen irgendeine besondere Wichtigkeit für das Projekt besäßen. Holt doch am besten gleich wieder das rote Dreieck raus und himmelt euch für den Heldenmut an. Die Wikipedia wird ja sowieso untergehen und wir sind alle verloren .... Corvus 15:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich fühle mich ausgegrenzt. Trotz massiver Bemühungen bin ich dort nicht erwähnt. Das ist Diskriminierung. Löschen. Weissbier 16:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie so oft ein gutes Beispiel, warum man sich bei der Veröffentlichung unter GFDL zurückhalten sollte, weil per Lizenz eben solche Zitatsammlungen völlig rechtens sind und einmal Veröffentlichtes eben für immer bleibt. Weitersammeln und Behalten-- · peter schmelzle · d · @ · 18:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Vielzahl unterschiedlicher Charaktere, Ansichten und Meinungen, die sich hier tummeln, ist es nur ganz natürlich, dass man irgendwann mal austickt und rückwärtig ins Essen bricht. Ist mir auch schon so gegangen, und ich bin wahrlich noch nicht allzu lange hier. Da leuchtet es mir nicht ein, warum man unbedingt noch Öl ins ohnehin bereits entzündete Feuer gießen muss. Beispiel: Der aktuelle Streit zwischen Björn Bonhöft und Simplicius. Ich habe hier mit beiden freundliche Kontakte gehabt und finde es schade, dass sowas so eskalieren muss. Derartige wiederholte Provokationen sind in meinen Augen einfach unnötig und keineswegs zielführend. Da können sie hundertmal witzig gemeint sein, sie kommen so aber einfach nicht an. Das Anliegen ist sicherlich berechtigt, das will ich überhaupt nicht in Abrede stellen. Ich nehme Simplicius hier als jemanden wahr, der einen scharfen Blick für Missstände hat und diese gemäß seinen Überzeugungen bekämpft. Trotzdem, Simpl, der Weg, auf dem Du es versuchst, ist in meinen Augen einfach nicht der richtige. Es verhält sich in diesem Fall ebenso wie bei der Sache mit dem Dreieck neulich - welche Reaktionen das erzeugen würde, war doch wohl absehbar. Wozu soll so etwas dienen? So lange Frust streuen, bis der andere das Handtuch wirft? Funktioniert längst nicht immer und ist sicherlich auch nicht die feine englische Art. Provokationen bewirken in der Regel genau das, was sie bewirken sollen - eine feindselige Erwiderung. Die man dann natürlich aufschreiben und sammeln kann, nur stellt sich dann die Frage, wer der eigentliche Auslöser für das "Vergehen" war. Muss sowas wirklich sein? Es gibt doch nun wirklich andere Wege, einen Missstand anzugehen oder einen Konflikt auszutragen. Sorry, Simpl, aber: löschen, so schnell wie möglich. -- Solon de Gordion 20:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hat die Geschichte, vor allem die deutsche, nicht ausreichend Beispiele gebracht, dass man Probleme nicht dadurch besiegt, indem man das Reden über sie verbietet? Äußerungen und Seiten löschen, Benutzer sperren, etwas anderes scheint in der Wikipedia zu hoch zu sein. Vielleicht besser mal über die dort aufgeführten Äußerungen und das allgemeine Klima, in dem sie gedeihen, nachdenken. Das ist allemal besser als Benutzer permanent mit cyronesken Pöbeleien anzugreifen und solange zu reizen, bis sie sperrbereit sind. --Außenblick 21:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Du hast absolut recht, soweit es darum geht, dass man über Probleme reden sollte. Die Frage ist eben, in welcher Form man das tut. Schritt 1: Miteinander reden, Schritt 2, wenn das miteinander reden nicht fruchtet: Schiedrichter oder Admin einschalten. Das, was hier geschieht, ist hingegen übereinander reden, und das führt m. E. nicht dazu, dass man über das Problem nachdenkt und eine konstruktive Lösung findet, sondern vor allem dazu, dass sich ein schwelender Streit zu einem Flächenbrand ausweitet, sich die Fronten verhärten und Leute mit hinein gezogen werden, die mit der Sache eigentlich gar nichts zu tun haben. Und das kommt einfach daher, dass der Urheber des Zitates durch die Nennung von Namen und Zitat in eine defensive Rolle gedrängt wird, aus der heraus ihm nur bleibt, geprügelt klein bei zu geben und sich vor Gott und der halben Welt zu rechtfertigen oder die Kritik aggressiv zurückzuweisen, was ihm dann wiederum als Fehlverhalten angelastet wird. Wenn es wirklich nur darum geht, zum Nachdenken anzuregen, dann kann man das sicherlich tun, es gibt ja schöne Stilmittel dafür, Verallgemeinerungen, Übertreibungen, Ironie. Aber dann doch bitte ohne Namen und damit ohne Anprangern. -- Solon de Gordion 08:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Admin einschalten' - der war gut :-D --195.4.206.222 17:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja, sehr witzig. Bin gestern übrigens für "cyroneske Pöbelei" gesperrt worden, während selbiger heute auf der VM wieder in cholerischer, fast tragischer, Art und Weise herumpöbelt und beleidigt. Admin einschalten kann man knicken. Was spricht dagegen, hier ab und an mal den Spiegel aufzuhängen, dass die Fratze sich selbst sehen kann und vielleicht ein wenig erschreckt? Zu deinem Vorschlag "miteinander reden", denk mal nach. Sobald das erste mal "Arschloch" gefallen ist, ist die Phase des miteinander redens ohnehin vorbei. --Außenblick 18:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege... Aber Du hast die Äußerung "cyroneske Pöbelei" im Rahmen dieser Löschdiskussion getätigt, nicht wahr? Und jetzt ärgerst Du Dich über die Sperrung, völlig zu Recht, wie ich finde; ich würde mich darüber auch ärgern. Aber bestätigt das nicht genau die These, die ich hier postuliert habe? Hätte es den hier per Löschantrag angegegangenen Beitrag nicht gegeben, wäre es weder zu der Äußerung noch zu der Sperrung gekommen... Es ist also genau das passiert, was ich oben behauptet habe: Der Streit hat sich ausgeweitet, und nun haben auch grundsätzlich Unbeteiligte darunter zu leiden. Du fragst, was gegen dieses Vorgehen spricht? Ich dachte, das hätte ich schon dargelegt. In allererster Linie die Tatsache, dass es nicht hilft, den Streit zu schlichten. Du sagst es selbst, das, was Du Spiegel aufhängen nennst, zieht nur weiteren Streit nach sich (oder Pöbeleien, um bei Deiner Terminologie zu bleiben). Sollte ich hier übersehen, dass das auch das Ziel des Ganzen ist, nehme ich natürlich alles zurück. Streit, der um des Streitens Willen geführt wird, kann man mit sachlichen Argumenten nicht beikommen. Ist ein Schimpfwort nun ein Grund, ein Gespräch für immer einzustellen, oder sollte man, wo wir schon beim Thema nachdenken sind, vielleicht mal darüber nachdenken, wie es dazu kommen konnte? Und selbst, wann man dann zu dem Schluss kommt, dass man selbst keine Verantwortung dafür trägt: Ist es wirklich hilfreich, die Sache weiter und weiter auf die Spitze zu treiben, anstatt das Ganze einfach mal auf sich beruhen zu lassen? Aktion, Reaktion, erneute Reaktion... Der eine sagt etwas, der zweite tritt nach, der dritte schlägt zurück, dann geht alles wieder von vorne los. Wohin soll das führen? Verfolgt das irgendein Ziel, hat es irgendeinen Sinn? Ich sehe jedenfalls keinen. Deshalb bleibt es bei meiner Ansicht: Löschen. -- Solon de Gordion 20:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Unbedingt behalten - es ist doch sehr angebracht, daß mal einer deutlich aufzeigt, wie es in der Wikipedia nicht sein sollte. Eine "Prangerliste" vermag ich darin auch nicht zu erkennen, da hier immer der Inhalt im Vordergrund steht, nicht der Verursacher. Natürlich ist der Verursacher auszumachen, aber ausschließlich durch Verlinkung. Als (wohl meistens) erwachsene Menschen sind wir hier für unsere Wortwahl selbst verantwortlich und müssen dann auch ertragen, dass jemand darauf hinweist, was wir denn so geschrieben haben. --Grenzgänger 20:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, vielleicht reissen sich ein paar Leute in Zukunft etwas mehr zusammen wenn sie wissen, dass man hier ein Auge auf sowas hat. Solche Zusammenstellungen sind ja kein persönlicher Angriff gegen einen einzelnen User, legen aber sehr wohl den Finger auf die Wunde eines bestimmten Typus von Usern. Damit erfüllt so eine Liste in etwa die Funktion von Medien, die auch Mißstände aufzeigen und damit zur Selbstreinigung eines Systems (Politik, Wirtschaft, etc.) beitragen können. -- Rfortner 14:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, und zwar als mahnendes Beispiel, was passiert, wenn man sich zu ernst nimmt. --BangertNo 20:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das ist natürlich ein Pranger und dort Aufgeführte sollten ihre Difflinks löschen können. Deutlich sinnvoller wäre, wenn administrativ dafür gesorgt würde, dass solche Fäkalsprache geahndet und somit zukünftig verhindert wird; dann käme es nicht zu solchen Seiten und den Diskussionen darüber. Hilfreich wäre es also auch, wenn darüber nachgedacht würde, wer alles Mitverantwortung für das Zustandekommen dieser Frust-Pranger-Seite trägt: da sollte sich jeder, der VMs unbearbeitet durchgehen ließ oder Meldungen dazu begründungsfindig nicht sanktionierte, an die eigene Nase packen. --Dababafa 13:02, 8. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Zum Ausgangspunkt machen für eine Diskussion darüber, wie der Umgangston zu verbessern wäre (kann es z. B. sein, daß auch das allgemeine Duzgebot die Hemmschwelle so gesenkt hat?). -- Eigentlich 21:25, 9. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht

Es sollte eigentlich müßig sein darüber zu diskutieren, ob ein Wikiquette-Verstoß den nächsten rechtfertigt. (Das Erstellen dieser Seite betrachte ich als solchen.) Das Behalten dieser Seiten hätte dies bejaht und einer Abwärtsbewegung Vorschub geleistet, wenn nicht sogar diese beschleunigt. Das Klima hier wird nicht verbessert wenn man den Menschen Verfehlungen unter die Nase reibt, die teilweise über ein Jahr alt sind. Wie im Real Life reicht es eben nicht übers Klima zu reden … Wer sich über herablassende Sprüche oder Beleidigungen ärgert, möge sich doch bitte zeitnah auf geeignetem Wege an der geeigneten Stelle beschweren. Statt der Vandalismusmeldung empfiehlt die Wikiquette „jedes (…) Kommunikationsmittel, das eine sachliche Form der Klärung zulässt“. Und das ist auch die Botschaft von Wikipedia ist kein Mädchenpensionat, nicht lege Seiten an, die Show muss schließlich irgendwie weiter gehen. Die Wikiquette schränkt die Gestaltungsfreiheit der Seiten im Benutzernamensraum explizit ein und was im Real Life die Verjährung ist, ist in der Wikiquette das Prinzip „Vergib und vergiss“.

Und selbst wenn es kein explizites Verbot gegen solche Seiten gäbe: es ist auch nicht explizit verboten ohne Kiemen unter Wasser atmen zu wollen, Rohrfrei zu trinken oder ohne Fallschirm über Süditalien aus einer Linienmaschine Zürich–Tel Aviv auszusteigen. Oder um Seneca zu bemühen „Was das Gesetz nicht verbietet, verbietet der Anstand.“ Nachdem der Anstand keine erweiterten Rechte hat … -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 01:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Gamma/WasNochGeht (gelöscht)

Seite steht nicht im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie -- Triebtäter 20:30, 3. Aug. 2008 (CEST)
Löschantrag wird leider von unser Dauergast auf WP:VM immer wieder aus dem Artikel entfernt. -- Triebtäter 21:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine doch sehr zutreffende Darstellung, wie sich das Projekt in Richtung Unterschichtenlexikon entwickelt. Also das „Verpiß dich“ von Liesel und anderen hätte ich ja auch gerne gelistet. Schnelllöschen? – Simplicius 21:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht schaffst du irgendwann mal zu unterscheiden, was Enzyklopädie ist, und was Metakram. Metakram ungleich Enzyklopädieartikel. Im übrigen - deine Abwertung hier der "Unterschichten" ist bezeichnend... Marcus Cyron 21:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Diese Seite ist subversiv! Gamma Du böser böser Junge, willst Du etwa damit sagen, dieses Projekt sei nicht perfekt? Das kann ja wohl nicht wahr sein! Unter den Aufgelisteten befinden sich auch Admins. Admins aber, dass weiß jeder, begehen keine KPAs. Also wie erklärst Du Dir diese offensichtliche Falschdarstellung? -- Widescreen^® 21:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Prangerseite. Weg damit!! --...bRUmM↔fUß... 21:31, 3. Aug. 2008 (CEST)
Keinerlei konstruktiver Projektbezug erkennbar! --...bRUmM↔fUß... 21:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal das schlimmste gelöscht: [7] --...bRUmM↔fUß... 21:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

ich bin für BEHALTEN, damit die Menschen mal freundlicher werden und die Admins sehen, wo sie versagt haben, sind ja auch nur Menschen. Wer ist noch für behalten? --Struppi-das-Hündchen 21:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Löschen Hier kann es einem zur Zeit wirklich vergehen. Ich bitte eindringlich einen der Admins diesem Kindergarten ein Ende zu bereiten. Solche Seiten bewirken nichts außer, dass sie Streit provozieren und schlechte Laune produzieren. Nein, es ist natürlich keine Prangerseite, sie dient ja ausschließlich der besseren Transparenz und der Verbesserung dieser Enzyklopädie. Merkt eigentlich noch irgend jemand was? Nur zur Einnerung, WP:VM hat ein ausführliches Archiv. Die Benutzerseiten sollten ursprünglich mal dazu dienen sich kurz vorzustellen und ggf. Artikel vorzubereiten. Ist von diesen Grundsätzen eigentlich noch irgendetwas was übrig? --Christian2003 22:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

+1 Löschen. --UliR 22:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, da die Seite, wie von Christian2003 ausgeführt, gegen Wikipedia:Wikiliebe verstößt. --Asthma 22:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Löschen - siehe Löschkandidat eins obendrüber. Martin Bahmann 22:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ist dein Votum auch ironisch gemeint? I can’t tell. --Asthma 22:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Findest Du deine Begründung so schlecht dass Du misstrauisch wirst, wenn man sich ihr anschließen würde? :-) Aber Du hast Recht, es bezog sich auf den Kandidaten eins obendrüber. Gruß Martin Bahmann 22:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

holaraiduliöh - Lüschen - Behölten. Ich bin für die Statements im Eingangsbereich, also für Behülten --Ulitz 22:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

@Asthma: Du weißt, daß Ironie in Löschdiskussionen gefährlich ist? --Matthiasb 23:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, die sollte als Prangerseite dienen, damit gezeigt werden kann, wie oft gegen Wikiliebe verstossen wird und es nicht geahndet wird--78.53.34.176 23:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Typische Kritikseite im Benutzernamensraum. Ab und zu in der Wunde bohren ist wohl notwendig. Behalten. --20 % 00:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

In allen totalitären Systemen wird Kritik an der Obrigkeit systematisch unterdrückt. Ist völlig normal und muß so sein. -->nepomuk 08:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ehe ichs vergesse: Behalten -- Widescreen^® 08:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Halte es für sehr hilfreich zu sehen, wie teilweise mit zweierlei Mass gemessen wird. Behalten --Schnatzel 15:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten: Nützliche Abgrenzung zu Was mit Sperren sanktioniert wird. Der Grobianstar (siehe Diskussion darüber) könnte dennoch vergeben werden. --217.251.122.13 19:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mit Benutzer:Simplicius/Archiv/Fäkalsprache in der Wikipedia zusammenlegen und in den Wikipedia-Namensraum verschieben, danach löschen. --[Rw] !? 23:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Auf dieser Seite wird dokumentiert, welche Bearbeitungen in der Vergangenheit nicht zu einer Sperre geführt haben. Implizit wird bei den Beispielen unterstellt, dass die Bearbeitungen durchaus zu Sperren hätten führen können, wären andere Benutzer und andere Admins betroffen gewesen. Sie legt also die Ungleichbehandlung der Benutzer durch die Admins offen. Der erste Schritt zur Beseitigung eines Missstandes ist es aber, sich desselben bewusst zu werden und ihn zu dokumentieren. Da wir von guten Absichten ausgehen, ist zu erwarten, dass die Seite im zweiten Schritt dazu führen wird, dass die Ungleichbehandlung künftig vermindert wird. Dadurch verbessert sich das Arbeitsklima, wodurch indirekt auch der Pflege dieser Enzyklopädie gedient ist. Der Nutzen der Seite ist damit erwiesen, weswegen ich dafür plädiere, sie zu behalten. --Zipferlak 02:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Auch hier komme ich nicht vor und fühl mich vernachlässigt. Löschen. Weissbier 14:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Weissbier, das ist kein Argument, du darfst dich nachtragen! --MannMaus 18:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wieso sollte dies kein Argument sein? Hier sind doch schon öfter mal Listen per Löschantrag angegangen worden, weil sie nicht vollständig waren. Im Übrigen Löschen - mit den gleichen Argumenten, die ich einen Löschantrag weiter oben aufgeführt habe. -- Solon de Gordion 10:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das Löschargument "Liste ist nicht vollständig" lese, mache ich den entsprechenden User gerne darauf aufmerksam, dass er sich hier bei Wikipedia befindet und die von ihm vermissten Dinge mutig nachtragen darf. So, wie es auf der hier bemängelten Seite ja oben auch steht. Und wer hier in fast verheilten Wunden bohrt, darf sich nicht wundern, wenn ihm demnächst ein Zitat mehr auf der hier diskutierten Seite bekannt vorkommt. (Trotzdem neutral) --MannMaus 13:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aber warum sollte Weissbier auch einen Artikel verbessern, wenn er den Fehler für einen Löschgrund hält? Am Ende bleibt er (der Artikel) möglicherweise stehen! --MannMaus 13:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Trotz gegenteiliger Behauptung eine klare Prangerseite. Listet lediglich einzelne Ausfälle mit Namen und nimmt sie zudem aus dem Zusammenhang. Extremfälle lassen außerdem kaum Rückschlüsse auf eine generelle Grenze tolerierbar-sanktionswürdig zu. -- Harro von Wuff 02:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Triebtäter/Feige Charakterschweine (erl. gel.)

Seite steht nicht im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie. Prangerseite gegen unliebsamen Autor. --Spionageabwehr 22:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kann auch weg - gibts so etwas momentam im SSV? Martin Bahmann 22:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Davon gibt es wohl noch Hunderte, traurig genug. Löschen, Argumente siehe oben --Christian2003 22:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich frage mich, ob eine mit „Feige Charakterschweine“ benamste Seite nicht auch auf den Sammelseiten zu schlechter Ausdrucksweise geführt werden müßte … --Henriette 00:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Stümmt. Gegen Deinen notorischen Querschläger ist dieses Börni-Zitat wirklich plump. -- Triebtäter 01:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Jaaa. Weg damit. Darf hier jetzt jeder machen was er will - oder was? Soll er täglich mindestens 5 Artikel neuanlegen, dann hat er nach 6 Tagen genausoviel wie Henriette und darf ein Antrag auf Erstellung einer Benutzerunterseite beim SG stellen ;-) --...bRUmM↔fUß... 01:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ja. --Henriette 02:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nicht böse sein (-: war nur n Witz. --...bRUmM↔fUß... 13:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Diese Seite verwendet ein Bild eines Hängebauchschweins (Sus scrofa domestica) und prangert dieses als Feiges Charakterschwein (Sus maligna wikipedensi) an. Dies steht in krassem Gegensatz zu dem Artikel Hängebauchschwein, in dem diesem ausdrücklich Fähigkeit zur Aufnahme sozialer Beziehungen attestiert wird. Ohne Belege ist das als klarer Verstoß gegen WP:KPA gegenüber dem dargestellten Schwein aus Solothurn (und das just zu Beginn des Meinungsbildes zur schweizbezogen-Regelung!) und mittelbar gegenüber sämtlichen Mitgliedern der Art Sus scrofa domestica anzusehen. Somit löschen. --Amberg 02:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sag mal Amberg, Du hast wohl gar nichts verstanden? Das Charakterschwein ist die böse Abart des Hängebauchschweins, das sich mit Wonne im Dreck suhlt und die Wikipedia mit seiner notorischen Grunzerei kaputt machen will. Das Photo zeigt glasklar ein solches. Sieht man schon an den verbrecherischen tiefsitzenden Augen und der kampflustigen Körperhaltung. Vor so etwas kann man gar nicht genug warnen. Unser Schweizer Fotofreund scheint bei seiner Beschreibung nur kein geübtes Auge besessen zu haben. -- Triebtäter 02:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kein Zweck im Sinne einer Enzyklopädie erkennbar, weg -- Yikrazuul 11:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ah, Das habe ich jetzt auch verstanden. Dann doch behalten? Grunz! --...bRUmM↔fUß... 13:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dem armen Schwein habe ich die Beschreibung „unreine Haut“, die nicht zutrifft, genommen. It's a wiki. Behalten. --217.251.122.13 19:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

die Seite ist extrem unvollständig. Ich hätte zahlreiche Erweiterungsvorschläge, die ich aber alle für mich behalte. -- Toolittle 23:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

„Any fool can criticize, condemn, and complain - and most fools do.“

– Dale Carnegie

Yotwen 09:53, 6. Aug. 2008 (CEST) (ans Ende geschubst Yotwen 09:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Argumentation zwei Einträge weiter oben, hier aber eher neutral, da die Ironie klar erkennbar ist und die Seite daher wirklich mehr zum Nachdenken anregt, als dass sie anprangert, zudem hier in der Regel vor allem Sockenpuppen erfasst sein dürften. -- Solon de Gordion 10:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Momentan ist hier nur einer „erfaßt.“ Und damit meine ich jetzt nicht die feige Socke, die ich seinerzeit schon als solche bezeichnet habe. --Björn B. ^Stammtisch! 13:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Seite hebt ausschließlich auf Benutzer ab, Prangerseite. Denis Barthel 12:27, 9. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Beitrag (den ich gerade noch im Cache fand) mag höchstens das abgebildete Schwein beleidigen, die darin implizierte Adminkungelei ist unübersehbar und die Löschung tut ein Übriges dazu. Man schlägt den Falschen. Leider bezeichnend. -- nfu-peng Diskuss 16:26, 9. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Fossa/AwdSh (erl., bleibt)

Seite dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Prangerseite. -- Triebtäter 22:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Was ist das hier, große Säuberung? --Asthma 22:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sag ich doch. Dafür (hier "der letzte Schliff" am Gesamtbeitrag) wurde ich aber eben erst für 5 Tage gesperrt. Große Säuberung steht synonym für Tschistka, also Vorsicht, Asthma, du bewegst dich mit der Verwendung dieser Wortverbindung in gefährlichen Gewässern. --Ulitz 23:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ne ich glaub säubern darf man, nur solche Äußerungen sind natürlich ganz falsch. Jener Benutzer wurde zurecht gesperrt. Fossas Traktat kann man getrost behalten. --Matthiasb 23:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab' nix gesagt. --Asthma 23:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wäre ja noch schöner. Löschdiskussionen als gesprochene Artikel. --Matthiasb 23:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eher doch löschen, aber nur, weil hier auch von "Nazipedia" schwadroniert wird. Ansonsten ist das - fossa-typisch - so verquast formuliert, dass manchmal nicht mal mehr der Autor selbst weiß, was er da redet ("In der deutsch-deutschen Wikipedia gilt das Verbot, Nazis nicht Nazis nennen zu dürfen und das Wort als solches am besten gleich ganz zu vermeiden,"). Löschen würde also allenfalls als sprachliche "Säuberung" durchgehen. --UliR 23:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Typische Kritikseite im Benutzernamensraum, wenn auch fossamäßig formuliert. Behalten. --20 % 00:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ganz klar weg damit, bevor Asthma sich noch verplappert. --...bRUmM↔fUß... 01:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erst mal behalten wir das ganze hier. -- Widescreen^® 08:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das als Prangerseite negativ zu etikettieren ist aber arg übertrieben. Wenn hier kein Klima der Vertrautheit, Offenheit und Sicherheit herrschen kann, in dem divergierende oder kontroverse Meinungen vertreten werden dürfen, wird der freie Meinungsfluss und somit eine stabile Gesprächsgrundlage verhindert. Die Folge wären Angst vor Meinungsäußerung, Rückzug, Agressivität. behalten -- Cherubino 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

ACK. Satire (auch boshafte) ≠ Löschgrund, Seite ist als Satire erkennbar. Behalten empfiehlt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Falsches Lemma: Verschieben auf ::Verschieben auf Benutzer:Fossa/AddSk (Agitieren dass die Schwarte kracht) und behalten. --217.251.122.13 19:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. behalten-- · peter schmelzle · d · @ · 18:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. Keine Prangerseite, die Beispiele dienen der Illustration, der Text selbst ist nicht zu beanstanden. Denis Barthel 12:20, 9. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Penta/Odd Fellows (erl., zurückgezogen)

Auch so eine Seite, die nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient und eine Prangerseite sowie Misstrauensliste ist. -- 217.226.46.54 23:21, 3. Aug. 2008 (CEST) (Kann dort keinen Löschantrag eintragen, weil die Seite gesperrt ist.)

Merkt eigentlich einer noch was, wie lächerlich dieser ganze Kram ist? Ich wette ohne dieses rumgeprangere hier hätte die Seite in zehn Jahren keine Sau bemerkt.-- Hausgeist ^Diskussion 00:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Endlich mal wieder eine Liste, wo ich auch erwähnt bin. Ich sehe da kein Pranger und Misstrauen sollte jeder haben. Natürlich behalten--Northside 00:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch lustig und hilft beim Fassen an die eigene Nase. Behalten. --20 % 00:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Auch viele andere Misstrauenslisten waren lustig und wurden doch gelöscht. Es bleibt eine Misstrauensliste, auch wenn Penta die Namen in kleiner Schrift schreibt, abkürzt und der Liste statt "Misstrauen" den Namen "Durch diese Linksammlung werden besonders interessante Autoren gewürdigt" verpasst. -- 217.226.6.82 01:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erinnert mich an Pfirsichquark. An das SG übergeben. --...bRUmM↔fUß... 01:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ach, ist das armselig, jetzt spielen schon IPs mit. Das ist aber unfair, denn die haben keine Benutzerseiten, die man aus Rache löschen lassen könnte! Deshalb behalten. --Fritz @ 02:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ist sowieso ein zweimaliger Wiedergänger - und der Löschantrag fehlt dort auch. -> Behalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

WP:LAE verlangt neue Argumente. Nicht exakt denselben IP-Dumpfsinn wie beim letzten LA v. 25. Januar 2008. --Penta ^{Frag Flocke!} 08:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Damals schrieb Sebmol, die Liste sei zwar nicht zu beanstanden, Penta müsse aber Benutzer, die aus der Liste entfernt werden wollen, aus der Liste entfernen. Penta hält sich aber nicht an diese Auflagen. Deshalb bleibt nur die Löschung als ultima ratio. -- 217.226.38.135 08:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Penta gebeten wir, jemanden in seiner Liste nicht mehr zu erwähnen, folgt er nicht dieser Bitte, sondern entfernt die Bitte von der Diskussionsseite. -- 217.226.38.135 08:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für die vollständige Löschung der Löschdiskussion durch den betroffenen Benutzer Penta und stelle die Löschdiskussion und den Löschnatrag deshalb erneut ein. Der Löschantrag hat zudem einen neue Begründung, denn Penta kommt Bitten auf Entfernung von Benutzernamen aus seiner Mißtrauenslist nicht nach. -- 217.226.38.135 11:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Silberlocke wunschgemäß entfernt. Ist sie jetzt aktiv oder inaktiv? --Penta ^{Frag Flocke!} 15:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ungültiger Wiederholungslöschantrag, keine neuen Argumente, erledigt. --217.251.122.13 19:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wegen der 3-tägigen Range-Sperre (217.224.192.0/18) vom 1. April 23.33 Uhr bis eben, erst jetzt meine Antwort auf Penta: Meine Güte, Penta. Ich weiß nicht, ob ich demjenigen dankbar sein soll, der mich über dieses erneute(Endlos?)Theater hier informiert hat. Aber ich bin dumm genug und lasse mich - definitiv das letzte Mal - auf so eine bescheuerte, weil fruchtlose Diskussion ein.

Entgegen aller Beteuerungen Deinerseits ist die heuchlerisch als Würdigungsliste "besonders interessanter Autoren" bezeichnete Aufzählung in Odd Fellows eine glasklare Misstrauensliste. Ein objektiver und unabhängiger Beobachter kann dies einfach und völlig zweifelsfrei an der Versionsgeschichte und zudem daran erkennen, dass Du mit keinem in der Liste als interessante Autoren Aufgeführten annähernd freundschaftlich verbunden bist. Im Gegenteil.

Warum hast Du meinen (bereits vorher von Dir entfernten) Nick-Namen wieder hinterrücks auf die Liste gesetzt, wenn nicht, um Deine "Trollabschussquote (+++)" und Deine Troll-Beurteilung ALLEN in Deiner selbstdarstellerischen Art zugänglich zu machen? Da sind Dir selbst SG-Entscheidungen schnuppe und Du kannst Dir leider über jahrelang entstandene Kontakte und erworbene Sympathien auch der wohlwollenden Untätigkeit nahezu aller Admins sicher sein; menschlich verständlich und nachvollziehbar, aber unerfreulich! Denn wie sehr muss man konstruieren und die Intelligenz der Gemeinschaft strapazieren, zudem die Wahrheit vergewaltigen, um diese offensichtliche, nur notdürftig getarnte Misstrauensliste dem SG-Spruch zu entziehen? Aber gut, liebe Admins, wenn verkappte Misstrauenslisten echte Streitkultur verhindern oder ersetzen soll, bitte. Macht ihr euch halt eure Wikipedia, wie ihr sie haben wollt.

Mir sind diese und ähnliche Diskussionen inzwischen einfach zuwider! Mir sind die ständigenVerdächtigungen und unwahren Behauptungen zuwider, wie z.B. Deine Unterstellung, Penta, ich sei die 217.226.-IP, die den Löschantrag hier stellte. Sei sicher, ich hätte mich deutlich zu erkennen gegeben und auch nicht behauptet, Du habest meiner Bitte auf Löschung nicht entsprochen. Du bist dieser Bitte nämlich zuerst nachgekommen, hast dann aber klammheimlich meinen Accountnamen wieder eingefügt. Eine ziemlich miese Tour, wie ich finde. Solches Handeln rechtfertigt eigentlich einen neuen Löschantrag und ist ein wichtiges Argument. Da stimme ich der IP 227.226.xxx zu, obgleich ich mich von dieser IP instrumentalisiert fühle.

Ob Die_silberlocke aktiv oder inaktiv ist? Penta, merke Dir bitte: Nach langer und reiflicher Überlegung habe ich mich entschieden, dass der Account Die_silberlocke geschlossen bleibt. Ich möchte nicht mit leicht feststellbarem Realnamen auf solchen Negativlisten auftauchen und nehme dafür auch - zugegebenermaßen etwas traurig - in Kauf, dass ich keine Photos mehr einstellen kann (denn da wäre wieder eine sichere Rückverfolgung zu meinem Realnamen möglich, wenn mein Accountname in negativer Weise auf irgendeiner Liste genannt wird).

Diese Diskussion ausgenommen halte ich mich jetzt aus allen Streitereien heraus und diskutiere nicht mehr. Den stoppokschen oder brummfußschen Weg mag ich nicht beschreiten, ja, ich verweigere ausdrücklich solche Frustwege. Dabei gehe ich zudem seit einiger Zeit so weit, selbst übelsten POV (z.B. von Bene16) nicht mehr herauszuschmeißen und auch unberechtigte Reverts meiner IP-Edits kommentar- und rerevertlos stehen zu lassen. Ich habe keinen Bock auf Edit-Wars, auf Gezänk,Stress und Frust; es ist ja meine Freizeit. Ich habe keinen Spaß an der mittlerweile so versauten Wikipedia-Stimmung. Ihr bastelt euch exakt die Wikipedia, die ihr verdient und ihr bereitet euch und denen, die sich auf euer Dauergezänk einlassen, exakt die Stimmung, die ihr verdient. Inklusive des teilweise hier herrschenden Umgangstones, der häufig für Akademiker armselig und zudem selbst bildungsärmsten Menschen sehr fern ist.

Kurz: Ich spiele als IP nach meinen Regeln mit: Streit-, provokations- und stressfrei, auch wenn's auf Kosten der Qualität geht. Tue mir also bitte den Gefallen, Penta, und lasse mich aus Deinem Dauer-Kindergarten-Spielchen und dem Gezänk heraus und lasse meinen Nick dauerhaft von Deiner Liste. Danke. Und nun ist endgültig EOD für mich.

Es grüßt die selten hier tätige, hessische 217.224xxx er IP ( nicht die von Penta insistierte bayrische 227.226xxx-IP!!!!), vormals hier motiviert und engagiert tätig als Die_silberlocke. Schönen Abend noch. --217.224.225.204 23:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich wurde auf der Seite nicht erwähnt und fühle mich zurückgesetzt. Löschen. Weissbier 14:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

@Weissbier: Tut mir leid für dich, aber du schreibst nicht unfreiwillig komisch. Aber ich will ja nicht so sein und guck mal nach. --Penta ^{Frag Flocke!} 14:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ein bißchen kann ich verstehen, wenn Silberlocke den Eindruck hat, ich wolle ihn instrumentalisieren. Dem ist aber nicht so. Ich fand nur Pentas Vorgehen gegenüber Silberlocke ärgerlich, das tatsächlich noch unangenehmer und unfairer war als ich das in Erinnerung hatte. Silberlocke hat auch recht, wenn er schreibt, daß die Liste eine glasklare Mißtrauensliste ist und daß man dies an der Versionsgeschichte sehen kann. Ich habe mehmals festgestellt, daß Penta Benutzer aufgenommen hat, mit denen er selber gar keinen Konflikt hatte, sondern nachdem diese auf der VM-Seite gemeldet wurden, meistens nach Konflikten mit seinen Freunden Jesusfreund und Shmuel haBalshan.

Nachdem Penta die Liste gelöscht hat, ist die Angelegenheit für mich erledigt. Den Löschantrag ziehe ich deshalb zurück. -- 217.226.9.219 16:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

[Benutzer:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat|Wikipedia ist kein Mädchenpensionat]]. behalten---- · peter schmelzle · d · @ · 18:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Virtuelles Tonstudio (gelöscht)

Quellenlose Worterklärung zu einer selbsterklärenden Wortzusammensetzung plus Liste und Trivialität. Kein enzyklopädischer Artikel. Der Begriff selbst ist darüberhinaus ziemlich schwammig, wie an den verschiedenen aufgelisteten Programmen, die teilweise „nur“ Sequenzer sind, deutlich wird. Code·is·poetry 00:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kann mich da nur anschließen, so unbrauchbar. 7 Tage --cromagnon ¿? 00:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

dito. Derzeit noch kein Artikel. Machbar ist aber sicher noch was. Dafür an den Autoren 7 Tage Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich frag mich ob der Titel so richtig ist? denn wenn ich nur den Ton sehe, so ist es ja kein Ton, und ihn zu arrangieren oder einen Effekt ein oder auszubauen, bedarf es eine akkustischen Anlage, insofern ist es nur die Software für ein Tonstudio. --Eleazar ' ©. ✉ 14:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel war einmal länger, wurde im Laufe der Zeit unter anderem von mir gekürzt. Im Zweifelsfalle bitte als Theoriefindung abstempeln und löschen, da es, soweit ich weiß, keine klare Definition eines vituellen Tonstudios gibt. Dennoch werden viele Hard- Und Softwareprodukte als solches bezeichnet. Eleazar: Doch, der Ton wäre richtig, da die Grundlage der Virtuellen Tonstudios im allgemeinen nicht von einem MIDI-Event ausgehen, sondern heutzutage durchaus in der Lage sind, mit aufgenommenen oder virtuell erzeugten Tönen zu arbeiten. Lediglich die Audioschnittstelle ist das, was ein virtuelles Tonstudio nicht ersetzen kann. Betrachtet man den Artikel Tonstudio, so ist das, was hier als virtuelles Tonstudio bezeichnet wird, am ehesten mit dem "Regieraum" vergleichbar, der das Mischpult, die Effekte und synthetischen Klangerzeuger enthält. Eventuell wäre der Begriff "virtuelles Musikstudio" angebrachter, wenn der Artikel behalten wird. Bei fachlichen/technischen Fragen einfach eine Nachricht auf meiner Benutzerseite hinterlassen. --Timohummel 19:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff virtuelles Tonstudio als solches ist mir neu, denn ein Tonstudio ist ein Tonstudio, ob es nun mit virtuellen Komponenten arbeitet oder mit realen Instrumenten? Wenn ich in renomierten Shops den Begriff eingebe, bekomme ich null Antwort. Ich persönlich (richtiger Apple Logic Freak) bezeichne es ebenso nur als Studio. --Eleazar ' ©. ✉ 20:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mmh - schon mal die allwissende Müllhalde probiert? Da findest Du einige tausend Treffer.--NSX-Racer | Disk | B 16:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Begrifflichkeit kommt vermutlich daher, da sich alle regulären Arbeitsabläufe eines hardwareseitigen Tonstudios mit Software abbilden lässt. Aber wie ich oben schon erwähnt habe, würde virtuelles Musikstudio angebrachter. Grüße, --Timohummel 22:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nö, mit so einer Software lässt sich durchaus auch Sprache bearbeiten, Musik allein greift zu kurz.--NSX-Racer | Disk | B 02:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Ich hab die Programmliste mal ausgedünnt (bei strenger Auslegung des Begriffs bleiben da gar nicht so viele übrig) und die Einleitung um einen m. E. entscheidenden Satz ergänzt, der auch die Abgrenzung zur Digital Audio Workstation erlaubt. Sollte eigentlich nun ein gültiger Stub sein.--NSX-Racer | Disk | B 16:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin immer noch nicht überzeugt. Ausgenommen von Garage Band handelt es sich doch einfach um Sequencer / DAWs bei den Programmen, und nahezu jeder moderne Sequencer kann heute "ohne externe Geräte" eine Audioproduktion bewältigen. Ich weiß daher nicht, ob der Begriff überhaupt eine Relevanz besitzt, schon Sequencer und Digital Audio Workstation scheinen mir heute fast Synonyme zu sein. Man müsste den Begriff ganz eng auf solche Software wie Garage Band eingrenzen, wenn das überhaupt möglich ist.--cromagnon ¿? 20:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei genauerem Hinsehen ergibt sich, dass die nun genannten Programme sowohl Klangerzeuger als auch Klangbearbeiter bzw. -Mischer sind, also eine proprietäre Insellösung darstellen und nicht nur Sequencer oder DAWs sind. Und selbstverständlich gibt es außerdem noch eine gewaltigen Unterschied zwischen reinen Sequencern und DAWs, aber das hat mit diesem Fall nix zu tun.--NSX-Racer | Disk | B 17:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Fur dich bedeutet also "Virtuelles Tonstudio" = "Sequencer/DAW mit mitgelieferten Softsynth-Plugins (z.B. VSTis)"? Das scheint mir keinen eigenen Artikel wert. Ist dann z.B. Ubuntu Studio auch ein "virtuelles Tonstudio"? Würde die Anforderungen ja erfüllen.--cromagnon ¿? 07:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das Programmpaket selbst kenne ich nicht, aber nach der Beschreibung im Artikel ist es eben kein Programm, sondern eine Zusammenfassung verschiedener Programme. Das wiederum würde ich nicht als echtes virtuelles Studio sehen, im Gegensatz etwa zu dem von Dir erwähnten Apple GarageBand. Ob's einen eigenen Artikel wert ist, möge ein abarbeitender Admin entscheiden.--NSX-Racer | Disk | B 10:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Quellenlose Definition. --AT talk 15:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Latin Freestyle (bleibt)

Quellenlos, Relevanz nicht nachgewiesen. Code·is·poetry 00:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Löschen-- Hausgeist ^Diskussion 00:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Guter Stub, ein paar Literaturangaben wären zu ergänzen.--Löschfix 12:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

unfertig übersetzter Artikel aus en.WP, zumindest sollte man noch einige Protagonisten einbringen--Zaphiro Ansprache? 13:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

stark ausbaufähig, aber als Musikrichtung auf jeden Fall relevant, auch wenn (oder gerade deswegen) sie heutzutage nicht mehr sehr verbreitet ist. behalten. --84.161.225.230 16:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ausbauen und Quellen hinzufügen ist nötig. Aber auf jeden Fall behalten , denn das Thema erscheint mir nach kirzem Googeln relevant.--Kenny1987 20:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz steht meiner Meinung nach ausser Frage, alleine an Inhalt+Quellen mangelt es gewaltig -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Cornelia Sollfrank (bleibt)

Relevanz ist nicht unmittelbar erkennbar. --Michael Reschke 00:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Selbstdarstellung?-- Hausgeist ^Diskussion 00:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Riecht zwar nach Selbstdarstellung aber wenn die Aktion zur documenta 1992 stimmt und zum Namen über 8000 Kugel-Hits kommen, könnte ich mir Relevanz schon vorstellen. Da müsste halt dringend mal jemand mit Fachwissen drüberschauen. Wäre daher für QS-Kunst -- Biologe77 01:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann nicht viel zur Relevanz sagen, aber der Artikel dokumentiert diese Künstlerin doch gut und sie ist auch ausreichend vernetzt mit anderen Artikeln und Qullen.--Löschfix 12:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das durch Sollfranks Wirkung in der Öffentlichkeit und verschiedene Alleinstellungsmerkmale relevant. Zu prüfen wäre noch, ob die Wikipedia ihr mit diesem Artikel gerade zum Opfer fällt. ;-) Behalten. -- Ehrhardt 14:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht als Autorin ergibt sich die Relevanz zum einen aus der vielfältigen Ausstellungstätigkeit der Künstlerin, zum anderem hat die Kunstsammlung der Volksfürsorge eine Arbeit von Sollfrank angekauft. Mit diesem Schritt fand ein Verifizierung der Künstlerin sowohl im öffentlichen Raum als auch auf kunstwissenschaftlicher Ebene statt. Der Artikel über Frau Sollfrank ist innerhalb eines kunsthistorischen Seminars zum Thema Netzkunst an der Uni Hamburg entstanden. Das wiederum widerlegt den Vorwurf der Selbstdarstellung. Da es sich allerdings um meinen ersten WP-Beitrag handelt bin ich für jeden Verbesserungsvorschlag dankbar.--W. Artschwager 16:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Frau Artschwager, vielen Dank für den Hinweis auf den Eintrag und Ihre gründliche Recherchearbeit. Da im Diskussionbeitrag von "Löschfix" der Titel unseres documenta-Beitrags von 1992 als Teil der Argumentation auftaucht, muss ich Sie dringend darauf hinweisen, dass er nicht ganz korrekt wiedergegeben wird; er lautete nämlich "Penisneidspiele" und nicht "Penisspiele". Erst einmal soll der Eintrag hier ja historisch korrekt sein, zum anderen ist es gerade in der geschlechtsspezifisch aufgeteilten Welt des Internet von großer Relevanz, ob man "Penisspiele" macht (dazu braucht man einen solchen) oder ob man Spiele aus Penisneid macht (was vermuten lässt, dass man einen solchen nicht hat). Für mich und meine Kolleginnen von 1992 traf zweiteres zu und ich kann nur hoffen, dass dies meiner Wikipedia-Qualififkation keinen Abbruch tut. Grüße, C. Sollfrank

Wie wärs mit Quellen? Die Penisneidspiele finden sich im Inteernet unter Janine Sack. MfG PG 00:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig, bleibt. -- Perrak 14:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Folk-Punk (bleibt)

Kein Genre, sondern selbsterklärende Verbindung aus zwei Genres. Darüberhinaus komplett quellenlos, der einzige Weblink ist ein Fanzine für „Celtic Rock und Punk“, bezieht sich also nicht mal auf’s Lemma. Code·is·poetry 00:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

naja wir haben auch Folk Rock, Folk Metal, Mittelalter-Rock etc, selbsterklärend sind sie wohl alle, aber ein Artikel soll ja auch den historischen Hintergrund liefern. Dieser hier ist aber so recht unbelegt, mager und knapp und behandelt ausschließlich nur den irisch-britischen Folkpunk--Zaphiro Ansprache? 11:41, 3. Aug. 2008 (CEST)
- nach Überlegung Einarbeitung in Folk Rock, da dort sowieso von Bob Dylan bis In Extremo alles aufgeführt ist. Allmusic.com „händelt“ es wohl ähnlich mit Celtic Rock (The Pogues) als Unterkategorie von Folk Rock [8]--Zaphiro Ansprache? 12:36, 3. Aug. 2008 (CEST)
  - Wen sämtliche andere Mischgenres auch vertereten sind, sollte man entweder konsequent sein und alle zu einem Artikel zusammenfassen, oder man sollte alle stehen lassen und diesen hier von jemandem, der Ahnung hat, weiter ausbauen und vor allem mit Quellen versehen lassen. Im Prinzip also behalten.--Daghon 12:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Überlegungen, ob ein Genre, Subgenre oder Mischgenre einen Artikel erhalten sollten, ist doch alleine davon abhängig zu machen, wie nachhaltig der Begriff von anerkannten Quellen gebraucht wird. Ob es sich dabei um ein Misch-Genre handelt, ist völlig nebensächlich. Auch drohende Inkonsequenz ist da kein Argument, falls andere Misch-Genres eben diese Aufmerksamkeit erfahren haben. Ohne weitere Quellen, die das Genre dokumentieren löschen Krächz 16:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Schlechter Artikel. Aber siehe Interwikis: Wiki-en hat die besseren Definitionen, z.B. über die verwendeten Instrumente. Da sich eine Menge Bands inzwischen dem Folk-Punk zurechnen besser behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 18:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Das einzige, was mich am Artikel stört, ist der wertende (und damit unenzyklopädische) Schlusssatz, den ich dann wohl gleich mal entferne. -- OliverDing 21:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht in die QS aber auf keinen Fall löschen --Cartinal 23:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

Eben. Einfach (wieder einmal) zu behaupten, es gäbe ein Genre nicht, reicht nicht. -- OliverDing 17:22, 9. Aug. 2008 (CEST)

Genau,und nebenbei inkonsequent,wenn man mal anschaut, dasz es Artiekl zu Duzenden verschiedenenr Metal Stilen gibt. Also entweder alle oder keiner. Und was spricht gegen drinlassen? Ist eine spätestens seit den Pogues populäre Musikrichtung,also kann sie auch enzyklopädisch dargestellt werden.--Flo71 21:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

Fraglos existiert dieses Genre -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mariam Kurth (bleibt)

Im Artikel finde ich keinen Hinweis auf Hauptrollen. Bei IMDb ist unter diesem Namen keine Schauspielerin bekannt. Andere Relevanz-Gründe kann ich im Artikel nicht entdecken.---<(kmk)>- 00:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Schwierig. Finde jetzt in den RK noch nix bezgl. SynchronsprecherInnen (haben wir aber einige Kategorie:Synchronsprecher). Vielleicht sollte man dahingehend mal auf Relevanz prüfen, da sie immerhin in The Fast and the Furious: Tokyo Drift eine der Hauptrollen synchronisiert hat. Bis zur RK-Klärung vorerst neutralChristian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also man kann Relevanz durchaus auch ohne aufgeschriebene Kriterien beurteilen... Zum Beispiel machen manche Synchronsprecher eine Rolle erst richtig rund. Aus der Fernseh-Mottenkiste fällt mir da zum Beispiel die Stimme von Columbo ein, oder die Stimme von J.R. Ewing ein. Da Synchronsprechers nicht im Vordergrund stehen, sondern hinter der Rolle und hinter dem Schauspieler stehen, muss schon einiges zusammenkommen, um sie relevant zu machen. Sie haben es geschafft haben, wenn Regisseure sie gezielt einsetzen. Ein Hinweis könnte sein, dass sie beim Engagement deutlich mehr als den üblichen Satz als Bezahlung aushandeln können, weil die Regie genau sie und keinen anderen aus dem Katalog haben will. Ohne eine feste Verbindung mit sehr bekannten Hauptrollen wird das nur selten geschehen.---<(kmk)>- 02:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Als Theaterschauspielerin könnte sie relevant sein, siehe die Zusammenarbeit mit Rosa von Praunheim, sofern sie bei ihren Engagements nicht nur Nebenrollen gespielt hat. Könnte das bitte jemand nachprüfen, da ich momentan leider nicht die Zeit dazu habe. Beste Grüße von --Gudrun Meyer 14:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 16:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nach ihrer Hompepage ist schon die Theaterkarriere relevant. --Pitichinaccio

Christian Moeller (schnellgelöscht)

Relevanz nicht im Artikel nachvollziehbar. Keine einzige konkret benannte Ausstellung. Viele Blaulinks, die aber keine besondere Bedeutung in diesem Zusammenhang haben. Eingangskontrolle 00:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, auf den ersten Blick sehe ich im letzten Abschnitt doch Ausstellungen erwähnt. Sogar die Vegas Gallery findet sich mit seiner Vorstellung in dem Weblinks-Abschnitt. behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Und auf den zweiten Blick? Wann? in welchem Rahmen? Und die Weblinks sind nur Zugabe zur Vertiefung und als Beleg. --Eingangskontrolle 01:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wie meinst du zweiter Blick. Nachdem ich hier einen Eintrag von ihm finde, reicht das gemäß unserer RKs so oder so aus. Ansonsten hättest du was an den Einzelaussetellungen konkret auszusetzen? Die Frage "In welchem Rahmen" finde ich etwas komisch, denn es handelt sich ausschließlich um Einzelausstellungen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na gut die Ausstellungen sollten dokumentiert werden, ebenso die wichtigsten Ausszeichungen. Aber das ist kein Löschgrund.--Löschfix 13:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die "zahlreichen Preise und Stipendien", mit denen Moeller "ausgezeichnet" wurde, sollten konkret (Jahr und Bezeichnung) benannt und evtl. belegt werden. --Bötsy 21:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

geloescht, Duplikat zu Christian Möller. --Elian Φ 03:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

EV Moosburg (bleibt)

Die Mannschaft scheint - auch noch sorfältigem Lesen von Eishockey-Oberliga nie eine (semi-)professionelle Mannschaft gehabt zu haben. Eingangskontrolle 01:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Spielte unter anderem in der Saison Oberliga (Eishockey) 1985/86 in der Oberliga (siehe Oberliga Süd (Einfachrunde)). Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist Oberliga relevant. Damit ist der LA klar abzulehnen und der Artikel zu behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eben. Rk klar erfüllt, LA nach ELW 2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 01:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Schauen wir doh mal bei den Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nach:

Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
- an Profiligen oder Semiprofiligen (z.B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga
- in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals.
in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

In diesem Abschnitt wäre Profiliga oder Semiprofiliga zu prüfen (der Rest wird ja nicht behauptet). Ich sehe das für die Eishockey-Oberliga in den betreffenden Jahren nicht.

Eine Positivliste von Ligen in Mannschaftsportarten, deren Vereine als Profi-Teams für relevant im Sinne o.g. Kriterien erachtet werden, befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.

Das ist auch im Original kursiv, was wohl als Anmerkung zu verstehen ist. D.h. entscheidend sind die allgemein festgelegten Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle 01:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Klares Behalten:Wie deutlich kann eigentlich in Eishockey-Oberliga sowohl mit Profi- als auch mit Halbprofimannschaften noch stehen? -- 91.32.216.65 01:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

- Und auch für 91.32.216.65: Vollständiges Lesen des gesamten Artikels (und nicht nur der Einleitung) hilft da ungemein weiter: Für die Jahre für die der Artikel die Teilnahme an der Oberliga angibt muss das eine entsprechende Liga gewesen sein. Da zählt weder die höchste Spielklasse weit vor der Zeit oder das Profitum der Liga seit 1999. --Eingangskontrolle 01:43, 3. Aug. 2008 (CEST)
  - Mal wieder eine sehr abenteuerliche Interpretation von Dir. Wo steht in dem Artikel, dass in der Liga Profitum 1999 eingeführt wurde? -- 91.32.216.65 01:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mal so nebenbei als Eishockeylaie bemerkt: es scheint einfach so zu sein, daß sehr große Teile des (ja gar nicht so umfangreichen) gesamten Spielbetriebs des Eishockeys in Deutschland nach den RKs enzyklopädierelevant sind --Trienchen 02:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Was spricht gegen eine Aufnahme des Vereins in die Enzyklopädie? Der Verein hat die (mMn schon lange überarbeitungsbedürftigen) RK im Bereich Eishockey erfüllt, indem er in der Oberliga – wenn auch vor langer Zeit – spielte. Ferner ist der Verein desöfteren in Eishockeymagazinen präsent und mal ehrlich: Ist es nicht grotesk, auf die RK pochen, wenn die Landesliga Bayern samt diversen Vereinen (Bsp.: EV Pegnitz, ESC Holzkirchen, EV Mittenwald u.v.m.) einen Artikel legitimiert? --Cujo301 03:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Glaubt man dem LA-Steller, dass es sich bei dem kursiv geschriebenen Satz in den RK um eine unverbindliche Anmerkung handelt, wären hier auch sämtliche Fußball-Amateuroberligisten zu löschen. Na dann viel Spaß. Natürlich behalten. RK klar erfüllt, weiter oben ist bereits alles gesagt. Kann ein Admin diesen Unfug nicht mal beenden? --TStephan 07:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die RK sind erfüllt, daher schnellbehalten! --Hullu poro 08:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt hier nicht nur die übergeordnete Kriterien, sondern auch Kriterien die von den einzelnen Portalen oder Fachleuten spezifiziert worden sind. Allerdings muss ich zugeben, dass die aufgeführten RK für Vereine im Eishockey extrem niedrig angesetzt sind. Vergleiche ich das mit Fussball und den Spielbetrieb, der sich noch darunter befindet, sind hier Diskrepanzen zu erkennen, die durchaus diskussionswürdig sind. Das ist aber eine allgemeine Diskussion. Der Artikel erfüllt die derzeit geltenden RK, deshalb erstmal behalten --Northside 11:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Über die RK mag man diskutieren. IMHO ist hier aber definitv der falsche Ort und das Wiedereinstellen des von mir entfernten LA finde ich etwas daneben. Die letzte wesentliche Diskussion zur Relevanz der Ligen hat es hier gegeben, andere auch darüber. --HyDi Sag's mir! 13:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Riecht doch irgendwie danach, als ob das Eishockey-Portal seine Relevanzkriterien nochmal überdenken sollte? So wie der Artikel jetzt ist, ist das ein 08/15-Sportverein wie es tausende in Deutschland gibt. --P. Birken 21:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

(off-topic)Im Vergleich zu anderen Sportarten sehe ich eine (generelle) Relevanz der 4. Liga Eishockey auch nicht. Nachdem da aber am Ende nur zwei Leute diskutiert haben und ich vermeiden wollte, dass wir eine halbe BS schreiben müssen, wann die 4. Liga relevant ist und wann nicht, habe ich mich da nicht reingehängt. Für die Relevanz der (Vereine der) 3. Liga sähe ich aber schon Indizien. --HyDi Sag's mir! 22:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist nich dazu eine Grundsatzdiskussion über ein ungeliebte Positivliste des Antragstellers zu diskutieren. Klar behalten. und an geeigneter Stelle ausdiskutieren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dies ist eine geeignete Stelle um die Relevanz dieses Vereins zu prüfen - und es geht hier doch nicht um die Fußballliste, sondern ob die Eishockey-Oberliga zu den fraglichen Zeiten zumindestens eine Semiprofi-Liga war. Der entsprechende Artikel vermittelt den Eindruck, das das erst seit 1999 so ist. Die Erfolge dieses Vereins waren aber früher. Vielleicht müsste auch der Oberliga-Artikel umgeschrieben werden, denn das Rauf- und Runterrutschen in der Rangfolge bei gleiher Bezeichnung ist schon verwirrend. --Bahnmoeller 23:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich geht es nicht um Fußball, hat ja auch keiner behauptet, aber auch das: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist eine posivitv Liste, und laut dieser ist die Eishockeyoberliga relevant. Dass die Eishockey-Oberliga vor 1999 nicht relevant war, muss erstmal bewiesen werden. Dann können wir nochmal diskutieren und zwar zunächstmal innerhalb der Relevanzkriterien. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dann frage ich mich, warum, wenn die Oberliga damals nicht "relevant" (also professionell oder semiprofessionell) war, warum wir dann einzelne Saisonartikel haben? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzhürde knapp übersprungen, bleibt. -- Perrak 14:15, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die 2525er (erl., SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 01:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Als privates, nicht abgeschlossenes Buchprojekt wohl sogar klar irrelevant. Habe dem ganz frischen WPling grade auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. -- Biologe77 01:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

SLA stattgegeben.-- feba disk 02:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gulp.de (bleibt)

Ich fand die Information über das jetzige und ehemalige Geschäftsmodell hilfreich, hab sie sonst nirgends gefunden, also behalten. 11.8.2008

Nachtrag für eine IP (ohne Stellungnahme meinerseits, außer dem Hinweis, dass der Artikel 2006 schonmal LA-Kandidat war). Begründung: Es existieren seit 2-3 Jahren einige Projektvermittler, die eine ähnlich große Anzahl an Freiberufler-Profile in den Datenbanken haben. Ich meine, dass dies und der Wandel des Gulp-Geschäftsmodells (weg von der Börse hin zu einem Projektvermittler) eine erneute Überprüfung der tatsächlichen Relevanz begründen kann. (89.12.139.240, 17:23, 2. Aug. 2008) --YMS 03:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz vergeht aus meiner Sicht nicht, weil eine Gesellschaft ihre strategische Ausrichtung ändert bzw. andere Unternehmen ein erfolgreiches Geschäftsmodell kopieren. behalten --Jens 14:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gulp ist im IT-Bereich ein Begriff und relevant. Also - behalten --Kenny1987 20:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

GULP ist eine mittelgroße Firma, die Mitarbeiter in alle mgl. jobs (nicht nur IT) vermittelt. Auch wenn Gulp evtl. eine bedeutende Firma in diesem Bereich ist: wo ist denn da die Relevanz analog den wikipedia-Richtlinien vorhanden? -> löschen.

Relevante Kriterien für Firmen sind augenscheinlich nicht erfüllt. Ich stimme dem LA zu, also: löschen --Ckreis 22:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Sollte das Portal heute nicht mehr relevant sein, dann war es das halt
früher mal. Bleibt. -- Perrak 14:24, 16. Aug. 2008 (CEST)

Christian Fuchs (Journalist) (SLA)

Noch ein Nachtrag für eine IP (ohne Stellungnahme meinerseits): erfüllt RK Journalisten 2.7.5 nicht -- 91.37.122.189 14:56, 2. Aug. 2008 (CEST) --YMS 03:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die RK's als Journalist und als Autor nicht erfüllt löschen -- Toen96 03:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Allenfalls als Autor relevant, falls die Yoga-Bücher auch von ihm sind - was ich aber bezweifele, weil die Seite nach SD aussieht und er das dann bestimmt nicht vergessen hätte. Von den angegebenen drei Büchern verbindet die DNB nur eines mit seinem Namen. Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 11:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Löschen! --S.Didam 15:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

geht noch zur Schule, sein Weltumrundung war kein mediales Echo, und sein Buch ist ein erster kleiner Versuch gewesen, keine Relevanz --Eleazar ' ©. ✉ 19:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

@HyDi: nicht verwechseln, der Yoga-ChristianFuchs ist es nicht, der wäre allerdings auf jeden Fall relevant. Dieser hier wohl (noch) nicht. Akeuk 00:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann auch keine ausreichende Relevanz erkennen. Löschen. --Jonas123 18:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das ein anderer Chistian Fuchs ist als der Yogalehrer, ist die Irrelevanz eindeutig. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

VAIO VGN-TZ2 (erl., SLA)

keine Besonderheiten - keine Relevanz --WolfgangS 07:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Aber alle haben etwas Gemainsames:silbernes Gehäuse mit schwarzer Tastatur. Und eine unverbindliche Preisempfehlung wird auch genannt, sowie der Hinweis Dieses Notebook hat sich immer weiterentwickelt - was will man mehr. Grundsätzlich hat das einzelne Modell keine Relevanz, es sei denn es wäre der erste Laptop der Welt o.ä. Ein Sammelartikel über die Modellfamilie Sony Vaio analog zu ThinkPad wäre hingegen aus meiner Sicht OK, dann wäre das Modell VGN-TZ2 ein Wort in einer Tabellenzeile zur Notebookserie FZ. Da der Artikel noch nicht mal zum Verschieben taugt, habe ich SLA gestellt. --Minderbinder 08:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

...von Tsor geschnellwecht. --Leithian 10:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Anton Herbst (geSLAt)

Relevanz wird nicht dargelegt --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 09:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Von Zollernalb nach SLA entsorgt.--Kriddl Disk... 09:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

KSM (erl.)

Einmal Relevanzklärung, bitte. Tröte Manha, manha? 10:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

[9] Drei Worte: URV. Werbung. Schnelllöschfähig. --P.C. ✉ 10:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wegen URV SLA gestellt, bei so einem irrelevanten Artikelinhalt lohnt keine OTRS-Freigabe. --Minderbinder 10:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Auf Antrag schnellgelöscht - URV und Werbung --Eynre 11:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hans Helmut Stoiber (bleibt)

Nicht wirklich ein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht dargestellt, wenn sie vorhanden ist. Tröte Manha, manha? 10:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

nun, gut versteckt ist es ja, aber als Olympiamedaillist wohl relevant (damals gab es auch noch künstlerische Kategorien bei der Olympiade, was heute weitgehend unbekannt ist (Siehe z.B. [10]. Muss aber erst mal ein Artikel werden. Eher QS Andreas König 12:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ein Fall für die QS, Relevanz als Olympiamedailliengewinner ist im Artikel dargestellt. Damit dürfte der LA sich erledigt haben. --L5 16:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt dank lyrischem Gold bei Olympia.--Kriddl Disk... 11:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Diskrete Abtastung (bleibt)

Eine Abtastung wandelt ein kontinuierliches Signal in ein diskretes Signal um. Der Begriff Diskrete Abtastung macht keinen Sinn. Der Inhalt des Artikels ist fachlich nicht zu vertreten. Daten-Signal und Daten-Signal-Daten sind nicht zu verstehen. Die mathematischen Beziehungen sind ungenau bzw. falsch. Eine Neubearbeitung des Artikels ist nicht möglich, weil von Abtastung auf diesen Artikel verlinkt wird.--JBerger 10:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der erste Satz der Löschbegründung im Artikel lautet: „Eine diskrete Abtatstung gibt es nicht.“

Allein schon diese Behauptung disqualifiziert den Antrag, denn es ist der Normalfall, dass ein zeitkontinuierliches oder ortskontinuierliches Signal in einer Weise abgetastet wird, bei der die Abtastwerte diskreten Werten der Zeit- oder der Ortskoordinate zugeordnet sind.

Die allgemeine Tatsache, dass Artikel verbesserungsfähig sind, ist kein Löschgrund. Der Antragsteller zeigte keinerlei Bemühungen, zur Verbesserung des Artikels durch Beiträge auf der Diskussionsseite beizutragen. Auch der Artikel selbst wurde von von ihm nicht verbessert, wo er doch Abschreibefehler beanstandet. -- wefo 11:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich sehe, ist diskrete Abtastung genau wie Diskretes Signal das Gegenteil von analoger Abtastung (analoges Signal). z.B. ist das Tonabnehmersignal einer Schallplattennadel ein analoges Signal, kein diskretes Signal. Somit liegt eine analoge Abtastung vor. Eine diskrete Abtastung müßte demzufolge ein digitales Signal erzeugen. Es wird also quantifiziert abgetastet (gemessen), anders gesprochen nur alle ms oder mikrosekunde ein Wert abgelesen, oder aber ortsbezogen nur alle paar mikrometer. Aus diesen diskreten Signalen wird eine Messkurve oder ein entsprechender Verlauf erzeugt. Die zeitliche Quantisierung ist die Abtastrate. Nichtsdestoweniger lässt sich diskrete Abtastung unter Abtastung beschreiben.--Löschfix 13:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das Gegenteil zu einem diskreten Signal ist ein kontinuierliches Signal - Analog oder Digital hat damit jetzt erstmal noch nix zu tun. Aber die Überschrift diskrete Abtastung sollte durch Abtastung ersetzt werden, und die BKL auf eine andere Seite verschoben werden. Der Inhalt ist auf alle Fälle erstmal nicht Falsch und sollte nicht gelöscht werden! -- Wookie 20:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Behalten ~~aber zurückverschieben auf das (korrekte) Lemma "Abtastung"~~. Der Artikel war schon unter Abtastung abgelegt, musste dann aber einer BKL weichen. - die als Begriffsklärungsseite, siehe Rosettenabtastung, Sinn machen kann. ~~Diese BKL kann auch als untergeordnete Seite unter "Abtastung (Begriffsklärung)" angeordnet sein.~~--wdwd 13:16, 3. Aug. 2008 (CEST) Korrektur: So der Artikel den LA "übersteht", würde ich ihn auf das Lemma "Abtastung (Signalverarbeitung)" verschieben.--wdwd 20:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist nicht klar, was der Antragsteller genau zu bemängeln hat, und vor allem, was ihn davon abhält, sich an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Was ist ungenau oder falsch, von welchem Fach aus wird die Behauptung aufgestellt, dass der Inhalt fachlich nicht zu vertreten sei?--LutzL 14:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sollte zusammen mit analoger (also kontinuierlicher) Abtastung in einen Artikel Abtastung (Technik). Aber auf keinen Fall löschen sondern auf jeden Fall behalten!! --Kenny1987 20:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

klar behalten, warum verbessert der Antragsteller nicht die Fehler in den Gleichungen??? Das ist der grundlegende Artikel zum Thema Abtastung, der seit Jahren besteht, das Lemma und alles drumherum müssen sich verbessern lassen, so sie denn fehlerhaft sind. Cholo Aleman 08:33, 17. Aug. 2008 (CEST) PS: ein besseres Lemma wurde oben schon vorgeschlagen: Abtastung (Signalverarbeitung), vermutlich kann da auch die unten monierte "kontinuierliche Abtastung" mit integriert werden. Cholo Aleman 08:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kontinuierliche Abtastung (gelöscht)

Es gibt keine kontinuierliche Abtastung in der hier vorgestellten Bedeutung. Der Artikel hat keine fachliche Bedeutung. Formulierungen wie Das Spaltmodell verallgemeinert die Voraussetzungen der Spaltfunktion in der Weise, dass anstelle des Spaltes ein Loch beliebiger Form betrachtet wird. Außerdem wird nicht das Loch selbst betrachtet, sondern die Projektion des Loches auf das Signal. Diese Projektion wird als (Abtast-) Fleck bezeichnet. könnten als Scherz aufgefasst werden, sind aber leider der Stil des gesamten Artikels. Eine Bearbeitung nicht möglich.--JBerger 11:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Antragsteller behauptet, es gäbe keine kontinuierliche Abtastung. Ganz sicher gibt es auch keine Abtastung von Schallplatten und keine Abtastnadeln dazu. Offenkundig sind ihm die Artikel in der Zeitschrift radio und fernsehen bzw. radio fernsehen elektronik unbekannt; und die Fachbuchreihe, die allgemein als Rint bezeichnet wird, scheint er auch nicht zu kennen (Tonband, Film). Lichtpunktabtaster, die ja prinzipbedingt über den Abtastfleck (flying spot) integrieren, scheint er auch nicht zu verstehen.

Der Mangel des Artikels besteht in der fehlenden Angabe von Quellen. -- wefo 11:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es kommt aber nicht darauf an, was der Autor weiß und wie gut er die Sache beschirebt, sondern was die Wikipedia dazu zu sagen hat, also was im Artikel steht. Beide Artikel können unter Abtastung bechrieben werden und sollten dort entsprechend integriert werden.--Löschfix 13:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, was der Autor weiß, sondern was er aus den Quellen nachweisen kann. Die Wikipedia alleine hat nichts dazu zu sagen, zu sagen haben immer nur Einzelpersonen etwas. Zitat von der Benutzerseite von Löschfix: „Die Comunity interessiert mich ohnehin wenig.“ -- wefo 13:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Inhaltlich meiner Meinung nach dem Durchlesen über weite Abschnitte technisches Geschwurbel, wie vorallem im Bereich "Eigenschaften des Spaltmodells". Wie schon erwähnt ohne Quellen/Belege. Übernahme von Teilen des Inhaltes nach Abtastung? (insbesondere in einen Abschnitt wie der Begriff Abtastung im alltäglichen Sprachgebrauch verstanden/gesehen wird, abseits Mathematik/zeitdiskrete Systeme).--wdwd 13:48, 3. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Nachdem das Lemma erfunden ist, der Inhalt des Artikels keine (ernstzunehmenden) Quellen referenziert und damit Theoriefindung ist: löschen. Die Links auf andere Artikel wie Filmabtaster finden in einem Satz auch auf der BKL Abtastung Platz.--wdwd 20:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Inhaltlich fällt das unter Keine Ahnung, aber Hauptsache mal was geschrieben, formal unter WP:WWNI: freundlicher Gruß in Richtung Essay. Löschen. --DasBee 14:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde die Idee gut, dass der Alltagsteil mit nach Abtastung übernommen wird, aber ansonsten ist der Inhalt ganz schön weit ausgeholt und auch nicht wirklich zusammenhängend. Irgendwie hat man nach der Hälfte des Artikels keinen Bezug zur Abtastung mehr. -- Wookie 20:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sollte zusammen mit diskreter Abtastung in einen Artikel Abtastung (Technik). Aber auf keinen Fall löschen sondern auf jeden Fall behalten!!--Kenny1987 09:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Recherche in der Literatur und im Internet zur Sgnalverarbeitung ergab keinen Treffer bezüglich der Begriffe "kontinuierliche Abtastung" und "diskrete Abtastung". Das Lemma ist also falsch. Die im Artikel beschriebenen Beispiele stehen für Signalwandlung und nicht für Abtastung. Das zentrale Thema im Artikel ist das "Spaltmodell". Dazu gibt es in der Literatur zur Signalverarbeitung ebenfalls keine Angaben. Der Begriff "Signalpunktvolumen" ist auch in keiner Quelle definiert. Der Artikel erfüllt die in WP:TF genannten Bedingungen der Theoriefindung. Löschen--JBerger 12:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie schon erwähnt: Im Tonabnehmer des Plattenspielers kann es wohl kein Abtastsystem gegeben haben, Bilder beim Fernsehen wurden wohl nicht zeilenweise und zeitkontinuierlich abgetastet und der Lichtpunktabtaster hat ganz sicher nie existiert. Alles löschen. -- wefo 13:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Google liefert „ungefähr 393 für "kontinuierliche Abtastung" -Wikipedia“ und „ungefähr 76 für "kontinuierlichen Abtastung" -Wikipedia“. Da kann die Internetrecherche nicht sehr gründlich gewesen sein, wenn JBerger keinen Treffer erzielte. -- wefo 03:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der Hauptautor Wefo bemängelt selbst fehlende Quellen - im Klartext heißt dass vermutlich, dass es sein Privatmodell ist - wenn ja, kann man es nur löschen. Cholo Aleman 10:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 11:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Auch nach langer Löschdiskussion keine Quelle aufgetaucht. --ThePeter 11:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Yo Frankie! (erl., vorläufig gelöscht)

Noch nicht erschienen, muss auch danach erst mal übverhaupt seine Relevanz erweisen. WP ist keine auf Vollzähligkeit ausgelegte Softwaredatenbank. Andreas König 11:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz nach [11] und [12]. Eher so was wie eine Vorankündigung bzw. Werbung. --Echtner 18:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ein PC-Game was demnächst erscheinen will - völlig irrelevant - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

(Autor) Gut, bis zum Release bewahr ich den Artikel mal auf der Benutzerseite auf. Danach sehe ich Relevanz, da kein vergleichbares 3D-Jump 'n' Run unter einer freien Lizenz existiert. --Blinry 08:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wird mit der Veröffentlichung Relevant. Es ist ja schließlich als Machbarkeitsstudie & nicht als Konkurrenz für ähnliche Spiel gedacht. Auf jeden Fall im Benutzerseiten-Raum aufheben. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 00:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Statt Löschung würde ich auf eine "Artikel-dauerhaft-in-Bearbeitung"-Markierung setzen, da das Spiel höchstwahrscheinlich bald rauskommen wird und, wie M. Schönitzer schon sagt, es sich eher um eine Machbarkeitsstudie handelt. Mit freundlichen Grüßen,Serion2

Da der Artikelautor den Artikel selbst in den BNR kopiert hat und offenbar dort weiterarbeitet
im ANR gelöscht. Gegen eine Rückverschiebung nach Erfüllung der üblichen RK spricht dann
natürlich nichts. -- Perrak 14:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Christoph Gerhard (gelöscht)

Wenn relevant, dann nur als Autor. Allerdings sind seine 5 Bücher im Cuvillier-Verlag erschienen, den ich als Druckkostenzuschussverlag einordnen würde. Deswegen nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht relevant. JaynFM 11:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

wenn man die Verlagswebsite ansieht, handelt es sich offensichtlich bei diesem Verlag darum, dass die Druckerzeugnisse im Auftrag und auf Rechnung des Autors gedruckt werden, also eindeutig keine Relevanz aus dieser Richtung. Andreas König 11:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Klarer Fall von absoluter Irrelevanz: Hat einen Beruf gelernt, übt ihn aus, macht etwas Musik und schreibt in seiner Freizeit Geschichten. --Schnatzel 14:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Auch aus meiner Sicht klar verzichtbar. --Thomas Schultz 19:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sog. "Druckkostenzuschussverlage" sind oftmals für junge Autoren ohne Lobby die einzige Möglichkeit zu publizieren. Das Autoren "ordentliche Berufe" erlernen und bürgerlicher Arbeit zum Broterwerb nachgehen ist m.E. kein Ausschlusskriterium. Kafka musste auch Arbeiten *g*. A.d.G. NICHT löschen.--84.179.120.199 19:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kafka stand, soweit ich mich erinnere, zu Lebzeiten nicht im Brockhaus. Der Vergleich hinkt stark. --Schnatzel 22:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Iiiiieeehhh, grässliches Argument. Van Gogh hatte kein Bild im Museum. Und wenns dir mal schlecht geht, geb ich dir auch ma ne Mack. behalten.-- nfu-peng Diskuss 16:33, 9. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Kafka und van Gogh standen nicht zur Debatte.--Kriddl Disk... 11:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

U-Boot Klasse XVII (zurückgenommen)

Das steht in Walter-Antrieb schon besser, höchstens Lemma an den Rest der U-Boot-Klassen anpassen und dann redirect, bis jemand einen ordentlichen Artikel schreibt Romulus Fragen? 12:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gab einen BK beim Eintrag des LA in den Artikel. Benutzer:Christian_B._1969 hat ihn in die QS eingetragen, soll mir auch recht sein, daher zurückgenommen

Gruppen des Judentums (gelöscht)

Quellenloses Essay, in dieser Form schnellöschbar Achim Raschka 12:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Irreführendes Lemma und so kaum sinnvoller Sammelartikel. Es geht hier um vier Ausrichtungen des antiken Judentums, die jeweils akzeptable bis gute Einzelartikel haben. Eine Geschichte des antiken Judentums daraus zu machen, wäre wohl aufwändig (ich überschaue gerade nicht, ob es ähnliches schon gibt), unter einem wiederum anderen Lemma (lässt sich ein sinnvolles finden?) könnte man Zusammenfassungen der Einzelartikel hier sammeln. Aber in der jetzigen Form ist das schlicht schlecht. -- MonsieurRoi 23:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Touché. Jüdische Geschichte ist irgendwas zwischen Linkliste und Garnichda. Allerdings haben wir diverse Epochenartikel. --DasBee 00:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Redundant zu den dort aufgezählten Gruppen. löschbar, m.E. auch schnell -- @xqt 23:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

so wie ich das sehe, hat sich da irgendeiner die Mühe gemacht, diese "dort aufgezählten" Gruppen, in eine übersichtliche Form zu bringen, zum besseren Verständniss, und als Hintergrundinnfo zu den Artikeln die ansonsten nur Ereignisse beschreiben. --Eleazar ' ©. ✉ 07:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte zeigt, dass mehrere Autoren einige Jahren daran herumgeschrieben haben, leider ist alles quellenlos. Entweder wird hieraus ein sinnvoller Artikel gemacht oder brauchbares in die Einzelartikel eingearbeitet – diese können ja dann aufeinander verweisen, das schafft auch Übersicht. Die Redundaz zu Epochenartikeln habe ich nicht überprüft. -- MonsieurRoi 09:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

ich tendiere zu "sinnvollen Artikel" draus machen, zwecks der Übersichtlichkeit. --Eleazar ' ©. ✉ 09:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dann aber bitte unter einem sinnvolleren Lemma – z.B. Theologische Ausrichtungen des antiken Judentums? -- MonsieurRoi 10:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

mit Untertitel...und ihre Bedeutung auf das Israel von heute? ;-)--Eleazar ' ©. ✉ 10:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 16:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Unbrauchbres Lemma, der Text ergibt leider keinen Artikel. --Pitichinaccio 16:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

CGAA (erl., gelöscht)

SLA -> LA (nach Einspruch). Originalbegründung: "Kein Artikel, Wiedergänger, irrelevant" magnummandel 12:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

EINSPRUCH: Dies ist keine WERBUNG sondern eine Beschreibung des Begriffs CGAA. Warum kann der Artikel nicht drin bleiben???

Keine eigene Relevanz erkennbar, höchstens in BQWG einarbeiten, sollte dieser Artikel irgendwann wieder existieren. --A.Hellwig 13:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, und das da ist kein Artikel. Wechen --Schnatzel 14:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Interessant: CGAA ist Werbezeichen einer BGFQ (oder so ähnlich), die es selbst zu keinem Artikel geschafft hat. Wenn das reicht? Dann auch Artikel "Meine Person ist verwandt mit meine Verwandten". Hihi. löschen--Lakedaimon 14:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

@Lakedaimon Der BQWG-Artikel hatte Texte der Webseite aufgeführt (USV) und wurde deswegen kurzfristig deaktiviert! Eine entsprechende Email wurde bereits eingereicht.

@Schnatzel Wenn Wikipedia kein Wörterbuch ist, warum werden dann solche Sachen: [PM-Zert], [TÜV_Cert] oder [IPMA_Competence_Baseline] zugelassen? Diese sind doch auch "Ableger" der jeweiligen Organisationen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von BQWG 15:18, 3. Aug. 2008)

Bitte Wikipedia:BNS lesen. Und ganz dringend das signieren lernen! --Schnatzel 15:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, BQWG neu anlegen und dort einarbeiten. --Der Tom 16:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz wird nicht dargelegt, auch die Relevanz des Vereines BQWG müsste vor einem erneuten Reinstellen sorgfältig nach WP:RK geprüft und belegt werden. Mir scheint, hier werden größenmäßig Melonen mit Johannisbeeren verglichen....Andreas König 17:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

Andere Berufsverbände wie z. B. AGD oder BDSF dürfen doch auch hier aufgelistet werden. Warum also nicht auch der BQWG? Mir scheint, es gibt eigentlich keine Relevanz-Regeln, sondern vielmehr nach dem Empfinden Einzelner. --BQWG 09:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Insbesondere gibt es hier das Empfinden von BQWG, seine Artikel seien relevant. Immer noch dringend(!) Wikipedia:BNS lesen, die Argumentation "...aber der hat doch auch..." interessiert hier niemanden. --Schnatzel 15:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Um den Berufsverband ging es hier nicht, sondern um das Zertifikat. Im Artikel fehlte jeder Hinweis
darauf, ob dieses Zertifikat genutzt wird, ob es den zertifizierten Firmen tatsächlich Vorteile
verschafft oder ob es aus anderen Gründen relevant ist. Gelöscht. -- Perrak 14:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Tegtmeiers Reisen (bleibt)

Artikel verschoben: Tegtmeiers Reisen. rorkhete 23:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz wahrscheinlich vorhanden, doch so ist das kein enzyklopädischer Artikel. Wichtige Bestandteile fehlen, so zum Beispiel eine Einleitung und sicher auch eine Bewertung im Kontext anderer Serienproduktionen. Und dann ist da noch die Lemmafrage (Groß- oder Kleinschreibung). —Lantus 12:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist sogar ziemlich sicher vorhanden. Das ganze ist eher ein Fall für die QS, so schlecht ist er gar nicht. --Schnatzel 13:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Schade, dass der Artikel so schlapp ist (regt sich zunächst über angebliche Schreibfehler mittels Apostroph u.ä. auf und macht dann selbst Apostrof-Fehler's). Die Serie war wenn ich mich recht entsinne, damals zumindest sehr beliebt. Ein seltener Fall (gemäßigt) niveauvollen Humors im Fernsehen. Bestimmt relevant, aber QS sollte wohl schon sein!--Lakedaimon 14:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wie gut, dass es das Internet gibt, da findet man alles. Auch Tegtmeiers Reisen.[13] Nebenbei bin ich für behalten, warum auch nicht? --MannMaus 15:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist, soweit ich mich erinnere, aus der Idee heraus entstanden, dass Millionen von Menschen gemeinsam ein umfassendes lesenswertes Nachschlagewerk schaffen können. Die Betonung könnte etwas mehr auf gemeinsam liegen.

Wenn ich Sekunden nach dem Einstellen meines Beitrages einen Löschantrag vorfinde, glaube ich, dass damit nicht der Idee gedient wird. Wenn ich einen Artikel sehe, den ich für

erbesserungswürdig halte, trage ich zu seiner Verbesserung bei. Ein Löschantrag sollte Spam, grobem Unfug und ähnlichem vorbehalten bleiben, nicht einem Artikel, der besser sein könnte. Es ist auch nicht sehr hilfreich, von "aufregen" zu sprechen, wo davon keine Rede sein kann. Im Artikel wird lediglich erläutert, warum es korrekt "Tegtmeiers reisen" heißt. Daran ist nichts verwerflich. Wenn ein Autor, wie oben behauptet, Fehler macht, weist man konkret darauf hin. Nur das dient der Sache.

In diesem Sinne würde ich mich freuen, wenn Autoren, die zu "Tegtmeiers reisen" Sinnvolles beisteuern können, durch konstruktive Kritik und eigene Ergänzungen mithelfen würden, den Artikel so gut wie möglich zu machen.

Danke und Gruß --Armin

Da eindeutig Relevant schnellbehalten und ab in die QS--Grenzgänger 18:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mir scheint, die Behauptung, dass das korrekte Lemma Tegtmeiers reisen und nicht Tegtmeiers Reisen sein müsse, beruht nur auf persönlichen Überlegungen. Ob korrekt oder nicht korrekt spielt hier keine Rolle, sondern nur, wie der Titel wirklich war. Hat jemand eine alte Fernsehzeitung zur Hand? --KLa 19:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nein, aber einen Link zum ZDF-Shop hatte ich oben schon gesetzt. Da gibt's drei DVDs "Tegtmeiers Reisen". --MannMaus 19:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Tegtmeiers Reisen offizielles VHS-Video von ZDF und auch hier trotz des alter ego Prof.. Meiner erinnerung nach gab es in den Sendungen nie ein Hinweis, daß zwei reisen. Es war Tegtmeier der reiste. PG 20:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich erinnere mich noch gut an die Folge "London", in der Dr. Tegtmeier zum Beamten an der Grenze sagt: "Mein Name ist Doktor Tegtmeier - Sie sehen das da bitte!" (auf Personalausweis zeigend) Anschließend stört ihn, dass der Grenzbeamte ihn gefragt hat, ob er Tourist sei. Er überlegt sogar, ob er noch einmal zurückgeht, um die Sache klarzustellen. Also für mich ohne Zweifel: Da sind Tegtmeier und Dr. Tegtmeier nach London gereist.

Das ist aber doch eigentlich ein Fall für die Artikeldisk. --MannMaus 22:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Relevanz eindeutig vorhanden, gültiger stub. --Kungfuman 13:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Begründung: Der Artikel hat sicherlich Mängel, aber die im Antrag genannte Bewertung klingt eher nach dem Wunsch nach einem fertigen Artikel. Trotz Kritik sehe ich in der Diskussion auch keine Unterstützung der Löschung der bisher verfassten Artikelteile. -- Harro von Wuff 03:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hoppenstedt Holding (erl., LA zurückgenommen)

Unternehmen liegt unterhalb der RK: Kein von unabhängigen Quellen bestätigtes Alleinstellungsmerkmal erichtlich und auch nicht börsennotiert. Dafür wird eine blumige Unternehmensdarstellung präsentiert, die im Wesentlichen von der Firma selbst stammt. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der 'Hoppenstedt' ist das Firmenverzeichnis (und geradezu eine 'Legende' v.a. der Printära) - selbstverständlich behalten --Trienchen 13:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Um Himmels Willen: Natürlich behalten! Bitte LA ganz schnell zurückziehen, bevor es peinlich wird. —Lantus 13:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Problemlos löschen. Relevant ist das Firmenverzeichnis, nicht das Unternehmen an sich. Da reicht wohl ein Halbsatz in einem Artikel für das besagte Verzeichnis. --Lakedaimon 14:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

also wenn eine Marktführerschaft vorliegt, wohl auch als Unternehmen relevant, selbige wäre mit unternehmensunabhängigen Aussagen zu belegen. bei unabhängigem Nachweis der Marktführerschaft behalten Andreas König 17:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Darf ja wohl nicht wahr sein. Das bekannteste und vermutlich älteste Unternehmen in diesem Sektor überhaupt. Behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt und ich ziehe den LA zurück. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Google Dance (bleibt)

Denke, das kann man getrost im Hauptartikel unterbringen. Aktionsheld Disk. 13:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

löschen wenn es unbedingt sein muss kann man das ganze im hauptartikel enbauen --F'H_?! 15:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Falls man es vernünftig in Google einbauen kann, ok, dann aber Google Dance nicht löschen, sondern Redirect setzen, der Begriff sollte IMHO aufgrund des Bekanntheitsgrades durchaus als Lemma vorhanden sein. --Leithian 22:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

für detaillierte Erklärungen von nur ein Einzelunternehmen betreffende Interna ist wohl WP nicht ganz der richtige Ort...löschen ohne redir Andreas König 09:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Ist ein Begriff, den sicher der ein oder andere mal nachschlagen will, aber im Hauptartikel zu speziell. --APPER\^☺☹ 23:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. finde ich auch sehr speziell, aber informativ + wichtig. (nicht signierter Beitrag von 213.23.255.101 (Diskussion) 08:45, 11. Aug. 2008) --Leithian 22:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 11:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Grenzwertig. Aber offenbar eingebürgerter Begriff, und aufgrund der deutlichen Marktführerschaft von Google offenbar mit Tendenz, zum Allgemeinbegriff aufzusteigen. --ThePeter 11:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Verstösse von Administratoren (erl.)

was soll das denn? es gibt schon WP:AP, WP:SP etc. Tinz 13:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Meines Erachtens sollte man WP:AP gleich mitlöschen. Wenn ich mir Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv#Archiv_2008 so ansehe, komme ich zum Ergebnis, dass entweder die normalen User zu blöd sind ein Adminproblem zu erkennen oder die Admins so gut wie unfehlbar sind. Zu wirklichen Konsequenzen für Admins kommt es so gut wie gar nicht. --Northside 13:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das war nur so eine Idee. Hier können auch kleine Verstösse gegen Admins angesammelt werden, die nicht AP würdig sind, oder jemand keine Lust hat, sich in einem AP als Troll beschimpfen zu lassen, und sich weitere Drohungen anzuhören. Diese Seite schadet nicht, denn sie ist lediglich eine Liste. Nutzen kann sie, wenn sich herausstellt, das ein Admin vielleicht wirklich viele KPAs begeht oder dergleichen. Aber nicht gleich ängstlich werden, und alles löschen ;-). Gruß -- Widescreen^® 13:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

(Nach BK) @ Northside: Das gilt um so mehr, wenn du dir die Versionsgeschichte anguckst und mit in Betracht ziehst, wieviele Beschwerden gelöscht werden, ohne behandelt zu werden. Ich halte eine sachliche Sammlung für eine sinnvolle Kontrollmöglichkeit. Wer als Admin nicht gegen Regeln verstößt, braucht hier auch keine Angst zu haben. --...bRUmM↔fUß... 13:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Darüber hinaus gibt es ja große Menge von Grenzfällen wie labern, meckern, schimpfen und beleidigen... großer Nervsack, ... großer Arsch. Da läuft die Seite vermutlich in zwei Tagen total über. Trotzdem, da die meisten APs scheitern, weil diese Grenzfälle einzeln genommen nicht eindeutig genug sind, wäre es eine sinnvolle Ergänzung zur Seite WP:AP. Vergleiche bitte auch die Benutzersperrung von Reiner Stoppok. Hier wurde jemand gesperrt, weil er in "einer Vielzahl von Diskussionsbeiträgen genervt hat" (sinngemäß). --...bRUmM↔fUß... 13:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ohne klare Definition, was ein Verstoß ist, nur eine weitere Trollspielwiese zur Beschäftigung unserer Diskussionsaccounts. Löschen, gerne auch sehr schnell. --Felix ^fragen! 14:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sind die Wikipedia:Grundprinzipien nicht klar genug definiert? Solange wir nichts besseres haben, gilt die selbe Definition wie bei Verstößen von Benutzern. Wenn sich das als nicht praktikabel herausstellt, könnten wir uns ja mal wieder auf die Wikipedia:Grundprinzipien besinnen. --...bRUmM↔fUß... 14:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Au geil, ich bin dabei und das mit einer beinahe einem Jahr ollen Kammelle. Pranger mit Trashqualität, schnell in die Tonne mit. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:32, 3. Aug. 2008 (CEST)
WP:BNS --> SLA --RalfR → DOG 2008 14:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sehe keinen Grund für so eine Liste, Administratoren sind in erster Linie normale Benutzer. Wenn einer gegen KPA verstößt gibt es die VM. Falls er Unsinn mit den Knöpfen macht die APs. Irgendwelche Prangerlisten sind völlig kontraproduktiv, da sie nur zu Trollereien einladen. Oder sollen wir auch ein Liste Wikipedia:Verstösse von unbeknopften Benutzern machen, die Regeln die wir haben gelten für alle, ja sogar für Kritiker an der Wikipedia. Das wollen aber manche leider nicht verstehen. Eine reine Adminliste ist unsinnig. Löschen --Engie 14:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der wievielte Aufguss ist das jetzt? Habe vergessen, meinen Zähler zu justieren. Ansonsten die alte Leier, die Laberfraktion kotzt ihr schlechtes Deutsch aus und wartet auf die Zensur der Nazi-Admins. Gähn. Andere Platte, bitte. --DasBee 14:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dass das ganze nicht der Problemlösung, sondern der Problemschaffung und Problemvergrößerung dienen soll, hat Benutzer:Widescreen selbst anschaulich demonstriert durch das Einfügen eines "Verstosses", der ein Jahr zurückliegt und somit keinerlei aktuelle Relevanz mehr besitzt. Für angenommene oder tatsächliche Verstöße von Admins gegen adminbezogene Richtlinien gibts bereits WP:SP, WP:LP, WP:EW und WP:AP. Für angenommene oder tatsächliche Probleme mit einem Admin, die nicht mit seinen Adminfunktionen zu tun haben, gibt es wie für alle anderen Benutzer WP:VM und WP:VA. Bei schwerwiegenden Problemen gibts das WP:SG. Die Präsentation einer Sammlung von "marginalen" Verstößen eines Benutzers mit Adminrechten ist auf allen genannten Seiten ebenfalls möglich. Diese neu geschaffene Prangerseite dient einzig und allein dem Zweck, den Eindruck zu erzeugen beziehungsweise zu vertiefen und zu verstärken, dass zwischen Benutzern und Admins eine Kluft bestehen würde. Tsor ist mir mit seiner Löschentscheidung zuvorgekommen. -- Uwe 14:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Beamtendarlehen (bleibt)

Vielleicht ließe sich der Text ja ausbauen, aber im Augenblick steht eigentlich nichts drin, was man nicht auch schon aus dem Wort erschließen könnte. --Xocolatl 13:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also ich kann aus dem Wort nicht schließen, dass auch Nicht-Beamte diesen Kredit bekommen. Außerdem kann ich weder die Kreditlaufzeit noch den Zinssatz daraus ableiten. Bitte für mich und andere stehen lassen bzw. ausbauen. --FeddaHeiko ☺ 13:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

OK, dass nicht Beamte diesen Kredit nicht erhalten steht eingentlich drinnen. Die Laufzeit und sonstige Vorraussetzungen (Sicherheiten etc.) ergänze ich noch. Wie mach ich den das ergänzen, da ich ganz neu auf Wiki bin? (nicht signierter Beitrag von Sx06050 (Diskussion | Beiträge) )

Oben auf den Reiter "Seite bearbeiten" klicken, dann kannst du weitermachen. Weißt du was über die Geschichte der Beamtendarlehen und wie das in den einzelnen Ländern ist? --Xocolatl 14:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ersmal Danke. Ich werde meinen Artikel noch um weitere Angaben ergänzen, die dabei nicht unwichtig sind. Hab´s sehr verkürzt geschrieben, damit man nicht so viel lesen muß und es so im groben abgedeckt hat. Werde mich bessern, war ja der erste versuch. (nicht signierter Beitrag von Sx06050 (Diskussion | Beiträge) )

So war das aber nicht gemeint mit dem "Nicht-Beamte"! Der Artikel listet die Kreditnehmer-Gruppen doch auf, und da steht, dass z.B. auch Lehrer, die keine Beamten sind, diesen Kredit bekommen. Ist das jetzt falsch? --FeddaHeiko ☺ 14:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Upps, stimmt. Ich werd die mal schnell verbeamten.

Hab´s außerdem jetzt überarbeitet und um wichtige Angaben ergänzt. Ist jetzt so in Ordnung, oder?(nicht signierter Beitrag von Sx06050 (Diskussion | Beiträge) )

Aehm... das ist ein besonderes Angebot einer Bank fuer Menschen mit ger5ingem Kreditausfallrisiko. Genausogut kann ein Kreditunternehmen Kredite nur an Tieraerzte in Staedten zwischen 10.000 und 50.000 Einwohnern vergeben, wenn es lustig ist. (Der Hintergrund ist die Alimentierung und Garantie von Beamten durch den Staat, der theoretisch fuer die privaten Schulden eines Beamten einspringen muss.) Insofern sollte dieser Artikel recht schnell geloescht werden. --193.45.196.201 16:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Staat muss für die privaten Schulden seiner Beamten aufkommen? Wohl kaum. Allerdings höhere Kreditwürdigkeit des Beamten im Vergleich zum Arbeitnehmer wegen gesichertem Einkommen, da unkündbar. Relevanz sehe ich indes nicht.-- Sisal13 16:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt einige Dinge die sich aus dem Beamtenstatus ergeben, die ziemlich unglaublich sind (fängt ja schon damit an, daß Beamte keine Besoldung für Leistung, sondern eine Alimentierung nach Bedarf bekommen) - ist hier allerdings nicht relevant. --193.45.196.201 20:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Guckt Euch doch mal den Link im Artikel an [14] (v.a. der letzte Satz). Der WP-Artikel ist doch wohl verdeckte Werbung. Das geht in der Form überhaupt nicht - so wie es im Moment ausschaut (ohne Geschichte etc.): Löschen--Trienchen 16:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es ist halt mal eine Sonderform des Kredites. Dann kannst aber auch gleich Dispokredit und Aval etc. gleich mitrauswerfen, das sind auch Sonderformen, welche hier näher erklärt werden.(nicht signierter Beitrag von Sx06050 (Diskussion | Beiträge) )

In der Form jetzt reine Werbung, da kopiert von [15]. (Anscheindend aber keine URV). Wenns dabei bleibt: löschen --FeddaHeiko ☺ 17:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

zum sog. Beamtendarlehen gibts sogar was im BGB sowie div. Urteile. Wenn jemand noch mehr darüber weiß - mir sagen

Bankrecht AGB-Recht - Darlehnsrecht Vertragsrecht Kündigungsrecht Bankverträge

OLG Oldenburg - LG Oldenburg 01.10.2004 3 U 67/04 Beamtendarlehen, Kündigung, Benachteiligung - unangemessene

Die in einem Vertrag über ein sogenanntes Beamtendarlehen, das durch Verrechnung mit dem Ablaufwert einer gleichzeitig bei der Darlehensgeberin abgeschlossenen Lebensversicherung zurückgezahlt werden soll, enthaltene Klausel wonach das Darlehen zur sofortigen Rückzahlung gekündigt werden kann, wenn der pfändbare Teil der Bezüge des Darlehensnehmers zur Deckung der Monatsrate nicht mehr ausreicht, ist unwirksam, weil sie den Darlehensnehmer entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt. AGBGB § 9 BGB § 307 Abs. 1 BGB § 490

Aktenzeichen: 3U67/04 Paragraphen: AGBGB§9 BGB§307 BGB§490 Datum: 2004-10-01 Link: pdf.php?db=zivilrecht&nr=11535

--Martin Bründl 18:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also Beamtendarlehen werden in allen Ländern von den meisten Banken angeboten. Ist wie bei den KFZ-Versicherungen mit ihren günstigeren Tarifen. Also kann eine Quellenangabe nur über die ngebotsseiten der Banken erfolgen. Wichtig am Beamtendarlehen ist, daß es eigentlich nur zur Umschuldung von Konsumentenkrediten gewährt wird. Und tatsächlich der Staat übernimmt in speziellen Fällen die Schulden seiner Bedinsteten, vor allem bei der Bundeswehr! Wegen der Anfälligkeit zum Verrat. Also Behalten PG 00:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Momentan behalten, aber Diskussionsseite beachten (QS?); es fehlt die Geschichte. In der Vergangenheit gab es das BeamtenHeimstättenWerk mit wohl sehr günstigen Krediten für den Hausbau; auch der Post-Spar- und Darlehnsverein und die Haftpflicht-Unterstützungs-Kasse kraftfahrender Beamter Deutschlands gehört geschichtlich in diese Gruppe. Gruss --Nightflyer 03:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hab dann mal zumindest den Link zur kommerziellen Seite des Artikelerstellers rausgenommen --Trienchen 15:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 12:59, 10. Aug. 2008 (CEST)Erläuterung:

Ist nicht nur ein Kompositum sondern ein vielverwendetes Werbekonzept. Ich habe den Artikel einmal ergänzt.Karsten11 12:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme (erl.)

Ich halte die Seite für unnötig. Ein Blick in das Archiv zeigt auf, dass die Seite entweder falsch benutzt wird von den "normalen" Benutzern oder das die Fehler so minimal sind, dass kaum oder keine Konsequenzen für Admins zu erwarten sind. In der History konnte ich keinen früheren LA finden. In der derzeitigen Struktur halte ich die Seite für nicht sinnvoll. --Northside 13:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Popcorn! --TheK? 13:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Dann bring doch einfach den Leuten bei, die Einleitung der Seite zu lesen, zu verstehen und zu befolgen, dann wird die Seite auch nicht falsch benutzt. --Thogo ^Büro_Sofa 13:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

*Gähn* - ich fühle mich gelangweilt... Marcus Cyron 14:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na, dass ist jetzt vielleicht ein wenig übertrieben, direkt die AP-Seite zu löschen. -- Widescreen^® 14:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das ist die Frage, ob die Seite falsch benutzt wird. Dieses wird zumindest so dargestellt und wie Thogo schreibt, sind die Benutzer zu blöd zu lesen und zu verstehen(übertrieben gesagt). Das mag in Einzelfällen richtig sein, aber in fast 95% der Fälle finde ich das doch komisch oder übersehe ich da was? Deshalb halte ich eine Seite, die fast ausschließlich falsch benutzt wird, für unnötig. Vielleicht ist der Einleitungstext so unverständlich, dass es zu diesem Ergebnis führt? Habe ich Unrecht damit, dass die meisten Fälle auf der Seite falsch platziert waren bzw. gar keine Adminprobleme waren? Würden wir weiterhin eine Seite der Löschkandidaten haben, wenn tatsächlich 95% gar kein Löschfälle sind? Das ist Zeitraub! --Northside 14:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

ich würde vorschlagen, ein Admin löscht die Seite und sperrt dann den Antragsteller oder irgendeinen anderen zufälligen Benutzer einfach mal so für 3 Monate mit dem Grund "Habe ich gerade Lust zu!". Dann bekommt er nämlich aus naheliegenden Gründen kein AP mit Konsequenzen an den Hals, sondern schlimmstenfalls einen Eintrag auf obiger Liste (wenn er die nicht vorher auch löscht). Hey, es gibt Schlimmeres im Leben! --Tinz 14:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt

Laut Löschregeln sind die „Löschkandidaten (…) nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären“. Löschantrag gemäß WP:ELW Nr. 2a entfernt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

Darf ich erfahren, wo der richtige Ort ist? Des weiteren verwundert mich die Begründung: Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z. B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“ ),. Was war denn nicht hinreichend begründet? --Northside 14:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hier ebenso: WP:BNS --RalfR → DOG 2008 14:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der richtige Ort, um über Wikipedia:Administratoren/Probleme zu diskutieren, dürfte Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme sein. Gestumblindi 16:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

<off topic> Das ist garantiert der falsche Platz. Wetten?--Northside 23:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gerechtigkeit (Begriffsklärung) (gelöscht)

Ich habe diese Seite soeben angelegt und gleichzeitig einen Löschantrag gestellt um durch eine qualifizierte Diskussion die Daseinsberechtigung dieser Begriffklärungsseite zu klären und damit zu verhindern, dass der Artikel vielleicht nach fünf Jahren durch einen SLA eliminiert wird, wie es dem Vorgängerlemma Wikipedia:Löschprüfung#Gerecht_.28Begriffskl.C3.A4rung.29 vor kurzem erging. -- Moschitz 14:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Lesetipp eins. Lesetipp zwo. --DasBee 14:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Assoziationblaster. Löschen. --Henriette 15:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Evtl solltest du dich hier beteiligen. Aktionsheld Disk. 15:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

alternativ ginge, wenn Du Deine energie in die angesetzten artikel Gerechtigkeit (Recht), Gerechtigkeit (soziale), Gerechtigkeit (Psychologie), Gerechtigkeit (Ökonomie), Gerechtigkeit (Politik) investiert - wenn das ernst gemeint ist, gehört der rest der "BKL" genau in diese artikel.. --W!B: 18:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

::als Begrifferklärung hm... zu wenig, oder zu viel, wie man es will; ich bitte den Antragsteller auf folgender Suchseite [16] das Wort Gerechtigkeit einzugeben, und nach gründlicher Recherche und das fehlen des moralischen Ursprungs im Artikel, das Lemma noch mal zu überdenken, und selbst einen sLA zu stellen --Eleazar ' ©. ✉ 20:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Im Lemma Gerechtigkeit wird versucht das ganze Assoziationblaster in einem Artikel abzuhandeln. Die dortige Diskussion zeigt wenig Konsens und viele unversöhnlich scheinende Kritiken. Außerdem ist der Artikel auch nach seiner Teilung in Gerechtigkeit und Gerechtigkeitstheorien noch immer überdurchschnittlich lange und trotzdem noch nicht für alle Mitdiskutierende akzeptabel. Ein Ausweg aus dieser Situation scheint mir eine Begriffsklärungsseite zu sein, eine Idee, die Benutzer:Zenon 2003 bereits hatte. Die von ihm angelegte BKL wurde seit 2004 nicht editiert, vor ein paar Tagen nach meinen Edits aber per SLA eliminiert. Die hier Wikipedia:Löschprüfung#Gerecht_.28Begriffskl.C3.A4rung.29 geäußerten Argumente habe ich versucht durch das Umschreiben des Artikels zu entsprechen und ihn als Gerechtigkeit (Begriffsklärung) neu angelegt. Die freundlichen Tipps, die nun hier gegeben werden, qualifizieren diesen Versuch als Trollerei ab und lassen mich an der Sinnhaftigkeit einen Ausweg im Interesse des Lemmas zu suchen, zweifeln und werde daher nach LA oder SLA dieser BKL weitere Versuche gerne anderen überlassen und der freundlichen Anregung Benutzer:Eleazars folgen. -- Moschitz 21:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

der neuerliche Versuch ist etwas gelungener, und ist nicht Erklärungsgewaltig, obwohl ich den Bereich anzweifle, das der Begriff leer ist. So setzt er gewisse Massstäbe an und in uns, die eine Gerechtigkeistempfinden auslöst, auch wenn dieses nicht "gleichatmig" ist. --Eleazar ' ©. ✉ 07:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

einfache Erklärung:

eine soziale Gerechtigkeit (Familie); wird anerzogen; unterschiedliche soziale Schichten ergibt einen UNterschied in der Auffassung welches nun Gerecht ist und welches einem zusteht. obwohl Kinder nach aussagen von Eltern eine ihnen differenzierte Auffassung von gerechtigkeit aufweisen können und diese nachweislich noch nicht aus einer schulischen Prägung hatten --Eleazar ' ©. ✉ 08:08, 4. Aug. 2008 (CEST) DEshalb auch ein klares Nein zur EU Verfassung.

das ganze ist so imho indikutabel: man kann mangelnden konsens in einem artikel nicht dadurch lösen, dass man dem streit (wie bei einer scheidung) aus dem weg geht, indem man "auszieht", und lemmata etabliert - also tut, die verschiedenen konzepte wären unterschiedliche lexikalische einheiten, die Homonym bezeichnet sind - da werden sich schon die am artikel arbeitenden halt langfristig zusammenraufen müssen - sonst haben wir bald Gerechtigkeit (nach Adorno), Gerechtigkeit (UN/UHCR-Definition), Gerechtigkeit (in der Bibel), Gerechtigkeit (gesundes Volksempfinden), Gerechtigkeit (Gesellschaftsspiele): BKL (über homonyme) wirds einfach keine, auch nicht mit den unten angeführten bespielen von irgendwas, das das wort irgendwo als bestandteil im namen enthält, auch sowas gehört nicht in eine BKL.. --W!B: 12:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 15:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Sinn der relativ strengen Kriterien für BKL'en wird hier überdeutich: Wenn auf so einer Seite über das Klären von Lemma-Mehrdeutigkeiten hinausgegangen wird, kann ein sinnfreies Umeinandwerfen von Begriffen entstehen, das schon in einem Artikel schwer zu erläutern ist. Am Peinlichsten war das Untereinanderstellen von zahlreichen Blaulinks auf "Gerechtigkeit", ohne dass man den eigentlichen Artikel schnell hätte finden können. --Pitichinaccio 15:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Johanna Henriette von Bombelles (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 14:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

... und wird auch schwerlich nachzuliefern sein. Löschen.--Tvwatch 16:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Als Frau grundsätzlich nicht relevant. --88.71.25.174 18:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

7 Tage um Relevanz aufzuzeigen. Irmgard 18:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Frau eines herrschenden Landgrafen von Hessen - damit durchaus relevant (ähnlich wie Prinz Philip und andere). Entsprechender Einfluss etc. Behalten. --Nederlands 01:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

in Gegensatz zu diesem Prinz bislang keinerlei Information darüber, was diese Frau für eine Enzyklopädie bedeutsam macht. Allein der Titel jedenfalls nicht. "Frau von XYZ" ist kein Relevanzmerkmal, da müsste schon eigenständige Relevanz nachgewiesen werden. Das Wenige - falls nicht vorhanden - beim Mann einbauen, dann löschen Andreas König 09:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dank Kunani wissen wir inzwischen, daß die Dame nicht viel Glück mit ihren Ehemännern hatte: Drei Jahre nach der Hochzeit starb der Landgraf und ihr zweiter Mann – ein französischer Architekt – hat auch nicht länger durchgehalten. Ich versuche seit Tagen mehr Informationen über die Dame zu finden, aber es sieht ausgesprochen mager aus … Ich warte gerade noch auf eine bestellte Zeitschrift, vielleicht bringt das noch was – viel Hoffnung habe ich aber nicht. Daher mein üblicher Spruch: Es mag sein, daß die Johanna Henriette keine bedeutende Person war die „etwas geleistet hat“, aber es ist so verdammt schwer auch nur ein paar Informationen über Frauen aus der Zeit zusammenzukratzen (die damals meist tatsächlich nicht viel mehr als Hausfrau und Mutter waren), daß wir das Wenige was wir inzwischen gesammelt und bequellt haben, aufheben sollten. Das könnte mal jemandem sehr viel Arbeit und Recherche ersparen. Daher für behalten. --Henriette 13:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Achso: Über ihren Mann habe ich natürlich auch recherchiert: Genauso Null. Der ist im Zweifelsfalle nicht besser belegt oder erwiesen bedeutsamer als seine zweite Frau. Und ich muß nicht Frau sein, um zu verstehen, warum der Eine es Wert war in die QS zu kommen und die Eine ganz klar löschwürdig ist. --Henriette 05:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

Henriette hat alles notwendige gesagt: behalten. Marcus Cyron 14:46, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ist relevant (Begründung: siehe meinen Beitrag untern bei Landgräfin Eleonore)Karsten11 13:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Chris Brandon (erl., SLA)

Nicht wirklich ein Artikel, POV sугсго 14:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

... von Martin Bahmann schnellgewecht. --Leithian 15:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mittwoch is' er fällig (erl., WP:LAE 3)

man kann darüber streiten ob das ganzen WP:MA entspricht und die relevanz anzweifeln. das album selbst und keine der beiden singels konnte sich in den charts platzieren. --F'H_?! 15:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wurde hier bereits ausdiskutiert, bitte die Energie in den Artikelausbau statt in neue Löschdiskussionen investieren. --DasBee 15:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bounty (Biografien der Crew) (bleibt)

vollkommen überflüssige liste mit irrelevanten detailinformationen. das wesentliche ist im Hauptartikel enthalten Aktionsheld Disk. 15:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste ist verbesserungswürdig (und wohl auch ausbaufähig). Aber sicher nicht überflüssig. Behalten, hier ist die Besatzung aufgrund ihres individuellen Verhaltens mal wirklich relevant.. Marcus Cyron 02:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ist 'ne sinnvolle Ergänzung zum Hauptartikel; zu vielen Personen der Crew wird man zwar kaum sehr viel mehr Informationen finden, taugt aber auch schon in dieser Form. Behalten. --Henriette 12:45, 8. Aug. 2008 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion. -- Harro von Wuff 03:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Müller's Mühle (gelöscht)

Die Firma unterschreitet die Relevanzschwelle. Für den größten Verarbeiter von Reis fehlt eine unabhängige Quelle. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:22, 3. Aug. 2008 (CEST)

7 Tage für Nachweis der Relevanz--Grenzgänger 18:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ist Marktführer bei den Hülsenfrüchten macht mit Reis ca 60 Mill. Der Konzern über 360 Mill. Zwischenbericht der Firma vom 31.3.2008. Klar relevant. Behalten PG 23:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

In der Form löschen - aber nicht wegen der "Relevanz". Wird die Formverbessert, behalten Marcus Cyron 02:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe begonnen, die Form zu verbessern. Behalten, da relevanter Nahrungsmittelhersteller.--Wolfgang H. 20:42, 9. Aug. 2008 (CEST)

Seltsamer Löschantrag. Warum das Relevanzkriterium erfüllt ist, geht aus dem Artikel hervor. Man kann zwar monieren, daß dafür ein Beleg fehlt, aber das ist dann eher ein Fall für einen entsprechenden Bewertungsbaustein als für einen solch sinnfreien LA. Behalten. -- Kju 13:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Im Prinzip kommt als Relevanzgrund nur "Marktführer bei Hülsenfrüchten" in Betracht (wobei mir unklar ist, ob das als ausreichend relevanter Marktausschnitt zu sehen ist; bei Reis ist soviel ich weiß nicht MM, sondern weltweit gesehen Ebro Puleva Marktführer, deutsche Marken Oryza und ReisFit) und vielleicht noch die dadurch bedingte öffentliche Bekanntheit. Ich hab sicherheitshalber mal eben einen Artikel zum Mutterunternehmen VK Mühlen erstellt und die wesentlichen Kennzahlen übernommen. Im Bedarfsfall noch die Unternehmensgeschichte von MM dort einarbeiten und einen Redirect belassen. --Schweißer 22:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist verbessert, jetzt klar behalten, kann erledigt werden. Cholo Aleman 09:34, 17. Aug. 2008 (CEST)

hm. Ich hatte ja auch schon arge Probleme, Bohnen und Linsen im "normalen" deutschen Supermarkt zu finden, die nicht von Müller's Mühle stammten (deren Preisschilder sagten mir nicht zu); aber so furchtbar groß dürfte der allgemeine Hülsenfruchtmarkt in Europa auch gar nicht mehr sein (und sowohl im spanischen/französischen Supermarkt als auch im hiesigen kleinen Gemüseladen meines Vertrauens finde ich (Kicher-)erbsen, Bohnen und Linsen durchaus mit anderen Etiketten). Das es von der Marke auch Reis gibt ist mir neu; der Artikel gibt auch keinen Aufschluss darüber, wie die Europa-Marktführerschaft zustande kommt (da weder Umatz noch Mitarbeiter die RK-Grenze reißen). Und diese mit einem Greenpeace-Artikel zu belegen, in dem das lediglich in einem Nebensatz erwähnt ist, das erscheint mir doch sehr gewagt.-- feba disk 03:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht aus den von feba genannten Gründen. --ThePeter 11:33, 19. Aug. 2008 (CEST)

Espelkämpfer (erl., SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --FeddaHeiko ☺ 15:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

flott löschen denn sowas von eindeutig nicht rellevant. sollte man nicht besser dirket einen sla stelen? --F'H_?! 15:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

...von Zollernalb flott gelöscht. --Leithian 22:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bananenbeutel (schnellgelöscht)

Den Begriff gibt es im deutschsprachigen Raum nicht. TF. Es handelt sich um eine Infusion mit Vitaminen. --³²P 15:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

löschen: Pseudoübersetzung von banana bag, keine Google-Hits für Bananenbeutel in diesem Kontext. -- Roxbury 16:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Von den 10 Goggeltreffern meint die Hälfte etwas anderes. SLA gstellt. --HyDi Sag's mir! 17:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 18:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eleonore Maria Anna von Löwenstein-Wertheim (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 16:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Klassischer Fall von Wikipardy. Wenn keine fakten und Belege nachgeliefert werden, löschen.--Tvwatch 17:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Als Frau grundsätzlich nicht relevant. --88.71.25.174 18:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Quellen sind jetzt da, etwas mehr Präzision und Fleisch am Knochen könnte zwar nicht schaden, aber das ist ein Fall für QS. Behalten Irmgard 18:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ein wenig sexistisch ist das schon. Ihr Mann ist in der QS. Sie hat einen LA. Aber: Ausgleichende Ungerechtigkeit: Jetzt ist ihr Artikel besser... Als Landgräfin und Mutter von Landgrafen und Königinnen klar relevant.Karsten11 20:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hi Karsten, kannst Du mir bitte kurz darlegen worin ihre Relevanz als "Frau von ..." (Landgräfin) und "Mutter von ..." begründet ist? Meines Erachtens verhält sich das wie "Sohn oder Tochter von ...". Im Artikel wird folgendes behauptet: Als Landgräfin Elenore hatte sie einen hohen Einfluß am Hofe den sie an der Seite des Landgrafen und Tochter des Fürsten und Kaiserlichen Geheimen Rats und Kämmerers in Wien ausübte. Das müsste m.E. qualifiziert und belegt werden. Wenn die eigenständige Relevanz dargestellt ist oder mir irgendjemand zeigt wo ich etwas zur Relevanz von Fürstengattinnen finde, ziehe ich den Antrag gerne zurück. Bisher habe ich nichts gefunden. Grüße --AT talk 21:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

(*dazwischenquetsch*) Wir dürfen nicht den Fehler machen, Relevanz hier an eigenständigen Leistungen festzumachen (wie wir das bei unseren Zeitgenossen selbstverständlich tun). Die Bedeutung einer Person in einer Adelsgesellschaft hing dort nun einmal an Herkunft und Familie. Damit definiert sich die Bedeutung einer Frau eben über die Bedeutung ihres Mannes und die Tatsache, dass ihre Kinder eine "gute Partie" machen konnten ist der Beleg für die Bedeutung, die die Zeitgenossen ihr (und ihrem Mann) beigemessen haben.Karsten11 20:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Als Frau eines amtierenden und herrschenden Landgrafen definitiv relevant. Sonst müssten wir auch bei Prinz Philip etc. die Löschkeule ansetzen (es sei denn, die sexistische IP oben behält recht). Behalten. --Nederlands 01:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht werden es irgendwann mal ein paar mehr Leute verstehen, daß man zu Personen vor dem Ende der Adelsherrschaften andere Relevanzkriterien anlegen muß als heute. Historische Personen sind nicht moderne. Hier reicht es aus, Frau und Mutter zu sein. Fraglos behalten. Marcus Cyron 02:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Literaturangaben sind teilweise abenteuerlich: Die „Mitteilungen des Vereins für Hessische Geschichte und Landeskunde e.V.Kassel“ erscheinen seit 1861(!!) und „Diverse Artikel, Universitätsbibliothek“ ist … keine Ahnung was … ein schlechter Witz allemal. Ansonsten Zustimmung zu Marcus. --Henriette 02:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Historische Persönlichkeit. Natürlich behalten. -- Solon de Gordion 16:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 16:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Amtsgericht Grevesmühlen (erl.)

Ist halb Adressbucheintrag (Das Gerichtsgebäude befindet sich in der Bahnhofsstr. 4 in 23936 Grevesmühlen) und ergeht sich zur anderen Hälfte in schlauen Banalitäten (Nachgeordnete Gerichte gibt es nicht). --WD12 16:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

der letzte diesbezügliche LA wurde mit der "Superunbegründung" Wir haben noch nie ein Gericht gelöscht und fangen auch nicht damit an behalten. Kann mich irren, aber mit anderem rechne ich hier auch nicht. Enzyklopädische Relevanz ist bei 0/8/15 Gerichten nicht notwendig. --L5 16:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Keine enzyklopädische Info, wir sind nicht das Branchenbuch. IMHO kann das weg. Wird aber gerade unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gerichte im Grundsatz diskutiert. --HyDi Sag's mir! 17:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. --Pelagus 17:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Amtsgerichte sind stets relevant. Vgl. bereits die verlinkte Diskussion. LA könnte daher auch zurückgenommen werden. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das besagt diese Diskussion aber keineswegs. Daher abwarten. --L5 21:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Den jetzigen Ausbaustand sehe ich als akzeptabel an, daher behalten. --Niteshift 23:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nach Ausbau sollte das nun eigentlich behaltenswert sein. --Leithian 00:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Jo. LA zurückgenommen. --WD12 09:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sani Butt (schnellgelöscht)

keine Relevanz, keine Quellen, so kein Artikel -- Kaeule 16:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Selbsteinstufung als "Künstler" und häufige Wohnsitzwechsel machen keine enzyklopedische Relevanz aus. Eigentlich schnellöschfähig. Ein nicht näher spezifizierter Preis für Zufallsaufnahmen (die aber als solche keine Kusnt sind) macht es auch nciht fett...Andreas König 16:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Der Tom 16:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 17:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Chester 67 (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Gestumblindi 16:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Der Tom 16:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 17:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dim Mak (bleibt)

Schon die Wirksamkeit von Akupunktur ist höchst umstritten, eine Kampfkunst die auf dieses Konzept basiert, wird außerhalb von Kinofilmen und Fernsehserien nicht funktionieren. Vielleicht ließe sich der Artikel mit überarbeiten noch retten, aber mir erscheint ein Neuanfang sinnvoller. --Mondmotte 16:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Du hast recht, in dieser Form ist der Artikel wirklich nicht zu gebrauchen. Löschen ist aber m.E. nur eine Lösung, wenn sich irgendwer bereit erklärt, den Artikel neu zu schreiben, denn das Thema ist auf jeden Fall relevant. Ich enthalte mich. --SNAFU @@@ 21:12, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde selbst eine Übersetzung des englischen Artikel für eine bessere Basis halten als dieses Ungetüm. Das wäre auch keine Arbeit, kann ich zur Not auch machen --Mondmotte 21:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

warum dann der la? Elvis untot 01:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Weil das einen kompletten Neuanfang bedeutet, den ich bei einem derart umfangreichen Artikel nicht einfach so machen will --Mondmotte 18:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

dann hätte ich das aber etwas besser ausformuliert oder über die diskussionsseite/portal gemacht. sonst landet deine neue version nur als wiedergänger im topf. (heute etwas pessimistisch drauf)Elvis untot 11:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist auf jedenfall relevant. Er hat sehr viele Quellen, die mir selber bekannt sind. Es wäre vielleicht etwas einfacher zu wissen, was genau zu überarbeiten wäre? Das der Artikel nicht das Niveau von einem Lesenswerten hat, das bestreitet denke ich keiner. Wenn bitte eine Erneuerung stattfinden soll, die Inhalte auch übernehmen, und nicht das was man selber als falsch oder richtig einschätzt( wie Akupunktur sei umstritten, denn trotz alledem übernehmen die KK die Kosten davon! )sondern es neutral formulieren. In den Kampfkünsten (nicht in allen) ist Dim Mak (auch wenn es einigen nicht genügend wissentschaftlich belegt ist!) ein Unterrichtsteil und es gehört in die WP auf jedenfall. In der englischen WP sind leider nicht annähernd soviele Quellen, und demnach auch nicht soviele Inhalte. Den Artikel könnte man durchaus neutraler formulieren, das streitet auch keiner ab. Wenn ich helfen kann, tue ich es gerne. Diesen Antrag hätte man aber erst in der QS eintragen sollen. Und nicht gleich ein Löschantrag. (meine Meinung) mfg Lohan 10:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte es schlicht für vergebliche Liebesmüh Neutralität in diesen Artikel bringen zu wollen, in dem ewig lang erklärt wird, wie es funktioniert, obwohl es unwahrscheinlich ist, daß es überhaupt funktioniert. --Mondmotte 18:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du Dim Mak und seine Wirksamkeit so in Frage stellst warum möchtest Du den Artikel löschen um ihn neu zu schreiben ? Wenn man etwas in Frage stellt, braucht man es auch nicht erneut schreiben. Warum glaubst Du denn das die KK die Kosten für die Akupunkturbehandlung bezahlen wenn diese nicht erfolgreich wäre? Ich persönlich bin der Meinung das noch nicht mal ein Teil dessen was Dim Mak ausmacht im Artikel vorhanden ist. Aber ich bin hier nur ein kleines Licht. Das ist meine Meinung. Viel Erfolg beim bearbeiten, aber bitte vorurteilslos. Lohan 21:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. So missraten ist der Artikel auch wieder nicht, dass er gleich komplett gelöscht werden muss. Und wenn das Ziel „verbesserte Qualität“ oder „neutralere Formulierung“ lautet, so ist schon von der bearbeteitungsökonomischen Gesichtspunkten her eine Verbesserung des Bestehenden einem kompletten Neuanfang vorzuziehen. Ich respektiere schon, dass alternative Konzepte wie Dianxue oder Akupunktur für das westliche Denken schwierig nach zu vollziehen und ebenso schwierig zu belegen sind. Der Einwand, dass „die Wirksamkeit der Akupunktur höchst umstritten“ sei, lässt sich mit dem heutigen Wissensstand nicht mehr unkommentiert aufrecht erhalten. Akupunktur-Studien an Hunden widerlegte die Annahme, Akupunktur sei ein reines Placebo (wobei die Selbstheilungskräfte natürlich auch eine Rolle spielen). Ebenso können heute messbare Unterschiede im Gehirn zwischen Akupunktur- und Scheinakupunktur-Behandlung nachgewiesen werden. (Vgl: http://science.orf.at/science/news/135160 ) Und auch wenn man die physiologische Wirksamkeit von Vitalpunktstimulation/Dim Mak in Abrede stellen will, so rechtfertigt immerhin sein kulturgeschichtlicher Einfluss in die fernöstlichen Kampfkünsten seine enzyklopädische Existenz. Vitalpunktstimulationen/ Dim Mak/ Dianxue sind ein Konzept, das vielen östlichen Kampfkünsten (Kungfu, Karate, Judo, Jujutsu, Wing Tsun, Tai Chi, Xingyiquan etc.) zu Grunde liegt, jahrhundertelang tradiert wurde und heute noch (im unterschiedlichen Maße) gelehrt wird. Eigene Trainingsmethoden wie das Bunkai haben die Erforschung von Vitalpunktstimulation zum Inhalt. Dim Mak ist als ein Aspekt das ganzheitlichen, östlichen Denkens zu verstehen, das den menschlichen Körper nicht bloß als eine Summe seiner Organe und physischen Bestandteile begreift, sondern auch eine nicht-physische Komponente Qì dazudenkt. Eben auf Grund dieser kulturell bedingten Vorstellung des menschlichen Körpers, lässt sich der Ausgang eines Kampfes nicht bloß als das Ergebnis mechanischer, externer Kräfte auf den Körper verstehen, sondern auch als Ergebnis nicht-körperlicher, innerer Prozesse, die im Köper ablaufen. Es ist das Modell des Körpers, das das Konzept der Vitalpunktstimulation/Dim Mak bedingt. Wissenschaftlich ist Dim Mak wohl kaum erforscht, zumal sich sehr wohl auch esoterische Elemente darin wiederfinden (bspw. soll die Effektivität mancher Techniken von der Tageszeit der Vitalpunktstimulation abhängen), nur ein relativ kleiner Personenkreis (weltweit!) damit in der Tiefe beschäftigt, und wissenschaftliche Ergebnisse von der Fragestellung auf den Untersuchungsgegenstand (idF: Dim Mak) abhängen - Dim Mak ist aber ein von Menschen gemachtes Konzept, und keine Naturgesetzmäßigkeit, die sich durch gezieltes Beobachten erforschen lässt! Gruß --Merkurion 00:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die Relevanz aufgrund des kulturgeschichtlichen Einflusses ziehe ich auch nicht in Zweifel, daß ist auch der Grund, warum ich gerne einen Neuanfang hätte. Aber wenn wirklich die Mehrheitsmeinung dahingeht, daß es leichter ist, diesen Artikel umzugestalten als neu anzufangen, ist mir das auch Recht. Noch kurz zu Akupunktur: Die gesetzlichen KK übernehmen die Kosten in den meisten Fällen eben nicht, über Experimenten an Hunden weiß ich zwar jetzt nicht, aber die mir bekannten Studien am Menschen zeigen keine therapeuthisch signifikanten Unterschiede zwischen echter und Scheinakupunktur --Mondmotte 01:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Akupunktur ist also höchst umstritten? Mondmotte was bist du für ein Troll das du solchen ausgemachten Unsinn schreibst? Dim Mak soll auch gar nicht funktionieren, höchstens im Kino? Mondmotte, iß roten Hering und lass das Spamen hier sein

::Behalten, eine Relevanz ist selbstverständlich gegeben. Dim Mak ist eine Technik die durch Druck auf vitale Punkte sogar Bewußtlosigkeit erzeugen kann was in diesem Kampfsportstil eingesetz wird. Ich verweise mal auf http://www.youtube.com/watch?v=y7vBd8Z47ZE Gruß --Mottenkiller

Ich hätte nicht gedacht, dass es wirklich zu solchen Diskussion um die Wirksamkeit von Dim Mak kommt. Folgendes halte ich für Fakt: 1) Es gibt keinen seriösen Bericht darüber, daß irgendjemand mal Dim Mak erfolgreich zum Angriff/Selbstverteidigung eingesetzt hat. 2) In keinen MMA-Regeln wird es verboten (oder findet auch nur Erwähnung.) 3) Trotzdem wurde es auch dort noch nie eingesetzt. Jetzt könnte man argumentieren, daß es eben nur sehr wenig Leute beherschen, und man deswegen nichts darüber hört. Dem stimme ich zu. Ich denke, absolut niemand beherscht Dim Mak, jedenfalls nicht dieses Dim Mak, das im Artikel dargestellt wird. Insbesondere natürlich nicht diese Scharlatane aus dem Video von dem nettem Zeitgenossen über mir. --Mondmotte 22:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dem Statement von Mondmotte kann ich nicht vollkommen zustimmen. Es ist allgemein bekannt, dass bestimmte Punkte am menschlichen Koerper, an denen mehrere Nervenenden aufeinandertreffen, durch Stimulation bestimmte Effekte hervorrufen koennen. Hier zu nennen ist Beispielsweise der Punkt in der Achselhoehle, der durchaus bei bestimmten Kampfsportarten auch als relevanter Angriffspunkt fuer den kompletten Knockout gelehrt wird, aber auch der allgemein bekannte Sola plexus, den man wohl auch zu diesen Punkten zaehlen duerfte. In Bezug auf die Akupunktur ist es auch vorschnell zu behaupten, deren Wirksamkeit sei allgemein umstritten, es stimmt zwar, dass die Theorie der Nervenbahnen ueberhaupt nicht zu beweisen und tatsaechlich sehr umstritten ist, Fakt ist jedoch, dass die Akupunktur durchaus Wirksam sein KANN, auch wenn es keine unwiederlegbare Erklaerung gibt, wie es funktioniert. Natuerlich haengt die Wirkung von der entsprechenden angewandten Methode und dem jeweiligen Patienten ab, da die Akupunktur keine Tablette ist die man einfach schluckt und wieder gesund wird, sondern ein Behandlungsmethode ist, die viel tiefergeht also unsere westliche, allzu verbreitete Symptombekaempfung. Ausserdem wird des Misstrauen gegebueber der Akupunktur auch durch gewisse Aerzte in unserem schoenen Land bestaerkt, die diese einsetzten, aber oft entweder meinen, 5 Nadeln in den den Ruecken und das wars dann, Patient gesund, Behandlungszeit 2 Minuten, das macht dann 200 Euro bitte, oder gar echte Kurpfuscher auf dem Gebiet sind und ueberhaupt keine Ahnung von Tuten und Blasen haben. Hier zeigt sich auch eine weitere Begruendung fuer die Anwendbarkeit dieser Kampftecknik, da eine schlecht ausgefuehrte Akupunktur durchaus auch das Gegenteil des Gewollten, und zwar eine Verschlechterung der Gesundheit nach sich ziehen kann. Das Argument, Dim Mak sei in der Praxis und im Kampf nicht anwendbar, ist allerdings nicht zu entkraeften und auch wahrscheinlich der Grund, weshalb es nicht bei gewoehnlichen Kampfsportarten angewendet wird. Dazu kommt, dass diese Techniken auf jahrelanger Uebung basieren und nich zu derart banalen Zwecken wie Wettkaempfen entwickelt wurden, zumal da derart gefaerliche Faehigkeiten 1. nicht bei einem Wettkampf eingesetzt und 2. nicht jeden beigebracht werden sollten. Dennnoch bezeifle ich nicht, das es Meister des Kungfu gab und gibt, die diese Techniken beherrschen, auch wenn sich ihre Zahl wohl in Grenzen halten und stetig reduzieren duerfte.

Natürlich gibt es Stellen am menschlichen Körper, die empfindlicher sind als andere, aber ich verstehe den Artikel nicht so, dass ein Schlag auf den Solar Plexus schon Dim Mak ist. Und ich bin nach wie vor nicht überzeugt, weder von der realen Wirksamkeit von Dim Mak, noch von Akupunktur. Aber darum geht es auch gar nicht. Es geht darum, dass in der Wikipedia entweder allgemein anerkannte Fakten stehen sollen, oder strittige Punkte klar als solche gekennzeichnet werden. Im Akupunkturartikel ist das imo gut gelungen, im Dim Mak Artikel gibt es nichtmal Ansätze davon. --Mondmotte 18:33, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. Ein Löschantrag ist nicht dazu, um Diskussionen bei der Umgestaltung eines Artikels aus dem Weg zu gehen. --Zinnmann d 17:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Marcus Garvey (Album) (gelöscht)

Aus der QS: Viel zu wenig nach WP:MA, QS erfolglos. --Hullu poro 17:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, WP:MA ist kein Löschgrund. --Der Tom 18:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Zu wenig. 7 Tage zur Überarbeitung, sonst löschen. --Lipstar 18:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Jupp, 7Tage, dann ggf. wechen. --Havelbaude _Sempf 22:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß den Löschregeln wäre der Autor des Artikels zumindest auf den LA hinzuweisen, was ich hiermit nachgeholt habe. Ich gehe von einem unabsichtlichen Versehen aus, das sich bei zukünftigen LA nicht wiederholt. -->nepomuk 17:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ist ein altes Schätzchen von mir. Was fehlt denn bitte, ich arbeite das gerne nach. Denis Barthel 17:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Was soll dieser Löschantrag?

Das hier ist ein gültiger Stub.

Was geht denn in den Redaktionen ab? – Simplicius 22:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel mal etwas erweitert und hoffe, das passt so? Wenn nicht, dann wüsste ich gerne, was für den Erhalt noch notwendig ist. Gruß, Denis Barthel 16:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sieht doch ganz vernünftig aus - Behalten --Schwammerl-Bob 19:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Fakt ist, daß seit Monaten das Portal Popmusik und Charts gleichartige Artikel (vor der Erweiterung) dutzendweise löscht. Auch ich bin der Meinung, daß diese Artikel gültige Stubs sind, gelöscht wird aber gemäß WP:MA, das weit über WP:STUB hinausgehende Anforderungen an Inhalt und Qualität eines Albumartikels stellt. Ich kämpfe mit einigen anderen ebenfalls seit Monaten dafür, daß WP:MA kein Löschgrund mehr sein darf. Bislang vergebens, der Musikbereich in de.wikipedia wird m.E. zur Zeit systematisch zerstört. Ich wäre froh über jeden unabhängigen Dritten, der sich der Sache annimmt, daß wieder Bewegung in die Sache kommt. Es gibt einen Gegenentwurf zu WP:MA meinerseits, Gesprächsbereitschaft auf der Gegenseite ist leider keine vorhanden. Eine Richtlinie darf kein WP-Grundprinzip wie Stub außer Kraft setzen! -->nepomuk 19:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Prinzipiell finde ich das okay und wenn ich mir das hier angucke, dann halte ich eine Löschung für gerechtfertigt. Ich würde mir nur wünschen, dass die MA präziser formuliert wären, so sind sie mir als eigentlich ausbauwilligem Autor keine rechte Hilfe. Und dass sich hier keiner rührt auf meine Frage, was noch fehlt, finde ich auch etwas schade. Gruß, Denis Barthel 19:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe ich dich richtig: du verweist auf eine im wesentlichen von dir geschriebene Artikelversion und plädierst dafür, diese so zu löschen? Warum hast du sie dann eigentlich geschrieben? -->nepomuk 20:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Im August 2005 waren die Ansprüche an die Wikipedia (und auch an die eigene Mitarbeit) noch deutlich anders als heute. Heute würde ich diesen Artikel so nicht in den Artikelnamensraum entlassen, aber damals .. Denis Barthel 23:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

In der ursprünglichen Fassung ein legitimer Löschkandidat, in der überarbeiteten Form bitte behalten. --Thomas Schultz 19:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Linksfuss 18:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Begründung: Das Album war der internationale Durchbruch von Burning Spear und im Interpretenartikel sucht man diese wichtigen Informationen vergeblich? Es kann nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein, dass der Interpretenartikel relativ dünn ist und man sich die Biografie kapitelweise aus den einzelnen Albenartikeln zusammenklicken muss. Die biografierelevanten Infos habe ich in den Burning-Spear-Artikel verschoben, Albumspezifisches ist außer Box und Trackliste nichts da, bleibt kein enzyklopädischer Artikel mehr übrig. -- Harro von Wuff 03:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

FIPFG (erl. geht an QS)

Ich sehe hier nur Werbung --Steffen - Disk 17:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

die Firmen-Links sind raus, an sich ein firmenneutraler Begriff, durchaus relevant, nur müsste nach dem langen Vorspiel etwas mehr zum eigentlichen Thema "Formed in-place foam gaskets" geschrieben werden. Eher QS Andreas König 17:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

gut schiebe es mal rüber --Steffen - Disk 18:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Monkey Business (Album) (erl., WP:LAE Fall 3)

entspricht nicht WP:MA. wenn der artikel gelöscht wird bitte in meinen benutzernamensraum verschieben. --F'H_?! 17:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

LA ungültig, da essentiell dieselbe Begründung wie Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2007#Monkey Business (Album) (bleibt) (Das Lemma ist wie viele andere Artikel zu Alben oder einzelnen Songs möglicherweise Relevant (darüber wird schließlich auch in anderen LAs heiß diskutiert). In dieser Form kann der Artikel allerdings nicht bestehen bleiben. erscheint mir identisch zu entspricht nicht WP:MA). --Matthiasb 18:12, 3. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt, da ungültiger Wiederhloungsantrag --Der Tom 18:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ruckstuhl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nach Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben. Die Relevanz dieses ursprünglich durch eine URV erstellten Artikels über dieses 80 Mitarbeiter zählende Unternehmen wurde in der Tat nie geklärt. 62.167.56.203 17:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

WP sind nicht die Gelben Seiten, löschen --ahz 18:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

ack AHZ --Pelz 23:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

angesichts der Website vermute ich aufgrund der europaweiten Verbidnungen und Vertriebspartner und als Familienunternehmen schon Relevanz per Umsatz. habe dazu aber nichts gefunden. PG 13:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Warenzeichen ist älter als 100 Jahre. Wenn die Brauereiartikel wegen sowas behalten werden, dann darf ein Staubfängerhersteller die gleiche wohlwollende Behandlung erfahren. Wegen Alter des Warenzeichens (>100 Jahre) behalten Yotwen 09:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

In der Schweiz ist Ruckstuhl klarer Marktleader und hat entsprechende Relevanz. Desshalb: behalten

Behalten. Ruckstuhl ist kein x-beliebiges Wirtschaftsunternehmen, sondern ein alteingesessenes, traditionsreiches, international renommiertes, seit 1881 unter der Leitung der Familie Ruckstuhl - gegenwärtig in der 4. Generation - bestehendes Unternehmen mit einer Reihe von Alleinstellungsmerkmalen. Der einzige Schweizer Hersteller von Kokosfaserteppichen. R. fertigt des Weiteren, unter Einsatz anerkannter Webmeister und Textil- oder Produktdesigner, qualitätvolle, künstlerisch gestalteten Unikate nach überlieferten und bewährten Methoden unter Verwendung von ökologisch angebauten und selbstimportierten Naturfasern an eigenen Webstühlen und entwickelt innovative Produkte aus - in der Teppichherstellung - ungewöhnlichen Materialien wie Holz, Leder, Fell, Gummi, Papier, usw. Also hochwertige (teilweise in Handarbeit gefertigte) Erzeugnisse vom Feinsten mit künstlerischem Anspruch, die nichts mit der maschinellen Massenware industrieller Grossunternehmer gemein haben. Seit über hundert Jahren familiär geführte Textilunternehmen, die ihre gesamte Produktionskette und den Vertrieb fest in der eigenen Hand haben sind eine Rarität. In diesem Fall ist die Unterwerfung unter die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in punkto Mitarbeiterzahlen (laut Webseite etwa 100) und Umsatz (nicht angegeben) nicht unbedingt angemessen. Allerdings ist der Artikel stark überarbeitungswürdig. Gruß, --Fixlink 05:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. RK klar nicht erfüllt. Dem Artikel nützen Alleinstellungsmerkmale, die sich
ausschließlich in der Löschdiskussion finden, herzlich wenig, insbesondere, wenn sich
dort noch nicht einmal jemand die Mühe gemacht hat, den offenbar tabellarischen Werdegang
der Firma in einen zusammenhängenden Text umzuschreiben.-- feba disk 04:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lars Sörensen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 17:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Irgend ein Komiker, nach dem Inhalt des Artikels vermutlich ein drittklasiger - Löschen --ahz 17:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Auch für mich keine Relevanz erkennbar, darum löschen --Pelz 23:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

Übelst irrelevant, mir selbst wäre so ein Eintrag peinlich. Löschen --Schnatzel 15:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und offensichtlich auch nicht vorhanden. Gelöscht. –-Solid State «?!» ± 23:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute (gelöscht)

was macht diese Vereinigung relevant? --ahz 17:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

In Kirchen und Teilen der Politik einflußreiche Organisation des evangelikalen Spektrums:Behalten--Grenzgänger 18:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hat bei Schmid, Kirchen, Sekten, Religionen einen eigenen Artikel, von daher Relevanz gegeben. Behalten. Irmgard 18:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bei dem Buch hat auch die Freikirchliche Gemeinde Tulpengasse einen eigenen Artikel. Was steht im Artikel drin?--Bhuck 22:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die haben immerhin neun weitere eigenständige Gemeinden gegründet - das machen ihnen die wenigsten relevanten Kirchen nach. Irmgard 16:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe keine Zeit, eine halbe Seite abzutippen. Geschichte, Aktivitäten, Statistiken, Adressen.

stimmt allerdings. Das Scheinargument wird sehr oft von Benutzerin Irmgard gebracht, um damit Relevanz zu begründen. Aber das heisst noch überhaupt nichts, ob es bei Schmid einen eigen Artikel hat. Ist allenfalls ein Anscheinsbeweis, aber mehr bestimmt nicht. GLGermann 00:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

In den RK steht eindeutig "relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt" - Wenn nun ganz konkret eines der in den RK aufgelisteten Standardwerke als Argument aufgeführt wird, ist "Scheinargument" nicht gerade auffallend stichhaltig (übrigens gehört Georg Schmid zu den moderat liberalen Theologen der Reformierten Landeskirche Zürich und ist gegenüber evangelikalen Gruppen eher kritisch eingestellt). Irmgard 01:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

klar behalten, aber ausbauen - Überweisung an QS --Steffen - Disk 19:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es fehlen aber leider die zur Beurteilung wichtigen Angaben (Mitgliederzahlen, eventuell bekannte Mitglieder) die auch dem nicht Insider die Bedeutung klar werden lässt. 84.180.247.159 20:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

so viel ich weiss, sind die mehr als nur Überregional und durchaus in vielen Bereichen tätig. Eine Mitgliederliste wird man als solche nicht finden, da sich dies auf Freundschaften und Gemeindemitglieder rein Privat bezieht und sie einem übergeordneten Verband angehören der nicht verbindlich ist als solcher, und nur die Bibel oder evangelikale Inhalte hat. Bezieht sich aber im Grunde auf ehrliche Geschäftstätigkeiten oder ein sehr freundlicher Umgang mit den Mitarbeitern. enzyklopädische Relevanz vorhanden --Eleazar ' ©. ✉ 20:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Folgendes würde ich als Gründe für die Relevanz sehen: International tätig, seit über 50 Jahren existent, Zielgruppe sind Einflussreiche Führungskräfte und Politiker. Leider weiss ich selbst zu wenig über diese Organisation um mehr Hintergrundinfos liefern zu können wie z. B. bekannte Mitglieder oder ähnliches. --YCC 21:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bevor ich auf deren Webseite ging, hätte ich gefühlsmäßig auch die Relevanz verneint. Aber: „Die IVCG wurde 1957 gleichzeitig in der Schweiz und in Deutschland gegründet.“ „Die IVCG arbeitet in 100 Städten in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Liechtenstein sowie in Brüssel und Straßburg.“ Dafür gibt es IMO nur eine Lösung: Behalten, gern auch schnell. Und vielleicht künftig kurz überprüfen, bevor man einen Löschantrag nicht mit einer Begründung, sondern mit einer Frage verbindet, die man sich innerhalb weniger Sekunden selbst beantworten kann. --RoswithaC | DISK 00:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

sehe hier keine ausreichende Relevanz. Weder die Mitgliederzahl ist bekannt, noch internationale/nationale Medienbedeutung vorhanden. Historische Relevanz mit Gründungsjahr 1957 läßt sich nicht erblicken. Wie YCC schon richtig schreibt, weiss man viel zu wenig von diesem Verein, um dessen Relevanz hier zu begründen. Meines Erachtens daher hier ab ins Vereinswiki und löschen. GLGermann 00:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

behalten - Oben wird bemängelt, dass Angaben über Mitgliederzahlen und eventuell bekannte Mitglieder fehlen. Die ivcg Anlässe sind in der Regel öffentlich und es wird kein Geheimnis daraus gemacht wer Mitglied ist. Mitgliederlisten werden aber grundsätzlich nicht veröffentlicht (die wären bei einigen Organisation als ideale Werbe-Zielgruppe sicher sehr beliebt). Ein paar Mitglieder, resp. regelmässige Veranstaltungsbesucher sind trotzdem bekannt und über entsprechende Suchen im Web auffindbar. Die ivcg ist als Verein im Handelsregister eingetragen. Relevanz ergibt sich aus der Internationalität, den regelmässigen Publikationen, Seminaren und Stellungnahmen die auch immer wieder in verschiedenen Medien erwähnt werden. -- Bernaner 11:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bei Ausbau, behalten. Ohne Ausbau, dann hat sich die Relevanz wohl als nicht gegeben erwiesen. Auf meine Frage oben, was denn in dem Eintrag bei "Sekten, Kirchen, Religionen" steht, wird geantwortet, es stehen Statistiken drin. Vermutlich also auch solche über Mitgliederzahlen. Wenn aber nach Mitgliederzahlen im Rahmen der Löschdiskussion gefragt wird, kommt nichts, und niemand ist bereit, diese in den Artikel nachzutragen ("keine Zeit, eine halbe Seite abzutippen"). Wäre dieser Verein wichtiger, würde so viel Apathie bestimmt nicht herrschen. Von mir aus kann man den Artikel bis zum Ausbau in den Benutzernamensraum zur Ausbesserung verschieben, falls der Ausbau bis zur Löschentscheidung nicht stattgefunden hat--auch meinen eigenen BNR würde ich dafür hergeben, zumal dessen Gastfreundschaft bereits gegenüber der Benutzer:Bhuck/Initiative Christliche Linke erwiesen ist--bei der Initiative gab es sogar Angaben zur Mitgliederzahl, aber es waren halt "die falschen" Mitglieder, anscheinend.--Bhuck 12:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

zwei Zahlen gehen zB aus [[17]] hervor: 20 Rgionalleiter und 2000 Helfer (die aber nicht alle Mitglieder des eigentlichen Vereins sein müssen). -- Bernaner 13:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

relativ große Truppe anscheinend, schade, dass man auch auf der Homepage keine Mitgliederzahlen gibt, trotzdem eher behalten, Cholo Aleman 09:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

das reicht an Relevanz bisher nicht. Weder Mitgliederzahlen bekannt noch in sonstiger Weise überregionale Bekanntheit erlangt. GLGermann 13:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

in 6 europäischen Ländern tätig ist nicht überregional? Aus der nicht Bekanntgabe von Mitgliederzahlen darf doch nicht Irrelvanz geschlossen werden. In den kleineren Treffen sind etwa 20 Personen, an den grösseren bis 100. Nach Schmid sind es in D: 100, CH:16 A:4 Versammlungsorte. (Schmid und Schmid: Kirchen, Sekten, Religionen. Theologischer Verlag Zürich 2003). Es sind also mindestens in D-A-CH 2400 - 12'000, im Schnitt 50 Mitglieder pro Versammlungsort sind wohl warscheinlich. Die Bedeutung ergibt sich aber bei diesem frommen Rotary-Club, dass sich einflussreiche und reiche Personen zusammenfinden. Auch wenn die IVCG sehr zurückhaltend ist mit Bekanntgabe von Mitgliedernamen so reicht wirklich eine kleine Google Recherche um einige sehr prominente Mitglieder zu finden. -- Bernaner 14:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Behalten; erfüllt RKs!, mfg,Gregor Helms 19:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. kein Artikel, der weder Relevanz belegte, noch irgendetwas konkretes darüber aussagte, wer da eigentlich was genau tut. -- feba disk 04:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Artikel nicht gesehen, aber nach dieser LD ist die Löschung nicht nachvollziehbar. - Wir finden die IVCG außerdem mit eigenem Artikel in:

Handbuch der Evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden, Stuttgart 1997, ISBN 3767577631, S. 205
Evangelisches Lexikon für Theologie und Gemeinde, Studienausgabe, ISBN 3-417-24674-1, Band 2, S. 960
bzw. innerhalb des Art. Berufsmissionen unter Nr. 5 in: Evangelisches Gemeindelexikon, Wuppertal, Sonderausgabe 1986, ISBN 3417240824, S. 60

--Sokkok 00:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Stimme Sokkok zu. Die Löschung des Artikels ist absolut unverständlich und muss - mal zu Gunsten des Löschers angenommen - auf einem Missverständnis im Eifer des Gefechts beruhen. Wie kann man sonst einer Vereinigung die Relevanz absprechen, die

weltweit in über 120 Ländern vertreten ist;
allein in Deutschland über 120 Ortsgruppen besitzt;
weltweit auf eine 45jährige und deutschlandweit auf eine 40jährige Geschichte zurückblickt;
die mit ihrem internationalen Namen (Full Gospel Business Men) bei Google 8600 Erwähnungen erzielt, mit ihrem bisherigen deutschen Namen (Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute, ohne Wiki) auf rund 500 kommt, mit ihrem neuen deutschen Namen ("Christen im Beruf") allein rund 14000 Erwähnungen hat
deren Gründer Demos Shakarian einen eigenen Wiki-Artikel hat
und zu deren Mitgliedern Christen aus vielen verschiedenen Kirchen gehören.
Außenwahrnehmung, Eintrageung in einschlägige Lexika, etc sind schon erwähnt worden.

Der Artikel, den ich nun leider nicht mehr einsehen kann, muss überarbeitet und ergänzt werden. Dem Löschakt muss aufgrund der genannten Fakten vehement widersprochen werden. Gregor Helms 05:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion ist mit der Entscheidung des Admin beendet, wer noch etwas zu sagen hat spreche bitte zunächst den entscheidenden Admin an und gehe nach angemessener Wartezeit auf die Löschprüfung. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mindset (bleibt)

Erfüllt kein einziges der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, praktisch gleiches Beispiel wie für enzyklopädisch irrelevant befundene Belenos Clean Power Holding von Swatch-Chef Nicolas Hayek, siehe dortige Löschdiskussion vom 10. Juni 2008. Wie bei Belenos Clean Power Holding handelt es sich auch hier lediglich um ein noch nicht marktreifes Projekt, wie es sie in der Autobranche zu Aberdutzenden gibt. Messlatte sollte somit das marktreife Brennstoffzellenfahrzeugen Honda FCX sein. Was hingegen nur als "Vorhaben" oder "Projekt" daherkommt, kann angesichts der mittlerweile durchaus grossen Auswahl an alternativ angetriebenen Fahrzeugen kaum noch als enzyklopädisch relevant betrachtet werden. 62.167.56.203 17:57, 3. Aug. 2008 (CEST)}}

relevant wegen Renaissance der Elektroautos und breiter Berichterstattung
Die Mindset ist nicht in erster Linie als Wirtschaftsunternehmen relevant, sondern als Teil der Bemühungen und Konzepte zur Renaissance des Elektroautos. Deshalb war auch der Tesla Roadster hier zu recht eingetragen bevor er ausgeliefert werden konnte. Schon das begründet des Relevanz des Artikels. Technische Entwicklungsprojekte sind relevant. Soll als nächstes eine Projektartikel wie LAPCAT gelöscht werden?
Relevant ist zuoberst und von allen Spezialregelungen abgesehen, was Interesse von informationsinteressierten Leser finden kann. Und dazu gehört alles, was zu dieser Rückkehr des Elektroautos gehört. Es gibt über dieses Projekt eine breite Berichterstattung, wie sich leicht ergoogeln läßt. Schon eine solche Berichterstattung ruft Neugier von manchen Wikipedianutzern hevor. Das reicht.
relevantes Wirtschatsunternehmen wegen innovativer Vorreiterrolle
Aber auch als Wirtschaftsunternehmen hat die Mindset eine innovative Vorreiterrolle, erfüllt also auch ein spezifisches Qualitätskriterium für Wirtschaftsunternehmen, denn sie hat ein innovatives Konzept zum Hauptproblem der Elektroautos: der Reichweite. Vorgesehen ist für Strecken über der Batteriereichweite ein Verbrenungsmotor zum Nachladen. Das gibt es schon häufiger, bedeutet aber dass dieser immer mitgeschleppt werden muss, obwohl er im Alltag meist gar nicht benötigt wird. Hier gibt es zwei innovative Konzepte zur Lösung des Problems: 1. Einen Verbrenungsmotor mit Generator auf einen Anhänger zu bauen, so dass dieser bei den Alltagsfahrten zuhause stehen bleiben kann, bei Fernfahrten aber angehängt wird. Dies strebt AC Propulsion an. 2. Mindset dagegen möchte den Range Extender wie die bisherigen Lösungen prinzipiell ins Auto integrieren, aber den Zusatzmotor so leicht ausbaubar machen, dass man ihn im Alltag zuhause läßt und eben nicht mitschleppen muss.
relevant als Designkunstwerk
Außerdem ist der Mindset ein Designkunstwerk eines der weltweit bekanntesten Designer, Murat Günak, und schon deshalb für Designinteressierte und Automobilenhusiasten relevant. Siehe besonders hier aber auch 29 Bilder bei ams oder hier 3-D-Rendering oder bei FOCUS oder bei Stern. Empfohlene Lektüre: Ausführlicher Bericht in der Schweizer Automobil Revue
Ist da jemand elektroautofeindlich oder mag Menschen türkischer Abstammung oder Innovationen aus der Schweiz nicht?
Wegen dreifacher Relevanz behalten.
Claus Ableiter 00:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kaum zu glauben diese schreihalserische Antwort, daher Beitrag gleich einmal so eingerückt, dass er vom vorhergehenden zu unterscheiden ist. Des weiteren sei auch empfohlen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Belege sowie die Relevanzkriterien zu lesen und erst dann allenfalls zu schreien.
1.) Eine angeblich "breite Berichterstattung" ist kein Relevanzgrund, siehe hierzu Punkt 8 in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, wo ausdrücklich steht:
„Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung.“
2.) Was das angeblich "relevantes Wirtschatsunternehmen wegen innovativer Vorreiterrolle" betrifft, so ist diese angebliche "innvoative Vorreiterrolle" erst einmal mit wissenschaftlich anerkannten Nachweisen zu belegen. Denn der "breiten Berichterstattung" ist zu entnehmen, dass Mindset die dahinterstehende Technik, das PlugIn-Prinzip, nicht alleine für sich hat, sondern auch andere Unternehmen bzw. Autohersteller an elektrisch angetriebene Autos mit dieser Technik arbeiten.
3.) Schliesslich, was das angebliche "Designkunstwerk" betrifft, so sei auch hier die Relevanz dieses angeblichen "Designkunstwerk" anhand von entsprechenden Anerkennungen im Kunstbereich zu belegen.
Ein nicht zu vernachlässigender Punkt in der ganzen Sache dürft sein, dass, gemäss dem am 26. Juli 2008 in der Zeitschrift Autowelt veröffentlichten Bericht, das vorgestellte Objekt lediglich ein nicht fahrfähiges Prototyp-Modell ist. Das erste fahrbare Modell hingegen soll laut Hersteller erst im Oktober fertig sein. 89.217.187.153 02:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Beitrag geht aber schon arg an allen Tatsachen vorbei. Die breite Berichterstattung ist nicht angeblich, sondern durch mehrere Links auf Berichte belegt. Weitere können leicht ergoogelt werden. Abgesehen davon dass alle Neuentwicklungen von Elekroautos Teil einer der wichtigsten innovativen Bewegung unserer Technikgesellschaft sind, ist das besondere am Konzept Mindeset die leichte Ausbaubarkeit des Zusatzmotors. Meines Wissens geht kein anderes Entwicklungsvorhaben in diese Richtung. Schließlich finden sich äußerst positive Urteile über das Design in den reichlich zitierten Berichten. Außerdem berichtet gleich der erste von mir zitierte Link von einer Mitfahrt des Reporters im Prototyp, siehe hier. Also nicht fahrfähiger Prototyp ist auch widerlegt. Claus Ableiter 03:40, 8. Aug. 2008 (CEST)

Als Unternehmen irrelevant, zudem Glaskugelei woraus folgt: Löschen --Schnatzel 15:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Fürchterliches Geschwurbel; Relevanz wird nicht belegt, behauptete Vorreiterrolle weder erkennbar noch durch unabhängige Quellen belegt. Als Tochterunternehmen eines Konzerns auch dort in einen kleinen Absatz bestens bedient. Löschen Yotwen 09:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das behauptete starke Grundinteresse der Leser der Wikipedia am Thema Elektroauto kann leicht an den hohen Leserzahlen beweisen. Allein der Artikel Elektroauto wurde im Mai in der deutschsprachigen Wikipedia 13.803 mal aufgerufen, siehe: [18]. Die Liste der lieferbaren Elektroautos und Prototypen, unter Liste der Elektroautos eine Auslagerung aus Elektroauto wurde z.B. im Juni [19] 4.633 mal aufgerufen. Und zu den Prototypen gehört eben auch der von Mindset. Wie stark das Interesse an Elektroautos generell ist und wie stark es gestiegen ist kann man leicht mit Hilfe von Google Insight zeigen: [20] Claus Ableiter 03:40, 8. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - Es wäre gut, wenn sich die Löschantragsteller vorher einmal mit dem Thema beschäftigen würden. Minset ist ein absolut relvantes Projekt auf dem Gebiet er Elektroautos. Sicherlich ist die Firma durch das plötzliche Tempo bei der Entwicklung überrascht, aber eine Vorreiterfunktion in Europa hat es trotzdem. An Schnatzel: Mit Glaskugelei hat das nichts zu tun. Ein Projekt ist ein Projekt und fängt nun mal nicht mit der Auslieferung des Autos an sondern mit der Planung. An Yotwen: Deine Beurteilung "fürchterliches Geschwurbel" kann ich widerum nicht nachvollziehen. Es sind einfach nur die Fakten dargestellt. --Franz Wikinews 09:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - Tatsache ist, daß es momentan nur wenige erwerbbaren Alternativen zu Fahrzeugen mit Verbrennungsmotoren gibt. Beim Nachschlagen stößt man daher öfter auf Prototypen. Im Falle von Tesla Motors ging der Prototyp auch in den Verkauf über. Besser den Artikel behalten und ev. verbessern. --DonatelloXX 14:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

behalten (--Don Leut 20:17, 8. Aug. 2008 (CEST)) ...und Innovationen im Entwicklungsstatus sind unwichtig...

Dass die Firma angeblich „eine Vorreiterfunktion in Europa“ haben soll, wie dies Benutzer Franz Wikinews oben behautet, ist schlicht eine Falschbehauptung. So geht aus einem am 8. Januar 2008 im Tages-Anzeiger erschienenen Artikel ziemlich das Gegenteil hervor, selbst Experten äussern sich skeptisch u.a. ETH-Professor Lino Guzzella, ein ausgewiesener Fahrzeugspezialist, der wie folgt zitiert wird: «Das Konzept des Mindset als solches ist hervorragend, aber es ist weder neu noch besser als viele Konkurrenzprodukte - auch aus der Schweiz -, die nicht vom Fleck kommen. Wer soll das Ding kaufen, ausser ein paar Liebhabern? Und ist es überhaupt sicher?» Nur die allerwenigsten wollten mit einem Wagen fahren, der nicht alle gängigen Crashtests glänzend bestanden habe: «Beim Thema Sicherheit will kaum jemand verzichten.» Ein solches Auto zu lancieren, sei irrwitzig teuer, «in der Schweiz hat ein solches Unterfangen kaum eine Chance», so Guzzella. Wo doch selbst Autoriesen wie Mercedes mit ihrem Smart auf keinen grünen Zweig kämen. Fazit: Relevanz wissenschaftlich nachweisen, ansonsten löschen. Siehe Artikel im Tages-Anzeiger vom 8. Januar 2008 --- 84.226.76.169 13:05, 9. Aug. 2008 (CEST)

Sind IPs hier eigentlich stimmberechtigt? (--Don Leut 14:27, 9. Aug. 2008 (CEST))

@Don Leut: Dass du die "Stimmberechtigung" von auf Wikipedia aktiven IPs in Frage stellst, erübrigt wohl jeden weiteren Kommentar, zumal die im Tages-Anzeiger Artikel zitierte Fachmeinung eines ETH-Professors und ausgewiesenen Fahrzeugspezialisten sicherlich mehr Wert ist als dein niveauloser und nicht themenbezogegener Kommentar. Vielleicht wäre dir auch 'mal geraten, dich über die Vorgeschichte des Firmenbesitzers zu informieren, der schon einmal über eine an der Börse kotierte Beteiligungsfirma ein Auto der Zukunft anpries, dabei in seiner Funktion als Vermögensverwalter Dutzende Millionen Franken an Erfolgshonoraren kassierte und der Beteiligungsfirma Verluste in insgesamt dreistelliger Millionenhöhe bescherte. Stichwort: CommCept Trust AG, die Sache scheint sich nämlich zu wiederholen... siehe hierzu [21], [22], [23]. --- 84.226.76.169 14:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das war eher allgemein gefragt. Ich bin immer davon ausgegangen, dass IPs hier nicht berechtigt wären (von wegen mehrfach abstimmen etc.). Wenn du das niveaulos findest oder dich auf den Schlips getreten fühlst - meinetwegen. (--Don Leut 23:34, 9. Aug. 2008 (CEST))

Nachdem ich viele Bücher zur Technik- und Industriegeschichte gelesen habe, kann ich nur sagen, dass zahlreiche Entwicklungsprojekte scheitern oder erst im zweiten oder dritten Anlauf zum Erfolg werden. Wenn man vergleicht, wass die bekannten Hersteller so für ein Modell ohne jede echte Innovation ausgeben, dann wären selbst 60 Mio. für das Twike nicht viel. Ich empfehle sich nur mal die Entwicklungskosten für den Smart von Mercedes, den Audi A2 oder den Dinosaurier Q 7 von Audi anzusehen. Von Ferdinand Piechs Spielzeugen wie VW Phaeton oder Bugatti gar nicht zu reden. Audi mußte seinen hevorragenden A 2 einstellen, weil die Bereitschaft der Konsumenten etwas mehr für einen Kleinwagen zu zahlen, der sehr sparsam ist, noch nicht da war. Hätte man bis heute (Benzinpreisexplosion) durchgehalten, dann hätte man ein Erfolgsmodell.

Und dem Twike ist es eben so gegangen wie dem A 2, er kam damals einfach zu früh. Ungeachtet des damaligen finanziellen Mißerfolgs ist der Twike ja auch gar nicht untergegangen und wird bis heute produziert, siehe Homepage des Herstellers: http://www.twike.de/index.html

Dass die ersten Investoren ihr Geld verloren haben, ist für die bedauerlich, aber das ist das Risiko, wenn man neue Technologien finanziert. Dass die sich ärgern ist klar, aber sie haben wenigstens eine tolle Sache finanziert. Auch der Hotzenblitz oder der Think City sind ja zunächst finanziell untergegangen, weil weder die etablierte Autoindustrie noch die Konsumenten damals genug Interesse hatten. Ich mit meinem bescheidenen Einkommen investiere erst, wenn sich der Erfolg abzeichnet. Aber toll wenn Leute mit richtig Geld auch in völlig neue Techniken investieren wie früher Solarzellen, Windkrafträder oder heute in Geothermie und neue Elektroautos.

Und was soll die Aussage: "ETH-Professor Lino Guzzella, ein ausgewiesener Fahrzeugspezialist, der wie folgt zitiert wird: «Das Konzept des Mindset als solches ist hervorragend, aber es ist weder neu noch besser als viele Konkurrenzprodukte - auch aus der Schweiz -, die nicht vom Fleck kommen." Zunächst sagt er: Das Konzept des Mindset als solches ist hervorragend. Na wunderbar, wenn das ein Fachmann sagt. Und die Konkurrenzprodukte mit denen er es vergleicht, sind doch dann wohl auch innovative Entwicklungsprojekte. Nun dem Professor mögen die alle gut bekannt sein, aber viele Leser der Wikipedia eben nicht. Und nochmal: Bei allem recherchieren habe ich kein Konzept eines seriellen Hybridelektrofahrzeugs gefunden, bei dem der Verbrennungsmotor leicht ausbaubar sein soll, um im Alltagsbetrieb sein Gewicht zu sparen.

Tatsache ist, dass der Investor, obwohl der erste Versuch mit dem Twike zwar nicht technisch, aber finanziell gescheitert ist, erneut Investoren gefunden hat, die die Entwicklung eines neuen Fahrzeugs finanzieren. Ob das vollendet werden kann und sich dann noch Investoren finden, die die Produktion vorfinanzieren, das wird man sehen. Jedenfalls existiert dieses Entwicklungsprojekt und nicht nur ich, sondern viele Leser von Berichten über das Projekt finden es interessant. Und damit ist es relevant. Die Renaissance der Elektroautos ist ein spannendes Thema und dazu gehört auch das Schweizer Projekt Mindset. Claus Ableiter 00:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dem Projekt mangelt es nicht an medialer Aufmerksamkeit, während das Unternehmen die Zahlen-RKs nicht erreicht,
kann man ihm in dem recht überschaubaren Markt der Automobilentwickler der Schweiz eine Relevanz durchaus zusprechen. 
Ich sehe keinen Grund den Artikel nicht zu behalten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Landstraße_49 (erl.)

keine Relevanze, vgl Wikipedia:Relevanz#Verkehrswege_und_-bauwerke --Steffen - Disk 18:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

MMn sl-bar, da einwandfrei irrelevant. --Matthiasb 18:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

löschen - möglichst zügig -- Echtner 18:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 23:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

Social Angels (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich--Grenzgänger 18:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

würde fast Werbung sagen... Relevanz nicht erkennbar - löschen --Steffen - Disk 19:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Stiftung über Essayhafte Vortragsreihe? hmmm. sehr einseitige Sichtweisen, schon alles längst veraltet und wieder hervorgekramter Müll. Der Titel ist für mich ansprechend nur leider ist der INhalt nicht enzyklopädisch wertvoll. Da ist diese Institution schon zielführender. --Eleazar ' ©. ✉ 10:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dass das Thema "Bürgerschaftliches Engagement" Müll ist sehen Herr Prof. Alexander Kruse (Vorsitzender der Altenberichtskommission der Bundesregierung; [24]), Frau Prof. Claudia Hübner (Staatsrätin für Demographischen Wandel in Baden Württemberg) oder Herr Lothar Späth anders. Diese Personen (u.a.) unterstützen unser Projekt "Aktivsein verändert" deshalb, da es einen neuen Ansatz darstellt: Nämlich die Mitarbeiter über die Möglichkeiten des Ehrenamtes zu informieren solange sie noch in ihrem Unternehmen sind. --Social angels 13:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob der Verein löbliche Ansichten vertritt, sondern ob er bedeutend und bekannt ist. Dies ist vozugsweise durch berichte relevanter Medien nachzuweisen. Aus dem Text geht nichts dergleichen hervor. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 21:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Social Angels Stiftung ist kein Verein. Artikel in der Presse: DER SPIEGEL (31/2007); LKZ (10.09.2007); Süddeutsche Zeitung (22.12.2007; Magazin Stiftung & Sponsoring (5/2007); Magazin Private Wealth (1/2008); Ludwigsburger Kreiszeitung (15.03.2008); --Social angels 13:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma müßte Social Angels Stiftung sein, aber auch dann noch nicht ausreichend relevant. Presseberichte - Leserbrief, Interview. Laut Eigenaussage wurden Studenten bedacht. Alles noch im Wachsen. Evtl. sollen sogar Gewinne gemacht werden. Und das Ganze wird gelenkt von Stifter für Stifter. Alles aus 2007. Löschen PG 15:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht.-- feba disk 04:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kolja Meyer (erl.)

Bitte um Relevanzklärung. Hat er einen Einsatz in der Nationalmannschaft? Erweiterter Kader reicht gemäß RK wohl nicht. --87.172.217.182 18:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hier hat er jedenfalls gegen Österreich gespielt, relevanz gegeben, denke ich. --Kobako 18:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

ok, jetzt müsste nur noch etwas dazu in den Artikel. Vielleicht kann ein Kundiger zumindest die Zahl seiner Länderspieleinsätze in den Artikel einfügen. --87.172.217.182 19:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hatten wir hier schonmal -- MonsieurRoi 19:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hat sich seit der letzten Diskussion im negativen Sinne massiv was an der Relevanz geändert? ~~Ansonsten kann man den LA wohl getrost entfernen.~~ --Leithian 22:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Da habe ich nicht richtig hingesehen, LA wurde seinerzeit ja zurückgezogen, nicht entschieden. Nach dem Ausbau schien/scheint mir die Relevanz dieser Person vorhanden zu sein, behalten. --Leithian 22:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Welchen Ausbau meinst Du? Seit LA-Stellung wurde der Artikel jedenfalls nicht erweitert. Aber es sind ja noch ein paar Tage Zeit. --87.172.250.170 16:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt aber, behalten --Pepe 18:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zwar immer noch kein doller Artikel, aber die Relevanz ist nun klar. Ich ziehe den LA zurück, danke fürs Ausbauen. --87.172.250.170 23:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Temperaturverwitterung (bleibt)

Der Artikel geht im wesentlichen auf Schulbuchthesen von Herbert Wilhelmy, einem 1942 habilitierten Tübinger Geographen zurück. Er enthält keinen einzigen Beleg, neuere Literatur nach 1972 und die Ergebnisse eines kompletten SFB (vgl. der Münchener Prof. W.D. Grimm und andere) sind nicht berücksichtigt. Eine Temperaturverwitterung als solche findet schlicht nicht statt, auch Wilhelmys Unterscheidung chemischer und phyikalischer Verwitterung nach Klimazonen ist gänzlicher Unfug. Die Verwitterung ist keineswegs auf temperaturbedingte Volumeneffekte zurückzuführen. Es handelt sich hier um ein komplexes Oberflächenphänomen, wobei insbesondere der Transport von Salzen, Feuchtigkeit im Porenraum und je nach Permeabilität und vorhandenen Störungen durchs Gestein eine Rolle spielt. Man vergleiche [25], wo die Temperaturverwitterung keinerlei Rolle spielt. -- Polentario 18:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, Löschen ist keine Lösung. Bitte Fehler korrigieren und Belege beibringen. Infos gibt es genug z.B. [26]. Ein klarer Fall für QS. --Zumthie 19:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum hier gleich ein Löschantrag gestellt wird, anstatt erst einmal eine Diskussion im Fachportal anzustoßen. Wie war das noch mit den Löschregeln? ...Letztes Mittel...

Wenn dieses Wort in der Literatur zu finden ist, dann sollte man wohl ein Lemma für gerechtfertigt halten. Also ist Löschen keine Lösung. Vielmehr sollten die monierten Punkte unter Angabe der geforderten Literatur und Referenzen im Artikel diskutiert werden. Gerne auch durch den Antragsteller, der offensichtlich das dafür notwendige Wissen besitzt. So oder so behalten. --seismos 22:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, denn die völlige Unwirksamkeit ist widerlegt. Dazu folgender Auszug aus Andrew Goudie (2002), Physische Geographie. Eine Einführung, 4. Aufl., S.196:

"Immerhin kann man die Bedeutung der Insolation nicht völlig leugnen. Die frühen Experimente [Laborexperimente, insbesondere in den 30er und 40er Jahren, eigene Anm.] hatten stark eingeschränkte Rahmenbedingungen: Die verwendeten Steine waren sehr klein, sie waren nicht klüftig, und die benützten Temperaturzyklen entsprachen nicht denjenigen in der Natur. Einige neuere Experimente, bei denen eine große Auswahl an Gesteinen unter natürlichen Temperaturzyklen getestet wurden, haben gezeigt, dass es zu Sprüngen um Mikrogefüge kommen kann."

Eine Version eines erweiterten Abschnitts, stelle ich auf die Diskussionseite des Artikels ein (Diskussion). --NeoXtrim 01:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Also in meiner Fachliteratur zum Thema Geologie kommt der Begriff auch immer vor. Und zwar als einer der drei Physikalischen Verwitterungen, und als auslösser der Schalenverwitterung. Allerdings, da muss ich erlich sein, hat der Artikel eine einbisschen sehr einseitige Sicht. Denn in meinen Buch beginnt der Abschnitt über die Verwitterung klar mit dem Hinweis, es ist keine scharfe Trennung zwischen den verschiedenen Verwiterungsarten möglich. Und dem muss ich zustimmen in der Regel kommen immer mehrere Verwitterungsarten zusammen. Aber denoch ich seh vorallem ein Überarbeitung bedarf, aber die Fehler oder besser die missverständlichen Formulierungen im jetzigen Artikel sind meines Erachtens noch kein Löschgrund. Ergo Behalten Bobo11 09:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

ich frag micht, wieso der artikel mit einem bild von Frostsprengung illustriert wird - ist das eine form, oder keine form von T.-V.? (soweit ich den artikel verstanden hab, nein, weils um thermische spannungen im gestein, nicht in wasser geht) - übrigens wundert mich insgesamt, dass keinerlei bezug auf Planetologie genommen wird: soweit wir wissen, spielt frostsprengung auf dem mond wenig rolle: ist dort T.-V. vorhanden? - übrigens steht auch noch keinerlei quelle drin.. --W!B: 12:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die QS habe ich beim Artikel Verwitterung eingetragen. Wie gesagt, eine klare trennung der verwitterungsarten ist unsinn - deswegen besser dieses Lemma löschen und s etwas wie Schalen oder Rahmenverwitterung ausarbeiten.
Das Stichwort Frostsprengung passt sehr gut, weil es zeigt wie irreführend das Lemma ist: Frostsprengung ist ein sehr komplexer Vorgang, benötigt mehr als Kälte: Wassergehalt und besondere Porenstrukturen sind vonnöten, damit es zur Frostsprengung kommt. Denk daran, daß eine offene Flasche im Kühlschrank nicht platzt. -- Polentario 18:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

bleibt vorerst. Die inhaltliche Diskussion bitte erst woanders führen-- feba disk 04:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Eigentümer-Rente (SLA)

14 Google-HGits, die Hälfte davon Werbung für die Firma des "Wortschöpfers". Romulus Fragen? 19:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Steht ja schon im Einleitungssatz, wer diesen Begriff 2007 kreiiert hat. TF/Werbung. SLA Gestellt. --HyDi Sag's mir! 19:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

war Werbung Hozro 20:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Curriculum Vitae Vista (geSLAt)

Braucht keinen eigenen Artikel, kann hier [27] dazu. -- Echtner 19:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

WAS soll das überhaupt sein? Programm? Konzept? Google liefert 10 Treffer (die mit dem Erklärten nichts zu tun haben). So kein Artikel. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Süd-West-Thüringer Runden freier Nationalisten (gelöscht)

Die Relevanz dieser Veranstaltungen wird nicht dargestellt. Relevanz entsteht nicht dadurch, dass eine Reihe von Extremisten zusammenkommen. Es bedürfte schon des Nachweises, dass diese Veranstaltungen relevante Wirkungen gezeigt oder eine relevante öffentliche Wahrnehmung (also außerhalb der Reihen der Betroffenen und des Verfassungsschutzes) entstanden ist.Karsten11 20:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Stimme zu: irrelevant. Google liefert gerade 17 Treffer ohne die selbst gemachten, hauptsächlich beim Verfassungsschutz und einen bei einer antifaschistischen Organisation. Alleine die Beobachtung durch den Verfassungsschutz macht eine Vereinigung nicht enzyklopädisch relevant. -- Echtner 20:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Erwähnung im Verfassungsschutzbericht reicht für Relevanz gemäß unserer diesbezüglichen RK IMHO vollkomen aus. Behalten --L5 20:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das wichtigste Wort in den RK hast Du leider unterschlagen: mehrfache Erwähnung macht relevant. Und die mediale Aufmerksamkeit der Runde ist doch ziemlich gering. Grüße 213.182.139.175 08:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Verfassungsberichte 2002 bis 2004 sind mindestens 3. was nach meiner Definittion mehrere Erwähnungen in mehreren Berichten darstellt. --L5 12:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die RK verwenden Verfassungsschutzberichte im Zusammenhang mit Parteien und Personen als Hinweise auf Relevanz. Hier geht es aber um eine Veranstaltungsreihe.Karsten11 13:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn eine Erwähnung bzw. mehrere im Verfassungsbericht Parteien und Personen relevant macht, dann doch wohl erst recht populistische Ansammlungen wie diese. Alles andere ist unlogisch! --L5 18:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Umgekehrt: Hier geht es um eine Veranstaltung(sreihe). Davon gibt es natürlich viel mehr als es Organisationen (da jede politische Organisation ja typischewreise Veranstaltungen durchführt) gibt. Wenn die NPD nun im Verfassungsschutz erwähnt wird und in diesem Kapitel 50 Veranstaltungen der NPD: wären die Veranstaltungen alle relevant? Natürlich nicht.Karsten11 13:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eben doch! Du solltest dir mal die Berichte durchlesen! Da geht es auch inhaltlich um die Art der Veranstaltung, und die auffälligen Veranstaltungen werden dokumentiert. Dies erst recht, wenn es sich um Veranstaltungen mehrerer Splittergruppen einer bestimmten politischen Richtung handelt. Dein Beispiel ist aber auch nicht ausreichend qualifiziert, da gerade NPD-Veranstaltungen weitestgehend nach einem Schema ablaufen, und deshalb nicht in allen Einzelheiten dokumentiert. Die Veranstaltungen als solches werden jedoch alle vom BAV und den Staatsschutzbehörden überwacht. Gleiches trifft auch hier zu, und daraus ergibt sich mehr als ausreichende Relevanz. --L5 22:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht.-- feba disk 04:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Opus21musikplus (gelöscht)

Es gibt laut Website dieses 2007 gegründeten Projektes genau eine CD (Schönberg), die gleichwohl eine Reihe von Besprechungen hat. Wenn man den Schwurbel dieses kurzen Artikels abzieht ("aufeinderprallt, gleichgesinnt") bleiben genau drei Sätze übrige, die bei Konstantia Gourzi eingearbeitet werden sollten. Sie scheint die treibende Kraft zu sein, dort gehört die Information hin. Projekte kommen und gehen, eine CD ist etwas wenig. Minderbinder 20:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

da stimme ich zu. Nach dem fünften oder sechsten Projekt und dem Wachsen dieses Unternehmens in der Kulturlandschaft kann man über einen Artikel reden, aber derzeit scheint das eher eine benötigte Eigenwerbung zu sein, von einem festen Ensemble kann man hier auch nicht ausgehen, da Gourzi die Mitglieder projektbezogen um sich schart. Löschen Akeuk 23:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Für einen eigenen Artikel ist das in der Tat noch zu wenig, vielleicht in 3 Jahren? (Wenn sich was draus entwickelt hat?!) So löschen. --UliR 23:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion. --Pitichinaccio 16:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gerätewagen_Räumen (gelöscht)

Dieses Fahrzeug existiert im THW nicht. Der Artikel kann also gelöscht werden. Benutzer:Ken76

THW Dillenburg hat aber so ein Ding, behaupten sie zumindest. --Wangen 21:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wäre maximal redunant mit Gerätekraftwagen 2. Das das Fahrzeug nicht existiert, kann nur jemand behaupten, dem die Fachkenntnis dazu fehlt. --L5 21:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dann drücke ich es noch mal andres aus, es gibt dieses Fahrzeug nach StAN nicht. Ob ein OV irgendein Fahrzeug so nennt ist irrelevant, der Artikel wird auch durch Korrekturen nicht besser da die Formulierungen, wenn überhaupt, nur auf ein einziges Fahrzeug zutreffen. Benutzer:Ken76

Geht es jetz schon wieder los mit den diversen Spezialfahrzeugen in mehreren Ausstattungsstufen von FF, THW, DRK, ASB usw. ... Wo bei die sich untereinandern wohla uch nicht vollkommen einig sind. --Bahnmoeller 00:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Quellen? Ich konnte keine dazu finden. WP:TF -> gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Timothy Bell (bleibt)

Aus der allgemeinen QS: Ein Werk von unserem wohlbekannten Substub-Troll. Nach drei Wochen hat sich bis auf die Personendaten kaum etwas verbessert. Vielleicht erbarmt sich noch jemand und übersetzt aus der englischen Wikipedia. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 21:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Falsches Lemma, da als Life Peer nach Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel der Artikel Timothy Bell, Baron Bell heißen müßte. Ansonsten kann man aus EN übersetzen. Sinnvoller wäre allerdings die Übersetzung der Artikel, die der Substubtroll noch nicht eingestellt hat, um ihm das Wasser abzugraben, statt ihm hinterher zu laufen. --Matthiasb 21:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da der Löschgrund die inzwischen teilweise behobene Artikelqualität war, bleibt der Artikel un dem richtigen Lemma--Martin Se !? 10:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sidney Peters (bleibt)

Gleiche Begründung wie bei Timothy Bell ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 21:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Habe beide Artikel ergänzt. Zu Sidney Peters gibt es allerdings wenig zu finden. 84.134.99.150 20:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht sollte man einmal überlegen, wie man mit den Werken dieses Autors mit der IP 84.134.xxx.xxx verfährt (siehe die QS vom 11. Juli 2008), da dieser in letzter Zeit immer wieder gesperrt wurde. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 21:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, genügt als Stub. --ThePeter 11:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sonja Krünes-Rager (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 21:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

WP:RK#Bildende_Künstler, 2. Punkt: "es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder ... nachweisen". Der Im Artikel stehen ein paar Ausstellungen (deren Nachweis noch zu erbringen wäre), wobei mir (als Laie) zumindest die beiden in den Museen anerkennenswert erscheinen --FeddaHeiko ☺ 21:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Ausstellungen nicht frei erfunden sind, ist die Dame relevant, infos zu Leben und Werk sind noch etwas dürftig--Martin Se !? 22:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wobei zu bedenken ist, dass der 4000-Seelen-Ort Kirchdorf an der Krems natürlich kein Museum für Gegenwartskunst hat...--Tvwatch 17:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Galerie Bejvl war um 1970 die führende Galerie in Linz. Ankauf eines Bildes durch das Land Oberösterreich.

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Das sieht nicht besser aus. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Jaac van Harten / Julius Lewy (BNR)

kein Artikel - höchstens ein Essay. URV-Verdacht --Steffen - Disk 22:21, 3. Aug. 2008 (CEST) Sehr geehrter Herr Steffen, würdest Du mir bitte mitteilen was "URV-Verdacht" bedeutet? Ich bin der Verfasser der "biographischen Studie" über meinen Vater "Julius (Julian) LEWY". Diese Studie hat eine immense Bedeutung für die Rehabilitierung meines Vaters, denn seit dem Jahre 1999 werden immer neue Lügen über einen Mann verbreitet, welcher vielen (tausenden) Menschen im Holocaust, auf sehr uneigennützige und unkonventionelle Weise, das Leben gerettet hat. An der Studie waren 6 Wissenschaftler/innen aus Bremen, Berlin, Breslau, Tel Aviv, der Schweiz und den USA beteiligt, sie ist in den letzten 2 Jahren entstanden und es ist zwingend notwendig endlich die Wahrheit "über meinen Vater und seine Freunde" der Nachwelt zu übermitteln. "Ein Schreiberling", welcher in der vorstehenden Studie namentlich wiederholt benannt wurde schlachtet die Taten meines Vaters auf sehr kommerzielle Weise aus und zwar immer durch nicht belegbare Behauptungen. Bitte ziehe Deinen Löschantrag zurück und unterstütze die aufrichtigen Bemühungen, Licht in das Dunkel der Vergangenheit zu bringen. Vater hat ein bedeutendes "Legat" hinterlassen, welches ich der Nachwelt noch zugänglich machen möchte. Mit freundlichen Grüßen und auf eine konstruktive Antwort hoffend, verbleibe ich Ihr --92.116.64.101 22:42, 4. Aug. 2008 (CEST)Henri-Isaac LEWY 04.08.2008; 22:40 hrs

Der Artikel ist SO eine Katastrophe. Alle Einzelnachweise sind nicht richtig aufgeführt. Auch muss das Lemma dringend geändert werden. Am besten zwei separate Artikel für alle beiden Personen. Der Umfang ist ja vorhanden. --134.109.116.3 03:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Julius Levy alias Jaac van Harten ist sicher relevant. Aber der vorliegende Text ist kein enzyklopädischer Text, sondern ein Zeitungsbeitrag, evtl. auch eine Broschüre. Der Anfang Presse muß eingedickt werden und an andere Stelle eingefügt werden. Insgesamt muß der Artikel von den vielen Familienangehörigen befreit werden. Dann muß wikifiziert werden. Also umschreiben. Gerne länger als 7 Tage. ab in die WP:QS. Ich helfe gerne. PG 23:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Ersteinsteller scheint an seinem Artikel kein Interesse zu haben. Artikel zu mir verschieben. Ich will mal sehen ob ich neutrale Infos finde und den Artikel dann neuschreibe. PG 15:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

"Henri-Isaac Lewy" = Deckname des verurteilten Hochstaplers Manfred Gläser

Wenn es nicht so dreist wäre, wäre es lustig.

Der Verfasser dieser "biographischen Studie über seinen Vater", der sich "Henri-Isaac Lewy" nennt, ist wohl der verurteilte Millionenbetrüger Manfred Gläser; siehe den taz-Artikel vom 17.5.08: "Dagoberts goldener Turm".

Ich habe mir erlaubt, diesen Sachverhalt in den Artikel einzufügen.

Hallo Herr Gläser alias Levy!

(1) Wollen Sie diesen Artikel benutzen, um mit dieser gefälschten Vita, nachdem sie 114 Kunden "um Millionen-Beträge betrogen hatten" (und deswegen 1993 in Frankfurt zu achteinhalb Jahren Gefängnis verurteilt wurden) weitere Opfer hinzufügen zu können?

(2) Sie schreiben:

„Vater hat ein bedeutendes "Legat" hinterlassen, welches ich der Nachwelt noch zugänglich machen möchte.“

Ja ja, Sie geben sich als Milliardenerbe aus und wollten noch vor zwei Monaten in Bremen 200.000 Euro für eine in Bremen zu errichtende jüdische Gedenkstätte spenden, haben aber die Zahlungsfrist "verstreichen lassen und sich bis heute nicht mehr bei dem Verein gemeldet", taz vom 13.6.08

--Wally 12:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ist klar "Original Research" (wenn es denn Research ist) und damit nicht WP-konform, beinahe schnellöschbar. Cholo Aleman 20:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Entweder unter Jaac van Harten oder unter Van-Harten-Affäre speichern siehe arendt-art.de. Relevant. Bleibe bei meinem obigen Vorschlag. In meinen Benutzerraum PG 22:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

gem. Wunsch zur Prüfung, Aus-/Umbau & Aufteilung nun unter Benutzer:PeterGuhl/Jaac van Harten / Julius Lewy -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

Martin und das Geheimnis der Bücher (erl.)

Vermutlich relevant, aber das ist leider ein Klappentext und eine URV. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Jemand mit Knöpfen war schneller. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

AGIS (erledigt durch Weiterleitung)

Keine BKL sondern freie Assoziation ohne Bezug zum Lemma; m.E. entbehrlich. -- @xqt 22:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da die einzigen 2 Begriffe, die tatsächlich "AGIS" heissen, irrelevante und daher ohnehin zu löschende Sachverhalte beschreiben und auch als redir nicht sinnvoll wären, eine "BKL" ohne einen einzigen sinnvollen Eintrag löschen Andreas König 09:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es sind jetzt drei Begriffe, die tatsächlich „ASIC“ heißen. Die freien Assoziationen unter „Siehe auch“ habe ich entfernt, weil sich nichts mit der Abkürzung zu tun hatten, und daher nicht in die Begriffsklärung passten. Kann m. E. jetzt behalten werden. --j ?! 10:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es gab bereits eine ältere Begriffsklärungsseite Agis. Darum habe ich AGIS durch eine Weiterleitung dorthin ersetzt (ist so üblich bei Begriffsklärungsseiten) und die Abkürzungen dorthin übernommen. Ich denke, dass der Löschantrag sich damit erledigt hat. --j ?! 10:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

COSTA Meeresspezialitäten GmbH & Co. KG (gelöscht)

Das Unternehmen hat nach eigenen Angaben 70 Mitarbeiter und verfehlt die Relevanzkriterien als eigenständiges Unternehmen deutlich. --Jens 23:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, aber gerne vorher in Apetito einbauen. →Christian .И 23:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz belegt - Löschen Yotwen 09:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Marke "Costa" ist bei Meeresspezialitäten Marktführer in Deutschland. Ich plädiere für NICHT Löschen. Die Marke gehört jetzt zur "Apetito- Gruppe" und sollte damit die Relevanz-Kriterien erfüllen.--Jörg (nicht signierter Beitrag von 194.60.106.5 (Diskussion) 17:23, 10. Aug. 2008)Neue Argumente bitte am Ende einfügen. --Jens 17:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kann m.E. in apetito eingearbeitet werden inklusive Redirect, aber nicht als eigener Artikel. Begründung:

Die Aussage Die Marke "Costa" ist bei Meeresspezialitäten Marktführer in Deutschland ist verfälschend. Laut apetito-Website ist Costa Marktführer in den Sparten Fischfilets sowie Schalen- und Krustentiere[28] (mit dem "Markt" ist nur der Sektor Tiefkühlkost gemeint; allerdings weiß ich nicht, welchen Anteil die "Sparten Fischfilets sowie Schalen- und Krustentiere" am gesamten Meeresspezialitäten-Markt haben).
Den ungefähren Umsatz kann man indirekt erschließen aus einer Aussage von Oetker beim Verkauf von Costa an apetito: das Geschäft in Deutschland vor allem durch den Verkauf von Costa Meeresspezialitäten um 0,3 Prozent zurückging (operativ allerdings wuchs der Umsatz um 0,6 Prozent)[29]. Da seinerzeit (Geschäftsjahr 2007) der Umsatz von Oetker im Lebensmittelbereich bei insgesamt 1.943 Millionen Euro lag (Quelle: dieselbe Webseite) kommt man auf einen seinerzeitigen Umsatz von Costa von lediglich rund 6 Millionen Euro.

Folglich ist alleinstehende Relevanz nicht gegeben. Dass eine Marke zu einem artikelrelevanten Unternehmen gehört, macht einen eigenen Artikel zur Marke noch nicht automatisch relevant. --Schweißer 17:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Eingebaut und gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

Arneman (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Pelz 23:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kann meinetwegen auch bleiben, ich halte aber Redirects von Nachnamen auf einen kompletten Namen nur in den seltensten Fällen für nötig --Steffen - Disk 23:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Man kann wohl eher davon ausgehen, daß die "nachgewiesenen" Schreibweisen keine estnischen Varianten sondern schlicht Schreibfehler sind [30] - löschen-- @xqt 23:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Unnötiger Falschschreibungs-Redirect. Gelöscht. –-Solid State «?!» ± 23:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Low Energy Nuclear Reaction (redirect)

Übersetzung eines englischen Begriffs. Während aber der englische Artikel auf "cold fusion" weiterleitet und dort den Gegenstand ausgiebig beschreibt, beschränkt sich dieser Artikel darauf, festzustellen, dass die Bezeichung nur von "Vertretern der kalten Fusion" verwendet werde - somit offenbar nicht wissenschaftlich anerkannt - und bemerkt dann, diese sei ja "umstritten". - Also ist die Sache insgesamt nicht relevant - oder der Artikel überflüssig; liefert auch sonst keine Fakten. --Bernd vdB 23:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ein redirect nach Kalte Fusion daraus gemacht (und dort den Weblink eingefügt), da die "kalte" Fusion dort ausgiebig beschrieben ist. Die erwähnte "kalte" Kernspaltung ist etwas ganz übliches und ist mit Low Energy Nuclear Reaction nicht gemeint. --Neumeier 00:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar, "kalte Kernspaltung" hatte ich jetzt gar nicht wahrgenommen, aber in Sachen Fusion ist die Umleitung jedenfalls sinnvoll. --Bernd vdB 13:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. August 2008