Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✑ 17:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Dateien

Datei:BrandenburgerTorBerlin.jpg (erl.)

Dieses Foto des Brandenburger Tors hat eine solche geringe Auflösung, dass es zusätzlich zu commons:Brandenburger Tor bzw. commons:Category:Brandenburg Gate keinen Mehrwert darstellt. Leyo 16:46, 9. Feb. 2012 (CET)

Das ist kein Löschgrund und sooo schlecht ist die Auflösung dann auch nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 20:03, 9. Feb. 2012 (CET)

Wieso sollte das kein Löschgrund sein? Auf Commons können jedenfalls Dateien aus solchen Gründen gelöscht werden. Es kann ja wohl nicht dein Vorschlag sein, die Datei erst dorthin zu transferieren und dann einen DR zu starten… Zur Klarstellung: Wenn jemand das Bild unbedingt erhalten möchte und es nach Commons transferiert, werden ich keinen DR starten. --Leyo 10:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Welche Regeln es auf Commons gibt ist hier vollkommen irrelevant. Nichtverwendung oder das Vorhandensein anderer, besserer Bilder ist hier auf de jedenfalls i. d. R. kein gültiger Löschgrund. In den Löschregeln findet sich zwar der Passus „Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. (Beispiele sind: Logos von offensichtlich irrelevanten Bands oder Unternehmen, und/oder Grafiken in offensichtlich zu schlechter Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist).“ Der ist aber recht vage formuliert und zielt auf Dateien ab, die mit 100 prozentiger Sicherheit nicht verwendet werden können. Das ist hier nicht der Fall, die Nutzung ist nämlich keineswegs ausgeschlossen, die Qualität gar nicht sooo schlecht und das Motiv ganz sicher nicht offensichtlich irrelevant.

Und das Bild nach Commons verschieben und dort dann einen LA drauf zu stellen ist natürlich ebenfalls wenig sinnvoll... -- Chaddy · D – DÜP – 15:55, 10. Feb. 2012 (CET)

Dagegen, dass jemand das Bild nach Commons transferiert und dort kategorisiert, werde ich nichts unternehmen. Lokal gehört es gelöscht, so oder so. --Leyo 16:15, 10. Feb. 2012 (CET)

Idealerweise gehören alle Bilder nach Commons verschoben, bei denen das rechtlich möglich ist. Aber wieso gehört es sich "so oder so" lokal gelöscht? -- Chaddy · D – DÜP – 01:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Frage ist: direkt löschen oder zuerst nach Commons transferieren? Aus genannten Gründen favorisiere ich ersteres. Wenn du anderer Meinung bist, so transferiere das Foto halt nach Commons… --Leyo 02:00, 12. Feb. 2012 (CET)

Das Bild ist schon nach commons gebracht worden, unter demselben Namen. Es kann also hier in de problemlos gelöscht werden. Ob es wert ist, in commons zu existieren oder nicht, kann man diskutieren, ich finde aber, daß sich der Aufwand für die Diskussion einfach nicht lohnt. Damit erübrigt sich die ganze Diskussion, denke ich.--Bk1 168 (D) 09:54, 12. Feb. 2012 (CET)

Wurde nach Commons transferiert. NNW 19:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Leider etwas …haft: So wie es jetzt ist müsste man annehmen, Bk1 168 sei identisch mit Alexander Stübner. --Leyo 19:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. Verlinkt. NNW 19:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Datei:Wasserhose 1884.png (hier erstmal falsch)

Dateifehler. Entweder neu hochladen oder löschen. 88.130.209.146 19:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Wie wärs mit Uploader ansprechen? -- Chaddy · D – DÜP – 20:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Oder einfach abwarten? Hängt eventuell mit swift zusammen. Techs sind informiert. --Steef ³⁸⁹ 21:19, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Datei scheint okay, nur das Thumb ist Murks. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:48, 9. Feb. 2012 (CET)

Es ist kein Problem mit swift, sondern ein Limit für PNGs. Diese werden im Moment nicht gerendert, wenn sie mehr als 12.5 Megapixel haben. Das ist bekannt und wird irgendwann behoben (Extension:VipsScaler). --Steef ³⁸⁹ 00:09, 10. Feb. 2012 (CET)

Insofern erst recht kein Grund für einen LA. Betrifft dann wohl auch die Datei eins weiter unten. -- Chaddy · D – DÜP – 04:00, 10. Feb. 2012 (CET)

Datei:UboottypXXI-FullRes.png (hier falsch)

Bild wird nicht dargestellt. 88.130.209.146 20:54, 9. Feb. 2012 (CET)

Bitte Aufschub! Wie bekomme ich den Link zur direkten Datei? --Marcela

21:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Suchst du [1]? --Nothere 21:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Der Link dorthin ist auch unter dem Bild unter dem Link "Volle Auflösung" zu finden. 88.130.209.146 21:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Bei mir steht da nur: Größe dieser Vorschau: . Weitere Auflösungen: | | | . - mit UMTS komme ich da nicht ran, laßt mir bitte Zeit bis morgen, ich will mal sehen, ob ich das Bild konvertieren kann. --Marcela

23:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Hier ebenfalls falsch, siehe eins weiter oben. -- Chaddy · D – DÜP – 04:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der Slackware-Derivate (bleibt)

Ich weiß überhaupt nicht, was ich davon halten soll - auf der Disk der Seite steht, die Hälfte der angerissenen Themen sei tot. Von OMA-Tauglichkeit fange ich gar nicht erst an, bevor nicht die Relevanz eindeutig bejaht wird. uD 16:42, 9. Feb. 2012 (CET)

Wie wäre es, wenn Du die Behauptung, die Hälfte der angerissenen Themen sei tot, erst mal einer Überprüfung unterziehen würdest? Ich mache das hier mal für Dich:

Unter den aufgezählten Slackware-Derivat-Entwicklungsprojekten sind sechs Stück mehr oder weniger eingeschlafen: Slax, Hardened Linux, HostGIS, Slackintosh, SlakbootEBS und Wolvix;

Noch aktiv sind dagegen acht Projekte: Arktur-Schulserver, Vector Linux, Zenwalk, Absolute Linux, Austrumi, ImagineOS, Porteus und Salix OS.

Bei Draco GNU/Linux gab es zuletzt einen Snapshot am 2. August 2010, während das letzte Release mit Versionsnummer in das Jahr 2009 fällt. Vgl. [2]. Inwieweit von dieser Community noch Entwicklungsaktivität zu erwarten ist, kann ich nicht sagen. Hier kann man ein Fragezeichen dranmachen.

Die Projekte "Linvo Linux" und "Superb Mini Server" (SMS) sind in der Liste noch nicht aufgezählt, müssten also ergänzt werden.

Insgesamt gibt es also mindestens zehn aktive Slackware-Derivat-Entwicklungsprojekte und ein Projekt, das mit einem Fragezeichen zu versehen ist, Relevanz und Stoff genug, um diese Liste weiterzuführen. -- A.Abdel-Rahim 19:03, 9. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Ich habe gerade Linvo GNU/Linux und Superb Mini Server in der Liste ergänzt, sodass diese nun nicht mehr fehlen. -- A.Abdel-Rahim 17:21, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke dafür. In der vergleichbaren Liste zu Debian (Liste der Debian-GNU/Linux-Derivate) findet sich auch so manches nicht mehr existierende Projekt. Ziel dieser Listen ist es doch den Hauptartikel zu entlasten (siehe dazu auch den Kommentar in der Zusammenfassungszeile der ersten Version dieses Artikels). Wird diese Liste gelöscht, dann tauchen die Derivate nach und nach wieder im Hauptartikel auf. --87.144.122.48 19:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Für die Erfüllung des Kriteriums der OmA-Tauglichkeit habe ich den Einleitungsabschnitt nun völlig überarbeitet und erweitert. Das sollte dann für ein Behalten reichen. -- A.Abdel-Rahim 13:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre gegen für eine sofotige Löschung. Momentan wird gerade eine Überarbeitung der Liste von Linux-Distributionen vorbereitet. Ich schlage deshalb eine Zusammenführung dieser Artikel vor. --82.220.1.199 11:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Der Artikel/die Liste erklärt das Lemma, die Auswahl ist ok (wobei „Derivate mit eigenem Artikel“ kein sinnvoller Gliederungspunkt ist). Ob die Hälfte der Themen „tot“ sind (was immer das heißen mag), ist für die Liste ohne Belang, immerhin waren sie einige Zeit aktiv. Ob und wie das mit einer Liste von Linux-Distributionen zusammenhängt, mag die Zeit zeigen. --Gripweed 19:08, 16. Feb. 2012 (CET)

Liste der höchsten befahrbaren Gebirgspässe (gelöscht)

Quellen hat die Liste nicht. Ein Definitionsproblem ("befahrbar": womit? wie? wann? Zitat Karakorum-Pass: Zur Zeit führt keine befahrbare Straße über die Passhöhe und der Pass ist für den Verkehr geschlossen, gelistet ist er aber) sehr wohl. Lücken auch, auch in Südamerika gibt's einige Pässe über 4500 Meter, in den USA zumindest über 4300 Meter. Unterm Strich stelle ich die Frage, ob man eine Liste behalten kann, die Falsches und Unbelegtes (es werden nicht "die höchsten befahrbaren Pässe der Welt" gelistet, sondern ein paar, die da dazugehören) behauptet, und zu der man (bzw. ich) keine belastbare Quelle finden kann. … «« Man77 »» 17:45, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe gleichfalls das Problem der Vollständigkeit und der Abgrenzbarkeit, was befahrbar ist. Ich denke beides wäre leichter zu lösen, wenn man die Liste regionalisiert, da "befahrbarkeit" fast auch ein regionsabhängiges Kriterium ist. Eine globale Liste halte ich nicht für möglich und ich sehe auf die Schnelle auch keinen Listenteil, den man als Start für eine regionale Liste verwenden könnte. In dieser Form löschen.--Cactus26 07:57, 10. Feb. 2012 (CET)

Liste der Alpenpässe gibt's schon und ist allein schon wesentlich umfangreicher als dieser Listenversuch hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Für den Fall, dass das wegen Unvollständigkeit gelöscht werden sollte - auf meine Benutzerseite wäre Platz zum überarbeiten :)
Tildengrüße aus dem Allgäu, Lupíro 00:32, 12. Feb. 2012 (CET)

In der Form wohl wenig hilfreich, scheint auch schwer zu sein das in den Griff zu bekommen. Wenn jemand aber das bis zum etwaigen Auffinden brauchbarer Quellen und darauffolgenden Ausbau in seinem BNR beherbergt ist das begrüßenswert, ganz ausschließen kann man nicht dass da grundsätzlich was möglich ist. So aber einmal löschen. --Svíčková na smetaně 21:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Und wenn man das Lemma gescheit definiert (bspw. Liste von erschlossenen Pässen über 4000/5000 Meter)? Und dann kann man im Fließtext oder den Anmerkungen durchaus hinschreiben, dass es sich beim einen oder anderen um ein Superlativ handelt. Interessant ist die Tatsache sicher allemal. Fragt sich halt nur wie lange es braucht das Ding richtig rauszuputzen. --Kauk0r 19:47, 13. Feb. 2012 (CET)

@Lupíro: Du hättest mehr als ein halbes Jahr Zeit gehabt, die Liste zu verbessern. Und keinen Finger gerührt.

Ich habe damals die Liste aus dem Artikel ausgelagert, aber schon damals hätte ich sie besser in den BNR verschieben sollen. Wollte bloß nicht auf die von mir ausgelagerte Liste einen LA stellen. Diesen hier unterstützte ich aus vollem Herzen. Ich danke dem Löschantragssteller. Gründe für das Löschen habe ich eigentlich schon damals auf der Disk angeführt. Nachdem sich jetzt ein halbes Jahr inhaltlich nix verändert hat, werden 7 Tage die Qualität auch nicht wesentlich verbessern. lg --Herzi Pinki 19:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion (Definitionsproblem, Abgrenzungsprobleme, Lücken, selbst mir fallen spontan Pässe > 4000m in Südamerika ein). Wer es zur Überarbeitung haben möchte, bitte bei mir melden. --Filzstift ✑ 10:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Osteuropakanal (gelöscht)

Ein Podcast - sicher ein interessanter aus dem Universitären Umfeld. Die Darstellung der Wirkmächtigkeit, Rezeption oder Reichweite im Sinn von Zuhörerschaft ist aber nicht zu erkennen, was die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz des im August 2010 gestarteten Angebots auffwirft. LKD 08:46, 9. Feb. 2012 (CET)

behalten. Sieht nach einem neuen Verfahren aus, Wissen an die Allgemeinheit zu verbreiten, da dies noch nicht gang und gebe ist, ist das schon alleine einen Artikel wert. Vor allem interessant ist das es nicht auf dem Niveau der 13 Uhr Serien im Fernsehen ist. Bildung und Wissen auf höherem Niveau aus dem Internet --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:39, 10. Feb. 2012 (CET)

Es gibt durchaus schon länger (Gast-)vorlesungen an Unis zum download. Auch als Podcast. Podcasting ist auch kein neues Verfahren und selber im Kern auch nur ein anderer Verbreitungsweg von (Audio-)visueller Information. Ein Podcast ist zunäht ein Medium, und wird sich deshalb den Kriterien für andere Medien unterwerfen müssen, um die lexikalische Relevanz zu beurteilen, denke ich. Wirkmächtigkeit, Rezeption und Reichweite - und das mit unabhängigen Quellen belegt. Wie groß ist die tatsächliche Hörerschaft? Gibt es irgendwo unabhängige Besprechungen oder Bezüge?

Das wir als Wikipediaautoren ein Medienangebot als hochwertig, nützlich und sinnvoll beurteilen (diese Einschätzung teile ich ausdrücklich) ist dagegen kein brauchbares Kriterium für enzyklopädische Relevanz aus meiner Sicht.--LKD 08:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 11:49, 17. Feb. 2012 (CET)

Mike Spinner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Eine Google-Suche legt zwar nahe, dass Relevanz bestehen könnte. Der "Artikel" stellt diese aber nicht dar und belegt sie erst recht nicht. Die Relevanz besteht nach RK:Radsport nicht schon dadurch, dass er in irgendeinem Team fahren soll, denn gefordert ist der Einsatz für ein beim Weltverband registriertes internationales Team. Der Text bricht unvermittelt ab, unklar bleiben etwa danach eintretende relevanzbegründende Erfolge. Hoffnung auf eine Besserung besteht kaum: Seit März 2009 Quellenbaustein, seit 17. Januar QS, jeweils ohne Besserung. In diesem Zustand nicht mal ein echter Stub, sondern ärgerlich. Besser Löschen und ggf. Neuschreiben, wenn sich in 7 Tagen niemand findet, der die Relevanz darstellt und über eine unbelegte und nicht Relevanz begründende Behauptung irgendetwas beiträgt, was den Artikelversuch wenigstens zu einem Stub macht.--RikVII Scio me nihil scire 09:05, 9. Feb. 2012 (CET)

So ist das nix: 7 Tage für Relevanz (Auszeichnungen, Medienecho, Quellen, usw.). -- GMH 22:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Gemäss Antragssteller gelöscht. --Filzstift ✑ 10:56, 16. Feb. 2012 (CET)

MDNA (gelöscht)

Glaskugelei. Das neue Madonna-Album erscheint erst Ende März 2012. ~~Nicht einmal en: kennt bislang eine Trackliste.~~ Havelbaude 09:37, 9. Feb. 2012 (CET)

Kommt bereits in zwei Monaten, dürfte schon fertiggestellt sein, eine Single des Albums wurde auch schon veröffentlicht und auf en gibts eine Trackliste: en:MDNA (album)#Track listing. DestinyFound 09:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Oh, das mit der Trackliste war ein Lapsus.

Zur Single haben wir bereits einen Artikel. Aber der Artikel kann naturgemäß aus nichts anderem als Ankündigungen oder auch nur Vermutungen/Gerüchten bestehen. Und sowas hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Havelbaude 10:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Behalten. kommt in 2 Monaten raus, es gibt bereits 16 interwikis, kann man ausbauen, es gibt bereits eine Singleauskopplung. -- GMH 11:00, 9. Feb. 2012 (CET)

mDNA ist auch eine gängige Abkürzung für Mitochondriale DNA. Früher oder später wird hier wohl ein Klammerlemma draus werden, wie in der en.WP. --El bes 15:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Was soll an diesem Nichtikel behaltbar sein? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Behalten genügend Informationen über sie wurde veröffentlicht! Ian Streeter 21:34, 9. Feb. 2012 (CET)

Wenn Da angeblich viele Information existiert, wieso schreibst Du sie dann nicht in Deinen Artikel? Das was Du hier fabriziert hast ist NULL - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Then I need help adding them. Can you add them for me please? Because I don't speak German, I use a (sometimes wrong) translator --Ian Streeter 01:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Es wird sicherlich relevant sein wenn es erscheint, aber wie es aussieht, wird es erst dann möglich sein, einen Artikel zu verfassen der den qualitativen, inhaltlichen Anforderungen gerecht wird. Millbart talk 11:52, 17. Feb. 2012 (CET)

Herbert Puschmann (gelöscht)

Unterfliegt die Relevanzkriterien meilenhaft. Es ist auch nicht zu erkennen, ob ihn ausserhalb seines mörderischen Gewerbes etwas relevant machen würde. Typelwas 10:05, 9. Feb. 2012 (CET)

Könnte mal wer sichten? Sonst ist unangemeldet der Löschantrag unsichtbar; ich dachte schon, der LA wäre entschieden worden. -- 80.153.74.50 12:38, 9. Feb. 2012 (CET)

Hallo Typelwas, als Neuling kennst du dich aber bei den Relevanzkriterien offensichtlich schon sehr gut aus. – Bwag 21:32, 9. Feb. 2012 (CET) PS: Natürlich löschen, denn der informationssuchende Leser kann sich eh bei der EN-WP erkundigen. Der nächste Vorteil ist bei der EN-WP, dass dort umfänglich informiert wird und nicht so wie bei der DE-WP, wo mit dem Schmäh der reputablen Quellen die Auszeichnungen meist untern Tisch gekehrt werden.

Löschen. Zitat aus den RKs für Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' ... Das sehe ich für Herbert Puschmann als nicht gegeben an. Die anderen im Artikel beschriebenen biographischen Details sind jagdfliegertypisch und ersetzen damit meiner Meinung nach das eigentlich fehlende Hauptkriterium für Soldaten nicht. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis; insbesondere kein allgemeines Jagdfliegerverzeichnis.

Falls es dem Autor/den Autoren bei diesem Artikel um enzyklopädisches Wissen bzgl. "herausragenden" Jagdfliegerleistungen geht, sollten sie bitte den Artikel Jagdflieger entsprechend erweitern. Personenartikel dieser Art sind dazu nicht geeignet. Der dünne Jagdflieger-Artikel ist daher für mich ein sehr starkes Indiz, dass es bei Herbert Puschmann eben nicht um enzyklopädisches Wissen geht, sondern um Kameradschaftsromantik. Und die gehört nicht in die Wikipedia. --Michael 22:56, 9. Feb. 2012 (CET)

Bitte die Löschsocke wegsperren. --Toen96 23:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Und ich dachte erst da wäre der ... Naja. Die Leistung ist selbst für weder herausragend noch irgendwie wichtig. Insofern nichts was die RK ankratzt. --Ironhoof 05:51, 10. Feb. 2012 (CET)

"Herbert Puschmann errang insgesamt 57 Luftsiege" und wurde auf dem Heldenfriedhof xy unter aufrichtiger Anteilnahme des Führers beigesetzt. Oder Wie? - Nee, Leute. Hat wie Millionen anderer Soldaten in allen tausenden Kriegen dieser Welt seine Arbeit gemacht und ist wie Millionen anderer daran gestorben. Löschen'. uD 10:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Hast Recht liebes Löschdiskussionsaccount, der hat auch nur seinen Dienst gemacht wie beispielsweise einer der vielen relevanten Botschafter. – Bwag 10:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Bin unentschlossen, nur RK ist ein bischen wenig, 7 Tage zum Nacharbeiten. -- GMH 22:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Also der sechsterfolgreiche Nachtjäger hat 60 Abschüsse, davon mehr als die Hälfte viermotorige Bomber. Das ist schon mal kein Vergleich. Erich Hartmann hat 352 Abschüsse und Marseille 126 (und der hat nur sehr kurz gelebt) Irgendwie finde ich nichts was mich zur Relevanz tendieren lässt. --Ironhoof 23:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:02, 17. Feb. 2012 (CET)

Grey G2 Group Germany (gelöscht)

Artikel wurde offensichtlich durchgängig von den Werbern selber erstellt: durchgängig Selbstdarstellung un Marketinggebrabbel. Keinerlei unabhängigen Quellen, Kernangaben fehlen. QS war schon. LKD 10:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Sollten die in Absatz 1 des Abschnitts "Geschichte" genannten Angaben zutreffen, bin ich eher für behalten, da darunter einige allgemein bekannte Slogans und Werbefiguren sind. ABER: Unabhängige Quellen und qualitative Überarbeitung sind dringend notwenig. --Kurator71 11:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Angaben zum kompletten Eintrag sind korrekt. Wir würden uns freuen, wenn unser Beitrag weiterhin bei Wikipedia zu finden wäre. Uns geht es hier um eine seriöse Darstellung des Unternehmens. Was die unabhängigen Quellen betrifft, so werden wir noch den Gesamtverband Kommunikationsagenturen (GWA) angeben als Quelle, in welchem GREY Mitglied ist. Sarahhamann 13:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Das kann jeder behaupten! ;-) Ein einfacher Link auf die GWA ist zu wenig. Es sollte schon eine mediale und/ oder wissenschaftliche Rezeption erkennbar sein. --Kurator71 13:10, 9. Feb. 2012 (CET)

Ok Kurator71. Wie müsste so etwas aussehen? Ich werde mich bemühen, dies nachzutragen. Aber da ich nicht so firm hier bin, würde ich mich über konkrete Tipps/Hilfe sehr freuen. (nicht signierter Beitrag von Sarahhamann (Diskussion | Beiträge) 13:34, 9. Feb. 2012)

Siehe Deine Diskussionsseite --Kurator71 13:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Also laut http://www.hoppenstedt-hochschuldatenbank.de/ (Nr. 317630986) hat die GmbH 250 MA und 4,5 Mio Umsatz, der Konzern aber 1.600 Mitarbeiter. Ich empfehle, den Artikel auf dne Konzern umzuschreiben, dabei auf Werbung zu verzichten und die dt. Tochter dann dort zu erwähnen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Das hatte ich auch schon überlegt, scheint mir auch die beste Möglichkeit zu sein. Es gibt sogar schon einen dürftigen Artikel: Grey Global Group --Kurator71 16:02, 9. Feb. 2012 (CET)

Wenn alle behaupteten Sachen wahr und nachweisbar wären würde ich für behallten plädieren. Aber schon die Behauptung, dass Grey "Grey Gruppe Deutschland ist EFFIE-Gewinner seit Beginn dieses Wettbewerbs vor 25 Jahren." lässt sich nicht für alle Jahre verifizieren. Auf bei den anderen "Awards" sollte belege folgen. Zudem muss nicht jeder Werbung und jeder Konzern erwähnt werden; wenige relevante reichen. Auch die Kundenliste ist nicht wirklich relevant. So schwwer erträglich --Gelli63 16:18, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich kann nichts zur Relevanz sagen, aber Begriffe wie "globale Marketing Services in allen Disziplinen der integrierten Kommunikation", "Corporate & Financial Services", "Media Investment Strategy & Buying" und "Advertising & Brand Activation" haben in der Wikipedia imho nichts verloren und gehören zumindest gegen etwas erklärenderes substituiert ;) Copybyte 20:54, 9. Feb. 2012 (CET)

(Der Hoppenstedt mal wieder und obendrein noch falsch.) "Befreiender Konzernabschluss 2009" nach International Financial Reporting Standards – IFRS erstellt und in Britischen Pfund, veröffentlicht im elektronischen Bundesanzeiger, kennt den Umsatz: £ 8.684 Mio. (Das ist dann für alle Grey G2, nicht nur für die deutsche Klitsche). Nach RK weit unterhalb der Relevanzschwelle in einem Markt, in dem es "viele aber kleine Wettbewerbsvorteile" gibt (= fragmentiert nach dem BCG-Modell in Umweltanalyse). Nichts aussergewöhnliches erkennbar, ausser der branchenüblichen Chupze. Löschen Yotwen 07:02, 10. Feb. 2012 (CET)

Jetzt muss ich noch mal korrigieren: Komma/Punkt-Verwirrung - das sind 8684 Mio = 8,684 Mrd. in der Bilanz. Ich schreib's mal in den Artikel (der sich noch immer durch einen ausgesprochene und branchenübliche Chupze auszeichnet). Yotwen 07:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Blöde Übersetzung - Die Konzernbilanz ist die der WPP Group. die hat den relevanten Umsatz. Grey G2 Group GmbH ist in dem Konzernabschluss der WPP Group enthalten. Das erklärt die "krummen" Zahlen des Hoppenstedt. Als eigentständiges Unternehmen sehe ich daher wieder wenig Sinn. Kann als zweizeiler in WPP Group erwähnt werden. Da ist die Relevanz völlig unbezweifelt. (Trotzdem mal höchst interessant, ich habe noch nie einen "Befreienden Konzernabschluss" gesehen) Yotwen 08:00, 10. Feb. 2012 (CET)

Sorry, das ist unsinnig, denn die Grey Global Group hat schon relevanten Umsatz - wenn er denn stimmt. Für die Grey Germany gehört zu Grey Global, die wiederum der WPP. Also müsste Grey Germany in den Artikel Grey Global. --Kurator71 09:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Klar, doch. Und wie viel Umsatz von diesem "relevantem" Umsatz macht Grey Global Group mit Unternehmen, die von WPP konsolidiert werden? Yotwen 10:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Da bist Du der Experte. Mir ging es nur darum, dass es unsinnig ist, Grey Germany bei WPP zu erwähnen und Grey Global so stehen zu lassen. Also entweder Grey Germany bei Grey Global, oder beide weg und dann beide bei WPP. --Kurator71 16:19, 10. Feb. 2012 (CET)

"So soll mehr Effizienz im direkteren Austausch geschaffen werden." Aha. Also Werbefernsehen vom Edelsten. Da istes mir dann herzlich egal, ob das Ding relevant ist oder nicht: Kein enzyklopädischer Text: Löschen. uD 10:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Grey Global etwas überarbeitet. Der gesamte deutsche Teil ist weiterhin unbelegt. Zur Sinnhaftigkeit von Grey Global kann ich nur sagen, dass das Unternehmen 2003 einen Umsatz von 1.3 Mrd. Dollar machte und 2004 für 1.4 Mrd. von WPP gekauft wurde. Gramm - wenn das denn stimmt - hatte nie einen Umsatz von 100 Mio. und auch nie 1000 Mitarbeiter. Die Erwähnung unter Global macht insofern Sinn, dass die Geschäftsbeziehung wohl vor dem Verkauf an WPP begann. Belege für die deutschen Aktivitäten sucht man allerdings mit der Lupe - für Werbefuzzies sind die Leute richtig verschwiegen. Yotwen 06:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Was die Größe und Bedeutung von Grey in Düsseldorf angeht, so kann ich als Düsseldorfer nur sagen, dass es sich nicht um eine Klitsche handelt. Grey hat hier jahrzehntelang einen ganzen Häuserblock in der Innenstadt belegt und ist 2008 mit rund 500 Mitarbeitern in eine neue Unternehmenszentrale gezogen [3]. Was aus dem Artikel überhaupt nicht hervorgeht ist die Struktur der Grey Gruppe und welchen Platz die Grey G2 Group Germany darin einnimmt. Die Untermehmenswebsites sind ebenfalls nicht sehr erhellend. Der Artiekl wirft insgesamt mehr Fragen als Antworten auf. So wird z.B. gar nicht klar wann und wie aus Gramm Grey wurde und warum Gramm dennoch heute noch existiert (als Tochter, Partneragentur etc.?). Die genannten Preise haben die Agenturen der Grey Group Germany (oder Grey Group G2 Germany?) erhalten - wer sind dieses Agenturen, wieviele sind es, wieviele Mitarbeiter sind dort beschäftigt, wo sind deren Standorte oder sitzen die alle in der „Ideenbotschaft“ in Düsseldorf? Die Umsätze dürfen ja nach Eigenauskunft wegen des Sarbanes-Oxley Acts nicht genannt werden, aber auch ansonsten scheint Transparenz nicht zu den Stärken zu gehören. Eine reine Aneinanderreihung von Kundennamen mit entsprechenden Claims erklärt nicht das Artikelthema. Falls da nicht mehr kommen sollte, plädiere ich auf löschen und ggf. einen Neuanfang. --Mgehrmann 12:39, 16. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion, insbesondere die Beiträge von Yotwen und Mgehrmann überzeugen. Millbart talk 12:05, 17. Feb. 2012 (CET)

Nikolai Alexejewitsch Schumow (gelöscht)

Unklar, ob er überhaupt existiert. Google weiß nix von ihm und die angegebene Quelle sucht man vergeblich. Dsds55 12:27, 9. Feb. 2012 (CET)

hmm auch kyrillisch konnte ich nichts finden, vl. mal Benutzer:SteMicha ansprechen?!--in dubio Zweifel? 12:36, 9. Feb. 2012 (CET)

(BK) Dass Google nichts über einen im 19. Jahrhundert verstorbenen Professor weiss, ist jetzt nicht so verwunderlich. Und dass eine Festschrift einer russischen Universität (die wohl in russisch abgefasst sein dürfte) nicht so einfach aufzufinden ist, ist fast zu erwarten. Für mich etwas schwache Argumentation, um hier einen Fake zu vermuten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 9. Feb. 2012 (CET)

nunja ein Wissenschaftler sollte schon zumindest was schriftliches hinterlassen haben, insofern verstehe ich die Zweifel. PS: vgl auch Wikipedia:RK#Wissenschaftler--in dubio Zweifel? 12:46, 9. Feb. 2012 (CET)

Schum(mell)ow??:-) SteMicha ist allerdings ein "alter Hase" und wenn die Forschungsaufgabe nicht heisst: "Werden Fakes von Etabliereten akzeptiert?", würde das auch bequellt noch nicht wirklich reichen. Ich bin gespannt, was da noch kommt... --Brainswiffer 13:07, 9. Feb. 2012 (CET)

muss ja kein Fake sein (evtl auch Transkriptions- oder Übersetzungsfehler oder auch fehlende Relevanz), SteMicha scheint aber seit 17. Dez. inaktiv zu sein (letzte Aktion war Leerung/Löschung seiner Benutzerseiten). Wenn nicht belegbar, im Zweifel besser löschen--in dubio Zweifel? 13:17, 9. Feb. 2012 (CET)

Hier (kurze Chronik der Sankt Petersburger Universität) wird er nicht erwähnt. In der russischen Wikipedia fand ich einen Physiker namens Nikolai Alexejewitsch Umow (Умов, Николай Алексеевич). Dsds55 13:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Du meinst den Umov hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Nikolay_Umov , der hat aber andere Lebensdaten und war auch nicht in St.Petersburg aktiv. Startx 21:08, 9. Feb. 2012 (CET)

Ach ja, der Autobahnkrieg :-) Ich schich mal ne WIKI-mail. --Brainswiffer 13:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Löschen, starker Fakeverdacht. Die angegebene Quelle "Chronik zur 250-Jahr-Feier der Staatlichen Universität Sankt Petersburg, 1974" kann es (unter diesem Titel) nicht gegeben haben, 1974 hieß nicht einmal die Stadt so, auch nicht die Uni. Falls kein Fake, Paradebeispiel für einen nicht relevanten Professor, da offenbar keine Veröffentlichungen, nichts. --Amga 07:55, 17. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Sollte eine Überarbeitung zur Behebung der genannten Mängel im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 12:14, 17. Feb. 2012 (CET)

Karin Seehofer (bleibt)

First Lady von Bayern begründet keine Relevanz; auch sonst gehen keine Anhaltspunkte für Relevanz aus dem Artikel hervor.--Dk0704 14:03, 9. Feb. 2012 (CET)

Na hoffentlich bist Du da nicht auf dem Holzweg! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Hui wie langweilig und albern. Erstens kennt sie praktisch jeder, der sich ein wenig mit der bayerischen Landespolitik beschäftigt. Wenn die Bayerische Staatsregierung regelmäßig in Pressemitteilung über ihre Termine informiert ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]) übernimmt sie ganz offensichtlich auch semi-offizielle Aufgaben. Das ist dann schon mal deutlich mehr als bei unseren ganzen Artikeln zu Biathleten ohne jeden Erfolg und Außenwahrnehmung. -- 89.214.109.36 14:25, 9. Feb. 2012 (CET)

Person des öffentlichen Lebens, bekannter als alle Regionalligakicker zusammen. Selbstverständlich behalten. --AndreasPraefcke 15:25, 9. Feb. 2012 (CET)

"Öffentliche Auftritte an der Seite ihres Mannes blieben selten" oder auch "Während ihr Mann als Politiker Karriere in Bonn und Berlin machte, zog sie die Kinder groß", nunja, wenn es nichts mehr zu sagen gibt, bezweifele ich die Darstellung als Person des öffentlichen Lebens. Ansonsten in der Tat nur wohl aufgrund der damaligen Affäre ihres Mannes bekannt geworden. Wenn da nicht mehr kommt, eher löschen. Die wenigen sich überschneidende Fakten können durchaus auch beim Gatten untergebracht werden--in dubio Zweifel? 16:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Hast aber schon hoffentlich den Wandel ihrer Rolle nach Wahl Seehofers zum MP mitbekommen? Wieviele Schirmherrschaften sind denn in den verlinkten PMs genannt. Und das ist nur die Bilanz eines Jahres. -- 89.214.109.36 19:47, 9. Feb. 2012 (CET)

im Artikel steht nichts von „Schirmherrschaften“, die Frage wäre zudem auch, ob es sich dann um reine Mechanismen handelt. PS: nachdem ich die oben verlinkte Pressemitteilungen durchklickte ist sie wohl lediglich Schirmherrin eines Fördervereins für ein Kinderpalliativzentrums am Klinikum der Universität München. Ob das reicht ist ziemlich fraglich --in dubio Zweifel? 19:57, 9. Feb. 2012 (CET)

Im Artikel stehen "zahlreiche repräsentative Aufgaben im sozialen und karitativen Bereich": Schirmherrschaften: [15], [16], [17], [18], [19] ... nur mal schnell die ersten Google-Treffer übertragen. -- 89.214.109.36 20:25, 9. Feb. 2012 (CET)

Pressemitteilungen schaffen noch keine Relevanz, es müssten m.E. nach eine bundesweite mediale Relevanz nachgewiesen und nicht nur behauptet werden -- Gelli63 16:35, 9. Feb. 2012 (CET)

Zeit, Focus, Süddeutsche ist keine bundesweite mediale Aufmerksamkeit? -- 89.214.109.36 19:47, 9. Feb. 2012 (CET)

du hast die Bunte vergessen;-)--in dubio Zweifel? 20:10, 9. Feb. 2012 (CET)

Nee, das gibt keine Punkte. Wie gut, dass unsere Gender-Fraktion noch nicht drauf gekommen ist: "zog die Kinder groß" liegt ziemlich dicht beim Heimchen am Herd. uD 19:12, 9. Feb. 2012 (CET)

Wie schon vorher gesagt: ausser dass sie geboren wurde, steht da nicht viel im Artikel. Und die WP-Seuche Bio-Artiekl auf drei Online-Medien aufzubauen, macht's nich besser. Löschen aus enz. Unrelevanz.--Lorielle 20:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel war zu erwarten nach der Diskussion zu den anderen bayerischen MP-Gattinen. Aber bei Frau Seehofer ist derzeit eher die Nichtöffentlichkeit dargestellt. --Eingangskontrolle 20:21, 9. Feb. 2012 (CET)

@Andreas: Unpassender Vergleich, denn Regionalligafußballer sind auch nicht WP-relevant. Ich wäre froh, wenn Du entsprechende Löschdiskussionen nicht bearbeiten würdest, ohne nochmal kurz in die RK zu schauen. --Scooter ^Backstage 22:10, 9. Feb. 2012 (CET)

nunja, wenn man sich über alle Löschanträge aufregen wollte, die in sichtlicher Kenntnis der RK gestellt werden (un unnötige Arbeit verursachen), hätte man viel zu tun. Auch unter den den RK entsprechenden Fußballern gibt es ohne Zweifel zahlreiche, die dem entsprechen, was oben gesagt wurde. Im Übrigen sollte man sich einfach mal auf ein einheitliches Verfahren einigen. Entweder sind die First Ladies der Bundesländer als solche relevant, dann ist auch diese zu behalten, oder sie sind es nicht, dann sind die anderen (mehrheitlich) auch zu löschen, dort steht nämlich auch nichts drin, was abgesehen von dieser Eigenschaft Relevanz stiften würde. -- Toolittle 10:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Wir brauchen uns darauf nicht mehr zu einigen, denn die Tatsache "Frau/Mann von..." bringt keine enzyklopädische Relevanz, auch nicht bei MP-Gatten/innen. Insofern kann ich dem einheitlichen Verfahren nur zustimmen, habe da aber den Verdacht dass hier einige schon aus Prinzip gegen sachliche Argumente agitieren, nur des agitieren wegens, denn diskutieren kann man das nicht nennen. --Pfiat diΛV^¿? 20:21, 10. Feb. 2012 (CET)

stimmt so nicht ganz, denn bei First Ladies auf Staatsebene wird ja wohl allgemein Relevanz angenommen. (Im Übrigen sind die Relevanzkriterien ja keine Naturgesetze, sondern willkürliche Festlegungen mit mehr oder minder großem Konsens). -- Toolittle 21:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Auch bei First Ladys auf Staatsebene wird keine allgemeine Relevanz allein auf der Tatsache der Ehefrauenrolle angenommen. Wie kommst Du auf das schmale Brett? --Pfiat diΛV^¿? 14:58, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin der Meinung, das Partner von MinisterpräsidentInnen aufgrund ihrer medialen Präsenz und des öffentliches Interesses relevant sind, daher behalten. -- GMH 22:02, 10. Feb. 2012 (CET)

@GMH: Mediale Präsenz und öffentliches Interesse wäre im Einzelfall zu belegen, oder sollen wir uns auf Artikel wie Martin Lieberknecht, Sandra Carstensen, Inken Oettinger oder Edith Zeyer freuen (um nur einige wenige Beispiele zu nennen) ? --Dk0704 17:12, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich bin de Meinung, dass 'Frau von' alleine keine Relevanz stiftet. Wenn es nur darum geht: im Artikel des Partneres einbauen und ggf. REDIRECT. gilt auch fpür die übrigen MP-Gattinnen hier in der LD --Gelli63 13:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Sie übernimmt ganz offensichtlich und in der Dis hier oben nachgewiesen, eigenständige repräsentative Aufgaben und fungiert offenbar auch als Schirmherrin. Die eigenständige Aufgabenwarnehmung und die dadurch auch ausgelöste mediale Aufmerksamkeit macht sie für mich relavant. Ich bin für behalten! --Pelz 20:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Jetzt ist sie sogar nach Wulffs Rücktritt, vorübergehend die First Lady Deutschlands! für Behalten Grüße --Coffins 14:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. Frau Seehofer stand längere Zeit im Fokus der überregionalen Presse. Die Ehefrau des jetzigen kommissarischen Bundespräsidenten übernimmt als First Lady in Bayern (laut Pressemitteilungen der Bayerischen Staatskanzlei [20], [21], [22]) regelmäßig eigenständig repräsentative Aufgaben (Ehrungen, Schirmherrschaften [23] usw.). --S.Didam 20:10, 19. Feb. 2012 (CET)

Bewährungsstrafe (SLA)

Das ist kein Artikel, sondern eine unbelegte Zurechtweisung. Wenn der Begriff umgangssprachlich gebraucht wird (vgl auch Duden), gehört das (und steht es bereits) in Bewährung (Deutschland), daher in der Form redirect dorthin (in A/CH heißt es ja Bedingte Strafe)--in dubio Zweifel? 15:45, 9. Feb. 2012 (CET)

+1, WL reicht völlig aus. Ob die nun direkt nach Deutschland oder nach Bewährung (Begriffsklärung) zeigen soll hängt davon ab, ob man das anderswo auch so nennt. Ich wäre eher für die BKL, da ja auch dann von Bewährungsstrafe gesprochen wird, wenn jemand sie im Ausland "bekommt". Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:51, 9. Feb. 2012 (CET)

+1 --Gelli63 16:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Der Begriff an sich ist sich falsch, da es keine Strafe ist und nicht enzyklopädisch. Eine verhängte Strafe wird zur Bewährung ausgesetzt und daher nicht sofort vollstreckt. Ist also eher ein Vertrauensvorschuß und keine Bestrafung. Und das ist auch woanders so, z.B. nennt es sich in AT "bedingte Strafe" bzw. "teilbedingte Strafe". Ergänzen aber nicht redirecten wenn im Zielartikel nicht behandelt--Pfiat diΛV^¿? 19:01, 9. Feb. 2012 (CET)

@Label5: Das ist wohl richtig, wenn man es im Verhältnis zur Strafe ohne Bewährung sieht. Sieh es aber mal im Verhältnis zum Freispruch, dann wird deutlich, dass auch das eine Strafe ist. Aber vielleicht sehen es die Juristen offiziell ja so wie Du, trotzdem ist das ein weit verbreiteter (13000 books-Treffer) und durchaus erklärungsbedürfiger Begriff; eine WL sollte er uns allemal wert sein. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:07, 9. Feb. 2012 (CET) PS: Vielleicht auch -systemwidrig aber hilfreich- eine Art FalschschreibungsWL?

SLA+. uD 19:15, 9. Feb. 2012 (CET)

Beitrag + Diskussion nach SLA gelöscht: kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 19:28, 9. Feb. 2012 (CET)

Zur Info: Habe WL angelegt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:33, 9. Feb. 2012 (CET)

soll mir recht sein, wogleich ich etwas schluckte, da in der Versionshistorie bereits ein SLA gestellt wurde. Imho ist es nicht unbedingt ein Synonym und zumindest die Dudendefinition sollte in der BKS wohl einfließen (PS: inzwischen erfolgt). Aber mir ist es wie gesagt auch so erstmal recht;-) Ein richtiger Artikel mit Belegen kann ja immer noch entstehen, gängig ist ja auch die Floskel auf Bewährung. Gruß--in dubio Zweifel? 20:25, 9. Feb. 2012 (CET)

Merkatomorphose (SLA)

Relevanz nach heuristischem Vorgehen nicht erkennbar: Ein wohl-reputierter Wissenschaftler benutzte (angeblich, nicht nachgewiesen) vor 10 Jahren(!) einen Begriff – heißa-hexassa – und schon gehört er hierher??? Wohl kaum. Auch die allwissende Müllhalde findet nix dazu, die im Artikel angegebene Website ebenso. 7 Tage Relevanznachweis. So Löschen! —|Lantus|— 16:00, 9. Feb. 2012 (CET)

Wenn das wenigstens belegt wäre wäre ich dafür, dass ganze kurz beim Erfinder zu erwähnen. Von mir aus könnte dann sogar ne WL bleiben, der Mensch ist ja nicht unwichtig. Aber so ganz unbelegt muss es wohl gelöscht werden... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Da hat sich jemand einen Spaß gemacht. Das Wort gibt's nicht mal bei Sloterdijk, bei dem es sonst doch so ziemlich alles gibt. Fake (der Artikel, nicht der Sloterdijk, obwohl...), löschen. --Otfried Lieberknecht 19:18, 9. Feb. 2012 (CET)

SLA von Yotwen gestellt und von Gerbil ausgeführt. --Filzstift ✑ 11:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Mai-Phuong Kollath (bleibt)

Aller Ehren wert, aber Relevanz ist nicht zu erkennen. --Schiwago 16:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Als stellvertretende bvorsitzende des Bundeszuwanderungs- und Integrationsrates, dem Dachverband hunderter von Integrationsräten in Deutschloand, m.E. relevant:Behalten--Lutheraner 18:38, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte, meine Wortwahl zu entschuldigen und zu respektieren - ; aber das ist einfach nur Müll:

-sie will vorerst Medizin studieren

-wo sie als Küchenhilfe im Hafen arbeitet

-Den Traum, im Tourismus zu arbeiten

Das passt vorn und hinten nicht zusammen. Ich könnte die Beispiele fortsetzen. Lasse ich aber, statt dessen SLA. uD 19:20, 9. Feb. 2012 (CET)

Wenn das ein Dachverband mit hunderten von Mitgliedern ist, wird der wohl auch mindestens ebensoviele Stellvertreter haben. Löschen. --Bomzibar 19:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Wenn man keine Ahnung von einer Organisation hat, sollte man doch besser schweigen, statt so einen Unsinn zu verzapfen--Lutheraner 12:49, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den SLA von uD wieder entfernt. Wenn man diesen Beitrag (pdf) der Heinrich-Böll-Stiftung ließt, ergibt sich ein besseres Bild zur Person. Auf jeden Fall ist es kein Müll. Es stecken halt „nur“ Sprachprobleme dahinter.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Interessante Biografie - warum soll diese versteckt (gelöscht) werden? – Bwag 11:21, 10. Feb. 2012 (CET)

Schließe mich Bwag an: wikifizieren (wer machts?) und behalten, --Chrisvomberg 18:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Präzisierung: meine eher "versachlichen", Chrisvomberg 19:00, 10. Feb. 2012 (CET)

Habs mal entPOVt, kann man imho so behalten. Frage: hat sie wahrscheinlich nicht inzwischen einen deutschen Paß?, wegen der richtigen KAt. -- GMH 21:59, 10. Feb. 2012 (CET)

Nach der EntPOVung behaltbar. --Filzstift ✑ 11:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Annelore Ehard (gelöscht)

First Lady von Bayern begründet keine Relevanz, Ehrenplakette des DRK auch nicht zwingend; auch sonst gehen keine Anhaltspunkte für Relevanz aus dem Artikel hervor --Dk0704 16:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. uD 19:22, 9. Feb. 2012 (CET)

First Lady Bayerns und Auszeichnung war bei Sieglinde Ehard Behaltensgrund, und bei Karin Stoiber Wiederherstellungsgrund. Es wäre schon sehr lustig, wenn Ehards zweite Frau behalten wird und seine erste, die sehr viel stärker in der Öffentlichkeit stand gelöscht würde. Dass die Frau des BayMP ein wenig bedeutender ist als ein 1-Minuten-Einsatz bei nem Drittligaverein erkennt auch mit dem gesunden Menschenverstand. Wenn man sich [24], [25], [26] und [27] anschaut, könnte man beim Antragsteller ohnehin eher auf den Gedanken "Man on a Mission" kommen. -- 89.214.109.36 19:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe eher beim Ersteller den "Man-on-a-mission". Wenn hier aus einer Reihe von 100 erstmal die ersten 20 relevanten behalten worden sind, werden die 31 halbrelevanten nachgeschoben und nach Kampf gerade mal behalten. Und dann kommen die 49 irrelevanten wegen der Systematik auch rein. Haben wir doch alles schon erlebt und wir erleben es immer wieder. U.A. auch bei den Fußballern, deren Relevanzklasse ja auch bei der nächsten Änderung durch den DFB wieder sinken wird. --Eingangskontrolle 20:27, 9. Feb. 2012 (CET)

Ehefrauen von Ministerpräsidenten sind aufgrund des öffentliches Interesse zu ihrer Zeit imho immer relevant daher behalten -- GMH 21:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Hier scheint wirklich die umfassende Darstellung enzyklopädischen Wissens im Vordergrund zu stehen, wenn beide Frauen, sowohl die hier diskutierte als auch Sieglinde Ehard, des Ministerpräsidenten in seinem Artikel nicht einmal erwähnt werden... Im Artikel sehe ich nichts, was auf Relevanz schließen würde. In dieser Form löschen und bei Gelegenheit im Artikel ihres Mannes erwähnen. --Millbart talk 13:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Die mangelnde Qualität eines Artikels (Hans Ehard) als Löschbegründung für einen anderen? Abenteuerlich! -- 46.50.88.189 15:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Das steht da nicht. --Millbart talk 14:31, 19. Feb. 2012 (CET)

Karin Seehofer wurde heute ebenfalls behalten, ganz ohne Auszeichnungen für ihre karitative Arbeit -- 89.214.64.239 22:00, 19. Feb. 2012 (CET)

Ilse Seidel wurde heute wegen Kombination First Lady/Auszeichnungen ebenfalls behalten -- 92.250.104.14 11:34, 20. Feb. 2012 (CET)

Löschen keine Relevanz sichtbar--Johan-Bernhard 18:30, 22. Feb. 2012 (CET)

und dafür extra einen Account angelegt??? -- 95.69.97.36 18:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine Anhaltspunkte für eigenständige Relevanz. --Filzstift ✑ 17:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Anna Hoegner (gelöscht)

First Lady von Bayern begründet keine Relevanz, Bayrischer Verdienstorden auch nicht zwingend; auch sonst gehen keine Anhaltspunkte für Relevanz aus dem Artikel hervor --Dk0704 16:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Behalten, hat als ehemalige First Lady Relevanz, war zu ihrer Zeit eine Person der Öffentlichkeit, wurde in den Medien erwähnt, hat den Bayrischer Verdienstorden erhalten. -- GMH 17:07, 9. Feb. 2012 (CET)

Was heißt "wurde in den Medien erwähnt"? In der damaligen Zeit waren Politiker gewählt, nciht die Ehepartner. Kurzum: Medienressonanz bitte belegen, bloße "Erwähnung" reicht zumindest mir nicht. --Wangen 18:01, 9. Feb. 2012 (CET)

"Zeit seines Lebens war sie ihrem Mann eine hilfreiche Gefährtin" - Mannomann - da noch ein Blick unserer Genderfraktion drauf, und der Artikelersteller wird zerrissen. Löschen. uD 19:28, 9. Feb. 2012 (CET)

First Lady Bayerns und Bayerischer Verdienstorden war bei Sieglinde Ehard Behaltensgrund, und bei Karin Stoiber Wiederherstellungsgrund. Welchen plausiblen Grund sollte es geben, den gleichen Sachverhalt einmal so und einmal anders zu bewerten. Wir spielen nicht Relevanzbingo. -- 89.214.109.36 19:54, 9. Feb. 2012 (CET)

Triebtäter, bitte melde dich doch mal wieder an, statt hier IP-Sockenpuppen auftreten zu lassen. Hat die Kabelgesellschaft umfirmiert? Dein Provider heißt jetzt ja anders. Das Bingo wird doch von dir betrieben und die Taktik ist bekannt. --Eingangskontrolle 20:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Orden erzeugen nicht zwingend Relevanz, das ist richtig; aber gerade der Bayerische Verdienstorden ist schon ein sehr starkes Indiz, da dieser Orden nochmal um einiges exklusiver ist als z.B. das Bundesverdienstkreuz. Die Zahl der lebenden Träger ist nämlich per Gesetz beschränkt. Die Zahl der derzeit lebenden Träger ist etwa genausogroß wie die Anzahl derjenigen Menschen, die das Bundesverdienstkreuz in einem einzigen Jahr erhalten. --HH58 08:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Karin Seehofer wurde heute ebenfalls behalten, ganz ohne Bayerischen Verdienstorden -- 89.214.64.239 22:00, 19. Feb. 2012 (CET)

als first lady relevant und "unterstellend" ihrem ehemann zugehört und die "weibliche sicht und meinung" zum nachdenken vermittelt. bitte behalten --Ifindit 11:27, 20. Feb. 2012 (CET)

Ilse Seidel wurde heute wegen Kombination First Lady/Auszeichnungen ebenfalls behalten -- 92.250.104.14 11:35, 20. Feb. 2012 (CET)

in diesem artikel und bei Ilse Seidel (wann) nicht belegt. aber ich bin kein "kopf durch die wand" --Ifindit 12:49, 20. Feb. 2012 (CET)

Die Quelle, die bei Ilse Seidel eingebunden ist, klappt hier auch. -- 92.250.104.14 15:23, 20. Feb. 2012 (CET)

Der Satz mit der "hilfreichen Gefährtin" ist eine URV von hier: http://192.68.214.70/blz/eup/02_05/9.asp (Anmerkung 23; da steht auch, daß die Kinder Harald und Harimella [!] hießen. --Sagrontanmutti 23:15, 20. Feb. 2012 (CET)

Seit wann ist die Übernahme eines Satzes eine URV?? -- 46.50.62.26 00:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Löschenkeine Relevanz.--Johan-Bernhard 18:31, 22. Feb. 2012 (CET)

und dafür extra einen Account angelegt??? -- 95.69.97.36 18:32, 22. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, keine eigenständige Relevanz --Filzstift ✑ 17:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Vito Bongiorno (gelöscht)

Ein im Zuge einer Künstler-Lancierung in English, Español, Français, 日本語, Latina, Nederlands, Português, Română, Sicilianu, Svenska per Babel entstandener Artikel, der dasLemma nicht relevanter macht. Es fehlen alle Belege und Hinweise zur enzyklopädische Relevanz. Die italienische WP hat ihn bereits mehrfach gelöscht. Er kommt aber - zäh wie er ist - immer wieder. Artmax 17:20, 9. Feb. 2012 (CET)

Kein einziges Werk konnte direkt referenziert werden. Löschen'.uD 19:30, 9. Feb. 2012 (CET)

Das mit ISBN versehene bibliographische Werk lässt sich über KVK finden, hat aber nur ganze 19 Seiten, ist also nicht einmal ein Buch. Nach unseren Kriterien ist Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht zu erwarten. Löschen. --Robertsan 12:39, 10. Feb. 2012 (CET)

P.S. artfacts kennt ihn und seinen Händler, aber null öffentliche Ausstellungen.--Robertsan 12:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich würde ihm 7 Tage zum Nachweis der Relevanz geben (rein subjektiv). -- GMH 21:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht wegen Relevanzproblemen. --Filzstift ✑ 11:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Tech Dienstleistung (Unternehmen) (SLA)

Begründung: WP:RK verfehlt --Lofor 17:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Der nächste möge bitte SLA anregen, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. uD 19:31, 9. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt; da ist wirklich nichts drin. Yotwen 06:50, 10. Feb. 2012 (CET)

SLA ausgeführt von S. F. B. Morse --Filzstift ✑ 11:10, 16. Feb. 2012 (CET)

CrossFit (gelöscht)

Völlig belegfrei, Relevanz nicht ersichtlich.--nonoh 17:36, 9. Feb. 2012 (CET)

Bei en-WP findet sich ein längerer Artikel mit refs. Relevanz scheint mir möglich, ist aber bisher im Artikel nicht belegt/bequellt. 7 Tage dafür. --Wangen 17:59, 9. Feb. 2012 (CET)

"vielschichtig angelegtes Trainingsprogramm" - Danke, das reicht. Löschen, gern auch schnell. uD 19:34, 9. Feb. 2012 (CET)

Könnte schon relevant sein, im engl. Artikel steht einiges, 7 interwikis sprechen auch dafür. Aber in der Form ist das im Artikel nicht erkennbar. 7 Tage. -- GMH 21:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Crossfit ist definitiv ein SPort, der in Zukunft noch viel WIrbel machen wird und immer bekannter werden wird, jedoch sollte die Form des Artikels und die QUellenangabe geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 217.227.50.187 (Diskussion) 21:12, 15. Feb. 2012 (CET))

Um die letzte IP zu zitieren: „Crossfit ist definitiv ein SPort, der in Zukunft noch viel WIrbel machen wird und immer bekannter werden wird, jedoch sollte die Form des Artikels und die QUellenangabe geändert werden.“ Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. Vermutlich relevant, aber so unbelegt. --Gripweed 20:56, 16. Feb. 2012 (CET)

Caspar de Gelmini (LAE)

Der Artikel wurde heute lt. Versionsgeschichte zur Löschung vorgeschlagen mit der Bemerkung "nocht nicht relevant genug". Ich trage ihn hiermit hier ein. --Trannyl 17:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Aus der Liste der Werke von der Webseite des Verlags für Neue Musik hier speziell die mit Angabe einer Aufführung:

Cargo (2008) für Ensemble – UA Staatskapelle Halle unter der Leitung von Hans Rotman für das Festival Impuls 2009, Neues Theater Halle
Farben (2007) für Orchester mit vier Sprechern – UA Symphonieorchester des Bayerischen Rundfunks unter der Leitung von Lothar Zagrosek mit dem Ensemble „Die Maulwerker“ 2008 – Residenz, München
Nightline (2009) für Orchester – UA Symphonieorchester des Bayerischen Rundfunks unter der Leitung von Lucas Vis, UA 2011, Residenz München
Mosaik (2010) für Violine, Percussion und Klavier UA 2010 Clermont-Ferrand (Frankreich), Festival Musique démesurées
Kaktus (2006) für Gitarre, Akkordeon und Cello – Klangwerkstatt Weimar zu den Weimarer Frühjahrstagen 2007, Neue Weimarhalle

Zusammen mit den Preisen, die nicht berauschend, aber auch schon ganz ordentlich sind, reicht das wohl aus. --Otfried Lieberknecht 19:08, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Preise sind nicht referenziert, d.h. es ist weder belegt, dass er sie erhalten hat, noch ist deren Bedeutung belegt. Sieht für mich nach einem Bekanntmachungsversuch aus. Keine Punkte, Löschen. uD 19:38, 9. Feb. 2012 (CET)

Auf die Preise kommt es mE gar nicht mehr an, laut der RK für Komponisten sind Personen relevant, die ...mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden.... Daher LAE --– Romulus ⌁talk 21:59, 9. Feb. 2012 (CET)

Uraufführung Symphonieorchester des BR unter Lucas Vis... mein lieber Scholli, das ist 'ne richtige Nummer. Natürlich ist so ein Komponist relevant. -- Laxem 22:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Little Joy (SLA)

weder ein Artikel, noch irgendetwas an Relevanz dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:01, 9. Feb. 2012 (CET) Warum nicht?

Eindeutig relevante Supergroup mit Rodrigo Amarante und Fabrizio Moretti, zudem Ein-Stunden-Regel ignoriert und den Ersteller nicht angesprochen, der in der Zusammenfassung schrieb, dass der Stub noch ergänzt werden wird. So macht Wikipedia Spaß! --Salomis 19:12, 9. Feb. 2012 (CET)

SLA+. uD 19:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Super, das erhöht den Spaßfaktor natürlich enorm! --Salomis 01:15, 10. Feb. 2012 (CET)

Theater ist kein Supermarkt (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses geplanten Festivals vor seiner ersten Durchführungm.E. nicht gegeben--Lutheraner 18:25, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte den Ersteller schon angeschrieben. WP ist keine Glaskugel und kein Veranstaltungskalender. Löschen --Kurator71 18:48, 9. Feb. 2012 (CET)

SLA+. WWNI Nr 8.uD 19:42, 9. Feb. 2012 (CET)

Fachverlag für angewandte Finanzmathematik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich gibt es auch keine. Werbe- bzw Bekanntmachungsversuch. Löschen. uD 19:43, 9. Feb. 2012 (CET)

Abgesehen von fehlender Relevanz entspricht der Artikel auch nicht unseren Qualitätsmindestanforderungen. Die drei Sätze lesen sich teilweise wie Werbung. --Christian1985 (Diskussion) 10:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Sehr dünn; löschen. --Sigbert 16:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Den Verlag gibt es seit 5 Jahren, RKs für Verlage (bekannte Autoren) oder Unternehmen (Umsatz, Mitarbeiter, Medienecho) nicht erkennbar, in der Form nicht mal ein Stub. Löschen. -- GMH 21:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht (Artikelwunsch, Relevanzzweifel). --Filzstift ✑ 11:11, 16. Feb. 2012 (CET)

Harry von Bülow (LAE)

Zitat aus den RKs für Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' ... Das sehe ich als nicht gegeben an. Die anderen im Artikel beschriebenen biographischen Details sind jagdfliegertypisch und ersetzen damit das eigentlich fehlende Hauptkriterium für Soldaten nicht. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis; insbesondere kein allgemeines Jagdfliegerverzeichnis.--Dr.Heintz 18:57, 9. Feb. 2012 (CET)

Falls behalten bitte überarbeiten: Wurde er im 1.WK nun eingezogen oder meldete er sich freiwillig? Warum kam er zur Westfront im Westen? Gab es eine Westfront auch im Osten? Auch sonst viele sprachl. Fehler. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:12, 9. Feb. 2012 (CET)

Ein Nazi ohne erkennbare Relevanz: löschen --Kuebi [∩ · Δ] 19:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Nazi oder nicht (ich neige dazu, das nicht anzunehmen): Ich sehe nicht, wie dieser Mensch die Welt oder Menschheit in irgendeiner Weise vorangebracht hätte: Also irrelevant, Löschen. uD 19:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Steht nicht im Artikel, aber er war NSFK-Obergruppenführer und Inspekteur des NSFK, das war schon ein ziemlich ordentlicher Rang. Als ranghoher NS-Funktionär behalten. --Julez A. 01:20, 10. Feb. 2012 (CET)

LAE. Das DBA enthält neben dem Eintrag aus dem Deutschen Führerlexikon auch einen aus Herrmann Degener: Wer ist's?, Berlin 1935 und einen aus Erich Stockhorst: 5000 Köpfe: Wer war was im 3. Reich, Wiesbaden 1967. Das sollte als Relevanznachweis reichen. Die Erstversion ist URV, ob die Umformulierungen seitdem reichen will ich nicht beurteilen. Das ist aber kein LA-Grund, sondern ein Fall für die WP:LKU, wo ich den Artikel eingetragen habe. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Istituto per le Opere di Religione (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Istituto per le Opere di Religione“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

30. März 2007

13. April 2007

erl., s. 14. April

14. April 2007

erl.

12. Mai 2007

16. Mai 2007

erl.

es sind inzwischen sechs jahre ins land gegangen, ohne das wikipedia seine eigenen regeln beachtet. mehrere loeschantraege wurden mit der immer gleichen begruendung abgeschmettert, der artikel sei relevant, (was wir nie bestritten haben und weshalb wir auch "nur" die ruecksetzung auf den status quo vom 03. juni 2005 beantragten und weiterhin beantragen), und er sei belegt, (was wir seit mehreren jahren, leider erfolglos, als nicht wahr kritisierten und weiterhin kritisieren). nachdem wir mehrfach darauf hingewiesen haben, dass seit dem 03. juni 2005 keinerlei belege fuer die wesentlichsten aussagen dieses artikels vorliegen, haben einige autoren eiligst eine literaturliste hier eingestellt. die aber belegt ausschliesslich vermeintliche oder tatsaechliche verstrickungen des ior in den skandal um den zusammenbruch des banco ambrosiano. der aber hat - berechtigterweise - einen eigenen artikel, wo auch der tod von roberto calvi oder die rolle von erzbischof marcinkus behandelt wird. dies hier aber ist der artikel, der das ior zum thema hat, von dem der fall ambrosiano nur ein teil ist. yallops buch konzentriert sich fast ausschliesslich auf dieses thema und bei pollard findet sich alleine der begriff "ior" ganze fuenfmal! wir haben uns naemlich extra das buch von der oxford university besorgt und sorgfaeltig studiert. beinahe die gesamte literaturliste belegt also nichts von den in diesem artikel gemachten aussagen. das aber widerspricht eindeutig den wikipedia-regeln. und nun ist vor wenigen tagen auch noch der entsprechende baustein vom user "antemister" entfernt worden, genauso wie wir es vorhergesagt haben, dass erneut versucht wird, uns als aftergaenger zu verunglimpfen und einer diskussion ueber die anwendung der wikipedia-regeln fuer diesen artikel mit allen mitteln auszuweichen. "antemister" fragte, wozu dieser baustein notwendig sei, denn der artikel sei doch referenziert und es gebe die bereits mehrfach erwaehnte literaturliste. vielleicht haette "artemister" mal die diskussion lesen sollen, dann waere ihm klar geworden, worum es hier geht. wir stellen also erneut den loeschantrag insoweit als wir beantragen, den zustand vom 03. juni 2005 wiederherzustellen, weil fuer mehr als 90 prozent dieses artikels jegliche belege fehlen. -- 87.142.120.247 18:41, 9. Feb. 2012 (CET)

Wurde von einer IP in den Artikel eingestellt, aber nicht hier eingetragen. Wegen der Vorwürfe gegen mich trage ich das ganze hier nach. Falls wieder Trollerei möge ein Admin es beenden, wenn der LA Substanz hat kann es hier diskutiert werden.--Antemister 19:40, 9. Feb. 2012 (CET)

In fünf Jahren nix dazugelernt (vgl. erster LA vom 30. März 2007). Das ist kein Löschantrag (weshalb wir auch "nur" die ruecksetzung auf den status quo vom 03. juni 2005 beantragten und weiterhin beantragen) --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:47, 9. Feb. 2012 (CET)

ja, ungefaehr so haben wir uns das vorgestellt. "antemister" fuehlt sich natuerlich sofort angegriffen und persoenlich beleidigt und mutmasst, wir "trollen", "matthiasb" hat nichts anderes zu tun, als darauf zu verweisen, dass sei kein loeschantrag, also verweis auf die wikipedia-regeln, auf die wir auch verweisen, naemlich darauf, dass die oberste maxime hier doch eigentlich sein soll, dass nur veroeffentlicht wird, was auch belegbar ist und belegt wird. aber "matthiasb" meint natuerlich uns belehren zu muessen, WIR haetten nichts hinzugelernt. natuerlich wieder kein wort zum eigentlichen kern der frage, naemlich dem, dass der wesentliche teil des artikels ior nach wie vor schlicht und ergreifend durch nichts belegt ist! die literaturliste, die hier nach unseren vorangegangenen loeschantraegen eiligst eingetragen wurde, wahrscheinlich mit einer einfachen googleanfrage mit dem stichwort "vatikanbank" und/oder "ior" und dann copy/paste-aktion, kann lediglich als belegliste fuer einen artikel zum skandal ambrosiano dienen, wir haben uns wie erwaehnt, alle dort eingetragenen buecher vorgenommen. dort werden weder die gruendungszusammenhaenge des ior, die in diesem artikel beschrieben werden genannt, noch andere angaben zur geschichte des ior, geschweige denn der meisten hier genannten namen.

wenn es also kein loeschantrag sein kann oder darf, dann werden die admins oder anderen verantwortlichen und regelkundigen sicherlich wissen, welches regelkonforme szenario hierfuer angebracht ist, um endlich zu einem artikel zu kommen, der einer der wichtigsten basisregeln von wikipedia endlich entspricht. im uebrigen stellt sich uns die frage, wenn ein loeschantrag die falsche vorgehensweise von uns ist, wieso dann in dem von "antemister" geloeschten baustein der qualitaetssicherung, (der hier ja ebenfalls vollkommen konsequenzlos mehrere jahre zu sehen war, ohne dass auch nur ein jota getan wurde), zu lesen war, dass diesem artikel wegen fehlender oder mangelhafter belege die teilweise oder ganze loeschung drohe und alle wikipedianer aufgerufen seien, mitzuhelfen, gute quellen zu finden, um genau das zu verhindern? dann ist doch ein loeschantrag genau das richtige vorgehen? aber, stimmt ja, wir sind ja trolle, schon klar, schon verstanden. sind also gespannt, wie es diesmal wieder laufen wird, wie auch diesmal wieder ein weg gefunden wird, die eigenen hehren regeln zu ignorieren. (nicht signierter Beitrag von 87.142.120.247 (Diskussion) 00:24, 10. Feb. 2012 (CET))

nur mal so als echte belege und zwar aus den regeln von wikipedia: "2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen", sprich, er ist im wesentlichen nicht belegt, und damit ist eben nicht eine tatsaechlich alberne forderung nach belegen fuer jedes komma gemeint, "4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.", "6. ...Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab und fasst es prägnant zusammen. Daher ist es sogar eine Anforderung an Artikel, mit externen Quellen belegt zu sein, die dem Gesagten inhaltlich entsprechen. ..." und nun kommt ihr, liebe admins. (nicht signierter Beitrag von 87.142.120.247 (Diskussion) 01:08, 10. Feb. 2012 (CET))

Du hast etwas Grundlegendes nicht verstanden. Löschanträge sind nur für Artikel, die komplett gelöscht werden sollen. Du bist hier falsch. Den Revert musst Du auf der Diskussionsseite des Artikels unterbringen und dort ausdiskutieren. Du kannst eine dritte Meinung einholen und/ oder einen Vermittler hinzuziehen. HIER BIST DU FALSCH. Deshalb hier erledigt. --Kurator71 08:46, 10. Feb. 2012 (CET)

Kopfüber (Band) (SLA)

irrelevante Schülerband. --Fischkopp 19:45, 9. Feb. 2012 (CET)

+sla:Irrelevanz deutlich erkennbar Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:56, 9. Feb. 2012 (CET)

SLA von Kuebi ausgeführt (war heute der dritte) Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:05, 9. Feb. 2012 (CET)

Ernetz (gelöscht)

nach 1 Stunde: sieht nach reiner Werbung ohne enzyklopädische Relevanz aus.--EHaseler 20:22, 9. Feb. 2012 (CET)

Eine Webseite die seit zwei Monaten existiert und die von zwei Mitarbeitern gepflegt wird. Da kann man noch so lange suchen man wird die Relevanz auch nicht mit der Lupe finden. Bitte entsorgen, gerne auch bevorzugt. --Fischkopp 20:43, 9. Feb. 2012 (CET)

PS Ich seh ja jetzt erst die riesige Mitgliederzahl von sage und schreibe 9 Leuten. SLA gestellt

gelöscht --MBq  ^Disk  20:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Blue Skies Award (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. Der Preis ist so neu, dass die Bewerbungsfrist für die erste Vergabe noch läuft, der Hauptpreis ist mit 1000 Euro dotiert. Ob der Preis nach 2014 überhaupt weiter verliehen wird, ist bislang noch gar nicht sicher. Kurz: Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Löschen. Tröte 20:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Typischer Schulwettbewerb, der seine Relevanz erst noch beweisen muss. Solche Preise gibt es wie Sand am Meer. M.E. eigentlich SLA-fähig. --Wangen 21:54, 9. Feb. 2012 (CET)

+1, muss man wirklich nicht 7 Tage diskutieren. Machts nur schwieriger wenn er irgendwann evtl. mal relevant sein sollte, mit der Neueinstellung des Artikels. Schnell-Löschen bitte. --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Noch nicht einmal vergeben, momentan keine Relevanz erkennbar, Artikel ist auch nicht so toll. Löschen. -- GMH 21:38, 10. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht (eindeutige Diskussion) --Filzstift ✑ 11:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Dju-Su (gelöscht)

Eine der vielen Varianten einer Kampfsportart. Relevanz nicht dargestellt, aber zum Glück auch kein einzigartiger Meister. Eingangskontrolle 22:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Keine Quellen. mieser Artikel, vor relativ kurzer Zeit entstandene Variante, keine Relevanz erkennbar, löschen, gerne auch schnell. -- GMH 21:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 11:18, 16. Feb. 2012 (CET)

Wilhelm Johnen (Pilot) (LAE)

Ach dieser "Held" unterfliegt die geltenden Relevanzkriterien meilenweit. Typelwas 23:27, 9. Feb. 2012 (CET)

Bitte die Löschsocke wegsperren. --Toen96 23:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Bitte zum vorliegende Artikel diskutieren. --Eingangskontrolle 08:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich erkenne nichts, was Relevanz belegt. uD 10:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Wie soll so etwas ein reiner Löschdiskussionschreiberling auch erkennen! – Bwag 10:59, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich bin etwas überrascht darüber, dass ein Teilnehmer, der seit knapp sechs Jahren dabei ist, sich nicht zu schade ist, ad personam zu ~~argumentieren~~ schießen. Aber vielleicht ist schlechtes Benehmen hier ja verbreiteter, als ich annehme. uD 11:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Nun, ehrlich gesagt bin ich bei seit 6 Jahren hier um mich in dieser Form einzubringen und nicht als Löschdiskussionsaccount. Weil ich im Zweiteren wenig Produktives sehe - es gibt eh schon genug Löschdiskussionsbeteiligungen durch Hauptaccount -, verzeih mir daher, dass ich dir keinen Lorbeerkranz aufsetze. – Bwag 11:16, 10. Feb. 2012 (CET)

Formal kommt die Relevanz wohl durch die Blechsterne, ich persönlich finde die Sache mit der Notlandung in CH und dem darauf folgenden Deal interessanter. Falls behalten sollte das weiter ausgeführt, falls löschen irgendwo gerettet werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:00, 10. Feb. 2012 (CET)

Finde ich auch. Ich denke, für diesen Vorfall werde ich sogar bei mir zuhause noch Quellen finden. Gelesen habe ich das schon mal. --HH58 13:13, 10. Feb. 2012 (CET)

Der Mann ist auch ein Buchautor, könnte man ruhig erwähnen... VG--Magister 17:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Zwischenfall in der Schweiz (der immerhin die latente Gefahr eines offenen Kriegsausbruches in sich barg) mit renommierter Quellenangabe und Bild weiter ausgebaut.--HH58 16:51, 11. Feb. 2012 (CET)

LAE schon allein als Autor. Normdaten hinzugefügt. —|Lantus|— 19:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Günther von Maltzahn (bleibt)

Auch dieser, weit unter RK, es sei denn, alter Adel oder ein Autounfall begründen Relevanz. Typelwas 23:30, 9. Feb. 2012 (CET)

Bitte die Löschsocke wegsperren.--Toen96 23:48, 9. Feb. 2012 (CET)

Bitte den PA Schreiber wegsperren.

Eichenlaub verschafft keine automatische Relevanz, das können wir durchaus 7 Tage diskutieren. --Eingangskontrolle 08:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Diskutiert fleißig! Der informationssuchende Leser kann sich eh auf der EN-WP informieren und sogar umfänglicher gegenüber dem DE-Artikel. Bei der DE-WP darf ja mit dem Schmäh der reputablen Quellen und den indizierten Büchern vieles nicht geschrieben werden. – Bwag 11:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Behalten: ordentlicher Artikel, Auszeichnungen, Kommodore, 3 interwikis. -- GMH 14:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Nicht eindeutig relevant, aber Ritterkreuz mit Eichenlaub, 68 Abschüsse, hohe militärische Positionen (Jagdfliegerführer Oberitalien, Geschwaderkommodore, knapp unter General) und Straßenbenennung sollten in der Summe eigentlich reichen. Behalten --Julez A. 19:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. Jedes Kriterium für sich noch nicht ausreichend, aber in Summe ausreichend Relevanzindizien zum Behalten. --HH58 08:23, 15. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. --Amberg 04:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Begründung: Ich schließe mich der Diskussionstendenz (siehe besonders die Zusammenfassung von Julez A.) an: In der Summe genügend relevant. --Amberg 04:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Wilhelm Batz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Batz“ hat bereits am 5. Januar 2009 (Ergebnis: erl., überarbeitet)  stattgefunden.

Ist hier ein Nest nationalsozialistischer Heldenverehrung? Was soll das eigentlich? Typelwas 23:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Löschgrund? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. Löschen --Downbrush 08:54, 10. Feb. 2012 (CET) Ist damit die Form gewahrt?

Zur Zeit kein LA im Artikel eingetragen. Im Übrigen auch kein gültiger Löschgrund angegeben. Irrelevanz wäre so einer, Ist hier ein Nest nationalsozialistischer Heldenverehrung? ist keiner. Pfui-Argumente zählen nicht. --HH58 09:04, 10. Feb. 2012 (CET)

Kein Löschgrund genannt. --Felix ^frag 10:12, 10. Feb. 2012 (CET)

Typel was? -- Toolittle 10:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Lieber Typelwas, W. Batz war ein Soldat, kein ausgewiesener Nationalsozialist... Da verwuselst Du was. Der Artikel ist zwar kein Vorzeigeteil, aber eine Relevanz ist aufgrund der außergewöhnlichen militärischen Leistungen schon gegeben. Behalten VG--Magister 16:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Corinna Schonert (gelöscht)

Person für wikipedia unbedeutend (hier nachgetragen --Krd 18:00, 12. Feb. 2012 (CET))

Ich bin zwar beileibe kein Fan von Bodybuilding, aber mehrfach erster Platz bei Deutschen Meisterschaften klingt schon relevant ... nur unabhängige Belege fehlen noch. --HH58 08:06, 13. Feb. 2012 (CET)

FRagt sich ahlt, welcher Verband diese DM ausgerichtet hat. Dass wie immer in Wiesloch stattgefunden hat, stimmt mich etwas skeptisch. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 16:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Relevanz würde aus dem Artikel hervorgehen, wenn diese belegt wäre. So fehlen Angaben zur Liga bzw. zum Verband und eine belegte Außenwahrnehmung. --Gripweed 20:53, 16. Feb. 2012 (CET)

30. März 2007
13. April 2007	erl., s. 14. April
14. April 2007	erl.
12. Mai 2007
16. Mai 2007	erl.

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. Februar 2012