Wikiup:Löschkandidaten/19. Januar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. April 2021 um 00:08 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
11. Januar 12. Januar 13. Januar 14. Januar 15. Januar 16. Januar 17. Januar 18. Januar 19. Januar 20. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 13:43, 5. Feb 2005 (CET)


Daniel Meyer (erledigt)

Selbstdarstellung eines Fanpage-Webmasters, Jahrgang 1986. Mir fällt da nur noch das böse P-Wort ein. --Unscheinbar 00:04, 19. Jan 2005 (CET)

mir fiele noch ein N-Wort wie "Neuling" ein, der seine Benutzerseite suchte oder nicht wusste, dass er eine hat :-) -- southpark 00:24, 19. Jan 2005 (CET)
na dann: verschieben nach Benutzer:Rennstrecke, oder? :) — Daniel FR Hey! 01:16, 19. Jan 2005 (CET)
Löschen. Gehört zur Abteilung "Ich bin neu. Hier bin ich." --Lullus 02:02, 19. Jan 2005 (CET)
Löschen! Es ist Selbstdarstellung. Die an gegebenen Fakten sind dürr. Selbst wenn der junge Mann seinen Bekanntheitgrad steigern möchte, ist ihm mit Erscheinen seiner Webseite in den Suchergebnissen von Google wohl mehr geholfen. Wer sucht in der Wikipedia schon nach Daniel Meyer und hofft dann, aus gerechnet ihn zu finden? -- David al-Nuriq 02:16, 19. Jan 2005 (CET)
Löschen Wenn wir denn nicht so etwas wichtiges wie seine Blutgruppe erfahren dürfen! hihihi --Karen74 08:21, 19. Jan 2005 (CET)
  • Ich habe es mal wie von Daniel FR vorgeschlagen verschoben... =;o) ((o)) Bitte?!? 09:31, 19. Jan 2005 (CET)

Ordnung (Graphentheorie) (erledigt, gelöscht)

Die Erklärung ist dürftig und schwer verständlich. Steht alles unter Baum (Graphentheorie) ausführlich und im nachvollziehbarem Kontext--MMozart 00:11, 19. Jan 2005 (CET)

Contra: Der Artikel ist zwar kurz, ist aber so gewollt. Schwer verständlich ist er nur für Laien. Unklare Begriffe sind verlinkt. Bitte nicht löschen, bis er in ein Glossar zur Graphentheorie aufgenommen wurde, auf das dann weitergeleitet werden kann. --Coma 03:58, 19. Jan 2005 (CET)
Ich habe den Artikel verschoben. Bitte achtet darauf, für solche Begriffe "Begriff (Graphentheorie)" zu wählen und nicht zweideutige Lemmata ("Baum" ist für 99.95% der Menschheit kein mathematischer Begriff!) und sie auf der jeweiligen Begriffsklärung zu referenzieren. --Katharina 09:04, 19. Jan 2005 (CET)
Das war leider eine ziemlich blöde Idee. Normalerweise würde ich dir zustimmen, nur gibt es innerhalb der Graphentheorie den Begriff Ordnung nicht nur für Bäume. Dieser Artikel war aber spezielle für die Erklärung des Begriffs Ordnung für Bäume gedacht. Nur aus diesem Grund habe ich ihn abweichend unter Ordnung (Baum) und nicht unter Ordnung (Graphentheorie) abgelegt. Ich sehe in dem Zusatz Baum auch kein Problem, weil es den Begriff Ordnung für normale Bäume wohl(?) nicht gibt. Mit deinen Änderungen wird die halbautomatische Auflösung des Artikels in ein Glossar nun erschwert. --Coma 14:41, 19. Jan 2005 (CET)
Waere es denkbar, dass durch diesen Loeschantrag, ein Autor bei der Arbeit gehindert wird? --Matthy 19:53, 19. Jan 2005 (CET)
Nein. --MMozart 02:05, 20. Jan 2005 (CET)

Nur kurz zur Ordnung in echten Bäumen (die aus Holz mit so grünen Dingern dran): Man spricht beim Geäst der Bäume von Ästen erster, zweiter, dritter Ordnung, aus dem Grunde wäre das Lemma "Ordnung (Baum)" schon mißverständlich. @ Coma: Kam nicht die Forderung nach Sofortlöschung von Einsatzstubs von dir? Mir ist es ehrlich gesagt egal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht -- Achim Raschka 08:00, 20. Jan 2005 (CET)

Artikel ist wirklich überflüssig, weil anderswo erklärt. Löschen --Philipendula 00:09, 5. Feb 2005 (CET)

Theodor Leipart (erledigt)

Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 00:23, 19. Jan 2005 (CET)

Löschen. Der Artikel bringt in dieser Form nichts. Es "gibt" viele Gewerkschafter; sie sind deshalb nicht alle hier aufgeführt. --Lullus 02:19, 19. Jan 2005 (CET)

Behalten, als Stub markieren und nach Möglichkeit aus bauen. Leipart war nicht irgendein Gewerkschafter, sondern der letzte ADGB-Vorsitzende, der wesentlich dafür verantwortlich war, daß die Gewerkschaften die Feiern zum 1. Mai 1933 unter Hakenkreuzflaggen begingen, bevor sie dann am 2. Mai gewaltsam auf gelöst wurden. Der Mann hat also eine beträchtliche historische Relevanz. Die Möglichkeit einer Verwechslung mit anderen Persönlichkeiten scheint auch nicht gegeben. Eine Löschung ist daher kaum gerechtfertigt. Jeder Artikel fängt einmal klein an. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 04:17, 19. Jan 2005 (CET)

Dann solltest du das doch in den Artikel schreiben, damit die Relevanz dieses Mannes erkennbar wird. So ist es nichts und kann gelöscht werden. --08:51, 19. Jan 2005 (CET)
Schau mal in die History des "Artikels". Der hat im Mai 20004 angefangen mit Theodor Leipart (1867 - 1947) war ein deutscher Gewerkschafter. Über sein Leben gibt es eine ausführliche Darstellung im Internet. Im September 2004 wurde er mit einem Stub-Baustein versehen. Seit seiner Entstehung ist er nicht gewachsen oder ergänzt worden, obwohl mehrere Leute daran rumgefummelt haben. Ich würde sagen, der Artikel hat seine Chance gehabt und nicht genutzt: Du hast 7 Tage um einen richtigen Artikel daraus zu machen, sonst löschen. --Katharina 09:08, 19. Jan 2005 (CET)
Ich habe das ganze mal überarbeitet. Behalten. --chris 論 13:16, 19. Jan 2005 (CET)
Châpeau! --Katharina 13:55, 19. Jan 2005 (CET)

Oben steht erledigt. Löschhinweis ist aber noch im Artikel. Vergessen worden?--Thomas 00:39, 20. Jan 2005 (CET)

nun ist auch der weg -- Wohltäter 01:05, 20. Jan 2005 (CET)

Kindeswohlgefährdung (erledigt, wird gelöscht)

Der Artikel erläutert im Wesentlichen ganz andere Inhalte (Herausnahme, Inobhutnahme) als angegeben. Im Weiteren gibt es bereits einen Artikel Kindeswohl, in dem die Bedeutung erläutert wird. - NB > + 00:22, 19. Jan 2005 (CET)

Das Thema des Artikels wird nicht mal definiert. Die Infos sollten - so weit nötig und sinnvoll - in Kindeswohl eingearbeitet und das Lemma dann gelöscht werden. Kindeswohl muss seinerseits dringend verallgemeinert werden (die Definition "Kindeswohl ist ein Begriff aus dem deutschen Familienrecht" ist ja wohl ein Witz!) und von der reinen Aufzählung von deutschlandigen Gesetzesartikeln wegkommen. --Katharina 09:13, 19. Jan 2005 (CET)
(O.T.) Hallo Katharina, >die Definition "Kindeswohl ist ein Begriff aus dem deutschen Familienrecht" ist ja wohl ein Witz!< - gib mal 'Kindeswohl' bei Google ein, da bleibt Dir das Lachen leider im Halse stecken... - NB > + 23:10, 19. Jan 2005 (CET)
Du meinst, in der Schweiz, Österreich, Frankreich, England, USA, Italien, Rumänien, Aserbaidschan, Ägypten etc. würden sich keine Eltern während der Scheidung wegen dem Kindeswohl streiten?
Kindeswohl ist erst mal ein allgemeiner, von der Psychologie definierter Begriff. Dieser Begriff wird ganz allgemein im Familienrecht verwendet. Und erst an dritter Stelle wird er im deutschen Familienrecht verwendet. Die Deutschlandopedia ist nebenan, die Wikipedia ist ein internationales, deutschsprachiges Projekt. --Katharina 00:47, 20. Jan 2005 (CET)
Ich hatte Dir nicht prinzipiell widersprochen, sondern lediglich darauf hinweisen wollen, dass der Terminus "Kindeswohl" primär juristisch genutzt wird. Das Wohl(-ergehen) von Kindern ist sicherlich -im historischen/kulturellen Kontext- ein wandelbarer genereller Aspekt im Bereich der elterlichen Sorge - allerdings ging ich bisher davon aus, dass in Frankreich, England, USA, Italien, Rumänien, Aserbaidschan, Ägypten etc. dafür eigene Begriffe geprägt wurden (aber es gibt ja auch "Germanismen" ;-)) ). Eine weitere Bedeutung des Begriffs ist der langjährige Titel der Verbandszeitschrift des (deutschen) Pflegeelternverbandes.... - NB > + 08:17, 20. Jan 2005 (CET)
stimmt einen seperaten Artikel braucht die -Gefährdung nicht, existert sie doch nur in Abgerenzung zum Kindeswohl. Einen LA halte ich aber hier nicht für angebracht, eher Doppelter Artikel. Ansonnsten gehören beide Artikel überarbeitet, und auf einen formalen und strukturierten Standpunkt gebracht. Das hierbei die Situation in Dtl. ein größeres Gewichtzukommen wird, hängt sicher auch am Anteil der User aus anderen Ländern, und an dem was man so als Dt. darüber weiß. --Aineias &copy 15:28, 20. Jan 2005 (CET)
Bin allgemein Deiner Meinung (ist überhaupt mein erster Löschantrag), wenn ich denn etwas zum Kindeswohl bzw. seiner Gefährdung gefunden hätte (welches nicht im Artikel Kindeswohl enthalten gewesen wäre) - aber nach dem ersten (Ab-)Satz ist ja "das Thema verfehlt" (wie mein alter Deutschlehrer gesagt hätte). - NB > + 18:11, 20. Jan 2005 (CET)

Hessen-Center (bleibt)

Werbung für ein Einkaufszentrum. Und da weder irgendein enzyklopädisch bedeutsamer Fakt genannt wird noch einer zu erwarten ist: bitte löschen. --Unscheinbar 00:24, 19. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist so wie er ist voll in ordnung, nicht löschen.
Ich halte es für sehr fraglich, ob ein Einkaufszentrum wirklich enzyklopädiewürdig ist. Darüber hinaus ist der Gehalt des Artikels auch recht dünn und könnte außer der konkreten geographischen Lage wohl für jedes Einkaufszentrum zu treffen. Ich bin also für das Löschen des Artikels. -- David al-Nuriq 02:20, 19. Jan 2005 (CET)
Löschen. Nicht mal als Werbung geeignet. --Lullus 02:17, 19. Jan 2005 (CET)
auch für Löschen, reine Werbung, und Relevanz geht nicht aus dem Text hervor. --elya 08:45, 19. Jan 2005 (CET)
Löschen - trifft im wesenlichen auf alle 10.000 Kauftempel dieses Landes zu. --217.246.145.50 08:54, 19. Jan 2005 (CET)
Ich weiß nicht, woher die Anzahl 10.000 stammt - und einige sind durchaus bedeutend. Das Zentrum Hessen-Center scheint mir als Bauobjekt nicht weniger relevant als z.B. die Silbertalsperre - gleiche Kleinteiligkeit für alle Regionen! Das Problem ist eher der geringe Artikelumfang und das Fehlen von irgendwelchen Infos, die wirklich interessieren würden - sollten welche auftauchen, dann behalten AN 09:06, 19. Jan 2005 (CET)
Ein Nachtrag: Einige Wikipedianer haben bereits mal alle Zentren in der Liste deutscher Einkaufszentren als relevant genug betrachtet. AN 09:20, 19. Jan 2005 (CET)
Ich nicht. Und, bei aller Liebe: auch mit den nachgebesserten Daten ist nichts Wissenswertes entstanden. Einzelne Zentren mit irgendeiner Besonderheit mögen ja sinnvoll in die WP augenommen werden können. Aber dies hier hat die Grenze zur Beliebigkeit deutlich überschritten. Gruß vom Unscheinbar 09:24, 19. Jan 2005 (CET)
Es gibt ja eine Woche dafür, noch etwas zu finden. Ich denke, z.B. Infos über irgendwelche Kontroversen rund um das Zentrum (ich glaube, gerade wird um eine Autobahnanbindung gestritten) würden jeglichen Verdacht der Werbung zerstreuen. :-) AN 10:15, 19. Jan 2005 (CET)

Das Hessen-Center ist weder das erste, das größte, das schönste, das besondere oder sonstwie relevante Einkaufszentrum. Kontroversen gab es und gibt es eigentlich um jedes Einkaufszentrum. Die Diskussion um eine adequate Autobahnanbindung des Hessen-Centers ist so alt wie das auch architektonisch unterduchschnittliche Gebäude. Löschen --presse03 11:29, 19. Jan 2005 (CET) (von 1972-83 dort tätig)


Das Ding ist hässlich, unterdurchschnittlich und alles mögliche. Trotzdem ist es ein großes Einkaufszentrum mit vielen tausend Kunden täglich. Warum sollte das nicht in der Wikipedia stehen? Werbung ist das nicht, dann wäre jeder Artikel über eine Firma oder eine Ware (Cola oder sonstwas) Werbung. Zudem es in Wikipedia nicht nur Artikel über "erste, größte, schönste" Dinge geben sollte, sonst gäbe es die Wikipedia überhaupt nicht. Behalten natürlich. --ad 11:59, 19. Jan 2005 (CET)
Bereits die Anzahl der Beschäftigten übersteigt deutlich die Einwohnerzahl vieler kleinen, hier präsenten Gemeinden - von den Oberbergischen Hofschaften ganz zu schweigen. Könnte mir auch jemand erklären, wieso ein Einkaufszentrum dieser Größerordnung weniger relevant als z.B. einer der sehr vielen Kreuzer der US-Marine sein sollte? AN 12:13, 19. Jan 2005 (CET)
Weil die Kreuzer der US-Marine von historischer Bedeutung sind. Siehe die Diskussion dazu: [1] Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass es über ein Einkaufszentrum an sich viel zu schreiben gibt (wenn man mal von einigen Ausnahmen absieht). Wenn Du Dir aber die Kreuzer auf der englischen WP anschaust ([2]), da steckt schon sehr viel Liebe zum Detail drin. --RobGoa 12:20, 19. Jan 2005 (CET)
Vielleicht sollte nochmal daran erinnert werden, dass jegliche subjektiv bemessene Bedeutung -ob historisch oder nicht- keinen Löschantrag rechtfertigt. Xantener § 12:38, 19. Jan 2005 (CET zu treffen. Ich bin also für das Löschen des Artikels. -- David al-Nuriq 02:20, 19. Jan 2005 (CET)


"Weil die Kreuzer der US-Marine von historischer Bedeutung sind." - Ach, und wieso sollten die Einkaufszentren oder andere Gebäude keinerlei historische Bedeutung haben?
"Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass es über ein Einkaufszentrum an sich viel zu schreiben gibt" - Ich habe bereits in diversen Architekturzeitschriften Artikel mit 10 und mehr Seiten Umfang gelesen - auch über die einzelnen Einkaufszentren. (Bei diesem haben wir übrigens bereits um 7 Sätze, der Artikel wächst!) AN 12:47, 19. Jan 2005 (CET)
Behalten oder in Bergen-Enkheim einbauen und redirecten--nfu-peng 12:54, 19. Jan 2005 (CET)
Ich sage ja nicht, dass Einkaufszentren tabu sind. Mir fehlt einfach ein Grund, warum gerade dieses EKZ einen Artikel bekommt. Im Moment sehe ich dort genau die Informationen, die im Prospekt auf der Website zu finden sind. Wenn jemand was reinschreibt, das ein "Aha-Gefühl" hervorruft, dann ok. Bis jetzt stellt sich dieses EKZ aber als eines von vielen dar. Es ist nicht das erste in Deutschland, es hat keine außergewöhnliche wirtschaftliche Bedeutung etc. Wenn ich mich irren sollte, klärt mich auf und schreibt diese Information bitte in den Artikel rein. Dann ist der Löschantrag für mich auch abgehakt. --RobGoa 13:32, 19. Jan 2005 (CET)
"Im Moment sehe ich dort genau die Informationen, die im Prospekt auf der Website zu finden sind." - Stimmt nicht - wo wird dort z.B. der Gesamtumsatz der Anlage verraten, geschweige denn mit den anderen Zentren der Region verglichen? Die wirtschaftliche Bedeutung: Das drittgrößte Einkaufszentrum im Frankfurter Raum; es gibt viele kleinere wie auch kleine Passagen - sollten auch die Artikel über die US-Kreuzer auf die 2-3 größten Schiffe reduziert werden?
Selber hätte ich den Artikel zwar nicht angelegt (da viele kulturhistorisch bedeutendere Bauwerke warten), aber doch nicht gelöscht, wenn er bereits da. AN 14:39, 19. Jan 2005 (CET)

Oh, ist das einfach! Der Artikel ist auf eine speziellen Liste verlinkt. Dann müsst ihr nur alle blauen Links anklicken und Fertig. Ich muss mich Entschuldigen, da ich überaus kein Freund von Kleinen (evt. nutzlosen) Artikeln bin. Trotzdem kandidiere ich in diesem Fall: behalten, und muss zustimmen, dass er etwas nutzlos erscheint (wie die folgende Liste).

Tipp: Spandau Arcaden, Liste deutscher Einkaufszentren

--Bello Diskussion 19:46, 19. Jan 2005 (CET)

@RobGoa: wobei mir einfällt, dass ich in relativer Nähe (U-Bahn, einmal umsteigen) zu einem Einkaufszentrum wohne, das angeblich das erste in Deutschland gewesen war: eine erste Umsetzung des städtebaulichen Prinzips der Ober- und Unterzentren). Das könnte ich tatsächlich mal überprüfen; das wäre zumindest einen Hinweis in einem übergeordneten Artikel ("Einkaufszentrum" oder so) wert. Allerdings auch keinen eigenen Artikel: das Ding ist wirklich nicht weltbewegend. --Unscheinbar 22:04, 19. Jan 2005 (CET)

ist inzwischen wesentlich erweitert worden, jetzt auf jeden fall behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:38, 19. Jan 2005 (CET)

Vorläufig behalten. Auch wenn die bisher beste Leistung rund um diesen Artikel der Löschantrag innerhalb von fünf Minuten war, schlimm genug. Trotzdem, der Artikel ist gerade mal 24 h alt. --Thomas 00:21, 20. Jan 2005 (CET)

So sehr auch ich mit einzelnen gelöschten Artikeln mitfühle - dieser hat IMHO auch nach der Überarbeitung kein Alleinstellungsmerkmal - löschen--Rax dis 02:47, 20. Jan 2005 (CET)

Dürfte ich nach einem Alleinstellungsmerkmal des Begriffes Goldener Schuss fragen, wo Sie mutig den LA rausgenommen haben? Ich hätte auch gerne einen Link auf die Stelle in den WP-Regeln, wo steht, daß das Fehlen eines solchen ein Löschgrund wäre. AN 06:56, 20. Jan 2005 (CET)
??? bzgl. Alleinstellungsmerkmal bei Goldner Schuss verstehe ich die Frage (den Vergleich) nicht, und den LA habe ich nach 4 Wochen rausgenommen, weil er immer noch drin war, Begr. siehe dort. --Rax dis 10:37, 20. Jan 2005 (CET)
bzgl. WP-Regeln: Nein, ich kann rein formal keinen Link bieten, ich (und andere offenbar auch) habe mich hier analog zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Unterpunkt 7.2 geäußert - eine Analogie, die bspw. auch für einzelne Schulen Anwendung findet (und für einzelne Schauspieler, Pornosternchen, Schriftsteller Anwendung finden sollte - imho). --Rax dis 10:43, 20. Jan 2005 (CET)
Oder - ich möchte nach einem Alleinstellungsmerkmal der Aktion Unabhängige Kandidaten fragen, die Sie am 28.12.04 behalten wollten - mit 50 Mitgliedern hat die Partei weniger Mitglieder als die größeren Läden des Centers - Mitarbeiter. Gehört hat von dieser Partei kaum jemand während das Hessen-Center in Frankfurt und Umgebung ein Begriff ist - man sollte übrigens schauen, in welchen Artikeln es bereits verlinkt war. AN 07:10, 20. Jan 2005 (CET)
mh - die wollte ich nicht unbedingt behalten, sondern Nach den bisher offenbar üblichen Kriterien zu den single-issue-Parteien (sorry für das Selbstzitat). Aber abgesehen davon unterscheiden sich diese Parteien eben voneinander - dieses EKZ dagegen von andern nicht; weder das größte, noch das tollste, noch das - so what? --Rax dis 10:48, 20. Jan 2005 (CET) (nochmal nachgetragen, wurde offenbar versehentlich wieder gelöscht--Rax dis 10:59, 20. Jan 2005 (CET))
  • Es gibt so viele unsäglich unsinnige Artikel hier. In diesem stehen Fakten, die Sprache ist ordentlich, das Thema wird nicht mal ansatzweise verfehlt, der Artikel ist sogar verständlich. Warum löschen?!? Behalten (wie es auch mit fast jeder Combo unbekannter Musiker gemacht wird...). ((o)) Bitte?!? 07:19, 20. Jan 2005 (CET)
    • stimmt ... behalten ... Hafenbar 07:54, 20. Jan 2005 (CET)
      • also nach rein formalen Kriterien??? --Rax dis 10:48, 20. Jan 2005 (CET) (nochmal nachgetragen, wurde wohl versehentlich gelöscht von AN - dieser Bug nervt! --Rax dis 11:01, 20. Jan 2005 (CET))
        • Nein, keineswegs, schlicht und einfach wegen der Größe, die für Relevanz sorgt. Gegen Artikel zum MTZ + Nordwestzentrum hätte ich in diesem Sinne auch nichts ... Hafenbar 08:08, 21. Jan 2005 (CET)
Ich möchte noch einmal die grundsätzlichen Aspekte der Debatte betonen. Angeblich sollten wir noch viel Speicher zur Verfügung haben, man könnte also nicht nur das bedeutendste ("Alleinstellungsmerkmal") Bauwerk einer Region beschreiben, sondern auch das zweite und dritte - einige Regionen haben bereits das 500.-te beschrieben. Persönlich versuche ich z.B. für Paris erst die aller-aller-aller-allerwichtigsten Sehenswürdigkeiten zu beschreiben bis die wichtigen (aber nicht so sehr wie die anderen) dran kommen - einen Einkaufszentrum-Artikel hätte ich noch längst nicht angelegt; irgend jemand hat es aber nun mal getan. Text steht inzwischen drin weit oberhalb der Stub-Grenze; ganz bedeutungslos ist das Ding auch nicht.
Was wäre etwa ein Alleinstellungsmerkmal eines UNESCO-Weltkulturerbe-Bauwerks - es gibt so um 600-700 davon? Ist nur deswegen eines davon nicht WP-Fähig?
Was wäre ein Alleinstellungsmerkmal einer kleinen Gemeinde? In Deutschland gibt es ja mehrere 1.000 davon! AN 08:59, 20. Jan 2005 (CET)
sehe ich auch so, dass die Debatte grundsätzliche Aspekte hat, sollte daher wohl anderswo diskutiert werden, daher nur kurz: Anders als die Bauwerke, die UNESCO-Kulturerbe-Dinger unterscheiden sich die einzelnen EKZ eben nur minimal voneinander, was Geschichte und sonstige Eigenschaften angeht. Bei den Gemeinden bin ich unsicher, aber da ist der Grund zu behalten im Moment wohl eher, dass sie sowieso wieder angelegt werden. --Rax dis 10:54, 20. Jan 2005 (CET)
"sehe ich auch so, dass die Debatte grundsätzliche Aspekte hat, sollte daher wohl anderswo diskutiert werden" - Und - wo am besten genau? Zwischen den EKZ und den Weltkulturerbe-Bauwerken gibt es noch recht viele andere Fälle - was ist z.B. das Alleinstellungsmerkmal vom Altenberger Dom? (Selber habe ich in den letzten Tagen ein paar Pariser Kirchen angelegt, die in jedem Kunstführer/Architekturführer erwähnt werden - hoffentlich kommt nicht jemand, der meint, man dürfe nur Notre Dame beschreiben und sonst nix.) AN 11:14, 20. Jan 2005 (CET)
Ich habe es vorerst hier : Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Die_Relevanz_der_Personen.2C_Bauwerke_usw. angesprochen - es sollte aber am besten eine Stelle sein, die nicht wegarchiviert wird - und in der Leiste oben sollte sich perfekterweise ein Link darauf befinden. AN 15:38, 20. Jan 2005 (CET)


Löschen! Wenn mit solchem Kokolores wie x-Beliebigen EKZ angefangen wird, denen etwa im Gegensatz zu alten Kaufhäusern wie dem Printemps, den Galeries Lafayette oder dem GUM eine historische Bedeutung mangels Historie noch gar nicht zukommen kann, können auch die Gera-Arcaden (Gera), die Darmstädter Hof Passage (Heidelberg) oder das DEZ (Regensburg) aufgenommen werden. Warum man die EKZ aufnimmt, bliebe aber trotzdem unklar, denn es handelt sich bei wikipedia nicht um einen Einkaufsführer. Überhaupt könnte man dann alle mögliche Budiken aufnehmen: jede Beliner Eckkneipe, jeden schmuddeligen Dorfkrug und jede ranzige Imbissbude! Hyacinthe

"Überhaupt könnte man dann alle mögliche Budiken aufnehmen: jede Beliner Eckkneipe, jeden schmuddeligen Dorfkrug und jede ranzige Imbissbude!" - Der Unterschied liegt in der Größenordnung - auch die Gemeinden (manchenorts sogar Sub-Ortsteile dieser!) werden aufgenommen während einzelne Einfamilienhäuser - nicht. Ich glaube übrigens nicht, daß dieses Zentrum das kleinste von den bisher beschriebenen ist.
BTW: Danke für die Zusage, daß ich Printemps und Galeries Lafayette sorglos beschreiben darf! :-) AN 10:16, 20. Jan 2005 (CET)
Zum Beispiel: City-Center Fürth - 2/3 der Verkaufsfläche von Hessen-Center - und nicht mehr eines der ersten Zentren in Deutschland. Liliencarré - 90% der Fläche, noch nicht mal fertig gebaut. Main-Taunus-Zentrum - größer, dafür weniger Text im Artikel. Sevens Center - ???, da steht kaum was drin. Spandau Arcaden - ebenso. Darf ich auch fragen, welchen Sinn es hat, rote Links zu tolerieren, wenn man die Artikel dazu nicht anlegen darf? Ohne Artikel ist die Verlinkung doch sinnlos, oder? AN 10:54, 20. Jan 2005 (CET)
Dass es andere schlechte Artikel gibt ist irgendwie kein gutes Argument, weitere schlechte Artikel einzustellen. Und dass derjenige, der einen Artikel nach solch einer Löschdiskussion wie dieser, nicht die Funktion "Links auf diese Seite" nutzt, um genau den beschriebenen Effekt zu vermeiden, ist ein handwerklicher Fehler, keinesafalls aber ein sinnvolles Argument. --Unscheinbar 23:59, 20. Jan 2005 (CET)

ohne großes hin und her: behalten. --JD {æ} 16:33, 20. Jan 2005 (CET)

behalten! --Threedots 06:53, 21. Jan 2005 (CET)
Löschen, da es ein kein schützenwertes (Denkmalschutz) oder sehenswertes Gebäude (Architektur) beschreibt. Sein Herausstellungswert bezieht sich einzig und allein auf seinen kommerziellen Hintergrund (siehe Umsatzzahlen). In der bösen Erwartung diverser "Centren" --Herrick 12:26, 21. Jan 2005 (CET)

Natürlich wollen wir keine Eigenwerbung ("im neuen Glanz"). Aber der Artikel ist inzwischen sorgfältig umgeschrieben und erweitert worden. Was die anderen Zentren in der Kategorie:Einkaufszentrum angeht: einige Artikel sind dort wohl schlechter, aber mit der Zeit werden die auch besser und informationsreicher. Behalten. -- Simplicius ☺ 02:14, 22. Jan 2005 (CET)

Behalten. Es gibt in Frankfurt vier gigantische Einkaufszentren, in jeder Himmelsrichtung eines, drei davon geören ECE, und jedes hat seinen Artikel verdient. In diesen sollte jeweils stehen, wie vielen blühenden Stadtteilzentren der jeweilige Kasten bereits den Garaus gemacht hat. Natürlich ist hier kein Platz für Investorenpropaganda. Für uns Stadtplaner sind Einkaufszentren 1.) ein sehr wichtiges Thema und 2.) eines der größten Feindbilder (neben Einfamilienhäusern und Urban Entertainment Centers). Ich werde mich schon drum kümmern, dass da nicht zuviel Lobhudelei drinsteht. -- Das mit den Alleinstellungsmerkmalen ist hoffentlich schon von den Vorrednern ausreichend aus der Welt geschafft (NB: warum einen Artikel über Notre-Dame? Laon ist älter, Chartres ist bedeutender? Wo ist das Alleinstellungsmerkmal? ;-) --Magadan (?!) 02:45, 29. Jan 2005 (CET)

Schaut Ihr nochmal rein? Ich hab mal etwas gewütet im Artikel. Eine gute Nacht wünscht Magadan (?!) 03:59, 29. Jan 2005 (CET)
Löschen von Informationen kann man wohl als Wüten bezeichnen. -- Simplicius ☺ 04:08, 29. Jan 2005 (CET)
mehr behaltenstimmen. --Aineias &copy 10:56, 29. Jan 2005 (CET)

Evangelien-Harmonie (erledigt, gelöscht)

Gibt's schon besser unter dem korrekten Lemma Evangelienharmonie. Schreibt eigent-lich noch irgend-jemand zu-sammen-ge-setzte Be-griff-e ohne Binde-strich? --Zinnmann d 00:29, 19. Jan 2005 (CET)

Ja, Maggi z.B. schreibt "Blumenkohl Suppe" <sic!>. Martin Vogel 鸟 18:51, 19. Jan 2005 (CET)
Dann am Besten gleich durch einen Redirect ersetzen, meint der Un-Scheinbar 00:31, 19. Jan 2005 (CET)
Kein Redirect bitte. Die falschen Links habe ich schon umgebogen. Ich halte den Dreizeiler für schnellöschwürdig. --Sigune 01:21, 19. Jan 2005 (CET)
Schnellöschen ist am sinnvollsten. --Lullus 02:04, 19. Jan 2005 (CET)
Zustimmung --Rax dis 02:48, 20. Jan 2005 (CET)
gelöscht. --Sigune 20:26, 21. Jan 2005 (CET)

Recordingkarte (Redirect)

Bin mir nicht sicher, ob der Begriff wirklich etabliert ist. Und selbst wenn, bleibt da noch der IMHO nicht ausreichende Inhalt. --Zinnmann d

Der Begriff ist etabliert. Jedoch steht in der Beschreibung der Hinweis, dass es sich lediglich um eine professionelle Soundkarte handelt. Vielleicht sollte man das einfach als zusätzlichen Absatz dort einbauen. --RobGoa 09:33, 19. Jan 2005 (CET)
Done. Recordingkarte kann gelöscht werden. --RobGoa 09:39, 19. Jan 2005 (CET)


Bin für Redirect auf Soundkarte, weil etablierter Begriff.--Thomas 00:07, 20. Jan 2005 (CET) 

erledigt-redirect Hadhuey 16:22, 27. Jan 2005 (CET)

Regelmäßigkeit (erledigt, gelöscht)

Geof hat einmal mehr das Wortassoziationsspiel gespielt, ein Artikel ist dabei leider nicht herausgekommen. --Zumbo 00:40, 19. Jan 2005 (CET)

Schon die einleitende "Definition" ist außerdem falsch. Es geht bei der Herkunft oder Grundbedeutung des Begriffs nicht um Regelgeleitetheit, sondern um die Bemessung (Regel-Maß). Auch sonst löschen. --Sigune 01:13, 19. Jan 2005 (CET)
Löschen. Keine Unterabteilung der Benutzerseite von Geof. --Lullus 02:14, 19. Jan 2005 (CET)
Löschen; Genre verfehlt! --Hunding 03:43, 19. Jan 2005 (CET)
löschen - Argumente sind genannt --Rax dis 02:50, 20. Jan 2005 (CET)
dito, daher löschen --BLueFiSH ✉! 07:04, 21. Jan 2005 (CET)
  • Abweichend vom lemma liest sich der Text wie eine Erläuterung zu Gleichmäßigkeit, weil stets (mehr oder weniger) feste, konstante Takte in Zeit oder Raum als Beispiel angeführt sind.

Im Sprachgebrauch ist das lemma wahrscheinlich schwer gegen Gesetzmäßigkeit (natürlich nicht im Sinn von Legalität  : - ) abzugrenzen, beschreibt aber eben alle Muster, die aus einer bestimmten Formbildungsregel oder Musterbildung entstanden sind und deshalb als Gestalt erkannt werden können. Ich finde das umfassende Thema wichtig, bin mir aber nicht recht klar darüber, ob die einzelnen lemmata Gleichmäßigkeit,Gesetzmäßigkeit, Regelmäßigkeit glücklich gewählt wären. --Pik-Asso 13:34, 19. Jan 2005 (CET)

Ich zwar kein Artikel draus geworden, aber genuegend Material einen draus zumachen. Ich faende es schade wenn die Materialsammlung ins Datennirvana befoerdert wird. Arbeit steck da genug drin. Ueberarbeitungsmarke rein, und BEHALTEN. Jeder Autor, der mal einen Artikel ueber Regelmäßigkeit schreiben moechte waere fuer so eine Link und Matrialsammlung dankbar. Dieser Themenkreis nunmal schwierig zu bearbeiten. --Matthy 15:55, 21. Jan 2005 (CET)
6:2 für löschen. --Sigune 17:14, 30. Jan 2005 (CET)

Persönlicher Software Prozess

Zuwenig, erklärt nichts. --Zumbo 00:42, 19. Jan 2005 (CET)

  • Löschen. Dem Autor ist ein PSP (Persönlicher Schreibprozess) zu gönnen. --Lullus 02:12, 19. Jan 2005 (CET)
  • Löschen -- WHell 12:15, 19. Jan 2005 (CET)
  • Löschen --Friese 19:24, 20. Jan 2005 (CET)

Warum wird so ein sub-substupp eigentlich nicht gleich schnellgelöscht? Der ist nix wert. Hau wech, den Scheiß! — Daniel FR Hey! 22:15, 23. Jan 2005 (CET)

Stehlampe

Trivial. Wenn dazu jemand was tiefgründiges schreiben kann, bitte. sonst löschen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:41, 19. Jan 2005 (CET)

Löschen oder, wenn's dazu ein wenig mehr gibt, in den recht kurzen Artikel Lampe einbauen. --a_conz 01:52, 19. Jan 2005 (CET)
Löschen. Eine Stehlampe steht und hängt nicht. Allerdings. --Lullus 02:06, 19. Jan 2005 (CET)
Die Wikipedia-Haustechnik-Abteilung bittet darum, solche und ähnliche Artikel nicht in Lampe, sondern in Leuchte einzugliedern. löschen --Katharina 09:18, 19. Jan 2005 (CET)
Trivialität als Löschgrund ? Fängt DAS wieder an ? Owei, owei, da gäbe es aber gaaanz andere Trivialitäten. Natürlich behalten und ausbauen. Stehlampen sind schließlich die direkten Nachfolger der Fackelbeleuchtung. --nfu-peng 13:06, 19. Jan 2005 (CET)
Ja, Trivialität ist ein triftiger Löschgrund. Wenn es zu einem Lemma nichts zu erzählen gibt sollte auch nichts erzählt werden. Löschen. --Unscheinbar 13:15, 19. Jan 2005 (CET)
Nur eine Randbemerkung: Wir haben einige sehr, sehr triviale Lemmata (von denen einige auch hier auf der Löschliste begonnen haben), die auf sehr untriviale Weise behandelt wurden. Man kann aus trivialen Themen gute Artikel machen (was hier aber sicher nicht der Fall war). --Katharina 13:27, 19. Jan 2005 (CET)
/me misst bei nfu-peng das Fieber und denkt, es wäre dringenst nötig noch weitere Miniartikel zu Tischlampe, Wandlampe, Ständerlampe, Nachttischlampe, Schreibtischlampe, Aussenlampe, Innenlampe, Küchenlampe, Deckenlampe, WC-Lampe,... anzulegen, statt diese im bereits jetzt überquellenden Lampenartikel zu besprechen.
Nun ernsthaft: Der von Dir erwähnte Artikel Fackel ist ein Beispiel, wie ein solcher Artikel aussehen könnte. Die hier zur Diskussion stehende Ständerlampe hat ein Stromkabel und steht. Der Artikel ist hochgradig trivial dadurch, dass der Leser nach dem Lesen nicht mehr weiss, als vorher. Dass eine Stehlampe steht, darauf ist er sicher schon selbst gekommen, dazu braucht er keinen Lexikonartikel (soooo blöd sind unsere Leser nun auch wieder nicht). Versuch Dich an dem Lemma und beweise uns, dass man etwas daraus machen kann. Die Arbeit geht sicherlich nicht verloren, da sie im Zweifelsfall sicher in den Lampenartikel eingebaut wird. --Katharina 13:27, 19. Jan 2005 (CET)

Apropos Lampe ... aktuell "behauptet" die Leuchte, sie wäre die "wahre" Lampe, kurioserweise bebildert mit einer Taschenlampe ... persönlich halte ich das für Quatsch und sehe da quasi Synonyme, mit regionalsprachlichen Verwendungsschwerpunkten, lasse mich aber gerne eines besseren belehren, der jetzige Artikel leistet das nicht. Wer das mal ausleuchten möchte, incl. der Links zu Leuchtmittel und Lichtquelle ... wäre bestimmt produktiver als Gezanke um einzelne Lampen/Leuchtenmodelle ... Hafenbar 13:59, 19. Jan 2005 (CET)

Hallo Hafenbar, das ist Fachsprache. Unter Elektrikern wird das Betriebsmittel, also das, was der "Volksmund" als Glühbirne bezeichnet, Glühlampe genannt; die volkstümliche Lampe, also das Gestell, in das das Leuchtmittel eingebaut wird, heißt dementsprechend Leuchte. So wie bei peniblen Handwerkern der Schraubenzieher Schraubendreher und die Schieblehre Messschieber genannt wird... :) — Daniel FR Hey! 14:40, 19. Jan 2005 (CET)
Naja, ob solche Stilblüten wie Im Alltag werden Leuchten oft als Lampen bezeichnet, was aber falsch ist. Die Lampe ist das Leuchtmittel, zum Beispiel die Glühlampe, die Taschenlampe oder die Leuchtstofflampe. noch als Fachsprache durchgehen, stand SO bis zu Bearbeitung durch Benutzer:Rainer Zenz im Artikel ... Hafenbar 20:33, 19. Jan 2005 (CET)
Klar, und der Zollstock Holzgliedermassstab. Nur blöd dass die Dinger mittlerweile des öfteren aus Plastik sind und die Pendanten in ihre eigene Grube fallen.. aber zum Thema: wir schreiben hier kein Elektriker-Fachlexikon, sondern eine allgemeine deutschsprachige Enzyklopädie. Ich kann es natürlich nicht belegen, würde aber behaupten, dass eine grosse Mehrheit der deutschsprachigen Menschen die Dinger Lampe nennt, also sollte sie auch unter diesem Lemma zu finden sein. Der Wolf steht schliesslich auch nicht unter canis lupus, auch wenn die Biologien ihn so nennen.
Die Taschenlampe hatte ich heute schon rausgeschmissen, bevor ich die Diskussion gelesen habe. Ich bau den Leuchten-Artikel noch um. Rainer 14:44, 19. Jan 2005 (CET)

Meine obigen Ausführungen zur Fachsprache implizieren natürlich nicht, dass die Stehlampe jetzt Stehleuchte zu nennen wäre. Eine Stehlampe ist eine Stehlampe ist eine Stehlampe. :) — Daniel FR Hey! 17:24, 19. Jan 2005 (CET)

Naja, das ist ein bisschen wie bei den Vitaminen: Heißt das jetzt Nicotinsäure oder Vitamin B3? Der Laie sagt Stehlampe, der Fachmann Stehleuchte. Rainer 18:52, 19. Jan 2005 (CET)
Eine Stehlampe ist auch eine Ständerlampe, womit allerdings keine Genitalbeleuchtung gemeint ist ;-). Deshalb: Ausbauen und behalten. --Markus Schweiß, + 19:34, 19. Jan 2005 (CET)


Super diese Grunsatzdiskussion - aber der Artikel ist inhaltlich nach wie vor unter aller Kanone und nicht erhaltenswert. Also entweder jemand baut ihn aus, oder er sollte gelöscht werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:46, 25. Jan 2005 (CET)

Recordingkarte (redirect-sieh weiter oben)

Bin mir nicht sicher, ob der Begriff wirklich etabliert ist. Und selbst wenn, bleibt da noch der IMHO nicht ausreichende Inhalt. --Zinnmann d

Der Begriff ist etabliert. Jedoch steht in der Beschreibung der Hinweis, dass es sich lediglich um eine professionelle Soundkarte handelt. Vielleicht sollte man das einfach als zusätzlichen Absatz dort einbauen. --RobGoa 09:33, 19. Jan 2005 (CET)
Done. Recordingkarte kann gelöscht werden. --RobGoa 09:39, 19. Jan 2005 (CET)

Georg-Büchner-Schule in Rodgau (ist üa., bleibt)

Wikipedia ist weder Webspace für Schulhomepages noch ein Beschwerdeforum für Missstände in Schulen. Bearbeiten des Artikels hilft wenig, außer dem ersten Satz enthält der Artikel keinerlei Substanz. --Hunding 01:54, 19. Jan 2005 (CET)

Löschen. In dieser Form ein Bericht über Bauschäden, kein Porträt einer Schule. --Lullus 02:11, 19. Jan 2005 (CET)

Diese Schule ist unter dem Lemma "Rodgau" erwähnt und ihre Seite verlinkt. Das reicht!! Löschen. --presse03 11:35, 19. Jan 2005 (CET)

Mühe allein genügt nicht, lieber Benutzer:Georg Büchner. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Bauschadensbericht an einer Schule ohne Geschichte (Gründung in den 70ern, keine besonderen Kurse oder ein ungewöhnliches Lehrkonzept). Löschen. --Unscheinbar 13:19, 19. Jan 2005 (CET)

In eine Enyklopädie gehören Fakten. Wenn diese Georg-Büchner-Schule praktisch geschichtslos ist und auch sonst keinerlei Besonderheiten aufweist (abgesehen von vernachlässigter Bausubstanz), muss das der Redlichkeit halber erwähnt werden! Nicht löschen Gondi 14:05, 19. Jan 2005 (CET)
Diese Schule zeigt allerdings mMn den typischen Umgang von Landesregierungen, hier Hessen, mit ihren Gesamtschulen. Am liebsten würden sie diese gänzlich verkommen lassen , um sie dann zu schließen. Aus dem Artikel sollten die POVs rausgekürzt werden, einige Besonderheiten eingefügt (an den Autor habe ich geschrieben) werden und dann bitte behalten, denn die Tatsachen mit der maroden Schule sind nicht abzuleugnen und auch ein Landtag darf einmal sehen, welche Reaktionen Pfusch am Bau hervorrufen können. Gruß --nfu-peng 13:26, 19. Jan 2005 (CET)
Dafür ist die Enzyklopädie Wikipedia allerdings der falsche Platz. Dafür gibt es Foren, Homepages, Zeitungen, Gutachten... Eine Enzyklopädie bildet das vorhandene Wissen der Menschheit ab. Sie stellt kein Mahnmal für Finanzpolitiker, egal welcher Art, dar. --Unscheinbar 13:33, 19. Jan 2005 (CET)
Die Menschheit sollte durchaus zur Kenntnis nehmen, dass sich die Gesamtschulen in D in 2005 in einem bedenklichen Zustand befinden. Eine Tatsache ist eine Tatsache ist eine Tatsache. --80.130.87.36

(IP nachgetragen--MMozart 00:16, 20. Jan 2005 (CET))

Wenn keine echten, allgemein interessante Fakten dazu kommen, löschen.--MMozart 00:16, 20. Jan 2005 (CET)

In welchem baulichen Zustand sich die Gesamtschulen in Deutschland allgemein befinden, wäre unter dem entspr. Lemma zu behandeln; am Einzelfall kann es nicht allgemeingültig gezeigt werden. Da es sonst kein Alleinstellungsmerkmal gibt Löschen--Rax dis 03:00, 20. Jan 2005 (CET)

Löschen! Wikipedia ist keine Datenbank für Mängelexpertisen, so schaurig die Bilder auch sind. Hyacinthe


Ich gebe zu, dass dieser Artikel noch nicht gut ist. Mit Sicherheit fehlen noch wichtige Informationen zu dieser Schule - wie etwa Besonderheiten und dergleichen. Das Argument, dass diese Schule keine Geschichte habe - u.a. weil sie erst rund 30 Jahre bestehe - kann ich nicht verstehen. Eine Enzyklopädie informiert über Fakten, schillernde Besonderheiten sammelt man meines Wissens nach z.B. im Guinessbuch der Rekorde. Leider liefert die Schulgeschichte an sich nicht wirklich viel Spektakuläres. Aber eine Schule an sich ist meiner Meinung nach eine so wichtige Institution, dass für sie Platz in Enzyklopädien sein sollte (ob die Schule nun 300 Jahre oder eben erst 30 Jahre alt ist). Außerdem ist das erst der Anfang des Artikels. Seit wann wird bereits so früh nach einer Löschung geschrieen, wenn offensichtlich kein Missbrauch vorliegt. Der Hinweis, dass dies hier weder ein Forum für Homepages für Schulen noch ein Beschwerdeforum sei, kann ich nicht nachvollziehen - weder in der einen noch in der anderen Richtung. Ich gebe zu, dass ich die Schule aus eigener Erfahrung kenne und aufgrund meiner Biographie daran interessiert bin mehr über diese Schule zu erfahren - und hoffte mit Hilfe von wikipedia einiges mehr, als ich weiß, herauszubekommen. Oft ist es doch so, dass begonnene Artikel fortgeführt und konkretisiert werden?! Also meine Meinung: Nicht löschen! Gebt dem Artikel noch ein wenig Zeit! Georg Büchner 14:46, 19. Jan 2005 (CET)

Der Artikel gehört unbedingt umgeschrieben, aber nicht unbedingt gelöscht. Mit dem Argument "http://de.wikipedia.org/wiki/Alleinstellungsmerkmal" ist Hunding ganz schön auf dem Holzweg. -- Simplicius ☺ 13:44, 20. Jan 2005 (CET) -- behalten

Dein Link beschreibt ein Handelsphänomen, wir reden hier aber nicht über Verkaufen, sondern Rezipieren. Dieser Schulartikel strotzt in der Version, die ich soeben gelesen habe, nur so von Banalitäten und ist auch nicht wertungsfrei. Er ist ebenso nicht im Lexikon-Stil/Nachrichtenstil geschrieben. Ich gebe zu, er ist unterhaltsam geschrieben, aber eine Enzyklopädie ist ja eigentlich kein Unterhaltungsmedium --Hunding 12:02, 25. Jan 2005 (CET)


Behalten! Ich finde es sehr interessant, die Geschichte der Schule zu lesen. Verstehe überhaupt nicht, warum das gleich gelöscht werden soll. Genau solche Schulartikel wünsche ich mir zu allen Schulen! -- sk 15:02, 20. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Simplicius hat sich rührend drum gekümmert und der Artikel, der jetzt von POVs befreit ist, sollte nun erhalten bleiben. Gruß --nfu-peng 11:38, 21. Jan 2005 (CET)
Ein schoener Artikel liest man gerne, keine Frage. Ich wuenschte mir so gut waeren die meisten Artikel in der freien Enzyklopaedie Wikipedia. Enzyklopaedie? Was ist Wikipedia eigentlich. Eine Enzyklopaedie oder eine Wissensdatenbank. Wenn letzteres dann kann der Artikel bleiben. Fakten sind Fakten und der Artikel behandelt Fakten. Aber wenn Wikipedia

eine Enzyklopaedie sein will (was zumindest der Stand meines Wissens ist, man moegen mich da mal korrigieren wenn ich falsch liege) muss die Frage nach der Relevcanz gestellt werden. Und ich moechten mal jeden aufrufen sich ueber genau diese Frage gedanken zu machen. Was finde ich als relevant genug, dass es eine Platz in einer Enzyklopaedie verdient. Argumente wie, alles was wahr ist, ist relevant sind da einfach zu platt. Und ein Inhalt wird sicherlich nicht relevanter, wenn er in einer schoenen Sprache strukturiert dargestellt ist. Ich persoelich finde dass dieses Lemma nicht relevant genug ist. Aus dieser Sichtweise tendieren ich mehr zu loeschen als zu behalten. Aber das ist nur eine Tendenz, in der jetzigen Stunde am heutigen Abend. --Matthy 19:29, 21. Jan 2005 (CET) 

bleibt --Aineias &copy 10:45, 31. Jan 2005 (CET)

Schulprogramm (Überarbeitet, bleibt)

Erfüllt weder stilistisch noch inhaltlich die Anforderungen an eine Enzyklopädie. Lemma außerdem falsch. --Hunding 02:03, 19. Jan 2005 (CET)

Löschen. Schlicht Unsinn. --Lullus 02:08, 19. Jan 2005 (CET)

Der zweite Satz ist inhaltlich POV und sprachlich konfus; der erste Satz ist trivial und im Verhältnis zum Lemma unrichtig, da nur auf Hessen beschränkt. für löschen. --Idler 11:58, 19. Jan 2005 (CET)

Das Lemma ist schon richtig, und die Thematik spielt in der modernen Bildungsdiskussion eine große Rolle, nicht nur in Hessen. Allerdings ist der Inhalt mehr als bescheiden und teilweise nur Meinung. Also wohl löschen, es sei denn, jemand macht daraus einen wenigstens kleinen Artikel. -- lley 12:06, 19. Jan 2005 (CET)

Tatsächlich ist Schulprogramm seit mehreren Jahren ein Thema speziell an hessischen Schulen. Natürlich darf es in DIESER Form nicht so stehen bleiben. Eine Nachricht diesbezüglich ging an den Autor und eventuell verfasst er, falls sein Frust verraucht, den Artikel besser. Gruß, und bitte etwas abwarten --nfu-peng 13:57, 19. Jan 2005 (CET)13:31, 19. Jan 2005 (CET)
Ich sehe es ja ein, der Artikel ist in aller Eile und mit nicht viel Elan verfasst worden - auch nicht mit viel Sachkenntnis, sondern eher so vom Hören-Sagen. Also ich mach' mich schlau dazu und versuch' es zu verbessern. Sicher ist jedoch, dass es in Hessen Schulprogramme gibt - was da genau drin ist, krieg ich hoffentlich raus! Also: Etwas Geduld und bitte: Nicht löschen!!!Georg Büchner 14:57, 19. Jan 2005 (CET)
Schulprogramme gibt es auch in anderen Bundesländern z. B. in NRW. Der Artikel sollte daher nicht spezifisch hessisch ausfallen.--Thomas 20:20, 19. Jan 2005 (CET)
Das korektere und universellere Lema würde Schulkonzept lauten, allerdings kann der Artikel getrost gelöscht werden. Um einen allgemeingültigen Artikel zu schreiben, ist der Inhalt denkbar ungeeignet, will damit sagen, man muss sowieso von neu anfangen. Schulprogramm so wurde in den 70igern und 80iger z.T. das Schulfernsehen genannt. --Aineias &copy 11:22, 20. Jan 2005 (CET)
Nein, Schulprogramm ist schon das richtige Lemma. Unter diesem Begriff ist es in der bildungspolitischen Diskussion und inzwischen wohl in einige Schulgesetze eingegangen (wissen tu ich das von Berlin, und wenn man dem Artikel glaubt, wohl auch in Hessen). Es handelt sich eben nicht um irgendein Konzept, sondern um ein ganz konkretes Dokument mit bestimmten Anforderungen, das in Berlin z.B. in Zukunft von den Gremien jeder Schule zu erstellen ist. -- lley 22:48, 20. Jan 2005 (CET)
Auch in NRW ist seit einigen Jahren von den Schulen ein solches Schulprogramm (man könnte es auch Schulprofil nennen) zu erstellen. Ich habe es kurz überarbeitet - besser so? - NB > + 23:41, 20. Jan 2005 (CET)
Habe es noch etwas weiter überarbeitet und wikifiziert. Nun sollte es definitiv kein Löschkandidat mehr sein. -- lley 00:00, 23. Jan 2005 (CET)

Habe mir den inzwischen überarbeiteten Artikel angesehen und selbst etwas ergänzt. Ich denke, es gibt keinen Grund mehr, den Löschantrag aufrecht zu halten und schließe mich damit der Meinung von Iley an. Ist jetzt schon ein ordentlicher Artikel! --Wolfgang1018 23:18, 2. Feb 2005 (CET)

Löschgrund entfallen, bleibt - NB > + 00:17, 3. Feb 2005 (CET)

Berliner Fotografen

Lemma irreführend; Als Substanz bleibt eigentlich nur der Hinweis auf eine temporäre Ausstellung --Hunding 03:01, 19. Jan 2005 (CET)

Auch hier gilt ähnliches wie bei Hundings Löschantrag gegen Volle Stunde (s.u.). Ein ordentliches und begründetes Verschieben auf den Austellungstitel wäre zweckdientlicher. Somit kann ich Thomas7 fast schon verstehen, der [3] allem Anschein nach den LA entfernt hat. Behalten und Verschieben --Karen74 08:28, 19. Jan 2005 (CET)
Welchen Aussstellungstitel? Welche Aussstellung? Wohin verschieben? Der Inhalt des Artikels ist "Fotografie hat in Berlin eine lange Tradition. Teilweise in Berlin erfunden und entscheidend weiterentwickelt, florierte die Fotografie durch den überregionalen Zeitungsdruck der Verlage Mosse, Scherl und Ullstein. Alle drei Verlage betrieben zeitweise die weltweit modernste Vervielfältigungstechnik für den Buch- und Zeitungsdruck. Führende Vertreter aus dem Bereich der (Presse-)Fotografie waren: [Auflistung]"
Inwiefern ist ein Artikel über die logische Verknüpfung zwischen Berlin und Fotographie sinnvoll oder wichtig? Wenn diese Frage nicht durch den Artikel beantwortet werden kann, sollte er gelöscht werden. Die rote (!) Liste der Fotografen kann sicher in Berlin unter berühmte Künstler eingearbeitet werden. --Katharina 09:23, 19. Jan 2005 (CET)

Das kann man im Artikel Fotografie oder meinetwegen auch Berlin oder anverwandte Artikel wesentlich sinniger einbauen. löschen --finanzer 10:51, 19. Jan 2005 (CET)--finanzer 10:51, 19. Jan 2005 (CET)

  • Löschen -- WHell 12:18, 19. Jan 2005 (CET)
  • Sinnfreie Auflistung von Namen. In den Gelben Seiten Berlins finden sich sicher noch viel mehr Fotografen aus Berlin... Löschen. ((o)) Bitte?!? 12:51, 19. Jan 2005 (CET)
  • Löschen, so lange nicht klar ist, welchen Sinn dieser Artikel hat - der informationsgehalt ist ja minimal. Brauchen wir auch eine Liste von nichtberliner Fotografen mit rothaarigen Töchtern? -- RainerBi ✉ 05:43, 20. Jan 2005 (CET)

Bloodbowl

Erfüllt Wikepedia-Qualitätsansprüche nicht --Hunding 03:21, 19. Jan 2005 (CET)

  • Beitrag Behalten! Mein Gott, es ist halt ein Anfang. Bloodbowl hat eine genügend große Fangemeinde, dass sich bald jemand findet und den Beitrag erweitert/verbessert. Er ist ja erst seit einem Tag drin! Da gleich ein Löschantrag zu stellen verschreckt Neulinge und entmutigt sie, Beiträge zu schreiben.
Zitat aus dem Artikel: "Also einfach mal ausprobieren." Mag ja sein. Aber diese Formulierung gehört keinesfalls in eine Enzyklopädie. Außerdem keine Links etc. Der Inhalt ist dürftig und fraglich, ich bin jetzt so schlau wie vorher. Löschen. --RobGoa 09:45, 19. Jan 2005 (CET)
Werbung. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:46, 19. Jan 2005 (CET)

Ich probier da nicht aus. Vielleicht sollte der Autor mal ausprobieren, wie man einen ordentlichen Artikel schreibt löschen --finanzer 10:48, 19. Jan 2005 (CET)

Meine Güte, der Artikel hat nichts, was einen Enzyklopädieartikel ausmacht und es fehlen wesentliche Informationen. Wie gross ist denn "eine genügend grosse Fangemeinde" in Zahlen? Aus welchen soziokulturellen Unitäten rekrutiert sich diese Fangemeinde? Wenn das Spiel so "kultig" sein soll, dann bräuchten wir eine Erklärung, weshalb das so ist. Und von wann ist das Spiel überhaupt? Vielleicht möchte sich der Autor oder die Autorin Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel sowie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durchlesen, und es einfach noch einmal versuchen. --Katharina 11:06, 19. Jan 2005 (CET)

(erledigt, redirect) Volle Stunde

Eine Art Essay über Umgangssprache, gehört nicht ins Lexikon! --Hunding 03:48, 19. Jan 2005 (CET)

  • Behalten Kann es sein, dass hier jemand Geof eins [4] auswischen möchte? An dem Artikel kann sicherlich noch gefeilt werden. Deswegen aber einen Löschantrag zu stellen, halte ich für überzogen. --Karen74 08:23, 19. Jan 2005 (CET)
  • Unsere Gleitzeit/Kernzeit beginnen nicht zur vollen Stunde. Unsere Mittagspausenzeit auch nicht. Bis auf solcherlei Kleingkeiten ist es doch ok. Behalten. ((o)) Bitte?!? 09:52, 19. Jan 2005 (CET)
  • Der Artikel erklärt den Begriff und keine Sache - ich wär für Verlagern ins Wiktionary. -- 217.86.60.123 09:57, 19. Jan 2005 (CET)

Das ist kein Enzyklopädieartikel löschen --finanzer 10:47, 19. Jan 2005 (CET)

  • Löschen. Wenn der Artikelschreiber den Lesern gegenüber keinen Informationsvorsprung hat ... und ersatzweise nur vorführt, wie wunderbar er es versteht, allgemein bekannte Begriffe zu sammeln und zu ordnen ... ... wozu sollte das gut sein? -- Kerbel 11:47, 19. Jan 2005 (CET)

behalten - stell dir einmal vor, ein ausländer wollte den deutschen begriff erklärt haben - dann ist dies hier besser als gar nichts bzw. viel gelaber um irgendwelche obskuren manga-figuren. --Nito 14:20, 19. Jan 2005 (CET)

Da ist er wieder, der kambodschanische Jugendliche, der sich entschlossen hat, Deutsch zu lernen, sich daher an den einzigen PC seines Dorfes setzt - und von der deutschen Wikipedia-Gemeinde schwer enttäuscht wird. Der geistert immer mal wieder in den Löschdiskussionen herum. -- Kerbel 18:10, 19. Jan 2005 (CET)

Löschen. Schwankt zwischen Redundanz und Banalität. Relevanz kann ich nicht erkennen. --a_conz 01:52, 20. Jan 2005 (CET)

Ich schließe mich f.d. Begründung Benutzer:Kerbel an und finde außerdem, dass den mögl. Begründungen für LA's unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist der Punkt Wikipedia ist kein Kiki zugefügt werden sollte. löschen--Rax dis 03:08, 20. Jan 2005 (CET)

Einbauen in Stunde bzw. Uhr, das Lemma kann von mir aus als Redirect beliben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:48, 20. Jan 2005 (CET)

Löschen. Das ist bestenfalls ein Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 19:40, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Inhalt in den Artikel Stunde reinkopiert und einen Redirect angelegt. Bei Nichtgefallen bitte den Inhalt aus dem Artikel Stunde wieder entfernen. --Steffen M. 14:55, 4. Feb 2005 (CET)

Andrej Lomakin

keine Biografie sondern nur eine Art Spielbericht. Autor wurde auf Formatvorlage für Biogr. hingewiesen---217 10:00, 19. Jan 2005 (CET)

Hört sich für mich an, als sei es aus dem Sportteil einer Tageszeitung abgepinselt. Vielleicht URV? Auf jeden Fall löschen. Relevanz absolut nicht ersichtlich. --chris 論 15:21, 19. Jan 2005 (CET)
Dies ist kein Bericht aus einem Sportteil einer Zeitung! Dies ist eine Erklärung warum bei der Beschreibung des Sportclubs EHC Eisbären Berlin, ein Andrej Lomakin eine berühmte Person oder Spielerpersönlichkeit ist. Man kann ja wohl nicht nur schreiben das er am 10.11. das Tor zum ersten Sieg über den Lokalrivalen aus Berlin erzielte. Der Artikel sollte den Grund seiner Berühmheit wieder spiegeln. Nicht mehr! Es geht hier doch bei Wikipedia u.a. darum das was erklärt wird. Behalten
Du hast Dir sicher Mühe gegeben, aber so was wie "So auch in der legendären Verlängerung, die am Ende den Stürmer zu einer unsterblichen Figur machen sollten" ist nicht das, was wir hier brauchen. Vielleicht möchstet Du Dir mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie durchlesen sowie Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und versuchst es dann noch einmal? Wenn Du nicht weiterkommst, kannst Du mich ruhig auf meiner Diskussionsseite fragen, ich kenne den Spieler zwar nicht, weiss aber einigermassen, wie man Artikel über Personen schreibt. --Katharina 22:07, 19. Jan 2005 (CET)
hatte dem AnoUser den Tipp mit der Formatvorlage bereits vor 12 Stunden (s.o.) gemacht, ohne Erfolg--217 22:17, 19. Jan 2005 (CET)
Der Artikel erfüllt nicht die Anforderungen an einen biographischen Artikel. Auch der emotionale Sprachstil aus der Sicht eines Fans kann in einer Enzyklopädie nicht toleriert werden. Ohne Erweiterung des biographischen Teils und Abschwächung der sprachlichen Emotionalität : Löschen. -- Collector1805 18:40, 19. Jan 2005 (CET)
Tja, auch nach den Arbeiten zwischen 19:15 Uhr und 19:30 Uhr ist das Ganze ein Eintrag für eine Fanpage, aber kein biographischer Eintrag. Da mich selbst nichts zur Arbeit an diesem Artikel reizt und es den Anschein hat, dass es den Anderen ebenso geht bleibt nur das Löschen, falls sich niemand findet, der daraus einen "richtigen" WP-Artikel macht. --Unscheinbar 22:54, 19. Jan 2005 (CET)

Feldelektronenmikroskop

Nichts wird erklärt. Dieser eine Satz ist alleine völlig sinnentleert. ((o)) Bitte?!? 10:04, 19. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 10:16, 19. Jan 2005 (CET)
Das kommt davon, wenn man morgens um 02:46 Uhr einen Artikel einstellen will... das Ding ist gerade mal 10 Stunden alt; abwarten, wenn sich in 7 Tagen nichts tut, löschen. --Idler 11:48, 19. Jan 2005 (CET)
Ein einzelner, aus dem Zusammenhang gerissener Satz. Sieht aus, wie ein Drag-and-Drop-Fehler. Eigentlich ein Fall für Schnelllöschen. Man vergleiche mit Rasterelektronenmikroskop - so etwa müsste es auch unter diesem Lemma aussehen. --Hunding 11:55, 19. Jan 2005 (CET)

Sekundärschlüssel (erledigt, Redirect)

Ein Satz ohne verwertbaren Inhalt. ((o)) Bitte?!? 10:09, 19. Jan 2005 (CET)

  • Löschen wie oben -- WHell 12:22, 19. Jan 2005 (CET)
  • Hab den Artikel lesbar gemacht. Behalten --RobGoa 17:45, 19. Jan 2005 (CET)
Vergesst es: Es gibt einen guten Artikel Fremdschlüssel. Ich setze einen Redirect. --RobGoa 17:45, 19. Jan 2005 (CET)

Polyadenylierung (redir, erl.)

Ein zusammenhangloser Satz der leider so nichts wirklich erklärt. ((o)) Bitte?!? 10:09, 19. Jan 2005 (CET)

  • Schnellöschen -- WHell 12:25, 19. Jan 2005 (CET)

Sehr viel mehr zu diesem Stichwort zu schreiben bringt nicht wirklich etwas, da man ansonsten den referenzierten Artikel abschreiben müsste, deshalb auch der Querverweis. Bei Löschung müsste im verlinkten Artikel er Link nach Polyadenylierung entfernt werden, da dieser sonst wieder ins Leere zeigt. -- 130.133.200.17 16:28, 19. Jan 2005 (CET)

Erhalten! Der Inhalt dieses Artikels ist korrekt. Es wird auf einen vertiefenden Artikel verwiesen, der die Zusammenhänge erklärt. Der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie besteht genau darin. Denn es ist mindestens gleich wahrscheinlich, daß jemand nach dem Stichwort „Polyadenylierung“ wie nach „Poly(A)-Schwanz“ sucht. Der dazu gehörige Artikel und der, auf den verwiesen wurde, liefern dafür die Erklärung. Und ich weiß verdammt noch einmal nicht, woher diese Manie kommt, alles zur Löschung vor zu schlagen, was nicht aus mehr als zwei Sätzen besteht. Kürze ist kein Löschungskriterium! David al-Nuriq 21:42, 19. Jan 2005 (CET)

Ausbauen. Ich versteh zwar Bahnhof, aber wenn jemand den Artikel ausbaut - ich bin gespannt was das denn nun ist... aber so taugt das nicht.--MMozart 00:22, 20. Jan 2005 (CET)
Das ist einer der Artikel, die ein Bild zur Illustration bräuchten. Ich muß sehen, ob und wie ich das an stelle. Dafür brauche ich aber Zeit. Es ist Genetik und damit natürlich generell nicht leicht zu verstehen. Das rechtfertigt aber keine Löschung, denn der Inhalt des Artikels ist korrekt. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 02:57, 20. Jan 2005 (CET)
Widerspruch: JEDES Thema läßt sich verständlich ausdrücken und erklären, wenn man es nur selbst ordentlich verstanden hat und sich genug Mühe (und Mühe ist mehr als ein hingeworfener Satz) gibt. Dies beweisen auch die Früchte meiner Nörgeleien bei verschiedenen Fachleuten und Portalen zu unverständlichen Artikeln hier. ((o)) Bitte?!? 09:19, 20. Jan 2005 (CET)
Ich finde diese Erklärung durchaus verständlich, aber das ist nicht ganz verwunderlich. Ich wüsste gerne mal konkret, was unverständlich ist, ein "verstehe ich nicht" und "ist zu kurz" klingt für mich ein wenig nach Fundamentalopposition. Eine Quelle zur Vertiefung ist angeben, zusätzlich wird von verschiedenen anderen Artikeln in der Genetik auf Polyadenylierung verwiesen... -- Chris^2 10:13, 20. Jan 2005 (CET)
Was verbessern? Nun: Ein Einführungssatz ohne weitere einschlägige Fremdworte "...P. ist die Aneinanderreihung von xyz-Molekülen bei der Bildung von xyz - Stoffen zur Herstellung von xyz...". Ich möchte bei einem Satz aus 8 Wörtern nicht bei 4 nachschlagen müssen. Zudem wo spielt das im Alltag eine Rolle, was passiert da...etc. Das geht. --MMozart 10:55, 20. Jan 2005 (CET)
Eine Enzyklopädie ist kein Lehrbuch. Die Aufgaben eines Lehrbuches kann sie schlicht nicht erfüllen. Kein Mensch kann ernsthaft erwarten, daß ein Artikel über einen kleinen Teilaspekt der Genetik die gesamte Genetik erklärt. Da muß man sich einfach auch andere Artikel zu diesem Thema durch lesen, auf die verwiesen wird. Sonst funktioniert das nicht. Die Encyclopedia Britannica löst dieses Problem teilweise, in dem sie in eine Macropedia und in eine Micropedia auf geteilt ist. Aber hier sehe ich die Möglichkeit nicht. Man könnte lediglich eine Markierung ein führen, die Grund legend erklärende Artikel entsprechend markiert, um dem Benutzer die Orientierung zu erleichtern. Aber darum geht es in dieser speziellen Diskussion nicht. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 18:34, 20. Jan 2005 (CET)
Redirect auf Poly(A)-Schwanz oder besser umgekehrt wäre hier wohl am sinnvollsten, das erstere führt zum zweiteren. Zwei verschiedene Artikel brauchts hier jedenfalls nicht. Also bitte zusammenlegen und Redirect einrichten. --mmr 21:03, 20. Jan 2005 (CET)
@David al-Nuriq: Eine Enzyklopädie ist kein Fachbuch mit Artikeln für Fachleute. Schön das ich aus dieser Diskussion erfahre das das ganze zur Genitik gehört. Das macht z.B. keine Mühe in einem Einführungssatz darauf hinzuweisen. Und nach wie vor gilt: Wenn ich einen komplexen Sachverhalt nicht einfach erklären kann, habe ich von der Sache keine Ahnung...--MMozart 02:08, 21. Jan 2005 (CET)
Wo ziehen Sie denn die Grenze zwischen dem, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht? Ab wann ist ein Fachbegriff enzyklopädiewürdig? Muß er in einer Zeitung erschienen sein oder reicht eine Wissenschaftszeitschrift für ein Allgemeinpublikum? Und Ihre letzte Behauptung ist schlicht Unsinn. Gerade komplexe Sachverhalte bauen auf Vorwissen auf. Sie können nicht jeden Sachverhalt von einem rudimentären Allgemeinwissen aus gehend erklären, schon gar nicht in einer Enzyklopädie. Das ist auch der Grund, warum sie ein Lehrbuch nicht ersetzen kann. In diesem konkreten Beispiel leistet der Artikel mit den Artikeln, auf die er verweist, das, was zur Erklärung des Sachverhaltes notwendig ist. Er verweist auf „Enzym“, auf „Adenin“, auf „Nukleotid“, auf „Poly(A)-Schwanz“, auf „mRNA“, auf „Eukaryoten“. Man muß also unter diesen Artikeln das Wissen zusammen suchen, das man braucht, um den Artikel zu verstehen. Und das ist die Regel, gerade bei komplexen Themen. Das menschliche Wissen ist kein Haufen voneinander unabhängiger Teile, sondern ein Gebäude aus von einander abhängigen und sich gegenseitig stützenden Elementen. Was in dem ganzen fehlt, ist eine zusammen hängende Darstellung der Synthese eines Proteins innerhalb der Zelle, aus gehend von den Informationen der DNA des Zellkerns. Dieses Gebiet ist also in der Wikipedia noch nicht sehr weit aus gebaut. Aber dieser Ausbau wird auch nicht statt finden können, wenn irgendwelche Benutzer bei jedem kurzen Artikel, der nur einen Teilaspekt erklärt, meinen, er müsse wieder gelöscht werden, weil sie ihn zufällig nicht verstehen oder weil er zu kurz ist. Ich habe diese Artikel im Zusammenhang mit den anderen Artikeln, auf die er verweist, verstehen können. Meine Vorbildung auf dem Gebiet der Zellbiologie und der Molekularbiologie, sowie der Genetik ist auch nur rudimentär. Deswegen könnte ich den Artikel auch kaum besser schreiben. Ich bin eben nicht vom Fach. Aber das ist noch kein Grund, den Artikel zu löschen. Eine Möglichkeit bestünde in einem Redirect auf Pol(A)-Schwanz und dem dortigen Einbau dessen, was in dem hier diskutierten Aritkel steht. Aber wozu sollte das nötig sein? Mit dem Artikel wird kein Lemma blockiert, mit seinem Redirect bleibt die Belastung der Datenbank praktisch gleich, er erklärt das Stichwort und verweist auf andere weiter führende Artikel. Was verlangen Sie mehr? Verlangen Sie, daß Ihnen in einem Artikel die Genetik der Eukaryoten erklärt wird? Das ist irreal und das wissen Sie. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 03:18, 21. Jan 2005 (CET)
Damit nicht missverständlich: Natürlich gehört der Begriff in die WP. Das ist der Sinn und Zweck. Sollte ich irgendwo über den Begriff stolpern, so kann ich mich über Bedeutung und Zuordnung informieren. Nur die Information sollte i.w. dann auch allg. verständlich im Artikel stehen. Wenn ein Artikel wie der vorliegende seine Wissensbedeutung i.w. aus mehreren Verweisen auf andere Themen entwickelt, wäre ein Redir angebrachter als ein Artikel der nichts erklärt. Das komplexe Themen ab einer gewissen Erklärungstiefe nicht mehr ohne fachspez. Terminologie auskommen, ist unbestritten. Trotzdem sollten einführende Informationen allg. verständlich sein. --MMozart 12:13, 21. Jan 2005 (CET)
Wie schon weiter oben genannt, ist das Problem dieser Themen tatsächlich, das Fachwissen gefordert ist. Die Frage hierbei ist, wieviel man voraussetzen kann und muss. Ich denke, das hier zumindest eine gewisse Menge an Fachbegriffen bekannt sein muss, ansonsten wird das ganze schwierig. Leute, die dabei nicht so firm sind, können dann weitergehend nachschlagen. Dafür habe ich die entsprechenden Verweise gesetzt, ich denke, das ist auch der Sinn einer Enzyklopädie. Schaut man mal, von welchen Seiten man auf "Polyadenylierung" kommt, setzen diese teilweise erheblich mehr Fachwissen voraus. Und ich denke auch, das Kürze an sich kein Löschgrund ist. Im Gegenteil, in guten Lexika ist ein Begriff so knapp wie möglich und so ausführlich wie nötig erklärt. Und das sollte ein Ziel der Wikipedia sein. Viele Artikel beginnen unter einem Stichwort und schweifen dann ab, so das man sie gut teilen könnte. -- Chris^2
ich check nix, mir erklären oder weg damit löschen --Yota 00:43, 22. Jan 2005 (CET)
Ich weise nochmal auf die naheliegende Möglichkeit hin Polyadenylierung und Poly(A)-Schwanz unter einem Stichwort zusammenzufassen. Für Destillation und Destillat (Redirect) braucht es ja auch keine zwei Artikel - das eine ist halt das Resultat des anderen. Im vorliegenden Fall liegt die Sache genauso. Da Poly(A)-Schwanz ja schon ganz brauchbar ist, verringern sich auch die Verständnisprobleme automatisch. Gruß --mmr 03:46, 22. Jan 2005 (CET)
Nach Überprüfung die wohl beste Lösung. Da Informationen in P.-Schwanz besser und Polya. damit obsolet wird. Redir und gut.--MMozart 11:30, 22. Jan 2005 (CET)

Verwaltungsgemeinschaft Raschau-Markersbach-Pöhla (redirect)

Seit Mai unverändert ein Satz, der sich aus dem Artikelnamen selbst erklärt + Weblink. -- Geograv 10:45, 19. Jan 2005 (CET)

  • Löschen wie oben -- WHell 12:25, 19. Jan 2005 (CET)
wenn es endlich die klare Absprache gäbe, dass Samtgemeinden, Verwaltungsgemeinschaften u.a. die unterste Ortsartikelebene sein sollten und alle Kurzartikel zu den Teilgemeinden dort eingebunden würden, gäbe es solche und andere Ortsartikellöschanträge nicht mehr Behalten---217 22:21, 19. Jan 2005 (CET)
Löschen. Eine Linkliste ist kein Artikel. --a_conz 01:54, 20. Jan 2005 (CET)
@217 - Das sind in den einzelnen Bundesländern sehr unterschiedliche Gebilde. Während ein Amt in Schleswig-Holstein oder eine Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz schonmal 40 oder mehr Gemeinden umfassen kann, handelt es sich bei den Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen und Baden-Württemberg um den verwaltungsmäßigen Zusammenschluss von zwei, drei Gemeinden, die - wie in diesem Fall - z.T. den Namen der angehörigen Gemeinden tragen. Da dieser Eintrag der einzige von über hundert Verwaltungsgemeinschaften Sachsens ist, wäre der Verlust nicht tragisch. Selbst der Verwaltungssitz dieser VG steht im Kreisartikel Landkreis Aue-Schwarzenberg. Man könnte natürlich die Einwohnerzahlen und die Flächen der drei Gemeinden zusammenzählen, PLZ und Kfz-Kennzeichen dazu, das wäre aber unnötige Redundanz. In Hessen und NRW gibt es garkeine Verwaltungsebene zwischen Kreis und Stadt/Gemeinde und die niedersächsischen Samtgemeinden sind eine Besonderheit, die sich nicht so einfach mit anderen Einheiten vergleichen lässt. Geograv 08:36, 20. Jan 2005 (CET)
natürlich löschen, volle zustimmung zu Geograv. die meißten Verwaltungsgemeinschaften sind pragmatische Gebilde, ohne Relevanz und Bezug für die Bevolkerung. Ich wohne derzeit in Berlin. Hier werden die Finanzämter, die Arbeitsämter, usw. ebenfalls pragmatisch und z.T. ohne Rücksicht auf Bezirksgrenzen zusammen gefasst. Für mich als Bürger ändert sich nur der Fahrweg, zusammengehörig mit einen anderen Stadtteil fühle ich mich deshalb aber noch lange nicht. --Aineias &copy 10:44, 20. Jan 2005 (CET)
@Geograv:langatmige Nachilfe an wen auch immer zu geben, ist nicht erforderlich. Irgendwann werden diese Verwaltungseinheiten der einzige Ansprechpartner für Fragen zu den in ihnen zusammengeschlossenen Gemeinden sein. In der de.wikipedia.org suchen sicherlich auch Menschen, die außerhalb des deutschen Sprachraums leben, wenn man allein an die vielen Menschen denkt, die ausgewandert sind. Aber ich setze das Ding jetzt wieder auf die LA-Fassung zurück und werde mich nicht weiter wundern über Menschen wie Aineias, der ja geradezu eine VG-Phobie zu haben scheint--217 13:12, 20. Jan 2005 (CET)
Phobie ist gut, ich mag nur keine unsinigen Artikel. In Sachsen z.B. wurden viele kleine Gemeinden bereits vorher zusammen geschloßen unter künstlichen Namen. In anderen Bundesländern (z.B. Rheinlandfalz) ging man anders vor. Wie gesagt, nicht alles macht Sinn, und Artikel über ostdeutsche VG´s machen keinen Sinn. --Aineias &copy 18:33, 20. Jan 2005 (CET)
etwas moderatere Meinungsäußerungen täten Dir als JungAdmin wirklich gut--217 18:53, 20. Jan 2005 (CET)
ich will ja hier nicht mit dir auf einer persönliche Ebenen diskutieren, nur verstehe ich nicht was moderat heißen soll? Meinst du damit mein kategegorische Meinung? oder meinst du meine Sprache? --Aineias &copy 19:16, 20. Jan 2005 (CET)
moderat heisst gemäßigt und bezieht sich nur auf Dein Statement, dass Artikel über ostdeutsche VG keinen Sinn machen. Das wirst Du nicht entscheiden, sondern die Zukunft. ---217 19:34, 20. Jan 2005 (CET)
?? wie war das doch gleich mit dem Glashaus und den Steinen ;-)? Hier werden Argumente und persönliche Einschätzungen (relativ) demokratisch ausgetauscht, dafür ist doch die Seite da, oder?? Und gegen einen gehaltvollen Artikel hat eigentlich selten jemand etwas, Platzhalter müssen jedoch nicht sein, sondern die Platz gehaltenen Artikel können bei entstehender Relevanz aktuell entstehen - u.a. von dieser Aktualität lebt doch die WP. Aus diesem Grund z.Zt. löschen (das kann nach der nächsten Verwaltungsreform wieder ganz anders aussehen...) - NB > + 22:54, 20. Jan 2005 (CET)

also ich sehe das keinen Artikel sondern nur ein paar sinnfreie Worte löschen --finanzer 02:24, 21. Jan 2005 (CET)

@217: Du siehst es es also Philosophisch!?. Ein Artikel über 2019 macht auch keinen Sinn, auch wenn ich hoffe dass mich die Zukunft eines besseren belerhen wird (wir hoffen ja alle das es die WP dann allen anderen Enzyklopädien gezeitgt hat, und die Welt bisdahin noch existert ;-)). Ihn deshalb aber schon vorsorglich anzulegen macht genauso wehnig Sinn wie Artikel über VG (mal von ein-zwei Ausnahmen abgesehen) --Aineias &copy 13:03, 21. Jan 2005 (CET)
redirect-inhalt war bereits bei Landkreis Aue-Schwarzenberg enthalten Hadhuey 16:32, 27. Jan 2005 (CET)

Fundus (erledigt)

Ein als Begriffsklärung getarnter Wörterbucheintrag. Artikel zu den verschiedenen Beispielen an "Fundüssern" sind IMO nicht nötig, da die Bedeutung immer dieselbe ist, die verschiedenen Punkte also Beispiele für mögliche Arten von "Fundus" und keine verschiedenen Themen. Wenn die verschiedenen Beispiele wenigstens etwas definiert oder erklärt wären, könnte man einen Miniartikel daraus machen, aber mit der nackten Aufzählung geht das nicht. Also lieber löschen und warten dass jemand daherkommt, der sich für das Thema begeistern und etwas damit anfangen kann. --Katharina 11:00, 19. Jan 2005 (CET)

Mein Fundus an WP-Erfahrung sagt mir: Das wird nix mit dem Artikel. Löschen. --Nocturne 11:44, 19. Jan 2005 (CET)
Vielleicht sollte man die roten Links tasächlich innerhalb des Artikels auflösen, allerdings ist der medizinische Fundus-Ausdruck nun mal nicht wegzuleugnen, insofern doch eine BK. behalten --nfu-peng 13:56, 19. Jan 2005 (CET)
Vielleicht wäre es wirklich nicht schlecht, wenn Du bei Gelegenheit mal Wikipedia:Begriffsklärung durchlesen könntest. Weder "Magen" noch "Gebärmutter" sind Homonyme von "Fundus". Aber danke für den Versuch. --Katharina 14:38, 19. Jan 2005 (CET)

Schade für dieses wichtige Lemma ;-), dass da nur ein paar unvollständige Brocken hingeworfen worden sind. Wenn man sich einmal eine zeitlang im Theater- und Filmbereich rumgetrieben hat, kann man schon eine ganze Menge dazu schreiben. Ich hab's mal versucht. Was mich jetzt allerdings sehr stört, ist die medizinische Definition, die so nicht mehr hineinpasst. Vielleicht fällt mir da noch eine andere Struktur ein. Behalten --presse03 15:27, 19. Jan 2005 (CET)

Ich bin absolut begeistert! --Katharina 16:26, 19. Jan 2005 (CET)

Hallo Katharina! Jetzt haben wir beide gleichzeitig das Lemma bearbeitet. Du hast die Medizin verschoben und ich habe justament versucht, alle mir bekannten Aspekte aufzuführen und auch anders zu strukturieren. Außerdem habe ich noch was über Kosten etc. geschrieben. Bitte schau nochmal drüber und press das ganze in die passende Kategorie (fällt mir nichts zu ein). Schön, dass der LA weg ist. Gruß --presse03 16:56, 19. Jan 2005 (CET)

Risikotragfähigkeit

Der Artikel erklärt nicht mehr als man mit moderaten Deutschkenntnissen aus dem Lemma selbst herauslesen kann. --Zinnmann d 11:35, 19. Jan 2005 (CET)

Wegen Inhaltsarmut löschen. -- Collector1805 18:30, 19. Jan 2005 (CET)

Tv winner

War SLA von Benutzer:Pahu, entspricht aber IMO nicht den Schnelllöschkriterien. Falsches Lemma, keine Info (was wird TV-Winner vorgeworfen?), dehalb für löschen. --Idler 11:38, 19. Jan 2005 (CET)

Entspricht nicht den WP-Qualitätserwartungen; über die Zeitschrift steht nichts Greifbares im Artikel. Löschen --Hunding 12:10, 19. Jan 2005 (CET)
Das ist sicherlich ätzend, was da läuft und sicherlich auch wichtig. Aber ob das nun unbedingt ins Lexikon gehört, da habe ich gelinde gesagt so meine Zweifel. Zumal es ja schon Ermittlungen gibt, und es bei solchen Unternehmungen üblich ist, öfters mal den Namen zu wechseln, wenn der aktuelle in der Öffentlichkeit zu sehr ins schlechte Licht gerückt wurde. Neue Firma neues Glück. Somit kräht nach diesem TV-Winner sowieso bald kein Hahn mehr. Lass mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. 217.80.94.200 02:41, 24. Jan 2005 (CET)

Einschaltkurve (erledigt, bleibt)

Dieser kryptische Artikel steht irgendwie einsam und verlassen da und bleibt auch nach mehrmaligem durchlesen noch ein Rätsel. Es geht um Strom so viel ist klar, aber dann verläßt mich auch der Sinnzusammenhang. (und nicht nur mich, siehe:Diskussion:Einschaltkurve). ((o)) Bitte?!? 12:11, 19. Jan 2005 (CET)

Behalten nach Veränderung des Artikels durch meine Wenigkeit -- WHell 12:48, 19. Jan 2005 (CET)

  • Der LA ist entfernt worden, offenbar bei der Überarbeitung. Jetzt fehlt allerdings der korrekte Hinweis der Vorversion auf die auch mögliche eingeprägte Stromstärke. Der Artikel beschreibt recht allgemein und immer noch zu dünn, dass alle elektrischen Schaltungen, die Kondensatoren, Induktivitäten oder temperatur- ( dh belastungs-)abhängige Bauelemente enthält, eine gewisse Stabilisierungszeit benötigen, nachdem von außen eine konstante elektrische Spannungoder Stromstärke eingeprägt wird. Meines Erachtens wäre Einschaltverhalten das korrekte (wichtige!)lemma und das Ganze ist für einen Elektronik- oder Elektrikfachmann sicher einfach zu formuliern.Falls das nicht möglich ist: Löschen Im neu angegebenen übertragenen Sinn kenn ich den Begriff nicht, sondern nur als Einschaltquote. --Pik-Asso 13:02, 19. Jan 2005 (CET)
Hm, tja, Elektrik ist nicht mein Ding, ich kapier den ersten Teil auch so nicht. Aus dem Fernsehbereich kenn ich die Einschaltkurve aber schon, die GfK erfässt nicht nur die allgemeine Quote, nach jeder Sendung gibt´s Kurven, in denen zu sehen ist, in welcher Minute wieviel Leute eingeschaltet bzw. abgeschaltet haben. --Mghamburg 19:26, 19. Jan 2005 (CET)
@Mg: was du beschreibst, stimmt mit dem Artikel Einschaltquote überein: diese Quote wird statistisch quasi im Sekundentakt ermittelt, nicht nur über eine Sendung integriert. Aber ich hab bisher nicht bestätigt gefunden, dass die graphische Darstellung des zeitlichen Quotenverlaufes tatsächlich "Einschaltkurve" genannt wird. --Pik-Asso 10:05, 20. Jan 2005 (CET)

Liste der Straßennamen in Stralsund (bleibt)

Worin soll der Sinn einer solchen Liste bestehen? Es finden sich keine Anhaltspunkte, dass der Autor die bloße Aufzählung irgendwann auch mit Inhalt füllen kann --Hunding 12:27, 19. Jan 2005 (CET)

An sich bin ich auch nicht begeistert über solche Listen. Aber vielleicht wird ja noch was besseres draus wie bei Liste der Straßen in Innsbruck -- WHell 12:54, 19. Jan 2005 (CET)

Gebt mir wenigstens noch ein wenig Zeit - ich muss nebenbei auch noch Geld verdienen.. ;-) Ich mag Listen grundsätzlich nicht, denke aber, dass Straßennamen durchaus interessant sind. Klugschnacker 13:08, 20. Jan 2005 (CET)

Jetzt seid ihr selber Schuld - morgen setze ich mich ran und schreibe Liste der Straßennamen in Reinbek - und wehe, jemand setzt da einen Löschantrag rein! --Reinhard 17:03, 20. Jan 2005 (CET)
Teilweise sehr gute Hintergrundinformationen zu einzelnen Straßennamen. In der Qualität sollte es zu jeder Stadt eine solche Liste geben. Behalten --134.100.32.73 15:05, 27. Jan 2005 (CET)
bleibt Hadhuey 16:34, 27. Jan 2005 (CET)

Kaffeine (erledigt)

Werbung. Kein Hinweis darauf, inwiefern sich dieser von tausend anderen "freien Medien-Spielern" abheben könnte und weshalb er in ein Lexikon gehört. Noch nicht mal der Hauch einer Erklärung, was ein "Medien-Spieler" ist oder was "ein Frontend beziehungsweise ein GUI für verschiedene Player-Backends bzw. -Engines, also die eigentlichen Medien-Spieler, wie beispielsweise xine" auf Deutsch heisst. --Katharina 12:38, 19. Jan 2005 (CET)

Typisches Linuxmuckel-BlaBla. Sehe keinen sinnvollen Grund es zu behalten. Löschen. ((o)) Bitte?!? 12:48, 19. Jan 2005 (CET)
Wie wäre es, wenn du den Begriff "Linuxmuckel-BlaBla" mal weiter ausführst? Ansonsten klingt das nicht gerade nach einem sinnvollen Diskussionsbeitrag.... --Liquidat 14:46, 19. Jan 2005 (CET)
Der Medienspieler ist vollständig in die graphische Benutzerumgebung KDE eingepasst, und fällt allein deswegen schon aus der Liste der "tausenden" (die ich gerne mal sehen würde) Medienspieler raus. Des Weiteren gehört es in die Liste der KDE-Programme, die sehr umfangreich ist und zu viele Programmen eigene Artikel enthält. Abgesehen davon möchte ich gerne mal die "tausenden" Medienspieler sehen, die z.B. ein Konqueror Plugin mit sich bringen, oder ohen zusätzliche Konfiguration sofort mit KDE zusammen arbeiten (Stichwort artsd).
Und wo ist das eigentlich Werbung? Denn das sehe ich gar nicht....
Allerdings stimme ich zu, dass der Artikel etwas überarbeitet werden könnte. Ich mache mich mal dran. --Liquidat 14:46, 19. Jan 2005 (CET)
Leider weiss ich immer noch nicht, was ein Medienspieler ist. Aber danke trotzdem für die Überarbeitung, der Artikel ist schon viel verständlicher so. --Katharina 16:33, 19. Jan 2005 (CET)
Das ist das Problem der Übersetzung - in den Artikeln zu anderen Media-Playern finde ich das Problem nicht besser gelöst, in dem die Systeme als 'Media Player' bezeichnet werden. Wenn du eine gute oder bessere Übersetzung weißt, teil sie einfach mit.
Was den Bekanntheitsgrad von Kaffeine angeht: unter kde ist es der KDE-Player Nummer eins, wenn man kde-apps.org Glauben schenken mag. --Liquidat 20:51, 19. Jan 2005 (CET)
ACK. Wenn das Dings nur das kann, was sein Backend (?) kann, was kann es denn dann? Für mich als totalen Laien ("DAU") leider immer noch unverständlich: "I'm still confused (but on a much higher level)." Mit ratlosen Grüßen --Idler 18:07, 19. Jan 2005 (CET)
Das sollte eindeutig geklärt sein, denke ich, denn es existiert nun ein ganzer Unterabschnitt darüber. Oder gibt es da noch Fragen? Wenn, dann diese bitte mal ausformulieren.
Was den Begriff Backend angeht: es ist nicht Aufgabe des Kaffeine Artikels, das zu erklären - dafür gibt es ja den Artikel Backend - dort mal nachgucken, wenn man den Begriff nicht kennt. --Liquidat 20:51, 19. Jan 2005 (CET)
@Katharina: Du nix deutsch in Switzerländli? Ok, especially for you: Do you know the Windows Media Player? It´s software running media files. The same class of software means "Medienspieler" in German. ;-)
Der anonyme Autor beherzigt wohl das gute alte Sprichwort "Höflichkeit ist eine Zier, doch weiter kommt man ohne ihr." Kann man natürlich meinen ... Rainer 20:06, 19. Jan 2005 (CET)
Da regen sich genau die Richtigen auf. Die "vollendeten Umgangsformen" solcher Rufer sind ja wohlbekannt. Die Betroffene selber hat wohl die nicht boshaft gemeinte Ironie besser verstanden als manch anderer.
Medienspieler - völlig unbrauchbare und glücklicherweise auch ungebrauchte Wortschöpfung ... peinlich ... Hafenbar 22:46, 19. Jan 2005 (CET)
Weder unbrauchbar noch ungebraucht. Denglisch ist zwar leider die gebräuchliste Un-Sprache im Bereich der Informationsverarbeitung, aber deshalb muss nicht jeder dieser Unart folgen. Immer weniger tun es auch nicht und verwenden die angemessenen Entsprechungen ihrer Muttersprache. Na ja, Hauptsache man hat auch was dazu gesagt. Wie zu allem anderen.
Werter Unbekannter: (Windows) Media Player ist nicht Denglisch und Medienspieler weis Gott keine "angemessene[n] Entsprechungen [in] ihrer Muttersprache" sondern unbrauchbar und ungebräuchlich ... schau Dir mal die paar Google Treffer an, die Zeigen den Unsinn, sie scheinen zum Großteil durch automatische Übersetzungs(algorithmen) entstanden zu sein, die wahrscheinlich nicht von einem deutschen Muttersprachler stammen. Andere fassen den "Medienspieler" bewußt nur mit der Kneifzange (Gänsefüßchen) an, oder meinen etwas völlig Anderes: http://www.heyn.de/literatur/westerwelle.html ... ich schließe mal mit dem Schlusszatz des 1. Treffers zu Medienspieler:
Nicht überzeugt? Sie können um es in meinem Mai Artikel lesen. ... Hafenbar 07:41, 20. Jan 2005 (CET)

Die Oma hat den Löschantrag rausgenommen, weil sie jetzt verstehen kann, um was es geht. Danke für die gute Arbeit! --Katharina 21:46, 19. Jan 2005 (CET) (möchte sich jemand Medienplayer vornehmen?)

Danke für die konstruktive Zusammenarbeit. --Liquidat 15:27, 20. Jan 2005 (CET)

Bring on the night

Das gehört zu Sting, eigene Artikel für einzelne Alben, über die es wie in diesem Fall zudem wenig besonderes zu sagen gibt, halte ich für unnötig -- Lyzzy 13:00, 19. Jan 2005 (CET)

Gute Artikel über einzelne Alben - vor allem wichtiger Alben - von bekannten Bands sind willkommen. Aber dieser Artikel hier ist weit davon entfernt, gut zu sein. So wie er jetzt ist, kann er problemlos in Sting interegriert werden. --Katharina 21:43, 19. Jan 2005 (CET)

Ich habe die Mini-Information zu Sting übernommen, der Artikel ist verwaist und kann jetzt eigentlich gelöscht werden. --Lyzzy 17:27, 20. Jan 2005 (CET)

(erledigt, bleibt) Michael Kerstgens

Der Artikel stand am 8. Oktober letzten Jahres bereits zur Diskussion, damals hiess es "nicht löschen, überarbeiten". Bis heute hat es niemand fertiggebracht, einen Artikel mit Sätzen und so daraus zu machen, obwohl mehrere Leute daran rumgefummelt haben. Der gute Mann ist immer noch definiert als "Studium bei Prof. Angela Neuke in Essen.", über seine Tätigkeit und Bedeutung kann die werte Leserin nur rätseln. --Katharina 13:05, 19. Jan 2005 (CET)

Ich denke, die beiden roten Links dokumentieren gut die Relevanz des Herrn. Löschen. --chris 論 13:53, 19. Jan 2005 (CET)

Mit 2 Minuten googeln findet man heraus: der Mann ist Freelance-Fotoreporter, hat u.a. gearbeitet für GEO und Stern und als Standfotograf beim Film, hat einige Bücher illustriert und immerhin bei der Verleihung des "Imke Folkerts Preises" zur Greetsieler Woche 2004 einen ersten Platz = 4000 Euro gemacht ... warum steht davon nichts im Artikel? Ich würde ja schon ein Bisschen basteln, wenn Ihr mir den Artikel dann nicht gleich wieder wegen Irrelevanz um die Ohren haut ... Grüße --Idler 18:02, 19. Jan 2005 (CET) steht ja schon fast alles da. Naja - ob der Mann wichtig genug ist, darüber kann man wirklich streiten. Immerhin: mehrere Bücher illustriert. Für einen Autor würde das reichen; was ist unser Standard für Foto-Illustratoren/Reporter? (Ein Robert Capa ist er wohl nicht.) --Idler

Die roten Links sind raus, einige Sätze und so sind drin. Von der Relevanz her würde ich den Herrn ruhig mit einem Hockeyspieler der Nationalliga vergleichen => behalten AN 18:49, 19. Jan 2005 (CET)

jetzt nicht mehr löschen. --Toolittle 22:55, 19. Jan 2005 (CET)

Offenheitsgrad

der Begriff wird nur andeutungsweise erklärt.--217 17:01, 19. Jan 2005 (CET) Typischer Einzeiler, bitte löschen.--Bello Diskussion 18:50, 19. Jan 2005 (CET)

Provoziert mehr Fragen als er Erklärungen anbietet. Löschen.--MMozart 19:08, 19. Jan 2005 (CET)

löschen --finanzer 02:27, 21. Jan 2005 (CET)

Friedhelm Weinforth

hier wollen wohl Schüler einen Streich spielen. --Zorro95 19:06, 19. Jan 2005 (CET)

- naja kein Streich, er ist echt ein prima Lehrer, hat wirklich die Bücher geschrieben, siehe Amazon.de, nur das WWV ist bei uns wohl gefürchtet. Wie wärs mit wikilaudia? Einer Seite für große Leute ? ;)

Sofort Löschen! --RobGoa 19:30, 19. Jan 2005 (CET)
Weg damit! --62.134.61.23 19:55, 19. Jan 2005 (CET)
  • und wer hat da jetzt schnellgelöscht? sollte ja wohl zumindest hier dokumentiert sein--217 15:06, 20. Jan 2005 (CET)

Irrungen, Wirrungen erledigt, Klassiker

Der Artikel behandelt einen völlig unbekannten Roman des 19. Jahrhunderts ohne Autorenangabe. Zudem wimmelt er nur so von Typos.--Markus Schweiß, + 19:29, 19. Jan 2005 (CET)

*stöhn* Der Roman ist ein Meisterwerk Theodor Fontanes und keinesfalls unbekannt. Typos sind nie Grund für eine Löschung. --Andrsvoss 19:54, 19. Jan 2005 (CET)
Muß man das wissen? Müll bleibt erst mal mal Müll, ob mit oder ohne Fontane ;-) Ach ja, LA entfernt. --Markus Schweiß, + 20:08, 19. Jan 2005 (CET)
als literaturinteressierter sollte man das schon wissen. als wp-admin nicht unbedingt; aber vielleicht ist daraus zu lernen, dass man löschanträge etwas fragender formulieren und sich mit solchen apodiktischen urteilen zur relevanz etwas zurückhalten sollte? ein halbes elkepünktchen darf es dafür schon sein ;)
grüße, Hoch auf einem Baum 21:58, 19. Jan 2005 (CET)

allerdings bleibt die Frage nach dem Sinn einer solchen Inhaltsangabe (wobei diese besser ist als viele andere, die man hier findet). Ich würde lieber etwas zur Entstehungs- und Wirkungsgeschichte sehen (Quellen, Äußerungen des Autors, Stimmen von Zeitgenossen, Bewertung in der Literaturwissenschaft, Nachwirkung...) -- Toolittle 23:05, 19. Jan 2005 (CET)

Ich muss Toolittle recht geben. Das Buch hat mit 200%-iger Sicherheit einen Artikel verdient - aber einen guten Artikel. Gerade bei einem Klassischer der dt-sprachigen Literatur sollte doch etwas mehr an Gehalt auffindbar sein, als nur gerade eine schlechte Zusammenfassung? --Katharina 00:57, 20. Jan 2005 (CET)

Die Überarbeitung stellt wahrscheinlich auch Katharina zufrieden. So ist es ein guter Artikel geworden. --Lyzzy 12:19, 20. Jan 2005 (CET)

Borel-Paradoxon (schnellgelöscht)

Ich habe diesem äußerst merkwürdigen "Artikel" gerade einen Löschantrag verpasst. Mir fehlen angesichts dieses Buchstabensalats "buchstäblich" die Worte. Modusvivendi 19:45, 19. Jan 2005 (CET)

Für derart offensichtlichen Unsinn muss Du keinen Löschantrag stellen. Wenn jemand nur seine Tastatur testet, setz in den Artikel einfach ein {{löschen}} rein. Der Artikel wird dann bei nächster Gelegenheit gelöscht. --Zinnmann d 19:55, 19. Jan 2005 (CET)

Myriam Keil (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz einer Autorin, die "bei mehreren literarischen Wettbewerben in der Endrunde" stand, ist fraglich. --Katharina 19:51, 19. Jan 2005 (CET)

Für Myriam Keil gibt Google 151 Ergebnisse an, für Echte Zaunwinde nur 51. Ab wann ist "Relevanz" relevant...? Xantener § 20:22, 19. Jan 2005 (CET)
Ich habe 3'510 Google-Treffer. Was sagt uns das? --Katharina 20:49, 19. Jan 2005 (CET)
Mir sagt das, dass du wahrscheinlich im Gegensatz zu mir ohne "Gänsefüßchen" gesucht hast. Smile.png -- Xantener § 21:44, 19. Jan 2005 (CET)
Stimmt. Mit Gänsefüsschen habe ich nur 3'030 Treffer. Ich bin also nach Deinr Logik immer noch um die 20 Mal relevanter als Frau Keil. Krieg ich jetzt endlich einen Artikel? --Katharina 21:49, 19. Jan 2005 (CET)
Das war kein Grund dagegen, das war 'ne grundsätzliche Frage. Ab wann sind solche Artikel (inkl. Aufzählung der Publikationen) relevant? Xantener § 23:02, 19. Jan 2005 (CET)
Bisher war das Relevanzkriterium für Autoren schon die Veröffentlichung von mindestens einem Buch. --Katharina 01:00, 20. Jan 2005 (CET)
Ich glaube, es waren sogar zwei Bücher. In der Liste der Veröffentlichungen sehe ich zwei Positionen mit einer ISBN-Nummer - was ist mit den anderen? Sollte die Frau mehrere Bücher mit etwas Auflage (war einmal von 5.000 die Rede?) veröffentlicht haben, dann behalten.
BTW: Google-Suche nach "Yopohari" - 929 Treffer; wer möchte einen Artikel anlegen? ;-) AN 06:41, 20. Jan 2005 (CET)
Lesen gut: "Gefühle eines endlosen Tages, Kurzgeschichte, veröffentlicht in..." und "Die Frage, Kurzgeschichte, veröffentlicht in..." sind die beiden im Artikel erwähnten "zahlreichen Veröffentlichungen in Anthologien". Der Rest ist in Zeitschriften. /me hat mehr Zeitungsartikel geschrieben als Frau Keil und mehr Google-Treffer. Artikel haben will *aufstampf* --Katharina 09:34, 20. Jan 2005 (CET)
Warum war mir klar, dass das hier mißverstanden wird? Naja... jedenfalls ging es mir bei den Google-Treffern nicht darum irgendeine Relevanz zu belegen die besagte Autorin für einen Artikel in Wikipedia qualifizieren würde. Stattdessen wollte ich damit sagen, dass sie aber auch keine völlig Unbekannte ist und darum nachfragen ab wann ein Autor nun den Sprung vom hoffnungsvollen "Irgendwann vielleicht-Autor" zum "Einen Artikel wert-Autor" schafft. Dass nicht alles wofür Google Treffer ausspuckt einen Artikel bekommen sollte weiß ich selbst auch. Xantener § 11:03, 20. Jan 2005 (CET)

behalten. Im Vergleich zu manchem Zeug, das sich hier als Artikel ausgibt, ist das doch ein regelrechter Lichtblick. Diese Diskussion beweist vor allem eins: die Unsinnigkeit von Relevanz-Dikussionen. -- Toolittle 23:14, 19. Jan 2005 (CET)

Ich denke, bei Autoren sollte ein Buch drinliegen. Sonst kommen dann wirklich alle Hobby-Schrifsteller auch noch angetanzt. Ich bin sehr tolerant, was das angeht, aber hier ist denke ich die Grenze unterschritten. Die Frau hat ein paar Kurzgeschichten veröffentlicht, von denen bisher keine einen Preis gewonnen hat. Das reicht IMO einfach nicht aus, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. --Katharina 01:00, 20. Jan 2005 (CET)
Irgendwie sollte die Bedeutung schon belegbar sein. Und dieser Artikel ist auch nicht so toll oder spannend das er über mangelnde ... -nein ich sage das Wort nicht- hinwegtröstet. Also bis zum Vorliegen erster Erfolge: Löschen.--MMozart 02:01, 20. Jan 2005 (CET)

Man erspare mir Namen, aber diese Löschdiskussion trägt inzwischen gewaltige Züge von Futterneid und Eigenfrust. Enzyklopädie-Bedeutung kann doch nie von dem Kriterium "Würdig nur mit Bart" abhängen, denn auch "Alter schützt vor Torheit nicht". Übrigens hat Myriam Keil ein Buch herausgegeben, über die Autorengruppe jetzt! ist sie nämlich Mitherausgeberin des Buches Das BESTE der AUTORENGRUPPE JETZT!:

  • Die erste Sekunde der Ewigkeit, Romanauszug, und
  • Gefühle eines endlosen Tages, Kurzgeschichte, veröffentlicht in
Autorengruppe jetzt! (Hrsg.): das BESTE der AUTORENGRUPPE JETZT!,
Books on Demand GmbH Norderstedt, Dezember 2004

Also: Nicht löschen! (Oder auch alle unter 30 oder 25 und alle anderen, die zwar das Grundgesetz schützt, nicht aber das "gesunde Volksempfinden"... --- Mundartpoet 13:11, 20. Jan 2005 (CET)

...also: Myriams Bedeutung rechtfertigt noch keinen Eintrag in WP, das im Eigenverlag "erhältliche" Buch ist kein Kriterium für Bedeutung oder Qualität. Das hat mit Bart nichts zu tun. Darüber hinaus ist der Tatbestand der Selbstdarstellung und Eigenwerbung erfüllt, da Myriam Familienangehörige des Mundartpoet ist. Deshalb löschen.--MMozart 14:52, 20. Jan 2005 (CET)

ich raff es nicht. langsam beginne ich wirklich an der offenen und ungewöhnlich breiten ausrichtung von wikipedia zu zweifeln... wenn dieser artikel keine informationen über die autorin bereithält, was dann? und sollte diese frau in einem jahr einen bestseller raushauen, dann darf der jetzige artikel so wie er ist plus ergänzung um diesen einen bestseller wieder eingestellt werden oder wie? WO IST DAS PROBLEM??? der artikel nimmt keinen platz weg, er verbreitet keinen schlechten eindruck von der wikipedia und er ist sogar gut geschrieben. und jetzt komme mir keine mit "werbung". der artikel ist npov. behalten oder ich zweifle wirklich langsam, aber sicher am wiki-system. --JD {æ} 16:25, 20. Jan 2005 (CET)

Bitte behalten. Siehe Link www.literaturbuero-rlp.de/jahrbuch/jahrbuch.htm. Das Jahrbuch wird von der Rheinland-Pfälzischen Regierung unterstützt ("Die Arbeit des LiteraturBüro Mainz e.V. für Rheinland-Pfalz wird ermöglicht durch das Ministerium für Wissenschaft, Weiterbildung, Forschung und Kultur, die Stadt Mainz, den Kultursommer Rheinland-Pfalz und die ehrenamtliche Arbeit der Mitarbeiter/innen") und setzt schon auf Qualität bei der Auswahl seiner Autoren. Mit Gedichten und/oder Kurzgeschichten ein eigenes Buch zu bekommen dauert in unserem Literaturbetrieb manchmal durchaus bis zum Bartwuchs. --PG 19:46, 20. Jan 2005 (CET)

Erhalten, vor allem, weil diese Art Literatur tatsächlich nicht so stark von den Verlagen publiziert wird, wie Trivialliteratur oder Motivations-"Sachbücher". Wir haben nicht nur kein Platzproblem, sondern können guten Autoren damit sogar helfen noch bekannter zu werden. Und Selbst-/Familiendarstellung wird nicht empfholen, ist aber nirgens ein Löschkriterium. Solange es überhaupt mehr als eine Veröffentlichung gibt, sollten wir libaral sein. PS: Katharina; es würde mich übrigens (und einige tausend WP-Autoren vielleicht auch) durchaus interessieren, welche Fachartikel du schon veröffetnlicht hast. Wenn ein Buch dabei ist bzw. Du eines mitverlegt hast, finde ich dass Du durchaus hier etwas über Dich schreiben solltest. Bo 20:48, 20. Jan 2005 (CET)

  • Löschen. Stimme Katharina zu, ein eigenes Buch (nicht vereinzelte Veröffentlichungen in Sammelbänden) sollte man schon erwarten. Es ist ausdrücklich nicht Aufgabe der Wikipedia, Autoren dabei zu helfen, bekannter zu werden, das müssen sie zuvor schon selbst bewerkstelligen. Wenn sie ihren ersten Roman (den mit dem Auszug) in einem unabhängigen Verlag veröffentlicht hat (nicht Book-on-Demand), mag die Lage anders aussehen. Gruß --mmr 21:19, 20. Jan 2005 (CET)
  • Löschen. Ne, tut mir leid, der Artikel ist sowas von peinlich. Wer es nötig hat, seine Opuscula und Wettbewerbsteilnahmen bis zum letzten Talenteschuppen aufzuführen ... Ich weiß, wie schwierig es ist, als junger Schriftsteller über die Ebene der regionalen Talentförderung und der Gutmenschen-Anthologien (kirchliche Initiativen, die sich mit kulturellem und zeitgemäßem Engagement schmücken wollen) hinauszugelangen. Aber zum Selbstpromoten gibt es eigene Web-Portale. Hier ist Platz für alle Autoren und Künstler, die es "geschafft" haben, nicht für die Zehntausende, die (noch) erfolglos bleiben. --Sigune 17:41, 21. Jan 2005 (CET)

ich bin wirklich sehr dafür, auch unbedeutende autoren aufzunehmen, wenn sie ein buch in einem normalen verlag veröffentlicht haben (da stimme ich PG zu) oder einen preis bei einem anerkannten wettbewerb (mag es auch bescheidener, regionaler sein) gewonnen haben. hier sehe ich eine lange veröffentlichungsliste, jedoch bei näherem hinschauen nirgendwo substanz. nehmen wir mal das erste: Das fehlende Fünftel, Kurzgeschichte, veröffentlicht in Anthologie "fünf", Verlag neverendingland München, Januar 2005. dies ist eindeutig ein vanity-verlag.

bei amazon und beim vlb findet man nichts zur ihrem namen. wenn mir jemand glaubhaft machen könnte, dass die genannten zeitschriften halbwegs relevant sind (sagen wir: wenn eine von ihnen einen artikel im feuilleton von faz, sz oder zeit gewidmet bekommen hätte), wenn vertrauenswürdige wikipedianer vom Portal Literatur unabhängig voneinander versichern würden, frau keil sei als autorin relevant, wenn medienbericht über sie selbst vorliegen würden - dann würde ich mein votum überdenken. aber es sind in der diskussion oben keine tragfähigen argumente zum vorschein gekommen.

wenn der artikelersteller tatsächlich mit der beschriebenen person verwandt ist, dann würde ich ihm dringend die lektüre der ratschläge unter Wikipedia:Selbstdarsteller empfehlen, statt dermaßen peinliche kommentare wie oben abzugeben (es sind hier schon viele personen unter 30 aufgenommen worden, wenn sie revant waren).

(hier ist übrigens eine ähnlich zweifelhafte kandidatin, die es sich aber immerhin schon leisten konnte, ein lieferbares (BoD-)buch herauszubringen.)

löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:52, 23. Jan 2005 (CET)

Birding

Der Artikel beschäftigt sich mit der Beobachtung von Vögeln, nutzt dazu allerdings Denglisch.--Markus Schweiß, + 19:56, 19. Jan 2005 (CET)

Schlecht gemachter Wörterbuchartikel. Über das Thema Vogelbeobachtung (Hobby-Ornithologie?) kann man auf Deutsch sicher ausgezeichnet schreiben. Nur leider enthält der Artikel "Birding" nichts über dieses Thema. löschen --Katharina 21:53, 19. Jan 2005 (CET)

Danke für die Kritik. Ich bin nachmittags beruflich unterbrochen worden, gelobe Besserung und habe den "In Arbeit"-Flag , Entschuldigung [Denglisch]], schlicht vergessen. Prinzipiell soll sich der Artikel an den englischen Seiten zu [Birding|http://en.wikipedia.org/wiki/Birding] orientieren, unter Einbringung und Darstellung von (mittel-)osteuropäischen Gesichtspunkten. Vogelbeobachten soll analog (Greutsch) erstellt werden. Ich werde den Beitrag vielen Kollegen vorlegen und er wird sicher noch stark wachsen. Ehrlich gesagt habe ich nur vorgehabt einen enstprechenden Artikel bereits vorzufinden und ggf. weiterzubearbeiten. Das war leider nicht der Fall. Bilder kommen auch noch dazu, europäische natürlich. Es dauert halt alles ein "bisserl" (Wienerisch!). "Good Birding!" -- Atbirder 00:29, 20. Jan 2005 (CET)

Bitte aber nicht zwei verschiedene Artikel zum selben Thema anlegen sondern einen Redirect vom Einen zum Anderen. Hast Du Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel schon gefunden? --Katharina 01:02, 20. Jan 2005 (CET)

Wenn es nur um den Begriff Birding geht, so ist der im deutschen Sprachgebrauch mittlerweile etabliert und wird parallel zur Vogelbeobachtung genutzt für eben genau dieses Hobby. -- Achim Raschka 08:02, 20. Jan 2005 (CET)

Ist offenbar schon gelöscht worden? Vielleicht später einmal oder auch nicht. Denn wenn hier undokumentiert gelöscht wird ist das ein Kasperltheater für "Möchtegernirgendetwassein Leute" en.wikipedia.org reicht mir dann auch. Basta. -- Atbirder 17:48, 28. Jan 2005 (CET)

01:42, 27. Jan 2005 Maclemo "Birding" wurde gelöscht (Ablauf der Frist, Artikel besteht hauptsächlich aus der Erklärung, warum dieses Lemma benützt wurde) - vermutlich wäre der artikel nicht gelöscht worden, wenn du dein versprechen vom 20.1 gehalten hättest. also nicht von einem neuen anlauf abhalten lassen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:39, 29. Jan 2005 (CET)

Liste falscher Fachbegriffe (erledigt)

Unterschiede zwischen Umgangs/Standardsprache und einer Fachsprach haben nichts mit "falsch" und "korrekt" zu tun - in Terminologie ist dieser Sachverhalt vernünftig dargestellt. Praktischen Nutzen sehe ich ebenfalls keinen, man erfährt ja nicht mal, welche "Fachleute" hier Sprachrelevant sein sollen. die Problematik gehört ausführlich - weil oft vielschichtig - in die einzelnen Artikel ... Hafenbar 20:21, 19. Jan 2005 (CET)

Ja, Begründung ist stichhaltig. Man könnte allerdings den Artikel ausbauen, wenn man jeweils den Unterschied zwischen umgangssprachlicher und fachsprachlicher Version erklärt. Allerdings wird das der Autor sicherlich nicht innerhalb der Frist schaffen, so wie der Artikel anmutet. Also löschen --Hunding 00:34, 20. Jan 2005 (CET)
Da gab's doch schon mal eine Riesendiskussion über die Reißleine? Die Fachleute sollten sich nicht anmaßen, dem Volk das Maul zu verbiegen - jeder weiß. was einen Blinddarmentzündung ist, auch wenn in Wirklichkeit nur der Wurfortsatz entzündet ist. Besser wäre das Lemma Umgangssprachliche und fachsprachliche Termini - aber das sucht wohl keiner. Wie Hafenbar und Hunding für löschen. --Idler 08:59, 20. Jan 2005 (CET)

Ich bin wahrlich kein Freund von Listen in der WP, aber diese hier scheint mir tatsächlich nützlich, sofern sie sich rasch auffüllt. Es geht hier nicht darum, dass Fachleute dem Volk das Maul verbieten, sondern um die Vermeidung von Stilbrüchen oder Stilblüten. Alle aufgeführten Begriffe findet man zusammen mit den fachlich korrekten in Wörterbüchern. Allerdings muß man jeden einzeln nachschlagen, was mitunter mühsam ist. Übrigens steht eine solche Liste in dem Buch "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod" von Bastian Stick, der sich regelmäßig im Spiegel in der Kolummne "Zwiebelfisch" über journalistische Fehlleistungen ausläßt. Nochmals: Ich finde, die Liste macht Sinn - zeigt sie doch z.B. sofort auf, dass WiKiPedia zwar das Lemma "Neger" (blau) kennt, aber nicht das korrekte Lemma "Farbiger" (rot)! Sicher ist die Klassifizierung in "FALSCH" und "KORREKT" ungeschickt. Lieber wäre mir "SCHLECHT" und "BESSER" und im Vorwort zur Liste zu erklären, worum es eigentlich hier geht, nämlich um ein Hilfsmittel, öffentliche Verlautbarungen (geschriebene und gesprochene) stilistisch sicher zu machen. Das gilt IMHO auch für WP-Artikel und gehört mit zur Qualitätsoffensive, oder? Behalten --presse03 10:05, 20. Jan 2005 (CET)

@presse03: Hab's erst nachträglich gesehen - bitte lies noch etwas genauer: Ich hatte nicht das Maul verbieten geschrieben, sondern (absichtlich!) das Maul verbiegen - das sollte schon etwas anderes bedeuten. Gruß vom Idler 23:43, 20. Jan 2005 (CET)
Ich halte jede Klassifizierung nach "schlecht" oder "besser" für unangemessen. Wikipedia will Wissen sammeln und keine Verhaltensregeln oder -Empfehlungen aufstellen. Sonst könnte ich ja auch anfangen, die Hündchenstellung und den Rapper Bushido mit "besser" oder "schlechter" zu benoten, oder das Statistische Bundesamt und den Hausbesitzerverein als "falsch" zensieren. :^) Nigger, Neger, Farbiger etc. sind nicht bessere oder schlechtere Worte; es sind Ausdrücke, die je nach dem sozialen Kontext angemessen oder unangemessen sein können: Die Schwarzen in der USA reden einander oft mit nigger an, um sich von den Weißen abzuheben; wenn ich als Weißer Kaukasier das mache, tue ich es höchstens einmal ... Gruß --Idler 12:12, 20. Jan 2005 (CET)
Ich bin wahrlich ein Freund von Listen in der WP und hätte auch nichts gegen eine Liste von Fachausdrücken und deren differierende Verwendung in der Alltagssprache (ob dann Sinti und Roma und Schraubendreher in eine Liste gehören steht auf einem anderen Blatt - ich denke eher nicht, sinnvoll sind IMHO nur Listen zu einer speziellen Nomenklatur, beispielsweise Bergmannssprache oder Nomenklatur (Anatomie)) ... aber dieser konkreter Artikel leistet das nicht und das offensichtliche Problem fängt bereits beim Lemma an ... Die (sprachliche) zeit- und ortsabhängige Verwendung eines Begriffes gehört detailiert und differenziert im entsprechenden Artikel erläutert, einige der im o. a. Beitrag verlinkten Artikel leisten das auch sehr gut ... fahrlässige Verkürzungen wie "FALSCH" und "KORREKT", "SCHLECHT" und "BESSER" helfen da nicht weiter ... Hafenbar 14:12, 20. Jan 2005 (CET)
Wer entscheidet eigentlich, welche Wörter richtig und welche falsch sind? — Martin Vogel 鸟 23:39, 20. Jan 2005 (CET)
Leichte Übung - mach ich doch gern (wenn presse03 mich lässt). Gratis vorweg: "es macht Sinn" ist ein Anglizismus, also gaaanz falsch.  :^) Grüße --Idler 23:52, 20. Jan 2005 (CET)
Die so genannte Politische Korrektheit gehört auf jeden Fall nicht in eine solche Liste, 1.) weil sie sich nicht um Fachbegriffe dreht, sondern gerade um die Alltagssprache, die von (potentiell) diskriminierenden Ausdrücken gereinigt (honi soit qui mal y pense) werden soll und 2.) weil ihre Anwendung dem politischen Willen des Sprechers unterliegt und somit eine bloße Aufzählung der "richtigen" und "falschen" Ausdrücke in einer Liste implizit den NPOV verletzt. :) — Daniel FR Hey! 00:58, 21. Jan 2005 (CET)
@Benutzer:Martin-vogel Das ist ja das Grundproblem mit diesem unsinnigen Sammelsurium, jedes Fachgebiet hat seine eigene Nomenklatur und Terminologie. In diesem Sinne wäre beispielsweise Muskel (falsch) - Musculus (korrekt) ... "Die" Fachbegriffe gibt es nicht ... Hafenbar 08:27, 21. Jan 2005 (CET)
Löschen. Diese Liste ist völliger Schmarrn. "Falsche" Wörter gibt es nicht, nur situationsinadäquate (Fachbegriff: aptum). Manchmal ist Zigeuner eben doch richtiger als Sinti. Schon mal ein Sintischnitzel probiert? --Sigune 17:50, 21. Jan 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 16:38, 27. Jan 2005 (CET)

Filip Stojak

Wenn es als Artikel gemeint ist, ist die Person irrelevant. Vielleicht war er als Benutzerseite geplant. Müsste man die Reaktionen des Schreibers abwarten. --Philipendula 16:28, 19. Jan 2005 (CET)

Löschen, fast schon schnell. --DaTroll 20:46, 19. Jan 2005 (CET)

Pietro Saponaro

In Albrecht Fölsings dicker Einstein-Biografie taucht der Name weder im Personenregister auf, noch habe ich ihn im Abschnitt über Einsteins Aufenthalt in Italien erwähnt gefunden. Meiner Meinung nach fake, oder jedenfalls irrelevant. --Juesch 22:10, 19. Jan 2005 (CET)

Mist. Löschen. Mal wieder Wasser auf die Mühlen des Benutzer:Ulrich.fuchs. --Pjacobi 22:18, 19. Jan 2005 (CET)
Ich habe versucht, aufgrund des Eintrages auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe mal ein wenig zu recherchieren. Habe keine Quellen gefunden, zumindest nicht in meinem Bücherschrank. Aber schaut mal, wie weit sich unser (vermutlicher) Fake-Artikel durch das Netz verbreitet hat: 3 Seiten Ergebnisse bei Google, davon alle zu unserem Pietro mit Verweis auf unseren Artikel hier und auf den Einstein-Artikel, in dem der Junge ebenfalls eingepflegt wurde. Ist IMO ganz interessant. --Unscheinbar 22:33, 19. Jan 2005 (CET)
Und mit "-wikipedia -gnu -gfdl" in der Suche, sieht man gleich die ärgsten Lizenz-Sünder. --Pjacobi 22:42, 19. Jan 2005 (CET)
löschen - sicher diese person: http://www.asc-dudenhofen.de/jugend.htm ;) MfG --APPER\☺☹ 23:48, 19. Jan 2005 (CET)
Ich fall immer hinten über wenn ich sehe wieviele Leute an dem Artikel seit Juni rumverbessert haben. Ohne einmal über die Qualität zu stolpern. Das stimmt nachdenklich. Und wenn ich dann die obenstehende Diskussion sehe "...diese Schule ist bestimmt besonders, das muß erwähnt werden..." dann kommen mir Bedenken das das noch was wird mit WP. BTW, Löschen!!!!--MMozart 00:40, 20. Jan 2005 (CET)

Die Seite wurde leider vor dem 1. Dezember angelegt und kann daher zur Zeit nicht gelöscht werden. Aber naürlich ist das kompletter Stuss. Rainer 01:21, 20. Jan 2005 (CET)

Das Lieserl löschen's aber sowas lassen sie stehen.... [x] schnellgelöscht. --Katharina 09:46, 20. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._Januar_2005&oldid=210644509“