Kategorie Diskussion:Vertreter einer Verschwörungstheorie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Neuanlage der Kategorie
Info: Die Kategorie wurde als Resultat dieser Diskussion angelegt. Es grüßt Agathenon
10:13, 16. Nov. 2013 (CET)
"Holocaustleugner"
Was hat der Begriff oder die Kategorie "Holocaustleugner" hier zu suchen? --41.151.40.152 03:16, 19. Okt. 2015 (CEST)
- Let me link that for you: Siehe Holocaustleugnung. Dort nach "Verschwörung" suchen. --Hob (Diskussion) 07:43, 19. Okt. 2015 (CEST)
- Holocaustleugnung sehe ich im Kontext einer Verschwörungsideologie. Das Verschwörungstheorie zu nennen erscheint verharmlosend, da der Begriff Verschwörungstheorie auch plausible Verschwörungshypothesen umfasst. In diesem Sinne sollte Holocaustleugner aus dieser Kategorie entfernt werden. Genauso wie Holocaustleugnung nicht Begriffen wie "Politische Konzepte", "Alternative Geschichtswahrnehmungen" oder "Illegalisierte Meinungen" zugeordnet werden soll, weil das zwar irgendwie sachlich schon irgendwie stimmt... vor allem aber als Verharmlosung wahrgenommen wird und keine Information liefert. Ich bin aber insgesamt kein Fan dieser Kategorie, aber das wurde ja im neuerlich abgelehnten Löschantrag schon sehr ausführlich dargestellt. Wenn etwas in eine Kategorie eingeordnet wird, dann sollte die Tatsache das dieses etwas Teil der Kategorie ist, etwas wesentliches sein. (Man könnte auch den Ansatz wählen prinzipiell alle Abstraktionen eines Begriffes als Kategorie darzustellen... das wäre zwar sehr interessant (z.B. für automatisierte Sprachanalyse)... ein Lexikon wird mit so etwas aber glaube ich überfordert. Dann müsste es aber viel mehr viel größere Kategorien geben.). Eurason (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2015 (CET)
- Aus dem Artikel Holocaustleugnung : “Die Tatsache des Holocaust kann nur mit Hilfe alter antisemitischer Verschwörungstheorien geleugnet werden:“ gibt für mich den eindeutigen Hinweis, dass ‘Vertreter antisemitischer Verschwörungstheorien’ besser wäre und auch vom Wortstamm besser passt, In dieser Kategorie könnte man angeben, dass Holocaustleugner auch dazu gezählt werden.Proofy (Diskussion) 20:11, 23. Mär. 2017 (CET)
- Das geht schon aus der Unterkategorie „Holocaustleugner“ hervor. fg Agathenon 20:02, 24. Mär. 2017 (CET)
- Das geht schon aus der Unterkategorie „Holocaustleugner“ hervor. fg Agathenon
- Aus dem Artikel Holocaustleugnung : “Die Tatsache des Holocaust kann nur mit Hilfe alter antisemitischer Verschwörungstheorien geleugnet werden:“ gibt für mich den eindeutigen Hinweis, dass ‘Vertreter antisemitischer Verschwörungstheorien’ besser wäre und auch vom Wortstamm besser passt, In dieser Kategorie könnte man angeben, dass Holocaustleugner auch dazu gezählt werden.Proofy (Diskussion) 20:11, 23. Mär. 2017 (CET)
- Holocaustleugnung sehe ich im Kontext einer Verschwörungsideologie. Das Verschwörungstheorie zu nennen erscheint verharmlosend, da der Begriff Verschwörungstheorie auch plausible Verschwörungshypothesen umfasst. In diesem Sinne sollte Holocaustleugner aus dieser Kategorie entfernt werden. Genauso wie Holocaustleugnung nicht Begriffen wie "Politische Konzepte", "Alternative Geschichtswahrnehmungen" oder "Illegalisierte Meinungen" zugeordnet werden soll, weil das zwar irgendwie sachlich schon irgendwie stimmt... vor allem aber als Verharmlosung wahrgenommen wird und keine Information liefert. Ich bin aber insgesamt kein Fan dieser Kategorie, aber das wurde ja im neuerlich abgelehnten Löschantrag schon sehr ausführlich dargestellt. Wenn etwas in eine Kategorie eingeordnet wird, dann sollte die Tatsache das dieses etwas Teil der Kategorie ist, etwas wesentliches sein. (Man könnte auch den Ansatz wählen prinzipiell alle Abstraktionen eines Begriffes als Kategorie darzustellen... das wäre zwar sehr interessant (z.B. für automatisierte Sprachanalyse)... ein Lexikon wird mit so etwas aber glaube ich überfordert. Dann müsste es aber viel mehr viel größere Kategorien geben.). Eurason (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2015 (CET)
Bessere Trennung
Schlage vor: Rechte-Verschwörungstheoretiker (z.B. Holocaustleugner (u.a. Udo Voigt, Axel Stoll)), 911-Verschwörungstheoretiker (u.a. Ganser) und Vertreter anderer Verschwörungstheorien (u.a. Naidoo) zu trennen wenn möglich. Trennkriterium könnte die Hauptaussage/ das Hauptwerk der betreffenden Personen sein. --Ichwarsnur (Diskussion) 10:13, 25. Okt. 2015 (CET)
- Ja genau, und du darfst dann unser Chefinterpreter sein, der "Hauptaussagen" aus "Hauptwerken" identifiziert und kategorisiert. Also ich würde dich wählen, was kann da noch schiefgehen...? --Gamma γ 16:57, 25. Okt. 2015 (CET)
- Ironie ist fehl am Platz. Das war ein ernstgemeinter Vorschlag. Evtl. nochmal die Wikiquette lesen. --Ichwarsnur (Diskussion) 21:51, 25. Okt. 2015 (CET)
- Also, die Kategorie:Holocaustleugner ist eine Unterkat von dieser Kategorie. Personen sollten also nicht doppelt einkategorisiert werden, die vor allem als Holocaustleugner bekannt sind. Eine Kategorie Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 wäre sicherlich nicht verkehrt, dann kann man immer noch gucken, was übrig bleibt. Aber ein Problem der kategorie ist sicherlich, dass auch Leute gelistet werden, die sich ein paar Mal blöd geäußert haben (Xavier Naidoo) oder im Prinzip nur provokantes Gestammel von sich geben (MaKss Damage, den ich gerade entfernt habe). Aber es gibt eben auch noch ein paar mehr Theorien und ich hab wenig Lust Wizo und Dritte Wahl einzusortieren, nur weil diese Lieder geschrieben haben, in denen sie den Polizeieinsatz rund um Wolfgang Grams in Zweifel ziehen. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 27. Okt. 2015 (CET)
- Oder aber die Kategorie:Holocaustleugner eine Stufe höher ziehen und ihre derzeitige Oberkategorie, diese hier, löschen. Das Sammelsurium hier erscheint mir gar zu bunt. Verschwörungstheorie ist ja noch halbwegs klar definiet. Aber wer ist Vertreter einer solchen? Der, der sie maßgeblich formuliert hat, wohl sicher. Der, der sie öffentlich vetritt, wohl auch. Der, der in seinen Arbeiten teilweise auf sie zurückgreift, schon nicht mehr sicher. Und dann gibt es noch Leute, die sich theoretisch mit Verschwörungstheorien befassen, Verschwörungstheorieforscher sozusagen, wie Robert Anton Wilson, der ist glücklicherweise gerade nicht drin in der Kategorie. Und was ist mit Personen wie Eva Herman? Hier kategorisiert. Die sagt und schreibt eine Menge blödsinniger Sachen, ist sie deshalb Vertreterin einer Verschwörungtheorie? --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:18, 27. Okt. 2015 (CET)
- Sehe ich auch so, nur ist ja bereits ein LA gescheitert. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 27. Okt. 2015 (CET)
- Ja. Und ich habe die Löschprüfung erledigt, weil sie sich zu einer Fortsetzung der Löschdiskussion entwickelte und es besser ist, wenn wir formal korrekt vorgehen. Einen neuen Löschantrag mit neuen Argumenten, der vorige ist zwei Jahre alt, würde ich begrüßen, kann ihn aber wegen der Abarbeitung der Löschprüfung schwerlich selbst stellen und auch nicht nach sieben Tagen abarbeiten. Argumentativ unterstützen würde ich ihn sicher, ihn muss nur jemand stellen. Miraki vielleicht? --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:43, 27. Okt. 2015 (CET)
- Wir sind sicher oft ähnlicher, hier unterschiedlicher Meinung. Eine idealtypische Trennung der Argumentationen bei LD und LP ändert nichts daran, dass nocheinmal die Argumente und Löschbegründung geprüft werden, insofern eine LP inhaltlich immer auch Elemente einer LD hat. Ich kann schon deswegen keinen neuen LA stellen, weil ich bei der LP die Behaltensbegründung des die LD abarbeitenden Admins, die lautete: Definition und Abgrenzung sind brauchbar, als fehlerhaft eingeschätzt habe. Ich schrieb dort, 18:16, 25. Okt. 2015, [1]: Doch Löschen, weil die Definition der Kategorie, wie auch die getroffenen Einordnungen zeigen, unbrauchbar (und damit die Behaltensbegründung falsch) ist und als Folge lebende Personen (WP:Bio) dieser Kategorie im Sinne einer mit dem Begriff verbundenen Abwertung zuordnet. Nun wurde bei LP entschieden, die Behaltensbegründung sei nicht fehlerhaft, sondern korrekt gewesen. Damit ist für mich die Sache erledigt. -- Miraki (Diskussion) 07:26, 28. Okt. 2015 (CET)
- Dann sollten wir es machen, wie Gripweed oben vorschlägt, gucken, was danach übrigbleibt, das einzeln prüfen und eventuell entkategorisieren und zudem im Intro besser definieren, wer hier aufzuführen ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:27, 28. Okt. 2015 (CET)
- Wir sind sicher oft ähnlicher, hier unterschiedlicher Meinung. Eine idealtypische Trennung der Argumentationen bei LD und LP ändert nichts daran, dass nocheinmal die Argumente und Löschbegründung geprüft werden, insofern eine LP inhaltlich immer auch Elemente einer LD hat. Ich kann schon deswegen keinen neuen LA stellen, weil ich bei der LP die Behaltensbegründung des die LD abarbeitenden Admins, die lautete: Definition und Abgrenzung sind brauchbar, als fehlerhaft eingeschätzt habe. Ich schrieb dort, 18:16, 25. Okt. 2015, [1]: Doch Löschen, weil die Definition der Kategorie, wie auch die getroffenen Einordnungen zeigen, unbrauchbar (und damit die Behaltensbegründung falsch) ist und als Folge lebende Personen (WP:Bio) dieser Kategorie im Sinne einer mit dem Begriff verbundenen Abwertung zuordnet. Nun wurde bei LP entschieden, die Behaltensbegründung sei nicht fehlerhaft, sondern korrekt gewesen. Damit ist für mich die Sache erledigt. -- Miraki (Diskussion) 07:26, 28. Okt. 2015 (CET)
- Ja. Und ich habe die Löschprüfung erledigt, weil sie sich zu einer Fortsetzung der Löschdiskussion entwickelte und es besser ist, wenn wir formal korrekt vorgehen. Einen neuen Löschantrag mit neuen Argumenten, der vorige ist zwei Jahre alt, würde ich begrüßen, kann ihn aber wegen der Abarbeitung der Löschprüfung schwerlich selbst stellen und auch nicht nach sieben Tagen abarbeiten. Argumentativ unterstützen würde ich ihn sicher, ihn muss nur jemand stellen. Miraki vielleicht? --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:43, 27. Okt. 2015 (CET)
- Sehe ich auch so, nur ist ja bereits ein LA gescheitert. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 27. Okt. 2015 (CET)
- Oder aber die Kategorie:Holocaustleugner eine Stufe höher ziehen und ihre derzeitige Oberkategorie, diese hier, löschen. Das Sammelsurium hier erscheint mir gar zu bunt. Verschwörungstheorie ist ja noch halbwegs klar definiet. Aber wer ist Vertreter einer solchen? Der, der sie maßgeblich formuliert hat, wohl sicher. Der, der sie öffentlich vetritt, wohl auch. Der, der in seinen Arbeiten teilweise auf sie zurückgreift, schon nicht mehr sicher. Und dann gibt es noch Leute, die sich theoretisch mit Verschwörungstheorien befassen, Verschwörungstheorieforscher sozusagen, wie Robert Anton Wilson, der ist glücklicherweise gerade nicht drin in der Kategorie. Und was ist mit Personen wie Eva Herman? Hier kategorisiert. Die sagt und schreibt eine Menge blödsinniger Sachen, ist sie deshalb Vertreterin einer Verschwörungtheorie? --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:18, 27. Okt. 2015 (CET)
- Also, die Kategorie:Holocaustleugner ist eine Unterkat von dieser Kategorie. Personen sollten also nicht doppelt einkategorisiert werden, die vor allem als Holocaustleugner bekannt sind. Eine Kategorie Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 wäre sicherlich nicht verkehrt, dann kann man immer noch gucken, was übrig bleibt. Aber ein Problem der kategorie ist sicherlich, dass auch Leute gelistet werden, die sich ein paar Mal blöd geäußert haben (Xavier Naidoo) oder im Prinzip nur provokantes Gestammel von sich geben (MaKss Damage, den ich gerade entfernt habe). Aber es gibt eben auch noch ein paar mehr Theorien und ich hab wenig Lust Wizo und Dritte Wahl einzusortieren, nur weil diese Lieder geschrieben haben, in denen sie den Polizeieinsatz rund um Wolfgang Grams in Zweifel ziehen. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 27. Okt. 2015 (CET)
- Ironie ist fehl am Platz. Das war ein ernstgemeinter Vorschlag. Evtl. nochmal die Wikiquette lesen. --Ichwarsnur (Diskussion) 21:51, 25. Okt. 2015 (CET)
Personenkategorie
Hinweis: Texte, die keine Personenartikel sind, sollten bitte nicht hier in dieser Personenkategorie eingeordnet werden (ich habe gerade die letzten zwei auskategorisiert, eine Band und eine Partei). Für Artikel zu VT-korrelierten Themen, die keine reinen Biographien sind, steht bei Erfüllung der dort vermerkten Kriterien die Kategorie:Verschwörungstheorie zur Verfügung.
Mit bestem Dank im voraus und freundlichen Grüßen: Agathenon 12:43, 4. Nov. 2015 (CET)
Kritische Durchsicht nach der zweiten Behaltensentscheidung
Ich akzeptiere die zweite Behaltensentscheidung, diesmal durch Dandelo und habe eben oben den notwendigen Vermerk eingefügt. Eine Konsequenz der Behaltensentscheidung ist für mich die kritische Durchsicht der Kategorie. Daniele Ganser ist seit heute raus, das wurde in der dortigen Artikeldiskussion beschlossen und von JD umgesetzt (wird aber schon wieder diskutiert). Ich habe Xavier Naidoo und Eva Herman raus genommen, sie sind beide keine Vertreter im Sinne der Kategorie. Mahmud Ahmadinedschad habe ich auch rausgenommen, den aber, weil er bereits in der Kategorie:Holocaustleugner aufgeführt ist, einer Unterkategorie dieser hier, dazu auch Kat.-Intro. Kann sein, dass noch mehr Personen raus müssen aus der Kategorie. Ich bitte auch andere WP-Autoren um kritische Durchsicht. Kann sein, dass es in Einzelfällen Diskusionen gibt, vielleicht betreibe ich das sogar exemplarisch. Denn diese Kategorie soll gerne eindeutig sein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2015 (CET)--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2015 (CET)
- Da beteilige ich mich gerne dran. Ich habe auch mal Titus Oates mit aufgenommen, der war der Urheber der Papisten-Verschwörung. Etwas schwer fällt mir allerdings der Umgang mit einem Argument, das in der LD vorgetragen wurde und mit zur Behaltensentscheidung beigetragen hat, nämlich, daß eine Person "ausweislich einer wissenschaftlichen Quelle" (Zitat) eine VT vertreten (haben) muß. Gerade bei den derzeit aktiven Vertretern gibt es zwar jede Menge reputable Belege aus seriösen Quellen, aber das ist nun mal nichts wissenschaftliches, Beispiel Ken Jebsen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:58, 7. Nov. 2015 (CET)
- ich hatte vor dem Intro MaKss Damage herausgenommen. Die Kategorie wurde wieder eingefügt. Ich habe es nun erneut herausgenommen. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 7. Nov. 2015 (CET)
- Es ist in manchen Fällen schwierig, zum Beispiel Jürgen Elsässer: Im Artikel wird er an keiner Stelle als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, zwei indirekte Hinweise gibt es aber. Eine Journalistin (Süddeutsche) bezeichnet das von E. herausgegebene Magazin Compact als „rechtspopulistisches Magazin mit Hang zu Verschwörungstheorien“ und ein Historiker nennt sein Agieren einen „diffusen verschwörungstheoretischen Amoklauf“. Ob das für die Kategorisierung reicht? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2015 (CET)--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2015 (CET)
- Ich glaube nicht, dass Elsässer strittig ist. Jeder, der mal die Compact in der Hand hatte, weiß wohl, dass dort eigentlich nur Verschwörungstheorien vertreten werden (siehe auch Artikel Compact). --Gripweed (Diskussion) 20:43, 7. Nov. 2015 (CET)
- Ja, auch meine Wahrnehmung. Aber unsere Wahrnehmung ist ja nicht ausschlaggebend. Die Zuschreibung müsste belegt im Artikel auftauchen, dann wäre das mit der Kategorisierung unstrittig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:46, 7. Nov. 2015 (CET)
- Ich glaube nicht, dass Elsässer strittig ist. Jeder, der mal die Compact in der Hand hatte, weiß wohl, dass dort eigentlich nur Verschwörungstheorien vertreten werden (siehe auch Artikel Compact). --Gripweed (Diskussion) 20:43, 7. Nov. 2015 (CET)
- Es ist in manchen Fällen schwierig, zum Beispiel Jürgen Elsässer: Im Artikel wird er an keiner Stelle als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, zwei indirekte Hinweise gibt es aber. Eine Journalistin (Süddeutsche) bezeichnet das von E. herausgegebene Magazin Compact als „rechtspopulistisches Magazin mit Hang zu Verschwörungstheorien“ und ein Historiker nennt sein Agieren einen „diffusen verschwörungstheoretischen Amoklauf“. Ob das für die Kategorisierung reicht? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2015 (CET)--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2015 (CET)
- Raus: Michael Mross, Roy Cohn, Denis Fahey, Billy James Hargis (da steht nicht mal Text), unsicher bei Greta Berlin. Damit bin ich bis "I" bei einer kurzen Durchsicht gekommen. --Gripweed (Diskussion) 20:41, 7. Nov. 2015 (CET)
- Greta Berlin habe ich bei meiner Durchsicht, die noch nicht mal bis I ging, drin gelassen, nachdem ich gelesen hatte: „Zionisten betrieben die Konzentrationslager und halfen bei der Ermordung von Millionen von unschuldigen Juden.“ Nur ist das unklar belegt. Ist der Satz von ihr?--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:51, 7. Nov. 2015 (CET)
- Ja, da liegt der Hund begraben. Der Artikel behauptet eben, dass sie das gepostet hat, aber sie hat in Wirklichkeit einen Tweet von @freegazaorg versehentlich über den Twitter-Account von Free Gaza Movement weitergeleitet, das ein Video beinhaltet. Das wird hier deutlich. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 7. Nov. 2015 (CET)
- Dann müsste das erstens im Artikel verdeutlicht werden und zweitens sollte dann die Kategorisierung weg. Hmm. Da ist dann ja noch die von ihr vermutete False-Flag-Operation. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:01, 7. Nov. 2015 (CET)
- Ja, da liegt der Hund begraben. Der Artikel behauptet eben, dass sie das gepostet hat, aber sie hat in Wirklichkeit einen Tweet von @freegazaorg versehentlich über den Twitter-Account von Free Gaza Movement weitergeleitet, das ein Video beinhaltet. Das wird hier deutlich. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 7. Nov. 2015 (CET)
- Greta Berlin habe ich bei meiner Durchsicht, die noch nicht mal bis I ging, drin gelassen, nachdem ich gelesen hatte: „Zionisten betrieben die Konzentrationslager und halfen bei der Ermordung von Millionen von unschuldigen Juden.“ Nur ist das unklar belegt. Ist der Satz von ihr?--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:51, 7. Nov. 2015 (CET)
- ich hatte vor dem Intro MaKss Damage herausgenommen. Die Kategorie wurde wieder eingefügt. Ich habe es nun erneut herausgenommen. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 7. Nov. 2015 (CET)
- Raus: Fred Phelps (taucht im Text nichts dazu auf, welche das denn sein soll), David Duke (schon unter HL), Hans-Peter Thietz (keinerlei Sekundärliteratur) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:26, 7. Nov. 2015 (CET)
- Auch Axel Stoll herausgenommen, Gründe wie bei Duke. fg Agathenon 08:11, 8. Nov. 2015 (CET)
- Den finde ich schwierig herauszunehmen, weil die Holocaustleugnung nur einen Teil seines Schaffens ausmacht (Flugscheiben, Aldebaran, Nazis auf dem Mond um nur ein paar Beispiele zu nennen). --Gripweed (Diskussion) 10:50, 8. Nov. 2015 (CET)
- Der ist deshalb auch schon wieder drin. --Φ (Diskussion) 11:13, 8. Nov. 2015 (CET)
- Berechtigt, bei meiner Durchsicht gestern blieb er drin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:07, 8. Nov. 2015 (CET)
- Der ist deshalb auch schon wieder drin. --Φ (Diskussion) 11:13, 8. Nov. 2015 (CET)
- Den finde ich schwierig herauszunehmen, weil die Holocaustleugnung nur einen Teil seines Schaffens ausmacht (Flugscheiben, Aldebaran, Nazis auf dem Mond um nur ein paar Beispiele zu nennen). --Gripweed (Diskussion) 10:50, 8. Nov. 2015 (CET)
- Auch Axel Stoll herausgenommen, Gründe wie bei Duke. fg Agathenon
- Raus: Thomas Mehner. Parawissenschaftlicher Autor und Ufologe, urbane Legenden, speziell zum Jonastal. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:06, 8. Nov. 2015 (CET)
Habe gerade eine Diskussion bez. der Einordnung von Ken Jebsen in diese Kategorie auf der Diskussionsseite zum Artikel gestartet. (Diskussion:Ken_Jebsen#Zuordnung zur Kategorie "Vertreter einer Verschwörungstheorie") -- Eurason (Diskussion) 18:37, 11. Nov. 2015 (CET)
Wo ist der Sinn dieser website (Kategorie: Vertreter einer Verschwörungstheorie)?
Hier steht auf Wikipedia, welche Verschwörungen real sein sollen: https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rung Was aber, ist der Sinn dieser website hier? Da Sie wissen, dass der Begriff negativ besetzt ist, warum führen Sie dann Leute hier auf, die laut Ihrer Ansicht "Vertreter einer Verschwörungstheorie" sind, wie auf einer Art Pranger? Dazu sind Sie der Missachtung Ihrer eigenen Statuten überführt: link entfernt. -- seth 22:49, 14. Sep. 2016 (CEST) Solche Vorgänge führen dazu, dass ich keinen Cent für Wikipedia spende, was ich auch keinem empfehlen kann. Dann machen sie doch eine Liste der Wikipedia-Admins und -Sichter die gegen die eigenen Statuten verstoßen. Das wäre, im Gegenzug nur fair, bei der Meinungsmacht die Sie besitzen. (nicht signierter Beitrag von 81.173.157.115 (Diskussion) 15:44, 13. Nov. 2015 (CET))
- Hallo! Die Antworten auf mehrere deiner Fragen sind mit den Links in den Kästen oben auf dieser Seite abrufbar; sie wurden bereits ausführlichst debattiert. Im einzelnen:
- Der Sinn dieser –und aller anderen– Kategorieseiten liegt darin, daß die Leser damit schneller die gewünschten Artikel finden. Allerdings wurden diverse Personen jüngst aus der Kategorie entfernt, und zwar aus genau den von dir beklagten Gründen.
- Wie schon in den ausführlichen Löschdiskussionen erwähnt, gibt nicht die Meinung einzelner Wikipedia-Autoren den Ausschlag, ob eine Biographie hier aufgenommen wird. Die Einzelheiten hierzu findest du in der umseitigen Kategoriebeschreibung: Die Aufnahme setzt eine wissenschaftliche Quelle voraus. Damit sind die Kriterien sogar noch strikter als in den allgemeinen Belegregeln und folglich auch strikter als die meisten Kategorien – gerade weil der Begriff negativ konnotiert ist. Soviel zu den „Statuten“. Die Diskussionen zur Quellenlage werden nicht hier, sondern auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel geführt.
- Wikipediaseiten zur Listung von (mutmaßlich oder tatsächlich) regelwidrig arbeitenden Kollegen gelten in der Wikipedia als Destruktivkritik und sind mithin selbst regelwidrig. Abgesehen von meinem Nichtwollen ist das der Grund, daß ich keine solche Liste anlegen werde.
- Aber: Für die Meldung von Admins und Sichtern, die gegen „Statute“ verstoßen und nach persönlicher Ansprache auf deren Benutzerdiskussionsseite damit weitermachen, gibt es die Seiten Wikipedia:Administratoren/Probleme, Wikipedia:Administratoren/De-Admin und Wikipedia:Benutzersperrung. In „zweiter Instanz“ gibt es darüber hinaus Wikipedia:Sperrprüfung und als Endinstanz das Wikipedia:Schiedsgericht. Du kannst dort gerne vorstellig werden, wenn du Probleme mit einzelnen Sichtern oder Admins haben solltest, jedoch bitte nur in wirklich gravierenden Fällen.
- Auf den Cent werden wir wohl trotzdem verzichten müssen? In der Hoffnung, deine obigen Fragen zufriedenstellend beantwortet zu haben, verbleibe ich mit freundlichen Grüßen:
- --Agathenon 11:02, 15. Nov. 2015 (CET)
Umbenennung in Vertreter von Verschwörungstheorien
Momentan steht in der Beschreibung der Kategorie etwas anderes, als ihr Name vermuten lässt: "Vertreter einer Verschwörungstheorie" vs. "Vertreter von Verschwörungstheorien". Vertreter einer Verschwörungstheorie liest sich für mich so, als ob es sich nur um Personen handelt, die sich auf exakt eine VT, quasi als ihr "Lebenswerk", konzentrieren. Tatsächlich sind derzeit auch solche Personen in der Kat enthalten die mehrere VTs vertreten, ohne sich "hauptamtlich" auf eine bestimmte VT zu konzentrieren. Umbenennung der Kat wäre daher m.E. sinnvoll, dadurch würde auch ohne das Lesen der Beschreibung klarer werden, was gemeint ist. --Eff0ktiv (Diskussion) 01:15, 18. Nov. 2015 (CET)
- Danke! Keine durchgreifenden Einwände, aber zwei Bedenken: Wie können wir im Fall einer Umbenennung vermeiden, daß künftig eine Mehrzahl von VTen pro Person als Minimalkriterium verlangt wird (Anpassung der Beschreibung?) und daß die umbenannte Kategorie dann als „neu“ mit der nächsten LA-LP-Wiedergängerflut überzogen wird? Lassen sich beide Punkte a priori absichern, gerne Verschiebung, ansonsten (darunter fällt auch der Zweifelsfall) lieber status quo zur Bewahrung und Stabilisierung des Erreichten und Erhaltenen. Gegenwärtig tendiere ich mehr zu letzterem, u.a. weil bei einer Verschiebung die beiden Behalten-Vorlagen ins Nichts linken (und schlimmstenfalls tatsächlich nicht mehr gelten) würden; oder täusche ich mich hier? Nichts für ungut und fg Agathenon 10:00, 18. Nov. 2015 (CET)
- Deine Befürchtung teile ich da ehrlich gesagt nicht, aber ich war ja auch beim Löschkrieg nicht dabei. Wüsste jedoch nicht, inwiefern die Umbenennung neue Argument für eine Löschdiskussion liefern könnte, und die Entscheidungen gelten ja weiterhin. Was brauchst Du denn als "a priori Absicherung"? Beschreibung kann man aus meiner Sicht gerne anpassen. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:15, 18. Nov. 2015 (CET)
- Ein Argument wäre das auch nicht, aber ein Vorwand durchaus, und de facto reicht das erfahrungsgemäß für einen Löschkrieg aus. Schon der letzte LA war ein überflüssiger Wiedergänger, der sich an einer punktuellen Debatte um Daniele Ganser entzündet hatte. Möglicherweise würdest du die Befürchtung teilen, wenn du beim Löschkrieg dabei gewesen wärest. Worauf ich hinaus will: Bei einer Verschiebung oder Neudefinition darf entweder keinerlei inhaltliche Änderung zum status quo entstehen oder wir müssen die Verschiebung bleiben lassen. Die Entscheidungen gelten weiter für Vertreter einer Verschwörungstheorie, aber nicht zwingend auch für Vertreter von Verschwörungstheorien. fg Agathenon 17:00, 19. Nov. 2015 (CET)
- Ein Argument wäre das auch nicht, aber ein Vorwand durchaus, und de facto reicht das erfahrungsgemäß für einen Löschkrieg aus. Schon der letzte LA war ein überflüssiger Wiedergänger, der sich an einer punktuellen Debatte um Daniele Ganser entzündet hatte. Möglicherweise würdest du die Befürchtung teilen, wenn du beim Löschkrieg dabei gewesen wärest. Worauf ich hinaus will: Bei einer Verschiebung oder Neudefinition darf entweder keinerlei inhaltliche Änderung zum status quo entstehen oder wir müssen die Verschiebung bleiben lassen. Die Entscheidungen gelten weiter für Vertreter einer Verschwörungstheorie, aber nicht zwingend auch für Vertreter von Verschwörungstheorien. fg Agathenon
- Ich sehe da keine inhaltliche Änderung zum Status Quo, ganz im Gegenteil: Wir nähern den Namen der Kategorie ja an den Status Quo an. "Vertreter von VTs" kann sprachlich sowohl im Sinne von "Min. 1 VT je Vertreter" als auch als "Min. 2 VTs je Vertreter" ausgelegt werden, während "Vertreter einer VT" eigentlich nur als "Genau 1 VT je Vertreter" ausgelegt werden kann, was aktuell nicht der Realität entspricht. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:41, 19. Nov. 2015 (CET)
wahnhaft
wikipedia ist dabei ins wahnhafte abzugleiten. diese kathegorie erinnert deutlich an monthy pythons hexenprozess. ich würde vorschlagen sich aufzuerlegen den begriff "verschwörungstheorie" nicht mehr zu verwenden. der begriff hat sich längst gegen seine schöpfer gewendet. (nicht signierter Beitrag von 149.172.51.244 (Diskussion) 10:45, 7. Nov. 2016 (CET))
- Au ja, wir spielen Wörter weglassen! Ich bin dafür, "wahnhaft" nicht mehr zu verwenden. Damit ist dein Beitrag hinfällig.
- Im Ernst: Wir entscheiden nicht darüber, wie die Realität aussieht. Unsere Quellen tun das. --Hob (Diskussion) 11:44, 7. Nov. 2016 (CET)
- Das war ungeschickt formuliert. Unsere Quellen entscheiden natürlich auch nicht, wie die Realität aussieht, sondern darüber, was unsere Artikel über die Realität sagen. --Hob (Diskussion) 11:05, 13. Nov. 2016 (CET)
Wer ist Richter und wer ist Henker (erl.)
Ich bin fassungslos und schockiert über diesen Artikel. Ich könnte heulen, denn die Wikipedia ist das größte Geschenk was ich jemals bekommen habe und nun sehe ich hier diesen furchtbaren Machtmissbrauch. Unsere Wikipedia wurde dadurch stark beschädigt. Meinungsfreiheit, Hinterfragen und daraus resultierende Kritik wird durch diesen Artikel mit Füßen getreten. Hier wird angeklagt, gebrandmarkt und verurteilt. Wer hat die Autoren dieses Artikels so sehr mit Blindheit geschlagen - wer hat sie so verführt?
Ich rufe also die verantwortlichen und befähigten Autoren auf, neu nachzudenken und dann den entstandenen Schaden zu reparieren - denn es ist mehr als ein Schandfleck. Ich hoffe inständig, dass Goethe die Wahrheit sprach als er sagte: "Hab' nur den Mut, die Meinung frei zu sagen und ungestört! Es wird den Zweifel in die Seele tragen, dem der es hört. Und vor der Lust des Zweifels flieht der Wahn. Du glaubst nicht, was ein Wort oft wirken kann." (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:B3CA:B445:E909:99A0:F3B:D1FF (Diskussion | Beiträge) 12:21, 7. Dez. 2016 (CET))
- Du hast vor lauter Entrüstung vergessen zu sagen, worin genau dein Problem besteht. Was möchtest du ändern? --Hob (Diskussion) 13:22, 7. Dez. 2016 (CET)
- Ihm gefällt die Kategorie nicht und er möchte sie weghaben. --87.155.255.94 07:20, 8. Dez. 2016 (CET)
- +1 Für politische Themen ist Wikipedia leider nicht mehr zu gebrauchen. Freie Meinung, Respekt und Tolleranz war gestern. Heute muss der Andersdenkende wieder stigmatisiert, ausgegrenzt und an den Pranger gestellt werden. Nichts anderes ist diese Kategorie.--2A02:8109:A53F:F760:406:A81A:AAB7:1059 22:48, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Jaja, wenn mal nix gegen Israel oder Juden drinsteht, isses ein Pranger. Die obige IP wurde gesperrt, das nur zur Info. fg Agathenon
- Was hat deine Verlinkung mit der Kategorie hier zu tun? Ich habe dort nur darauf hingewießen, dass die Belegliste von Kopilot sehr einseitig ist. Dabei sollten doch für einen neutralen Standpunkt pro und contra dargestellt werden und nicht nur Belege für eine Seite gesucht werden. Das du dort gar kein pro gelten lassen willst, weil das dann angeblich gegen "die Juden" wäre, ist nur eine Theoriefindung deinerseits.--2A02:8109:A53F:F760:F0E5:CA15:739E:61D7 20:35, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Jaja, wenn mal nix gegen Israel oder Juden drinsteht, isses ein Pranger. Die obige IP wurde gesperrt, das nur zur Info. fg Agathenon
Du weißt so gut wie ich, daß a) diese Kategorie zu einem großen Teil mit Antisemiten bestückt ist und b) daß das auch sachlich richtig ist, weil Antisemiten und Verschwörungstheoretiker eine gigantische Schnittmenge aufweisen. Sich dann im einzigen weiteren Edit ausgerechnet darüber zu beschweren, daß eine Kauft-nicht-bei-Juden-Gruppe wie BDS überwiegend schlechte Kritik bekommt, gibt schon ohne Theorie ein interessantes Gesamtbild. Dafür spielt auch keine Rolle, ob der Antisemitismus von rechts oder links oder religiösen Fanatikern kommt; er taugt in keinem der Fälle etwas.
- Falls hier jemand zu Unrecht drinsteht, weise bitte in der betreffenden Artikeldiskussion darauf hin.
- Falls du an der Kategorie etwas verbessern willst, verbessere es.
- Falls du sie weghaben willst, stelle den dritten Löschantrag.
- Falls du reputable Pro-BDS-Belege finden kannst, ergänze sie.
Bloßes Nörgeln auf Diskseiten ist hingegen destruktiv und bringt 0 Punkte. Das sehen hier auch andere so, weshalb deine letzte IP gesperrt wurde. Bei weiteren rein destruktiven Beiträgen deinerseits werde ich um eine längere Sperre bitten. Vielleicht magst du es mal konstruktiv versuchen, wie dir Kopilot geraten hatte? Dann werde ich deine Fragen auch künftig beantworten, sonst nicht mehr, weil es Zeitverschwendung wäre. Gruß Agathenon 16:53, 16. Jun. 2017 (CEST)
- "weil Antisemiten und Verschwörungstheoretiker eine gigantische Schnittmenge aufweisen"
- "eine Kauft-nicht-bei-Juden-Gruppe wie BDS"
- Das ist alles nur deine Interpretation und Theoriefindung und es ist wohl wirklich sinnlos mit dir darüber diskutieren zu wollen. --2A02:8109:A53F:F760:3517:E7DE:F766:EA0F 19:57, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Richtig! Contra factum non valet argumentum. Fakt: Bei BDS steht das Kauft-nicht-bei-Konzept bereits im Namen (ein Boykott ist nichts anderes) und wer bezweifelt, daß diese Kategorie zahlreiche Antisemiten enthält, möge die enthaltenen Artikel lesen. Das ist keine zufällige Überschneidung und keine Interpretation, sondern die logische Folge der Tatsache, daß Antisemiten beim Erzeugen von Verschwörungstheorien weit produktiver als der Bevölkerungsdurchschnitt sind. Das kann dir auch jeder mit der Thematik befaßte Wissenschaftler erklären. oG Agathenon 15:10, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Richtig! Contra factum non valet argumentum. Fakt: Bei BDS steht das Kauft-nicht-bei-Konzept bereits im Namen (ein Boykott ist nichts anderes) und wer bezweifelt, daß diese Kategorie zahlreiche Antisemiten enthält, möge die enthaltenen Artikel lesen. Das ist keine zufällige Überschneidung und keine Interpretation, sondern die logische Folge der Tatsache, daß Antisemiten beim Erzeugen von Verschwörungstheorien weit produktiver als der Bevölkerungsdurchschnitt sind. Das kann dir auch jeder mit der Thematik befaßte Wissenschaftler erklären. oG Agathenon
Info: Auf administrative Empfehlung werden Beiträge aus der 2A02-Range, die nicht der Kategorieverbesserung dienen, ab sofort routinemäßig entfernt und auf der VM gemeldet. Das dürfen und sollten auch alle anderen Kolleg(inn)en tun. Mit Bitte um Verständnis und künftige Unterlassung: fg Agathenon
Wenn EIN Wissenschafter widerspricht ist es kein Konsens mehr
... gemäß der Definition von Konsens ("übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch").
Wenn daher beispielsweise Daniele Ganser eine Zuweisung als Verschwörungstheorie anzweifelt, wäre sie es schon nicht mehr.
Und wie ist überhaupt belegt, dass eine Verschwörungstheorie nur dann eine Verschwörungstheorie wäre, weil Konsens bestünde? Die Definition oder Abgrenzung ist Theoriefindung.
Abgesehen davon, dass nie endgültig bestimmt werden kann ob ein Konsens besteht, etwas "mehrheitlich" oder "selten" gesagt wird, jede Quantifizierung ist TF, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt.
Und WER sollte darüber urteilen, ob sogenannter Konsens bestünde? "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel."
--178.115.131.132 13:06, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Und dann gibt es noch einen Politikwissenschafter, der behauptet, dass die offizielle Täterzuweisung VOR dem Vorliegen von Beweismitteln bereits eine Verschwörungstheorie war. Dann gehört George W. Bush auch in diese Kategorie... --178.115.131.132 13:34, 4. Jun. 2018 (CEST)
- (BK) Sicherlich wäre es gut, dafür den von Dir verlinkten Artikel auch gelesen zu haben (und nicht nur die Einleitung zu zitieren) und vlt. auch den Hauptartikel zum Thema: Der wissenschaftliche Konsens ist die weitgehende Übereinstimmung im Fachkreis, was Stand der Wissenschaft ist […]. In der Regel ist es, um von einem wissenschaftlichen Konsens zu sprechen, nicht notwendig, dass sämtliche Wissenschaftler des Gebiets ihm zustimmen oder wenigstens nicht widersprechen. Je nach Bereich und Zweck, für den der Konsens ermittelt wird, kann eine Mehrheitsmeinung genügen; ein Konsens kann aber auch nahezu einhellig sein. Man spricht auch von einem Grad des Konsenses.[2] Von daher: Nein, es reicht nicht, wenn Ganser irgendwas anzweifelt, sofern man Ganser überhaupt noch als Teil der relevanten Wissenschaftsgemeinschaft bezeichnen kann, was aber eine andere Frage ist. --Jonaster (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Bloß WER bestimmt jetzt, ob Konsens besteht? Und WIE? --178.115.131.132 13:41, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Siehe Wikipedia:Entscheidungsfindung. --Jonaster (Diskussion) 15:02, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Bloß WER bestimmt jetzt, ob Konsens besteht? Und WIE? --178.115.131.132 13:41, 4. Jun. 2018 (CEST)
Also du ersetzt "wissenschaftlichen Konsens" durch "Konsens der Wikipedia-Autoren" ? Gegen die Grundregel "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." ?!?
Plausibel wären allenfalls nur Verschwörungstheorien, die für die Wikipedia relevant sind. --178.115.128.41 15:46, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Ich ersetze überhaupt nichts. Lies Dir einfach mal die verlinkte Seite durch und folge den weiteren Verlinkungen dort auf unser Regelwerk. - Genug geplaudert jetzt. Für solche grundlegenden Fragen gibt es WP:FZW, Du bist hier damit einfach falsch. --Jonaster (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2018 (CEST)
Vereinfachte Definition
"Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken. Zur Definition des Begriffs „Verschwörungstheorie“ siehe [[:Kategorie:Verschwörungstheorie|dort]: Die Einordnung als Verschwörungstheorie muss nachweislich auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhen.
Die Verschwörungstheorie muss Relevanz für die Wikipedia besitzen.
--91.141.0.190 22:19, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Und warum sollte man das "vereinfacht" definieren? Damit man irgendwelche Personenartikel da "einfacher" reinschmeißen kann in diese Kategorie? z.B. den von Geroge W. Bush? Und was genau soll "Die Verschwörungstheorie muss Relevanz für die Wikipedia besitzen" bedeuten? - Sorry, was Du hier betreibst, scheint mir irgendeine - offensichtlich von Ganser inspirierte - Verschwörungsrabulistik zu sein, die Du über die Hintertür des Kat-System in die WP tragen möchtest. Dafür ist weder das Kat-System gedacht noch die WP geeignet. Von daher: Danke für Deinen Vorschlag. Du kannst ihn gerne behalten. --Jonaster (Diskussion) 22:45, 4. Jun. 2018 (CEST)
Weil weder Bekanntheit quantifizierbar ist, noch feststellbar ist ob ein Konsens stattgefunden hat.
Beide Kriterien festzustellen wäre "Original Research" mit Beurteilung durch Wikipedia-Autoren. Entspricht einfach nicht der Grundregel Keine Theoriefindung.--91.141.0.190 22:53, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Das ist Quark. Beides kann man mit geeigneten Quellen belegen und darüber hier Konsens herstellen. Du scheinst schlicht die Grundbegrifflichkeiten der Arbeit in der WP a) nicht zu kennen oder b) nicht zu verstehen oder c) zu zertrollen versuchen. --Jonaster (Diskussion) 22:57, 4. Jun. 2018 (CEST)
Jetzt habe ich aus der Kategorisierung ein beliebiges Beispiel geprüft: B.o.B.. Dessen teilweise Bekanntheit stammt von einer angeblichen Verbreitung von nicht näher genannten Verschwörungstheorien? Und es gibt einhelligen wissenschaftlichen Konsens darüber??? Wo liegt denn die Verschwörung bei der Flachwelttheorie?# Da lachen ja die Hühner.--178.165.128.82 01:40, 5. Jun. 2018 (CEST)
- Guter Ansatz. Diese Kat-Hühner 'lachen' in genau diesem Artikel. Da ist die Disku dazu: Diskussion:B.o.B. --Jonaster (Diskussion) 01:49, 5. Jun. 2018 (CEST)
- Kleine Rückfrage zu diesem Edit: müßte das letzte Wort nicht notwendig statt relevant lauten, damit die Beschreibung einen Sinn ergibt? Ich selbst ändere erst einmal nichts. fg Agathenon
10:56, 14. Jun. 2018 (CEST)
- Kleine Rückfrage zu diesem Edit: müßte das letzte Wort nicht notwendig statt relevant lauten, damit die Beschreibung einen Sinn ergibt? Ich selbst ändere erst einmal nichts. fg Agathenon
Kat. so kaum haltbar
Laut der Definition muss die Person ihre Bekanntheit zumindest teilweise gerade durch die Verschwörungstheorien erlangt haben. Xavier Naidoo, Michael Wendler und Donald Trump passen dann nicht in diese Kat. Alle waren schon Jahre bis Jahrzehnte vorher bekannt und haben ihre Bekanntheit nichtmal teilweise den Verschwörungstheorien zu verdanken. Naidoo und Wendler sind als Sänger schon lange bekannt, Trump als Unternehmer und US-Präsident seit Jahrzehnten. Also entweder ändert man die Definition oder listet dann konsequent nur Leute, die zumindest teilweise durch Verschwörungstheorien überhaupt erst bekannt wurden. --HSV1887 (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2020 (CEST)
- Bei allen dreien wird intensiv berichtet über ihre Propagierung von Verschwörungstheorien. Daher gehören sie herein. Wäre anders, wenn sie die vertreten ohne dass jemand davon Notiz nimmt.--Tohma (Diskussion) 17:17, 15. Okt. 2020 (CEST)
- (Nach Überschneidung): Aktuell ist diese Kategorie definiert mit: "Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken." Dank Covid-19 haben wir momentan eine wahre Flut von Prominenten, die auch auf die Verschwörungstheorie-Schiene aufgesprungen sind. Mit der aktuellen Formulierung dürfen sie (zumindest nach Ansicht etwa in dieser Diskussion bei Michael Wendler) nicht in diese Kategorie aufgenommen werden, da sie ja bereits vorher aufgrund anderer Tätigkeiten bekannt waren (anderes Beispiel, die sonst zu streichen wären: Attila Hildmann, Xavier Naidoo, Donald Trump oder Eva Herman). Ist das so beabsichtigt? Wäre nicht eine Umformulierung sinnvoller wie etwa: "Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und dieser Sachverhalt in der öffentlichen Wahrnehmung eine Rolle spielt." --Naronnas (Diskussion) 17:19, 15. Okt. 2020 (CEST)
- Ich wäre dann auch für eine Umformulierung. --HSV1887 (Diskussion) 17:27, 15. Okt. 2020 (CEST)
- +1, ansonsten wäre der Katname in meinen Augen auch Unsinn. --Patchall (Diskussion) 17:31, 15. Okt. 2020 (CEST)
- Entsprechend umgesetzt, um weitere Missverständnisse zu vermeiden. War nämlich meiner Ansicht nach schon immer so gemeint.--Tohma (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2020 (CEST)
- War es. Danke dir. fg Agathenon 18:08, 16. Okt. 2020 (CEST)
- War es. Danke dir. fg Agathenon
- Ich wäre dann auch für eine Umformulierung. --HSV1887 (Diskussion) 17:27, 15. Okt. 2020 (CEST)
- (Nach Überschneidung): Aktuell ist diese Kategorie definiert mit: "Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken." Dank Covid-19 haben wir momentan eine wahre Flut von Prominenten, die auch auf die Verschwörungstheorie-Schiene aufgesprungen sind. Mit der aktuellen Formulierung dürfen sie (zumindest nach Ansicht etwa in dieser Diskussion bei Michael Wendler) nicht in diese Kategorie aufgenommen werden, da sie ja bereits vorher aufgrund anderer Tätigkeiten bekannt waren (anderes Beispiel, die sonst zu streichen wären: Attila Hildmann, Xavier Naidoo, Donald Trump oder Eva Herman). Ist das so beabsichtigt? Wäre nicht eine Umformulierung sinnvoller wie etwa: "Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und dieser Sachverhalt in der öffentlichen Wahrnehmung eine Rolle spielt." --Naronnas (Diskussion) 17:19, 15. Okt. 2020 (CEST)
Thomas Berthold
Reichen Bertholds Aussagen schon aus, um in die Kategorie mit aufgenommen zu werden?
https://www.n-tv.de/sport/Berthold-bereut-Corona-Rede-gar-nicht-article21961935.html
--PeterForst (Diskussion) 15:16, 2. Feb. 2021 (CET)
- Imho reichen schon alleine die Aussagen zu Jan Udo Holey völlig aus. Der formal richtige Ort, um das zu besprechen, ist allerdings nicht hier, sondern Diskussion:Thomas Berthold. Freundliche Grüße, Agathenon 19:51, 2. Feb. 2021 (CET)
- Danke --PeterForst (Diskussion) 11:03, 7. Feb. 2021 (CET)
