Diskussion:Sievert (Einheit)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sievert (Einheit)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Sievert_(Einheit)/Archiv#Thema_1

Formatvorlage Einheit

Hallo,

ich bin nicht glücklich mit der Formatvorlage Einheit (habe noch nicht geprüft, ob das Problem in anderen Einheiten-Artikeln ebenso besteht wie hier). Die Angabe "Formelzeichen", hier beantwortet mit H, betrifft doch die *Größe*, um die es geht, aber nicht die Einheit selbst, und gehört daher eher in den Artikel Äquivalentdosis. Das "Formelzeichen" für das Sievert ist das Einheitenzeichen Sv, und nichts Anderes. Sehe ich da was falsch, oder kann jemand die Vorlage entsprechend ändern? (ich kenne mich mit den Dingern nicht aus). UvM 10:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Doch - dein Einwand ist berechtigt. Allerdings habe ich Vorlage:Formatvorlage Einheit aus (der mittlerweile gelöschten) Vorlage:Einheit abgeleitet und in dieser war auch das zugehörige Formelzeichen zu finden. Ich persönlich halte das für sinnvoll, da man alle wichtigen Informationen auf einen Blick erhält, anstatt sich erst durchzuklicken, und das der Einheit zugehörige Formelzeichen auch ohne entsprechender Vorlage Bestandteil der meisten Artikel ist. Verbesserungsvorschläge kannst du aber gerne auf Vorlage Diskussion:Formatvorlage Einheit einbringen. — MovGP0 22:02, 24. Jul 2006 (CEST)

OK, aber dann sollte da deutlich stehen "Formelzeichen *der Größe*" o.ä., damit es keine Verwechslungen gibt. Und wenn schon, dann wäre eine zusätzliche Zeile "Dimension der Größe" vielleicht auch sinnvoll - einfach, weil bei so vielen Leuten die Begriffe Dimension und Maßeinheit durcheinander gehen. Und ganz super sinnvoll wäre es, wenn in der Quelltextvorlage die selben (deutschen) Begriffe stünden, die dann in der fertigen Tabelle erscheinen, und nicht irgend was Anderes... Gruß, UvM 15:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion bezieht sich auf einen alten Artikelstand, ist m.E. erledigt. Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Zusammenhang mit Qualitätsfaktor ?

In alter Version wurde auch auf den Qualitätsfaktor verwiesen. Jetzt ist er weg.--Avron 13:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Strahlungswichtungsfaktor ist das Selbe, jedenfalls dem Sinne nach (vielleicht gibt es kleine Definitionsunterschiede, weiß ich jetzt nicht auswendig). --UvM 19:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Diese Diskussion bezieht sich auf einen alten Artikelstand, ist m.E. erledigt. Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Überarbeiten: Widerspruch mit Äquivalentdosis

Die angegebene Definition entspricht der Organdosis und nicht der Äquivalentdosis, obwohl Sievert die Einheit für Äquivalentdosis ist. --Avron 08:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Diese Diskussion bezieht sich auf einen alten Artikelstand, ist m.E. erledigt. Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Welche biologischen Schäden bewirkt eine bestimmte Äquivalentdosis

Die Äquivalentdosis ist ja ein Maß für die biologische Schädlichkeit der Strahlung. Welche Äquivalentdosis führt also zu welchen Schäden beim Menschen bis hin zum Tod ? Darüber sagt der Artikel eigentlich gar nichts aus.
Die Angaben über die Qualtitätsfaktoren scheinen reichlich seltsam. Allgemein sollte es immer eine Mindestenergie geben unterhalb der zumindest keine klassischen Strahlenschäden auftreten. Dies sollte in jedem Fall unterhalb der Energie von einigen eV gelten, weil dann keine Ionisation auftreten kann und es sich jedenfalls nicht um ionisierende Strahlung handelt. Alphateilchen in Form von gewöhlichem Helium sind sicherlich unschädlich. Was die Angaben über die Schädlichkeit von Neutronen mit 20 MeV und mehr anbetrifft, frage ich mich wie diese Zahlen ermittelt wurden. In Kernreaktion, etwa in Kernreaktoren, treten jedenfalls derart energiereiche Neutronen nicht auf. Über Neutronenquellen für derart energiereiche Neutronen ist mir auch nichts bekannt. --84.59.128.63 13:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Einige Gedanken zu der Bemerkung über die "Mindestenergie":

• Ist es wirklich so, dass es einen Schwellwert für die Strahlungsenerige gibt, unterhalb dem keine Schäden auftreten? Persönlich vermute ich schon, dass es solche Schwellenwerte gibt, aber ist das auch stichhaltig bewiesen? Soviel ich weiss, ist die Existenz von Schwellenwerten umstritten.
• Was heisst "unschädlich" oder "keine Strahlenschäden"? Bei der Diskussion von den Effekten geringer Dosen sollte man wohl versuchen, mit Wahrscheinlichkeiten zu argumentieren. Formulierungen wie "die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten von Strahlenschäden wird als vernachlässigbar erachtet".

(Der vorstehende Beitrag stammt von Mbrennwa (Beiträge) – 10:54, 27. Sep. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Es ist u.a. massgeblich, wo die Strahlung entsteht. Eine strahlende Substanz innerhalb des Körpers eines Lebewesens kann schädlicher sein, als eine Substanz die sich ausserhalb des Körpers befindet und dort strahlt. Eine simpele Gewichtung verschiedener Strahlenarten führt deshalb nicht auf eine sinnvolle quantifizierung biologischer Schädlichkeit hinaus.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.154.79.230 – 08:04, 16. Feb. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

(1) "Gewöhnliches Helium" ist etwas Anderes als Alphateilchen. Alphateilchen aus Radioaktivität haben immer einige MeV Energie.

(2) Neutronen mit 20 MeV und mehr gibt es in der oberen Atmosphäre (Strahlenbelastung von Flugzeugbesatzungen!) und sonst bei entsprechenden physikalischen Experimenten.

Schwellwert der Energie: natürlich gibt es den, siehe vorige Bemerkung (deren Autor wenigstens nicht so ganz anonym wie du schreibt). Die umstrittenen Schwellenwerte, die du wohl meinst, sind aber Dosis-, nicht Energie-Schwellenwerte. --UvM 15:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Diese Diskussion bezieht sich auf einen alten Artikelstand, ist m.E. erledigt. Kein Einstein Kein_Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)

---

Also, genau genommen kann man die Wirkung der Strahlung auf dem menschlichen Körper nicht genau bemessen. Das liegt daran, das Strahlenschäden erst nach einigen Tagen oder auch Jahren bemerkbar machen. Die Erbschäden die entstehen, werden erst in den nächsten oder folgenden Generation bemerkbar.

Effektive Dosis

Wäre es nicht sinnvoll einen Link zur Seite der Effektive Dosis hinzulegen, da diese Größe auch im Sievert gemessen wird. Der Begriff kommt nicht einmal auf der Seite vor. Der ertse Satz des Aktikelns könnte läuten "Das Sievert (Einheitenzeichen: Sv) ist die Maßeinheit der Äquivalentdosis bzw. der Effektive Dosis".
Ich finde die Beziehungen zwischen den zwei Größen ist nicht klar genug gestellt. Beide werden in Sievert ausgedruckt, der einzige Unterschied kommt von den Gewebewichtungsfaktor, der bei der Effektive Dosis berücksichtigt wird. Die drei Artikel (die der zwei Größen und die der Einheit) sollten enger zusammenstehen. --MGirard 20:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Verschiedene Strahlungsarten nach ihrer biologischen Schädlichkeit zu gewichten mag zwar aus medizinischen Gesichtspunkten sinnvoll erscheinen. Finde ich jedoch physikalischen Unsinn und irreführend. Bekanntlich wurden biologische Schädlichkeiten radioaktiver Strahlungsarten von Medizinern in der Vergangenheit weit unterschätzt.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.154.98.52 – 23:14, 15. Feb. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Diese Diskussion bezieht sich auf einen alten Artikelstand, ist m.E. erledigt. Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Redundanzwarnung hinfällig

Hier noch ein Link auf die Diskussion zu einer Redundanzwarnung:

• Wikipedia:Redundanz/Juli_2008#.C3.84quivalentdosis_-_Sievert_.28Einheit.29_-_Strahlungswichtungsfaktor

Dies ist aber hier der ggf. falsche Baustein, da Sievert auf jeden Fall ein eigenes Lemma bleiben wird - und mit Äquivalentdosis nicht zusammen gelegt werden kann. Habe daher den Baustein hier entfernt, was nicht heissen muss, dass inhaltlich alles perfekt und klug aufgeteilt ist. --Bernd vdB 20:33, 19. Feb. 2009 (CET)

OMA ...

... möchte gern wissen, ab wieviel Milli- oder Mikrosievert sie sich die Bettdecke über den Kopf ziehen soll und wie das denn so mit den Vergleichen mit Langstreckenflügen und so ist. Oder soll sie sich lieber das lieber ans Portal:Folklore wenden?--Katakana-Peter 06:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal das Stichwort Strahlenrisiko eingebaut. Dort und beim bereits verlinkten Strahlenbelastung käme omA weiter. Prinzipiell ist das aber schwierig, das von der Einheit her aufzuziehen - auch wenn omA erstmal nichts anderes zum Suchen weiß als dieses „Sievert“. Gruß, Kein Einstein 14:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Wer wissen möchte, was es mit diesem etwas unpassenden (weil diskriminierenden) OMA auf sich hat, siehe auch unter Hilfe:Verständlichkeit.
--Konrad – 09:50, 16. Mär. 2011 (CET)

Oder halt bei WP:omA... Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Anschauliche Beispiele nötig zur Höhe der Maßeinheit!

Sowas wie hier wäre gut: http://www.spiegel.de/panorama/bild-750954-192410.html --Tomakos 17:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Wurde zwischenzeitlich per Weblink eingefügt. Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)

oder das hier (wenns jemand aus .en übersetzen möchte): en:Sievert#Dose_Benchmarks -- 109.250.183.164 23:25, 15. Mär. 2011 (CET)

in der Grafik fehlt die Quellenangabe und die Werte sind nicht miteinander vergleichbar, daher bitte entfernen --Raphaelm 16:50, 17. Mär. 2011 (CET)

http://xkcd.com/radiation/ ist viel eher geeignet --92.228.144.44 01:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Schreibweise

Mir ist diese 1..5 mSv Schreibweise unbekannt. Was bedeuten die beiden Punkte? Ein Dezimalzeichen ist das wohl nicht und als Ersatz für "bis" gibt es das im Deutschen m. W. auch nicht. Ist das ein (wiederholter) Tippfehler oder was?--87.166.54.92 08:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Habe ich verändert. Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)

vermutlich drei Punkte "...", aus ästhetischen Gründen auf zwei verkürzt. Für dieses "Problem" gibt es aber ein eigenes Auslassungs-Zeichen (Auslassungspunkte#Kodierung), dass den sonst übermäßig großen Abstand etwas verkürzt: z.B. "3…5" statt "3 ... 5". Die jetztige einfache Lösung durch Angabe der Größenordnung ist aber eh völlig ausreichend. -- 212.23.105.19 19:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Widerspruch?

In der Wikipedia finde ich unter "Strahlenbelastung" und dort unter Tabellen:
"Effektive Dosis im Jahr ... Summe nat. + künstl. Strahlenquellen ≈ 4 mSv"
hier finde ich 1 mSv
warum sind die Werte unterschiedlich? --91.49.133.170 11:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Erstens, weil es hier nur um den natürlichen Anteil geht (bei dir oben nicht), und zweitens, weil es hier nur um die Größenordnung geht. Ich habe das dennoch mal auf 2mSv angepasst, das Problem haben vielleicht noch mehr Leute. Kein Einstein 11:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja, sowas sollte eigentlich nicht vorkommen und ist auch ein Hinweis darauf, daß die Angaben nicht oder nur unzureichend belegt sind.
--Konrad – 11:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Das Bundesamt für Gesundheit (CH) hält in seinem Bericht fest: Aufgrund der geänderten Dosisfaktoren für Radon muss die durchschnittliche Strahlendosis der Schweizer Bevölkerung neu mit 5.5 mSv pro Jahr eingeschätzt werden. Quelle: Jahresbericht BAG 2009, Seite 39 sowie Figur auf Seite 40. --Biker7 15:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Das BAG meint hier die Summe ALLER Strahlungen: Radon und Folgeprodukte (3.2 mSv/Jahr bzw.60%), medizinische Anwendungen (1.2mSv/Jahr), kosmische (0.4 mSv/J) und terrestrische Strahlung (0.35 mSv/J) sowie Radionuklide im Körper (0.35 mSv/J) und übrige Strahlung mit < 0.1 mSv/J.--Biker7 16:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Faktor Zeit in Einheit

Welche Rolle spielt die Zeit? Im Kasten kommen nur Masse und Energie vor (J und kg), im Text spielt dann doch die Zeit eine Rolle. 141.35.23.9 14:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Für die Einheit Sievert spielt die Zeit keine Rolle. Es gaht hier um eine aufgenommene Dosis. Für den, der das Strahlenrisiko oder die Strahlenbelastung bewerten will, aber schon. In der gegenwärtigen Berichterstattung werden die Werte meistens in "Sievert pro Stunde" angegeben. Kein Einstein 14:26, 16. Mär. 2011 (CET)

In der Berichterstattung zu Japan wird genau damit häufig ungenau umgegangen:

"In einzelnen Bereichen des AKW wurden nach Unternehmensangaben zwischenzeitlich 400 Millisievert gemessen - dies übersteigt den Grenzwert der Strahlenbelastung für ein Jahr um das 400-Fache, wie die Agentur Kyodo schrieb. Noch im 240 Kilometer entfernten Tokio war die Belastung laut dem Sender NHK zeitweise um das 22-Fache erhöht."^{[1] z.B. "Lage in Atomkraftwerk außer Kontrolle" (Antenne Bayern)}

Bei angenommenen gleichen Zeiträumen wäre der Faktor ca. 8500 (365x24) mal so hoch. Der Grenzwert (1msv/Jahr)wird also um das bei 400mSv/h übers Jahr gesehen um das 3,5Mio.-fache überstiegen. Besonders der zweite Satz ist sehr undeutlich. Ist dort der Faktor auch auf die Stunde bezogen? Wurden in Tokyo 22mSv/h gemessen? Dann wird der Grenzwert ("Belastung") aufs Jahr bezogen ca. um das 200000-fache überschritten.

Nun ist die Belastung ja nicht konstant - aber nach z.B. einer Stunde auch nicht wieder Null. Insofern sind die Angaben sowieso: relativ. -- 89.246.43.196 16:49, 16. Mär. 2011 (CET) Hauke

Evakuierungs-Tabelle

Mit den letzten Ergänzungen bin ich gar nicht glücklich. Wenn nach einer AFP-Meldung der Leiter der Abteilung Strahlenwirkungen und Strahlenrisiko beim BfS eine Evakuierung bei einer Belastung von 100 Millisievert je Woche für angebracht hält, dann kann man das nicht so einfach auf eine Stunde oder ein Jahr hoch- bzw. runterrechnen. Nie und nimmer wird bei 0,5mSv pro Stunde immer evakuiert, das kommt ganz darauf an... Ich spreche mich dafür aus, diese Tabelle zu entfernen und maximal die belegte Aussage des Herrn Jung wiederzugeben. Grüße, Kein Einstein 21:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Auch die Auflistung und Umrechnung der Einheiten nach Stunden, Tag, .. ist nicht so richtig informativ, finde ich. Der Link zu den Faktorvorzeichen oder die Umrechnung der Einheiten weiter oben im Artikel zur Verdeutlichung sollte doch ausreichen. -- 89.246.39.95 22:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Derzeit gibt es in den Medien so viele widersprüchliche Informationen, dass es sicher mal hilfreich ist, wenn in einer Tabelle die Standardwerte in allen erdenklichen Einheiten aufgeschlüsselt sind... Es ist auch nicht gesagt, dass nach einer Woche evakuiert werden würde. Wenn ganz Deutschland so hoch verstrahlt ist, wohin sollen wir uns dann evakuieren?! Und wer will uns Strahler dann aufnehmen?! Alles fiktiv... --Juliabackhausen 22:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Das ist aber keine Tabelle der Standardwerte. Der einzige solche Wert wäre 100 Millisievert je Woche. Ich will nichts übers Knie brechen - aber die Tabelle ist imho kontraproduktiv (gerade für omA..) - wir wollen ja keine fiktiven Angaben, wir wollen eine Enzyklopädingens. Gruß, Kein Einstein 22:40, 16. Mär. 2011 (CET)

In den Nachrichten und Meldungen werden doch (nur?: hauptsächlich) mSv Werte angegeben. Die Tabelle verkompliziert das eher.-- 89.246.39.95 22:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Andererseits macht es deutlich, dass man auf die Einheiten und Zeitangaben achten muss.-- 89.246.39.95 23:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Dass man Stundenwerte nicht in Jahreswerte etc. umrechnen kann sticht hier nicht, da es sich um die natürliche Strahlenbelastung handelt und die ist zeitlich völlig konstant und kann durch die Umrechnung auf Stunde oder Jahr eben deshalb als Referenz für nicht natürliche Strahlenbelastungen dienen.-- 92.116.93.193 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Bitte keine Sieverts, die vielen Nullen verwirren doch nur (und sind so nicht sonderlich Oma-like), gebräuchlich sind nur mili- und mikro-Sv. Ganze Sv wären für sämtliche Lebewesen (außer vielleicht Kakerlaken) ein radioaktiver Overkill. Leider sind diese Sv nunmal ne SI-Einheit, denn besonders nutzerfreundlich sind sie nicht, da man ständig in mili und mikro rechnen muss (zudem suggeriert es dem Laien eine Harmlosigkeit, denn 0,001 kann ja nicht so schlimm sein), andererseits rechnen wir ja auch in Kilo-Gramm... Aber so sollte man diese verwirrende Tabelle nicht stehen lassen...-- 92.116.93.193 21:36, 17. Mär. 2011 (CET)

"Da 1 Sv eine relativ große Äquivalentdosis darstellt, werden praktisch vorkommende Werte meist mit Hilfe eines SI-Präfixes in Millisievert (1 mSv = 0,001 Sv = 10-3 Sv) oder Mikrosievert (1 μSv = 0,000 001 Sv = 10-6 Sv) angegeben." (aus dem Artikel)

"Ganze Sv wären für sämtliche Lebewesen (außer vielleicht Kakerlaken) ein radioaktiver Overkill" (aus der Diskussion)

--> Nunja, inzwischen kommen ganze Sievert auch praktisch vor; die beiden aktuell verstrahlten Arbeiter haben Dosen von 2.000 -6.000 mSv abbekommen, was 2-6 Sv entspricht. Was das für ihre Gesundheit bedeutet, mag ich mir nicht ausmalen... Evtl. den Artikel dahingehend überarbeiten, daß zumindest bei extremer Strahlenexponation wie eben bei einem havarierten KKW auch ganze Sievert möglich sind? 84.171.137.77 12:12, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich war so frei, die Tabellenwerte so anzugeben, dass auf der linken Seite die Werte ausschließlich in mSv stehen und auf der rechten Seite ausschließlich in μSv. Besser wäre es die Bezeichnungen "pro Stunde" etc. als Zeilenköpfe zu machen, damit in den Zellen reine Zahlenwerte stehen-- 92.116.93.193 21:48, 17. Mär. 2011 (CET)

"200 mSv pro Jahr ohne nachweisbare schädigende Wirkung"

Das klingt mehr als unplausibel. Zumal der Grenzwert in DE nicht umsonst bei nur 1 mSv /J. liegt. Da besteht der Verdacht, dass es sich hier um ähnlich seriöse Quellen handelt wie bei der ktg-Tarnorganisation "Bürger für Technik", vgl. http://www.zeit.de/2008/17/Atomlobby -- 212.23.105.127 12:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Leider hatte ich einen Tippfehler in der verwendeten Vorlage. Deshalb war der Einzelnachweis-Link direkt zur Quelle in den 11 Minuten bis zu deiner Reaktion hier nicht per Klick aufrufbar. Aber davon agesehen kannst du die Quellen hier per Mausklick direkt einsehen: S.55f und S. 242. Kein Einstein 13:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Bei einer singulären Quelle sollte die Formulierung aber nicht so absolut ausfallen. --Itu 16:15, 19. Mär. 2011 (CET)

? Also ich zähle dort zwei Quellen ;-) Da die Quellen nicht absolut erhaben gegenüber einseitiger Darstellung sind, geht der Konjunktiv OK. Ich habe allerdings die Formulierung noch etwas über das bloße "sollen" hin präzisiert. Gruß, Kein Einstein 18:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn das Thema derzeit in allerlei Medien rauf- und runtergespielt wird: In diesem Artikel geht es im die SI-Einheit "Sievert". Und nicht um Strahlenschäden, Strahlenbelastungen oder biologische (Aus)Wirkungen bestimmter Strahlendosen oder Grenzwerte. Auch kuriose Lebensformen wie Deinococcus radiodurans mit offensichtlich sehr toleranten Grenzwerten hier auszubreiten wäre unpassend. Wäre dafür, den Abschnitt "Strahlenbelastung", bis auf Wikilink/Randerwähnung, hier zu entfernen. Die Einheit Sievert belastet niemanden, ebensowenig wie die Einheit Meter irgendwem belastet.--wdwd 20:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Ein paar Eckdaten zur Orientierung sollten bleiben, aber Dinge wie, dass in einem iranischen Hochgebirge die natürliche Strahlung einen völlig atypischen Ausreißer von 200 mSv hat sind in diesem Artikel irrelevant, davon abgesehen, dass die behauptete Ungefährlichkeit nicht nur tendenziös erscheint ist die Quellenlage für eine solche Behauptung äußerst zweifelhaft, da es sich um eine einzelne 'Studie' aus den 50er- oder 60er-Jahren handeln dürfte, die heute wohl kaum mehr als valide durchgehen würde.-- 212.23.104.155 01:53, 20. Mär. 2011 (CET)

Warum Sievert statt Rem?

Im Text heisst es "Bis zum 31. Dezember 1985 war die offizielle Einheit der Äquivalentdosis das Rem (rem). 1 rem = 0,01 Sv = 10 mSv." Frage: Warum wurde das geändert und von wem? Grazie 22:56, 18. Mär. 2011 (CET)~~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.219.20.36 (Diskussion) )

Weil Sievert eine SI-Einheit ist und das wurde nactional von den einzelnen Staaten uneinheitlich gestezlich übernommen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Text. Aber: Was ist eine SI-Einheit, umnd kannst du mir Deine Quelle nennen?

Du schreibst: "Weil Sievert eine SI-Einheit ist". Das beantwortet meine Frage auch nicht. Ist das besser und wenn ja warum?Oder etwa genauer und warum etc. Deine Erklärung erinnert mich an so was ähnliches: Butter wurde durch Margarine ersetzt, weil Margarine pflanzlich ist. Das bentwortet die Frage nach dem Warum nicht.

Desweiteren schreibst Du: "das wurde nactional von den einzelnen Staaten uneinheitlich gestezlich übernommen"

Das beantwortet meine Frage nicht. National heisst ja jeder Staat für sich. Aber wer hat das international so beschlossen? Und warum?

Grazie - Nur Fragen führt offenbar zu Antwortern 11:41, 19. Mär. 2011 (CET)~~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.219.20.36 (Diskussion) )

Fragen ist das eine. Es gibt hier um die Ecke allerdings auch so ein Enzyklopädie-Dingens, wo man SI-Einheit einfach mal nachlesen kann. Wenn dann, nach dem Nachlesen, noch Fragen offen sind, die im Bezug zum hiesigen Artikel Sievert eine Verbesserung herbeiführen können, dann kannst und solltest du gerne weiterfragen. Gruß, Kein Einstein 11:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Tabelle

• Was ist bitte eine 'integrierte Dosis'?
• Wenn die 3te. Spalte überhaupt keine Dosisleistungen hat zum Vergleich dann sollte die Spalte weg und der Wert für die 'integrierte Dosis' separat aufgeführt werden. Die Ampelfarbendarstellung ist sowieso irreführend. --Itu 13:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Integrierte Dosis ist die über das Zeitintervall der Strahlenexposition integrierte Dosisleistung. Im Bereich der Strahlenkrankheit gibt niemand Dosisleistungen an, da Strahlenexpositionen auf pathogenem Niveau unter allen Umständen zu vermeiden sind. Die Ampelfarbendarstellung finde ich für eine schnelle Orientierung extrem hilfreich. --Pp.paul.4 15:14, 22. Mär. 2011 (CET)

Hilfreich wäre sie wenn sie einen Sinn machen würde. Tut sie aber nur für die ersten 2 Spalten. Und 'integrierte Dosisleistung' ist doppelt gemoppelt und ausserdem garantiert eine Erfindung ohne Sinn. --Itu 22:54, 22. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung zu Itu. Also: Dritte Spalte weg und Farblosigkeit? Die Eingreifrichtwerte sind ja nun belegt, so dass die zweite Spalte imho OK geht. Gruß, Kein Einstein 10:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Done. Bitte nacharbeiten, ich kenn mich nicht aus mit Tabellen. --Itu 15:25, 24. Mär. 2011 (CET)

natürliche Strahlendosis vs erlaubte Strahlendosis - Widerspruch?

Folgende Sätze: Als Vergleich zur Beurteilung eines Strahlenrisikos kann die natürliche Strahlenbelastung dienen, in Deutschland liegt deren Äquivalentdosis in der Größenordnung von 2 mSv pro Jahr.

Die maximale erlaubte Jahresdosis für beruflich strahlenexponierte Personen beträgt 20 mSv, über ein Berufsleben dürfen jedoch nicht mehr als 400 mSv zusammenkommen. Für die normale Bevölkerung sind es 1 mSv. Für mich als Laie bedeutet das, dass die natürliche Strahlendosis über der erlaubten Strahlendosis liegt. Für mich klingt das sehr merkwürdig. Vielleicht sind die Sätze etwas missverständlich? (nicht signierter Beitrag von 77.20.141.240 (Diskussion) 16:07, 23. Mär. 2011 (CET))

Diese Werte gelten ja als zusätzlich zur natürlichen Belastung. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Strahlenbelastung und Grenzwerte

Eigentlich hat der ganze Absatz dahier gar nichts verloren, denn die Strahlenbelastung und die Grenzwerte gabs unter rem genauso - für Strahlenbelastung gibt es einen eigenen Artikel und die Grenzwerte gehören auch dort hin. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:27, 26. Mär. 2011 (CET)

+1 Wir müssen nicht jeden Sachverhalt, der in dieser Einheit gemessen wirs, hier breittreten. Ich nehme an, dass im Artikel Kilometer pro Stunde auch deutsche Regelungen zur Geschwindigkeitsbegrenzungen in geschlossenen Ortschaften nichts zu suchen hätten. --Drahreg01 22:34, 26. Mär. 2011 (CET)

danke der Zustimmung, der Vergleich passt sehr gut. Ich warte noch ein paar Kommentare ab, bevor ich den Absatz entfernen möchte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:46, 26. Mär. 2011 (CET)

Ach übrigens, im Artikel Kilometer pro Stunde sah es vor nicht allzulanger Zeit übrigens so aus... ;-) Kein Einstein 11:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

In passenden Artikel verschieben? (jetzt wo wir uns das zurechtgebastelt haben) --Itu 23:54, 26. Mär. 2011 (CET)

♦ Das gehört auch noch dazu: Hier ist von Grenzwerten für Katastrophensituationen die Rede. --Itu 00:06, 27. Mär. 2011 (CET)

+1. Verschieben in den dafür passenden Artikel Strahlenbelastung.--wdwd 00:08, 27. Mär. 2011 (CET)

Das Argument gefällt mir..jetzt wo wir uns das zurechtgebastelt haben :-) ich wüsste da auch noch einiges zum reinschreiben, es passt halt nicht ganz ;-) - in der Schule hätte das geheißen: gut, aber Themaverfehlung --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich bin da hin- und hergerissen. Aus der Sicht einer Enzyklopädie hat K@rl klar Recht. Aber die Diskussionsbeiträge weiter oben zeigen, dass ein guter Teil der Leser, die Sievert nachschlagen, eigentlich Informationen über den Inhalt der Aussage "5 mSv" haben wollen, nicht über "Sv". Können wir den ersten Satz des Abschnittes stehen lassen und vielleicht sogar noch ein wenig mehr hervorheben, dass diese Leutchen dann eben unter Strahlenbelastung weiterlesen sollen? Der richtige Ort für die Tabelle ist sicher nicht hier. Kein Einstein 11:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht ob es genau so in Strahlenbelastung oder einen anderen Artikel reinpasst. Mit Basteln war jedenfalls das berichtigende Umarbeiten gemeint. Wenn man es weg haben wollte hätte man das besser gleich am Anfang in der fragwürdigen Version getan bevor wir uns damit beschäftigt haben :/ --Itu 14:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

@Ita: Da es sich ja aum Grenzwerte der Strahlenbelastung handelt, passt es dort 100 % hinein. Ich würde den Absatz 1:1 dort reinsetzen. Wie schon gesagt, der Absatz hätte genauso in rem hineingepasst wie hier - eben umgerechnet. Ich will da ja nicht deine Arbeit schmälern, nur eben am falschen Platz. Bei Becquerel (Einheit) ist ja momentan ähnliches passiert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

Also das u in meinem Nick muss schon sein. Und meine Arbeit ist wie schon gesagt nur die Verbesserung des Vorgefundenen gewesen. Also Falsches muss auch am falschen Platz -wenn es nun nicht gelöscht wird- verbessert werden. Eine Schmälerung meines Beitrags ist in dem Sinne auch nicht zu von mir zu reklamieren, ich plädiere ja gar nicht unbedingt für den Erhalt. Und wenn das jetzt in einen anderen Artikel verschoben wird ist sowieso nix geschmälert.

Übrigens sollte das Verschieben vom Ursprungsautor der Tabelle vorgenommen werden; so vermeiden wir (hoffentlich) eine weitere bizzare Diskussion um Lizenzrecht...omg, hätt ich nur nix gesagt \o/ --Itu 23:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bezug zu Becquerel

Was ist mit dem Bezug zur Einheit Becquerel über den Dosiskonversionsfaktor? Das müsste doch mal im Artikel erwähnt werden. --Assistent 18:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja. Naja, das dreht sich dann ja nicht gerade um die Einheit Sievert, wie willst du das genannt haben? Kein Einstein 18:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Da gibt es doch den Abschnitt "Bezug zu anderen Einheiten". Da würde ich es irgendwie einfügen wollen. Oder zumindest unter "Siehe auch". --Assistent 22:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich meinte nur den Begriff Dosiskonversionsfaktor – Becquerel steht ja schon drin. --Assistent 22:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt keine mathematische Umrechnung von Becquerel zu Sievert. Zumindest nicht ohne eine Vielzahl weiterer Angaben. --Drahreg01 06:56, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sorry, es gibt sie, aber nur für inkorporierte Stoffe. Ich dachte, du wolltest aus einer Belastung der Umwelt eine Strahlenexposition ausrechnen. --Drahreg01 06:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

In Bezug auf diesen Artikel wollte ich eigentlich nur, dass der Begriff Dosiskonversionsfaktor (Bezug zu Becquerel) direkt im Artikel auftaucht, ebenso wie der Strahlungswichtungsfaktor (Bezug zu Gray), der ja im Artikel diskutiert wird. --Assistent 13:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Satz dazu formuliert, sehe das aber nur als Vorschlag. Ich habe ein analogen Vorgehen wie beim Gray gewählt - obwohl es im Grunde eben nicht analog ist. Wenn es nicht gewünscht wird: Einfach wieder aus dem Artikel nehmen und gut ist's. Kein Einstein 17:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nö. nicht gut. Ich möchte es besser erklärt haben, damit ich es kapiere. Entweder hier im Artikel oder brauchbarer Verweis anderswohin.

Z. B. Wenn ich x Liter Milch mit y Bq trinke, wieviel Sv ergibt das? --Hans W 17:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Den Verweis gibt es schon: Dosiskonversionsfaktor. In Milch ist meiner Erinnerung nach Iod-131 und Cäsium-137 das Problem, genau diese Stoffe sind dort auch tabelliert. Kein Einstein 19:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Na endlich die richtige Antwort! Danke, Einstein! (Das Stichwort hätte ich zwar im Artikel schon bemerken können). Aber jetzt muss ich mir noch selbst das Beispiel mit der Milch ausrechnen. Oder mit dem Trinkwasser in Tokyo. :-(( --Hans W 13:14, 12. Apr. 2011 (CEST)--

Gilt 'Äquivalentdosis = Energiedosis' allgemein?

Sind diese Angaben in ihrer Allgemeinheit zutreffend?: Da der Strahlungswichtungsfaktor eine dimensionslose Zahl ist, hat die Äquivalentdosis die gleiche Dimension wie die Energiedosis, nämlich von der Strahlung an die Materie abgegebene Energie pro Masseneinheit, und damit die SI-Einheit Joule pro Kilogramm. Um jedoch den Unterschied zwischen den Dosisgrößen für den praktischen Gebrauch hervorzuheben, trägt diese Einheit als Energiedosis den Namen Gray (Gy), als Äquivalentdosis den Namen Sievert. Meines Wissens entsprchen sich Gray und Sievert nur im Bereich der Gamma-, Beta- und Röntgenstrahlung.---Olag 12:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich würde sagen, du meinst mit "Entsprechen sich" den „Zahlenwert“ der jeweiligen Angabe? Hier ist bei Alpha- und Neutronenstrahlung ein Unterschied zwischen Äquivalentdosis und Energiedosis, ja. Die Aussage oben ist aber eine Aussage über die Einheit und da ist J/kg immer J/kg. Gruß, Kein Einstein 12:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Bin (erst recht) kein Einstein. Könntest Du das im Artikel klarstellen? Oder soll ich mich dran versuchen (soll keine Drohung sein;-)--Olag 12:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Energiedosis ist NICHT GLEICH Äquivalentdosis. Sonst wäre letztere ja unnätig. Es gibt je nach Strahlung eine Gewichtungsfaktor. Bin mal dabei eine Tabelle zu machen... --GammaRay 13:03, 12. Mär. 2011 (CET)

Thanx.--Olag 13:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Natürlich sind die beiden Begriffe nicht gleich. Aber ihre Einheit, darum geht es im Zitat. Kein Einstein 13:06, 12. Mär. 2011 (CET)

Beide Einheiten haben im Prinzip die gleiche EInheit, da die Gewichtungsfaktoren einheitenlos sind. So wie ich es gelernt und jetzt mal aus dem Vorlesungsskript übernommen habe, besteht volgender Zusammenhang, zumindest wenn man die Aufteilung nach Organdosen mal weglässt...
Zusammenhang zwischen den Strahlendosen verschiedener Strahlungsarten $D_{R}$ und der Äquivalentdosis $D_{eff}$
$D_{eff}=\sum _{R}\omega _{R}\cdot D_{R}$

Strahlungsart	Gewichtungsfaktor
Photonen	1
Elektronen, Positronen, Myonen	1
Neutronen < 10keV	5
Neutronen 10- 100 keV	10
Neutronen 0,1- 2 MeV	20
Neutronen 2 - 20 MeV	10
Neutronen > 20 MeV	5
Protonen > 2 MeV	5
Alphas, Schwerionen, Spaltfragmente	20

Strahlungsgewichtungsfaktoren $\omega _{R}$ wohl nach ICRP60? --GammaRay 13:22, 12. Mär. 2011 (CET)

Siehe Strahlungswichtungsfaktor. Ja, das wird in der StrlSchV so "festgelegt". Kein Einstein 13:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich wär dafür, den letzten Satz Um jedoch den Unterschied zwischen den Dosisgrößen für den praktischen Gebrauch hervorzuheben, trägt diese Einheit als Energiedosis den Namen Gray (Gy), als Äquivalentdosis den Namen Sievert. zu streichen, da ich ihn verwirrend finde und stattdessen zu ergänzen: Die Energiedosis wird im Unterschied zur Äquivalentdosis (Sievert) als Gray (Gy) bezeichnet. Da für Gamma-, Beta- und Röntgenstrahlung der Strahlengewichtungsfaktor 1 beträgt, stimmen für diese Strahlungsarten die Gy- und Sievert-Werte überein. Bei anderen Strahlen kann dei Äquivalentdosis die Energiedosis um das 20fache übersteigen. Aber vielleicht lässt sich der Gedanke in dem letzten Satz auch so formulieren, dass OMAs wie ich ihn verstehen?--Olag 13:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich hab's mal probiert. Eine Formulierung wie „kann die Äquivalentdosis die Energiedosis um das 20fache übersteigen“ vermischt zwei andersartige Größen und klingt für mich so, als würde omA sagen „in DM übersteigt der Betrag den in Euro um das 2fache“ (abgesehen davon, dass "um das 20fache übersteigen" einen Faktor 21 bedeuten würde). Ist es nun besser? Gruß, Kein Einstein 14:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Hoppla, sorry, ich habe da offensichtlich eine Bearbeitung von dir überschrieben (zumindest ist sie jetzt weg). Das war nicht böse gemeint. Aber nicht nur aus den genannten Gründen sondern auch wegen der Formulierung „Die Energiedosis wird (...) als Gray (Gy) bezeichnet“ passt das nicht - die Einheit (!) der Energiedosis ist das Gy. Kein Einstein 14:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich finde es jetzt verständlicher - oder jedenfalls weniger missverständlich. Viele Grüße--Olag 19:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Tabelle Gegenüberstellung

wäre für eine Zusammenfassung aller Strahlungsarten/Strahlungsgrößen dankbar. Mir sind zwar die einzelnen Größen relativ klar, aber wie sind sie vergleichbar? Wenn nein, warum nicht? Eine Tabelle über die Grenzwerte aller Meßgrößen wäre hilfreich. --Holger1259 01:13, 31. Mär. 2011 (CEST)

Siehe bitte Artikel Strahlenbelastung oder auch Strahlenschutz (ggf auch noch weitere Artikel die z.b. über die betreffenden Kategorien zu finden sind). In diesem Artikel geht es um die SI-Einheit Sievert und nicht um die Gefährdung durch ionisierende Strahlungen bzw. Vergleich von Grenzwerten und ähnlichen mehr.--wdwd 16:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

Name der Einheit

In einem Standard-Werk der Physik (Gerthsen, Kneser, Vogel) wird die Einheit der Äquivalenzdosis mit "Sievers" bezeichnet, nicht mit "Sievert". Wo liegt der Tippfehler?

Quelle: Gerthsen, Kneser, Vogel: Physik 15. Auflage, neubearbeitet und erweitert durch H. Vogel Springer-Verlag 1986 --Martin93 02:43, 29. Mär. 2011 (CEST)Martin93, 29-Mar-2011

Die Einheit ist nach dem schwedischen Physiker Rolf Sievert benannt. Das Institut an dem er gearbeitet hat schreibt ihn und die Einheit mit t: http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?l=en&d=9498&a=18510 --HAL 9000 04:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ist es richtig, dass der Formelbuchstabe H sich auf engl. harm bezieht (ähnlich wie Kraft F=force oder Leistung P=power), dann sollte das auch kurz erwähnt werden. -- 46.115.1.24 00:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich konnte in der mir auf die Schnelle zugänglichen Literatur keinen Nachweis dafür finden - und der wäre schon essentiell. Findet jemand anderes? Kein Einstein 07:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das hat mich bis jetzt 24 Stunden meines Lebens gekostet, und immer noch nicht reif für den Artikel (denn, ACHTUNG: VORBILD, ich habe keinen zitierfähigen BELEG für das, was ich zur Hälfte gefunden und mir zum Rest überlegt habe. Vielleicht hat jemand zu Hause etwas Gedrucktes zur Physik?

Das Formelzeichen D bei der Effektivdosis steht für dose oder Dosis, das Formelzeichen H stammt aus der Thermodynamik und steht für heat capacity oder Wärmeinhalt. Die Einheit ist das Sievert (Sv). Das Sievert ist keine SI-Basiseinheit und, anders als das Joule, eigentlich auch keine abgeleitete Einheit. Das Sievert wird in den betreffenden Zusammenhängen (Strahlenschutz) verwendet, um nicht auf die Einheit Joule pro Kilogramm zurückgreifen zu müssen, und in dem wichtigen Umfeld des Gesundheitsschutzes keine Verwechslungen (mit dem Gray) zu riskieren. Eine Angabe in Sievert ist eine Angabe, bei der unterschiedliche (unterschiedlich gefährliche) Strahlungsarten unterschiedlich gewichtet werden.

Das Gray (Gy) gibt eine Energiedosis ohne Gewichtung an, Formelzeichen ist das D. Die Einheit würde im SI ebenfalls als Joule pro Kilogramm ausgedrückt werden. Und man würde ständig Äpfel (Dosis) mit Birnen (gewichtete Dosis) verwechseln. Kann schon mal ungesund sein.

Also: von den verwendeten Formelzeichen ist das D (dose) unmittelbar verständlich, das H geht auf das Formelzeichen für Enthalpie oder Wärmeinhalt (heat content) zurück. Mit harm oder harmful hat das gar nichts zu tun, die Leute die sich das ausdenken sind Fleisch gewordener Wikipedia:NPOV. Nachtrag Signatur ('tschuldigung!): --Cimbail (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Abschnitt Bezug zu anderen Größen sollte überarbeitet werden.

Leider ist dieser Abschnitt für den Laien nicht mehr verständlich. --Jangirke (Diskussion) 06:03, 17. Dez. 2013 (CET)

Jetzt verständlich? --UvM (Diskussion) 11:50, 17. Dez. 2013 (CET)

Tabelle Strahlenexposition

Ich habe am 15.4. die Tabelle der grs http://fukushima.grs.de/sites/default/files/Natuerliche_und_kuenstliche_Strahlenexposition.pdf in die Weblinks eingetragen. Ich finde sie wesentlich besser (und deutsch statt englisch) als die xkcd-Tabelle http://xkcd.com/radiation/ Trotzdem hat jemand wieder die englische eingetragen. Ein Problem in der englischen: Warum um alles in der Welt nimmt man Strahlung auf beim "sleeping next to someone". Und wer um alles in der Welt ist someone. Mein Frau, die gerade Tschernobyl-Pilze gegessen hat??? (nicht signierter Beitrag von Brf (Diskussion | Beiträge) )

Die von dir eingefügte Tabelle habe ich als Weblink in den Artikel Strahlenexposition übertragen, denn darum geht es auf jener Seite - hier geht es um das Sievert. Die Seite xkcd.com war vorher schon im Artikel, ich habe sie übersehen und würde nach jetzigem Stand alle Weblinks streichen, warte aber noch auf weitere Meinungen. Kein Einstein 19:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Und nochmal. Diesmal habe ich - da es oben keine Gegenrede gab, auch xkcd.com in den passenderen Artikel Strahlenbelastung verschoben. Kein Einstein 17:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser xkcd-Webcomic-mist verharmlost die Auswirkungen/Gefahren der radioaktiven Strahlung. Willkommen auf einem neuen Wikipedia-Tiefpunkt. Hauptsache alles so schön "nerdig" hier. 212.23.103.73 18:54, 25. Feb. 2013 (CET)

Und nochmal. Warum soll dieses Bild im Einheitenartikel Sievert passend sein? Kein Einstein (Diskussion) 18:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich finde die Grafik http://fukushima.grs.de/sites/default/files/Natuerliche_und_kuenstliche_Strahlenexposition.pdf einfach besser wie die engl. Version, da sie einfacher und nicht so überladen ist. Außerdem verniedlicht werde die eine noch die andere die Strahleneffekte, beide Grafiken geben sich mühe Strahlenwerte zu veranschaulichen für die man keine Sinne hat. Bitte beide im Artikel zeigen. HayWik (Diskussion) 16:33, 9. Mär. 2015 (CET)

Es geht in der Abbildung um die Strahlenexposition. Hier geht es um die Einheit Sievert. Das ist ein Unterschied. In Strahlenbelastung findet sich bei den Weblinks diese Grafik. Kein Einstein (Diskussion) 17:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Tabelle "Deutschland" - Strahlenkrankheit

Hallo! Habe einen Fehler entdeckt. Der Wert, der in der Tabellen "Deutschland" mit 150mSv für die Strahlenkrankheit angegeben ist, ist leider falsch (zu niedrig), die dazu angegebene Referenz passt nicht. Der Wert sollte mit 1000 mSv Äquivalentdosis angegeben werden. Die dazugehörige Referenz ist: http://www.bfs.de/de/ion/wirkungen/unfallfolgen.html . Kann das bitte jemand korrigieren, der die Programmiersprache besser versteht wie ich? Danke, H. (nicht signierter Beitrag von HayWik (Diskussion | Beiträge) 16:32, 9. Mär. 2015 (CET))

Gemacht. Die 150mSv kommen wohl von der Wirkung auf die männlichen Keimdrüsen. Ich denke, so ist das besser. Kein Einstein (Diskussion) 17:55, 9. Mär. 2015 (CET)

- Prima. Jetzt sollte nur noch die Referenz dahinter zu "http://www.bfs.de/de/ion/wirkungen/unfallfolgen.html" gelinkt werden. --HayWik (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2015 (CET)

An dieser Stelle IST doch bereits eine Referenz, die sich auf die 1Sv bezieht. Kein Einstein (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Berücksichtigung der neuen SSK-Empfehlung

Zu dem Artikel schlage ich vor, von der dort als Bezugsquelle verwendeten SSK-Empfehlung deren aktuelle Neufassung aus 2014 zu berücksichtigen, nämlich Radiologische Grundlagen für Entscheidungen über Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung bei Ereignissen mit Freisetzungen von Radionukliden.

In der Konsequenz schlage ich vor,

1. in der ersten Tabelle die Überschrift der zweiten Spalte „Eingreifrichtwert für langfristige Umsiedlung“ zu ändern in:

„Referenzwert für Notfall-Expositionssituationen“.

Begründung:

Bei dem in der Tabelle genannten Dosiswert von 100 mSv handelt es sich gemäß der aktuellen SSK-Empfehlung ausdrücklich nicht mehr um einen „Eingreifrichtwert“.

2. in der zweiten Tabelle mit der Überschrift „Klinische Symptome der Strahlenkrankheit“ den Tabelleneintrag „1 Sv (1.000.000 µSv) als integrierte Dosis“ zu ändern in:

„1 Sv (1.000.000 µSv) als Ganzkörperbestrahlung“.

Begründung:

Den derzeitigen Eintrag „integrierte Dosis“ kann ich der neuen SSK-Empfehlung so nicht mehr zuordnen, den Begriff „Ganzkörperbestrahlung“ dagegen schon. Er stünde bei der von mir vorgeschlagenen Aktualisierung der Bezugsquelle mit dieser im Einklang.

3. Die Formulierung zum Einzelnnachweis Nr. 1 wäre entsprechend der neuen SSK-Empfehlung anzupassen und zwar wie folgt:

„Die effektive Lebenszeitdosis beträgt bei einer Bezugszeit von 70 Jahren im Mittel etwa 150 mSv und bewegt sich in einer Schwankungsbreite zwischen ungefähr 100 mSv und 400 mSv.“

4. Die neuen Bezugsquellen würden schließlich lauten:

Zu 1: o.a. SSK-Empfehlung Nr. 4.3

Zu 2: o.a. SSK-Empfehlung Nr. 3.3

Zu 3: o.a. SSK-Empfehlung Nr. 4.3

--Manfred Roettle (Diskussion) 14:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Volle Zustimmung zu 2 und 3. Bei 1 bin ich mir noch nicht ganz im Klaren, ob nicht alle Werte "pro Woche" etc raus sollen, was dann die halbe Tabelle obsolet machen würde.

Ein langfristig verfügbarer Link auf das Dokument dürfte sein: http://d-nb.info/1061107671/34

Magst du die Änderungen soweit machen oder soll ich? Kein Einstein (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Das „Herunterbrechen“ eines „Referenzwerts“ (hier eines Jahresdosiswerts) auf Woche, Tag und Stunde halte auch ich für fragwürdig. In Bezug auf einen Referenzwert werden ja Schutzmaßnahmen, die während des Integrationszeitraums zur Minderung der Dosis ergriffen werden, berücksichtigt. M.E. läuft das darauf hinaus, dass man in der Regel den kompletten Integrationszeitraum der Dosis betrachten muss.

Bei Eingreifrichtwerten dagegen bleiben Schutzmaßnahmen grundsätzlich unberücksichtigt, so dass ein solches Herunterbrechen o.k. wäre.

Ich habe mich mit meinem Änderungsvorschlag zunächst bewusst auf ein Minimum beschränkt (für mehr war ich zu vorsichtig). Da wir jedoch zu dem gleichen Ergebnis kommen, schlage ich weitergehend eine Änderung der beiden Tabellen einschließlich der unmittelbar davor stehenden Sätze wie folgt vor:

"Die folgenden Dosiswerte begrenzen die Strahlenexposition der Bevölkerung in Deutschland über die natürliche Strahlenexposition hinaus ":

Grenzwert für geplante Expositionssituationen	Referenzwert für Notfall-Expositionssituationen
0.01 mSv (1.000 µSv) pro Jahr	100 mSv (100.000 µSv) pro Jahr

"Schwellenwerte für deterministische Strahlenwirkungen werden damit nach heutigem Wissen deutlich unterschritten. Für diese gilt:"

Klinische Symptome der Strahlenkrankheit

1 Sv (1.000.000 µSv) als Ganzkörperbestrahlung

Bitte prüf das aus Deiner Sicht. Für eine Umsetzung in den Artikel wäre ich Dir dankbar, ich kämpfe noch sehr mit der Software bei Tabellen und Verlinkungen.

--Manfred Roettle (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Anpassungen an StrlSchV, ICRP 103, Verzicht auf Japanische Referenzdosen

Als Anpassungen, die allerdings einen etwas größeren Umfang haben, schlage ich vor:

• Eindeutiges Ansprechen des Begriffs Äquivalentdosis als Umgebungs-Äquivalentdosis im Sinn der StrlSchV (§ 3 Abs. 2 Nr. 9) und im Einklang mit der ICRP 103 (siehe dort das Glossar). Ansprechen des Unterschieds in der Wichtung der Äquivalentdosis (Qualitätsfaktor gem. ICRU) im Vergleich zu Körperdosen (Organdosis und effektive Dosis) mit den Strahlungs- bzw. Gewebe-Wichtungsfaktoren.
• Kürzung der Detaillierung zur Systematik der Strahlenschäden (deterministisch, stochastisch), da dies anderen Artikeln (Strahlenrisiko, Strahlenschutz) vorbehalten bleiben sollte. Dafür sollte die Herleitung des Sievert aus der Energiedosis, unterschieden nach Körperdosen und Äquivalentdosis, etwas ausführlicher werden (unbeschadet des Verweises auf die Artikel Organdosis und effektive Dosis und der dortigen Behandlung des Themas).
• Die Nennung von einigen Dosiswerten (natürliche Strahlenexposition, berufliche Strahlenexposition, Notfall-Exposition) halte ich als Beispiele für Dosisangaben in Sievert für anschaulich und sinnvoll. Das sollte beibehalten werden. Die Referenzwerte bzgl. Fukushima sollten jedoch raus wegen evtl. damit in Verbindung gebrachter politischer Aspekte.

Wenn keine Einwände kommen, werde ich am Wochenende eine entsprechend überarbeitete Version entwerfen.

--Manfred Roettle (Diskussion) 16:08, 16. Mär. 2015 (CET)

Wurde ohne Einwände umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 15:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

Tabelle grenzwerte in Deutschland

Ich halte den Verzicht auf diese Tabelle für einen erheblichen Verlust des Artikels. Warum ist sie raus? Auch auf Strahlenbelastung ist keine vergleichbare, einfach verstehbare Darstellung enthalten. Wenn Menschen wissen wollen, was "Sievert" bedeutet, dann wollen sie in der Regel wissen, was ein bestimmter Wert bedeutet, den sie z.B. auf einem Geigerzähler in einem Video oder einer Doku gesehen haben. Diese Info sollte hier auch schnell einfach verständlich gegeben werden. Das tat die alte Tabelle sehr gut über Jahre. --Stemke (Diskussion) 15:21, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Diskussion dazu findest du etwas weiter oben unter der Überschrift „Berücksichtigung der neuen SSK-Empfehlung“. Kurz gesagt ist es nicht besonders sinnvoll, einen Grenzwert "pro Jahr" einfach so auf einen Grenzwert "pro Woche" herunterzudividieren - einen solchen gibt es nämlich nicht. Kein Einstein (Diskussion) 15:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

Evtl. könnte dem Anliegen durch gezielt ausgewählte Beispiele von Dosisleistungen im Artikel Äquivalentdosis zumindest teilweise entsprochen werden. Dies wäre ein passenderer Ort, als der Artikel über die Maßeinheit. Andererseits soll der Artikel Radiologische Gefährdungslage eine Orientierung geben, erfüllt aber möglicherweise nicht hinreichend den leider schwer zu erfüllenden Wunsch nach Einfachheit.--Manfred Roettle (Diskussion) 00:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

Mit meiner Überarbeitung des Artikels Äquivalentdosis vom 25.04.2015 habe ich dort eine Tabelle eingefügt, die hilfreich sein soll. Die Tabelle gibt Werte der Dosisleistung in µSv/h an. Das dürfte am ehesten den Anzeigen von Messgeräten entsprechen, die man in "einem Video oder einer Doku" zu sehen bekommt. Anzeigen "... pro Tag", "... pro Woche" o.ä. glaube ich, gibt es nicht, so dass die vermisste Tabelle in diesem Sinn ohnehin nicht praxisgerecht war.--Manfred Roettle (Diskussion) 17:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

Beta- und Gamma-strahlung ist gleich?

„So haben z. B. Alphateilchen einen Strahlungs-Wichtungsfaktor von 20, wohingegen Elektronen und Photonen jeweils mit 1 bewertet werden.“

– Abschnitt Definition und Bezüge, 2. Absatz

Also bei einem Blick in einen 40 Watt Röhrenfernseher, bei dem die Mattscheibe weggenommen wurde, habe ich die gleiche Strahlenbelastung, als wenn ich in ein Nachttisch-lämpchen gucke? ... Das glaube ich nicht.
So ein alter Röhrenfernseher ist ja schon mit Mattscheibe eine hohe Strahlenbelastung, obwohl die Elektronen nur bis zur Mattscheibe kommen.
Von einer Strahlenbelastung bei einer Tisch-Lampe habe ich noch nie etwas gehört.

Also entweder der Artikel ist unvollständig oder ich habe etwas übersehen. Ich bitte um Aufklärung. --2001:16B8:71C2:AA00:70C8:1CB4:251:EBC1 16:45, 5. Feb. 2019 (CET)

Hallo. Du hast da einiges übersehen. Das fängt schon damit an, dass der Röhrenfernseher dich nicht mit Elektronen beschießt - die Strahlung kommt von der starken Beschleunigung (Abbremsen) der Elektronen durch die Mattscheibe - siehe Röntgenröhre. Die 40W-Nachttischlampe beschießt dich mit Photonen der Energie von einigen wenige eV, der Fernseher mit Photonen der Röntgenstrahlung, einige keV. Kein Einstein (Diskussion) 17:03, 5. Feb. 2019 (CET)