Diskussion:Sievert (Einheit)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Zum Archiv |
Rem ?
Tschernobyl ist in aller Munde, da redet man von Rem, in Wikipedia schein es Rem nie gegeben zuhaben, schon seltsam (nicht signierter Beitrag von 2003:E3:4703:CC00:D9DE:81F3:FE36:3F16 (Diskussion) 16:17, 29. Nov. 2019 (CET))
- Lesehilfe: Es gibt im Artikel einen eigenen (kurzen) Abschnitt zum Rem, Sievert_(Einheit)#Frühere_Einheit. Kein Einstein (Diskussion) 16:28, 29. Nov. 2019 (CET)
Zusammenlegung von Artikel „Sievert (Einheit)“ mit Artikel „Äquivalentdosis“
Die Artikel "Äquivalentdosis" und „Sievert (Einheit)“ sind eng miteinander verwandt. Es sind wohl überwiegend historische Gründe, dass diese beiden Artikel nebeneinander bestehen. Ich könnte mir vorstellen, dass dieses Nebeneinander viele Leser eher irritiert, als dass es für Klarheit sorgt. Ich bitte daher zu überlegen, ob die Artikel zusammengelegt werden sollen. Hauptartikel sollte ggf. „Äquivalentdosis“ werden. Das Lemma „Sievert (Einheit)“, das am häufigsten angeklickt wird, sollte zum Artikel „Äquivalentdosis“ weiterleiten. Welche Meinungen gibt es dazu? --Manfred Roettle (Diskussion) 15:27, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Möchtest du in einem Aufwasch vielleicht auch Masse (Physik) und Kilogramm sowie Länge (Physik) und Meter beziehungsweise Zeit und Sekunde zusammenlegen? --Drahreg01 (Diskussion) 17:28, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Ich schließe mich dem "nein" des Kollegen an... Kein Einstein (Diskussion) 18:03, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Auch ich schließe mich dem Nein an: Wir haben einheitlich und aus guten Gründen eine Trennung zwischen der physikalischen Größe und der zugehörigen Einheit. Beim Artikel zur Einheit beschränken wir uns bewusst auf die Definition und Geschichte etc. der Einheit selbst (allein schon deshalb, weil es zu einer Größe viele Einheiten geben kann); die physikalischen Hintergründe gehören in den Artikel zur Größe. Gute Beipiele sind die Artikel Farad, Ohm, Meter. Bei Sievert (Einheit) liegt allerdings einiges im Argen. Eigentlich sollte da nur stehen: Sievert ist J/kg, wie Gray, hat aber einen eigenen Namen, damit bloß keiner die Werte für Energie- und Äquivalentdosis verwechselt. Und dann noch was zur Geschichte. Alles andere gehört in den Artikel zur Äquivalentdosis (krasses Beispiel: der Abschnitt zur Körperdosis). Hier gehört also aufgeräumt. Wenn das geschehen ist, wird dem geneigten Leser auch klar, dass er alle Details bei Äquivalentdosis suchen muss.
Fazit: Ich gebe Manfred Roettle mit seiner Kritik recht, halte aber seinen Lösungsvorschlag (wie meine Vorredner) für ungeeignet. -- Wassermaus (Diskussion) 21:51, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Auch ich schließe mich dem Nein an: Wir haben einheitlich und aus guten Gründen eine Trennung zwischen der physikalischen Größe und der zugehörigen Einheit. Beim Artikel zur Einheit beschränken wir uns bewusst auf die Definition und Geschichte etc. der Einheit selbst (allein schon deshalb, weil es zu einer Größe viele Einheiten geben kann); die physikalischen Hintergründe gehören in den Artikel zur Größe. Gute Beipiele sind die Artikel Farad, Ohm, Meter. Bei Sievert (Einheit) liegt allerdings einiges im Argen. Eigentlich sollte da nur stehen: Sievert ist J/kg, wie Gray, hat aber einen eigenen Namen, damit bloß keiner die Werte für Energie- und Äquivalentdosis verwechselt. Und dann noch was zur Geschichte. Alles andere gehört in den Artikel zur Äquivalentdosis (krasses Beispiel: der Abschnitt zur Körperdosis). Hier gehört also aufgeräumt. Wenn das geschehen ist, wird dem geneigten Leser auch klar, dass er alle Details bei Äquivalentdosis suchen muss.
- Ich schließe mich dem "nein" des Kollegen an... Kein Einstein (Diskussion) 18:03, 15. Apr. 2020 (CEST)
Danke für die Kommentierungen. Weitere sind wohl nicht mehr zu erwarten. Wassermaus hat die Situation zutreffend und für mich überzeugend analysiert. Seine Bewertung halte ich für eine gute Richtschnur für die weitere Bearbeitung der beiden Artikel. Der Artikel Äquivalentdosis wird damit (wie z.T. schon jetzt) relativ umfassend die strahlenschutzfachlichen Aspekte zum Thema Äquivalentdosis darstellen, während sich der Artikel Sievert (Einheit) auf die Aspekte der zugehörigen Maßeinheit (wie von Wassermaus umrissen) beschränken soll. Sofern keine Einwände kommen, werde ich den Artikel Äquivalentdosis überarbeiten. Soweit möglich will ich die Darstellung des komplexen Themas weiter vereinfachen. Der Artikel Sievert (Einheit) sollte spätestens im Nachgang dazu überarbeitet werden.--Manfred Roettle (Diskussion) 19:17, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Definitif kein Einwand meinerseits, leg los und sei mutig. ;-) Wassermaus (Diskussion) 08:40, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Auch hier Zustimmung zum Vorredner. So klingt das nach einem guten Plan. Kein Einstein (Diskussion) 23:32, 18. Apr. 2020 (CEST)
Den Artikel Äquivalentdosis hab ich überarbeitet. Für die Überarbeitung des Artikels Sievert (Einheit) in vorstehendem Sinn habe ich einen Vorschlag. Ihr könnt den Entwurf einer überarbeiteten Fassung auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:Manfred Roettle/Sievert(überarbeitet) einsehen, weiterentwickeln, hier kommentieren, usw. Auf die konstruktive Zusammenarbeit freue ich mich. Nach einvernehmlicher Fertigstellung und einer evtl. Veröffentlichung muss auch der Artikel "Äquivalentdosis" nochmals angepasst werden.--Manfred Roettle (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2020 (CEST)
- Hallo Manfred, danke für deine Aktion! Ich habe, wie du vermutlich schon gesehen hast, deine Einladung aufgegriffen und den Artikel in deinem Benutzernamensraum ergänzt. Mir fällt nichts ein, was jetzt noch dran fehlt. (eine Anm allerdings: du schreibst “ein oder mehrere Wichtungsfaktoren”. Laut [1] ist es nur noch ein Faktor Q und nicht mehr 2 wie vorher [2]. Ich habe es aber nicht geändert weil mir da das tiefere Wissen fehlt - vielleicht ist mir ja was entgangen)
- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2020 (CEST)
- Bei der Äquivalentdosis als Messgröße (z.B. Umgebungs-Äquivalentdosis) wird nur mit Q der ICRU gewichtet, also nur ein Wichtungsfaktor.
- Bei der Organ-Äquivalentdosis (eine Körperdosis im Gegensatz zu vorgenannter "Mess-Äquivalentdosis" wird mit w_R der ICRP gewichtet, also auch nur ein Wichtungsfaktor.
- Jedoch bei der effektiven Dosis wird mit w_R und w_T gewichtet, also zwei Wichtungsfaktoren.
- Auch die deutsche SSK spricht deshalb von "einem oder mehreren Wichtungsfaktoren" zum Begriff der Äquivalentdosis im Glossar zur wissenschaftlichen Begründung ihrer "Grundlagen zur Begründung von Grenzwerten für beruflich strahlenexponierte Personen". Link.
- Danke für Deine Änderungen, die den Entwurf echt verbessert haben.--Manfred Roettle (Diskussion) 22:49, 24. Apr. 2020 (CEST)
Gemäß vorstehender Diskussion soll die Seite Sievert (Einheit) geändert werden. Der Entwurf einer geänderten Version steht seit einer Woche unter Benutzer:Manfred Roettle/Sievert(überarbeitet). Die Änderungen könnten übertragen werden. Gleichzeitig wird aber der Artikel Äquivalentdosis grundsätzlich diskutiert. Da ein enger Zusammenhang zwischen den Artikeln besteht, könnten Vorbehalte gegen eine Übertragung bestehen. Ist das der Fall? --Manfred Roettle (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Kein Vorbehalt! Im Gegenteil, der Entwurf auf deiner Benutzerseite ist eine deutliche Verbesserung. Ich unterstütze daher ausdrücklich den Vorschlag, den derzeitigen Artikel Sievert (Einheit) durch den Entwurf in seiner jetzigen Fassung zu ersetzen. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 18:02, 28. Apr. 2020 (CEST)
- P.S. Eine Woche ist lang genug. Leg los! -- Wassermaus (Diskussion) 22:25, 28. Apr. 2020 (CEST)
Abschnitt “Grenzwerte” ist hier fehl am Platz
Der (übrigens deutschlandlastige) Abschnitt “Grenzwerte” hat nichts mit der Definition oder Geschichte der Einheit “Sievert” zu tun. Er gehört irgendwohin, wo es um Strahlenschutz oder -belastung geht, aber hier ist er fehl am Platz — siehe auch vorangegange Diskussion — Wassermaus (Diskussion) 16:36, 28. Okt. 2020 (CET)
- Ist korrekt. Erledigt. --Alex42 (Diskussion) 18:46, 28. Okt. 2020 (CET)
