Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist 2017

Was soll das bringen?

Es gibt keinen zeitliche Überschneidung (<24h) bei den gesperrten IP Adressen und dem Benutzer Liberaler Humanist. Also was solls bringen? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:39, 6. Mär. 2017 (CET)

Bei den obigen von mir genannten IPs sind diese zeitlichen Übereinstimmungen vorhanden. Bei diesen sollte also auf jeden Fall eine Überprüfung stattfinden. Im Übrigen gibt es diese Überschneidung sehr wohl; oder sehe ich etwas falsch? --Heiner Strauß (Diskussion) 16:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Nur bei einer IP werfolgte eine Sperre, bei den anderen beiden nicht. Es ist nicht verboten, als IP zu editieren. Es muss aus meiner Sicht eine gesperrte IP sein und in einem ähnlichen Zeitfenster der Login des Benutzers. Beides in den letzten drei Monaten. Sonst wird das nichts. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Bei den genannten IPs sind einige dabei, die eine zeitliche Überlagerung mit dem Hauptaccount haben und bei denen - unabhängig von einer erfolgten Sperre - klar Regelverstoß vorhanden ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht wird ein "klarer" Regelverstoss durch einen Admin dokumentiert. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Der CU-Antrag steht wie schon der letzte von Codc auf tönernen Füßen. Selbstverständlich ist LH ein geübter Sockenspieler, aber um einen CU nachhaltig zum Erfolg zu verhelfen, sollte man mindestens die LH wohlgesinnten Trittbrettfahrer, die in den Diskussionen per IP stets fleißig mitmischen, von den tatsächlich von LH benutzten Ranges unterscheiden können. Sonst wird das nix. --Sakra (Diskussion) 19:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Existenz dieser Trittbrettfahrer wird ja von Gridditsch explizit erwähnt. Ist ein CU nicht auch dafür da, die Trittbrettfahrer von den Socken zu unterscheiden? Zunächst handelt es sich ja lediglich um eine Anfrage; mögliche Konsequenzen können sich ja nur ergeben, wenn das Verfahren beendet wurde. --Heiner Strauß (Diskussion) 19:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Von den 4 IP-Ranges die LH regelmäßig verwendet, sind lediglich 2 eindeutig ihm zuzuordnen, und zwar die beiden Festnetz-Provider in Linz und Wien. Schon bei der Uni Wien wird´s schwammig und erst recht bei dem mobilen Provider. Aber gut, vielleicht habt ihr ja Glück. --Sakra (Diskussion) 20:18, 6. Mär. 2017 (CET)--Sakra (Diskussion) 20:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Diese Range habt ihr übrigens übersehen: [1] und das ist eine sehr wichtige am Standort Linz. Keiner, der im SV-Bereich trollt, trollt von Linz aus außer LH. In Wien ist die Sachlage schon ein wenig komplizierter. --Sakra (Diskussion) 20:33, 6. Mär. 2017 (CET) siehe dazu auch [2]

Außerdem 91.141.[3] kurze Zeit später als 178.115 geändert [4] Am ehesten ist er mit der Linzer Range 188.2x. zu greifen, alles andere ist eher spekulativ. --Sakra (Diskussion) 20:40, 6. Mär. 2017 (CET)

Ist einfach naiv zu glauben, einen seit November 2011 aktiven Sockenspieler mit ein paar vagen Vermutungen einzufangen. Zumindest hier auf de.wp wo Trollschutz vorgeht. --Sakra (Diskussion) 20:44, 6. Mär. 2017 (CET)

Zusammenhang LH-Account mit 188.2x.... viellicht noch: [5], anschließend flux revertiert und 30 Minuten danach weiter als IP --Sakra (Diskussion) 21:00, 6. Mär. 2017 (CET)--Sakra (Diskussion) 21:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Verschoben von der Vorderseite

Eine reine ad-hominem-Argumentation. Sinnvoller wäre es, du nähmest Stellung zu dem Vorwurf, hinter den IPs zu stecken. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:31, 7. Mär. 2017 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, dass ich, wenn ich unangemeldet oder unter einem anderen Account editieren würde dir das darlegen müsste? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 20:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Aufforderung zum Wahrheitsbeweis an Benutzer:MWExpert/Benutzer:Gridditsch

In dem Antrag wird behauptet, dass ich angeblich Verstöße gegen WP:KPA begangen haben soll. Ich fordere @Gridditsch:, diese Behauptung zu belegen. Dein Vorgängeraccount wurde gesperrt, weil du Leute durch zahlreiche unsubstantierte Meldungen auf Funktionsseiten belästigt hast (Beispiel 1, Beispiel 2). Solltest du deine Vorwürfe nicht belege, halte ich es gemäß der Diskussion zu deinem Verhalten in dieser VM für notwendig, dein Störverhalten unterbinden zu lassen. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

Ich sehe keinen Zusammenhang zu dieser CU-Anfrage. --Heiner Strauß (Diskussion) 02:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Durchsichtiges Ablenkungsmanöver, um von eigenen Regelverstößen abzulenken. Kein Zshg mit dieser CU-Anfrage gg den Multi-Konten-Account LH. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Gridditsch hat hiermit zwei Difflinks auf Edits nachgereicht, in denen auf seinen Vorgängeraccount hingewiesen wird. Diese Historie ist im Werken seines Accounts nicht ausblendbar, der Hinweis darauf ist kein PA. Gridditsch selber kennt die Worte "Sperrumgehung ohne Besserung", in einem parallelen Antrag wirft es sie unironisch einem angeblichen Fridjof-Wiedergänger vor. Da der Benutzer weder den KPA-Vorwurf noch die mir vorgeworfene Störung belegen kann stelle ich eine andere Frage an ihn: Genierst du dich nicht, wenn du eine Sperre gegen dich umgehst, mit den Stellen substanzloser Anträge und Meldungen (dein paraller CUA listet z.B. einen Account auf, der im Rest des Antrags nicht mehr erwähnt wird) weitermachst und gleichzeitig Vorwürfe gegen Andere streust, die auf dich unzweifelhaft zutreffen? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:48, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich wäre froh, wenn du die Nebelkerzen stecken ließest. Zu sowas kommt von mir kein inhaltlicher Kommentar. --Gridditsch 07:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Als Antragsteller obliegt die die Beweisführung. Ich fordere dich daher auf, folgende Punkte per Difflinks zu belegen: "WP:BNS in großem Umfang ("Man on a Mission")", "Störungen durch Nutzung von Provo-Konten". -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich fordere @Gridditsch: auf, binnen der nächsten 2 Stunden Difflinks zu seinen Behauptungen nachzureichen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:56, 11. Mär. 2017 (CET)

Das haben Andere doch schon aufgezeigt, zum Beispiel -- - Majo Senf: [6] & [7] oder Koenraad weiter unten. Noch einmal es geht auf der Vorderseite nur um Dich. --MBurch (Diskussion) 18:08, 11. Mär. 2017 (CET)

Irgendetwas von "Sockenpuppen" zu rauen ist kein Beleg für irgendetwas. Es ist weder verboten noch illegitim, unangemeldet zu editieren. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:30, 11. Mär. 2017 (CET)

"Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist"

Wäre schön, wenn du, LH, dich mal an diese Regel halten würdest. Damit ist auch klar, dass der Einsatz von mehreren Puppen in einem Bereich Missbrauch ist. Koenraad 15:38, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass sämtliche meiner Zweitkonten mir klar zugeordnet sind. Die Bestimmungen bzgl. gleichzeitiges Editieren sind nicht anzuwenden, wenn dir betreffenden Konten bzgl. ihres Eigentümers dokumentiert sind. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:20, 8. Mär. 2017 (CET)

Das ist dennoch gegen die Regeln, die WP:SOP vorgeben. Hinzu kommen die unzähligen IPs. Da möchte ich dich an eine Sperrprüfung erinnern, die eine IP aus einer Range, die du auch nutzt, ausgenutzt hat, um eine Verlängerung für deine Sperre zu erwirken. All das ist nicht in Ordnung und klar gegen geltende Regeln. --Itti 17:21, 8. Mär. 2017 (CET)

@Itti: Es greift hier die Unart um sich, dass Dinge behauptet werden, die mit der Realität nicht einstimmen. Welche dieser IPs tritt paralell zu mir auf. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:25, 8. Mär. 2017 (CET)

du editierst nie per IP? Und alle deine Konten sind dir klar zuzuordnen? Wie denn, glaubst du hier hat wer Röntgenaugen oder ein Interesse über deine Konten Buch zu führen? WP:SOP gilt für jeden, auch für dich. --Itti 17:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Hier sind haufenweise Konten LH zuzuordnen sind dokumentiert die praktisch alle nicht deklariert, wie oben behauptet, waren. --codc ^Disk 17:31, 8. Mär. 2017 (CET)

Wo überschneidet sich die Tätigkeit der IPs mit der Meinen? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Hier: [8] Wohl vergessen, sich auszuloggen. --87.156.161.31 23:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Allein IPs gemeinsam in einem Gebiet ist schon Missbrauch. Koenraad 18:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Das Editieren unter IP ist selbstverständlich nicht verboten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:06, 8. Mär. 2017 (CET)

Das schreibst du seit Jahren. Gemeinsam mit Accounts und IPs in einem Bereich ist tabu. Siehe die oben angeführte Regel. Stelle dir einen Burschenschaftler vor, der mit Einweg-IPs und Einweg-Accounts wie du vorgehen würde. Koenraad 06:08, 9. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Koenraad Kannst du ein Beispiel dafür bringen, dass ich mit meinem Account und IPs im selben Bereich editieren würde? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 12:05, 10. Mär. 2017 (CET)

[9], [10] (dort Sichtung mehrerer IP-Beiträge, manuell sichtest du selten). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:19, 10. Mär. 2017 (CET)

Dein Link führt zu einem Edit, in dem ich mir einige Sekunden später überlegte, diese Diskussion zu ignorieren. Die von dir weiters angeführten Sichtungen halten ich für in Bezug auf den Antrag nicht relevant. Laut Funktionsseite ist CU gedacht für "insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen"'. In dieser Diskussion wurde nichts derartiges dargelegt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Beide Links belegen, dass du (als LH) in Artikeln tätig warst, in denen parallel auch IPs tätig waren, die dir zugeordnet werden. Zwei Posts weiter oben wolltest du genau das mit Links belegt haben.
CU ist für Missbrauch von Sockenpuppen gedacht, die von dir zitierte Auflistung ist natürlich nicht abschließend, wie man an dem Wort „insbesondere“ leicht erkennen kann. Bei WP:SOP heißt es (wie hier in der Threadüberschrift): „Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist.“ Eine Sichtung eines Beitrags eines anderen Benutzerkontos bzw. einer IP ist zweifellos eine Nutzung. Falls die IPs also dir zugeordnet werden können, wäre dies ein Verstoß gegen diese Richtlinie. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 03:02, 11. Mär. 2017 (CET)

Mit dem Gebot, nicht gleichzeitig in Artikeln tätig zu sein ist offenkundigerweise kein Edit gemeint, der nach kurzer Zeit wieder entfernt wird. Wo wird durch diesen Entfernten Edit eine Mehrheit vorgetäuscht? Findest du ähnliche vermeintliche Paralelledits auch in anderen Artikeln oder ist das die einzige Fundstelle? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:17, 13. Mär. 2017 (CET)

Liberaler Humanist, du möchtest ernsthaft bestreiten, dass es Accounts und IPs von dir gibt, die im Verbindungsbereich tätig sind oder die auf Meta editieren? Was ich eigentlich sagen möchte: Du delegitimierst deinen Standpunkt und leistest einen Beitrag zu den verheerenden Selbstdarstellungsartikeln der Burschenschaften. Ich will nur, dass dir das klar wird und dass dein Verhalten nicht regelkonform ist. Wenn das nicht gelingt, ist es nicht mein Problem. Gewinne Personen für dein Anliegen und kreiere sie nicht selbst. Koenraad 15:17, 10. Mär. 2017 (CET)

Es gab bereits zwei Anfragen dazu, ob ich durch das angebliche unangemeldete Editieren einen Regelverstoß betreiben würde, das Ergebnis ist in den Archiven nachlesbar. Wenn ich einen Bereich nicht unter meinen Account editieren wollte, so gäbe es darüber keine Auskunftspflicht meinerseits. Was diese Artikel betrifft: Es bräuchte hier eine kritische Durchsicht von Benutzern, die in keinem Zusammenhang zu diesem Milieu stehen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Aus der Vergangenheit weiß ich, dass du das Editieren per IP in einem Bereich für regelwidrig hälst. Du sogar schon mal einen CU-Antrag dazu gestellt. Dein Antrag führte leider auch dazu, dass Otfried Lieberknecht, dir eine Sockenpuppe nachwies und ebenfalls bewies, dass du missbräuchlich per IP unterwegs bist. Kann man in den Archiven der CU nachlesen. Ich weiß dass noch, weil ich dich dafür gesperrt habe. Deine Haltung zu IPs und Sockenpuppen ist von folgender Grundhaltung geprägt: Sie sind regelwidrig, wenn es meine Widersacher machen. Wenn ich das mache, ist das voll in Ordnung. Zur Auskunftpflicht: Ein nichtssagender allgemeinplatz. Es besteht auch keine Auskunftpflicht, ob du bei Rot über die Ampel fährst. Koenraad 06:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Und das Du während des laufenden CU-Verfahrens fleißig weiter mit IPs in Deinem Lieblingsgebiet arbeitest ist schon ziemlich frech -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:03, 11. Mär. 2017 (CET)

Die VM in der Sache zeugt nicht von deinem WzeM. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:30, 11. Mär. 2017 (CET)

vor allem, da Du sie wieder mit einer Deiner unzähligen IP-Socken gestellt hast, zeugt die VM wirklich nicht von Deinem WzeM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube, dass du etwas verwechselst, da es im von dir angesprochenen Fall um einen infinit gesperrten Nutzer, der als Aktivist am rechten Rand auftrat ging. Ansonsten verweise ich darauf, dass dies nunmehr der dritte Antrag in der selben Sache gegen mich ist. Es wurde bereits in den vorhergehenden Anträgen festgestellt, dass das unangemeldete Editieren selbst im Fall, dass die dem Antrag zugrundeliegende Annahme zuträfe nicht untersagt ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:30, 11. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken Tjo verboten nicht, aber daß du dich hier in einer Grauzone des Regelwerks befindest, sollte dir bewußt sein. Insbesondere könnte gerade der Präzedenzfalls deines Verhaltens künftig zu diesbezüglichen ggfls. drastischen Einschränkungen führen. Denn so, wie du mit Socken und IPs hantierst, ist die freizügige Regelung gerade nicht gedacht. Daher kann, nein: muß man in deinem Fall sehr wohl von einem Mißbrauch sprechen. --Sakra (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2017 (CET)

Das Interesse an der Identität von Benutzern

Es fällt eigenartig auf, dass es aus einem gewissen Kreis immer wieder Versuche gibt, Details zur Identität von Benutzern zu veröffentliche, vgl. hier oder hier, im zweiteren Fall gegen Benutzer:SlartibErtfass der bertige oder ein etwas zurückliegender Fall, Benutzer:BraveNowotny. Könnten die mitlesenden Admins erörtern, wie der Eindruck vermieden werden soll, dass Doxing verwendet wird, um Kritik an Fehlentwicklungen zu unterdrücken? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:06, 8. Mär. 2017 (CET)

@Liberaler Humanist:: Da Du zwei VMs zu mir verlinkt hast. Fürs Protokoll, beide verlinkten VMs führten zu keiner Sanktion bzgl. meines Benutzer-Accounts. Weiterhin was soll das Thema "Doxing" mit Deinem CUA zu tun haben? Aus meiner Sicht ist das eine "Nebelgranate" und solltest Du besser entfernen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Durchsichtiges Manöver, um - wie beim letzten CU-Antrag - ungeschoren davonzukommen. Es wäre gut, wenn die Beauftragten sich dieses Mal nicht davon einnehmen lassen. Eine Ableitung von persönlichen Daten aus einem CU-Verfahren ist abgesehen von Orten aus der IP-Lokalisation nicht möglich; und die wären für einen (ohnehin nur im Kopf von LH vorhandenden) Nachsteller wertlos, da seine häufigsten Aufenthaltsorte allgemein bekannt sind. --muellersmattes (Diskussion) 15:19, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Veröffentlichung personenbezogener Daten ist ja so legitim... -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:30, 11. Mär. 2017 (CET)

Niemanden interessieren Deine persönlichen Daten, weil Niemand mit Dir zum Wein nach Grinzing will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:27, 13. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, Weintrinken mit Brodkey65 würde ich da vorziehen. --codc ^Disk 00:53, 13. Mär. 2017 (CET)

Missachtung von Wikipedia:Diskussionsseiten

Die gerade durch LH erfolgte Missachtung [11] von WP:DS bzgl. ...Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen... verfälscht auf jeden Fall den Kontext der seither erfolgten Antworten auf der Vorderseite und ist entsprechend zu werten bzw. berücksichtigen. --MBurch (Diskussion) 03:15, 12. Mär. 2017 (CET)

Der Adjunkt des Antragstellers möge sich den Instandhaltungsarbeiten am Gebäude zuwenden. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:24, 12. Mär. 2017 (CET)

Fortlaufender Regelverstoss (erneut gegen WP:DS: [12], sowie WP:WAR gegen mehrere: [13], [14], Deine WP:PAs - nein ich bin kein Adjunkt von irgend jemanden - und natürlich Deine schon berüchtigten, zahlreichen Verstösse gegen WP:SOP) sind zum Glück nicht die Methoden der normalen Menschen bzw. Autoren hier. Weitere Diskussionen erübrigen sich da. --MBurch (Diskussion) 00:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Du erstellst um 00:55 einen Beitrag, in dem du Teile meiner Stellungnahme als Verstoß gegen KPA und DS darstellst. Zu diesem Zeitpunkt hatten in 2 VMs Admins festgestellt, dass die Stellungnahme keinen Regelverstoß beinhaltet: [15], [16]. Warum verbreitest du hier Unwahrheiten? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:30, 14. Mär. 2017 (CET)

In beiden von dir verlinkten VMs hat sich genau ein Admin gemeldet, keine Admins. Im Gegensatz dazu wurde die Aussage von zwei Admins als PA eingestuft: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/12#Benutzer:Brodkey65_.28erl..29 --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:36, 14. Mär. 2017 (CET)

Es wurden zwei Vandalismusmeldungen entschieden, das ist zur Kenntnis zu nehmen. Auf diesem Niveau diskuttiere ich nicht weiter. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:39, 14. Mär. 2017 (CET)

 Info: [17], [18] und [19]. --MBurch (Diskussion) 17:15, 14. Mär. 2017 (CET)

CUA "Benutzer Liberaler Humanist und diverse SPAs im Bereich Studentenverbindungen" - Ergebnisse und daraus resultierende Maßnahmen?

In dem CUA von 2015 wurde durch Kulac folgendes festgestellt ([20]:

"das system checkuser gerät meiner meinung nach hier auf mehreren (nicht technischen) ebenen an seine grenzen. ich will mich darauf nicht weiter einlassen müssen, insbesondere, weil ich mich nicht indirekt für die mission von diversen gestalten im hintergrund vereinnahmen lassen möchte. es gab in dieser sache mehrfach weit über die grenzen des zulässigen hinaus gehende angriffe im RL, die durch nichts zu rechtfertigen sind. mir wurden glaubwürdige informationen dazu zur verfügung gestellt (der oben bzw. im kurier genannte brief ist nur ein kleiner aspekt des ganzen), sodass ich dies als ausreichend verifiziert betrachten will. das ist letztendlich aber formal nicht von belang: der zusammenhang zwischen LH und den diversen konten sowie IPs ist mehr als offensichtlich. soweit ich das nach der (nicht in einem stück erfolgten) lektüre der diskussionskilometer hier und umseitig in erinnerung habe wurde dies im kern auch von LH zugestanden und dafür wurde eine rechtfertigung abgegeben. das kann somit nur unweigerlich dazu führen, dass ich eine abfrage wg. offensichtlicher übereinstimmungen als obsolet ablehnen muss. was die konsequenz daraus ist, ist (wenn überhaupt) nur oberflächlich betrachtet trivial. LH hat seine subjektiven beweggründe genannt. in kombination mit den vorfällen und auch damit, dass die "socken" zumindest weit überwiegend mehr oder weniger offen verwendet wurden wird eine gut überlegte administrative würdigung notwendig sein. ich will mir das indirekt mit einem abfrageergebnis auch nicht alleine auf die brust heften wollen, darum ersuche ich, dass sich die adminschaft dieser komponente annimmt. das würde die konsequenzen, in welche richtung auch immer, wohl auch deutlich besser legitimieren. lg, --kulacFragen? 10:55, 6. Sep. 2015 (CEST)"

• Dann hat man weitere Maßnahmen auf der Disk des CUA diskutiert hier
• Paralell bzw. weiterführend wurde noch auf Admin Notizen diskutiert.

Was kam dann eigentlich raus? Habe ich das Ergebnis übersehen? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2017 (CET)

Steht doch dort. LH verwendet ganz offen IPs und Sockenpuppen und steht dazu. Ist so eine "Biedermann und die Brandstifter" Situation. --80.142.47.149 15:53, 24. Mär. 2017 (CET)

Danach ist nichts geschehen! Richtig beobachtet. Deshalb ist das Interesse an diesem CU erlahmt. Denn deser CU ist überflüssig. Der angefragte Account ist als Sockenzoobetreiber lange bekannt, beispielsweise:

→10:42, 8. Jan. 2017 Xqt (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte LH-ist-unterwegs (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Sperrung des Sockenzoos wegen Missbrauchs https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&type=revision&diff=161412594&oldid=161411399)

→10:35, 8. Jan. 2017 Xqt (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte LH fährt mit der Bahn (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Sockenspielerei von LH https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&type=revision&diff=161412594&oldid=161411399)

Warum der angefragte Account nicht ebenfalls unbeschränkt gesperrt ist, bleibt ein Geheimnis.

In der englischen Wikipedia und in vielen anderen Wikipedien undenkbar. --91.13.16.222 17:47, 24. Mär. 2017 (CET)

Verkommt das hier zu einer Spielwiese für Schnoatbrax et al.? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 15:23, 30. Mär. 2017 (CEST)

Unbewiesene SOP-Vorwürfe können als persönlicher Angriff gewertet werden. Wie wäre es, wenn du einen Beweis bzw. Difflink beibringen würdest? Oder geht es dir nur um Ablenkung vom eigentlichen Thema? --87.156.169.186 21:29, 30. Mär. 2017 (CEST)

Natürlich bist du Schnoatbrax. Treibst du dich hier mit auch mit Nachfolgeaccounts herum? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:37, 1. Apr. 2017 (CEST)

Mit "auch" ist vermutlich gemeint "so wie ich auch". Das interessante an dieser CU ist das die Sockenpupperei noch nicht mal bestritten wird. Theghaz lässt sich vermutlich nur so viel Zeit weil das Ergebnis sowieso absehbar ist und die "Strafe" wie bei den letzten CUs und den 1000 VMs wie immer die Gleiche sein wird. Nämlich gar nichts. --80.142.47.147 12:37, 2. Apr. 2017 (CEST)

Permanente Aggression durch Konstruktion beliebiger "alternative facts" als Diskussionsmethode. Alle anderen erzählen nur "fake news". Kommt einem irgendwie bekannt vor. --91.13.6.72 14:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ein Monat

Mal ehrlich - für die Erkenntnis keine Anfrage auszuführen brauchte es einen Monat (!)? Das halte ich für schwer vertretbar. Marcus Cyron Reden 02:38, 5. Apr. 2017 (CEST)

Der Aufwand einer Abarbeitung hängt nur sekundär davon ab, ob hinterher eine Abfrage ausgeführt wird. Der Zeitaufwand war hier hoch durch die Menge des zu sichtenden Materials, ebenfalls schwierig war die Formulierung des Ergebnisses - ein Ergebnis "Missbrauch nicht dargestellt, keine Abfrage. --~~~~" hätte ich durchaus auch schneller veröffentlichen können, damit wäre aber wohl niemandem weitergeholfen. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:37, 5. Apr. 2017 (CEST)

Missbrauch eindeutig nachgewiesen: Alleine die von mir genannten Konten LH_fährt_mit_der_Bahn und LH-ist-unterwegs waren sowohl in Meta als auch im gleichen Artikel wie der Hauptaccount unterwegs, sein Trick sich kurz nach dieser VM infinit zu sperren um dann gleich wieder aufzutauchen, Sperrumgehung (abgesehen davon, dass MBq, der die nicht erfolgten Massnahmen absegnet LH persönlich kennt [21]), usw. mit welcher Berechtigung sperren wir alle anderen Sockenpuppenspieler wie Fernrohr, Simplicius, usw? --MBurch (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Draffi, ein Nachfolgeaccount von Simplicius, wurde noch nicht gesperrt. --87.153.126.8 08:21, 6. Apr. 2017 (CEST)

Arme Admins. LH wird diese Entscheidung als Bestätigung seines Verhaltens interpretieren und in der kommenden Zeit wieder richtig loslegen. --Waschl87 (Diskussion) 03:06, 8. Apr. 2017 (CEST)

Am 7. April 2017 wurde Draffi doch unbeschränkt gesperrt. --87.153.124.178 05:00, 8. Apr. 2017 (CEST)

LH ist einer von den Guten (Die Guten)! Der darf das. --87.155.242.104 04:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Genauso ist es. Eine rein WP-politische Entscheidung. Links sein + links Bloggen ist in de:WP immer hochgeschätzt. Da muß man sich auch nimmer an die Regeln halten. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:53, 11. Apr. 2017 (CEST)

Es ist eh immer dasselbe mit LH: mit seinen permanenten Regelverstößen spannt er den Bogen, soweit es halt geht. Wenn er ihn mal überspannt, was solls, dann wird wieder tonnenweise Meta produziert, und am Ende kommt wie immer nicht das Geringste raus. Wie oft hatten wir dieses Procedere schon? Administratoren, die auch nur halbwegs Eier in der Hose haben und mal eine regelkonforme Entscheidung herbeiführen, sucht man in diesem Projekt vergebens. Das ist zwar bedauerlich, aber leider nicht zu ändern.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:59, 11. Apr. 2017 (CEST)

Regelverstoss nach der CUA

Aktuell ist LH als IP auf Meta unterwegs (in der Sache gebe ich LH allerdings sogar recht), nachdem seine Sockenpuppenspiele auf der Vorderseite toleriert wurden. Die Bitte von Admin Karsten11 angemeldet weiterzumachen [22] ignoriert er dabei. Vielleicht können uns jetzt Theghaz und / oder MBq sagen, wie das weitergehen soll? --MBurch (Diskussion) 22:07, 11. Apr. 2017 (CEST)

Auf den ersten Blick erkenne ich mal keinen Regelverstoß. Die IP weist darauf hin, dass in der angegebenen Quelle nicht das steht, was damit belegt werden soll. Daran ist wohl nichts auszusetzen, sofern es stimmt, was die IP behauptet... Wenn es doch einen Regelverstoß geben sollte, könnte der Weg zunächst mal zur VM führen, wo die IP dann ja stillgelegt werden müsste. In die gleiche Richtung geht ja auch Karstens Vorschlag: Wenn dort das umstrittene steht, mail doch einen Scan an einen Admin Deines Vertrauens, der die IP sperren und die Sache hier beenden wird. Der Betreiber der IP wäre dann gut beraten, die Sperre zu respektieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:57, 11. Apr. 2017 (CEST)

Im CUA aus 2016 hatte ich noch einen Bearbeitungsfilter als Möglichkeit vorgeschlagen, die IP-Beiträge zu unterbinden (ich habe keine Zweifel, dass die Admins einen solchen Filter auch ohne Abfrageergebnis erstellen könnten - wäre ansonsten aber auch gerne behilflich). In der Tat war es ein Fehler von mir, das in dieser Abarbeitung nicht nochmal zu erwähnen. Das käme natürlich nur dann in Frage, wenn sich unter den Admins Konsens herstellen ließe, dass die Beiträge der IP unerwünscht sind. Falls das Schiedsgericht irgendwann mal wieder arbeitsfähig sein sollte, könnte dieses Anliegen natürlich auch dort vorgetragen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Theghaz: Gemäss WP:SOP ist Socken der ganze Metabereich untersagt. --MBurch (Diskussion) 01:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wenn der Metabereich für IPs tabu wäre, dann wäre er halbgesperrt. Unter WP:SOP lese ich auch nicht Es ist für Sockenpuppen grundsätzlich untersagt, im Metabereich (...) zu arbeiten, sondern nur Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich (...) zu arbeiten, von einer Pflicht, sich einzuloggen, steht dort gleich gar nichts. So umfassend wäre das auch kaum möglich, warum sollte ich mich denn gegenüber mutmaßlichen Sockenpuppen oder gegenüber IPs beispielsweise an WP:KPA halten, wenn diese mich ohnehin nicht auf VM melden dürfen?

In vielen Fällen sind Sockenpuppen im Metabereich natürlich ein Problem, insbesondere weil sie dort gerne auch für regelwidrige Beiträge genutzt werden. Hier handelt es sich aber um themenbezogene Diskussionen, die - unter der Annahme, der ausgeloggte Benutzer sei wirklich LH - m.E. sogar unbedingt ausgeloggt geführt werden sollten, um eine thematische Überschneidung zwischen Account und IPs zu vermeiden. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:03, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nach diesen Ausführungen wird immerhin verständlich, warum Du keine Abfrage durchgeführt hast. Du gehörst nämlich zu den Unterstützern von LHs Treiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:31, 12. Apr. 2017 (CEST)

genauso sehe ich das auch.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:59, 12. Apr. 2017 (CEST)

...unbedingt ausgeloggt geführt werden sollten... Sorry, das habe ich jetzt nicht verstanden. Wann muss ich mich wo jeweils unbedingt ausloggen für meine Beiträge und in welchen Regeln stehen das..? --MBurch (Diskussion) 16:17, 12. Apr. 2017 (CEST)

" ... unbedingt ausgeloggt geführt werden sollten ... " - bei solchen Äußerungen bleibt mir echt die Spucke weg - gib Deine Ämter ab. Das Quorum ist ja auch nach einer Woche erreicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du beschlossen hast, aufgrund bestimmter Vorkommnisse in einem Themenbereich ausgeloggt oder mit Socke zu editieren, kannst du nicht thematisch dazugehörige Meta-Bearbeitungen doch wieder mit deinem Account machen. Den Konflikt parallel mit Account und IP zu führen wäre nämlich tatsächlich Missbrauch. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

Und wieso hast Du dann genau das Gegenteil entschieden in dem CU-Verfahren? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:49, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ja Theghaz, warum hast du dann genau das Gegenteil entschieden? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:39, 13. Apr. 2017 (CEST)

Weil mir niemand zeigen konnte, wo der Account Liberaler Humanist in letzter Zeit im Konfliktgebiet Studentenverbindungen editiert haben soll. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:33, 13. Apr. 2017 (CEST)

Interessante Argumentation, ein CU wird nicht durchgeführt und begründet wird dies weil niemand den Nachweis für Missbrauch liefern konnte. Es wird also das einzige Mittel mit dem ein Mißbrauch nachgewiesen werden kann nicht angewendet, weil ein Mißbrauch nicht aufgezeigt werden konnte. Ein klassischer Zirkelschluss Übrigens "in letzter Zeit" wurde beispielsweise in Akademisches Leichenbegängnis "kontrovers" per IP editiert (Links finden sich auch im CU). Aber das war ganz bestimmt eine völlig anderer User aus Österreich, als der User der den Artikel seit Jahren löschen will. Ganz ehlich, man kommt sich bei solchen "Entscheidungen" schlicht veralbert vor.--GuuP (Diskussion) 14:12, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ein Verstoß gegen den SOP Gebrauch ist nicht nachgewiesen worden, obwohl dies mehrmals gefordert wurde. Im Prinzip ist diese Antrag als CUA Missbrauch zu werten. Da nutzt eigentlich auch das ganz bashing gegen den CU selbst nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 12. Apr. 2017 (CEST)

Also sind der Verstoß gegen WP:SOP, gegen WP:KPA, gegen WP:BNS, gegen WP:E-W, gegen WP:PFUI und gegen WP:NPOV vollkommen legitim, wenn man den Hauptaccount komplett vom Treiben des IP-Sockenzoos trennt? Und wiederholt, warum sollten eklatante Regelverstöße unbedingt ausgeloogt geführt werden ?--Heiner Strauß (Diskussion) 11:46, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die Beiträge der IPs an sich gegen Regeln verstoßen sind sie zu unterbinden. Dafür ist sind keine CU-Daten nötig, sondern lediglich ein Adminkonsens. Dann könnte man Maßnahmen wie IP- und Seiten(halb)sperren konsequent umsetzen oder auch einen Bearbeitungsfilter einstellen, der entsprechende Bearbeitungen blockiert. CU ist ein Ermittlungsverfahren, das dann zum Einsatz kommt, wenn bestimmte Daten nötig sind, um Regelverstöße zu unterbinden. Das ist hier (derzeit) nicht der Fall. In Zukunft könnte das natürlich anders sein, z.B. dann wenn ergriffene Adminmaßnahmen wie Halbsperren mittels Sockenpuppen umgangen werden, ggf. auch wenn die Zuordnung mutmaßlich sperrumgender IPs untereinander unklar ist. Da CU-Daten für die genannten Maßnahmen nicht erforderlich sind, sehe ich keinen Grund für einen Datenschutzeingriff, der potenziell auch WP:ANON berühren würde.

@GuuP: CU liefert ggf. Belege für Sockenpuppen- bzw. IP-Missbrauch, aber es muss bereits im Antrag dargestellt werden, inwiefern - ein positives Ergebnis angenommen - gravierender Sockenpuppenmissbrauch betrieben worden wäre. Dies ist aber nicht geschehen, da es kein Missbrauch ist, in einem bestimmten Themenbereich den Account nicht zu nutzen. Dafür kann es gute Gründe geben. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:46, 13. Apr. 2017 (CEST)

Dafür kann es keineswegs gute Gründe geben und das von einem Admin und CU zu hören ist traurig. Solltest dir wirklich Gedanken machen ob das der richtige Job hier für dich ist. --Kenny McFly (Diskussion) 10:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Noch-Admin, wohlgemerkt. --Heiner Strauß (Diskussion) 10:41, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ist denn ein Edit-War sein solcher Grund, unangemeldet zu editieren, um einer Sperre für den Hauptaccount zu entgehen? Sind persönliche Angriffe unangemeldet legitim, weil dann ja maximal eine kurze, mehrstündige Strafe möglich ist? --Heiner Strauß (Diskussion) 10:41, 14. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Klar gibt es – allgemein, den Einzelfall hier kenne ich nicht gut genug, um ihn zu beurteilen – gute Gründe dafür, das Hauptkonto nicht in bestimmten Bereichen einzusetzen: Zum Beispiel dann, wenn es um Themen geht, mit denen man nicht öffentlich in Verbindung gebracht werden möchte (z.B. kontroverse politische Themen, gesellschaftlich nicht breit akzeptierte sexuelle Praktiken usw.) und die man daher nicht mit dem im Zweifelsfall recht leicht zu identifizierenden Hauptkonto bearbeitet. Solange dabei wie unter WP:SOP vorgeschrieben klar getrennt wird, ist es völlig im Einklang mit den Regeln, mehrere Konten zu betreiben.--Cirdan ± 10:42, 14. Apr. 2017 (CEST)

NEIN, es gibt keinerlei Gründe, unangemeldet zu agieren. Dies gilt auch für sensible Bereiche. Entweder ich habe den Mut dazu, oder ich laß es einfach, weil ich ein feiger Hasenfuß bin. Ich glaube kaum, daß die WP-Gemeinschaft es dulden würde, wenn Brodkey seine Pornografieartikel unter IP schreiben würde, und in allen LD parallel als IP + Brodkey agiert. Bedauerlicherweise glaubt eine Minderheit auch den Märchenerzählungen der SV-Gegner. Niemand aus der WP möchte die Real-Life-Existenz der Konten LH oder Slarti-Dingsbums wissen, weil auch Niemand mit ihnen zum Heurigen will. Denn da würde dann nur schlechte Stimmung verbreitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:48, 14. Apr. 2017 (CEST)

in allen LD parallel als IP + Brodkey agiert Schrieb ich ja: Klare Trennung ist natürlich die Voraussetzung.

Niemand aus der WP möchte die Real-Life-Existenz... Da bin ich sogar bei dir, das ist aber nicht der Punkt. Muss – um mal ein Beispiel zu nehmen – mein Arbeitgeber wissen, dass ich ein Experte für Pornosternchen der 80er bin und mich diesem Faible gerne in den frühen Morgenstunden widme? Ich denke, dass den das nichts angeht. Bei einem jahrelang genutzten Hauptkonto, dazu noch mit Real-Life-Kontakten in die Community, ist es wohl unmöglich, Anonymität zu wahren.--Cirdan ± 11:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

Geliefert wie bestellt

Hat irgendjemand ein anderes Ergebnis erwartet? Die deutsche WP ist gescheitert und die Mechanismen die Sie vor Missbrauch bewahren sollten versagen komplett. Das ist in dieser CU Schritt für Schritt dokumentiert :). --2003:C2:CBD0:95A:78F3:F4EE:8480:3ED1 08:12, 19. Apr. 2017 (CEST)