Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2011/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2011/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2011/IV#Thema_1

Penis <=> Hirn in der Auskunft

Penis <=> Hirn welche genauen Nerven führen zum Hirn. Ich mag nur einen erklärenden Artikel zum Verständnis. Falls einer nicht reicht, können es auch zwei, oder mehr sein. --80.108.60.158 20:57, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Dein Gehirn im Hodensack ist, viele.--79.250.26.178 21:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

Penis des Menschen, Abschnitt "Anatomie", letzter Absatz. --82.113.121.96 21:57, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke --80.108.60.158 05:29, 20. Okt. 2011 (CEST) mir geht es darum, zu verstehen -> warum ich bei einem an mir verabreichten Blowjob ein leichtes ziehen(?) in der Wirbelsäule habe. Nicht wirklich ein ziehen - es ist eher ein ??? im mittleren Rücken bei/in der Wirbelsäule. --80.108.60.158 05:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

Trollanfrage - bitte ignorieren Yotwen 06:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

das ist keine Trollanfrage --80.108.60.158 06:49, 20. Okt. 2011 (CEST) Das ist eher eine Frage eines Pubertierenden, der seine Fantasien hier auslebt. --79.250.12.126 07:42, 20. Okt. 2011 (CEST) Blödsinn.

Nur weil Ihr es nicht kennt, bedeutet dies nicht, dass es nciht so ist. Haltet euch zurück. Bin 40 --80.108.60.158 07:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

ich will hier nciht meine Hosen runterlassen. Das war speziell bei zwei Freundinnen. Da gibt es irgendeine Verbindung mit der Eichel und den Nerven und im Bereich der Wirbeläulse, wo man einen Kreuzstich bekommt, war ein "ziehen" Bemerkbar, welches leider den Genuss überdeckte. Irgendwie will ich dies in Zukunft vermeiden. Ist aber Egal. Werde sich noch in den Genuss der genauen studierung der Sachlage kommen. --80.108.60.158 10:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Filzstift, Du gerätst in den Verdacht, Freund solcher Beiträge zu sein, indem Du meine Kommentare löscht, die sich durchaus zulässig mit dem Niveau solcher Zuschriften befassen. Denk mal nach, bevor den falschen Sperrknopf betätigst.--91.56.222.166 11:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 12:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

LP (Mississippi burning logo)

Hallo Filzstift, Du hast die Datei mit der Begründung, beim Upload läge ein Sperrumgehung vor, nicht wieder hergestellt. Auf meinen Einwand auf VM hast Du nicht reagiert. Daher erlaube ich mir hier (sorry, wenn ich nerve) nochmals auf die Fakten hinzuweisen: Die Datei wurde am 3. August hochgeladen. Am 2.–3. August fand auch diese VM statt, in der administrativ bestätigt wurde, dass der Account (und die Person dahinter) mitarbeiten dürfe. Erst am 5. August wurde der Benutzer wieder gesperrt. Eine Sperrumgehung ist daher ausgeschlossen. Grüße, -- Hans Koberger 11:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Hans, danke für den Link; hier muss ich dir recht geben, es liegt tatsächlich keine Sperrumgehung vor (der damalige Entscheid war allerdings naiv, gerade weil er sich Probleme mit der DÜP einhandelte). Dennoch bin ich der Meinung, dass das Bild nicht wiederhergestellt werden soll (JD möchte ja uns weismachen, er habe da und dort eingesehen und wolle sich verbessern, bsp. was Quellenangaben betrifft, doch er versucht nur neue Wege, um seine Ziele zu erreichen). Ich persönlich bin für konsequentes revert, block, ignore in Sachen Filmlogos etc. (in anderen Bereichen, z.B. Artikelarbeit kann er von mir aus mittun), und deshalb werde ich in der LP nichts mehr machen, du kannst von mir aus aber die LP wieder öffnen. --Filzstift ✑ 12:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Danke für Deine rasche und ehrliche Reaktion. Die Probleme mit der DÜP sehe ich allerdings nicht, ganz im Gegenteil hat die DÜP mehrere Bilder von Tonformat, die mit unzutreffender Begründung gelöscht wurden, zwischenzeitlich wieder hergestellt [1]. Ich bin mit mir sehr im Zwiespalt, ob ich die LP wieder öffnen soll (es wäre ja schon das zweite Mal). Einerseits wäre es gerechtfertigt, andererseits soll man Dinge auch mal gutsein lassen. Grüße, -- Hans Koberger 12:40, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Filzstift. Deine Aufgabe als Admin besteht darin, Regeln anzuwenden und nicht Deine private Meinung durchzusetzen. Deine Entscheidung war und ist objektiv falsch, Dein Festhalten an Deiner Entscheidung ebenso. Richtig wäre eine Rücknahme Deiner Entscheidung und nicht ein Abtauchen. Gruß --91.23.248.18 13:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Hans, ich habe gerade dein Kommentar in der LP gesehen, und auch danke für dein ergänzendes Statement hier und den Linknachtrag; doch eins versteh ich noch nicht (nur rein interessehalber): warum war diese Datei gerade in der LP, während die anderen auf anderem Wege wiederhergestellt worden sind? --Filzstift ✑ 22:39, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Filzstift, sorry für die späte Antwort, hab Deine Frage erst jetzt gesehen. Ich war mir nicht sicher, welche Seite (LP oder DÜP) die richtige ist. Nachdem ich hier keine Antwort bekam, hab ich die LP bemüht. Später fielen mir weitere, aus meiner Sicht zu Unrecht gelöschte, Dateien auf, und da auf LP kein Fortschritt festzustellen war, bin ich zur DÜP gewechselt. Welche Seite aber jetzt tatsächlich zuständig ist, weiß ich bis heute nicht. Erfolgreicher fürs Projekt (aus meiner Sicht) war jedenfalls DÜP :-) -- Hans Koberger 00:53, 12. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Moin

Ich will ja nicht drängeln, aber da wartet noch eine Frage auf Deine Antwort.

Ich kann diese Frage aber gerne hier wiederholen: Die „Sperrverlängerung“ hast Du laut Logbuch begründet mit: „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe:[2]“ Dazu müsstest Du dann bitte schön auch noch erläutern, wie denn ein nicht ad personam gerichteter, freundlicher und sachlicher Hinweis überhaupt ein Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe sein kann.

Konkret geht es ja um diesen und jenen Edit. Erläutere bitte, was denn an diesen beiden edits ein *persönlicherAngriff* sein soll Grüße – Osika SP 08:25, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo,

Indem du dich nicht aus dem Cider-Complex rausgehalten hast, hattest du dir von JD eine Sperre eingeholt. Du regtest dich aber auf, weil JD die Brau-Thematik ansprach, obwohl in deinem fraglichen Edit das Wort "Brauen" nicht hinzugefügt worden ist. Seine Formulierung war sicher unglücklich, doch er meinte das Cider-Komlex im Allgemeinen. Es sollte dir aber bewusst sein, dass du von den Artikeln, die etwas mit Cidre/Cider zu tun haben, Abstand nehmen solltest und dich z.B. an 3M wenden. Da es kürzlich schon eine Sperre gab, wäre die von JD verfügte Sperre angemessen gewesen, wenn da nicht noch ein SG-Urteil wäre, und in Anbetrachts des SG-Urteils würde ich seine Sperre sogar als mild beachten (SG-Urteil betreffend Hinterhereditieren Diskutieren). Das kommt also erschwerend dazu.

Während die Sperrprüfung lief, hast du zudem eine Aussage von JD bezüglich der Brau-Thematik "vulgo als vorsätzliches Lügen" bezeichnet und ihn als Vandalismusförderer bezichtigt [3]. Dies ist m.E. ein persönlicher Angriff auf eine Person; zumal deine Aussage auch im Konjunktiv gesetzt diesselbe bleibt. Erschwerend kommt dazu: in einer Sperrprüfung sollte es dir einzig darum gehen, die Vorwürfe an dich zu entkräften und nicht Aktivitäten wie zweideutige Bemerkungen über andere Personen zu machen (und das SG-Urteil bittet dich auf PA-Verzicht!).

Es sind also Aspekte neben bestehender Sperre zusammengekommen: SG-Urteil nich beachtet und PA während Sperrprüfung. Ich denke, mit den 2 Wochen bist du noch sehr gut davongekommen.

Anmerkung für Mitleser: Die Socke während der SP mag verdächtig sein (SG-Urteil betreffend Sockenmissbrauch), doch dies hatte keinen Einfluss auf mein Urteil gehabt (wäre ein CU-Fall). --Filzstift ✑ 09:16, 17. Nov. 2011 (CET) Textkorrektur --Filzstift ✑ 12:47, 17. Nov. 2011 (CET)

1. Ich habe JD nicht als Vandalismusförderer bezeichnet. Auch diesbezüglich ist das sprachliche Verdrehen der Aussage in dem Diff-link nicht gerade förderlich für eine sachliche Klärung der Frage, wer denn was wie gemeint habe.
2. Ich habe JD nicht als Lügner bezeichnet, sondern in den beiden Diff-links[4] [5] genau das Gegenteil geschrieben. Die Satzaussage in beiden edits ist eindeutig und deckungsgleich: JD ist kein Lügner(aber warum schreibt er denn hier derart offensichtlich Falsches?) Deine Erklärung dazu: „Seine Formulierung war sicher unglücklich, doch er meinte das Cider-Komlex im Allgemeinen.“ hätte eigentlich von JD kommen sollen, dann hätte man konkret über den tatsächlichen Sperrgrund diskutieren können. Wobei hier leider auch nicht klar hervorgeht, ob diese Erklärung nun lediglich eine Vermutung von Dir ist oder eine Erkenntnis aus irgendwelchen Chats, Mails oder was es sonst noch so an *HinterstübchenKommunikation* gibt.

Aber Du ergänzt es hier ja auch noch mit den Sätzen:

• „Indem du dich nicht aus dem Cider-Complex rausgehalten hast, hattest du dir von JD eine Sperre eingeholt.“
• „Es sollte dir aber bewusst sein, dass du von den Artikeln, die etwas mit Cidre/Cider zu tun haben, Abstand nehmen solltest“

Danke für den Klartext. Schreibst Du hier bitte auch noch, wer denn diesen *Wunsch* geäußert hat.

Allerdings gibt weder das SG-Urteil, auf das Du Dich hier ja beziehst, noch sonst irgendeine Entscheidung eine Grundlage für Derartiges. – Osika SP 15:57, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich stelle trocken fest: deine Sicht deckt sich nicht mit meiner Sicht überein und wenn du meinst, dass deine Sichtweise die einzig korrekte ist, nun gut...

Und was den "Wunsch" betrifft: diesen Wunsch muss niemand explizit äussern. Du bist schon seit Jahren in der WP dabei und kennst die Abläufe in der WP genau (gerade wenn man CUs, SPs, SG-Urteile hinter sich hatte), d.h. man darf erwarten, dass du bspw. weisst, dass man in heiklen Themengebieten nicht einfach herumeditiert. --Filzstift ✑ 16:54, 17. Nov. 2011 (CET)

Sichtweise betreffend: was ein PA sei oder was die Satzaussage der beiden Difflinks ist?

sorry: *heikle Themengebiete* haben wir hier ja nun gerade nicht, dies insbesondere in Relation zu den Themengebieten, in denen ich sonst so editiere. Und selbst da ist bisher niemand auf eine derartige Idee gekommen. Also erklär bitte, woher Du die Theorie nimmst, es gäbe für mich ein editier-Verbot für Artikel, die etwas mit Cidre/Cider zu tun haben: In der Konsequenz hieße das dann, in (von mir) frisch angelegten Artikeln nie wieder zu editieren? Und für diese Theorie nimmst Du Bezug zum SG-Urteil? – Osika SP 17:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Socke während der SP

Das sollte hier denn doch mal öffentlich diskutiert werden, damit sich nicht neue BabbelKonzern-Phantasien etablieren:

• Das BrauereiDiskutiersöckchen bei der Sperrprüfung passte schon mal gar nicht zu meinen doch recht regelmäßigen editier-Zeiten; aber wer da auch nur einen Hauch Zweifel hat, soll bitte eine CU-Anfrage stellen
• Auch der Account:Fossa wurde nicht von mir angelegt und auch zu keiner Zeit von mir genutzt,[6] (aber es ist trotzdem ziemlich lästig, wenn mir gelegentlich bei so einer autoblock-satire entgegenschlägt, das geschehe, weil fossa angeblich die VM vollgeplappert habe) Bitte auch das gerne per CU-Anfrage klären. * Dasselbe gilt natürlich auch gerne für die grundsätzliche Frage, ob ich außer dieser SP-Socke seit dem SG-Urteil noch irgend einen anderen Account angelegt habe. – Osika SP 17:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich habe nicht behauptet, das sei eine Socke deinerseits; die Info, dass die Socke während der SP keinen Einfluss auf die Dauer deiner Sperre hat, war für Mitleser bestimmt. --Filzstift ✑ 19:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Hatte ich auch nicht angenommen. Mein Statement richtet sich auch an die *Mitleser*; allerdings wäre ich ohne Deinen Hinweis nicht einmal auf die Idee gekommen, dass da von den Mitlesern jemand denken könnte, ...

Daher vielen Dank für diesen hinweis. – Osika SP 22:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Es gibt oft mehr Mitleser, als man denkt, und viele denken natürlich zuerst an das vermeintlich Naheliegende. ;) --Filzstift ✑ 22:25, 17. Nov. 2011 (CET)

Naheliegend war das ja nun gerade nicht; wenn denn jemand ernsthaftes Interesse an einer sachlichen SP hat (was doch hoffentlich meinerseits deutlich genug wurde), dann fängt der doch nicht gleichzeitig an, da mit einem Diskussionssöckchen rumzualbern. – Osika SP 08:35, 18. Nov. 2011 (CET) P.S. oben sind noch unbeantwortete Fragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Welkekrankheit (Weinrebe)

Gut, warum machst du nicht gleich Verbesserungen? Das soll nur eine Übersicht über die Welkekrankheiten sein! Die einzelnen werden ja sowieso beschrieben. Schau mal in die Fachbücher ob du eine besserer Form oder Einteilung findest. Herzliche Grüße aus Krems. Karl --Karl Bauer 07:44, 18. Nov. 2011 (CET)

Es ist in der Wikipedia üblich, Lemmas im Singular anzusetzen, und da ich nicht vom Fach bin, kann ich das nicht machen. ich bitte einfach den Autor, das Lemma zu überdenken und zu verschieben. --Filzstift ✑ 10:03, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:16, 30. Nov. 2011 (CET)

mangelne Fachlichkeit bei EU-Themen

Ich habe heute von einen unbegründeten Vandalismusverdacht Kenntnis erhalten, bei dem es um einen tieferen Konflikt mit dem Initiator Taste1a geht, nämlich seiner mangelnden Fachlichkeit in den Beiträgen/Passagen zu u.a. Europa der zwei Geschwindigkeiten, Euratom, Eueropäische Union: Organe, ohne Aspruch auf Vollständigkeit. Es began mit seiner emotionalen, unsachlich anmutenden Korrektur v. 19.10.2011, siehe Erläuterung zu [[EG-Fusionsvertrag], siehe Aktuell | Vorherige) 07:28, 19. Okt. 2011‎ Taste1at (Diskussion | Beiträge)‎ (3.823 Bytes) (Es gibt schon einen Grund, warum normalerweise im Europarecht *nicht* das BGBl zitiert wird. Wer will kann ja mal die Nummern im Amtsblatt raussuchen.) (rückgängig) [automatisch gesichtet] Wenn ich meine Beiträge erstelle, die Abfallprodukt meiner euroaprechtlichen Diss. sind, dann habe ich das auf mehr als nur eine Quelle gecheckt. Der Betreffende kann als Mathematiker aus Österreich nicht annäherungsweise mithalten, ganz abgesehen davon, dass vieles Passagen neben mangeldner Fachlichkeit ungenau wie im Wiener Kaffeehausstil geplaudert wird, da werden als Gesetzten schon einmal Leitlinien u.a. Der Betreffende ist so unerfahren, dass er zu Europa der zwei Geschwindigkeiten theoretische politikwissenschaftliche Modelle der Integrationsformen im - so er ausdrücklich-auf das EU-Amtsblatt verwies (siehe meien Zusammenfassung der Defizite in Pkt 12 Diskussion:Europa der zwei Geschwindigkeiten , ganz abgesehen davon, welcher Buchstabe? Das ist ausgesprochen blamabel. Taste1a benötigt mindestens einen fachlichen Betreuer, noch besser ... Macht was, macht euch ein paar Gedanken. Danke und Gruß --Minuex 23:18, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich habe einfach die VM-Meldung erledigt, es ist noch kein PA gewesen, doch ich würde bei Diskussionen darauf achten, sachlicher zu sein - dein Statement oben hilft auch nicht gerade viel zum Frieden. Der Betroffene könnte dein Statement als beleidigend empfinden ("Österreicher sind unfähig"). Inhaltlich habe ich keine Meinung. --Filzstift ✑ 08:44, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo, gerade viel geholfen hat deine Ansprache nicht - er macht munter weiter: [7] ("...Wenn man sich nur eignungsdiagnostisch Ihren Namen anschaut, Taste 1a, ja was sagt das wohl? ... Ihr (beschädigtes) Selbstbild?...") Grüße,--Taste1at 17:17, 29. Nov. 2011 (CET)

Ja, solche Kommentare sind natürlich nicht erbauuend und ich begrüsse es auch nicht. Ich habe es ihm ja auch oben gesagt, aber manche sind halt resistent... Ich hoffe, du lässt dich dadurch nicht entmutigen. Das Wichtigste im Moment wäre: nicht zurückschlagen! --Filzstift ✑ 17:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:16, 30. Nov. 2011 (CET)

TUSC token 5ccf65286660ebaea191d936ef2d7c18

I am now proud owner of a TUSC account!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Thüringer Verwaltungsgemeinschaften

Du hattest hier 4 Artikel gelöscht. Auf meiner Disk belegt ein Benutzer, dass sich der Sachstand geändert hat. Aufgrund des entfallenen Löschgrundes würde ich wiederherstellen und rückverschieben, wenn das in Deinem Sinne wäre.Karsten11 09:29, 14. Dez. 2011 (CET)

Hi. Im Link steht, dass es am Thüringer Landtag nun doch noch beschlossen werden soll. Aber noch nicht, dass es bereits rechtskräftig geschehen worden ist (sollte heute sein, wenn ich es richtig verstanden habe). Ich würde noch abwarten, bis der Beschluss rechtskräftig ist, doch dann hätte ich natürlich nichts dagegen (falls es doch abgelehnt würde, stehen wir blöd da). --Filzstift ✑ 09:58, 14. Dez. 2011 (CET)

Prima. Ist bei mir auf Wiedervorlage.--Karsten11 12:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist nun heute morgen endgültig vom Thüringer Landtag beschlossen worden. Ansehen kann man sich die Abstimmung und die zugehörigen Dokumente unter http://plenumonline.fem.tu-ilmenau.de/thueringen/Default.aspx?TOPcount=3 -- 46.50.1.28 12:45, 16. Dez. 2011 (CET)

Somit wohl aus meiner Seite erledigt. --Filzstift ✑ 13:47, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:47, 20. Dez. 2011 (CET)

Entdeixizierung

Hallo Filzstift, das ist grundsätzlich eine gute Sache (mach ich auch überall, wo ich darauf stoße). Wenn du dir aber nicht sicher bist, ob tatsächlich Deutschland gemeint ist, wäre es vielleicht besser, du wirfst die Formulierung besser ganz raus oder formulierst ihn um. Sonst sieht es evtl. zu unrecht so aus, als ob jemand das Deutschland aus einer wissenschaftlichen Quelle entnommen hat, obwohl es vielleicht nicht so war.--Toter Alter Mann 13:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo TAM, danke für deinen Feedback. Ich werde es zu Herzen nehmen und beim nächsten Anlauf die Formulierung - sofern möglich - ganz entfernen, wenn ich mir nicht sicher bin, in welchem Kontext ein hierzulande oder ein bei uns steht.

Manchmal ist eine simple Streichung leider nicht möglich, z.B. bei "Der Film ist in den USA ein Erfolg, hierzulande aber nicht". Hier muss man schon ein bisschen abwägen (sofern man nicht umfangreich recherchiert), ob man hier in Deutschland oder im deutschsprachigen Raum einsetzen soll oder gleich ganz umformulieren soll (die meisten Artikel stehen bei irgendjemanden in der Beobachtungsliste, so dass allfällige Fehler noch korrigiert werden können). --Filzstift ✑ 13:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 08:06, 22. Dez. 2011 (CET)

Ersetzen eines standortbezogenen Begriffes

Hallo. Prinzipiell ist deine Aktion nachvollziehbar und gut, ein "hierzulande" durch einen passenderen Begriff zu ersetzen. Wieso der aber, wie in diesem Fall, "Deutschland" heißen soll, erschließt sich mir nicht. Hierdurch wird der Satz eher falscher als richtiger. Falls das bei etlichen Änderungen in ähnlicher Weise geschehen ist, müsste man also sämtliche Änderungen überprüfen. War das Sinn der Sache? --Si!SWamP 15:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Fehler können passieren (gefürchtet sind Zitate und dergleichen), und hier ein klares mea culpa im Voraus. Doch bei dem von dir erwähnten Fall habe ich es aus meiner Sicht korrekt gemacht, zumal der Satz aussagt, er sei hierzulande durch eine ZDF-Sendung anno 1966 bekannt geworden. Der Kontext liegt somit klar bei Deutschland. Vielleicht könntest du mir deine Bedenken daher näher erläutern? --Filzstift ✑ 15:34, 30. Nov. 2011 (CET)

Na, ich nehme mal stark an, dass das nicht strikt an der deutschen Grenze endet und habe "im deutschsprachigen Raum" draus gemacht. Dramatisch ist es jedenfalls nicht, wollte auch nur auf evtl. Probleme hinweisen - sah dann im Nachgang erst, dass eins über schon Ähnliches steht. --Si!SWamP 15:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja, manchmal ist es richtig schwierig und noch mehr ein Grund, Konstrukte wie hierzulande zu eliminieren, weil oft niemand weiss, was man damit eigentlich sagen will. So gab es beispielsweise 1966 wohl nur terrestisches Fernsehen, d.h. deutsche Sender konnten nicht in der ganzen Deutschschweiz empfangen werden (selbst heute mit DVB-T: ich empfange immerhin ARD, aber nicht ZDF, in der alten Wohnung 2 km entfernt dagegen wars genau umgekehrt). --Filzstift ✑ 16:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 08:06, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke

Hallo Filzstift, danke für die Klarstellung, ich werde es mir merken, logischerweise ist bei uns immer dort, wo der Leser ist, und das könnte ja auch in »Sonstwo« sein. Hab ich echt nicht drüber nachgedacht. Ist das eigentlich ein Rotstift oder ist er eher grün? --  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Gern geschehen; den grünen Filzstift habe ich gerne verwendet :). Beim durchfliegen ist es manchmal schon interessant zu entdecken, was unter bei uns manchmal verstanden wird (mal ein Moor, ein Dorf, mal Deutschland, bei Botanik oft Mitteleuropa, mal die Erde, mal unsere Galaxie, der Mensch im Kontext zum Tolkien-Universum usw.). Manchmal habe ich auch schlicht keine Ahnung. --Filzstift ✑ 14:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Filzstift, hast du vielleicht Lust oder besser Zeit, dir »das« mal durchzulesen? Ich weiß natürlich nicht, ob der Beitrag überhaupt relevant genug wäre, um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen, aber du kannst mir das bestimmt sagen. Ich habe nämlich außer diesem Hilfesartikel noch keinen eigenen Artikel erstellt. Und ehe ich ihn dort einstelle, wollte ich wenigstens eine Meinung einholen. Wahrscheinlich könnte man da auch noch einiges besser oder anders machen.--  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:13, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Lómelinde, gerne schaue ich es mir an. Im Moment bin ich allerdings zu müde, um es sorgfältig anschauen zu können, zudem bin ich an Wochenenden nicht so aktiv, wenn du also etwas gedulden kannst, dann wäre es super. Dann werde ich deinen Artikelentwurf gerne durchlesen und wo es sinnvoll erscheint, weitere Wikilinks setzen und ggf. zum Artikel noch Fragen stellen. Vorab kann ich aber schon sagen: die Relevanz ist gemäss Wikipedia:RK#Filme klar gegeben, und der Artikel schon recht gut ausgebaut ist, ist eine Artikellöschung sicher nicht zu befürchten (man könnte den Artikel im Prinzip schon jetzt in den Artikelnamensraum verschieben). Ach ja: Was ich noch vermisse, ist die Angabe, wo und wann der Film ausgestrahlt wurde, zumal es ein TV-Film ist (RTL?). --Filzstift ✑ 22:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Danke, das hilft mir schon sehr viel. Muss ich eigentlich die Abschnitte auch irgendwie Belegen, ich hatte als Quelle ja mehr oder weniger nur die DVD mit ihren Extras zur Verfügung. Ich schau noch mal nach. ich weiß, dass auf einer der Seiten, April 2011 stand. Aber die Erstausstrahlung müsste davor gewesen sein. Ich füge die Ausstrahlungsdaten noch ein und verschiebe ihn mal, ich werde ja sehen, was dann passiert. Du kannst ihn dann immernoch mal korrekturlesen, wenn du wieder Zeit hast. --  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:34, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Filzstift, hast du zufällig etwas Zeit? Das mit dem o.a. Artikel hat ja soweit gut geklappt, denke ich. Ich habe im Artikel The History of Middle-earth einige Inhalte eingefügt, es wäre nett, wenn du es mal korrekturlesen könntest. Das ist z.Z. nur der Inhalt von »Band 1«, die anderen mach ich noch, also erstmal nur den Abschnitt Inhalt 2.1.1 bis 2.1.11. Es eilt nicht. Und wenn du keine Lust dazu hast, dann ist das auch nicht weiter schlimm. Ich würde sonst Der.Traeumer fragen, aber der scheint momentan nicht anwesend zu sein. --  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo, zum Film weiter oben habe ich dir noch Fragen auf die dortige Diskussionsseite geschrieben, du kannst den Artikel auf meine Fragen aufbauend ggf. anpassen oder auch komplett ignorieren :). Zu The History of Middle-earth: das ist doch ein recht grosser Text, zudem kenne ich mich im Tolkien-Universum nicht so gut aus; hier würde ich eher jemanden beiziehen, der auch inhaltlich etwas davon versteht. --Filzstift ✑ 11:23, 8. Dez. 2011 (CET)

Ja klar, kein Problem, wie gesagt kann das auch jemand anderes machen. Irgendjemand liest es bestimmt, und der sieht dann auch, wo ich Murks geschrieben habe. Nur wenn man es selbst kontrolliert, dann sieht man meist die Fehler gar nicht. Und da kommt ja auch noch einiges mehr hinzu. Das mit dem Film kann ich aber relativ leicht ergänzen.

Ist es so besser? --  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 08:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Novalis-Gymnasium

Hallo Filzstift! Kannst Du mir bitte die letzte Fassung des Artikels wiederherstellen und zur Komplettüberarbeitung auf Benutzer:Doc Taxon/Baustelle X laden? Besten Dank, Doc Taxon @ Discussion 15:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Wurde gemacht (habe es verschoben). URV-Verdacht berücksichtigen (d.h. sobald es dir möglich ist, einen SLA stellen, und von Grund auf neu zu erstellen). --Filzstift ✑ 22:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 09:52, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 08:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Meinungsbild

Hallo Filzstift! Ich möchte dich einladen, beim Meinungsbild zur Lemmafrage von Freiburg im Üechtland auf der Diskussionsseite deine Stimme(n) abzugeben. Grüsse -- 194.230.155.14 01:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 07:56, 22. Dez. 2011 (CET)

Löschung Revolutionär Sozialistische Organisation

Hallo!

Du hast den Artikel zu "Revolutionär Sozialistische Organisation" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Revolution%C3%A4r_Sozialistische_Organisation&action=edit&redlink=1 gelöscht. Die User, die sich dazu zu Wort gemeldet hatten, hatten sich für behalten ausgesprochen bzw. in einem Fall Fragen gestellt (als Partei eingetragen? Welche Bücher gibt der Verlag heraus, der der RSO gehört?), die beantwortet wurden.

Die Relevanz-Kriterien für Parteien greifen meines Erachtens nicht alle voll, da sie vor allem aus bundesdeutscher Sicht geschrieben sind (Eintragung im Verfassungsschutz-Bericht - was ja im entsprechenden Eintrag auch steht) und Wahlteilnahme ist eine politische Entscheidung, da dürften sogar manche sehr große Parteien aus verschiedenen Ländern nicht in der Wiki sein.

Ich würde also eher auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien eingehen wollen und dort auf "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen":

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

   die eine überregionale Bedeutung haben oder
   die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   die eine besondere Tradition haben oder
   die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Hier treffen jedenfalls Faktoren zu: überregionale Bedeutung (Gruppen in Österreich, Deutschland, der Schweiz und Großbritannien) sowie mediale Aufmerksamkeit (in Österreich). Besondere Tradition ist natürlich schwierig zu bewerten, die RSO scheint aber jedenfalls in der Wiki in Aufzählungen deutschsprachiger "trotzkistischer" Organisationen auf und wird somit dort als relevant bewertet und wird auch in mehreren Wiki-Artikeln erwähnt bzw. als Referenz benützt.

Ich würde Dich um eine Stellungnahme bitten, um Hinweise, was für Neuerstellung fehlt bzw. um Revision der Entscheidung

Vielen Dank im Voraus!

--Roterer 15:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Roterer,

du beziehst dich wohl auf RSO (Partei), d.h. die LD hier.

Ein Ansatz, der dir vielleicht helfen könnte: wir wollen die LD von 2008 nicht ignorieren (der neuerliche LA bezog sich darauf) und der Punkt ist: was hat sich seit der LD 2008 konkret an der "Wikipedia-Relevanz" der Partei geändert? Falls sich an der Relevanz nicht geändert hat (z.B. kein gesteigertes Medienecho gegenüber 2008), so dürfte es schwierig sein, den damaligen Entscheid "ausser Kraft" zu setzen. --Filzstift ✑ 16:14, 30. Nov. 2011 (CET)

Grüß Dich!

Erstmal vielen Dank für die schnelle Rückmeldung! Ich habe mir die Debatte angesehen, ich fürchte schlicht, ich kann der damaligen Meinung auch nicht zustimmmen! ;-) Doch unabhängig davon scheint mir, dass zwei Dinge sich verändert haben:

1. war die Organisation damals gerade 1 1/2 Jahre alt, da hat sich natürlich etwas getan in Verbreitung, Bekanntheit, ... es ist nur einfach aus anderen Städten z.B. schwierig messbar, wenn überall in Wien Kleber und Plakate hängen. Mir ist aber bewusst, dass das insgesamt empirische Schwierigkeiten aufmacht.

2. Glaube ich, dass der Eintrag tatsächlich auf mindestens einer Ebene selbst schlecht die Relevant dargestellt hat, nämlich auf der publizistischen. Der angeschlossene Verlag ("Marxismus") etwa würde meines Erachtens allein die Relevantkriterien für Verlage erfüllen (wobei ja Verlage lt. Relevanzkriterien, wenn sie einer Organisation zugehörig sind, dort dargestellt werden sollen)

- für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben - mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

Beides ist nicht aber naturgemäß nicht ganz einfach nachzuweisen, vor allem das erstere. Die Bücher werden von sehr vielen Organisationen als Schulungsmaterial verwendet, doch es ist schwer, das zu nachzuweisen! ;-)

Entscheidender aber scheint mir, dass die Relevanz sich verstärkt hat. So schreibt etwa sogar die Page des dritten Nationalratspräsidenten, unzensuriert.at, über die Betriebsarbeit der RSO http://unzensuriert.at/content/005532-Revolutionaere-Sozialisten-bilden-Zelle-bei-Wienstrom

Für mich wäre also die Frage, ob die damalige LD, die doch schon 3 Jahre alt ist, nicht überdacht werden sollte.

Liebe Grüße (und danke für die Mod-Arbeit auf wiki, ist ein wichiger Job!)

-- Roterer 14:25, 3. Dez. 2011 (CET)

Du könntest versuchen, eine WP:LP auf Grund deiner Argumente, vielleicht dem zweiten (Verlag), zu starten mit der Bitte, die LD vor drei Jahren und ggf. falsche Argumente (auch meinerseits) in der aktuellen LD zu überdenken. Du könntest aufbauend auf den Verlag (oder vielleicht auch auf Grund einer herausragenden Bedeutung) versuchen, die Relevanz dieser Organisation darzustellen, doch bevor du in die LP gehst, würde ich dir empfehlen, erst einmal Fakten zu sammeln (müssen nicht Weblinks sein, es können auch wissenschaftliche Büchern usw. sein.) Denn auf eine LP ohne klare oder nur unsichere Angaben würde ich verzichten (denn wenn die LP scheitert, dürfte die Hürde für eine spätere LP noch höher sein; die Leute dort denken bloss "nicht schon wieder!" und riegeln es schneller ab.) --Filzstift ✑ 11:30, 8. Dez. 2011 (CET)

Frage zu GFDL Lizenz

Hallo Filzstift

Ich hab da eine kleine Frage zu einem Deiner Bilder (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Image-Swiss-Highway-network-en.png). Dieses steht unter der GFDL Lizenz. Verstehe ich das richtig, dass ich das anpassen und für einen Bericht frei verwenden darf? Wie stelle ich es wieder unter dieselbe Lizenz? Indem ich in der Bildlegende den Hinweis auf die Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported Lizenz niederschreibe?

Gruss und Danke -- Rumpi 17:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Rumpi, selbstverständlich. Einfach unter der gleichen Lizenz stellen, d.h. mit der Nennung der Lizenz (Creative Commons-BY-SA) und des Autors. Falls es für ein Projekt ausserhalb der WP ist und das Ganze dir umständlich/unerwünscht ist: kann dir eine individuelle Lizenz und/oder eine angepasste Datei geben. Dazu mir eine Mail schreiben. --Filzstift ✑ 10:02, 14. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag in Wikipedia:Löschkandidaten

Hallo Filzstift, ich beziehe mich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Oktober_2011#Abas_Software_.28vorerst_gel.C3.B6scht.29

Dort heißt es "Artikel gelöscht; zur Überarbeitung gemäss Vorschlag von dealer kann der Artikel im BNR wiederhergestellt werden. Dazu Anfrage bei mir oder auf AA. --Filzstift"

Ich würde den Vorschlag umsetzen ("dann wäre es erstmal sinnvoll, wenn das Hauptprodukt einen Artikel hätte.") und den Artikel über das Hauptprodukt (also abas-Business-Software) erstellen. Normalerweise hätte ich dazu einfach den Link "neuen Artikel anlegen" verwendet. Allerdings schreibst du ja, dass man dazu eine Anfrage an dich richten soll, was ich hiermit tue. :-) Oder soll die Anfrage nur dazu dienen, dass der alte Artikel im "Benutzernamensraum", also evtl. irgendwo in der "Nähe" meiner Benutzerseite restauriert wird, damit ich einfacher den neuen Artikel anlegen kann ? Das wäre natürlich sehr nett !

Hallo, es wurde gemacht und es ist jetzt auf Benutzer:Volksentscheide/Abas Software zur Überarbeitung verfügbar. Wenn du fertig bist, kannst du bei mir oder auf WP:VSW die Rückverschiebung beantragen. --Filzstift ✑ 17:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo Filzstift, vielen Dank fürs Restaurieren. Ich habe Benutzer:Volksentscheide/Abas Software erstellt, ich hoffe das entspricht so dem Vorschlag von dealer. Beantrage damit die Rückverschiebung :-) --Volksentscheide 19:07, 15. Dez. 2011 (CET)

Hallo Filzstift, muss noch mal nachfragen. Ist der Antrag auf Rückverschiebung angekommen ? Bisher scheint das nicht angekommen. --Volksentscheide 17:29, 21. Dez. 2011 (CET)

Beantragte es für dich. Siehe dort. --Filzstift ✑ 07:52, 22. Dez. 2011 (CET)