Diskussion:Pierre Vogel/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pierre Vogel/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Pierre_Vogel/Archiv/2#Thema_1

Irgendwie ganz schön verkorkst der Text - Fakten oder Meinung ?

.... von "Sicherheitskreisen" (kennt man den Stil nicht nur von massenmedialen Verleumdungsjournalisten?)...und dann: "Konvertitenszene" .... Hä? Wo ist da die Logik? Ist die Konvertiten-Szene (was für ein skandalisierendes Wort;) zu kriminalisieren? Wo ist überhaupt der Sinn im Satz versteckt, vgl. zum Beispiel: Laut Bundeskanzlerin Merkel ist der Papst das Oberhaupt der traditionellen Katholiken....Ja und? Wo ist der Inhalt?

Noch amüsanter dann diese Aussage: Er befürworte nicht ein "friedliches nebeneinander"... aber hallo... ist jetzt jeder, der andere überzeugen will "unfriedlich"? Die SPD duldet nicht ein "friedliches" nebeneinander mit den Überzeugungen der CDU. "Friedlichkeit" ist ein Rechtsbegriff, d.h. ohne Einsatz von Waffen. Alles andere hat mit Angriffen auf den Frieden nichts zu tun, sondern ist gerade ein Ausdruck der Freiheit...Meinungs- und Religionsfreiheit. Aber netter Versuch, ehrlich.

Ich komme nur drauf, weil ich bei youtube auf seinen Namen gestoßen bin und mal bei wiki nachlesen wollte. Dass hier so ein Kinderkackegelaber drinsteht ist schon bedenklich. Stilistisch auf unterstem Grundschulniveau. Wäre an der Zeit, dass einige ehrliche Wikipedianer die "politisch" heiklen Artikel auf Wiki einfach von versteckten Meinungen entschlacken. Das scheint mir ein Generalproblem geworden zu sein. Diejenigen, die das so reinschreiben, könnten sich zumindest etwas mehr mühe geben, die Offensichtlichkeit der Tendenz ist einfach nur noch peinlich. Gruß euer I C U (nicht signierter Beitrag von 91.45.252.177 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 11. Apr. 2009 (CEST))

Der Artikel ist inzwischen sehr informativ und lesenswert. -- 79.251.92.39 03:59, 22. Sep. 2011 (CEST)

Stellungnahmen von Pierre Vogel fehlen

Es wäre ratsam von Pierre Vogel einige Stellungnahmen zu brisanten Themen einzufügen, vor allem sein Standpunkt zum Terrorsimus und zur Zwangsehe.

--134.155.36.20 18:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Interessant wären auch seine Ansichten zur Apostasie im Islam, einem Thema, zu dem sich Leute seines Schlages gerne bedeckt halten, um die Konvertierungsopfer nicht unnötig abzuschrecken (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Exprimidor (Diskussion • Beiträge) 19:21, 12. Dez. 2008)

würde eher auf die rechtlichen probleme tippen die kommen könnten, da er vom verfassungsschutz beobachtet wird. --188.100.236.33 18:42, 11. Dez. 2009 (CET)[BiH]Merlin

Es ist eine immer wieder zu machende Feststellung, dass Konvertiten von allen Fanatikern am fanatischsten sind, womitsie sich bei ihrem neu gewonnenen Umfeld beweisen und in Szene setzen. Das gilt nicht nur für Konvertiten zum Islam sondern generell für alle Religionen und Ideologien, insbsondere für diejenigen, die sich darin hervortun, möglichst gewissenlos gegen Mitmenschen vorzugehen, die nicht ins eigene Weltbild passen. Es wäre sicherlich sehr aufschlussreich , eine Diskussion zwischen Herrn Vogel und Herrn Kramer vom Zentralrat d. J. zur Nahostproblematik zu erleben. (nicht signierter Beitrag von 89.244.74.58 (Diskussion) 10:37, 19. Dez. 2011 (CET))

relevant?

Erfüllt der gute Mann eigentlich die Relevanzkriterien? LA stellen? --Pacogo7 03:32, 25. Jan. 2009 (CET)

IMHO schon, solange im Artikel belegt ist, dass er "einer der bekanntesten Protagonisten des salafitischen Durchschnitts-Spektrums" ist.--Kriddl Kummerkasten 08:24, 26. Jan. 2009 (CET)

seine jünger lungern bei uns mit einem infostand in der fussgängerzone rum - ich denke es ist wichtig zu wissen mit wem man es zu tun hat und auf jedem fall relevant --93.221.252.208 11:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutig relevant. Fast jeder hat schon irgendwie Wind von Pierre Vogel bekommen, ob im Fernsehn, in Zeitschriften oder im Internet. Eindeutig relevant. --Azadipedia 22:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Man mag es bedauern, daß er so prominent geworden ist und in den Medien so viel Beachtung findet. Das werden wahrscheinlich die meisten tun. Aber es ist offensichtlich der Fall, daß er so viel thematisiert wird. Daher kann man diese Bekanntheit beobachten, nachvollziehen und hier darstellen.--Bk1 168 09:13, 14. Mai 2010 (CEST)

kolportiert usw.

Vielleicht könnte man den Artikel sprachlich neutralisieren und inhaltlich glätten.

• Das Kapitel "Vorgeschichte" mit dem Besuch der katholischen Klosterschule "in der Annahme, der Unterschied zwischen Christentum und Islam bestünde darin, dass das eine für die Deutschen und die andere für die Türken und Marokkaner sei" kann wohl eher weg.
• Das besondere Aufsehen, dass er das Kopftuch für geboten hält, könnte man unaufgeregter formulieren. Meines Wissens ist Hidschab und Kopftuch übrigens nicht identisch.
• "stattdessen kolportiert er Verschwörungstheorien." Vielleicht könnte man diesen feindlichen Edit dadurch verbessern, dass man schreibt, wer seiner Ansicht nach für die Terroranschläge verantwortlich ist.
• "Seiner Meinung nach würde der Darwinismus die heiligen Bücher widerlegen und „uns in den Schulen beigebracht, um die Menschen unglücklich zu machen“" Das verstehe ich nicht, wenn die heiligen Bücher widerlegt sind, ist doch alles in Ordnung? Oder widerlegen die heiligen Bücher gar den Darwinismus?

Hat jemand Muße? Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 04:38, 3. Feb. 2009 (CET)

mich würde eher interessieren was er beruflich macht -84.57.198.132 00:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Weitere Fragen

• Welche römisch-katholische Klosterschule hat er besucht? Er sagt dann, dass er mit dem Atheismus flirtete und einer der wenigen getauften in einer Schule im Osten Deutschlands war. Aber wo war das alles? Gruß--Bene16 08:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

• Zweifel am Christentum (übliche Kritikansätze)
  • Zwei Schöpfungsberichte in der Bibel
  • Bibel wurde von Christen verfälscht, nur der Koran ist authentisch
  • Pfarrer oder Pastor zog selbst die Bibel in Zweifel (Relativismus)

• Abitur in Berlin Ost? Wo?
• Zivildienst (Essen auf Räder)

Warum soll dieser Vogel jetzt auf einmal ein gefährlicher Terrorist sein?

• --Bene16 08:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Na ja er predigt halt das nur Moslems in den Himmel kommen und alle anderen nicht. Des weiteren ist er der Ansicht das alles Nicht Islamische zweitklassig und Minderwertig ist. Ein Moslem ist laut seiner Sicht also immer besser als ein Nicht-Moslem.

Diese zutiefst rassistische Einstellung kann bei einigen seiner jüngeren Anhänger Rassismus gegenüber Nicht-Moslems schüren und im Endeffekt auch den Terror begünstigen. Er ist sicherlich kein Terrorist im Sinne eines Bombenlegers ... aber ein geistiger Branstifter wie man sie z.B. von der NPD gewohnt ist. (nicht signierter Beitrag von 87.171.122.178 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 21. Mai 2009 (CEST))

Äh, über seinen Standpunkt müssen wir nicht diskutieren, aber rassistisch ist er nicht. Moslems sind bekanntlich keine „Rasse“, sondern Anhänger eines Glaubens. Christen haben vergleichbares Gedankengut bis vor ein paar Jahrzehnten auch verbreitet und tun das teils noch bis heute. Rainer Z ... 19:47, 21. Mai 2009 (CEST)

+1, Volle Zustimmung! - Diese Mischung aus Einfluss und Fundamentalismus führt bei seinen Anhängern vermutlich zu Intoleranz, weil der starke Glaube an den Allmächtigen subjektiv wichtiger wird als etwa eine Gesellschaft mit zueinander verträglichen Kulturen. - Das alles ist aber Spekulation, POV und gehört nicht in den Artikel. Er selber zeigt sich nicht als "gefährlicher Terrorist" und das behauptet auch keiner.--Pacogo7 20:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Rassismus ist akut von Inflation bedroht. Hier geht es übrigens von beiden Seiten nach dem Spruch aus Teufels Wörterbuch: Unglaube ist dein Mangel an Ehrfurcht vor meiner Gottheit (oder ähnlich) -- Koenraad ^Diskussion 20:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe Pierre Vogel bei einem öffentlichen Auftritt erlebt und mir kam er nicht besonders gefährlich vor, höchstens in dem Sinne, dass er selbst, als leicht von Dogmen beinflußbarer, besonders dogmatisch vorgeht und dies attraktiv für leicht beeinflußbare Jugendliche ist. Möglichst viele zum Islam zu bekehren, kommt mir wie eine nicht nachhaltige Tonnenideologie vor, zumal der Islam eigentlich ein besonders langes Lernen als Voraussetzung für höhere Weihen betrachtet. Vogel ist in diesem Sinne keine Mullah, sondern ein charismatischer Prediger, der selbst auf dogmatische Sicherheit angewiesen ist. Solche Vögel gibt es wohl in allen missionierenden Kirchen. Oursh 12:46, 23. Jun. 2009 (CEST)

Leider sehe ich das ähnlich (man müsste dann jedoch darüber nachdenken wie man dies auch belegen kann). Wenn man seine Videos an schaut dann stellt man zwei grundlegende Dinge fest. Wenn er sich bei etwas aus kennt, dann trumpft e auch auf, steht da wie der Fels in der Brandung. So kann er Ferse aus dem Koran auswendig zitieren und diese Verdeitigen. Näher beschäftigt muss man feststellen das dies alles Auswentig gelerntes Wissen sein muss. Dann wiederum scheint er stark verunsichert zu sein, wenn er nicht "an der Reihe" ist oder er sich auf einem Gebiet befindet wo er sich nicht aus kennt. Auffällig ist hier das zurecht ziehen von Kleidung. Stärke bekommt er durch das arabisch zitieren des Koran. Da wohl wenige Deutsche Arabisch verstehen, verleiht es ihm eine gewisse Machtstellung, die er nutzt. Diese Machtstellung unterstreicht er mit einer ausgeprägten fast schon agresiven Körpersprache. Da er gleichzeitig auch sehr jugendlich im Verhalten wirkt, sind jugendliche auch für ihn empfänglicher. Belegbar sind meine Aussagen anhand seiner Videos, die er auf Youtube und der seite seines Vereins zu beobachten. Franco Vernanto 10:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Alter von Mohammeds Frau Aischa

Der Hinweis auf das mutmaßliche Alter von Mohammeds Frau (das ja auch recht umstritten ist), hat für den Artikel über Vogel keinerlei Bedeutung, daher wird diese Information dementsprechend entfernt. -- Papphase 16:12, 23. Jun. 2009 (CEST) Bring die Links dann doch lieber hier unter, da fehlen nämlich noch Belege! -- Papphase 16:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da das seriös wissenschaftlich belegt ist und sowohl bei Pierre Vogel als auch bei Bilal Philipps zum regelmäßig wiederholten Repertoire gehört, bleibt das selbstverständlich im Artikel drin. Zu Pierre Vogel gehört schon die ganze Wahrheit, nicht die geschönte. Die Verheiratung mit einem siebenjährigen Mädchen gilt als belegt, der Vollzug der Heirat (Geschlechtsverkehr) wird von seriösen Wissenschaftlern auf zwei Jahre später datiert. Für das Thema Zwangsheirat ist das bei Pierre Vogel, dem Freunde - nach eigener Auskunft - seine Ehefrau vermittelt haben und der sich häufiger zu diesem Thema predigend geäussert hat, von Belang. Oursh 11:29, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das angenommene Alter von Aischa kann bei Aischa ausführlich diskutiert und dokumentiert werden, auch im Artikel Mohammed mag man es unterbringen. Bei Pierre Vogel hat das nichts zu suchen, der hat Aischa nicht geheiratet und dazu auch keine Stellung genommen, Schaffung und Interpretation neuer Sinnzusammenhänge ist nicht Aufgabe dieses Artikels. -- Papphase 13:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wie schon geschrieben, nimmt sowohl Pierre Vogel als auch sein Ko-Prediger Bilal Philips zum Alter von Aischa ausführlich Stellung. Das ist belegt. Unabhängig davon ist die einseitige Erwähnung des Verbots von Zwangsheiraten durch Mohammad POV. Wir machen hier neutrale Berichterstattung und keine Reklame für Religionen. Pierre Vogel und Kollegen rechtfertigen die Verheiratung von 9jährigen Mädchen, worauf auch der mir in keiner Weise sympathische niedersächsische Innenminister hingewiesen hat. Deswegen ich das hier relevant, weil ein Verschweigen des Alters von Aischa ansonsten den absurden Standpunkt von Vogel und Philipps unverständlich beliesse. Oursh 13:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Es werden Vogels Aussagen wiedergegeben. Es ist nicht die Aufgabe enzyklopädischer Artikel durch Verknüpfungen mutmaßlich "absurde Standpunkte" aufzuzeigen und Interpretationen vorzunehmen. Die Stellungnahme des Innenministers ist bereits im Artikel. -- Papphase 14:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

PS: Wenn Du Aussagen Vogels über Aisha einbringen willst, dann mach daraus doch einen eigenen belegten Abschnitt mit diesen Aussagen, aber nicht einfach einen interpretationsbedürftigen Halbsatz. -- Papphase 14:19, 24. Jun. 2009 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, die Aussagen von einem Prediger wiederzugeben, sondern einen Kontext herzustellen, der der Wahrheit über diesen Prediger möglichst nahe kommt. Wie schon andernorts geschrieben, nimmt Pierre Vogel ausführlich Stellung zum Alter von Aischa (man könnte auch sagen, es brennt ihm auf den Nägeln). Das ist - und das Faktum des Alters selbst - relevant und belegt und bleibt im Artikel. Oursh 14:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das siehst Du leider falsch. Wenn Du belegte Aussagen hast, in denen Vogel Zwangsheirat befürwortet, kannst Du die gerne einfügen. Wenn Du seine Aussagen über Aischa darstellen willst, weil der Innenminister dies anspricht, auch gut, aber interpretativ verknüpfen soll der Artikel das nicht, es sei denn, diese Interpretation ist als Vogels eigene belegt (kein "original research an dieser Stelle). Bislang führst du Belege zu Aishas Alter an (das braucht es hier nicht, das gehört in den Aisha-Artikel) und Aussagen von Bilal Phillips, beides passt in dieser Form nicht in diesen Artikel. -- Papphase 17:12, 24. Jun. 2009 (CEST)

Finde ich nicht, das Nennen von Fakten interpretiert nicht, das bleibt dem Leser überlassen. Ich sehe auch nicht, warum der Artikel auf das Thema Zwangsheirat beschränkt sein soll, wenn für Pierre Vogel selbst das Thema Aischa - insbesondere ihr Alter - eine derart zentrale Wichtigkeit hat. Neukeullner 21:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Oursh und Neukeullner wurden wegen Sockenpuppenmissbrauch und Sperrumgehung gesperrt. -- blunt. 00:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

Artikel nicht neutral?

Hallo, bin über die VM-Meldung über diesen Artikel gestolpert und denke dass das Alter von Mohammeds Frau hier das kleinere Problem ist. Der Artikel liest sich arg wertend und absolut nicht neutral. Beispielsweise solche Sätze: "Vogel verbreitet seine, auch unter Muslimen umstrittenen und vereinfachenden, besonders einem jüngeren Publikum. Dabei ist sein rhetorischer Stil kumpelhaft-charismatisch und missionarisch-predigend zugleich." kumpelhaft-charismatisch? missionarisch-predigend? Zum einen glaube ich nciht, das ein rhetorischer Stil "charismatisch" sein kann und zum anderen leuchtet es mir nicht ein, warum man extra erwähnen muss, dass ein Prediger "predigend" klingt. Es würde mich freuen, wenn sich jemand der sich mit der Thematik besser auskennt als ich, sich der sache nach der Entsperrung des Artikels annehmen würde.Encanta 15:57, 24. Jun. 2009 (CEST)

Welche Alternativ-Formulierung würdest du vorschlagen? Warum kann ein rhetorischer Stil nicht charismatisch sein? Charismatiker setzen sicher andere rhetorische Figuren ein, im Vergleich zu Superintendenten der evangelischen Kirche mit Finanzverantwortung? Ich sehe nicht ein so großes Problem darin, wenn es in einem Artikel über Charismatiker gedämpft ironisch distanzierend zugeht. Für mich ist die von Pierre Vogel vertretene Weltsicht ungefähr das Gegenteil von Enzyklopädie: wissenschaftsfern, abergläubisch, machtorientiert, irrational, charismatisch, missionarisch, kommentar-und-nachricht-vermischend. Ist das schon eine Wertung oder nur eine Beschreibung? Neukeullner 21:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das ist sicher problematisch. Wie soll man mit so einem Fall umgehen? Es wird mutmaßlich keine reputablen wissenschaftlichen Quellen zu Vogels Stil geben. Es geht auch nicht um die Quantenelektrodynamik oder sonstiges exaktes Zeug.

Ich habe mir nur eins seiner Videos angesehen. Für den Artikel taugt mein Eindruck natürlich auch nicht, aber als unproblematisch würde ich das Attribut „suggestiv“ betrachten. Jetzt fällt mir wieder ein, um welches Thema es ging: das muslimische Schweinefleischverbot. Der ganze Vortrag war von geradezu erschütternder Dämlichkeit. Sprachlich arm, voller gebetsmühlenhafter Widerholungen, mit dem dramatischen Höhepunkt des Herumfuchtelns mit einer „wissenschaftlichen Studie“, die die Giftigkeit von Schweinefleisch bewiese, was Allah also vorausgesehen habe. Diese „Studie“ ist, wie leicht zu ermitteln, völliger Kokolores und hat mit Wissenschaft soviel zu tun wie ein Brötchen mit einem Atomkraftwerk. Aber wenn man nicht die nötige Vorbildung hat, mag so ein Sermon durchaus überzeugend wirken, jedenfalls auf verunsicherte Teenager. Ich unterstelle Vogel nicht, zum Terrorismus aufzurufen. Er ist aber sicher Protagonist einer höchst dubiosen Konvertitenszene. Die kann ich in meinem Stadtviertel betrachten (Berlin-Neukölln). Da sieht man gelegentlich blasse deutsche Jünglinge mit erstem Fusselbart zusammen stehen oder gehen mit Hardcore-Moslems – alle in gleicher Kluft. Häkelmütze, langes Hemd, weite Hose und Pantoffeln. Das sind die, die ihre Frauen mit vier Tragetaschen in der Hand und bis auf die Augen eingepackt hinter sich herlaufen lassen. Wie beschissen muss es einem blassen deutschen Jüngling gehen, dass er so etwas für toll hält? Aber wahrscheinlich sind die Freikirchen auch nicht viel besser. Rattenfänger halt.

Wie man so einen Artikel neutral und sachlich formulieren soll, weiß ich auch nicht. Rainer Z ... 01:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

@Rainer Z, ich sehe das Problem der fehlenden Quellen ganz ähnlich wie Du. Die meisten Einzelnachweise bestehen aus Zeitungsartikeln die sich auch nicht allzu objektiv lesen und deshalb zumindest für mich zwar als weiterführende Weblinks aber nicht unbedingt als EInzelnachweise taugen. Der Link der Bundesstelle für politische Bildung macht da auf den ersten Blick einen weitaus besseren Eindruck. Leider wird Pierre Vogel hier nur kurz erwähnt. Ich werde mich am Sonntag mal hinsetzen und einen Entwurf für die Disk schreiben, da ich aber keine Ahnung vom Thema habe wäre ich über fachliche Hilfe sehr froh.@Neukellner, der Mann an sich scheint schon ein ziemlicher Wirrkopf zu sein, aber trotzdem hat er einen neutralen Artikel verdient, wie alle anderen Theman hier auch (und ja, mir ist klar dass es warscheinlich niemals dazu kommen wird, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt) eine ironische Distanz halte ich deswegen für fehl am Platz. Wie oben schon erwähnt werde ich Sonntag mal was auf die Disku stellen und würde mich freuen, wenn ich ein Feedback auch von Dir bekomme. Gruß Encanta 08:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, dass Neutralität am ehesten durch ironische Distanz herzustellen ist. M.E. reicht hierzu die Nennung von Fakten. Das Alter von Aischa zählt m.E. hierzu. Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, die - ohne sich im mindesten mit Sprachtheorie, Linguistik, Übersetzungsproblemen, Transformationsgrammatiken beschäftigt haben - den Koran oder die Bibel wörtlich nehmen, kann man in einigen Standardwerken nachlesen. Ich meine, dass es für eine Enzyklopädie der Königsweg wäre, sich auf die Wörtlichnehmung von Fakten zu kaprizieren. Wer Schweinefleischesser für Unmenschen hält, muss über die Vorteile und Nachteile von Wiedergekautem aufgeklärt werden. Aufklärung ist für mich in diesem Sinn die vornehmste Aufgabe von Enzyklopädie und gehört auch 200 Jahre nach dem Satiriker Kant widergekaut. Dass wir hier auch bei den Admins eine Art Tucholsky-ferner Taliban haben, die völlig uninspiriert über Militariamüll wie Flugzeugtraeger u.ae. schreiben, ohne wirklich auf den Schultern von Riesen zu stehen, hilft da natürlich nicht besonders, kann aber elegant umschifft werden, zumal diese Taliban irgendwann - jedenfalls wenn sie dauerhaft in einem Enzyklopädieprojekt schreiben - dazulernen sollten. Das ist ebenfalls m.E. eine wesentliche Zielsetzung von Enzyklopädie. Ich würde vorschlagen, dass du die Stellen, die d.E. nicht neutral (formuliert) sind, nennst und Gegenvorschläge machst. Ich finde den Artikel kontextabhängig neutral, weswegen ich mal ein Fragezeichen an die m.E. nicht neutrale Überschrift gehängt habe. Die von Rainer vorgeschlagene Formulierung suggestiv ist - nachdem ich mir selbst ein Bild von Pierre Vogel machen konnte - nicht ganz auf der Sprachebene befindlich, auf der sich Pierre Vogel bewegt, und dämlich ist Pierre Vogel - im Gegensatz zu seinen Vorträgen - auch nicht. Ganz abgesehen davon, dass das nun wirklich ein wertendes Attribut wäre. Ja, ich kenne Wolf Schneiders stilistischen Vorbehalte gegen Attribute und Adjektive (wiederkäu) aber - soweit ich sehe - ist es den Autoren des Pierre-Vogel-Artikels (bisher) nicht gelungen, diese - m.E. durchaus präzise zutreffenden Attribute kumpelhaft-charismatisch und missionarisch-predigend durch Verben (Tätigkeitswörter) zu ersetzen, ein Weg, den Schneider empfiehlt. Vielleicht wäre das hier auch ein gangbarer Weg? Parataxe sollte allerdings vermieden werden, man muß sich ja nicht gleich auf Vogels Sprachniveau bewegen. Mayglũckchen 11:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info:Benutzer Mayglũckchen (Benutzer:Thomas7, Neukeullner uvm.) unbeschränkt gesperrt.--NebMaatRe 13:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Neukeullner, einen Versuch der Umformulierung gibts es Sonntag. Ironie hat mMn nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, auch nicht in abgeschwächter Form. Was die Taliban-Admins angeht enthalte ich mich jeden Kommentars, hier geht es weder um Militaria noch um Flugzeugträger geht es weder um Flugzeugträger. Und die Diskussion um Aischa dreht sich etwas weiter oben im Kreis, wäre wirklich nett, wenn sie dort bleibt um eine Abgrenzung der Themen beizubehalten. Liebe Grüße Encanta 12:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

unnötiger artikel

dieser artikel ist total unnötig! er vertritt punkte die im islam fakt sind, zb was das "kopftuch" angeht. es ist nunmal pflicht genau wie die keuchheit. im christentum muss man auch bis zu ehe warten und laut dem 1. brief an die korinther kapitel 11, wird das kopftuch ebenso erwähnt bzw die glatze!--188.100.63.85 22:12, 2. Aug. 2009 (CEST)[BiH]Merlin

frechen ist gut 80km von mir entfernt. die ip kommt ausm raum koblenz.--188.100.63.223 23:47, 3. Mär. 2012 (CET)[BiH]Merlin

Mit einer IP aus Frechen signiert... interessant! Ein Schelm wer sich böses dabei denkt. (nicht signierter Beitrag von NedFlanders1976 (Diskussion | Beiträge) 06:14, 11. Nov. 2011 (CET))

Unnötig ist wohl eher dieser Beitrag. Vogel vertritt ganz klar Aussagen die sich auf seine salafitische Ausrichtung zurückführen lassen. Mit nur etwas wissen über die religiösen Strömungen des Islams, weiß man sehr wohl, dass es in vielen Belangen „den Islam“ nicht gibt, auch wenn Leute wie Vogel es so aussehen lassen wollen. Und was das Gerede vom Kopftuch jetzt mit dem Artikel zutun hat ist mir schleierhaft. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

alle rechtschulen im islam sehen es für pflicht an, dass die frau sich bedecken soll. und das hat ncihts mit irgendeiner neuen strömung zu tun. salafs sind die ersten muslime und nach denen richten sich alle. wie man betet, fastet etc, ja fast das komplette islamische recht wurde nach den salafs ausgearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 188.100.63.223 (Diskussion) 23:48, 3. Mär. 2012 (CET))

Genau wegen diesen Einwands ist der Artikel nicht "unnötig" --93.221.252.208 11:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das Kopftuch kommt im Koran aber nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 91.54.178.141 (Diskussion) 23:40, 22. Okt. 2010 (CEST)) Es heißt aber die Frau soll ihre "Reize" bedecken! --Tintenfisch 2 14:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

es gibt aber einige hinweise drauf, dass sie sich ihr gewand über sich ziehen sollen. außerdem gibt es noch hadithe zu diesem thema, die das näher erläutern.--188.100.63.223 23:47, 3. Mär. 2012 (CET)[BiH]Merlin

Hassprediger?

"Hassprediger" mag zwar sicherlich in Aspekten richtig sein, ist aber POV. Muss belegt werden. Hat jemand Quellen für diese Einschätzung? - Ich reverte das ansonsten mal.--Pacogo7 14:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Ganz deiner Meinung.

was haltet ihr von dem Kanal Der Islam in den deutschen Medien, der auch über das gezeichnete Bild von Vogel berichtet? Es gibt scheinbar teils unsachliche Falschdarstellungen…

bitte erst ganz anschauen, dann urteilen. Danke. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 00:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Wo wird Vogel denn in dem Artikel als „Hassprediger“ bezeichnet? Youtube ist keine zuverlässige Quelle. (Ich bin auch der Meinung das der Artikel schon mit diesen ‚Quellen‘ überfrachtet ist.) -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 00:26, 7. Mär. 2010 (CET)

Fatwas

Es soll ja diverse Fatwas von echten Islamgelehrten gegen ihn und seine Gruppen geben. Allerdings konnte ich nur youtube Quellen finden. Hat jemand seriöse Quellen - das müsste auf jedem Fall in den Artikel! --93.221.254.205 23:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Es gibt diverse Links, jedoch sind die meisten auf arabisch. (nicht signierter Beitrag von 84.75.49.238 (Diskussion) 11:57, 18. Sep. 2011 (CEST))

Löschantrag

Ich stelle hiermit einen weiteren Löschantrag. Meine Argumente lauten:1. Er ist irrelevant (seine Bekanntheit ist auf das Video-Portal YouTube zurück zuführen) 2. Er ist außerhalb von Deutschland nicht bekannt 3. Er ist nicht der einzige der sich an ein jüngeres Publikum wendet, dass tun viele Hassprediger 4. Der Artikel ist sowieso schlecht (für mich ist YouTube keine Quelle) 5. Er übt nicht einmal einen Beruf aus, er ist nur Hobby-Prediger. Ich denke das reicht für eine Löschung. -- Hirschfelder5 17:43, 7. Aug. 2010 (CEST)

Über den Mann gibt es Artikel in der Zeit, der Welt und der FAZ; zudem er taucht in Verfassungsschutzberichten und Publikationen der BPB auf. Er ist also nicht nur durch YouTube bekannt, wobei eine reine Bekanntheit über diese Plattform der Relevanz auch nicht im Wege stehen dürfte. In der Schweiz war er zumindest so bekannt, dass man ihn nicht einreisen ließ; soweit ich weiß hielt er auch bereits in Österreich seine Vorträge. Ob das nun sein "Beruf" (wie genau definierst du das?) ist oder nicht spielt keine Rolle; ebenso dass es auch keine Rolle spielt, dass sich auch Andere an jüngeres Publikum wenden. Das der Artikel nicht sonderlich gut ist stimmt, aber nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. YouTube ist sicher eine Krücke, hier aber eben oft eine Primärquelle, die sehr hilfreich ist. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:12, 16. Aug. 2010 (CEST)

Leute, hier wird weder über Löschanträge diskutiert noch abgestimmt. - Einen Löschantrag stellt man im Artikel ein und wenn der gesperrt sein sollte, dann kann man den Löschantrag nicht stellen. - Einzelwortbeiträge, die Abstimmungen sind (Löschen, behalten, überarbeiten usw.) werden entfernt. Hier wird ausschließlich darüber diskutiert, wie der Artikel zu verbessern ist und nicht abgestimmt.--Pacogo7 22:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Als käme der Leibhaftige. Einladung zum Paradies in Mönchengladbach

Ist das enzyklopädiewürdig: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,714471-2,00.html Reflexrelax 20:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Na ja. Spiegelstil, Journalistenstil... Wird halt eine story draus gemacht. - Vielleicht gibt es ein zwei Details, die man nutzen kann. - Welche?--Pacogo7 21:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Habe heute auf SPIEGEL ONLINE dass Video ueber ihn gesehen.Kann mich des Eindrucks nicht entledigen,dass der Mann geistesgestoert ist ! ( Wohlgemerkt gestoert nicht geistesschwach) http://www.spiegel.de/video/video-1084959.html (nicht signierter Beitrag von 112.201.207.73 (Diskussion) 08:23, 23. Sep. 2010 (CEST))

Pierre Vogels Herkunft und frühes Leben

Könnten wir das einbringen? -- RobertJordan87 20:53, 5. Nov. 2010 (CET)

Falsche Darstellung

in einer Talkshow gab Vogel 2010 an, er habe einen der späteren Terroristen der Sauerland-Gruppe im Jahre 2005 oder 2006 in Mekka getroffen und habe ihm von Anschlägen in Deutschland abgeraten.

Das stimmt nicht so hier wird es so dargestellt als ob Vogel von den Anschlägen wusste er hat ihm nur gesagt das er Bittgebete machen soll das in Deutschland keine Bombe hoch gehen soll denn das wäre für die Muslime sehr schädlich. (nicht signierter Beitrag von 89.0.191.192 (Diskussion) 23:12, 23. Nov. 2010 (CET))

RTL-Streit

Ich habe mal die RTL-Geschichte revertiert. - Hier ist das nicht so 100% angemessen, weil WP kein Liveticker ist.--Pacogo7 19:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Schule und Boxen

Der Absatz kann imo gestrichen werden. Er ist enzyklopädisch irrelevant.--Pacogo7 19:28, 28. Nov. 2010 (CET)

Hm, Deine Meinung in Ehren, aber der "Juniorenboxmeister" wird in fast jedem Artikel über Vogel erwähnt, er selbst hat erklärt, dass er aus dem Boxen viel für seine spätere Tätigkeit gelernt habe, bei seinen Äusserungen zum Christentum nimmt Vogel auf seine Jugend und Schulzeit Bezug, usw. Kurz: Das gehört einfach zu seiner Biografie dazu, sowohl die katholische Schule als auch das Sportinternat. Deshalb sollte der Absatz bleiben. Grüsse --Atlasowa 09:58, 29. Nov. 2010 (CET)

Ja, der große Juniorboxmeister, OK. Der größte Juniorboxmeister aller Zeiten. Gut. Aber die Schule... Warum nicht der Kindergarten? Der Spielplatz auf dem er als Säugling geplanscht hat, die Marke der Waschmaschine, wo die Windeln gewaschen wurden....--Pacogo7 14:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Hi Atlasowa. Warum revertest Du hier? Ich habe dort doch als letzter hier auf die Disku geschrieben. Ärgerlich finde ich das. Ich habe sogar die Info über den Boxtitel deinetwegen reingetan. - Schule usw. ist enzyklopädisch irrelevant.--Pacogo7 18:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass Angaben über besuchte Schulen nicht erwähnt werden dürfen/sollten. -- Liesbeth 18:05, 29. Nov. 2010 (CET)

Weil? Man muss etwas ausloten, welche Details enzyklopädisch charakterisieren und welche draußenbleiben. Arrangierte Hochzeit ist relevant, Schuhgröße nicht. Warum soll gerade die Schule, Zivildienst usw. inwiefern charakterisiert dies enzyklopädisch? Wir sind ja hier kein Fan-Album.--Pacogo7 18:11, 29. Nov. 2010 (CET)

<bearbeitungskonflikt>Pacogo, Du hältst Vogel für komplett irrelevant, das hat hier jeder kapiert, aber Dein Löschantrag wurde abgelehnt. Dass Du anschliessend belegte Absätze löschst, ohne inhaltliche Begründung, während Du gleichzeitig den Artikel unter Halbsperre setzst... das finde ich etwas problematisch. Du nicht auch? Guck Dir mal diese Diskussionsseite an: Da gibt es offensichtlich Leser, die sich fragen, wie Vogel zum JumiorenIslamerklärermeister "Abu Hamza" geworden ist, Herkunft etc., und da gehört seine "Bildungslaufbahn" halt dazu. Vogels Windeln und Kindergarten interessieren aber hier keinen außer Dir, sei beruhigt :) Grüsse --Atlasowa 18:18, 29. Nov. 2010 (CET)Sorry, ich habe den Diskussionsbeitrag direkt nach meinem Edit geschrieben, tauchte aber nicht auf, deshalb nochmal--Atlasowa 18:21, 29. Nov. 2010 (CET)

Ganz meine Méinung, dies gehört, vielleicht gekürzt, wieder hinein. Der Löschantrag erklärt allerdings die Absicht. -- Liesbeth 18:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Ach der alte Löschantrag. - Längst vergessen. - Nein, der Mann ist wohl in der Szene bekannt was sogar Orientalist bestätigte. - Zu viele persönliche Werdegangsdetails halte ich für falsch, aber ich lass mich gerne überzeugen, wenn die anders als gedacht den Herrn enzyklopädisch relevant charakterisieren.--Pacogo7 18:32, 29. Nov. 2010 (CET)

zustimmung an pacogo7. der ganze artikel ist aufgebläht mit vielen belanglosigkeiten und banalitäten und überhöht die bedeutung des deutschen internetpredigers weit. er vertritt weder den islam noch die salafiyya und wird von vielen muslimen abgelehnt. prominent, vor allem im internet, wurde er durch eigene missionarische you-tube-videos, die von seinen anhängern verbreitet und kettenbriefartig beworben werden. --Fröhlicher Türke 18:43, 29. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich gar nicht unbedingt so anders. Der Artikel "hängt" zur Zeit etwas schief (detail-Gewicht) und die Einleitung stellt mehr Vogels Selbstwahrnehmung als seine tatsächliche Relevanz dar. Ich versuche die Absätze zu Predigertätigkeit und Standpunkten etwas genauer und stringenter zu überarbeiten, aber die Quellenlage ist halt ziemlich ... youtube. Das dauert noch etwas. --Atlasowa 18:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Viel Erfolg!--Pacogo7 19:19, 29. Nov. 2010 (CET)

Zumindest sehe ich es so, dass, um seine Sozialisation zu verstehen (was wohl von Interesse sein dürfte....), der eingangs fragliche Absatz wirklich verwertbare Informationen enthält. Ich sehe eine Vergleichbarkeit mit dem Lemma 'Thilo Sarrazin', bei dem mich (und wohl nicht nur mich) ebenfalls die Sozialisation wirklich interessiert. Der übrigen Kritik bzgl. d. Detailungleichgewichtes stimme ich bedingt zu. Gruß --S3r0 23:44, 29. Nov. 2010 (CET)

„Soziale Hintergründe sind wichtig für die Radikalisierung“, sagte Köpfer¨. Es sei ein „Cocktail von Motiven“. So fühlten sich gerade Jungen in der Pubertät fremd – den Eltern, der Schule, der Gesellschaft. Trifft das auf die Idee, Muslime seien weltweit Fremde, Verfemte und Verfolgte, kann das radikale Ansichten verstärken. Fremdsein ist ein Konzept, das islamistische Kreise reproduzieren. Man will auffallen, kleidet und verhält sich wie wohl Mohammed und sein Umkreis einst. Das provoziert nach außen und eint nach innen. (...) „Salafistisches Verhalten ist sichtbar“, sagte Köpfer – etwa bei Predigern wie Pierre Vogel, der 2007 in der Tübinger Hermann-Hepper-Halle sprach. 3000 bis 5000 Salafisten gäbe es in Deutschland.(...) „Nur ganz wenige Salafisten werden zu Terroristen“, betonte Köpfer. Er und seine Mitarbeiter beobachten die islamistische Szene im Land. Der Islamwissenschaftler kam 2002 zum Verfassungsschutz. (Tübinger Terrorismus-Konferenz: Islamisten sehen sich als Fremde und Verfolgte Schwäbisches Tagblatt, 11.09.2010) Diese Gesamtzahl zu Salafisten in Deutschland ist übrigens die einzige solche Schätzung, die ich bisher gelesen habe. Die geschätzte Zahl der gewaltbereiten Salafisten soll etwa 200 sein [1]. Dabei leben in Deutschland etwa 3,8 bis 4,3 Millionen Muslime [2]. Mal so als Kontext für Interessierte. Grüsse --Atlasowa 13:01, 30. Nov. 2010 (CET)

Fröhlicher Türke und Pacogo7, Ihr wollt ja bloß den Islam gut dastehen lassen.--Tintenfisch 2 15:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

Aktuelle Lage

Aktuell gab es 23 Hausdurchsuchungen gegen EZP und es wird Ermittelt, ob sein Verein vom VVS/Land verboten wird. Im Artikel fehlen jedoch die Hinweise darauf! (nicht signierter Beitrag von 88.153.137.89 (Diskussion) 22:38, 16. Dez. 2010 (CET))

Wir sind nicht die Nachrichten. Mal abwarten, was draus wird. Rainer Z ... 00:01, 17. Dez. 2010 (CET)

Man könnte diesen Bericht aus dem Spiegel eventuell dafür benutzen: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,734587,00.html--Flegmon 17:31, 18. Dez. 2010 (CET)

Verein Medina - schlicht die Fortsetzung des in Auflösung befindlichen Einladung zum Paradies (EZP, Liquidatoren Efstathios Tsiounis und Sven Lau)? Ein Medina genannter Verein scheint die missionarische Arbeit des EZP fortzusetzen, spirituelle Autorität soll weiterhin der Braunschweiger Scheich Ciftci sein, WZ am 25. August 2011: "Eigentlich hat sich nicht viel geändert. Die Homepage ist weiterhin über die bisherige EZP-Adresse anzusteuern. Betreiber soll das Islamische Bildungs- und Kulturzentrum Braunschweig sein – dahinter soll Ex-EZP-Vorsitzender Muhamed Ciftci stehen." http://www.wz-newsline.de/lokales/moenchengladbach/salafisten-verein-aufgeloest-1.747439 WZ am 28. August 2011: "Mönchengladbach. Die ... Salafisten haben ihren Verein Einladung zum Paradies zwar aufgelöst, machen aber nach Beobachtungen des Verfassungsschutzes ... im Verein Medina eifrig weiter. ... Angeblich bemüht sich Medina auch um ... 'Haus Jägersruh' mit zahlreichen Zimmern und mehreren Sälen ..." http://www.wz-newsline.de/lokales/moenchengladbach/kaufen-salafisten-ausflugslokal-1.750294 -- 79.251.90.140 01:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Razzia bei Pierre Vogel

Aus dem Artikel geht unter anderem nicht hervor, dass die Wohnung von Pierre Vogel besucht worden war. Der BMI ließ Vereine und 22 Privatwohnungen - unter anderem von Vogel - durchsuchen, was da mit in den Artikel gehört. Er wird als Islamist eingestuft und steht schon seit längerem im Visier des Verfassungsschutzes. Ferner "drohte" er Frau Dr. Merkel: "Wenn Ihr sterbt und Ihr habt den Islam nicht angenommen, dann werdet Ihr für Ewigkeit in die Hölle gehen und dort Qualen erleiden, die schlimmer sind als alle Qualen, die Ihr euch überhaupt vorstellen könnt." Übrigens: Das Wort Razzia passt hier sehr gut, denn es kommt aus dem Arabischen und heißt so viel wie Kriegszug oder Angriffsschlacht. Quellen: http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10490&detailid=824958 oder http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,734587,00.html --Collateral84 21:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na, wenn es relevant ist, solltest Du es einfach mit Quelle einbauen? Bzw. was die "Drohung" angeht: Du setzt es ja selber schon in Anführungszeichen; Drohung ist wohl kaum das richtige Wort. Er bezieht sich ja auf den Zeitpunkt nach dem Tode (...) usw usf. Derartiges gibt er ja öfter von sich (und ich bin auch dafür, auf seine Perspektive an dieser Stelle nicht weiter einzugehen). Würde man diese Drohung wiederum als echte Drohung interpretieren wollen, dann wünschte ich bereits an dieser Stelle viel Spaß beim 1. Selektieren der wirklich relevanten oder, wahlweise, 2. beim Einbauen aller derartiger Äußerungen. Übrigens steht in der von Dir verlinkten Schlagzeile d. Spiegel 'Drohung' - nicht aber im Artikel selber; dort ist es nur noch eine "Botschaft". S3r0 01:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Beweise für Evolution

Im Text ist von Beweisen für Evolution die Rede. In dem entsprechendem Wikipedia Artikel wird nur von Indizien gesprochen. Das sollte bei wissenschaftlicher Arbeit auch so bleiben, solange es keine echten Beweise gibt. Fülle an Indizien reicht nicht aus, um von Beweisen zu reden (zumal es auch Gegenargumente gibt). Der Artikel würde etwas neutraler wirken, wenn er nur die Unvereinbarkeit des Koran mit der Evolution, aus sicht Perre Vogels herausstellen würde. -- 91.65.138.235 02:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist die Evolution bewiesen, sogar außerodentlich gut. Naturgemäß gibt es für Entwicklungen in der ferneren Vergangenheit nur Indizienbeweise, doch die sehr umfangreich und ohne Widersprüchlichkeiten. Man kann der Evolution aber auch „bei der Arbeit“ zuschauen, z. B. wenn Bakterien Antibiotikarsistenzen entwickeln oder Schmetterlinge ihre Färbung an geänderte Umweltbedingungen anpassen. Die Beobachtung der Makroevolution (Artbildung) ist wegen ihres deutlich langsameren Laufs nur rudimentär möglich, aber die Domestikaltion von Tieren und Pflanzen zeigt den Ablauf modellhaft und im Zeitraffer, weil dort die Selektion eine menschengemachte ist. Es ist also keinesfalls so, dass die Evolutionstheorie nur eine unbewiesene Hypothese wäre, wie das Kreationisten immer wieder fälschlich behaupten. Evolution ist eine Tatsache und und die Theorie dazu bewiesen. Wissenschaftliche Auseinandersetzungen und Entwicklung gibt es Einzelheiten der Theorie betreffend. Anmerkung: Ich verwender Begriffe wie „Hypothese“, „Theorie“ und „Beweis“ in ihrer wissenschaftlichen Bedeutung, nicht in der teils abweichenden alltagssprachlichen.

Vogel gehört offenbar einer Strömung des Islam an, die, vergleichbar dem christlich-evangelikalen Fundamentalismus, absolut schriftgläubig ist und daher widersprechende Tatsachen entweder leugnet oder als verwerflich betrachtet. Ich habe mir ein paar Vidoes von ihm angesehen. Wenn er von Evolution spricht und von den Argumenten ihrer „wissenschaftlichen“ Gegner, ist offensichtlich, dass er sich mit der Materie gar nicht ernsthaft befasst haben kann. Er lehnt die Idee dere Evolution a priori ab. Und das steht knapp und neutral im Artikel. Rainer Z ... 14:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Rainer Zenz: "Evolution ist eine Tatsache und die Theorie dazu bewiesen." Das mussten wir in der Schule auch kritiklos auswendig lernen, aber solange es auch ernsthafte Gegenargumente gibt, sollte man ehrlicherweise von einer Hypothese sprechen. Alles andere ist unwissenschaftlich, gleich welcher "Glaubensrichtung" man angehört. Die Verbissenheit der Prediger bei den Evolutions-Fundis lässt Skepsis angebracht erscheinen. --83.77.140.189 17:58, 12. Aug. 2011 (CEST) Galileo Galilei

Es gibt aber keine ernsthaften Gegenargumente. Fundis sind allein die Evolutionsgegner. Die basteln sich seit Jahrzehnten erfolglos Argumente zusammen, die sie für verträglich mit der Bibel, dem Koran oder was auch immer halten. Rainer Z ... 19:40, 12. Aug. 2011 (CEST)

PS: Es ist nicht ohne Komik, dass Vertreter oskurer Ideen sich gerne auf Galilei, Einstein oder die Quantentheorie berufen.

Was ist denn das schon wieder für eine absurde inhaltslose Kritik an der Evolutionstheorie. Ohne das hier ausdiskutieren zu wollen, spreche ich einfach perse jedem das Recht ab die Evolutionstheorie als ungesicherte Hypothese darzustellen der das nicht einschlägig begründen kann. Wir fangen ja auch nicht an in einer Enzyklopädie zu diskutieren ob der Mensch aus Samenzelle oder Eizelle ensteht nur weil im Koran Samen steht. (nicht signierter Beitrag von NedFlanders1976 (Diskussion | Beiträge) 00:47, 25. Aug. 2011 (CEST))

Man sollte sich die Entstehung und die Gestalt und Ausformung der Erde und des Weltalls im Koran mal genauer anschauen. Ist hochinteressant, aber handelt nicht von der Erde, wie wir sie kennen. Ich wüsste jedenfalls nicht, dass die Erde flach ist, dass Ameisen und Wiedehopfe sprechen und auch nicht, dass Meteroriten von Engeln geworfen werden, um Satane die beim Himmel lauschen wollen, zu vertreiben. Koenraad ^Diskussion 15:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

Steinigung

Pierre Vogel hält die Steinigung als gerechte Strafe für Ehebrecher & Ehebrecherinnen an. In dem Artikel wird es so dargestellt, als ob der nur für die Steinigung von Frauen wäre. Das kann man so nicht stehen lassen.

--Deli Rüzgar (00:39, 24. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vorschlag für Ergänzung unter "Standpunkte" - Niqabverbot in Frankreich

Pierre Vogel lehnt das Niqabverbot in Frankreich ausdrücklich ab. Obwohl er an anderer Stelle gerne betont, dass es muslimische Pflicht sei, die Gesetze des jeweiligen Landes zu beachten, ruft er hier ausdrücklich zu zivilem Ungehorsam auf, mit der Begründung, dass es sich hier nicht um ein Gesetz handele, sondern um ein Verbrechen, dass auch den in Frankreich geltenen Grundrechten widerspreche.

Quelle: das Youtube-Vide: http://www.youtube.com/watch?v=U0wtXzTEJhQ

Ob er auch eine Meinung zum Vermummungsverbot bei Demonstrationen in Deutschland hat, ist mir nicht bekannt.

-- 82.113.98.163 12:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Totengebet für bin Laden

Vogel wollte am Samstag ein Totengebet für Osama Bin Laden in Frankfurt halten. Die Stadt hat das Heute verboten.

http://www.focus.de/politik/ausland/osama-bin-laden/muslim-prediger-frankfurt-verbietet-totengebet-fuer-bin-laden_aid_624206.html

--BeverlyHillsCop 22:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Bild

Könnte man dem Artikel nicht ein Bild von Pierre Vogel hinzufügen? Da gibt es sicher eine Aufnahme die jemand mal von ihm gemacht hat und frei zur Verfügung stellen könnte, oder? Er ist ja sicherlich eine Person des öffentlichen Lebens, folglich dürfte rechtlich diesbezüglich nichts im Wege stehen, oder irre ich mich hier? Isley Constantine 14:53, 10. Mai 2011 (CEST)

Schärfer ging es nicht. (kein Tele, persönliche Sicherheit ging vor Nähe am Rednerpult) --Blogotron /d 10:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Hm. Was für ne Knipse hast du denn da verwendet? Die Qualität ist ja mehr als bescheiden. Aber immerhin. Rainer Z ... 21:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Jetzt als Übersicht, nicht als Ausschnitt davon. Wenn jemand etwas Besseres hat, gerne tauschen. Grüße, --Blogotron /d 07:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen, ich schätze es sehr, wenn sich ein Benutzer hier die Mühe macht und ein Bild einstellt. Aber in dieser Auflösung bzw. Entfernung entspricht das Foto nicht der enzyklopädischen Qualität, die hier zu erreichen sein sollte. Daher habe ich es vorerst entfernt und hier eine Anfrage gestellt. Grüße--Was heißt hier eigentlich snc? 09:22, 20. Mai 2011 (CEST)

Deutscher Innenminister Friedrich: Pierre Vogels Salafisten sind verfassungsfeindlich

hier mehr:

• Wie Salafisten Kinder und Jugendliche beinflussen

Cloudentry 13:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Was soll uns dieser Link von Nics Bloghaus jetzt sagen? Dass Pierre Vogel kleine Kinder frisst?--† Alt ♂ 14:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Der Blog sagt nichts (keine geeignete Quelle) Das Youtube-Video von Report Mainz aus dem ARD Youtube Channel (http://www.youtube.com/watch?v=yVDzFdkRpD0&feature=player_embedded) ist allerdings eine verlässliche Quelle für Informationen. --Zulu55 17:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Steinigung

Hinweis: Der Link zu YT und die zwei Ersatzlinks gehen nicht. --92.75.8.245 14:13, 27. Mai 2011 (CEST)

Welche drei Links meinst du genau? Kannst du sie hier einfügen? --Zulu55 17:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Hände abhacken

Der Vogel hat sich im Internet und bei einer Kundgebung in Gladbach öffentlich dafür ausgesprochen, Dieben die Hände abzuhacken. -- Eiersuppe 20:54, 14. Jun. 2011 (CEST)

die komplette islamische theologie spricht sich dafür aus....--188.100.63.223 23:48, 3. Mär. 2012 (CET)[BiH]Merlin

Seitensperrung

Für wen genau gilt die Halbsperrung dieses Artikels? Ich hätte gerne die Referenzen aufgeräumt (keine inhaltliche Änderung), das ist mir aber nicht möglich.--VonFernSeher | !? 05:40, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das sollte dir (angemeldet) eigentlich möglich sein; den Kasten oben in der Bearbeitungsansicht kannst du dann ignorieren. -- Blogotron /d 06:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

Es geht jetzt auch wieder (?), also egal.--VonFernSeher | !? 15:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweise und Anmerkungen

Ich habe die Einzelnachweise aufgeräumt und dabei auch folgendes geändert:

• herausgenommen: „Ich bin Ciftci, wer hat ein Problem mit mir?“ Wie ein Braunschweiger Imam und Familienvater in zwei Bundesländern mit Behörden, Rechtsradikalen und Terrorvorwürfen kämpft Von Uwe Hildebrandt Mittwoch, 29. September 2010

Der Artikel weißt nur nach, dass Ciftci erklärt, sich von der Sauerlandgruppe abgewendet zu haben resp. diese von ihm. Vogel kommt in diesem Zusammenhang nicht vor.

• angepasst: Frankfurt untersagt Gebet für bin Laden, n24.de, 4. Mai 2011

Die URL weist mittlerweile auf einen neueren Artikel vom 06. Mai 2011, der aber inhaltlich auch als Nachweis taugt.

• angepasst: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,758369,00.html

Ich habe das einzige Zitat aus dem Artikel ergänzt, das in die Richtung "umstritten" geht, allerdings wäre hier eine mögliche andere Quelle vorzuziehen.

• angepasst: http://www.bpb.de/themen/DY4AIX,17

Langes Zitat herausgenommen. Der Eintrag im Glossar ist so kurz, dass man die Stelle ohne Probleme findet.

• berichtigt: Frank Jansen: Salafisten: Streng und gläubig, Der Tagesspiegel, 3. Dezember 2008.

Das Zitat stammt eben nicht vom Berliner Verfassungsschutz, sondern vom Autor selbst. -> in indirekte Rede abgewandelt

• angepasst: Change Institute for the European Commission Studies into violent radicalisation; Lot 2 The beliefs ideologies and narratives S. 75

Neue URL des PDF gefunden und Zitat in den Einzelnachweise eingebaut, außerdem heißt das Institut nur Change Institute, die europäische Kommission ist der Auftraggeber.

• berichtigt: Verfassungsschutz entdeckt islamistisches Netzwerk, WELT am 24. April 2008

Schünemann bezeichnet nicht exakt die Einstellung als abartig, sondern den Vortrag.--VonFernSeher | !? 15:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Falschdarstellung Frauen im Schutz des Islam

"Bei einem Vortrag im Juni 2009 in Stuttgart wurde das Buch Frauen im Schutz des Islam angeboten, in dem Gewalt gegen (Ehe-)Frauen gerechtfertigt wird und Ratschläge für spurenlose Misshandlungen gegeben werden." (Punkt 3: Standpunkte)

- Ich möchte darauf aufmerksam machen, daß diese Formulierung eine grobe Verfälschung des Textes, insbesondere des Kapitels 10, "Schlagen der Frauen", darstellt. Bei aller Kritikwürdigkeit des Frauenbildes, das sich darin offenbart - aber es werden dort keine Ratschläge für spurenlose Mißhandlungen gegeben, sondern das Schlagen soll so zu verstehen sein, daß die Frau dabei auch physisch nicht verletzt wird. Beispielhaft angeführt wird der muslimische Gelehrte Ibn 'Abbas, der seine Frau mit einem Holzstäbchen, wie es zum Zähneputzen verwendet wird, schlug. (Abdul-Rahman AlSheha, Die Frau im Schutz des Islam, S. 85) Somit ist klar, daß das Schlagen nicht als Aufforderung zur Gewalt gegen Frauen verstanden werden kann, die bloß so angewendet soll, daß es keine sichtbaren Spuren hinterläßt. Lt. dem Autor des Buches ist ansonsten im Islam ein Schlagen der Frau nicht erlaubt und dürfe auch nicht der Bestrafung oder der Demütigung dienen. "Wie ein Vater zum Beispiel seinem Kind einen Klaps gibt, wenn es etwas Falsches getan hat" - so wird die maximal erlaubte Anwendung des Schlagens charakterisiert (S. 86 ebd.)

Also bitte das mit den Mißhandlungen streichen und differenzierter darstellen. Man könnte dafür die Entscheidungsbegründung der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien nutzen, oder diesen Link zur Website des Bundesamtes für Verfassungsschutz Baden Württemberg - wobei die Indizierung meiner Meinung nach ebenfalls noch kritisch hinterfragt werden müßte, denn auch dort wird das Kapitel als Aufruf bzw. Legitimation zur Gewalt gegen Frauen (miß)interpretiert. (nicht signierter Beitrag von 80.254.66.163 (Diskussion) 13:46, 10. Jul 2011 (CEST))

Der Scheich billigt das Schlagen der Frau, das Buch gehört weiterhin indiziert. Der Verfassungsschutz liegt richtig:

In Kapitel 10, „Schlagen der Frau", wird das Schlagen der Frau als letztes Mittel in einer Situation erlaubt, in der „eine Frau den Anweisungen ihres Ehemannes ohne sichtbaren und annehmbaren Grund nicht gehorcht." Der Autor kommentiert dies in Hinblick auf die Frau mit den Worten: „Die Medizin oder Behandlung einer jeden Unpässlichkeit kann manchmal sehr bitter sein. Aber eine kranke Person wird das Medikament freudig einnehmen und die Bitterkeit der Medizin ertragen, um von seiner Krankheit geheilt zu werden." ... Das Schlagen der Ehefrau sei nach der islamischen Lehre „nur auf die Form einer [medizinischen] Behandlung eingeschränkt und begrenzt." ... Der Autor bezeichnet es auch als Mittel „zu Erziehungszwecken".

Wichtig ist es Asch-Schiha zu betonen, dass das Schlagen der Ehefrau ohne Verletzungen zu erfolgen habe. Es sollte nicht so weit gehen, dass Knochen gebrochen werden, blaue oder schwarze Flecken entstehen und der Mann dürfe seine Frau auch nicht ins Gesicht schlagen. [Ebd. S. 96] Außerdem solle die Frau nicht in Gegenwart anderer geschlagen werden. [Ebd. S. 98] http://www.verfassungsschutz-bw.de/index.php?option=com_content&view=article&id=921:082009-indiziertes-buch-liegt-an-informationsstaenden-und-bei-vortraegen-in-baden-wuerttemberg-aus&catid=201:meldung&Itemid=327 -- 79.251.92.39 04:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

- Mit dem jetzt geänderten Text im Artikel bin ich sehr einverstanden, Danke dafür (an wen auch immer)! (nicht signierter Beitrag von 109.205.169.23 (Diskussion) 02:33, 2. Dez. 2011 (CET))

Bedeutung des Mannes

Wollte man den Artikel vor zwei Jahren noch löschen, so ist er in der Zwischenzeit doch zu etwas wie einem "Vorzeigeislamisten" aufgestiegen (was ja sogar Platz in der Einleitung gefunden hat). WIe lässt sich das erklären?--Antemister 18:57, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das frage ich mich auch. Was er sagt – ein paar Videos habe ich mir angesehen – ist unglaublich hanebüchen und schlicht im Denken. Aber es ist einfach. Die Salafisten bieten ein klares Gerüst von Regeln für gut und schlecht. Das erleichtert das Denken. Und es bietet Gemeinschaft. Die Salafisten verstehen sich ja als die von Gott autorisierten Guten, alle anderen sind die Bösen. Das scheint attraktiv für in prekären Verhältnissen lebende, wenig Selbstbewusstsein habende, orientierungslose Menschen zu sein. Es gibt da gewisse Parallelen zu evangelikalen Bewegungen und auch zu Neonazis.

Ach ja: Saudiarabien soll ein wichtiger Finanzier des Ganzen sein. Rainer Z ... 19:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wobei der letzte Satz schon einiges erklärt...--Antemister 21:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Konvertierung beim ersten Besuch?

Wie soll das denn gehen? Man konvertiert beim ersten Besuch einer Moschee? --109.91.72.35 20:11, 26. Jul. 2011 (CEST) Wenn man will! Klingt schon unglaublich aber wenn das stimmt kann man daran erkennen wie dumm, orientierungslos und beinflussbar dieser Mensch ist. Möglicherweise hat er sich ja schon vorher mit dem Islam befasst. --Tintenfisch 2 15:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

Abschnitt facebook

der Abschnitt ist durch die vielen Fachbegriffe total unleserlich. Ich musste erst drei andere Artikel oeffnen, um zumindest eine Ahnung zu haben. Kann man da nicht deutsche Begriffe verwenden, oder zumindest eine erklaerung im nebensatz?84.175.119.149 21:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die deutsche Bedeutung in Klammern ergänzt. --BeverlyHillsCop 20:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

"... gilt als hassprediger"

müsste korrigiert werden in "... gilt in den Medien als Hassprediger" er hat selbst ein video gemacht zu dem thema: http://www.youtube.com/watch?v=Ju12EF7sGTA

erst anschauen, dann diskutieren!! (sorry für meine rechtschreibung) (nicht signierter Beitrag von 79.194.76.161 (Diskussion) 21:05, 2. Sep. 2011 (CEST))

Bitte den Artikel Hassprediger lesen. Der Aufruf zu Gewalt ist möglich, aber nicht notwendig um als Hassprediger zu gelten. Zu Feindschaft und Hass ruft Vogel vielfach auf. Sogar in diesem Video (was hier als Gegenbeweis angeführt wird) bezeichnet er Leute die ihm unbequem sind als Psychopathen und psychisch gestört und unterstellt ihnen allesamt menschenverachtende Aussagen. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 00:41, 3. Sep. 2011 (CEST)

Also bitte. Er bezeichnet die Autoren von PI bzw. deren Kundschaft in den Kommentarspalten als psychisch gestört. Das ist keine Hasspredigt, sondern bestenfalls eine Beleidigung/Übertreibung. Zu Gewalt oder Hass ruft er jedenfalls in diesem Video nicht auf. (Was natürlich nicht heißt, dass er das grundsätzlich nicht tut.) Siehe auch den WP-Artikel zu PI. Niggemeier schreibt z.B. über PI "es ist ein unverhohlen rassistischer Mob". Niggemeier auch ein Hassprediger? Wohl kaum. --86.56.3.44 10:36, 13. Mai 2012 (CEST)

"Hassprediger" ist ein BILD-Neologismus und unenzyklopädisch. Der Kampfbegriff gehört nicht in die Einleitung. Die Quellenangaben waren falsch, nur die zitierten Springer-Blätter machen sich die Bezeichnung zu eigen, SPON verwendet ihn hingegen mehrdeutig und ausschließlich in der Überschrift des zitierten Artikels: "Hassprediger, hahaha". Deshalb entfernt. Grüße, --JosFritz 17:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

1. Der Begriff des Hasspredigers hat einen WP-Eintrag, also ist er enzyklopädisch und kann in der WP zur Charakterisierung von Personen benutzt werden, sofern er zutrifft.

2. Der Begriff des Hasspredigers wird in der Presse auf Vogel weithin verwendet und zwar von Blättern, sogar Leitmedien, unterschiedlicher politischer Couleur:

• Der Spiegel: Pierre Vogel in Hamburg. Hassprediger, hahaha, 10. Juli 2011, abgerufen am 24. August 2011
• Hamburger Abendblatt: Pierre Vogel - Hasspredigt auf der Ladefläche, 9. Juli 2011, abgerufen am 24. August 2011
• Die Welt: Pierre Vogel. Islamistischer Hassprediger tritt im Westerwald auf, 18. Mai 2011, abgerufen am 24. August 2011</ref>

3. Die Revertierungsbegründungen von Benutzer:JosFritz sind bislang hanebüchen und falsch (1, 2): Tatsache ist, SPON widmet PVs islamistischer Propaganda einen ganzen Artikel unter der Überschrift "Hassprediger", BILD wurde entgegen JosFritzens Behauptung überhaupt nicht zitiert und sein selbstherrliches Verwerfen der "Springerpresse" ist reine WP:POV.

4. Ich stelle deshalb die Kompromiß-Version wieder her, die sowohl von mir als auch Benutzer Agathenon (3) akzeptiert ist.

5. Ich bin positiv gestimmt, daß wir eine Weiterdiskussion auf der VM vermeiden können, wenn man sich bemüht, sich an die WP-Richtlinien zu halten, namentlich, daß die Bezeichnung von PV als "Hassprediger" hinreichend belegt ist. LG Holiday 14:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

 Info: Der Spiegel-Artikel „Hassprediger, hahaha“ bezeichnet Vogel nicht explizit als Haßprediger, er umschreibt nur die Reaktion von Vogel-Fans auf den Begriff, jedoch tut es ein anderer Spiegel-Text (das Bild von Vogel ist dort mit „Hassprediger auf Kuschelkurs“ kommentiert). Daher habe ich die Quellen ausgetauscht. – In der Frage, ob das Wort schon in die Einleitung gehört, bin ich neutral und bereit, jede konsensuelle Entscheidung zu akzeptieren (ich selbst halte den Begriff für in der Sache gerechtfertigt und zumindest im Fließtext für nötig, wenn er -so ist der status quo- als Einstufung und zwischen Gänsefüßchen dargestellt wird). Daher habe ich den Wortlaut der Einleitung nicht geändert und denke auch, dáß wir das ohne Editwar/VM und hier geregelt bekommen. fg Agathenon gib’s mir! 17:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Standpunkte zur Apostasie

Ich habe meinen Beitrag zur Apostasie wieder eingefügt, nachdem er - aus mir völlig unerklärlichen Gründen - einfach gelöscht wurde. Die angefügte Quelle http://www.youtube.com/watch?v=2iUSDzOwK18 ist hier deutlich und keineswegs nur Interpretationssache. Und nur wegen einer sprachlichen Unfeinheit, einen so wichtigen Beitrag gleich zu löschen, ist m.E. nicht gerechtfertigt. --Frank, der Schrank (Diskussion) 18:38, 13. Mär. 2012 (CET)

„Pierre Vogel gilt für die deutschen Sicherheitsdienste als gefährlicher Extremist, der öffentlich für die Einführung der Scharia in Deutschland predigt und Verbindungen zu Dschihad-Gruppen im Ausland haben könnte. Er ist ein Gründungsmitglied der extremistischen Organisation "Einladung zum Paradies", die offen für die Ermordung von Apostaten und für die Steinigung wegen Ehebruchs predigt.“ http://www.youtube.com/watch?v=67UeMhT3fx4&feature=fvwrel http://hpd.de/node/11613 --Däädaa Diskussion 18:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das Video ist leider nicht abrufbar. Zumindest nicht mit einer deutschen IP--Trockennasenaffe (Diskussion) 19:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

Auch ist Youtube keine Sekundärliteratur also keine Quelle. Bei einem Originalvideo eigentlich schade, aber es ist hier nun mal so. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 23:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein offizielles Video des Youtube-Kanales von Spiegel TV, aber egal. --Däädaa Diskussion 02:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte hier noch einmal daran appellieren, dass dieser Abschnitt wieder hinzugefügt wird, nachdem er erneut (!) entfernt wurde. Der Text lautete: Entsprechend sollen alle Menschen Muslime werden. Von der Anwendung von Gewalt zur Mission distanziert er sich einerseits,("ZEIT_20071004_Gehirnwäscher") auf der anderen Seite bestätigt er, dass Ex-Muslime in einem islamischen Staat getötet werden müssen. Da Deutschland jedoch kein islamischer Staat ist, sei dies in Deutschland nicht anwendbar. Seinen Standpunkt begründet Vogel unter anderem damit, dass Ex-Muslime zur Hölle verführen. (Youtube.de Pierre Vogel: Warum und wann müssen Ex-Muslime getötet werden?) Der YouTube-Link http://www.youtube.com/watch?v=2iUSDzOwK18 zeigt ihn live bei diesen so wichtigen Aussagen. --Frank, der Schrank (17:34, 14. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Internetseite

Offizielle Internetseite aus kommerziellen Gründen abgelehnt, aber amazon.com ist in Ordnung. LOL. --Däädaa Diskussion 12:34, 21. Mai 2012 (CEST)

Das ist in der Tat schwer nachzuvollziehen. Bei Personen ist ein Link auf die eigenen Homepage Standard.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:47, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Homepage gehört lt. Impressum nicht Pierre Vogel, sondern einem Verlag, und ist überwiegend kommerziell ausgerichtet. --JosFritz (Diskussion) 12:55, 21. Mai 2012 (CEST)

abgesehen davon handelt es sich um propaganda für militanten islamismus, die nicht verlinkt werden muss. de.wiki ist kein werbeforum für religiöse sektierer und fanatiker. gleichgültig welche religion in welcher falschen auslegung in sie bewerben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:00, 21. Mai 2012 (CEST)

Pierre Vogel.de ist eine reine Dawaseite mit Verkauf in dieser Richtung und es gibt dort für Wikipedia keine Mehrinformationen über die Person Pierre Vogel. Werbung für eine Lebenseinstellung wollen wir hier nicht machen. Bei Osama Bin Laden, wird auch nicht auf die deutschsprachige Al Qaida Webseite verlinkt. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 13:06, 21. Mai 2012 (CEST)

Wenn Werbung für die eigene Lebenseinstellung nicht zulässig ist, müssten hier fast alle Homepages von Politikern rausfliegen. Kein Mehrwert trifft zwar zu, ist aber laut WP:EL offenbar kein Kriterium wenn es sich un die "Webpräsenz des Lemmagegenstands" handelt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:29, 21. Mai 2012 (CEST)

"Webpresents des Lemmagegenstands"? Das ist die eingetragene Webseite von Thomas Göcke alias Ibrahim Al Almani. Der wirbt und bewirbt seine Produkte mit der Zustimmung von Pierre Vogel. Pierre Vogel selbst betreibt keine eigene Webseite mehr. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:02, 21. Mai 2012 (CEST)

Das scheint zutreffend zu sein. Du hast mich überzeugt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke, ist auch kein leichtes Thema, da sehr umfangreich. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:31, 21. Mai 2012 (CEST)

„1. Islamischer Friedenskongress“

Der erste Versuch, Vogels Tätigkeit auf dem „1. Islamischer Friedenskongress“ hier einzufügen wurde mit Hinweis auf die Quelle („nein, nicht bild“) pauschal revertiert. Falls doch noch jemand Lust hat darüber etwas einzufügen, hier ein paar Quellen, die auch die selbsternannten Wächter der „seriösen Quellen“ zufriedenstellen dürften:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/islamisten-prediger-vogel-in-koeln-zurueck-im-schafspelz-a-837947.html

http://www.focus.de/panorama/boulevard/willi-herren-tritt-mit-radikalem-prediger-auf-lindenstrasse-boesewicht-arm-in-arm-mit-salafisten_aid_765242.html

http://www.abendblatt.de/vermischtes/promi-news/article2303471/Willi-Herren-zaubert-ein-Laecheln-auf-die-Gesichter-der-Salafisten.html

--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:36, 11. Jun. 2012 (CEST)

Habe jetzt das mal ergänzt:) Ich bin erst ein Anfänger bei der Wikipedia, aber ich denke, dass BILD auch Quelle sein kann, aber wieso BILD unterstützen, wenn man echten Journalismus als Quelle bieten kann? Danke für die Recherche! --VonKleist (Diskussion) 00:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

- bringt keinen mehrwert. deshalb bitte entfernen. populismus und werbung hat nichts auf wikipedia zu suchen, schon gar nicht wenn hier versucht wird eine solche persönlichkeit "gut" aussehen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 87.150.206.254 (Diskussion) 18:34, 14. Jun. 2012 (CEST))

Die Information über den Friedenskongress bringt schon einen Mehrwert, da es sich um eine viel beachtete Aktion handelt. Falls du die Darstellung als nicht neutral empfindest, werde bitte etwas konkreter. Das hier „versucht wird eine solche persönlichkeit "gut" aussehen zu lassen“ kann ich nicht erkennen. Bitte Beispiele.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Entfernen sollte man die Erwähnung auf keinen Fall, aber vielleicht noch konkreter auf den Inhalt eingehen und warum gerade diese Veranstaltung die entprechende Medienreaktionen hervorgerufen hat. Ich finde Vogel nicht gut, aber meine Intention ist es, über ihn aufzuklären, nicht für ihn Partei zu ergreifen oder ihn zu verhetzen. --VonKleist (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archiv

Wäre es nicht langsam sinnvoll hier Diskussionen zu archivieren? Die Seite ist mittlerweile doch recht lang.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt. Eine automatische Archivierung mit Wikipedia:Archivieren#Kopiervorlagen "jeden Montag mit allen Abschnitten, die seit mehr als 90 Tagen ohne signierte Beiträge geblieben sind und mindestens 1 Beitrag enthalten. Jedoch wird er nur aktiv, wenn mindestens 3 Abschnitte auf ((Lemma)) stehen." Fände ich gut. Gegenmeinungen? --Atlasowa (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wo lebt er denn

Am 10. August 2012 meldet die Welt, der radikalislamisch aktive Rapper Deso Dogg (Cuspert) aus Berlin, der salafistische Aktivist Sven Lau aus Mönchengladbach sowie Pierre Vogel würden zur Zeit in Ägypten leben. Wenn Vogels Aufenthalt im Land am Nil mehr als nur ein Kurzbesuch ist, sondern eine längere Episode im Leben des deutschen Missionars, könnte das eventuell sogar Erwähnung im Artikel finden (andererseits kann Wiki natürlich nicht dauernd über Vogels tagesaktuelle Reisetätigkeit berichten). Quelle: http://www.welt.de/politik/deutschland/article108566593/Deutsche-Salafisten-fliehen-nach-Aegypten.html --91.61.222.170 10:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Rechtschreibfehler

Statt »Vogel hat mit seiner jovialen und an die Jugendsprache angenäherte Predigt-Stil ...« muss es korrekt heißen: »Vogel hat mit seinem jovialen und an die Jugendsprache angenäherten Predigt-Stil ...«. --87.147.114.132 16:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hab's korrigiert --BuschBohne 16:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Tja, aber leider nur den ersten Fehler. Statt (immer noch) »angenäherte« sollte es korrekt »angenäherten« heißen. (nicht signierter Beitrag von 87.147.106.162 (Diskussion) 11:30, 30. Jul 2012 (CEST))

Du kannst Rechtschreibfehler auch einfach selber korrigieren.Trockennasenaffe (Diskussion) 12:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Situation der Muslime in Deutschland

Es steht:

"Die Situation der Muslime in Deutschland vergleicht Vogel mit der früheren Verfolgung von Juden durch Nationalsozialisten."

Dies ist jedoch falsch und unsachlich formuliert. Pierre Vogel vergleicht lediglich die heutige Hetze gegen Muslime in Deutschland mit der früheren Hetze gegen den Juden zur Anfangszeit des NS-Regimes. Er vergleicht die Situation der Muslime nicht, mit der Zeit, in der die Verfolgung der Juden in vollem Gange war. Es geht lediglich um die heutige Hetze gegen den Muslimen und die frühere Hetze gegen den Juden, die er vergleicht. Dies sollte also abgeändert werden und dementsprechend genauer formuliert werden. So wie es im Moment da steht, ist es nicht korrekt und führt zu Missverständnissen.

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=fBmiReNjQAs (nicht signierter Beitrag von 91.19.111.140 (Diskussion) 20:42, 4. Aug. 2012 (CEST))

Wenn wir jetzt schreiben "Die Hetze gegen Muslime in Deutschland vergleicht Vogel mit der früheren Verfolgung von Juden durch Nationalsozialisten" dann behaupten wir damit, es finde Hetze gegen Muslime in D im Stil der NS-Zeit statt, das geht natürlich nicht, aber verbessert werden sollte der Satz.--Antemister (Diskussion) 21:29, 4. Aug. 2012 (CEST)

Tatsache ist aber, dass es vereinzelt Hetze gegen Muslime und dem Islam gibt, welche sogar von politischen Gruppen angefacht wird (siehe Pro-NRW und Die Republikaner). Aber dennoch hast du nicht unrecht, wenn du sagst dass es in D keine Hetze im Stil der NS Zeit gibt. Das ist hier aber nicht der Punkt. Die Aussage "Die Situation der Muslime in Deutschland vergleicht Vogel mit der früheren Verfolgung von Juden durch Nationalsozialisten." ist dennoch falsch. Das tut er nämlich nicht. Das er eine derartige Behauptung gemacht hat, hat er auch in mehreren Videobotschaften verneint (eins davon habe ich ja auch als Quelle angegeben). Die Beitrag sollte umgeändert werden und ungefähr folgendermaßen lauten "Vogel ist der Ansicht, dass zurzeit in Deutschland eine Hetzkampagne gegen Muslime stattfindet, die der früheren Hetzkampagne des NS-Regimes gegen Juden gleicht." So wäre es richtiger und es steckt hier drin auch keine Behauptung, dass es eine Hetze gibt. Lediglich die Ansicht Vogels wird da wiedergegeben. Also bitte umändern, damit das Ganze auch seriöser wird und keine Aussagen verdreht werden. Danke.

WEBLINK way-to-allah.com und pierre-vogel.de und wie sie alle heissen

DER WEBLINK:
Bericht über die Konversion zum Islam von Pierre Vogel. Abgerufen am 12. Juni 2012 um 23:24 Uhr
http://www.way-to-allah.com/bekannte/p.vogel.html

HAT AUF WIKIPEDIA NICHTS ZU SUCHEN !
WIKIPEDIA ist KEINE WERBEPLATTFORM
WIKIPEDIA ist EINE WISSENSPLATTFORM
Dieses Video auf der Seite zeigt Pierre Vogel genau so wie die Leute ihn sehen SOLLEN:
- Der Kumpeltyp
- der Freund
- der der immer das Wahre sagt
- der Typ von neben an

mit allen rhetorischen Tricks gibt er sich als guter Mensch aus.
Das ist seine Methode. Sein Werbetrick und seine Marketingstrategie, um junge Leute anzusprechen, die auf der
suche nach Antworten sind. Dabei verfolgt er ein klares Ziel:
Sie anzuwerben und ihnen Salafismus näher zu bringen.
Das tatsächliche Bild und die "Ziele" und Ideologie die er damit verfolgt und mit diesen Menschen leben will bleiben latent/indirekt verborgen!
und das ist die Gefahr!
Und das DARF nicht von Wikipedia unterstützt werden!

Ich hoffe und ich vertraue der Wikipedia Gemeinde dieses Thema ernst zu nehmen, andernfalls sehe ich Gefahr das Wikipedia inzukunft in solchen Dingen stark missbraucht wird um politische und religiöse Ideologie zu fördern.

Wichtig wäre folgendes noch aufzunehmen:
Die Stellungnahme von den Muslimen gegenüber Pierre Vogel:
http://www.youtube.com/watch?v=DNwqWm4f8XU&list=UUN5khL3QcsHLSRQ2ddOG8_w&index=2&feature=plcp

diese Menschen haben nachgepfrüft was hinter den Äußerungen von Pierre Vogel steckt!

Ich danke euch.
(nicht signierter Beitrag von 79.196.27.83 (Diskussion) 11:40, 19. Aug. 2012 (CEST))

Für mich ist eine Motivation, mich an der Wikipedia zu beteiligen, gerade, dass sie Menschen die Möglichkeit bietet, sich selbst zu informieren und eigenständig mitzuarbeiten, Wissen zu verbreiten. Natürlich darf niemals die Neutralität von Wikipedia verletzt werden, in dem in Artikeln politische oder persönliche Meinungen einseitig verbreitet werden. Das geschieht durch diesen Link aber nicht. Vielmehr ist es ein Hinweis auf die Eigendarstellung Vogels. Zu einer kritischen Auseinandersetzung mit seiner Arbeit gehört auch, sich mit seinem eigenen Material zu beschäftigen. Sonst kaut man ja nur wieder, was einem die Massenmedien präsentieren, oder "Experten" verbreiten. Ich bin ganz und gar nicht ein Sympathisant der Salafisten in Deutschland. Ich glaube aber auch nicht an pädagogische Zensur oder an einen "Informationsfilter". Jeder Mensch hat ein Recht, Zugang zu Informationen von allen Seiten zu haben. Und wenn man sich über den Nationalsozialismus informieren will, muss man m.E. zum Beispiel auch "Mein Kampf" lesen. So ist es nun mal - verführt werden kann durch Vogels Internetauftritte sowieso nur derjenige, der auf der Suche ist nach einem radikalen eindimensionalen Weltbild. Den rettet auch keine Zensur der Wikipedia. Nur meine persönliche Sicht. Mit freundlichen Grüßen --VonKleist (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Person_des_Islam_in_Deutschland -> Pierre Vogel? Person des Islam in Deutschland?

Pierre Vogel? Person des Islam in Deutschland?

Pierre Vogel wird hier gleichgestellt mit Professoren und Menschen die den Islam vernünftig und im Einklang mit den Grundgesetzen und dem Demokratiegefühl Deutschlands fördern.
Lächerlich!
Diese Person hat in dieser Liste nichts zusuchen!

Bitte entfernen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Person_des_Islam_in_Deutschland

DANKE (nicht signierter Beitrag von 79.196.27.83 (Diskussion) 11:40, 19. Aug. 2012 (CEST))

Die Kategorie umfasst alle Menschen, die im Zusammenhang mit dem Islam in Deutschland eine Rolle spielen. Bei Vogel ist dies - meiner Meinung nach traurigerweise - spätestens seit seinen Talkshowauftritten bei Maischberger und Kerner sowie Plasberg der Fall, wie auch seiner von den Medien angetragenen Rolle als Paradebeispiel für die Konvertitenszene in Deutschland --VonKleist (Diskussion) 21:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

zitiert bibelverse (absichtlich!?) falsch. Beweise

"Vogel zitiert Bibelverse falsch und deutet sie in seinem Sinne aus dem Kontext gerissen um, zwecks der Diffamierung der Bibel als gefälscht und in sich widersprüchlich. "

Diese Textstelle klingt so als könnte man die Bibel gar nicht kritisieren. Tatsache ist jedoch, das jede Gruppe die religiösen Bucher für sich nach eigenem Maßstab auslegt. Da kann man nicht sagen dieser oder jener zitiert falsch. Zum Beispiel steht im Artikel über den Protestantismus auch nicht, dass diese die Bibel falsch zitieren oder aus dem Kontext reißen ( also lügen) nur weil sie es anders sehen als die zeugen Jehovas.

Konkret: diese stelle klingt unterschwellig wie " Pierre Vogel lügt über die Bibel und legt sie falsch aus" doch leider gibt es beim auslegen solcher Bücher keinen Wahrheitsanspruch. Deshalb sollte da was stehen wie " er kritisiert die Bibel mit umstrittener argumententation". Oder man schreibt "Christen entgenen seinen argumenten folgendermaßen" Genauso wird das auch bei anderen wiki Artikeln gemacht in denen es um umstrittene themen geht.

PS: in Wiki Artikeln zur Bibelkritik oder religionskritik steht auch nicht dass kritiker Verse aus dem Kontext reisen oder falsch auslegen. Solche aussagen sind immer Gegenargumente von Anhängern der jeweiligen Religionen. Und wiki ist keine Missionierungs plattform (nicht signierter Beitrag von 141.2.102.74 (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2012 (CEST))

Unbelegt

Vogel sieht das Tragen des Hijab für Frauen als verpflichtend an. In weiteren Passagen wird dargelegt, dass das Schlagen von Frauen zwar grundsätzlich verboten sei, es aber als letztes Mittel, "das heißt, wenn eine Frau den Anweisungen ihres Ehemannes … nicht gehorcht", zulässig sei.

Laut dem Welt-Artikel stammen diese Aussagen nicht von Vogel, das Zitat stammt laut Welt aus einem Buch Namens "Frauen im Schutz des Islam".

Vogel lehnt ein pluralistisches Nebeneinander von Religionen ab.

Auch diese Aussage wird in der angegebenen Quelle nicht belegt.

auf der anderen Seite bestätigt er, dass Ex-Muslime bzw. Apostaten in einem islamischen Staat getötet werden müssen. 

Auch diese Aussage ist in der verlinkten Quelle nicht zu finden.

Hierbei nutzt er zum Teil eine stark polemische und überspitzte Wortwahl und Argumentation, etwa in der Auseinandersetzung mit der Bibel[26]. Vogel zitiert Bibelverse falsch und deutet sie in seinem Sinne aus dem Kontext gerissen um, zwecks der Diffamierung der Bibel als gefälscht und in sich widersprüchlich. Diese Methodik wendet er ebenfalls in der Auseinandersetzung mit der Evolutionstheorie an.

Die hier verlinkte Quelle ist wiederrum ein Text von ihm, die Aussagen dazu also Theoriefindung.

Bin weder ein Moslem noch ein Anhänger Vogels, aber hier werden offensichtlich gezielt Falschinformationen eingepflegt die sich größtenteils nicht Belegen lassen, Inhalt wird unter angabe einer falschen Quelle erfunden (?) und auch die Zitatzuweißung kann so kaum durch Zufall zustande gekommen sein. Wenn Kritik nicht gerechtfertigt und belegbar geäußert wird schadet dies dem allgemeinen Bild der Wikipedia. --91.49.178.40 15:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Artikel leicht überarbeitet

Habe insbesondere die Aussagen zu Bibelversen & Co. gelöscht, da ich hier keine vernünftige Quelle ausmachen konnte. Ebenfalls gelöscht oder ersetzt (und mit Quellen ausgestattet) habe ich einige der unter "Unbelegt" angebrachten Punkte. --Mumbo-Jumbo (Diskussion) 16:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

hier wird teilweise -> seine <- "lehre" beführwortet!

youtube hat hier nicht als quelle zu dienen!
die videos sind von seinem verein, von dem ganzen netzwerk hinter ihm.

ich sehe es bedenklich, dass hier videos von youtube als quelle dienen, um seine "lehre" auf wikipedia zu erklären.

1. es ist falsch seine lehre zu demonstrieren
2. es ist falsch die videos von IHM als quelle zu nehmen

folgende quellen sind gemein:
22↑ YouTube auftritt Vogels: [1], abgerufen am 25.09.12 um 16:17 Uhr
27↑ Vogel argumentiert gegen Evolutionstheorie. Abgerufen am 12. Juni 2012 um 23:29 Uhr
(nicht signierter Beitrag von 79.196.27.22 (Diskussion) 16:39, 5. Okt. 2012 (CEST))

"Vogel gilt in verschiedenen deutschen Medien als"

"Vogel gilt in verschiedenen deutschen Medien als"
wieso deutschen Medien? Salafismus wurde definitiv nicht durch deutsche Medien etabliert. Durch diesen obengeannten Satz wird das Bild vermittelt das die Medien den Begriff Salafismus eingeführt hätten. Die Salafisten selbst vertreten das Bild und sind der Ansicht das deutsche Medien den Salafismus definieren. Was definitiv nicht richtig ist. Salafismus ist eine radikale Auslegung des Islams. Auch Salafiyya, ursprung aus Saudi Arabien. Und vertreten die Lehren der ahmadiyya. Jüngstes Beispiel: Die Koran Verteilung " Projekt Lies " in Deutschland Dort wurde ein Koran verteilt, der radikale Inhalte aufweist und auf Lehren der ahmadiyya zurückführen.

Fazit: Der Satz "Vogel gilt in verschiedenen deutschen Medien als" muss gestrichen werden. Er ist falsch und wurde wohlmöglich von einem Salafisten selbst hier eingearbeitet.

Grüße (nicht signierter Beitrag von 87.150.205.129 (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2012 (CEST))

Bilderverbot und Pierre Vogel

Komisch -- ich dachte immer, im Islam gilt ein absolutes Bilderverbot, das heisst, es dürfen keine Fotos, Zeichnungen, Filme und Gemälde von noch lebenden Personen gemacht oder toleriert werden. ABER: Pierre Vogel lässt sich scheinbar ganz gerne in den Medien ablichten... Warum toleriert er das? Ich dachte immer, er sei ein gläubiger Muslim, der das Bilderverbot kennt?

PS: Dasselbe gilt natürlich auch für die Youtube-Videos, die von Aegyptern und Tunesiern und sogar Iranern selber gemacht werden und toleriert werden. Dabei wäre ein orthodoxer Muslim kein visueller, sondern ein auditiver Mensch mit striktem Bilderverbot. Heisst das, dass wir Muslime schon längst ebenfalls vom Westen und seinen Bilderkriegen erfasst und korrumpiert sind? (nicht signierter Beitrag von 85.0.122.19 (Diskussion) 11:18, 24. Jan. 2013 (CET))

Auszug aus Wikipedia:

Da weder der Koran noch die Hadith-Literatur eindeutige Belege für ein Bilderverbot im Islam liefern, war die islamische Jurisprudenz (fiqh) gefordert, rechtsverbindliche Regelungen in dieser Frage zu treffen. Die islamischen Rechtsgelehrten vertreten über die bildliche Darstellung von Mensch bzw. Tier drei, zum Teil kontroverse Ansichten:

Darstellungen sind nicht verboten, haram, soweit sie nicht als Gegenstände der religiösen Verehrung – neben dem einzigen Gott – dienen. Die Darstellung Gottes ist selbstverständlich tabu, die Beschreibung seiner Attribute und seines Wesens in theologischen Schriften ist nicht Gegenstand der Jurisprudenz. Darstellung von Gegenständen, die „Schatten werfen“, also Skulpturen, ist verboten, Zeichnungen von denselben auf Papier, Wänden, in Textilien, sind nicht verboten, aber verwerflich (makruh). Sind Personen oder Tiere ohne Kopf, oder in anderer Hinsicht nicht vollständig dargestellt, aber werfen Schatten, so sind sie erlaubt. Das im Orient und in Nordafrika verbreitete Schattentheater ist somit islamrechtlich legalisiert, da die Figuren durchlöchert sind und somit keine „Seele“ (ruh) haben können. Die Darstellung von Lebewesen, Mensch und Tier, ist in jeder Hinsicht verboten.

Man ist sich also uneinig. Pierre Vogels Standpunkt kenne ich nicht, ich wüsste aber auch nicht was das direkt mit diesem Artikel zu tun hat? --212.183.100.253 19:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wovon lebt er denn

Ist er jetzt hauptberuflicher Islamisierer in Deutschland, der durch arabische Gelder finanziert wird? Oder geht er einem bürgerlichen Beruf nach? Nur durch Talkshow-Auftritte wird man kaum Frauen und Kinder ernähren können... -- 87.154.63.60 21:28, 1. Jul. 2012 (CEST) 87.154.63.60

Mehrere solche Islamisten sind als große Sozialhilfenehmer bekannt, ansonsten gibt's ja die bekannten Subventionen aus Riad. Soweit ich weiß hält er sich z. Z. ohnehin dort auf. Bürgerlicher Beruf? Na ja... wer stellt so jemanden denn ein?--Antemister (Diskussion) 22:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht... der Geheimdienst vielleicht? (nicht signierter Beitrag von 217.224.145.34 (Diskussion) 08:13, 30. Jan. 2014 (CET))

Ich glaube nicht, dass dies das Problem ist. Er hat genug Sympathisanten.--Trockennasenaffe (Diskussion) 06:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

Tragen des Kopftuchs verpflichtend?

"Pierre Vogel sieht das Tragen von Kopftüchern als verpflichtend."

1. Die Ausdrucksweise könnte man verbessern in 'das Trages des Kopftuchs', immerhin ist es pro Frau nur ein Tuch.

2. Hier fehlt ein Link zum Hauptartikel Hidschab.

3. Das Video, auf welches als Quelle verwiesen wird (www.youtube.com/watch?v=-fRe0DjJbsY), gibt nicht genug Anlass für diese Aussage. Pierre Vogel ist eindeutig FÜR das Tragen des Kopftuchs, (so sollte man es im Artikel auch ausdrücken). Wenn im Islam von Pflicht die Rede ist, denkt man an den Pflichtbegriff der islamischen Rechtswissenschaft Fiqh. Demnach werden Handlungen eingeteilt in fünf Kategorien:

- Pflicht (Farḍ oder wajib) - empfohlen (mustahab) - indifferent (mubah) - verpönt (makruh) - verboten (haram)

Pierre Vogel redet im Video nicht von Pflicht in diesem Sinne (farḍ), von daher würde ich den Begriff der Pflicht hier vermeiden, um Missverständnissen vorzubeugen. Ich würde den Satz ändern in: Pierre Vogel spricht sich aus für das Tragen des Kopftuchs und gegen Zwangsheiraten.

--195.169.205.36 18:47, 7. Dez. 2014 (CET)

Falsch zitiert

Im ersten Absatz von Rezeption wird falsch zitiert. Die Aussagen über Pierre Vogel in Relation zu Ungläubigen und Mudjaheddin stehen im verlinkten Quelltext gegenteilig. (nicht signierter Beitrag von 2.241.214.10 (Diskussion) 04:55, 16. Jan. 2015 (CET))

Ein konkreter Hinweis hätte Sucherei erspart, dennoch danke für selbigen! Aus „Teile der Salafisten bezeichnen ihn dagegen als "Feind der Mudschahidin", als "Schleimer" oder als Ungläubigen.“ im SPON-Artikel wurde „Spiegel Online zufolge gilt Vogel unter Teilen der Salafisten als Mudschahid und ‚Feind der Ungläubigen‘.“ gemacht. Die Ausführung habe ich kurzerhand entfernt, wer die Rezeption per SPON im Artikel haben möchte, möge bitte korrekt zitieren. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 11:06, 16. Jan. 2015 (CET)

Umzug nach Hamburg

Warum steht im Wikipedia-Artikel nichts über Pierre Vogels Umzug nach Hamburg und den darauffolgenden Probleen mit staatlichen Behörden die Er dadurch bekam? Er durfte ja nur kurz in Hamburg verweilen! Die Hanseaten warfen den Salafisten ebenso schnell wieder aus der Hansestadt, wie er hier her gekommen ist! (nicht signierter Beitrag von 87.154.98.80 (Diskussion) 15:37, 6. Apr. 2015 (CEST))

Beleg für Zitat fehlt: Evolution wird gelehrt „um die Menschen unglücklich zu machen“

Im Artikel steht (aktuell) beleglos der Satz:

• "Vogel lehnt die Evolutionstheorie und den Darwinismus ab, der in den Schulen gelehrt werde, „um die Menschen unglücklich zu machen“."

Diese Ausage wurde ursprünglich in den Artikel von Benutzer:Laubbaum eingebracht in der Form:

• "Nach Pierre Vogel gibt es keine handfesten Beweise für die Evolutionstheorie. Seiner Meinung nach würde der Darwinismus die heiligen Bücher wiederlegen und "uns in den Schulen beigebracht, um die Menschen unglücklich zu machen."

Belegt hatte Laubbaum die Aussage allein mit einem YouTube-Video ("Viedeo bei YouTube"), das inzwischen nicht mehr aufrufbar zu sein scheint. Ich weiß nicht, wer den Beleg wann entfernt hat, aber man hätte beim Entfernen des Beleges entweder eine neue Quelle einfügen oder die Aussage entfernen müssen. Wenn Vogel das gesagt hat, ist es m. E. zu wichtig, um nicht erwähnt zu werden. Ohne Beleg muss es aber aus dem Artikel entfernt werden. Daher meine Bitte, hier einen Beleg nachzutragen oder die Stelle entsprechend zu ändern. Den oben angepingten Verfasser der Angabe im Artikel bitte ich um Nachricht, ob er sich noch an Datum und Ort der Aussage erinnert bzw. ob diese Daten aus dem als Beleg genannten YouTube-Video hervorgingen.

Ich selbst verfüge über keinen Beleg und kenne lediglich ein Video mit höchstens annähernd in diese Richtung tendierenden Aussagen von Vogel (War Jesus Muslim? Vortrag in Kamp-Lintfort (10.06.2007) www.PierreVogel.de, Hochgeladen vom YouTube-Konto PierreVogelDe am 31.05.2011), in der er schildert, er sei durch seinen Zivildienst, bei dem er für das Rote Kreuz "Essen auf Rädern" verteilt hatte, zu der Ansicht gekommen, dass ältere Menschen, die über keine "religiöse Bindung" verfügten, unglücklicher seien. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

fehlerhafte Referenzierung

Etwas mehr Qualität bei der sachlichen Darstellung von Personen (unabhängig davon ob man sie nun mag oder nicht) würde der Wikipedia nicht schaden, am Ende leidet nämlich der Ruf der WP drunter!

»Aus einer Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, insbesondere durch Berichterstattung in den Medien oder im Fall von Schmähkritik, kann sich ein Anspruch auf Schadensersatz (§ 823 Abs. 1 BGB in Verbindung mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht als „sonstiges Recht“) oder ein Unterlassungsanspruch beziehungsweise Berichtigungsanspruch (§ 1004 BGB) ergeben«. WP.

»[...]Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden[...]. [...]Verlässliche, veröffentlichte Informationsquellen (Fachliteratur, seriöse Publikationen) und eine eindeutige Relevanz für den Artikel sind im Zweifel unumgänglich .[...]«  WP.

Zum Artikel:

Standpunkte und Rhetorik:

• "Vogel verbreitet seine stark umstrittenen Thesen"- aus dem Zeitungsartikel geht lediglich hervor, dass es sich um eine umstrittene (nicht "stark umstritten") Veranstaltung (!) handelt. 1. Quellenfälschung und ansonsten nicht belegter Absatz.

• [...]Verschiedene deutsche Medien bezeichnen ihn als[...]islamistischen Hassprediger - die Aussage in »Quelle Nr.5 (Spiegel)« aber, bezeichnet nur Bilal Philips und nicht Pierre Vogel als Hassprediger. 2. Quellenfälschung

• Hier steht, dass er von "Verschiedene[n] deutsche[n] Medien[...] als islamistischer Hassprediger" bezeichnet wird, verwiesen wird aber nur auf eine Quelle, nämlich »Die Welt«, der ältere Bruder von Bild &Co. (Stichwort: Axel Springer) und trotzdem:

Selbst dort verwendet der Autor die Bezeichnung nur in der Überschrift -(offens. um mehr Aufmerksamkeit zu generieren): Im Artikeltext steht dann wieder »der umstrittene radikal-islamische Prediger«.

Eine reputable und den WP-Richtlinien einer objektiven Quelle entsprechenden Informationsquelle, wäre hier z.B. der BfV zu nennen, der bezeichnet ihn mehrfach(!) als «salafstischen Prediger». Ebenso wie alle namhaften Zeitungen »F.A.Z.«, »SZ«, »Spiegel«, etc. und selbst »Die Welt« bezeichnet ihn ja im Artikel wieder als »radikal-islamisch«, kein Wort von »Hassprediger«.

Sollten sich also keine reputablen Quellen finden die betreffende (ab)wertende Bezeichnungen untermauern, fallen die Bezeichnungen (abgesehen von den Quellenfälschungen, die unverzüglich zu entfernen sind) unterBeleidigung und übler Nachrede und sind demenstprechend ebenfalls zu entfernen. Xq486 (Diskussion) (17:09, 6. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

AW nach erstem Überfliegen: Besagtes stark ist selbstverständlich zu entfernen, was ich auch sogleich tat. Hassprediger ist zahlreichen validen Quellen zu entnehmen, wie eine kurze Googlesuche aufzeigt und sich im Übrigen auch in Büchern wiederfindet. Wie ich das sehe können sämtliche umseitigen Bezeichnungen etc. sehr wohl valide belegt werden, müssten dies im Zweifel (verstärkt) konform zu WP:Q werden, ebenso mag vereinzelt dem NPOV auf die Sprünge geholfen werden. Whitewashing ist jedoch keinesfalls mit unseren Grundsätzen zu vereinbaren. --GUMPi (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollte man die Bücher referrieren. Die Bezeichnung »Hassprediger« ist bereits eine abwertende Bezeichnung und sollte in der WP nur in Zusammenhang mit einer fachkundigen Person zitiert werden.

Es geht hier aber auch um Quellenfälschungen:

Nur das "stark" verbessert?

• Im Artikel steht das die Veranstaltung umstritten war, nicht die Gäste (Philips und Vogel)? 1. Quellenfälschung

• [...]Verschiedene deutsche Medien bezeichnen ihn als[...]islamistischen Hassprediger - die Aussage in »Quelle Nr.5 (Spiegel)« aber, bezeichnet nur Bilal Philips und nicht Pierre Vogel als Hassprediger. 2. Quellenfälschung

Wieso werden Quellen gefälscht ? Wieso übernimmt man nicht einfach einen neutralen Standpunkt, so wie es in den WP-Grundsätzen steht ?

Xq486 (Diskussion) 19:23, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, offensichtlich bist du doch mit der de.WP grds. vertraut, weshalb entfernst du also nicht unter Angabe einer Begründung oder Hinweis auf diese Disk in der ZuQ einfach ganz mutig die deiner Aussage nach verfälschte Quelle? Der Artikel ist nicht schreibgeschützt, insbesondere aufgrund der weiteren, korrekt wiedergegebenen Ref sehe ich (ohne das Video selbst gesehen zu haben) die Entfernung des SPON-Videos als unproblematisch an (wer sich dann daran stört, dass die Aussage „verschiedene deutsche Medien“ nicht belegt sei, der darf dann getrost bspw. eine der anderen verfügbaren Quellen beifügen). Du brauchst bitte nicht von anderen WP-Nutzern erwarten, dass sie deine vorstehenden Beiträge zum Anlass nehmen, den Artikel in deinem Sinne zu überarbeiten. Fühle dich bitte eingeladen, selbst den Artikel unter Beachtung unserer Richtlinien zu überarbeiten. (Randnotiz: i.S.v. WP:AGF ist wohl eher von einer fehlerhaften Referenzierung und nicht von „Quellenfälschung“ auszugehen, so mal Quellenfälschung impliziert, dass jemand eine Quelle (materiell) fälscht und nicht etwa eine Quelle falsch wiedergibt (=Quellenverfälschung)...) --GUMPi (Diskussion) 19:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

Werde die betreffenden Stellen korrigieren. Es geht einfach ums Prinzip, ich erwarte eine Stellungnahme von den Zuständigen. Bevor man etwas löscht soll man es doch auf der Disk. besprechen. Oder? "Verschiedene deutsche Medien" irg. beliebige Quelle- sollten diese Medien nicht relevant sein oder kann man irgendein Schmierblatt nehmen? Wieso nimmt man keine richtigen Quellen, z.B. die von ihnen erwähnten Bücher, für die Aussagen ? Verstehen Sie worum es mir geht? PS: Wissen vllt. warum mich GiordanoBruno auf der VM gemeldet hat ? Xq486 (Diskussion) 20:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

fehlerhafte Referenzierung

Die Aussage in folgendem Absatz steht in keinem Zusammenhang mit dem Artikel der BpB: "Hierbei nutzt er zum Teil eine stark polemische und überspitzte Wortwahl und Argumentation, etwa in der Auseinandersetzung mit der Bibel."[23]

Im besagten Artikel aber, üben ausschließlich muslimische[r] Organisationen ihre subjektive Kritik (PoV) an der Vortragsweise Vogels- das ist also noch nicht einmal die Meinung des BpB. »Stark polemisch« ? »Auseinandersetzung mit der Bibel«? Kein Zusammenhang zur Quelle. Grüße, --Xq486 (Diskussion) 18:19, 14. Jul. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Einzelnachweis [20] ist weder so, noch durch die »Wayback-machine« erreichbar. Und im Einzelnachweis [26] ist von einem »Pierre Pfeiffer« und »Abu Hamsa« die Rede, im WP Artikel geht es aber um Vogel und nicht um Pfeiffer ? Offensichtlich keine WP konforme Quelle, oder kann der Autor nicht lesen ? PS: Folgender Satz:"Sowohl aufgrund der Durchführung seiner Veranstaltungen (islamische Geschlechtertrennung) als auch seiner Wortwahl in Bezug auf Christen und andersdenkende Muslime ist Vogel umstritten." stimmt nicht mit der Quelle [3] überein. Der andere Link ist wie oben genannt, weder noch, erreichbar--Xq486 (Diskussion) 14:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Unbelegter Abschnitt (erl.)

Folgender Abschnitt ist bisher nicht mit (relevanten) Belegen ausgestattet:

„Er war deutscher Jugendmeister im Amateurboxen (Halbschwergewicht der 14- bis 16-Jährigen). Mit 16 Jahren wechselte er auf ein Berliner Sportinternat im Sportforum Hohenschönhausen und erwarb dort 1999 sein Abitur. Anschließend leistete er Zivildienst. Im Jahr 2000 begann er eine Karriere als Profiboxer und blieb in sieben Kämpfen ungeschlagen.“

Ich bitte darum, diesen Absatz entsprechend meiner Bitte zu belegen.--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 20:35, 11. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. Mit Verlaub: 2x kurz googeln, Quellensichtung und Einbau selbiger mit korrekter Formatierung = keine vier Minuten. --GUMPi (Diskussion) 20:55, 11. Nov. 2015 (CET)

Danke. Geht doch. Beste Grüße, --european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 21:02, 11. Nov. 2015 (CET)

WP:NOR

Um nicht angreifbar zu sein, sollte man auf nor verzichten - bitte, vor allem in biografieartikeln, wieder entfernen. Gruß --ot (Diskussion) 07:35, 29. Nov. 2015 (CET)

Moin, RV zur Kenntnisnahme. Derartige Darstellungen sind selbstverständlich validen (vorzugsweise wissenschaftlichen) Quellen zu entnehmen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 02:04, 30. Nov. 2015 (CET)

Weg Pierre Vogels zum Islam

der folgende Abschnitt ist nicht korrekt und auch in der angegebenen Quelle nicht belegt:

"[12] und konvertierte nach eigenen Angaben noch am selben Tag zum Islam"

nach eigenen Angaben (siehe https://www.youtube.com/watch?v=dTSAME0v_P8) ist er nach einigen Jahren der Beschäftigung mit allen Religionen nach uns nach in die Moschee mitgegangen und hat erst nach einiger Zeit den Islam angenommen.

--109.124.151.241 21:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Zur Info: Da der als Ref angegebene Zeit-Artikel die obige Aussage nicht hergibt, habe ich die Passage zwischenzeitlich entsprechend der im Artikel angeführten Quelle FAZ überarbeitet (wohlgemerkt ohne mir das o.g. Video anzuschauen, da Sekundärquellen ohnehin vorzuziehen sind). --GUMPi (Diskussion) 01:16, 15. Jan. 2016 (CET)

Vogel-Videos als Quelle

Moin! Die Videos von Pierre Vogel als Primärquelle sollten umseitig wohl nichts zu suchen haben. Es ist nicht die Aufgabe der WP aus Vogel-Videos gewonnenes Wissen, das nicht in Sekundärliteratur rezipiert wurde, umseitig zu präsentieren. WP:TF#Theoriedarstellung: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.“ → Und es gibt genügend Sekundärliteratur über Vogel, seine Ansichten etc., so dass es aus enzyklopädischer Sicht keinen Grund gibt, über zwei Jahre alte Videos als Primärquelle zu nutzen. Die fehlende Rezeption in der Sekundärliteratur deutet auf fehlende Relevanz des jeweiligen Aspekts hin – andernfalls liegt es bei jenen Autoren, die eine derartige Info im Artikel haben wollen, die Relevanz selbiger nachvollziehbar darzustellen. Ich persönlich finde es im Übrigen nicht einer Enzyklopädie angemessen, wenn deren Nutzer, die bspw. den Artikelinhalt und somit die Quellen prüfen [nachvollziehen] möchten, gezwungen sind, die Klickzahlen von Islamisten oder anderen Extremisten bei YouTube hochzutreiben und selbigen somit am Ende eine Finanzierungsquelle zu bieten – aber das ist nur meine Meinung. --GUMPi (Diskussion) 20:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Du versuchst hier den Artikel sauber, nach deinen Interessen, zu bearbeiten, was bisher auf Widerstand gestoßen ist. Nee, ist schon klar. Da bekomme ich echt einen Brechreiz.--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 21:43, 27. Jan. 2016 (CET)

Mein Interesse sollte auch deines sein, werter Enzyklopädie-Kollege. Aber dir liegt ja offensichtlich mehr an deinem POV als NPOV und den anderen WP-Grundprinzipien (zumindest so lange, wie diese deinem POV entgegen stehen), so wie auch mehr an sachfremden als sachdienlichen Diskussionsbeiträgen – oder hast du wieder einmal nur die Argumentation in deinem Beitrag vergessen? Du darfst bspw. gerne erklären, inwieweit oben angeführte Bearbeitung, die von mir entfernt wurde, den Anforderungen dieser Enzyklopädie genügt ([4]→[5]→[6]→[7]). --GUMPi (Diskussion) 21:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Die IP-Adresse und der nachfolgende Benutzer bin ich sicherlich nicht. Da kann man sich hundertprozentig drauf verlassen. Ansonsten kannst du gerne ein CU-Verfahren anstreben. Ich stimme dem zu.--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 22:18, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich werde dies allerdings in umgekehrter Form beantragen. Gruß,--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 22:32, 27. Jan. 2016 (CET)

(BK, AW auf dieser Basis): Äh, liest du irgendetwas zwischen meinen Zeilen, was dort nicht steht? Ich habe mit keinem Buchstaben, ja nicht einmal einem Gedanken (!), darauf abgestellt, dass dir die IP oder der nachfolgend sichtende Account zuzuordnen seien.

Zur Sache: Ich finde es durchaus erstaunlich (oder sollte ich sagen befremdend?), dass sich keine Spur einer Rezeption des Spendenaufrufs für „die Brüder vom IS“ in deutlich danach veröffentlichten Fachwerken oder auch nur der Tagespresse finden lässt... Denn, soviel zu meiner Sicht, so etwas würde selbstverständlich berichtet und wissenschaftlich eingeordnet gehören, doch, und genau dort liegt mein Problem, ohne eine Rezeption in der Sekundärliteratur verbietet es sich imho aus enzyklopädischer Sicht. --GUMPi (Diskussion) 22:35, 27. Jan. 2016 (CET)

Für mich ist das Thema beendet. Gruß,--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 22:42, 27. Jan. 2016 (CET)

Für mich nicht. Ich hatte das mit dem Youtube Video eingefügt, war wohl nicht angemeldet. Mir ist nicht ganz klar, warum ein Videomittschnitt kein Beleg sein soll? Authentischer geht es wohl kaum, denke ich. Da ist auch nichts aus dem Zusammenhang gerissen, wer will kann sich ja den ganzen Beitrag reinziehen. Ich bin auch nur zufällig darauf gestoßen und fand es auch deshalb bemerkenswert, weil Vogel in Interviews beteuert, nichts mit dem IS zu tun zu haben, da keine Kontakte hat, usw....und dann sammeln die auf seiner Veranstaltung Spenden !Flk-Brdrf (Diskussion) 03:27, 28. Jan. 2016 (CET)

Ergänzung: Für neu dazu gestoßene, darum gehts:

• Text: Auf einer Veranstaltung im September 2013 rief er die Zuhörer auf einer Kundgebung zu Spenden "an die Brüder vom IS [Islamischer Staat] auf"
• Beleg: Aufzeichnung einer Veranstaltung mit Vogel auf Youtube. Ab 4 min 10 rief er: "(...) spendet an die Brüger und Schwestern vom IS. Gebt ihnen Geld mit für Syrien! (...)" Flk-Brdrf (Diskussion) 03:32, 28. Jan. 2016 (CET)

Es ist nun mal so, dass Wikipedia keine Primärquellen verwendet. (Ohne jetzt auf das Lemma oder den Inhalt des Videos einzugehen): es kann theoretisch sein, dass ein Youtube-Video geschnitten wurde, ohne dass es ein Laie ohne Weiteres erkennen kann und so Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen werden und damit sinnentstellend verwendet werden. Oder dass einzelne Aussagen für sich ganz anders interpretiert werden können, als sie ursprünglich gemeint waren. Verwendet die Wikipedia diese Quellen, impliziert sie eine besondere Deutung der Inhalte. Deshalb soll nur seriöse Sekundärliteratur verwendet werden. (siehe WP:TF#Theoriedarstellung - Theoriefindung, bzw. besser WP:Originäre Forschung. Youtube Videos sind allgemein nicht als Quellen geeignet und werden als solche nicht anerkannt. Wenn jemand etwas für einen Artikel relevantes aussagt, wird es früher oder später auch von einer geeigneten Sekundärquelle behandelt werden und kann dann auch in WP aufgenommen werden - mit aussagekräftigen Belegen. ich finde es auch richtig so, dass von diesem Grundsatz (einer der Grundsätze der Wikipedia!) nicht abgewichen wird, egal bei welchem Thema. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 04:23, 28. Jan. 2016 (CET)

Familiensituation (News)

Damit habe selbst ich nicht gerechnet, aber es erklärt einiges: [8], [9], [10], [11].--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 18:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Nur für's Logbuch: Belegte Informationen entfernen geht überhaupt nicht![12] Gruß, --european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 18:15, 15. Dez. 2015 (CET)

Du siehst doch, dass es sehr wohl geht. Nicht alles was belegbar ist, ist auch enzyklopädisch relevant. Die Relevanz von Informationen für den jeweiligen Artikel hat derjenige, der sie im Artikel stehen haben möchte, nachvollziehbar darzustellen. Das ist hier jedoch nicht geschehen. Die WP ist im Übrigen kein Newsticker, Aussagen wie „gegen den [Vater einer erwachsenen Lemmaperson] aktuell ein Strafverfahren wegen Körperverletzung läuft“ gehen unter enzyklopädischen Gesichtspunkten gar nicht (WP:WWNI, WP:BIO, WP:GA#Zeitangaben). Fazit: Was so überhaupt nicht geht, sind Bearbeitungen wie die deinige. --GUMPi (Diskussion) 20:45, 15. Dez. 2015 (CET)

Welche Relevanz besteht üebrhaupt darin seinen Vater zu erwähnen. Also wenn, dann am Anfang wo öfter über Vater und Muter geschreiben wird, aber irgendwie mitten im Text? Er ist ja nicht für die Taten seines Vaters verantwortlich ... --78.52.139.74 13:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Pierre Vogel ist kein Islamist

Pierre Vogel distanziert sich von Anschlägen durch Islamisten und bezeichnet sich nicht als Islamisten. Somit ist er ein einfacher Islamischer Prediger.

1. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=y0kTAlmbsf0
2. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=cx22GxBFw5c (nicht signierter Beitrag von Mark Kolenda (Diskussion | Beiträge) 19:40, 14. Jan. 2016 (CET))

Was Vogel über sich sagt, ist für die Einordnung als Islamist gem. WP:Q irrelevant. Sieh Dir bitte die Belege an! --Gustav (Diskussion) 19:45, 14. Jan. 2016 (CET)

Das Problem ist leider, dass in den Quellen hauptsächlich falsche Schlüsse gezogen und falsche Informationen wiedergegeben werden.

Beispiel: Quelle 31, http://www.n-tv.de/politik/Wer-sind-die-Gefaehrder-article16389301.html "Islamist Pierre Vogel: Öffentlich distanziert der Kölner Prediger sich von Gewalt im Namen des Islam. In seinen Videos gibt er in Form seines Pullovers mit dem Logo der Terrormiliz "Islamischer Staat" jedoch ein eindeutiges Statement"

In dem Video, indem Pierre Vogel diesen Hoodie getragen hatte, sprach dieser kein einziges Wort über die Situation in Syrien. Außerdem ist dieses Video aus dem 17.1.2014 und in dieser Zeit, war der Is allgemein unbekannt.

1. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=ccpJUUVhAIY 2. Quelle: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Syrian_civil_war_18_November.png (nicht signierter Beitrag von Mark Kolenda (Diskussion | Beiträge) 20:03, 14. Jan. 2016 (CET))

---

Wenn ich mich mal einmischen darf: Pierre Vogel ist sehr wohl ein radikaler Islamist, der offensichtlich den IS-Terroristen Denis Cuspert ermunterte, siehe [13] und [14]. Die Bezeichnung „Islamist“ ist völlig in Ordnung. Gruß,--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 20:30, 14. Jan. 2016 (CET)

@Mark Kolenda: Man gut, dass du fachkundiger als die betreffenden Wissenschaftler bist und uns aufklärst, danke! Doch wie wäre es denn, wenn du dich zunächst zum einen mit unseren einschlägigen Richtlinien vertraut machst, wie von Gustav oben schon benannt, zum anderen mit der thematischen Sekundärliteratur beschäftigst, und dich dann hier einbringst? Den Vogel scheinbar anhimmelnd hier dessen Videos als Primärquellen für seine Meinung anzuschleppen und schließlich seine Meinung absolut zu setzen, ist weder der Artikelverbesserung dienlich noch im Sinne dieses enzyklopädischen Projekts. Kurzum: Bitte ordentlich einbringen oder weitergehen, danke. --GUMPi (Diskussion) 20:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Gib es auf, GUMPi. Der Vogel möchte jetzt auch Werbung auf WP für seine Filmchen machen. Nur da mache ich nicht mit.--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 20:57, 14. Jan. 2016 (CET)

@European Networks ich habe mir das video angesehen.Pierre Vogel hat Deso Dogg nicht ermnuntert nach syrien zu fliegen um dort zu kämpfen. Außerdem ist das Video von 2010 und in diesem Jahr gab es noch keinen Bürgerkrieg in Syrien.

@GUMPi Ich möchte dabei helfen, Fehler auf Wikipedia zu korrigieren und das ist auch das Konzept dieser Seite. Registriert man sich auf Wikipedia, erscheint einem der Satz: "Wikipedia wird von Menschen wie dir geschaffen." Habe ich nun dieses Konzept falsch verstanden oder sie? Ich bin ganz sicher nicht für Pierre Vogel. In zu vielen Themen bin ich nicht seiner Meinung, trotzdem finde ich es falsch lügen über ihn zu erdichten. Ich habe in meinem oberen Beispiel Argumente und Belege angeben, die keinerlei Meinung Pierre Vogels enthält. Eher geht es darum, was dieser Im Video sagt und das dort von keinem "eindeutigem Statement" gegenüber dem Islamischen Staat die Rede ist, habe ich ihnen Bewiesen. Warum versuchen sie meine Argumente nicht zu widerlegen, wenn sie der Meinung sind, dass es nicht stimmt? Stadtdessen stellen sie Aussagen mir gegenüber auf, die einfach nur lächerlich sind.

Außerdem habe ich im ersten Teil der diskussion nur die Videos und seine Meinung als Primärquellen genutzt, da wenn die Anschuldigungen ihm gegenüber stimmen sollte (das er Muslime für den Islamischen Staat rekrutiert usw.), er schon lange im Gefängniss sitzen müsste. Da dies nicht der Fall ist, muss seine Meinung respektiert werden, bis belege vorgebracht werden, die die anschuldigungen bestätigen, die ihn letztendlich hinter Gitter bringen werden. Wenn dies irgendwann passieren sollte, wird davon sicherlich auch in der Zunkunft berichtet werden. (nicht signierter Beitrag von Mark Kolenda (Diskussion | Beiträge) 21:22, 14. Jan. 2016 (CET))

Scheinheiliges Geblubber eines für diesen Artikel erstellten Kontos. Unterzeichne deine Beiträge.--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 21:44, 14. Jan. 2016 (CET)

So, war – ausdrücklich nicht aufgrund der „Argumentation“ von Mark Kolenda – so frei, die Begriffsdefinition von „islamistisch“ auf „islamisch“ abzuändern. Es gibt keine (mir bekannten) bzw. keine im Artikel benannten wissenschaftlichen oder amtlichen Quellen für die Verortung Vogels als „islamistischer Prediger“, vgl. bspw. auch den Glossareintrag der bpb. Daher ist die Begriffsdefinition entspr. des NPOV zu gestalten; die journalistische Verortung als „islamistisch“, die, zu Mark Kolenda schau, auch nicht wegzudiskutieren ist, bleibt unbenommen korrekt wiedergegeben. --GUMPi (Diskussion) 21:59, 14. Jan. 2016 (CET)

GUMPi, ich habe ein wenig von dir die Nase voll.--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 22:25, 14. Jan. 2016 (CET)

@European Networks: Bitte WP:DS beachten, diese Seite dient ausschließlich dem Besprechen von Artikelverbesserungen. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Aber bitte, dann bleibt dein Beitrag halt und wird auch hier von mir erwidert: Das tangiert mich nicht einmal peripher. Erst recht, da du mir schon mehrfach mit einem deutlichen Maß POV aufgefallen bist. Das man auch sachlich und konstruktiv auf Fehler hinweisen kann, ist eins tiefer zu sehen. --GUMPi (Diskussion) 23:10, 14. Jan. 2016 (CET)

Seufz, Salafismus ist eine Form des Islamismus, siehe Salafismus in Deutschland, [15] ..., für eine Verwässerung von „islamistisch“ zu „islamisch“ im ersten Satz besteht daher m.E. kein Anlass. Vor allem sollte man sich fragen, wie man auf Beiträge reagiert, die von einem Konto kommen, das eigens für diesen Artikel angelegt wurde und beständig mit YouTube-Filmchen bzw. -Aufnahmen und irrelevanten Eigenaussagen Vogels zu argumentieren versucht. --Gustav (Diskussion) 22:31, 14. Jan. 2016 (CET)

Oh, ja, danke für den Hinweis @ Salafismus. Da war mein Blickfeld zwischen dem Wühlen in Sekundärliteratur und dem Getippe doch glatt arg eingeschränkt bzw. das Brett vorm Kopf nicht durchsichtig genug. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Habe unverzüglich nach Kenntnisnahme deines Beitrags wieder zurückgeändert. LG --GUMPi (Diskussion) 22:48, 14. Jan. 2016 (CET)

@Gustav Wo ist das Problem dabei, ein Konto nur zum bearbeiten eines Artikels zu erstellen? Ich habe es auf meiner langen Zeit auf Wikipedia bis jetzt nicht für nötig gehalten, einen Artikel zu verändern. Wozu sollte ich mir denn sonst ein Konto erstellen? Erstaunlich ist echt, dass nicht einmal ansatzweise auf meine argumente eingangen wurde. Einfach die gegenargumente als lächerlich abzustempeln funktioniert nicht bei einer sauberen diskussion. Ich erkläre mein erstes Beispiel nochmals für sie, da sie es anscheinend noch immer nicht verstanden haben. Auf der Quelle 31 http://www.n-tv.de/politik/Wer-sind-die-Gefaehrder-article16389301.html steht:"Islamist Pierre Vogel: Öffentlich distanziert der Kölner Prediger sich von Gewalt im Namen des Islam. In seinen Videos gibt er in Form seines Pullovers mit dem Logo der Terrormiliz "Islamischer Staat" jedoch ein eindeutiges Statement" Im Video, indem Pierre diesen Pullover trägt, spricht er nicht über Isis oder Syrien. Beweis: https://www.youtube.com/watch?v=ccpJUUVhAIY

Außerdem ist das Video anfang 2014 entstanden und zu dieser Zeit, war der Is in syrien und der restlichen Welt unbekannt. Beweis: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Syrian_civil_war_18_November.png

@European Networks sind ihnen die Argumente ausgegangen oder warum widerlegen sie nicht meine Aussage, welche ich gegenüber ihrem verlinkten Videos geäußert habe?

Wo bleibt denn eigentlich der freundliche Umgang miteinander auf Wikipedias Diskussions Abschnitten? Es ist einfach nur noch traurig...--Mark Kolenda (Diskussion) 23:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Die vermutliche Sockenpuppe Mark Kolenda ist einfach nur zu sperren. Da mache ich mir nicht einmal die Mühe einer VM. Der wird irgendwann eh auffallen. Gruß,--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 23:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Statt meine Argumente zu wiederlegen, kommt nun schon wieder solch eine sinnlose Aussage... Traurig.--Mark Kolenda (Diskussion) 22:08, 15. Jan. 2016 (CET)

Moment mal; „... der selber vom evangelischen Christentum zum ...“; was ist ein evangelisches Christentum? Ein evangelisches Christentum gibt es in diesem Sinne nicht, da der Begriff „Christentum“ alle Christen bezeichnet. Ist das eine neue Wortschöpfung der Vogelfreunde?--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 23:06, 17. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich ist Pierre Vogel ein Islamist! Der Verfassungsschutz unterscheidet jedoch zwischen „jihadistischen“, gewaltorientierten und legalistischen Islamisten. Ende 2014 gab es in Deutschland 43.890 islamistische Personen (2013: 43.190). Quelle: https://www.verfassungsschutz.de/embed/vsbericht-2014.pdf (Seite 91) Die legalistischen Islamisten lehnen Gewalt ab und machen mit rund 33.000 Mitgliedern (Stand: September 2013) den weitaus größten Teil der Islamisten in Deutschland aus. Quelle: https://www.verfassungsschutz.de/embed/broschuere-2013-09-islamismus-entstehung-und-erscheinungsformen.pdf (Seite 22) Die Gewaltorientierten lehnen Gewalt nicht grundsätzlich ab, setzen diese jedoch selektiv und begrenzt ein. Zu den Gewaltorientierten zählen in Deutschland rund 2.500 Personen. Quelle: Ebenda, Seite 20. Der Rest ist „jihadistisch“. Wie Vogel eingeordnet wird, ist mir nicht bekannt, jedoch ist er zumindest ein legalistischer Islamist, da er sich beispielsweise nicht von der Scharia distanziert. Außerdem: Es gab beispielsweise nach den zwei Anschlägen in Paris im letzten Jahr Videostatements von Vogel, in welchen er nicht um die Toten trauerte! --88.152.31.23 01:03, 21. Mär. 2016 (CET)

Aktuelle Liquidierungsdrohung des IS gegen Pierre Vogel (Stand: 14. April 2016)

@Benutzer:GUMPi: Die Terrormiliz IS hat in ihrem Onlinemagazin „Dabiq“ zur Liquidierung von Pierre Vogel aufgerufen.[16] [17][18][19] Da du der Hauptautor bist, solltest du vllt. an der Sache dranbleiben. Gruß, european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 15:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Neutralität

Hallo, einige Aussagen/Formulierungen in dem Artikel scheinen mir gegen Wikipedia:Neutraler_Standpunkt zu verstoßen, oder zumindest zweifelhaft zu sein. Ich gehe darauf ein und würde mir diesbezüglich entweder eine Verteidigung der Aussage wünschen, bevor ich vorschlage sie zu löschen.

"Im Dezember 2015 wurde aufgrund einer Mitteilung der Staatsanwaltschaft Koblenz bekannt, dass sein Vater, Walter Vogel, Mitglied bei den Hells Angels ist." -> wurde zwar medial bekannt, scheint aber mit Pierre Vogel direkt wenig zu tun zu haben. Schließlich vertritt ja niemand ernsthaft die Position, es würde ein Bündnis zwischen Hells Angels und Salafisten geben. Wirkt deshalb wie ein 'random fact' der aber nicht wirklich dientlich zur Einschätzung von Pierre Vogel ist. Ist es die allgemeine Praxis, im Artikel von umstrittenen Person auch Vorwürfe gegen deren Familie einzuschließen, selbst wenn diese mit der Person nicht wirklich viel zu tun haben?

"Vogel lehnt die Evolutionstheorie und den Darwinismus ab, der in den Schulen gelehrt werde, „um die Menschen unglücklich zu machen“." -> erstens ist hier keine nachprüfbare Quelle angegeben, zweitens glaube ich nicht, dass das das Hauptargument von Vogel gegen die Darwinismus ist - was sich etwa daran zeigen würde, dass er es mehrfach wiederholt hat - sodass es hier extra zitiert werden müsste. Zumindest der Zusatz könnte deshalb m. E. gestrichen werden.

"In Videos gibt er in Form seines Shirts mit dem Logo der Terrormiliz Islamischer Staat (IS) ein Statement.[31]" -> Meines Wissens ist diese Aufnahme entstanden, bevor der islamische Staat überhaupt bekannt war. Im Übrigen stellt der Text einfach das islamische Glaubensbekenntnis dar (Schahāda), was der islamische Staat übernommen hat, weshalb man einen Pullover, der vor dem Bekanntwerden des islamischen Staates mit dieser Aufschrift getragen wurde, nicht als Bekenntnis zum islamischen Staat werten kann. Im Übrigen hat sich Vogel vom islamischen Staat öffentlich distanziert. Der Satz im Artikel scheint mir deshalb grob irreführend und sollte gestrichen werden, außer wenn sicher belegt werden kann, wann die Aufnahme entstanden ist.

"Während die politische Öffentlichkeit in Deutschland im Sommer 2014 intensiv darüber diskutierte, wie den vom IS bedrängten Jesiden im Nordirak geholfen werden könne, rief Vogel die Jesiden dazu auf, zum Islam zu konvertieren.[32]" -> Auch hier scheint mir der Vorsatz eher ein 'random fact' zu sein, der mit dem Nachsatz nicht wirklich viel zu tun hat. Er wäre gerechtfertigt, wenn Pierre Vogel explizit dazu aufgerufen hätte, den Jesiden nicht zu helfen, aber nicht, wenn er sich mit dem Jesidentum als Religion auseinandersetzt.

--Richard F. Runge (Diskussion) 11:04, 30. Jun. 2016 (CEST)

Sie auch hier a.E. --JosFritz (Diskussion) 11:39, 30. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Diskussion:Pierre Vogel/Archiv/2#Familiensituation (News)

Sehe ebenso und weiterhin keine Relevanz der Hells-Angels-Mitgliedschaft des Vaters, auch wurde sie seinerzeit nicht (nachvollziehbar) begründet. Wollte damals jedoch keinen (fortgesetzten) E-W mit Diskussionseskalation riskieren, weshalb ich am 18. Dez. 2015 lediglich die Abmilderung/Reduzierung auf oben zitierte Formulierung und keine gänzliche Entfernung vornahm, obgleich ich letztere begrüßen würde.

Zu den anderen Punkten äußere ich mich ggf. noch später. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ablehnung der Islamwissenschaft

In letzer Zeit hast sich Vogel in seinen Videos (etwa https://www.youtube.com/watch?v=jvpA0aiKvTo&t=277) immer wieder mehrfach ablehnend gegenüber der Islamwissenschaft (seiner Meinung nach ein westlicher Versuch den Islam zu zerstören) geäußert. Das sollte auch Aufnahme in den Artikel finden. --149.172.26.36 20:54, 9. Jul. 2016 (CEST)

Mit Rezeption in ordentlichen Quellen gerne... --GUMPi (Diskussion) 20:58, 9. Jul. 2016 (CEST)

E-W um Messerattacke

Moin JonskiC, es wird dich ggf. überraschen, doch dies hier ist die Artikeldiskussionsseite! Diese, oder etwaig auch meine Benutzerdisk, hättest du getrost bereits nutzen dürfen bevor du die von mir vor rund fünf Monaten im Rahmen des Sichtens verworfene offenkundig nicht regelkonforme (WP:NPOV, WP:BIO) und imho irrelevante Ergänzung einer IP [20] heute unbegründet nebst aller typographischen und formalen Fehler wiederherstellst (und ich, eigene Nase anpack, spätestens beim abermaligen Entfernen). Wenn es denn enzyklopädisch relevant wäre, dass acht Jahre vor Tatbegehung einer 15-jährigen selbige gemeinsam mit der hiesigen Lemmaperson auf Videos festgehalten wurde, so wäre dies noch immer neutral darzustellen, also u.a. auch der Umstand zu benennen, dass die Videoaufnahmen derartig lange vor der Tat entstanden sind (womit wir wieder bei NPOV und BIO wären). Wie du überhaupt auf die Idee gekommen bist, die Bearbeitung wiederherzustellen, die die Videos bzw. das/die den Videos zugrundeliegende/n Zusammentreffen mit Vogel letztlich in tendenziöser Art und Weise mit dem Verbrechen der 15-jährigen in Verbindung bringt, wird wohl dein Geheimnis bleiben, umseitig ist dafür m.E. jedenfalls kein Platz, denn hier ist noch immer eine Enzyklopädie und keine wahllos und undifferenziert zusammengetragene Sammlung von Medienberichten. Ansonsten wäre noch immer zunächst ein Konsens... Gute Nacht --GUMPi (Diskussion) 03:02, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bremer Kundgebung

Hallo @GUMPi

P. Vogel gilt als einer der führenden Köpfe der Salafismus-Szene. Wenn dieser nun eine Kundgebung hält, worin er den IS verurteilt, gehört das in den Artikel rein. Ich schlug den Absatz "Am 3. September lud Vogel zu einer Kundgebung gegen den [[Islamischer Staat (Organisation)|Islamischen Staat] nach Bremen ein. Vor seinen Anhängern hielt er eine Predigt, worin er den IS als unislamisch zurückwies. Unterstützt wurde er von dem aus Ägypten eingereisten Prediger Hisham Saad.<ref>http://www.radiobremen.de/gesellschaft/themen/vogelinbremen100.html</ref><ref>http://www.br.de/nachrichten/pierre-vogel-is-demo-bremen-100.html</ref>" vor, den Du aber revertiert hast, wegen NPOV, was ich nicht nachvollziehen kann, da es eine reine Wiedergabe von Fakten ohne Wertung darstellt. Loewenmuth (Diskussion) 21:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

Moin Loewenmuth, immerhin stammen beide von mir zurückgesetzten Ergänzungen scheinbar tatsächlich aus deiner Feder, ganz im Gegensatz zu dieser (URV von EN). Meine Kritik an deinem ersten Versuch die Bremen-Demo umseitig zu platzieren hast du ja zumindest in Teilen beherzigt und auf unbelegte bzw. vielmehr den angegebenen EN entgegenlaufende Angaben verzichtet. Danke dafür.

Leider bleibt für mich weiterhin unklar, was die Bremen-Demo deiner Meinung nach enzyklopädisch relevant macht. Die entsprechende Berichterstattung dazu nutzt du ja nicht, um die Thematik Vogel vs. IS neutral-sachlich und ausgewogen (NPOV) zu beleuchten. Scheinbar geht es dir allein darum, die Bremen-Demo selbst sowie einseitig den Standpunkt Vogels („Predigt, worin er den IS als unislamisch zurückwies“) unterzubringen. M.E. würde jedoch wenn auf Basis der von dir verwendeten Quellen auch zu ergänzen sein, dass die erklärten Ziele Vogels keineswegs weit von jenen des IS entfernt sind (Radio Bremen: „Es tobt also ein Machtkampf innerhalb der salafistischen Szene – was nicht etwa bedeutet, dass einer der salafistischen IS-Kritiker etwa der Ideologie oder der Idee vom Kalifatstaat abgeschworen hätte. Sie setzen sich lediglich von diesem Kalifatstaat ab.“ BR: „Der Prediger lehnt Demokratie ab, will einen weltweiten Gottesstaat. Ziele also, die gar nicht so weit vom IS entfernt sind.“)

Der Umstand, dass Vogel den IS „verurteilt“, um dich zu zitieren, ist unlängst im Artikel zu lesen, ein Mehrwert durch die Bremen-Demo ist für mich daher nicht erkennbar. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:27, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo GUMPi,

tatsächlich halte ich es für relevant die Demo zu erwähnen, da die Salafisten-Szene nicht so homogen ist, wie sie m.E.n. dargestellt wird. Immerhin schaffte er es bis zu 300 Leute zu mobilisieren (nach Eigendarstellung auf Facebook). Wenn man bedenkt, dass die Anzahl der Salafisten zwischen 1000-5000 liegt, ist das schon eine Menge. Vogel wird zwar in seinen Ideen als radikal, aber auch als gewaltverurteilend gewertet. Die Tatsache, dass er Anhänger gegen den IS mobilisiert, dabei die Ideen und die Vorgehensweise des IS aus salafistischem Blickwinkel zu widerlegen versucht und regionale Aufmerksamkeit bekommt, sollte in den Artikel eingebaut werden. Radio Bremen hatte ich wegen der stattgefundenen Demo als Beleg angegeben, die weitere Interpretation (dass Vogel eine andere Version des IS anstrebt) teile ich nicht. Loewenmuth (Diskussion)

Danke, dass du deine vermeintliche Sicht der Dinge relativ deutlich geäußert hast. Ich verstehe dich so, dass dir mehr daran gelegen ist den Standpunkt Vogels darzustellen, als auf Basis zuverlässiger Quellen den Artikel zu verbessern (ansonsten hättest du u.a. wohl kaum umseitig die Eigenangabe Vogels zur Teilnehmerzahl der Angabe der unabhängigen Quelle vorgezogen). Die enzyklopädische Relevanz der Bremen-Demo hast du für mich nach wie vor nicht nachvollziehbar dargestellt, die Quellen nicht entspr. NPOV ausgewertet – kurzum: Es besteht kein Konsens, die Bremen-Demo umseitig anzuführen. --GUMPi (Diskussion) 23:02, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin zwar immer noch der Ansicht, dass es kein POV ist, da es nur eine Wiedergabe von Fakten ohne Verzerrung darstellt, aber wenn wir keinen Konsens bekommen, lasse ich es raus. Loewenmuth (Diskussion)

@Loewenmuth: Vogel wird zwar in seinen Ideen als radikal, aber auch als gewaltverurteilend gewertet. Nein. 1. Er ist für die Scharia und distanziert sich unter anderem auch nicht von der Tötung von Apostaten. 2. Er relativiert Terroranschläge. --94.114.241.169 21:19, 30. Mai 2017 (CEST)

Formulierung unter "Predigertätigkeit"

"Im Internet finden sich zahlreiche Videos von Vogel, darunter viele, die eine von Vogel geleitete Konversion von Deutschen zum Islam zeigen." — Hä? (nicht signierter Beitrag von Kenny8989 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 15. Nov. 2016 (CET))

Habe das unspezifische "Hä?" zwar nicht konkret deuten können, habe jedoch den Satz etwas überarbeitet (einschl. Ref-Fix): "Im Internet finden sich zahlreiche Videos von Vogel, darunter neben Vorträgen auch von Vogel geleitete Konversionen von Deutschen zum Islam." EN

Was ist denn bitte konkret unklar, missverständlich, verdreht oder wie auch immer deiner Meinung nach defizitär? Bezieht sich das "Hä?" auf den nunmehr verlinkten Begriff oder den Bezug zw. Nationalität und Religion (gemeint sein dürften, was ich als selbstverständlich erachte, deutsche Staatsbürger mit vormalig christlicher Religionsangehörigkeit oder zumindest Prägung, wobei diese "Selbstverständlichkeit" ggf. enzyklopädisch zu präzisieren wäre)? --GUMPi (Diskussion) 12:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Bitte den Tonfall zu entschuldigen. Ja, wurde von dir richtig gedeutet; enzyklopädische Präzisierung halte ich aber für angemessen, da es sich nach meinem Dafürhalten um eine Äpfel-Birnen-Relation handelt. Danke! (nicht signierter Beitrag von Kenny8989 (Diskussion | Beiträge) 22:26, 7. Jan. 2017 (CET))

Emirat Ostfriesland

Pierre Vogel wird instrumentalisiert - ich finde man sollte es zumindest erwähnen.

Blanker Unsinn?

Hier ist kein Newsticker. Eine enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht ersichtlich. --Verzettelung (Diskussion) 12:27, 26. Nov. 2018 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Hab auch mal Youtube durchforstet, aber keine Stellungnahme dazu gefunden. Emirat in Ostfriesland? Warum Ostfriesland? Was für ein Unsinn. Ich denke, diese Diskussion sollte schnell beendet werden, damit der Unsinn sich nicht verbreitet. Gruß, European Networks ^Disk. 16:02, 26. Nov. 2018 (CET)

Kann man mit Ostfriesenwitz verlinken und erledigen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:32, 26. Nov. 2018 (CET)

Als Ostfriesenwitz oder Unsinn würde ich das nicht abtun - dass Pierre Vogel dbzgl. bis dato keine Stellungnahme abgegeben hat, kann taktische Gründe haben.

Auch könnte es daran liegen, dass er sich durch sein Schweigen gegen die Instrumentalisierung zur wehr setzt. Das Emirat Ostfriesland ist relevant, das sieht man an der Statistik auf Google Trends - es enthält genug Daten und ist erfasst. Ich habe allerdings Verständnis dafür, dass man dieses Problem am liebsten totschweigen möchte.

Schließlich heißt es in der Nationalhymne der BRD bzgl. der Einigkeit - "sind des Glückes Unterpfand."

Twitter-Account vom Emirat Ostfriesland Auf der Twitter-Seite des Ostfriesischen Emirats heißt es wörtlich: "Die Heinrich-Böll-Stiftung hat das Emirat Ostfriesland auf dem Radar." Dbzgl. würde ich am liebsten den Pressesprecher der HBS befragen, aber ich bin kein Muhabir.

Google Trends

Nachtrag: In folgendem Video wird das Emirat Ostfriesland in den Fokus genommen. Ab Minute 2:31 Ja - wieso, weshalb und warum ausgerechnet Ostfriesland? Über diese Frage werden sich Historiker den Kopf zerbrechen - wer bist du, dass sie dich hätten fragen sollen? (nicht signierter Beitrag von 92.214.155.195 (Diskussion) 07:45, 29. Nov. 2018‎)

Weiterhin irrelevanter Kram, der hier nichts verloren hat. Und wer ich bin, ich bin demokatischer Vollbluteuropäer. Das heißt im Klartext, ich bin auch eine Stimme Europas. Und genau dieses Europa mit ca. 750 Millionen Menschen (Kontinent insgesamt) interessiert sich nicht für einen YouTuber und ein paar Salafisten, die so gar nichts mit dem „realen“ Islam und/oder der Demokratie gemein haben. Hier wird es weder ein Emirat noch sonst etwas in der Form geben. Verstanden?! Wir können das aber gerne noch einmal auf meiner Diskussionsseite genauer besprechen. Das ist eine Einladung zum Gespräch. M. f. G., European Networks ^Disk. 08:33, 29. Nov. 2018 (CET)

Es gab eine Handvoll kurzer Meldungen in ostfriesischen Regionalzeitungen vom Juni 2017. Seitdem interessiert sich kein Presseorgan mehr für den Gag. Besonders witzig ist das Bild vom Eisberg und der Text dazu. Soviel zum Humor dieser Twitter-Seite. Gut, dass wir das nochmals aufgewärmt haben und so kann man jetzt hier archivieren. -- Bertramz (Diskussion) 09:05, 29. Nov. 2018 (CET) Nachtrag: Bei "Über diese Frage werden sich Historiker den Kopf zerbrechen..." habe ich den Eindruck gewonnen, dass die derartig gespielt naiv daherkommende IP aus Schwerin den Twitter-Gag-Account "EmiratOstfriesl" (sic!) puschen möchte. "Einstweilen agiert das Emirat Ostfriesland unter der #Europaflagge." Weiter so! -- Bertramz (Diskussion) 10:50, 29. Nov. 2018 (CET)

Hassprediger

denke mal die Kategorie Hassprediger würde gut zu diesem Artikel passen (nicht signierter Beitrag von 93.216.27.142 (Diskussion) 14:35, 5. Jan. 2017 (CET))

Es gibt keine Kategorie:Hassprediger. Eine solche dürfte gemäß der Kategorisierungsrichtlinien bzw. aufgrund der bekannten Problematiken des Begriffs Hassprediger auch nicht erwünscht sein, wie ich als ausdrücklich nicht mit Kategorien befasster Autor die Sache einschätze. Bei Interesse an der Anlage besagter Kategorie empfehle ich daher vorab die Meinung erfahrener Autoren via Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Biografien einzuholen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:22, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich bin ein bisschen verwirrt woher die Einstufung als "Hassprediger" und Radikaler hier kommt. Im Artikel selber stehen Sachen wie „auf beste Art und Weise zu den Mitmenschen zu verhalten“, "positioniert sich gegen Zwangsheiraten", "Gewalt gegen Unschuldige, Terroranschläge sowie Ehrenmorde hält Vogel für unvereinbar mit dem Islam.", "der IS ruft zur Tötung Vogels auf" usw.. Sicher sind seine Ansichten orthodox, islamisch-konservativ aber nicht gewaltverherrlichend o.ä..

Das Signieren üben wir aber nochmal, siehe --~~~~. Der Artikel in der Form passt so. Gruß, European Networks ^ツ 19:40, 31. Okt. 2017 (CET)

Lebensunterhalt

Es würde viele Leser sicher interessieren, wovon der eigentlich seinen Lebensunterhalt finanziert, einschliesslich des Unterhaltes für Frau und Kinder. --92.212.9.69 21:22, 7. Jan. 2017 (CET)

Einleitung

Aus der Einleitung: Staatliche Ermittlungs- und Verfolgungbehörden halten Vogel, der selber vom evangelischen Christentum zum sunnitischen Islam konvertiert ist, für eine der einflussreichsten Personen der deutschen Konvertitenszene.[3] Verschiedene deutsche Medien bezeichnen ihn als islamistisch[4][5] oder als islamistischen Hassprediger.[6][7][8] Er gilt als einflussreicher Prediger in der deutschen Salafismusszene. Den letzten Satz würde ich weglassen und stattdessen den ersten Satz erweitern: (...) für eine der einflussreichsten Personen der deutschen Salafismusszene. --88.152.30.138 23:16, 27. Mai 2017 (CEST)