Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. April 2021 um 10:00 Uhr durch imported>Rmcharb(1465071) (Revert: dies ist ein Archiv und eine erledigte Löschprüfung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Löschungsprüfung - Gernot Steifensand (erl.)

Bitte „Gernot_Steifensand“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

https://de.wikipedia.org/wiki/Gernot_Steifensand

Hier die ausführliche Begründung meines Revisionswunsches.

Mein Name ist Gernot Steifensand und ich bin der Sohn von F.-Martin Steifensand. Mein Vater F.-Martin Steifensand ist der Zwillingsbruder von York Steifensand. York Steifensand ist der Vater vom Marc-Konstantin Steifensand (* 1966), deutscher Florettfechter ( https://de.wikipedia.org/wiki/Steifensand)

Ich war selber bis 1992 im deutschen Windsurf "Olympia-Kader" anschließend ging ich nach Amerika zum Studieren und entwickelte anschließend den weltweit ersten Bürostuhl für die Frau LadySitwell. Gerne würde ich die Entwicklung von mir vom Sportler zum Unternehmer wie bei https://de.wikipedia.org/wiki/Trigema für meine Nachwelt dokumentieren.


  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

Ich bitte die Löschung zu prüfen und die Seite wieder freizugeben. Herzlichen Dank im Voraus. Gernot Steifensand --Steifensand (Diskussion) 18:27, 5. Apr. 2021 (CEST)

Du bist dir aber schon darüber im klaren, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist und dass es Hürden für einen Eintrag gibt? Die Relevanz einer Person muss anhand der Kriterien, die ich dir verlinkt habe, aufgezeigt werden und das ist bisher nicht der Fall. Auf der Basis bleibt der Eintrag gelöscht. Viele Grüße --Itti 18:33, 5. Apr. 2021 (CEST)
Der Antragsteller ist von mir schon früher auf die Relevanzkriterien für Sportler und auch auf die Problematik des Interessenkonflikts hingewiesen worden. Er zeigte sich allerdings weitgehend beratungsresistent. Eine enzyklopädische Relevanz liegt nicht vor, es wäre auch nicht sinnvoll, den Artikel in die Löschdiskussion zu schicken. Als Unternehmer dürfte es für den Antragsteller keine gute Sache sein, wenn sein Name hier eine Woche in einem Kampf gegen Windmühlen diskutiert werden würde. und dies u.U. immer mal wieder auftauchen würde, wenn man seinen Namen googelt. Freudliche Grüße, auch an den Antragsteller --Lutheraner (Diskussion) 18:58, 5. Apr. 2021 (CEST)
(BK) Darüber hinaus verfehlt im übrigen auch die 1000 STÜHLE STEIFENSAND SITWELL AG die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen WP:RKU. Der "erste Bürostuhl für die Frau" reicht nicht als "innovative Vorreiterrolle", da es eine Selbstbezeichnung aus Marketinggründen ist und unabhängige Quellen für irgendwas tatsächlich "innovatives" fehlen. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:07, 5. Apr. 2021 (CEST)
erledigt. Bleibt gelöscht. Relevant ist weder als Sportler, noch bisher als Unternehmer gegeben. Gruß --Itti 19:17, 5. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Olympiakader von Barcelona würde natürlich relevant machen, trifft aber nicht zu.[3] --M@rcela Miniauge2.gif 19:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Löschprüfung nach SLA wegen URV: Wilhelm Humpert (Unternehmen) (erl.)

Bitte „Wilhelm Humpert (Unternehmen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Wiederherstellung des Artikels sollte aus diesem Entwurf in meinem Benutzernamensraum erfolgen. Der Entwurf beinhaltet eine grundlegende Überarbeitung des gelöschten Textes. Diese Überarbeitung erfolgte im Auftrag der Humpert GmbH & Co. KG, was sowohl auf meiner BNS als auch im Versionsverlauf des Entwurfs ausgewiesen wurde.

Der Artikel hat noch keine LD erfahren. Vielmehr handelte es sich um eine Schnelllöschung wegen URV, der löschende Admin @He3nry: bat um Wiedervorstellung nach Überarbeitung des Beitrags hier in der LP. Insoweit bitte ich auch He3nry um kurze Stellungnahme an dieser Stelle zum Entwurf bzw. LP-Antrag. Die anlegende Benutzerin:Schmitte2020 war sich im Vorfeld über ein paar der Wikipedia-Regeln nicht im Klaren (was sie bedauert) und bat daher um Beratung durch mich.

Da das Unternehmen Humpert bezüglich seiner Größe nicht den RK für Unternehmen genügt, habe ich zunächst gezögert, eine Überarbeitung zu übernehmen. Jedoch war der fahrradkundige Benutzer:Ralf Roletschek der Ansicht, dass ein Artikel über Humpert durchaus erwünscht sein könnte. Insoweit bitte ich ausdrücklich auch diesen hier um Stellungnahme zum LP-Antrag, sowie Benutzerin:Nicola, die sich in der Diskussion auf der Benutzerinnenseite von Benutzerin:Schmitte2020 äußerte. In einem längeren Thread auf der Disk von Schmitte2020 lässt sich der Hintergrund nachlesen. Ich werde auch in den genannten Radsport-Portalen um Beiträge zur LP bitten, damit sich eine ausgewogen fachkundige Diskussion ergibt. Ich bitte insoweit den/die prüfenden Admin darum, diese Stellungnahmen vor Entscheidung zunächst abzuwarten.

Die RK für Fahrzeughersteller, speziell Fahrradhersteller geben Anlass dazu, davon auszugehen, dass bei der Firma Humpert WP-Relevanz gegeben ist. Im Einzelnen:

  • Kriterium: „Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben.“
    • Das Unternehmen Humpert besteht seit mehr als 100 Jahren am Standort und ist in der 4. Generation familiengeführt, weist insoweit eine sehr langjährige Tradition auf.
    • Schon seit den 1950er Jahren verfügte es im Bereich der Fahrradlenkerherstellung über zahlreiche Patente und gilt auch heute als Innovator im Bereich der Fahrradlenkerentwicklung und -herstellung.
    • Das Unternehmen ist heute der einzige europäische Großserienhersteller für Fahrradlenker mit sowohl Entwicklungsabteilung als auch Produktionsstandort in Deutschland (Lexikon der dt. Weltmarktführer, 2015).
    • Insbesondere die seit rund 10 Jahren existierende Marke ergotec wird in der aktuellen Fachpresse als Innovator im Bereich der Fahrradkomponentenentwicklung und -herstellung gewürdigt.
    • Neuentwicklungen erfolgten im Lauf der Unternehmensgeschichte in enger Abstimmung mit international erfolgreichen Radsportlern und wurden in der Praxis bei internationalen Wettbewerben erprobt, so etwa den Olympischen Spielen, siehe Abschnitt Trivia.

Viele Grüße (Lene Mewes) --DieProfiloptimierer (Diskussion) 12:11, 6. Apr. 2021 (CEST)

Da muss man von Fahrrädern keine Ahnung haben, um zu konstatieren, dass ein Komponentenhersteller bei den RK#Fahrradhersteller nicht mitgemeint ist, also nicht zur Relevanzdefinition herangezogen werden kann. Es sollte gem. RK#A argumentiert werden.--Ocd→ parlons 13:05, 6. Apr. 2021 (CEST)
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Lex Auto/Fahrrad zur Unterschreitung von minimalsten Anforderungen an Relevanz für Wirtschaftsunternehmen hier nicht zieht. Ansonsten irrelevant, --He3nry Disk. 13:48, 6. Apr. 2021 (CEST)
+1 Relevanz weit und breit nicht zu sehen. Keine Ahnung wie oft das noch besprochen werden muss. Gelöscht lassen. --EH⁴² (Diskussion) 20:10, 6. Apr. 2021 (CEST)
Ich weiß nicht, warum ich hier angepingt wurde: Ich schrieb auf der angesprochenen Disk., dass ich wenig Ahnung von Fahrrädern habe. Das hat sich seit Januar nicht geändert. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:22, 6. Apr. 2021 (CEST)
erledigt, bleibt gelöscht. Auch wenn hier nun ein Eintrag gekauft wurde, ändert es nichts daran, dass nach unseren Relevanzkriterien keine Relevanz gegeben ist. Wikipedia ist zudem nicht käuflich. --Itti 20:24, 6. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:24, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Itti: Bitte auch den Entwurf im BNR der Werbefirma löschen. Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:28, 6. Apr. 2021 (CEST)

Danke, gemacht. Viele Grüße --Itti 20:31, 6. Apr. 2021 (CEST)

Verkehrsunfall-Opferhilfe Deutschland e.V. (erl.)

Verkehrsunfall-Opferhilfe Deutschland e.V.

In dem Beitrag werden die Ziele und Aufgaben der gemeinnützigen Organisation "Verkehrsunfall-Opferhilfe Deutschland e.V." beschrieben, welche die Situation von Unfallopfern in Deutschland verbesssern möchte.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- MaikeruVS (Diskussion) 14:36, 6. Apr. 2021 (CEST)

@MaikeruVS: Bitte sprich zunächst den löschenden Admin (Karsten11) an. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 14:38, 6. Apr. 2021 (CEST)
Danke für den Ping, ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Leider war der gelöschte Text kein enzyklopädischer Artikel sondern ein reiner Werbetext. Ein Artikel über Euren Verein ist möglich, wenn dieser enzyklopädische Relevanz besitzt. Unsere Relevanzkriterien findet Ihr unter WP:RK#V. Wenn das gegeben ist, brauchen wir einen Artikel, der nicht beschreibt, welche Probleme Verkehrsunfallopfer Eurer Meinung nach haben und was Ihr wollt, sondern, wie Euer Verein von außen gesehen wird: Was Ihr erreicht habt, wer über Euch wie berichtet, einen neutralen Enzyklopädieartikel eben. Und das Ganze basierend auf geeigneten Quellen. Zuletzt sind noch ein paar Formsachen zu beachten (keine Weblinks im Text und ähnliches), da helfen andere Wikipedianer aber gerne aus. Am Besten erstellt Ihr erst einmal in Ruhe einen Entwurf im WP:BNR unter Benutzer:MaikeruVS/Verkehrsunfall-Opferhilfe Deutschland--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der Text war in dieser Form völlig unbrauchbar und vermutlich von der Homepage oder einer anderen Broschüre abgeschrieben. Dies ist grundsätzich kein Urteil über die Relevanz des Vereins an sich. Es gelten die oben bereits gemachten Hinweise. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:VIVIDAB Krankenkasse (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:VIVIDAB Krankenkasse“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- VIVIDAB Krankenkasse (Diskussion) 18:06, 7. Apr. 2021 (CEST)

Warum sollte eine Seite, die ohne Inhalt angelegt war hergestellt werden? --Itti 18:07, 7. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:09, 7. Apr. 2021 (CEST)

Blank Manuskript II (erl.)

Bitte „Blank Manuskript“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich glaube, dass hier in der Löschprüfung falsch entschieden wurde. Mag sein, dass ihre Alben alle im Selbstverlag erschienen sind. Das ist heute nichts Ungewöhnliches. Sie sind aber über diverse Distributoren international erhältlich, z.B. über JustforKicks [4], über Progressive Gears [5] und über Musea [6]. Auf Samplern von eclipsed und Musea waren sie vertreten [7]. Besprochen werden die Alben auf Babyblaue Seiten [8] und zig anderen auch internationalen Online-Magazinen, im eclipsed [9] (dort waren sie im Jahresrückblick in den 10 Prog-Tipps 2020, Heft 227 S.43), im Koid9 [10], im Empire [11], im BreakOut [12], in der Kronen Zeitung [13]. Sie tour(t)en regelmäßig überregional (Salzburg, Wien, Deutschland, Niederlande, Großbritannien, Frankreich, Italien, Schweiz etc. [14]) und wären neben der Teilnahme an etlichen kleineren Festivals für das Night of the Prog 2020 bzw. 2021 gebucht gewesen.

  • Link zur Löschdiskussion: [15]
  • Link zur letzten Löschprüfung: [16]

-- MonsieurRoi (Diskussion) 09:36, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube die 127 Hörer im Monat auf Spotify zeugen nicht von übermäßiger Bekanntheit. Von daher würde ich einer Wiederherstellung keine Zustimmung geben wollen. --KKpt (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2021 (CEST)
Zahl der Hörer auf Spotify ist m.W. kein Relevanzkriterium. (Prog spricht auch nicht unbedingt die typische Spotify-Hörerschaft an.) Aber die Besprechung der im Vertrieb erhältlichen Alben in einschlägigen Printmagazinen und die Konzertaktivitäten. Dafür wurden Belege eingefordert, die ich oben verlinkt habe. Insbesondere die Salzburger Tagespresse hat mehrfach über die Band geschrieben und sie als Österreichs Aushängeschild in Sachen Artrock bezeichnet [17]. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:30, 7. Apr. 2021 (CEST)
Spotify ist einzuordnen wie Discogs. Also als ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz. Betrachten wir daher auch Discogs zum Thema. Dabei stelen wir fest, dass alle Veröffentlichungen nicht bei einem Label erfolgt sind, sondern in Eigenverantwortung. Also ist auch diesbezüglich keine Relevanz der Musikgruppe anzunehmen. Chartplatzierungen sind ebensowenig vorhanden wie bedeutende Musikstücke. Bleiben noch bedeutende Auftritte auf nationaler oder internationaler Ebene. Auch hier ist nichts von Bedeutung zu finden. Ist auch am Artikel bei den Kollegen zu erkennen. Kurzum in Summe dürfte keine Relevanz für die Wikipedia bestehen. Wohlgemerkt meiner Meinung nach. --KKpt (Diskussion) 18:17, 7. Apr. 2021 (CEST)
Dass es Distributionsverträge (wenn auch, zugegeben, nicht das selbe wie ein Label) und zahlreiche internationale Auftritte gibt, habe ich bereits oben erwähnt und verlinkt. Eine Chartplatzierung ist für Relevanz nicht nötig. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2021 (CEST)
Distributoren sind Vertriebe und daher nicht Maßgeblich. Sie investieren kein eigenes Risiko in eine Band wie ein Label. Die Orte müssen bedeutend sein. Solche Orte wie angegeben sind es nicht. Mal eine Blitzrecherche als Beispiel The Musician. Eine Chartplatzierung ist nicht nötig, würde die Sache aber mit einem Schlag vereinfachen. --KKpt (Diskussion) 18:53, 7. Apr. 2021 (CEST)
Die Orte müssen nicht bedeutend sein, und The Musician ist ein völlig willkürliches Beispiel. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:06, 7. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt gelöscht: Das ist erst gestern abschlägig entschieden worden. Wir diskutieren hier nicht, bis das gewünschte Ergebnis erreicht wird. Wenn es nicht gelingt, zumindest hier mitlesenden einen Admin zwischen dem 20. Februar und dem 6. April 2021 davon zu überzeugen, dass Relevanz vorliegt, dann ist die Entscheidung wohl berechtigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:57, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:57, 7. Apr. 2021 (CEST)

Es wurden Belege eingefordert, die ich versuche beizubringen. Dass ich die vorherige Löschprüfung nicht bemerkt habe, ist Pech. Das ändert aber nichts daran, dass die Löschung m.E. unberechtigt war und ich den Abbruch jetzt als ungerechtfertig empfinde, da er die Sachlage ignoriert und eher aus Prinzip geschieht. -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:31, 7. Apr. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Willst du noch mal schauen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:02, 7. Apr. 2021 (CEST)
Oha. Danke für den Ping. @Wo st 01, MonsieurRoi: Die Liste der (durchaus auch internationalen) Auftritte ist auf den ersten Blick eindrucksvoll, spielt sich dann aber oft in Clubs oder kleineren Sälen ab, stimmt mich nun nicht wirklich um. Distributionsverträge spielen hier keine Rolle. Die Rezensionen spielen imho auch nicht in der Liga, die wir für zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz bräuchten. Ich gestehe freiherzig, dass ich die Facebook-Links nur zum kleineren Teil einsehen kann. Wenn daraus ein anderer Admin anderere Schlüsse zieht, dann darf das gerne so sein. Aber das neu vorgetragene hätte mich wohl gestern auch nicht umgestimmt.
Es kann durchaus sein, dass sich das - vielleicht sogar bald - ändert, durch größere Auftritte , durch breitere Berichterstattung, durch eine Chartplatzierung oder einen Plattenvertrag. Heute beurteile ich das für meinen Teil nicht anders als ich das gestern tat. Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2021 (CEST)
Danke, dass du es dir nochmal angesehen hast. Insbesondere das eclipsed rezipiert die Band regelmäßig (z.B. halbseitiger Artikel im Dezember 2019), und das ist das einschlägige deutschsprachige Magazin, die Babyblauen Seiten sind die einschlägigen deutschsprachigen Seite. Was will man da mehr haben? Und ich finde es nach wie vor nicht angemessen, dass an kleinen Live-Venues Irrelevanz festgemacht wird. Das steht so nicht in den RK. Abgesehen davon sind da auch einschlägig bekannte Locations (Meisenfrei, Porgy&Bess) und Festivals (Prog'Sud) dabei. Hätte die Band ein Album bei einem Label draußen, wäre das alles keine Frage. Andere Bands aus der Ecke bei einem kleinen Label werden nicht mehr rezipiert etc. als Blank Manuskript. Ich hatte gehofft, dass ein musikaffiner Admin das zur Kenntnis nimmt und nachvollziehen/einschätzen kann. Trotzdem Danke fürs Drüberschauen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 07:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Pierre Gider (erl.)

Bitte „Pierre Gider“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte die Löschung dieses Artikels aus nachstehenden Gründen beeinspruchen:

  1. Die Person ist mit 7 österreichischen Meistertiteln als Spitzensportleranerkannt
  2. Die Person hat die weltweite Einführung der Sportart "TanzSport" bei Special Olympics International - der größten Sportbewegung für Menschen mit intellektueller Beeinträchtigung in über 190 Ländern - durchgesetzt
  3. Einträge/Angaben zur Person aus früher Zeit sind zu löschen

-- DanceProfessional (Diskussion) 17:05, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die seinerzeitige Löschdiskussion ergab, dass die Meistertitel wohl aus dem Juniorenbereich stammten, was letztendlich zur Löschung beigetragen hat. Auch waren sowohl der damalige wie auch der jetzige Artikel wohl bar jeden Beleges.--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Lutheraner Die Meistertitel stammen sowohl aus der Jugendklasse als auch aus der Erwachsenenklasse. Zudem gibt es auch Landesmeister aus der höchsten Klasse "S" vorzuweisen sowie einen South Florida Champion Titel im Pro-Am Bereich aus dem Jahr 2018. Bitte, welche Belege sind zu erbringen? Zählen die Special Olympics Erfolge und Credits in keinster Weise? (nicht signierter Beitrag von DanceProfessional (Diskussion | Beiträge) 17:26, 6. Apr. 2021 (CEST))

Laut gelöschtem Artikel hat er bei der Organisation der Special Olympics geholfen, war also kein Sportler und somit nicht "erfolgreich" im Sinne unserer Relevanzkriterien. Ansonste ist er aus meiner Sicht ein Tanzleher, der seinen Job macht und sich engagiert. Wenn da nicht mehr kommt, würde ich gegen eine Neuanlage entscheiden. Vielleicht hilft auch unsere Seite zur Selbstdarstellung? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:48, 6. Apr. 2021 (CEST)
Abgelehnt gem. Begründung von Wo st 01. Davon abgesehen würden auch Special-Olympics-Erfolge nicht relevant machen, siehe WP:RK#Sportler. --Hyperdieter (Diskussion) 13:59, 8. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:59, 8. Apr. 2021 (CEST)

Malte Oppermann (erl.)

Bitte „Malte Oppermann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite wurde ohne Diskussion gelöscht mit Begründung, dass eine frühere Version der Seite bereits einmal gelöscht wurde. Die Damaligen Argumente, aufgrund derer die Entscheidung, zu löschen, gefällt wurde, sind aber hinfällig, denn die von Administrator Baumfreund-FFM jetzt ohne Diskussion gelöschte Seite spiegelt einen völlig neuen Stand wider.

  • Link zur Löschdiskussion: [[[18]]]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [[[19]]]

-- Albusalbus (Diskussion) 17:39, 10. Apr. 2021 (CEST)

 Info: Link zur Löschdiskussion --Rmcharb (Disk.) 17:41, 10. Apr. 2021 (CEST)
abgelehnt, Artikel gleich bis auf einen Beitrag in diesem Buch, in dem er noch nicht mal Mitherausgeber ist; keine gute Idee eine LP erst einmal mit einer im Brustton der Überzeugung vorgetragenen Falschbehauptung zu beginnen, --He3nry Disk. 17:46, 10. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Denkverweigerer (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Denkverweigerer“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gegenteil zu dem Begriff Querdenker ist in Wikipedia nicht zu finden! Für vernünftige Diskussionen ist aber dafür der Begriff notwendig!

  • Link zur Löschdiskussion: war wohl SLA
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer:XenonX3 wurde nicht informiert

-- Konemo1 (Diskussion) 14:29, 11. Apr. 2021 (CEST)

Löschgrund war Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt, was angesichts der Nichtargumentation hier als korrekt erscheint. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:34, 11. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt gelöscht. Wikipedia ist keine Plattform zur Propagation kruder Theorien ohne jegliche gesellschaftliche Rezeption. --Eschenmoser (Diskussion) 15:23, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 15:23, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wilhelmine (Sängerin) (erl.)

Bitte „Wilhelmine (Sängerin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Folgendes RK ist offenbar erfüllt: Wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen. Dafür spricht die Medienpräsenz im ARD-Morgenmagazin und das regelmäßige Abspielen ihrer Titel z.B. auf "Deluxe Music" oder "MTV Germany" (letzteres belegbar mit http://www.mtv.de/kuenstler/roz1bf/Wilhelmine). Inzwischen hinzugekommen ist ein Auftritt bei Markus Kavka in "Update Deluxe" auf "Deluxe Music" am 6. April 2021 ab 22 Uhr (siehe https://www.youtube.com/watch?v=JHRkJb-DIUM).

Ergänzend kann noch angeführt werden: Platz 1 (als CD) bzw. Platz 2 (als Vinyl) der „Aufsteiger des Tages“ bei Amazon. Und: Auch wenn die taz sicherlich keine Fachpresse ist, so wurde sie dort in hervorgehobener Weise (personenbezogener Artikel) besprochen.

-- Bernd Bergmann (Diskussion) 22:55, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Aufrufzahlen auf Spotify sind nicht so unbedeutend, dass von vorneherein keine Relevanz bestehen würde. Wilhelmine on Spotify. Problem ist halt die sich gerade neu entwickelnde Art Musik zu produzieren und zu veröffentlichen. Ist halt die Frage geht man darauf ein oder ignoriert die Veränderungen. --KKpt (Diskussion) 16:42, 7. Apr. 2021 (CEST)
Zudem steht Warner Music International dahinter. Also zumindest bei der EP Komm wie du bist. --KKpt (Diskussion) 16:47, 7. Apr. 2021 (CEST)
Die Produktion ist wirklich doll gemacht. Wartet einfach ein bissl. Vielleicht macht sie ja eine Tournee wenn Corona vorbei ist? Dann wär sie auch relevant. Einfach mal n bissl relaxen für 1 Jahr, die macht das schon. --Tromla (Diskussion) 03:43, 8. Apr. 2021 (CEST)
Sehe ich auch so. Könnte man den Artikel in meinen BNR mal wieder herstellen. Ich würde diesen dann Ausbauen, wenn nötig, beobachten und bei eintretender Relevanz wieder vorstellen. Grund dafür ist, dass da mit Sicherheit ein Album kommen wird. Chartplatzierungen könnten ebenso noch folgen. Natürlich kann Bernd Bergmann den Artikel ebenso bearbeiten, oder wer auch immer möchte. --KKpt (Diskussion) 19:14, 8. Apr. 2021 (CEST)
Ist wahrscheinlich die beste Lösung. Sie ist interessant und wird sicherlich relevant werden (wenn sie es nicht schon ist). Rein technisch verstehe ich allerdings nicht, wie der MTV-Link irgendwie nachweist, dass die Videos auch im Fernsehen abgespielt wurden (obendrein war das ja, wie auch der Rest der Argumentation hier, Teil der originalen LD). --131Platypi (Diskussion) 11:19, 9. Apr. 2021 (CEST)
Für mich ist das offensichtlich, dass MTV nur die Videos auflistet, die im eigenen Programm auch abgespielt wurden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:52, 9. Apr. 2021 (CEST)
Nach allgemeinem Konsens kann sie relevant werden, dann warten wir das ab und stellen zu gegebener Zeit wieder her, --He3nry Disk. 08:16, 13. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:16, 13. Apr. 2021 (CEST)

Natias Neutert (erledigt)

Bitte „Natias Neutert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung erfolgte 2017. Neutert hat 2019 ein neues Buch geschrieben, siehe DNB und erfüllt mit vier Büchern die RK als Autor. Außerdem ist er in Artikeln mehrfach verlinkt, siehe hier. Eine ganze Reihe von Rotlinks würde daher durch Wiederherstellung verschwinden. VG --Alinea (Diskussion) 13:36, 8. Apr. 2021 (CEST) PS: Siehe auch en:wiki

Service: Benutzer:He3nry, der nicht angesprochen wurde, hat den Artikel nach dieser LD aus Qualitätsgründen gelöscht. Und wenn ich mir den gelöschten Text ansehe, zu Recht. Daher wäre Neuschreiben angesagt. Ich denke, es spricht nichts dagegen, den alten Text zu diesem Zweck auf Wunsch in einem BNR wiederherzustellen. --Karsten11 (Diskussion) 14:13, 8. Apr. 2021 (CEST)
Danke für die Mitteilung. In meinem BNR möchte ich den Artikel nicht haben, da bisher unbeteiligt und auch ohne Kenntnisse des Sujets. Ich stelle mir eher vor, dass der Artikel wiederhergestellt wird unter strengen Bedingungen der Qualitätssicherung. Wenn andere User mitarbeiten, würde ich mich am Kürzen auch beteiligen. Wenn das nicht geht, bleibt der Artikel halt gelöscht. Kurze Frage zum Geburtsjahr: Wikidata nennt 1947 (ohne Beleg), die :en schreibt 1941. Welches Jahr nennt der gelöschte Artikel? Gibt es dort einen Beleg? VG --Alinea (Diskussion) 10:29, 9. Apr. 2021 (CEST)
Der Artikel nennt als Geburtsjahr 1947; ein Einzelnachweis ist nicht angegeben, woher die Info stammt ist für mich nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 9. Apr. 2021 (CEST)
Danke für die Auskunft. Nach Google-Funden ist 1941 wahrscheinlicher. --Alinea (Diskussion) 15:02, 9. Apr. 2021 (CEST)
Habe gesehen, dass ich den Artikel vor 4 Jahren als Wiedergänger gelöscht habe. Ich sehe ihn wie Karsten 11: er ist qualitativ überarbeitungsbedürftig, denn er ist mehr Feuilleton als Enzyklopädie und erforderte deshalb den QS-Baustein ohnehin. Relevanz ist vorhanden, zumal, wenn nun noch eine weitere Veröffentlichung dazukommen kann. Ich wäre also für Wiederherstellen mit QS-Baustein wg. POV. --Felistoria (Diskussion) 19:59, 11. Apr. 2021 (CEST)
Mein Vorschlag: Wiederherstellung im BNR des Antragstellers. Dort sollte die QS erfolgen, danach gerne Verschiebung in den ANR ohne weitere Rücksprache mit der LP. ANR mit QS-Baustein könnte zur Folge haben, dass wir den Artikel in der schlechten Quelität im ANR haben, ohne dass sich jemand darum kümmert. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:09, 11. Apr. 2021 (CEST)
Alinea hat das bereits abgelehnt. Gibt's eine andere Lösung? --Felistoria (Diskussion) 23:15, 11. Apr. 2021 (CEST)
Einen Artikel wg Qualität zu löschen war schon eine Entscheidung, dass das auch mit Bausteinen aller Art nicht in WP bleiben kann, da "Schande für die Innung". Wiederherstellen im ANR mit welchen ÜAs auch immer, wäre daher einfaches Overrulen, wo ich als Abarbeiter denn noch Diskussionsbedarf hätte. Einen BNR zur Verfügung zu stellen, sehe ich nicht als Problem; das kann zur Not auch meiner sein. Das ändert nichts an der Tatsache, dass man den Artikel immer noch schreiben(!) muss. IMHO kann man diese LP mit dem Befund "Neuanlage möglich; wer dazu den Altartikel ausschlachten möchte, möge sich melden" auch schließen, --He3nry Disk. 08:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Neuanlage möglich, allerdings wird eine Wiederherstellung im ANR aufgrund der schlechten Artikelqualität abgelehnt. Mögliche Autoren mögen sich bei einem Admin ihrer Wahl oder WP:A/A zur Wiederherstellung des Altartikels unter Bezug auf diese LP gerne melden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Liegt nun unter Benutzer:Herr P. schreibt/Natias Neutert. Danke! -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:24, 13. Apr. 2021 (CEST)

Löschprüfung: Eurowings Discover (erl.)

Bitte „Eurowings Discover“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kein Grund erkennbar für eine eigene Airline, die nur zur Lufthansa Group gehört, keinen eigenen Artikel anzulegen. Das mag Anfang Februar bei der WL-Weiterleitung noch anders gewesen sein. Jetzt ist EW Discover nichts anderes als u. a. Eurowings, Brussels Airlines im Verhältnis zu Lufthansa. Wie die Quellen im nun gelöschten Artikel auch deutlich machen, handelt es sich um eine selbständige Airline.

-- Chtrede (Diskussion) 13:42, 6. Apr. 2021 (CEST)

Laut Presse (unter anderem Handelsblatt) soll die neue Fluggesellschaft "im Sommer" den Flugbetrieb aufnehmen, d.h. sie hat das noch nicht getan. Wäre es da nicht angebracht, bis dahin mit der Neuanlage zu warten? Bis auf den "Ankauf" von vier Flugzeugen gibt es doch nichts Substantielles zu vermelden. Nach Eigenangabe im Stellenportal hier (und im Handelsregister) firmieren sie als "EW Discover GmbH", was auch die Frage des Lemmas aufwirft.--Meloe (Diskussion) 09:01, 7. Apr. 2021 (CEST)
Die RK für Fluggesellschaften sind erfüllt, sobald ein ICAO- und/oder IATA-Code vorliegt. --Chtrede (Diskussion) 13:33, 7. Apr. 2021 (CEST)

Service: Adminansprache. Inhaltliche Bewertung dort.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ob eine Gesellschaft schon geflogen ist oder nicht, ist unerheblich. Die RK sind eindeutig. Meines Wissens gibt es auch Fluggesellschaften, die nie eigene Flugzeuge hatten oder fliegen, nur ihre Marke bzw. den IATA bereitstellen. --M@rcela Miniauge2.gif 20:06, 7. Apr. 2021 (CEST)
Mein Reden! Es gab faktisch keinen Löschgrund, da der offizielle Code schon weit vor der Löschung (z. B. [20]) vergeben war und somit die RK erfüllt wurden. --Chtrede (Diskussion) 10:26, 8. Apr. 2021 (CEST) P.S. Die Seite wurde ja mittlerweile sogar ohne ersichtlichen Grund gesperrt @Benutzer:Flibbertigibbet @Benutzer:He3nry. --Chtrede (Diskussion) 10:28, 8. Apr. 2021 (CEST)
Die Einschlußkriterien sind eindeutig, auch wenn sich Karsten veralbert vorkommt. Es gibt keinen Ermessensspielraum bei der Beurteilung. M@rcela Miniauge2.gif 11:11, 8. Apr. 2021 (CEST)

Würde sich dann bitte ein Admin diesem kurzfristig annehmen und den Artikel wieder herstellen. Danke --Chtrede (Diskussion) 11:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das jetzt mal selber in die Hand genommen, da die RK ohne Zweifel auf Eurwings Discover zutreffen. --Chtrede (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2021 (CEST)
Nachdem die Kriterien formal offenbar erfüllt sind und der löschende Admin keine Einwände hat, mache ich hier denn mal zu. --Hyperdieter (Diskussion) 22:35, 15. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:35, 15. Apr. 2021 (CEST)

Alexander Schütz (Wiederhergestellt)

Bitte „Alexander Schütz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel ist vom Administrator Karsten11 gelöscht worden. In der damaligen Löschentscheidung steht: Ggf. mag sich das in der „Höhle der Löwen“ künftig ändern, derzeit ist enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt.

Mittlerweile erfüllt er aus meiner Sicht klar die Relevanzkriterien,

  • da er nun fester Juror (und damit in wesentlicher Funktion bei einer relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkt) in der österreichischen Version von der Höhle der Löwen. Diese heißt 2 Minuten 2 Millionen und wurde bereits mehr als 12 Mal ausgestrahlt [21] - so ist es auch beim Jurykollegen Martin Rohla.

Außerdem kam ein Berg an neuer Presse dazu, durch die Verstrickung im Fall Wirecard - siehe Google News: [22]

Viele Grüße --Dsviaj (Diskussion) 20:01, 7. Apr. 2021 (CEST)

  • Link zur Löschdiskussion: [23]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [24]

-- Dsviaj (Diskussion) 20:01, 7. Apr. 2021 (CEST)

Neben 2 Minuten 2 Millionen auch Medienpräsenz wegen DeuBa--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 11. Apr. 2021 (CEST)
Umfangreiches Medienecho+ TV-Präsenz, IMHO wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:24, 14. Apr. 2021 (CEST)
Wieder da, per Hyperdieter.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:59, 15. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:57, 15. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_14&oldid=211216061“