Benutzer Diskussion:HptmRumpelstoss

Willkommen bei Wikipedia...

...auch nochmal auf diesem Wege! Für etwaige Fragen sprich mich gern an, z.B. über den Link "Diskussion" in meiner Signatur! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:09, 6. Dez. 2018 (CET)

scopeQuery

Hallo HptmRumpelstoss, Du hast kürzlich die Liste der Preisträger im Artikel Medaille für Kunst und Wissenschaft (Hamburg) vervollständigt. Jetzt interessiert mich: Wie funktioniert scopeQuery? Muss man sich registrieren? Entstehen Kosten? Vielen Dank im Voraus. --AlsterH₂O (Diskussion) 12:10, 26. Jan. 2020 (CET)

Moin AlsterH₂O, es handelt sich bei scopeQuery um die von außen einsehbare Beständeübersicht des Staatsarchivs zum Sichten und Vorbestellen von Akten. Die Akten selbst habe ich nicht eingesehen, aber in der Beschreibung sind die einzelnen Preisträger aufgelistet. Bei Gelegenheit prüfe ich die Sache auch gerne nochmal vor Ort. Die Datenbank kann man ganz simpel über die Webseite des Staatsarchics auf hamburg.de finden. Volltextsuche reciht für den Anfang. HptmRumpelstoss (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2020 (CET)

Sichterrechte

Moin, magst Du vielleicht mal hier darum bitten, dir das (passive) Sichterrecht zu verleihen? Dann müssen Deine zahlreichen kleineren (und absolut sinnvollen) Änderungen nicht mehr von Hand nachgesichtet werden. Normalerweise kriegt man dieses Recht nach einer Weile automatisch, aber anscheinend funktioniert das grade nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:07, 26. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Tipp. Erledigt! HptmRumpelstoss (Diskussion) 16:37, 26. Jan. 2020 (CET)

Es gibt nichts, was ein...

Moin, du hast da einen beneidenswert schönen Nutzernamen. Ich sag nur „Ab morgen fliegen Sie, Rumpelstoss. Das Ding hat ja wohl eine Betriebsanleitung und lesen können sie ja.“ Ansonsten: Vielen Dank für die Arbeit in den Artikeln. --Feliks (Diskussion) 11:38, 14. Jun. 2020 (CEST)

"Rumpelstoss! Wir werden jetzt tauchen!" Danke! Meistens ist dieser Name bei Foren mit Luftfahrtschwerpunkt schon vergeben. Bei Wikipedia war er noch frei, da musste ich zuschlagen.HptmRumpelstoss (Diskussion) 13:12, 14. Jun. 2020 (CEST)

Sichtertipps

Hallo HptmRumpelstoss, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Count Count (Diskussion) 13:26, 24. Jun. 2020 (CEST)

Flugplatz Aachen-Merzbrück

Können sie zu diesem artikel noch was geschichliches hinzufügen?--2003:E9:DF24:F700:DD75:DDDC:5058:13EB 16:24, 27. Jun. 2020 (CEST)

Aähhhh. Leider Nein. Aachen ist so garnicht mein Gebiet. Wie kommst du auf mich? HptmRumpelstoss (Diskussion) 17:34, 27. Jun. 2020 (CEST)

versuchsballon. :-) Dachte das es zu deinen vorlieben gehört (geschichte,Fliegerei,Flugzeuge) und du gewisse quellen kennst, um mehr "licht" in den artikel zu bringen. Sorry--2003:E9:DF24:F700:DD75:DDDC:5058:13EB 17:45, 27. Jun. 2020 (CEST)

geht doch :-) --2003:E9:DF24:F700:DD75:DDDC:5058:13EB 17:48, 27. Jun. 2020 (CEST)

Einfach mal im Portal:Luftfahrt fragen. Vielleicht sind da Aachener, die noch etwas zu dem Artikel beitragen können.HptmRumpelstoss (Diskussion) 18:41, 27. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-04T11:16:06+00:00)

Hallo HptmRumpelstoss, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:16, 4. Jul. 2020 (CEST)

Danke für Hawker Sea Hawk-Erweiterung

Moin (oder "Morsche", wie man in unserem gemeinsamen Heimat-Bundesland sagt). Ich möchte mich für Deine erhebliche Erweiterung des Artikels zur Hawker Sea Hawk bedanken. Sie hat mich dazu angeregt, nun endlich selbst mal etwas zu diesem Flugzeug zu recherchieren und einzufügen (und endlich den QS-Baustein "Belege fehlen" rausschmeißen zu können).

So kriegt man in der WP eben manchmal Anstöße durch andere Kollegen, sich intensiver mit einem bestimmen Thema zu befassen und ggf. auch noch etwas dazu beitragen zu können! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:36, 7. Okt. 2020 (CEST)

Guuude! Nichts zu danken @Uli Elch:! So sollte es ja immer laufen. Wollte eigentlich nur ein paar Verlinkungen zum Militärhistorischen Museum Flugplatz Berlin-Gatow korrigieren, da noch überall der Name Luftwaffenmuseum rumgeistert und bin dabei auf den etwas traurigen Artikel gestoßen. In diesem Fall hatte ich dann auch etwas Fachliteratur zur Hand, zumindest was das Grundlegende angeht. Die zusätzliche Arbeit nimmst du mir ja gerade dankenswerter Weise ab. Kann mich leider nur so selten zu größeren Änderungen an Artikeln aufraffen.

Wenn wir schon dabei sind, was hältst du von diesem Vorfall (hatte da bewusst im Artikel den Plural gesetzt, aber musste dann ins Bett):Flug des HG Metzger, ab S.44? Meiner Meinung nach eine durchaus zitierbare Quelle. Was meinst du? HptmRumpelstoss (Diskussion) 16:35, 7. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Allerdings - der Link zu "HG Metzger" ist bei mir tot. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:49, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hier nochmal in funktionierend:/ Flug des HG Metzger, ab S.44

Danke, jetzt ging's. Zum Inhalt: Die Quelle an sich ist wohl zitierbar, auch wenn nicht alles so stimmt ("aus den Beständen (!) der Royal Navy"). Der Vorfall selbst ist natürlich eine nette Anekdote, aber ob nun wirklich enzyklopädisch relevant ... naja; bestenfalls vielleicht noch unter dem Abschnitt "Trivia". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2020 (CEST)

So, nun haben wir mit der Dornier Do 27 schon den zweiten Artikel in "Gemeinschaftsarbeit" auf Vordermann gebracht, wobei dieses Mal ganz eindeutig Du den größeren Anteil hattest. Schöne Erfolgserlebnisse! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank fürs Bereinigen meiner Flüchtigkeitsfehler, Richtigstellen und Ergänzen. Gerne wieder. Habe noch ein paar Baustellen auf dem Zettel. HptmRumpelstoss (Diskussion) 15:36, 10. Okt. 2020 (CEST)

Sprachliches

Hallo HptmRumpelstoss, sprachlich scheinst Du gelegentlich ein bisschen danebenzuliegen, zum Beispiel im Artikel über das Flugzeug von Edmund Schneider. Schau mal in den Duden, Band 9. Aber egal, setze meinetwegen auch die vielen „gefertigt“ in den Artikel wieder ein und die „aufgrund“ und schreibe von der „offenen Haube“, mit der die Prototypen flogen. Es ist schließlich „Dein“ Artikel. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:27, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hallo @Spurzem:. Vielen dank für den tollen Literaturtipp und entschuldige den revert deiner Korrektur. Bitte nicht als allgemeine Kritik an deiner Mitarbeit verstehen. Ich hätte das vorher zur Diskussion stellen sollen. Ich lese eine gewisse Schärfe aus deiner Nachricht heraus. Ich wollte dicht nicht verärgern oder beleidigen. Könntest du mir noch verraten was dich an der "offenen Haube" stört? Der Begriff wird sogar in Flughandbüchern und technischen Mitteilungen verwendet. Bitte nicht mit der "geöffneten Haube" verwechseln. Beste Grüße HptmRumpelstoss (Diskussion) 09:56, 23. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, hatte der Prototyp gar keine Haube, sondern ein offenes Cockpit. Schade, dass wir keine Fotos haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:58, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe zufälligerweise ein Foto des Prototyps beim Rhöntreffen 1951 aus einer Privatsammlung (deswegen habe ich überhaupt erst Material zu diesem Flugzeug gesucht). Die ES 49 hatte (genau wie das Grunau Baby II) zwei offene Hauben. Der Begriff Haube kann für Fußgänger etwas verwirrend sein. Es handelte sich mehr um einen Haubenrahmen mit einem kleinen in Flugrichtung angebrachten Scheibenrest aus Glas, welcher als Windschutz diente. Der Kopf kuckt raus und die Haare wehen im Wind. Diese Konfiguration wir als "offene Haube", oder heute auch umgangsprachlich als "Cabrio" bezeichnet.--HptmRumpelstoss 10:14, 23. Okt. 2020 (CEST)

Nun kennt nicht jeder Wikipedia-Leser die Fachausdrücke. Vielleicht ließe es sich auch im Artkel sagen, dass die Prototypen nur einen offenen Haubenrahmen und eine kleine Windschutzscheibe hatten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:20, 23. Okt. 2020 (CEST)

Auch wenn es sprachlich widersinnig klingt, so hat Rumpelstoss inhaltlich recht. Vorschlag zur Güte: "Die Cockpits der beiden Prototypen hatten nur Windschutzscheiben (im Fliegerjargon als „offene Haube“ bezeichnet), ...".

Zum Genus: Siehe Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen#Genus, dort heißt es: "Bestimmte Bezeichnungen, denen ein gewöhnliches Substantiv zugrunde liegt, haben dessen Genus: der Eurofighter, der Airbus." Also: "das Baby". --Uli Elch (Diskussion) 10:31, 23. Okt. 2020 (CEST)

Na und? Was hat das mit dem Beispiel im Artikel zu tun? Aber meinetwegen: Ändere auch den Rheindampfer von „die Goethe“ in „der Goethe“ usw. In Wikipedia sollte man sich über nichts wundern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2020 (CEST)

Noch zur Erläuterung: Beim „Eurofighter“ ist Fighter das Grundwort, das „Baby“ aber ist ein Name. Anders wäre „das Segelflugzeugbaby“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 23. Okt. 2020 (CEST)

Nach dem oben eingeführten Abschnittsthema "Sprachliches" sollten wir uns dann auch wirklich um sprachliche Feinheiten und Gegebenheiten bemühen. Goethe ist nun mal kein "gewöhnliches Substantiv", sondern ein Eigenname. In der (übrigens verbindlichen) Namenskonvention wird auch nicht zwischen "Grundwort" und "Name" unterschieden, sondern es kommt nur darauf an, was "zugrunde liegt".

Übrigens hat sich noch keiner von Euch beiden zu meinem "Vorschlag zur Güte" geäußert. --Uli Elch (Diskussion) 11:51, 23. Okt. 2020 (CEST)

Bitte entschuldigt meine Abwesenheit. Ich war gerade in der Buchhandlung und habe mir die Wolf Schneider-Gesamtausgabe und alle Bände des Duden geholt. Der Vorschlag ist angenommen. Habe es geändert. Ich erzähle euch wahrscheinlich nichts neues, aber solche Diskussionen hier sind der Grund warum viele Leute nach kurzer Zeit keinen Bock mehr auf Wikipedia haben. Den Kommentar in der Schon gewusst? Diskussion hätte man sich sparen können HptmRumpelstoss (Diskussion) 12:22, 23. Okt. 2020 (CEST)

Zu "keinen Bock mehr auf Wikipedia": Wenn Hinweise (und sogar Verlinkung und wörtliche Wiedergabe als Service!) auf verbindliche Regeln mit einem "Na und?" und "In Wikipedia sollte man sich über nichts wundern" quittiert werden, kommt man halt mit Sachargumenten nicht mehr weiter. Aber dennoch - nicht aufgeben! --Uli Elch (Diskussion) 13:07, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ihr habt ja so recht. Ich wundere mich fast täglich, dass ich schon seit 14 Jahren in Wikipedia mitmache – trotz aller Belehrungen, über die man oft nur den Kopf schütteln kann – und immer noch Spaß dran habe. Interessant ist obige Erläuterung, dass „Goethe“ kein normales Substantiv ist und deshalb andere Regeln gelten als für das ebenfalls als Name gebrauchte Substantiv „Baby“- Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 23. Okt. 2020 (CEST)

Deine heutigen Bearbeitungen (Flying Fortress)

Hallo HptmRumpelstoss,
mir ist aufgefallen, dass du bei einigen deiner heutigen Bearbeitungen das Abführungszeichen hinter Flying Fortress kursiv gesetzt hast (und zwar nur das Abführungszeichen). Ist dies ein Versehen oder hat dies eine bestimmte Bedeutung?
Gruß --Rubikon79 (Diskussion) 19:39, 25. Jan. 2021 (CET)

Moin Rubikon79,

vielen Dank für den Hinweis. Ich bitte vielmals um Verzeihung. Das war keine Absicht, sondern monotones Copy+Paste.HptmRumpelstoss (Diskussion) 20:00, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo HptmRumpelstoss,

kein Problem, so etwas passiert. Danke dir für die Korrekturen.

Gruß --Rubikon79 (Diskussion) 21:24, 25. Jan. 2021 (CET)

8th Air Force

Hallo, Du hast in den letzten Monaten häufig in verschiedenen Artikeln über Luftangriffe im 2. Weltkrieg aus der deutschen Bezeichnung "8. US-Luftflotte" ein "8th Air Force" gemacht. Aus dieser (wenn auch korrekten) Bezeichnung geht jedoch nicht hervor, daß es sich um US-amerikanische Luftstreitkräfte gehandelt hat. Gruß Wikswat --Wikswat (Diskussion) 10:03, 6. Mär. 2021 (CET)

Stimmt. Dafür gibt es ja die Verlinkung. HptmRumpelstoss (Diskussion) 10:15, 6. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf. Ich denke, man sollte den (meist laienhaften) Lesern schon einen Hinweis darauf geben, zu welchem Land solche Einheiten gehör(t)en, ohne dass sie dafür erst mühsam einen Link anklicken und einen anderen Artikel anschauen müssen. Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende! --Uli Elch (Diskussion) 10:24, 6. Mär. 2021 (CET)

Hmmmm. Das ist halt doppelt gemoppelt. Genauso wie "...britische Royal Air Force". Mein Ansinnen war ja ursprünglich mal die Beseitigung Übersetzungsfehler (Schwadron statt Staffel, 8. US-Air Force, 8th USAAF, etc.) Mir erschien daher eine Vereinheitlichung der Bezeichnungen sinnvoll.HptmRumpelstoss (Diskussion) 10:37, 6. Mär. 2021 (CET)

(Info @ Wikswat) Der Laie weiß aber ebenfalls nicht, aus welchem Land eine "Royal Air Force" stammt. --Uli Elch (Diskussion) 11:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo, "RAF": Das "Britische" davor ist korrekt. Es gibt/gab ja nicht nur eine Britische Royal Air Force, sondern auch eine Canadian RAF und eine Australian RAF. "Royal Air Force" ist/war also nicht nur für die Britische reserviert.

"8th Air Force": ich mache den Vorschlag, daß bei den Artikeln, in denen diese Bezeichnung im letzten halben Jahr die "8. US-Luftflotte" abgelöst hat, "amerikanische" davorgesetzt wird. Wer macht es? Ich beteilige mich gerne (für "Luftangriffe auf ..." Ziele in Thüringen, Sachsen, Sachsen-Anhalt), wenn ich sicher sein kann, daß es nicht zurückkorrigiert wird. Erbitte Zustimmung.

Gruß Wikswat --Wikswat (Diskussion) 19:08, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Wikswat. Es gibt keine Canadian Royal Air Force. Bei denen sagt auch keiner RAF sondern Royal Canadian Air Force (RCAF), durch das C besteht da keine Verwechslungsgefahr. Verhält sich ebenso bei anderen königlichen Luftwaffen. Sei es drum.

8th Air Force: Tu was dich glücklich macht. Du kannst das gerne so handhaben, ich halte es für unnütz. In den meisten Artikeln steht ja sowieso irgendwo "8th Air Force der USAAF". Ich sehe da keinen Bedarf und keine Verwechslungsgefahr. Solange da nicht "8. US-Luftwaffe" bin ich ruhig. Ich fände die einheitliche Schreibweise "8th Air Force" toll.HptmRumpelstoss (Diskussion) 19:30, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo, HptmRumpelstoss: In Ordnung, ich gehe dann an die Arbeit : "amerikanische 8th Air Force" zur Verdeutlichung, dort, wo jetzt "8th Air Force" alleine steht. Folgt man Google, so ist aber die (nun sprachlich von Dir) getilgte "8. US-Luftflotte" ein gängiger Begriff. So, wie auch "Fliegende Festung" für Flying Fortress. Wir befinden uns ja im deutschen Sprachraum. In diesem Sinne: Nichts für ungut, inhaltlich liegen wir wohl gar nicht nicht weit auseinander. Gruß Wikswat --Wikswat (Diskussion) 11:30, 8. Mär. 2021 (CET)

Sarla Thakral

Moin HptmRumpelstoss, du hattest den Artikel ja schon gefunden. In den Quellen wird auch ihr Flugzeug genannt. Ich habe es nicht aufgenommen, da ich mich damit nicht auskenne und keinen Unfug schreiben wollte. In der Quelle wird es "Gypsy Moth plane" genannt. Ich habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du dich für alte Flugzeuge interessierst, könntest du mir da helfen? Viele Grüße --Itti 20:39, 16. Apr. 2021 (CEST)

Moin Itti. Klaro. Sehr gerne doch. Bei "Gypsy Moth Plane" handelt es sich um eine Baureihe der de Havilland DH.60 Moth, einem bei den Briten sehr verbreiteter Doppeldecker. Das ist auch das Flugzeug vor dem sie auf dem Foto steht. Ich habe mal die Bildunterschrift ergänzt. Beste Grüße! HptmRumpelstoss (Diskussion) 21:10, 16. Apr. 2021 (CEST)

Prima, Danke dir. Beste Grüße --Itti 21:11, 16. Apr. 2021 (CEST)

Jodel D140

Moin Kamerad! Ich überareite gerade den Artikel der Jodel D140. Vielleicht magst Du mal drüber lesen und ggf. Korrekturen eifügen? Zur Spielwiese geht es hier entlang Jodel D140 Spielwiese. Danke im Voraus für die Mühen Hermannk (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hermannk (Diskussion | Beiträge) 14:16, 21. Mai 2021 (CEST))