Diskussion:Microsoft Windows 10/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Microsoft Windows 10/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Microsoft_Windows_10/Archiv#Thema_1

Windows 10 Upgrade Information und Zeitpunkt verfügbar

Seit dem 1. Juni 2015 wird ein kleines Windows-Symbol in der Taskleiste angezeigt. Wer dort draufklickt dem werden weitere Informationen zu Windows 10 und dem Erwerb angezeigt. Der Erscheinungstermin wird von Microsoft hier verraten: 29. Juli 2015

Link zur Meldung: http://www.microsoft.com/de-de/windows/windows-10-faq?ocid=win10_auxapp_AnswerDesk_win10faq Seht doch selber mal nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 15:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

NT

Welche NT Version ist Windows 10? --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 11:12, 15. Jul. 2015 (CEST)

NT 10.0 ;-) --LucoLoco (Diskussion) (11:25, 15. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

IP 88.130.74.147 antwortete folgendermaßen: "‎NT: Das steht schon im Artikel; Infobox, rechte Seite und mit Details und allem Pi-Pa-Po im Abschnitt "Namensgebung"" --Taste1at (Diskussion) 11:31, 29. Jul. 2015 (CEST)

Da bin ich ganz meiner Meinung. --88.130.102.228 18:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.102.228 18:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass WP:D#aufräumen diesbezüglich aufklärende Wirkung hat. Ich selbst wollte die Diskussion auch wiederherstellen (weil ich die Löschung anfänglich für ungerechtfertigt hielt), stieß dann aber darauf: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind …, kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat. Offenbar hatte jemand etwas dagagen… ich fand nach kurzem Nachdenken, dass die Entfernung dieses Abschnittes für mein Dafürhalten eigentlich gerechtfertigt war und habe es daher dabei belassen…

‣Andreas•⚖ 22:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich wurde die Frage ja schon vier Abschnitte weiter oben beantwortet. --Rôtkæppchen₆₈ 22:43, 29. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich stand die Antwort die ganze Zeit im Artikel. Allein der Weg auf diese Seite war schon überflüssig. Ich fordere nun eine formelle Diskussion zu der Frage, ob dieser Abschnitt in seiner ganzen Überflüssigkeit gemäß WP:D aufgeräumt werden sollte. Mal sehen, wie viel überflüssigen Müll wir bis zur Archivierung noch ansammeln können. --88.130.102.228 23:01, 29. Jul. 2015 (CEST)

Da wird sicher die nächsten Tage noch einiges zusammenkommen. Wenn der Hype um WX abgeklungen ist, können wir ja mit der Archivierung anfangen. Ansonsten sehe ich die Gefahr, dass dieselben häufigen Fragen wieder und wieder gestellt werden. --Rôtkæppchen₆₈ 23:05, 29. Jul. 2015 (CEST)

Klar; für inhaltlich Verbesserungsvorschläge am Artikel ist diese Seite ja auch da. Für Fragen zu Informationen, die so schon längst im Artikel stehen, wo es gar nicht drum geht, den Artikel zu ändern, weil er schon richtig ist, für solche Fragen ist diese Seite dagegen nicht da. Platt gesagt: Lesen hätte geholfen. Dieser Abschnitt ist schlicht überflüssig. --88.130.102.228 23:21, 29. Jul. 2015 (CEST)

Mit diesem Argument kannst Du den Absatz unter Berufung auf wp:DS ersatzlos entfernen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:24, 29. Jul. 2015 (CEST)

Wenn jemand eine Frage stellt, dann kann man das aber immer auch als Anregung verstehen, das in den Artikel aufzunehmen. Damit können solche Fragen meiner Meinung nach immer als inhaltliche Verbesserungsvorschläge verstanden werden. Daher wäre es meiner Meinung nach sinnvoll, eine Antwort zu geben und den Abschnitt dann (vgl. WP:D#aufräumen) nach einiger Zeit zu löschen oder zu archivieren. Ich halte dies einem außenstehenden Fragesteller gegenüber für angebrachter. Grüße--Taste1at (Diskussion) 23:45, 29. Jul. 2015 (CEST)

Windows 10.1

Das sollte meines erachtens raus. Konnte keine zuverlässige Quelle finden, in der Microsoft Windows 10.1 bestätigte. Bisher konnte ich nur Quellen finden, die Design-Technische veränderrungen zeigen und wo gemutmaßt wird, dass es Windows 10.1 sein könnte. Microsoft selber scheint sich zum Thema Windows 10.1 selbst noch nicht geäussert zu haben. Meines erachtens fällt das daher in die Theoriefindung und es wäre WP:Was Wikipedia nicht ist anzuwenden.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:29, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das sehe ich genau so. Die Quelle ergeht sich bloß in Mutmaßungen ("könnte", "vermutlich", "vielleicht"). Aber wirklich wissen tun die's nicht. Sowas ist in der Tat als Theoriefindung zu entfernen. Es zeigt, dass Computerbild als Quelle für uns nicht geeignet ist. --88.130.67.74 17:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.81.168 18:31, 7. Aug. 2015 (CEST)

Windows 10 unterstützt USB Typ C

Microsoft hat auf dem Windows Hardware Engineering Community (WinHEC) Summit einen Ausblick auf die USB-Unterstützung von Windows 10 gegeben. Das im Sommer 2015 erscheinende Betriebssystem ist zum USB-3.1-Standard ebenso kompatibel wie zum USB-Stecker Typ C.

Unter Windows 10 laufen Funktionen wie das Aufladen von Geräten per USB und das Übertragen von Daten per USB 3.1, zudem unterstützt das Microsoft-Betriebssystem die sogenannten Alternate Modes. Dank Stecker Typ C ist USB somit zu beispielsweise Displayport, MHL und Thunderbolt kompatibel. (nicht signierter Beitrag von 95.90.194.12 (Diskussion) 15:04, 22. Mär. 2015 (CET))

Der obige Beitrag stammt ja vom März, Windows 10 ist aber erst im Juli fertiggestellt worden. Dafür, dass die veröffentlichte Version nun tatsächlich USB-C/USB 3.1 unterstützt, fehlt im Moment noch eine reputable Quelle und ich weiß im Moment noch nicht mal, ob USB-C-Support überhaupt neu in Windows 10 wäre oder ob es das in Windows 8 schon gab oder per Update gibt. Wie praxisrelevant es in Zukunft werden wird, USB-C an Board zu haben, kann ich nicht abschätzen. Jedenfalls ist das -wenn es neu wäre- nur ein Feature von ganz vielen und von der medialen Präsenz her mit den Top-Features wie Cortana oder Edge bei weitem nicht vergleichbar. Das wäre höchstens in einer Auflistung der in Windows 10 neuen Funktionen relevant; einen großen Nutzen sehe ich in einer solchen Liste momentan nicht. --88.130.95.174 18:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.95.174 18:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

Name "Microsoft Edge" - Bezug zu Halo?!

Die Namensgebung von Microsoft scheint ja oft rätselhaft zu sein, aber bitte was soll "Edge" mit Halo zu tun haben? Ich kenne Halo nicht, aber ich hatte gehört und finde es klingt auch deutlich logischer, dass der Name "Edge" von der neuen Engine "Edge" stammt. --79.236.209.142 21:42, 29. Mai 2015 (CEST)

So ungewöhnlich ist das bei Microsoft nicht. Schon die Namensgebung für Cortana entstammt dem Spiel Halo. Auch das wurd Edge wird in Halo immer wieder verwended (z.B. "UNSC Edge of Umbra", "UNSC Razor´s Edge" und "UNSC Armageddon´s Edge"). Da Microsoft sämtliche Rechte an der Spieleserie hat, können die die ohne weiteres Bezeichnungen aus dem Spiel übernehmen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:38, 29. Mai 2015 (CEST)

Auch der ehemelige Projektname zu Microsoft Edge (Spartan) entstammt der Halo-Reihe. Mitglieder des Supersoldaten-Programmes wurden in der Spieleserie so genannt. Der ehemalige Projektname für Windows Vista (Longhorn) entstammt ebenfalls der Halo-Reihe (Longhorn Valley). Ist also nichts ungewöhnliches, dass Microsoft die Namensgebung aus ihren Spielen und Büchern nimmt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich hab im Artikel eine Quelle für die Namensherkunft ergänzt. --88.130.116.102 18:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.116.102 18:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Datenschutz

Win 10 sammelt enorm viele Daten automatisch. Nicht alle Übermittlungen lassen sich dauerhaft abschalten. Der Punkt "Datenschutz" sollte auf jeden Fall hinzugefügt werden. Außerdem sollte die Internet-Bindung thematisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 146.52.91.75 (Diskussion) )

Was meinst du mit "Internet-Bindung"? Versteh ich nicht.

Das mit dem im Vergleich zu Windows 8 verstärkten Datensammeln hab ich auf dem Schirm. Hat wer eine brauchbare Quelle dazu? Z.B. mit einer Auflistung, was genau gesammelt wird? Und insbesondere mit Beleg für die Punkte, die angeblich nicht abgeschaltet werden können. --88.130.122.103 23:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2015-08/privatsphaere-windows-10-einstellungen-deaktivieren (nicht signierter Beitrag von Datenputzer (Diskussion | Beiträge) 15:20, 4. Aug. 2015 (CEST))

Dabei ist besonders zu erwähnen, dass die Voreinstellung jeweils "aktiviert" ist und dass die Windows-Installation vorschlägt, die Express-Einstellungen zu nutzen, die diese Einstellungen eben auf den Standardwerten lassen. Man kann aber schon bei der Installation einige der Datensammelfunktionen abschalten, wobei die zugehörigen Texte mir recht werbend vorkamen - da wurde Einiges schön-geredet. Der Umstand, dass das Aktivieren der jeweiligen Option de facto hieß, dass Windows Daten sammelt, wurde oft noch nicht einmal nebenbei erwähnt.

Auch eine Erwähnung wert: Einige dieser Funktionen lassen sich in der Tat gar nicht abschalten. Ich erinner mich an "Diagnose- und Nutzungsdaten": Drei mögliche Werte von "Vollständig" bis "Einfach", dazu im Menü keine Erläuterung. Googlen ergab dann, dass auch "Einfach" heißt, dass gewisse Daten an Microsoft gesendet werden. Auch das sollte in den Artikel. --88.130.92.179 16:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.116.102 15:26, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der Datenschutz steht jetzt ausschließlich unter dem Abschnitt Kritik. Ich würde gerne aber auch mal wissen wollen, was genau Microsoft alles an Nutzerdaten sammelt, ohne jede Wertung. Das muss sich im Abschnitt "Neuerungen" doch irgendwie auch mit unterbringen lassen? --IrrtNie (Diskussion) 18:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Editionen und Verfügbarkeit für unterschiedliche Plattformen

Wann kommen die globalen Hardware Hersteller mit ihrem Microsoft Windows 10 (Preis Hardware 2015 und Windows 10) auf dem Markt? Wird es Windows 10 auch auf dem IPhone 7 (alle Produkte des Apple Stores) geben (Dezember 2015)?. Gibt es in der Eurozone der 19 verschiedenen Nationalsprachen (nicht englisch) Computerhardware mit Windows 10 ab 100 Euro? Was kostet der i3 von BMW (Auto-Computer) in der Eurozone (zum Preis von 10.000 Euro, 20.000 Euro, 30,000 Euro, 40.000 Euro)? 212.214.188.46 20:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

Windows 10 wird es garantiert nicht für das iPhone 7 geben. Das ist Apple einfach nicht zuzutrauen. Es ist allerdings möglich es auf Macs z.B. mittels Bootcamp zu installieren. Computerhardware mit Windows 10 wird es garantiert für über 100 Euro geben, allerdings wird es wohl auch Kleinstrechner (also HDMI-Sticks oder Rasperry Pi) für unter 100 Euro geben. -- Freddy2001 ^DISK 21:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Frage dürfte beantwortet sein; ich sehe gerade nicht, was wir hiervon wie auf sinnvolle Art in den Artikel einbauen könnten. --88.130.116.102 18:03, 14. Aug. 2015 (CEST)

Kritik an Standardeinstellungen und Menüführung

Browserhersteller wie Mozilla üben im Moment Kritik[1], da sie sich benachteiligt sehen: Egal welchen (alternativen) Browser der Benutzer vor dem Upgrade ausgewählt hatte, legt Windows automatisch den Edge-Browser als neuen Standard fest. (Meine persönliche Feststellung ist darüber hinaus, dass die Windows-Installation nicht richtig funktioniert hat: Zwar hab ich während der Installation, als mir die neuen Multimedia-Apps angeboten wurden, diese jeweils explizit nicht als Standard ausgewählt, weil ich meine vorher benutzten Anwendungen weiternutzen wollte. Dennoch war die Dateitypenzuordnung nachher verstellt; Bilder, Videos usw. öffneten trotzdem mit den neuen Apps. Ob das ein Bug ist, der vor dem Release ggf. sogar absichtlich nicht gefixt wurde, werden wir nicht belegen können, aber dass er den Microsoft-Produkten Marktanteile verschafft, die sie nach dem Willen der Benutzer nicht hätten haben sollen, ist klar.)

Dass innerhalb von Edge dann auch nicht die vorher genutzten Suchmaschinen, sondern einfach gleich nur noch Bing angeboten wird, ist da ja fast zu erwarten.

Ein weiterer, verwandter Punkt ist die Art und Weise, wie bestimmte Optionen innerhalb des Edge-Browsers festgelegt werden müssen: So ist es im Moment nicht möglich, eine neue Suchmaschine hinzuzufügen, außer man ist gerade auf der Website dieser neuen Suchmaschine. Das ist schonmal nervig. Und dann lassen sich Suchmaschinen auch nicht entfernen. Der Entfernen-Button funktioniert schlicht nicht. So ist es mir nicht gelungen, Bing zu entfernen. Man wird Bing, zumindest über die normale Browser-UI, schlicht nicht los. --88.130.92.179 16:42, 6. Aug. 2015 (CEST)

siehe meinen kommentar weiter oben: dies hier ist keine chat-plattform oder usergroup. Wenn du themenstarter sein möchtest, bitte WP:Cafe. Deine probleme interessieren mich nicht. Danke. --Segelboot polier mich! 21:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht hast du es noch nicht bemerkt, aber diese Seite dient der Verbesserung des Artikels. Deine Privatmeinung in Ehren, aber damit bist du hier falsch. Bitte beachte demnächst WP:DS und WP:NPOV. Solltest du inhaltlich etwas zu sagen haben, beachte bitte, dass unbelegte Aussagen nicht in den Artikel aufgenommen werden können. Dein Versuch, uns davon abzuhalten, berechtigte Kritik in den Artikel aufzunehmen, nur weil dir das aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen nicht passt, wird nicht gelingen. --88.130.116.102 19:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.116.102 15:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

Offene Fragen zur Lizenzierung: Downgrade

Was passiert, wenn man nach einem Upgrade auf Windows 10 auf sein voriges System zurück will? Ist die Lizenz dann wieder für Windows 7/8.1 gültig? Oder nicht? --88.130.87.105 17:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es wird so funktionieren, wie bei den bisherigen Downgrade-Options: altes Betriebssystem installieren, telefonisch aktivieren, Downgrade-Option verlangen, alten Product-Key angeben, neuen Aktivierungsschlüssel eingeben, fertig. --Rôtkæppchen₆₈ 18:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

Innerhalb einem Monat nach dem Gratisupgrade kann man über Settings/Update&Security/Recovery/Go back to Windows 7/8/8.1 einfach per Mausklick zum früheren Betriebssystem zurückkehren. Im Gegensatz zum Upgrade dauert das Downgrade nur wenige Minuten. --Rôtkæppchen₆₈ 16:03, 4. Aug. 2015 (CEST)

Genau, so eine Downgrade-Option gibt es, aber nur einen Monat lang. Danach nicht mehr. So ein OS-Upgrade ist ja immer auch mit Risiken verbunden und worüber ich nachdachte war vor allem die Situation, dass man nach dem Upgrade feststellt, dass wichtige Programme oder Geräte nicht mehr ordnungsgemäß funktionieren (was ja theoretisch sein kann). Wäre man dann in Windows 10 gefangen und könnte man nicht mehr zurück, wäre das ja schon ein ziemlicher Killer gewesen. Aber gut zu wissen, dass es so nicht ist. --88.130.95.174 15:16, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.95.174 15:16, 15. Aug. 2015 (CEST)

Offene Fragen zur Lizenzierung: Family Pack

Stimmt es wirklich, dass man bei einem Upgrade des Windows-7-Family-Pack (das drei Lizenzen exakt eine einzige Lizenz enthält, die aber auf bis zu drei PCs genutzt werden darf), nur einen einzigen PC upgraden kann und die anderen zwei nicht? Stimmt es weiter, dass durch dieses eine Upgrade die Lizenzen der beiden anderen PCs ungültig werden? --88.130.87.105 17:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nein, alle drei können aktualisiert werden. Primärquelle, Presseberichte: [2][3][4]. --88.130.95.174 15:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.95.174 15:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

WLAN2

Hör mal, wenn du meine Kommentare einfach so löschst, werd ich aggressiv. Die Diskussionsseite ist keine Chat-Plattform, oder Feature-Diskussion. Dass das schon in Win Phone ist juckt mich nicht, und nur weil die Presse aller paar Monate ein neues Thema wie die Sau durchs Dorf treibt ist das kein Grund, hier einen Abschnitt anzulegen, in der Hoffnung dass sich Mitdiskutanten finden. WP:Cafe ist der bessere Ort dafür. Gruß vom garstigen Segelboot polier mich! 21:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Anders als du nutze ich die Diskussionsseite nicht nur dazu, um darüber zu diskutieren, ob man mal über Änderungen diskutieren müsste, sondern um Verbesserungen am Artikel vorzubereiten. Solltest du dazu inhaltliche Vorschläge haben, von denen du auch mit einer reputablen Quelle belegen kannst, dass sie inhaltlich auch tatsächlich richtig sind, dann sind diese willkommen. Wenn du zum Thema nichts zu sagen hast, ist das ja gar nicht schlimm, aber dann schwaller uns bitte nicht mit Müll voll. Ich erwarte, dass z.B. Ars Technica demnächst auch einen brauchbaren Artikel über die Sicherheitsaspekte der WLAN-Teilen-Funktion bringt, so dass wir dann mehr wissen. Und wie gesagt: Solltest du dazu eine brauchbare Quelle haben, immer her damit! --88.130.116.102 19:38, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.130.117.48 18:52, 1. Sep. 2015 (CEST)

Neue Funktion zur Updateverteilung

Kann dies einer mal bitte vernünftig schreiben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsoft_Windows_10&diff=next&oldid=144955247 Leider weiß ichnicht, wie man es besser formolieren kann, ansonsten hätte ich der IP mal hilfreichz unter die Arme gegriffen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und bitte auch mal prüfen, ob das nicht schon drinne steht. Bin de4r Meinung, dass es im artikel schon steht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin ja der Meinung, dass das zumindest in dieser Form überflüssig ist. Das ist eine Funktion von ganz vielen. Wenn wir jetzt zu jeder seitenweise was schreiben wollten, dann wäre das eine Sammlung á là "Liste der in Windows 10 neuen Funktionen" und sowas ist hier nicht erwünscht. Die Art der Upgrade-Verteilung kann man ggf. kritisieren, wenn sich eine Quelle findet, die das belegt. Ich kann mir z.B. vorstellen, dass es Situationen gibt, in denen die Übertragung von einem PC zum Anderen zu Problemen führt, z.B. bei der zum Upload verfügbaren Bandbreite. Wenn es dazu eine brauchbare Quelle gibt, kann man das sicher in einem kurzen Satz einbauen. --88.130.116.102 19:17, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe einen Abschnitt zum Thema Updatezwang ergänzt. Während die Upgradeverteilung nur dazu führen kann, dass das Internet mal kurzfristig ein bisschen langsamer ist als gewöhnlich, ist der Upgradezwang mitunter ein echter Showstopper: Er kann dazu führen, dass der gesamte PC nicht mehr läuft. --88.130.116.102 16:32, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das mal wieder reingenommen und ein bissl besser formuliert, da es auch mit einer Quelle belegt ist. --Tunc (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Alles Mögliche mag sich vielleicht mit einer Quelle belegen lassen, das allein macht es aber noch lange nicht relevant. Diese Änderung betrifft ein unwichtiges Detail, das nichts im Artikel verloren hat. --88.130.95.174 19:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.130.117.48 18:52, 1. Sep. 2015 (CEST)

Lemma: Verschiebung auf Windows 10?

Kann mir einer mal erklären, was dies soll? Dies entspricht nicht dem derzeitigen Schema für Windows Betriebssysteme. Bisher sind alle Windows Themen unter dem Lemma "Microsoft Windows xx" zu finden.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Na dann sprech' doch mal den "Verschieber" auf seiner Disk an, mit wem das abgesprochen wurde und verschieb's ggf. zurück. Berihert ♦ (Diskussion) 00:59, 18. Feb. 2015 (CET)

Schon erledigt. Aber es ist bisher nicht abgesprochen wurden. Zumindest ist nichts zu sehen. Nur die Verschiebeaktion eines neuangemeldeten Benutzers. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Gut, mach's rückgängig. Allein schon wegen der Systematik. Hat der Neue sicher nicht drüber nachgedacht! Berihert ♦ (Diskussion) 01:05, 18. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt Berihert ♦ (Diskussion) 01:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Seit dem 9. April gab es keine Verschiebung mehr; sollte mittlerweile erledigt sein. --88.130.116.102 16:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.130.117.48 18:52, 3. Sep. 2015 (CEST)

Microsoft Edge und Halo

Laut einer Quelle im Einzelnachweis-Abschnitt stammt der Entwicklungsname ("Spartan") aus dem Halo-Universum und nicht der aktuelle Name. Bitte korrigieren.

--95.90.252.220 10:47, 23. Aug. 2015 (CEST)

Edge hat betzug zu Halo. Siehe dazu Archiv --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:09, 23. Aug. 2015 (CEST)

P.s.: Diese Quelle sollte generell mal rausgenommen bzw. ersetzt werden, da es sich hier nicht um Edge (Spartan) dreht, sondern um die Gerüchteküche zu Windows 10.1. Die Quelle ist daher, auch wenn Sparta oder Edge dadrin erwähnt wirtd, unbrauchbar. Es gibt weiaus zuverlässigere Quellen zu Edge, die sich nicht mit Redstone Gerücht abquällt.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:17, 23. Aug. 2015 (CEST)

An den richtigen Fakten ändert sich hier eh nichts. Aber schlag gerne eine Quelle vor, die deiner Meinung nach besser ist! --88.130.113.190 15:39, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.130.117.48 18:52, 1. Sep. 2015 (CEST)

Datenschutz

Warum wird der Abschnitt Datenschutz in Neuerungen immer wieder gelöscht, mit der Begründung steht schon im Artikel?

Seit wann benutzt man den Abschnitt "Kritik" in einem Artikel als die alleinige Informationsquelle, für ganz wesentliche Neuerungen einer Software?

Die neuen Datenschutzregelungen sind doch äußerst komplex. Die kann man doch auch mal genauer ausführen, sachlich und fundiert. Also was genau Windows 10 auch für Daten sammelt, wofür und an wen. Das ist doch nicht unsere Aufgabe hier, das alles nur in einem Wisch zur Kritik oder in Trivia zu verschieben? --IrrtNie (Diskussion) 22:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo IrrtNie,

schön, dass du den Weg auf die Diskussionsseite gefunden hast!

Ein geänderter Datenschutz, so nervig er für den Einzelnen sein mag, ist kein neues Feature und gehört daher nicht in den Abschnitt "Neuerungen". Schließlich stehen die Informationen auch schon im Artikel und das sogar umfangreicher als von dir immer und immer wieder eingestellt. Das ist auch der Grund, weshalb der andere Abschnitt überlebt hat und deiner nicht. Dieselben Informationen mehrfach im Artikel zu haben, ist ja auch nicht Sinn der Sache. Andererseits ist es auch nicht Aufgabe der Wikipedia einen Einzelaspekt superausführlich seitenlang auszuwälzen, während alles Andere unter ferner liefen kurz abgebügelt wird. Ich denke, das Verhältnis, das wir im Moment haben, ist ganz gut.

Ein Abschnitt "Trivia" dagegen würde irgendwelche Details aus der Kategorie "Was ich schon immer unbedingt mal schreiben wollte" enthalten. Das sind in aller Regel Dinge, die eigentlich in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Dass das Thema Datenschutz so unwichtig nicht ist, siehst du ja offensichtlich auch so, denn sonst würdest du ja nicht drauf bestehen, dass es im Artikel steht.

Was in dem Bereich noch zu ergänzen ist, sind einerseits die Sicherheit der WLAN-Teilen-Funktion und andererseits die Funktion der Website choice.microsoft.com/de. Die entsprechenden Themen findest du oben auf dieser Seite - wenn du dazu weitere Informationen hast, würde ich mich freuen! --88.130.64.48 23:04, 27. Aug. 2015 (CEST)

3M, die Rubrik Datenschutz müsste eigentlich Umgehung des Datenschutz heißen. Die Sammelwut dieser Datenkrake wird sachlich beschrieben. Abstellen lässt sich diese Manie ohne die Zuhilfenahme externer Tools kaum. Fazit: Die IP kennt den Unterschied zw. Kritik und Beschreibung der Neuerungen nicht. Da du hier keine überzeugenden Argumente vorbringen konntest, warum du quellbelegte und neutral beschriebene Infos gegen unseren Widerstand aus dem Artikelrumpf verbannen willst, stelle ich zurück auf die stabile Version, denn Microsoft hat sich im Grunde sehr weitgehende Rechte einräumt, und das ist die Neuigkeit, „alles einzusammeln, was Sie mit und auf Ihren Geräten tun, sagen und schreiben, um damit mehr zielgerichtete Werbung zu verkaufen oder Ihre Daten an Dritte zu verkaufen.“ --Mr. Froude (Diskussion) 23:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Auch die Journalisten sind sich da nicht einig: Windows 10 Pro und Contra: Nutzerdaten nach Redmond?, 27. August 2015, heise.de. ‣Andreas•⚖ 00:25, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Preisgabe nahezu der gesamten Privatsphäre ist der eigentliche hohe Preis den der tumbe Benutzer für diesen zur Zeit wohl auch deshalb verschenkten lahmen Gaul mit seinen ganzen Treiberinkompatibilitäten löhnen muss. Wer die Spionagetools mit Fremdprogrammen abwürgt riskiert das Abkacken des ganzen Systems. Ich bau dann mal das Aushebeln der Privatsphäre ein und gebe diesen neuen Schnüffelautomatismen dann eine passendere Rubriküberschrift.--Mr. Froude (Diskussion) 21:35, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ja, gegen einen berechtigten und belegten Abschnitt mit Kritik hat wohl niemand etwas einzuwenden. Allerdingt bietet Windows 10 schon diverse Möglichkeiten, das Datensammeln zu beschränken, siehe Windows 10: Datensammelwut beherrschen. Nach dem, was Mr. Froude hier schreibt, ist die Sicht auf die Dinge eventuell nicht ganz WP:NPOV. Auch Google und Apple sammeln Daten. Das Windows Update muss auch gewisse Daten an Microsoft übertragen. Von der Aktivierung ganz zu schweigen.

Kritik am Datensammeln bzw. an der Situation des Datenschutzes bei Windows 10 ist angebracht, ja, aber bitte neutral und belegt.

‣Andreas•⚖ 01:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nochemal: es geht unter Neuheiten#Datenschutz definitiv nicht um Kritik, nicht um Google und auch nicht um Apple, sondern ausschließlich um die Darstellung dessen was MS neuerdings, für Lieschen Müller unsichtbar, im Hintergrund überträgt, was durchaus als Kontakarierung des Datenschutz gesehen werden kann: Wohnort, Name, Geschlecht, Benutzerprofil- und gewohnheiten etc pp.. Ich sehe schon ich muss den Abschnitt alleine erweitern.--Mr. Froude (Diskussion) 11:01, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ja, musst du. Wenn sich jemand bei einem Cloud-Dienst anmeldet, dann soll er sich bitte nicht wundern, wenn da Daten in die Cloud übertragen werden. Welche Art der Daten das sind, steht doch sicher in den AGBs. Wenn also Lieschen Müller die AGBs reflexartig abnickt und ihr alles egal ist, dann ist Lieschen Müller selber schuld. Siehe z.B. Windows 10: Neue Datenschutzbestimmungen – Windows wird zur Datensammelstelle, heise online, 30. Juli 2015 – siehe auch „Nutzer können vieles deaktivieren“.

Das ganze is NUR DANN Thema, wenn man sein Windows mit einem Microsoft-Konto verknüpft! Das ist also so ähnlich, als wenn man bei Apple mit einem iTunes-/Apple Store-Konto arbeitet. Das muss man nicht, aber dann erhält man eben auch nicht alle Goodies aus dem Store. Bei Windows 10 ist z.B. Solitair nur noch im Windows Store zu haben (gratis), aber dann braucht man eben ein Microsoft-Konto.

Das hat insofern was mit Google und Apple zu tun, als wir das von Smartphones her ja schon alles kennen. Nur am (Windows-)PC ist es neu.

Ein Datenschutz-relevantes Problem ist es erst dann, wenn man nirgends darüber nachlesen kann. Aber Microsoft schreibt doch, dass es Daten überträgt. Man muss sich nur die Mühe machen, das auch zu lesen!

P.S. Wer Windows einsetzt, ist selbst schuld. Wie auch einen Apple-Computer oder ein Android- oder Apple- oder Windows-Smartphone.

‣Andreas•⚖ 15:22, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ein Datenschutzproblem hat man doch schon dann, wenn persönliche Daten übertragen werden, die man nicht übertragen wollte. Die Microsoft Datenschutzbedingungen sind auch Knebelvertrag, weil man sie gar nicht abwählen kann, warum sollte man sie also lesen? Microsoft hat im Handel längst das 99% Betriebssystem-Monopol über Fertig PCs. Wie soll eine OMA Lieschen Müller denn da raus?

Wenn morgen etwa Aspirin nur noch mit der AGB verkauft würde, damit auch alle persönlichen Krankendaten an Bayer abzugeben, kann man doch auch nicht sagen "selbst schuld"! --IrrtNie (Diskussion) 22:16, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nun aber mal halblang! Bei einem Medikament ist es doch jetzt schon so, dass die Daten, wann was verschrieben worden ist, in einer Datenbank landen und von den Ärzten eingesehen werden kann. Da kann mir keiner erzählen, dass nicht auch die Pharmakonzerne gerne Zugriff hätten (oder sogar schon haben).

Wenn man sich heute ein neues Auto kauft, dann ist dieses (je nach Modell) schon jetzt mit dem Konzern per GSM- oder sonstwas-Verbindung zwecks Motor- und Service-Seuerung verbunden, oder verschickt gar (wie Volvo es gerade vormacht) Straßenzustandsdaten mit der Position „anonymisiert“ an die eigenen Server und auch die von anderen Herstellern (an einem Standard-Datenformat wird gearbeitet) – damit nachkommende Autos z.B. vor Glatteis gewarnt werden können.

Diesen neuen Umgang mit eigentlich privaten Daten sieht man heute genau genommen also überall. Vor allem natürlich im Smartphone-Bereich.

Microsoft passt sich so gesehen diesem Trend nur an.

Was die OMA Lieschen Müller in allen diesen Fällen nicht kann, ist mit dem heutigen digitalem Leben, das wir führen, umzugehen. Denn Alterntiven gibt es doch, aber damit müsste sich auch OMA Lieschen Müller aktiv auseinandersetzen. In ganz ganz vielen PC-Zeitschriften ist von einem alternativen Betriebssystem namens Linux die Rede. (Kenn auch wer *BSD?) Auch Apple ist vielleicht etwas weniger datenhungrig, obwohl ich das nicht wirklich glaube.

Wie beim Smartphone, bei der Karte der Krankenkassen (eCard, Gesundheitskarte, …), beim Reisepass mit RFID-Chip und beim Auto ist es nun auch am PC an der Zeit, das zu hinterfragen, was 99% der Anbieter vorinstalliert und vorkonfiguriert anbieten und geschätzt 98% der Konsumenten uneingeschränkt, unangesehen, unüberprüft als gegeben hinnehmen – und sogar glauben, alternativenlos zu sein.

Ich will damit nur eines sagen: WP:WWNI – wir sind hier kein Forum! Wenn es die respektable Presse – belegbar – in etwa genau so sieht, dass die Sache mit dem Datenschutz eine Frechheit ist, dann nur zu. Aber WP:NPOV! Das heißt, dass man auch die andere Seite beleuchten muss.

Dass ich persönlich finde, dass man eigentlich, wenn man es genau betrachtet, NUR ein freies Linux wie Debian oder Gentoo einsetzen kann (ja, nicht einmal Ubuntu ist vom Datenschutz her betrachtet wirklich unbedenklich), tut nichts zur Sache, weil das eine Enzykopädie ist, und WP:TF oder Missionierung hier keinen Platz hat.

WP:OMA bezieht sich übrigens nur auf die einfache Verständlichkeit, nicht auf den neutralen Inhalt!

Ich hoffe inständig, dass ich (obwohl ich persönlich kein Freund von Microsoft bin) nicht der einzige bin, der das so sieht!

‣Andreas•⚖ 01:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

(Einrückung weg) Es geht mir hier noch nicht mal um den genauen Inhalt des "Datenschutz"-Abschnitts. Es geht mir schlicht und ergreifend darum, dass nicht dieselben Informationen an zwei unterschiedlichen Orten im Artikel stehen. Sowas ist schlechter Stil und insofern erachte ich die Änderung von Mr. Froude nicht als sehr hilfreich. Ich hab das gerade behoben. Jetzt gibt es einen Abschnitt "Datenschutz" unter "Neuerungen". So wie von Mr. Froude angedacht. Dieser Abschnitt stellt die Fakten dar, nicht die Meinungen dazu. Die Meinungen stehen weiter im Kritik-Abschnitt. So ist das sinnvoll und so kann es bleiben.

Bzgl. des Inhalts dieser Abschnitte gilt nichts anderes als für alle anderen Artikel auch: Neutralität und Belegbarkeit sind zwei der Grundprinzipien der Wikipedia.

Meiner Meinung nach erfüllen die besagten Abschnitte diese Prinzipien im Moment. Das heißt natürlich nicht, dass sie nicht weiter ausgebaut werden könnten, aber auch dabei ist zu beachten, dass für die aufgestellten Behauptungen und "Fakten" reputable Quellen vorliegen müssen, in denen sie stehen. --88.130.108.16 16:44, 31. Aug. 2015 (CEST)

Du verstehst den Unterschied zwischen darzustellenden Fakten und der Kritik daran immer noch nicht. Da war keine Kritik und gehört unter Innovationen: Mit Windows 10 willigt der Benutzer nach den neuen Datenschutzbestimmungen von Microsoft, in eine weitreichende Datenfreigabe sensibler Informationen ein. Ein Möglichkeit Windows 10 ohne die Datenfreigabe zu benutzen, besteht nicht. Zu den gesammelten Daten gehören Name, Standort des Gerätes, der Web-Browser-Verlauf, Favoriten und Webseiten, die der Benutzer geöffnet hat, Apps, die der Nutzer aus dem Windows Store installiert hat, sowie "Daten zur Eingabe-Personifizierung" wie auch biometrische Daten über die Aussprache sowie den Schreibstil (Handschrift) des Nutzers.

Ob das jemand nun gut findet oder nicht und ob das andere auch so machen spielt dabei keine Geige. Es ist wie es ist: neu. Ob der Leser das mit seinem landläufigen Verständnis von Datenschutz noch in Einklang bringen kann, überlassen wir doch bitte dem Konsumenten. Ich vermisse den Löschgrund für: Die „Optionen lassen sich einschränken, etwa der Zugriff auf die Werbekennung.“--Mr. Froude (Diskussion) 09:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab den Kritik-Abschnitt, in dem meiner Meinung nach anders als unter Neuerungen auch die Fakten richtig aufgehoben sind, selbst verfasst. Ich bin mir auch ziemlich darüber im Klaren, was in den Datenschutzbestimmungen steht; das beides brauchst du hier nicht zu wiederholen.

Ein Text des Inhalts, dass sich „Optionen einschränken lassen, etwa der Zugriff auf die Werbekennung“ steht so im Moment nicht im Artikel und gehört da in dieser Form auch nicht rein. Und zwar aus folgenden Gründen: Einerseits ist er falsch. Man kann die Werbungs-ID deaktivieren. Dadurch wird diese ID zurückgesetzt. Inwiefern sich der Zugriff auf diese ID ändert, weiß ich nicht. Es gibt dann schlicht keine ID mehr, auf die man zugreifen könnte. Das ist was anderes. Die wird halt deaktiviert. Andererseits steht die Information, dass man die Datensammelei einschränken kann, bereits drin. Dass sich allgemein alle möglichen Einstellungen deaktivieren lassen, steht schon im Artikel. Solange wir zu den anderen Themen (Cortana, Edge, Holographic, virtuelle Desktops) mitunter nur einzelne Sätze haben, sollten wir nicht entgegen WP:NPOV das Thema Datenschutz in Relation zu den anderen Bereichen unangemessen aufblähen. Meiner Meinung nach reicht das so. --88.130.80.141 14:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.130.117.48 18:52, 1. Sep. 2015 (CEST)

Übersprungene Nummer // Begründung für den Namen

Es fehlt noch eine Erklärung, warum Microsoft die Nr. 9 übersprungen hat. Ich denke, das gehört auch dazu. Hat jemand dazu Infos? --Maxl (Diskussion) 20:49, 1. Okt. 2014 (CEST)

Eine enzyklopädisch sinnvolle Erklärung gibt es dafür nicht. Gruß, IW 20:52, 1. Okt. 2014 (CEST)

Weil du es so siehst ist es noch lange kein Grund die Aussage zu entfernen. --Be11 ehem. Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 21:00, 1. Okt. 2014 (CEST)

Bitte zeige mir die Stelle in der Versionsgeschichte, an der ich aus diesem Artikel etwas entfernt habe. IW 21:01, 1. Okt. 2014 (CEST)

Na gut, dann wars eben ein anderer. Aber der Aussage das es dafür keine enzyklopädisch sinnvolle Erklärung gibt kann ich so nicht zustimmen. Es handelt sich hierbei erstens um die offizielle Erklärung von Microsofts Seite und zweitens um ein Zitat, das wohl erlaubt sein dürfte. Da beim Löschen der Information von der Löschenden IP als Begründung nur Vermutungen kamen, habe ich die Aussage wieder reingenommen. --Be11 ehem. Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 21:14, 1. Okt. 2014 (CEST)

Den Zuständigen zu zitieren, ist auch völlig in Ordnung. Nur eine wirkliche enzyklopädische Erklärung im Sinne eines eigenformulierten Textes ist nicht möglich. Jedenfalls derzeit noch nicht. IW 21:54, 1. Okt. 2014 (CEST)

Zum Nummernspruch habe ich WP:AU bemüht: Wikipedia:Auskunft#.C3.9Cbersetzungshilfe_f.C3.BCr_Windows_10.23Name_ben.C3.B6tigt... --Filzstift ✏ 21:52, 1. Okt. 2014 (CEST)

Alles, was ihr hier schreibt ist ja schön und gut, nur genügt es nicht ansatzweise WP:WWNI - keine Gerüchteküche - und wenn wir ehrlich sind auch nicht WP:Q. Warum Microsoft irgendeine Nummer übersprungen hat, weiß man schlicht nicht. Daran ändern auch die potentiell-vorhandenen Pseudoquellen nichts. Sogar der Artikel des Spiegel ist in der Hinsicht nicht geeignet, denn auch der ergeht sich nur in den von mir in meinem ursprünglichen Bearbeitungskommentar angesprochenen Mutmaßungen. Genau so sagt das Zitat absolut gar nichts aus. Das ist inhaltleerer Blubber. Sowas ist Kindergarten und einer Enzyklopädie nicht ansatzweise würdig. Man findet sicher auch die Vermutung, man wolle zu Apple aufschließen - immerhin sind die ja schon längst bei Version 10 ihres MacOS (auch das hat sicher irgendein Schreiberling oder sein unterbezahlter Praktikant so geschrieben). Andere behaupten "nine" höre sich auf deutsch doof an, so wie "Nein". Und irgendwer hat auch schon seine ganz eigene Zählweise entwickelt (ausführlich beim Spiegel nachzulesen), wie er denn jetzt auf die Versionsnummer kommt. Es ist letztlich egal; eine offizielle Begründung gibt es nicht und so lange haben die Verstöße gegen WP:WWNI: Keine Gerüchteküche nichts im Artikel zu suchen. --88.130.125.20 23:21, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du noch einmal das Zitat entfernst mit solch fadenscheiniger Begründung, kommst du auf die VM. Vermutungen kannst du für dich behalten und es ist eben ein offizielles Statement, warum das Betribssystem Windows 10 genannt wurde. Manch ein Leser wird die Information vermissen. --Be11 ehem. Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 07:23, 2. Okt. 2014 (CEST)

Bitte diskutier deine Änderungen in Zukunft, bevor du sie im Artikel einbaust. Dein momentanes Verhalten ist wenig konstruktiv und bringt den Artikel nicht weiter. Ad-hominem-Argumente ändern nichts an der Sachlage, egal ob ich oder ein anderer Nutzer sie vorträgt.

Nur weil es irgendwer mal so gesagt haben soll, muss es noch lange nicht in Wikipedia stehen. Sowas den Lesern vorsetzen zu wollen, ist eine Frechheit und nach den Regeln zurecht nicht möglich. Außerdem ist es Werbesprech par excellence. Selbst wenn das Zitat brauchbaren Inhalt enthielte, was es nicht tut, aber gehen wir mal kurz davon aus, es wäre brauchbar, dann dürften wir es gemäß WP:NPOV so oder so eh nicht in Wikipedia wiedergeben. Abgesehen davon enthält das Zitat keinen brauchbaren Inhalt. Das siehst du ja scheinbar genau so, denn sonst hättest du uns ja schon längst darlegen können, was genau das Zitat bzgl. der Namensherkunft aussagt. Wenn du anderer Meinung bist, dann sag uns bitte anstatt hier rumzuschwallern endlich, was genau das Zitat als präzise Begründung für den Namen "Windows 10" nennt. Es ist völlig inhaltsleer und auch deshalb nicht für Wikipedia geeignet. Nicht jedes Müllzitat ist wikipedia-würdig. --88.130.90.201 11:54, 2. Okt. 2014 (CEST)

@88.130.125.20: Ich hab die Namenswahl so verstanden, dass Microsoft bewusst die Verkaufsbezeichnung Windows 9 auslässt, um deutlichzumachen, dass das neue Windows keine Fortentwicklung von Windows 8/8.1 ist, sondern von der Oberfläche auf dem bewährten und beliebten Windows 7 aufsetzt, allerdings mit Kacheln im Startmenü für den Bestandsschutz. Rein technisch sind Windows 7, 8, 8.1 und 10 sowieso nur Verkaufsbezeichnungen, die zugehörigen Versionsnummern sind 6.1, 6.2, 6.3 und 6.4. Das Überspringen von Versionsnummern hat bei Microsoft Tradition, ich erinnere nur an Word für Windows, wo nach 2 gleich 6 kam oder Windows NT, bei dem die erste Version 3.1 hieß. --Rôtkæppchen₆₈ 12:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

Die Namenswahl verstehst du so, aber zu dem fraglichen Zitat kannst du inhaltlich auch nichts weiter sagen - auf der Auskunft hast du ja schon geschrieben: "auch auf Deutsch bleibt das sinnloses Geblubber"[5] - was ich nachvollziehen kann, ich sehe das ja ganz genau so. Ich wollte es nur nochmal kurz festhalten. Dass das Marketingkonzept in die Richtung geht: "Wir setzen das coole Windows 7 fort, nur jetzt auch auf mobilen Geräten.", ist mir schon klar. Dass Windows 10 dennoch eine Weiterentwicklung der vorigen Versionen ist, ist auch klar. Nur gibt es im Moment keine einzige, WP:Q-genügende Quelle, in der das ein Microsoft-Mitarbeiter offiziell so sagt. Und die wird es wenn die Leute nicht allzu dumm sind wohl auch in Zukunft nicht geben, denn damit würde Microsoft selbst (wieder) zugeben, dass Windows 8 nicht der große Wurf war. Und genau diese negativen Assoziationen will man ja gerade von Windows 10 fernhalten. --88.130.90.201 13:01, 2. Okt. 2014 (CEST)

In diesem "offizielles Statement" wurde gesagt "... wenn Sie das Produkt in Ihrer Fülle/Gänze sehen ...". Warum steht das nicht in der vorgeschlagenen Übersetzung? --Eike (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2014 (CEST)

In bin dafür, diesex Zitat komplett wegzulassen, da es semantischer Unsinn ist. --Rôtkæppchen₆₈ 12:53, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das Zitat wurde mündlich schnell rausgehauen, in unserer Quelle vermutlich hastig zitiert, und ihm fehlt die echte Begründung, warum denn nun "10" wirklich angemessener sein soll als "9". Es ist also kein gutes Zitat. Aber immerhin, es ist ein offizielles Statement eines hochrangigen Microsoft-Mitarbeiters und es gibt zumindest die grobe Argumentationsrichtung an: Das Produkt ist so gut, dass die "unrunde" Zahl 9 einfach unpassend wäre. Muss man nicht persönlich nachvollziehen können, aber wesentlich besser wird die Begründung wohl nicht mehr. Daher bin ich dafür, sie im Artikel zu belassen, denn die Frage nach dem Warum zwängt sich auf (und bei anderen Microsoftschen Versionszahlsprüngen, wie den beiden von Rotkaeppchen68 genannten, gab es dafür ja jeweils durchaus mehr oder weniger auf der Hand liegende Gründe, nämlich die Vereinheitlichung von verschiedenen Produktlinienzählungen - na gut, die Xbox One ist so freilich auch nicht erklärbar...). --YMS (Diskussion) 13:58, 2. Okt. 2014 (CEST)

Dass das Zitat keine Begründung enthält, stimmt. Bei den Details fängst du aber direkt munter mit Theoriefindung an, wie sie nicht erwünscht ist (Wikipedia:Keine Theoriefindung). :-) Dass z.B. die Zahl 9 gerade deshalb nicht gewählt wurde, weil sie ungerade ist, steht nicht in dem Zitat. Ich halte dagegen: "9 ist 3 mal 3 - das ist doch eine Supernummer!" Das Zitat ist schlicht unbrauchbar. Nicht alle Fragen lassen sich zu jeder Zeit in einer Enzyklopädie beantworten. Ist nunmal so. --88.130.90.201 14:59, 2. Okt. 2014 (CEST)

Von "ungerade" habe ich nichts gesagt und mein "unrund" ist eine zwischen den Zeilen gelesene Erklärung hier für die Diskussionsseite, die natürlich nicht in den Artikel übernommen werden soll. Ich plädiere dafür, das Zitat, über das wir hier reden, wieder in den Artikel einzubauen, nicht dafür, auf dessen Basis eine grosse Erklärung unsererseits zu liefern, die, mangels echter Substanz des Zitats, eben auch nicht seriös möglich wäre. --YMS (Diskussion) 15:22, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich plädiere dafür, es rauszulassen, weil es a) unlogisch ist, wir es b) nicht nach unserem Gusto korrigieren dürfen und es c) selbst korrigiert nichts erklärt - nicht mal, wenn man nur Marketing-Maßstäbe ansetzt. --Eike (Diskussion) 15:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

Meine Vermutung ist ja: https://de.wikipedia.org/wiki/Japanische_Zahlschrift#Japanische_Zahlenmystik -- itu (Disk) 15:56, 2. Okt. 2014 (CEST)

Meine Vermutung ist: WP:Keine Theoriefindung. --88.130.90.201 16:00, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wie schön - manche sagen, es sei "Blubber" oder "semantischer Unsinn" und so weiter, und alle nicken diese Behauptungen nur ab... in der englischen Wikipedia ist was drin zur übersprungenen Nummer. --Maxl (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2014 (CEST)

Meinst du diese Stelle: ... instead of numbering it 9, only stating that "based on the product that’s coming, and just how different our approach will be overall, it wouldn’t be right". Recht ergiebig scheint mir das nicht zu sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:48, 15. Okt. 2014 (CEST)

Nein, es geht hier um ein anderes Zitat, das fast noch sinnvoller ist als das von dir genannte, nämlich um eines, das vor langer Zeit mal fälschlicherweise im Artikel stand. Über dieses Zitat habe z.B. ich gesagt, dass es "inhaltsleeres Blubber" ist und Rotkäppchen hat ergänzt, dass es "semantischer Unsinn" ist. Andere hielten es für "sinnloses Geblubber", "unlogisch" und sahen "keinen brauchbaren Inhalt", sondern nur ein "Müllzitat". Unsere Aussagen jetzt willkürlich auf irgendein anderes Zitat beziehen zu wollen, wäre sinnentstellend. --88.130.114.225 12:14, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab oben mal den Link geradegebogen. Es ging konkret um den Abschnitt Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche 40#Übersetzungshilfe für Windows 10#Name benötigt... --Rôtkæppchen₆₈ 01:37, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ja dann schreiben sie halt was. Und? Was die englische WP macht oder nicht macht, ist für uns egal. Wir haben unsere eigenen Regeln und eine Regel, nach der alles, was vielleicht irgendwo in der englischen WP steht, auch bei uns stehen müsste oder auch nur dürfte, gibt es nicht. --88.130.114.225 12:14, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.130.117.48 18:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

Noch einmal Name

Laut derstandard.at musste die Bezeichnung „Windows 9“ womöglich deswegen ausgelassen werden, da „zahlreiche Produkte von Drittherstellern nach dem String "Windows 9" suchen, um damit Windows 95 und 98 aufzuspüren - und von späteren Windows-Versionen abzugrenzen“. Was ist davon zu halten? --195.240.181.123 14:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Wenn diese alten Programme so schlecht programmiert sind, dass sie den Namensstring nicht richtig abgleichen, dann sollten die Programmierer dieser Programme sie fixen, immerhin haben sie ja diesen Fehler auch eingebaut. Es ist jedenfalls nicht Microsofts Aufgabe, minderwertige Drittprogramme lauffähig zu halten. Neue Windows-Versionen bringen eigentlich jedes Mal Änderungen, die dazu führen, dass alte Programme nicht mehr oder nicht mehr richtig laufen, ohne dass Microsoft sich daran stören würde. Man muss sich nur die eigens dafür angelegte Website anschauen, die massenhaft Programme listet, die nicht mehr laufen. Außerdem erscheint es wenig plausibel, warum Microsoft sich jetzt um Uraltprogramme kümmern sollte, die für eine Zeit von vor über 15 Jahren geschrieben wurden, während bereits viele deutlich aktuellere Programme nicht mehr laufen, ohne dass Microsoft sich dran stört. Außerdem ist die Behauptung als Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung nicht brauchbar. --88.130.114.167 13:32, 31. Okt. 2014 (CET)

Es gibt bei Windows Kompatibilitätseinstellungen, die den alten Programmen genau die Windows-Version vorgaukeln, die sie auch sehen wollen. --Rôtkæppchen₆₈ 13:38, 31. Okt. 2014 (CET)

Das kommt noch dazu. Apropos Kompatibilitätsmodus: Wem sagst du das, Rotkäppchen? ;-) --88.130.114.167 13:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Wenn man die Version eines Windows abfragt bekommt man sowas wie NT6.3 Build 9600 angezeigt und nicht Windows 8.1 Build 9600, Programmen wird das auch ausgegeben, wenn sie die Version abfragen, von daher ist das mit diesem String ziemlicher unfug. Ich bin dafür, das aus den Artikel zu entfernen oder zumindest klarzustellen, dass es nicht stimmt. --Millhi (Diskussion) 11:15, 25. Nov. 2014 (CET)

Stupedia ist woanders. Falschinformationen haben in Wikipedia nichts zu suchen. --88.130.69.198 17:46, 25. Nov. 2014 (CET)

Um innerhalb eines Windowsprogramms die Windows-Version abzufragen, gibt es die Funktionen GetVersion() und GetVersionEx(). Beide codieren die Windows-Version nicht als String, sondern geben Zahlen zurück, die gemäß Funktionsdokumentation zu interpretieren sind. Lediglich der installierte Servicepack wird von GetVersionEx() als String zurückgegeben, --Rôtkæppchen₆₈ 18:14, 25. Nov. 2014 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig. Ja, es gibt keine Windows-API-Funktion, die "Windows 95" zurückliefert, aber natürlich gibt es sowas von Drittanbietern. Beispielsweise liefert unter Java System.getProperty("os.name") sowas wie "Windows 7" zurück, während System.getProperty("os.version") beim selben Betriebssystem unspezifisch "6.1" liefert. Entsprechend ist in der Java-Welt (und sicher auch anderswo) eine solche Abfrage gar nicht mal so selten (auch wenn natürlich da sich mit der 6.1 eigentlich mehr anfangen liesse als mit dem Namen). Ob das aber wirklich ein Grund für Microsoft wäre, die Benennung zu ändern, bezweifle ich. --YMS (Diskussion) 18:26, 4. Dez. 2014 (CET)

MS hat sicher mal wieder das Orakel entscheiden lassen: Schon Win7 kam zustande, weil man sich damals nach Angabe von Microsoft auch wegen der Zahlensymbolik für Sieben entschied;) Und abgefragt werden offenbar die internen Versionsnummern wie "6.1" und jetzt NT 6.3 für W8, nicht die Seriennr.. Die Begründung für das Ausscheren aus der chronologischen Seriennummernfolge ist also nicht wirklich plausibel.--Mr. Froude (Diskussion) 21:04, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.130.117.48 18:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

Name die III.: Windows 10 - Bezug zu Mac OS X

Ich will nicht wild spekulieren, aber abgesehen von der "9er"-Problematik und, dass Microsft einen Sprung nach vorn plante (erwähnt hier auch niemand), ist mir aufgefallen, dass bei Apple seit langer seit die Betriebssysteme MAc OS X heißen. Könnte das X nicht auch für die 10 stehen und Mirosft übernimmt das? Ich bin kein Apple-Profi, aber klingt das für noch jemanden logisch? (Sorry, falls ich hier Wikipedia als Technik-Forum misbrauche) --79.236.209.142 21:45, 29. Mai 2015 (CEST)

Völlig korrekt ... das X steht tatsächlich für die 10 beim Mac. Das ist aber googleweit bekannt ... Ob Microsoft nun da aufspringt? Spekulation. Denn wer geht von Version 3.11 auf 95, 98, 2000 ... XP, Vista und dann 7 und 8? Also wenn du nicht spekulieren möchtest, wie du es selbst formulierst, lass es einfach. Ansonsten fragt man hier nach Belegen. --Michael (Diskussion) 21:52, 29. Mai 2015 (CEST)

Einfach mal Microsoft Windows lesen und dann erst antworten. Deine Antwort ist leider falsch.

Windows-Versionsbezeichnungen

DOS-basierte Windows-Versionen für Privatkunden
Versionsnummer	Marketingbezeichnung
1.01	Windows 1.01
2.03	Windows 2.03
2.10	Windows 2.10
2.11	Windows 2.11
3.0	Windows 3.0
3.1	Windows 3.1
3.11	Windows 3.11
3.2	Windows 3.2
4.0	Windows 95
4.1	Windows 98
4.2	Windows ME
NT-basierte Windows-Versionen, bis Version 5.0/2000 nur für Geschäftskunden
Versionsnummer	Marketingbezeichnung
3.1	Windows NT 3.1
3.5	Windows NT 3.5
3.51	Windows NT 3.51
4.0	Windows NT 4.0
5.0	Windows 2000
5.1	Windows XP
6.0	Windows Vista
6.1	Windows 7
6.2	Windows 8
6.3	Windows 8.1
6.4, später 10.0	Windows 10

--Rôtkæppchen₆₈ 23:09, 29. Mai 2015 (CEST)

Kernel-Version und Betriebssystem-Version ist nicht dasselbe. Dafür gibt es genügend Beispiele. Debian 8 nutzt als Kernel Linux 3.16. DR DOS 3.40/3.41 nutzte den BDOS-Kernel 6.3. Ja, und Windows 8.1 nutzt den Windows-NT-Kernel 6.3.

Das hat also nix mit dem X zu tun… gar nix…

Bei Mac OS X fällt auf, dass es ursprünglich gerne Mac OS 10.0 alias Mac OS X gewesen sein mag, aber mittlerweile ist OS X der Name des Betriebssystems, und die Version is 10.10. Bei Xara X wurde gleich ein X beigefügt, ohne dass es die 10. Version gewesen wäre.

Allerdings hätte ich noch nicht gehört, dass Microsoft Windows 10 jetzt als Windows X bezeichnen würde… Und nein, daraus einen Bezug auf OS X zu konstruieren ist nicht ganz nachvollziehbar. Denn, warum sollte das gerade jetzt sein? Warum nicht schon früher? Oder, wenn das wirklich der einzige Grund wäre, warum nicht zuerst noch Windows 9 herausbringen, und dann Windows 10? Die Erklährung, warum man Windows 9 überspringt, klingt ja zumindest im Ansatz nachvollziehbar – jeder kennt „Windows 9x“ und damit will man nun wirklich nicht assoziert werden…

Man könnte höchstens spekulieren, dass Windows 8.1 ebenfalls deswegen nicht Windows 9 wurde, aber Spekulationen haben ja eigentlich nichts hier verloren. Siehe WP:TF.

‣Andreas•⚖ 00:44, 30. Mai 2015 (CEST)

Beim DR DOS ist die Differenz erklärlich. DR DOS 3.4/3.41 hatte eine politische Versionsnummer – größer als die des Hauptkonkurrenten MS-DOS 3.3 (unter Nichtbeachtung des gefloppten MS-DOS 4). Tatsächlich hat DR DOS aber eine längere Historie, da es auf CP/M-86 und das auf CP/M (später CP/M-80) zurückgeht. --Rôtkæppchen₆₈ 00:50, 30. Mai 2015 (CEST)

Interessant. DR DOS 3.4 wegen MS-DOS 3.3 also…

Windows NT 3.1 wegen Windows 3.1 (für DOS)…

Naja, da haben wir es also.

Und Mac OS X wegen Mac OS 9. Und Mac OS wegen den Mac-Clonen, auf denen die Systemsoftware mit dem sehr neutralen Namen “System” nicht sehr an Apple oder Mac erinnerte und daher mit System 7.6 (oder so) in Mac OS umbenannt wurde – um auch den Mac-Clonen (damals erlaubt) klarzumachen, wer hier das großartige Betriebssystem macht…

So hat alles seine (Versions)Geschichte. Der Kernel eben seine eigene.

‣Andreas•⚖ 01:42, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.130.117.48 18:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

Zum Thema Werbung

Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche_32#Was_hat_es_mit_choice.microsoft.com/de_auf_sich.3F --88.130.92.179 17:01, 6. Aug. 2015 (CEST)

Im Moment muss man wohl sagen: Niemand weiß es. Das ist jedenfalls nur eine Website, keine Option des Betriebssystems. Außer einen Cookie zu setzen, kann die wohl nicht viel tun; vielleicht ist es auch ein Bug, dass man die mit einem anderen Browser als Edge überhaupt aufrufen kann. --88.130.114.35 17:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

in choice.microsoft.com kannst du dich mit deinen MS konto anmelden, und personalisierte werbung abschalten. gilt nur für bing und edge, wenn du das nicht schon unter einstellungen > datenschutz > Apps werbe id bla abgeklemmt hast. beachte bitte, dass die suchleiste standardmäßig auch eine websuche mit bing durchführt. Gruß vom hilfsbereiten Segelboot polier mich! 21:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dass die Seite nur mit Microsoft-Konto genutzt werden kann, scheint so nicht zu stimmen: Obwohl ich nicht angemeldet bin, wird mir trotzdem eine Option angezeigt, Werbung an- oder abzuschalten.

Und unterstellt, die Seite sei wie du sagst nur mit einem Microsoft-Konto nutzbar, dann ist es auch nicht viel besser: Ich zum Beispiel habe Windows nie mit einem Microsoft-Konto verbunden - ich habe noch nicht mal eins. In diesem Fall ist dieser Link also einfach überflüssig - er führt zu einer Seite, auf der man nichts tun kann, ja schlimmer noch: Auf der man nichts tun kann, während die Seite sehr wohl Optionen vorhält, die es so aussehen lassen, als könne man doch. Das ist ein weiterer Bug in Windows 10 - nicht, dass es davon nicht schon genug gäbe. --88.130.116.102 19:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

Offenbar handelt es sich schlicht um einen Cookie. Ich könnte mir vorstellen, dass der für diverse Microsoft-Seiten gültig ist und man demnach auf diesen Seiten unterschiedliche Werbung sieht. Aktuelle Presseberichte dazu habe ich keine gefunden. Insgesamt sind keine neuen Quellen dazu aufgetaucht. Offenbar wird dieser Aspekt doch für weniger problematisch gehalten als von mir zuerst angenommen. Im Moment sehe ich keine ausreichenden Belege, die eine Aufnahme dieser Kritik in den Artikel rechtfertigen würden. --88.130.117.48 18:52, 4. Sept. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.130.117.48 18:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

Datenschutz von Windows und diversen Apps

• Windows 10 kann je nach Einstellung regelmäßig eine Vielzahl von Daten an Microsoft übertragen.
• Auch viele für Windows 10 verfügbare Apps verlangen zwingend den Zugriff auf nutzerspezifische Daten und behalten sich das Recht vor diese Daten außerhalb des eigenen Rechners zu nutzen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.192.204 (Diskussion) 21:29, 5. Jan. 2016 (CET))

Hast Du dafür Quellen ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Soweit das stimmt steht das alles schon längst im Artikel. Wahrscheinlich hat er dafür dieselben Quellen, die auch der Artikel nutzt. In Anbetracht dieser Umstände dient dieser Abschnitt nicht der Verbesserung des Artikels. --87.123.10.41 21:51, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.123.10.41 21:51, 26. Jan. 2016 (CET)

Update-Zwang und Drängung auf Updates fehlt

Sehr viele Nutzer beschweren sich, dass Microsoft ihnen Windows 10 aufdrücken will.

Siehe bitte ein Abschnitt hier drüber. Da es nicht X-Disk-Themen geben soll, in diesem Sinne: erledigt. Bitte oben weiter Diskutieren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Linux-Unterbau wird eingebaut

Hallo, Windows 10 erhält wohl ein vollwertiges Linux-Befehlsfenster, genauer einen Linux-Unterbau (oder ein auch sogenanntes Subsystem) auf dem beispielsweise eine Bash und andere „echte ELF-Binaries ohne Neuübersetzung laufen“ können sollen, siehe auch:

• Microsoft Build 2016: Windows 10 im Zentrum der Aufmerksamkeit – Heise, am 30.3.2016 (17:59 MESZ)
• Microsoft: Ubuntu läuft nativ in Windows 10 – Golem, am 30.3.2016 (19:19 MESZ)
• Microsoft Build 2016: Windows 10 lernt Linux – Heise, am 30.03.2016 (23:42 MESZ)

-- 4osuvfa, am 31.3.2016, 14:18 (MESZ)

Würde ich erstmal abwarten mit dem Eintragen. Die haben es zwar vorgestellt, aber ob die es machen ist ne ganz andere Sache. Siehe zum beispiel Android Apps in Windows phone. Kann genausogut ein verfrühter Aprilscherz sein. Morgen haben wir ja den ersten April. Lass da ruhig erstmal ein Paar Tage drüber gehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das Feature ist jetzt verfügbar, jedoch noch in der Beta und aktuell nur in der Insider Preview zu haben. Das Feature lässt sich manuell hinzufügen, es ist also nicht vorinstalliert. Laut Microsoft soll es im Windows 10 Anniversary Update für alle verfügbar sein. -- 2A02:2028:501:F801:B9B4:C553:E1D7:1A37 16:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:2028:517:5A01:CD21:BB78:DDAB:8483 03:32, 1. Mai 2016 (CEST)

Cortana ohne Benutzereinrichtung

Es wäre vielleicht als Kritik oder als Feature erwähnenswert, dass Cortana nun auch ohne jegliche Benutzereinrichtung (möglicherweise auch ohne Microsoft-Konto?) Benutzer gemacht wird, womit Cortana nun auch ohne eine Benutzeranmeldung bzw. während des Sperrbildschirms genutzt werden kann. Außerdem kommt noch die Frage des Datenschutzes, ob Cortana auch "hört" wenn z.B. der Bildschirm nicht aktiv ist.

-- 2A02:2028:501:F801:B9B4:C553:E1D7:1A37 16:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:2028:517:5A01:CD21:BB78:DDAB:8483 03:31, 1. Mai 2016 (CEST)

Update 1703

Da ich mich mit der Versionstabelle nicht auskenne: Es gibt tatsächlich ein Upgrade 1703 (statt 1704), siehe hier: Windows 10: Creators Update ist zum Download verfügbar (heise vom 5. April). Der bisherige Beleg von Deskmodder enthält zwar die geänderte Versionsnummer nicht, aber unter Windows 10 1704? 1703 ist die korrekte Bezeichnung – Microsoft ändert viele Einträge (von heute, 7. April) wird die Korrektur bekanntgegeben. --H7 (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2017 (CEST)

das Update „Redstone 2“ ist m.E. fertig verfügbar. File upload: 03/20/2017 15:58:57 GMT; File size: 4177.04 MB (4379940864 bytes); SHA1: 1d04b2980aeb1c678b70b0e3528c29c7ee2b0617 --Hundehalter (Diskussion) 01:12, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.135.237.99 09:19, 12. Apr. 2017 (CEST)

Unerwünschte App Installation [Off-Topic-Ausgliederung]

Bezieht sich auf den Beitrag ‎Unerwünschte App Installation

Wieso ist die Quelle nicht perfekt ? Ich deaktivierte diese "still und leise im Hintergrund installieren"- Datei in der Registry auch. Geschadet hat es nicht. Man kann es immer rückgängig machen. Microsoft droht in den Geräteinstallationseinstellungen sowieso, daß der PC nicht richtig funktioniert, wenn man automatisches Runterladen unterbindet. Ebenso, als ich Firefox installierte und den Edge deinstallieren wollte, meckerte Windows, daß es beim nach dem Entfernen von Edge möglicherweise nicht mehr richtig läuft. Einige Updates lassen sich anscheinend nur über die Benutzung des Edges runterladen ? Hab ich auch schon bei Win 7 erlebt: Updates kamen nur über den Internet-Explorer, mit Firefox ließen sie sich nicht runterladen. Microsoft war sogar so dreist, daß auf einmal das automatische Erstellen von Wiederherstellungspunkten, sowie mein als gut geltendes Antivirus (das Mc Affe habe ich gleich deinstalliert) deaktiviert waren. Was vermutlich gegen diese dreiste Deaktivieren half, war, ein Administratorkonto zu erstellen und die normalen Tätigkeiten auf einem Standardkonto auszuführen. Microsoft nervt - man sollte in den Artikel Alternativen zu Win 10 (also vielleicht Linux, womit ich mich aber nicht auskenne) einarbeiten. Hinzu kommt, daß Win 10 das Installieren von MS-fremder Software (also bspw. Libre office) behindert oder blockiert ("Diese App ist nicht aus dem Microsoft-store"). Laut Microsoft selbst kann man das mit einem (nicht reversiblem) Umstieg auf Win 10 Pro verhindern. Zur Kritik gehört auch, daß vorinstallierte, lästige Programme trotz einem per Klick mit der rechten Maustaste erreichbarem Deinstallationsbutton nicht deinstallierbar sind. Bei meinem PC, den ich bei Aldi kaufte, war natürlich im Startmenü ein Aldi-Ordner mit installiert. Der ließ sich trotz dieses Buttons nicht deinstallieren, so wie andere Äppel auch. (den Aldi-Ordner hab ich aber zufällig mal im Windows-Ordner entdeckt, und dann gleich gelöscht. Sollte er nicht beim nächstem Update still und heimlich wiederkommen, ist er wirklich liquidiert). Win 10 ist ein Gängelprogramm noch und nöcher - schade, daß der Win 7 -Support bald Geschichte ist.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2020 (CET)

Naja. Ganz so ist es aber nicht. Windows ist schon lange nicht nur ein Betriebssystem, sondern ein Geschäftsmodell. Denn wenn ein PC-Hersteller Windows vorinstalliert, dann zahlt er dafür gleich viel als wenn er den PC ganz ohne Betriebssystem ausliefert. Zumindest war das beim Knebelvertrag von Microsoft immer schon so... Dafür zahlt selbiger Hersteller für ein vorinstalliertes Windows auch viel viel weniger als jemand, der Windows als Software ohne PC kauft. Damit sind die PCs trotz Vorinstallation von Windows auch relativ billig, was man erst sieht, wenn man denselben PC ganz ohne Betriebssystem kaufen will. Der Preisunterschied ist ein Witz.

Und ins gleiche Horn stößt, dass der PC-Hersteller das Windows von Microsoft dann verändert und bestimmter Programme einfach mit vorinstalliert, die man jedoch oft nur als Crapware bezeichnen kann... (Stichwort "Aldi-Ordner"...)

Und, ja, Windows prüft, ob Software signiert ist und ob sie vom Store kommt. Zumindest, wenn diese Option eingeschaltet ist. Das macht Apple mit macOS aber auch. Das ist leider ein Trend bei proprietäreren Systemen, der sich offenbar durchsetzt. Die einzige Abhilfe in dieser Richtung ist entweder Business-Versionen zu verwenden, weil die Industrie immer schon Interesse daran hatte, die volle Kontrolle (im Rahmen) zu haben, während Consumer-Varianten den Anwender für dumm halten und meinen, dass es Microsoft bzw. Apple wohl am Besten wisse, was der Nutzer installieren will und was er besser nicht verwenden soll.

... Oder natürlich ein komplett freies (im Sinne von "offenes", also open-source) System zu verwenden. Das ist einerseits natürlich Linux, es gibt aber auch noch andere quell-offene freie Systeme, etwa *BSD (wie z.B. FreeBSD), aber auch ReactOS, Haiku, aber von denen ist Linux sicher auf der meisten Hardware lauffähig, dicht gefolgt von *BSD wie FreeBSD. ReactOS und Haiku brauchen sicher eine selektiverer Hardwarewahl... Das eigentliche Problem ist jedoch, dass man das Betriebssystem dann selbst installieren muss. Und, mal ganz ehrlich, wer kann heute noch ein Betriebssystem selbst installieren?

‣Andreas•⚖ 20:00, 4. Jan. 2020 (CET)

Wirklich nett, daß jemand auf Wikipedia mir in einer Diskussion mal ausführlich antwortet. Das kommt selten vor. Mir dämmert gerade, ich hatte zuvor Win 7 Prof (eben kein Home). Vielleicht lags daran, daß ich dieses relativ selbstbestimmt konfigurieren konnte, ohne daß mir Microsoft dauernd reinfunkte. Ich las vor ein paar Tagen (ist oben schon erwähnt): Es gibt die Möglichkeit, von Win 10 Home einmalig auf Win 10 Pro "upzugraden", oder wie das heißt. Das ist aber unreversibel, ich muß mich zuvor noch nach den Folgen erkundigen. MS verspricht, daß es dann weniger Fremdeingriffe seinerseits tätigt. Die Industrie will die volle Kontrolle im Rahmen halten - interessant: Ich meine, wenn zu viele Privatanwender meckern oder Alternativen installieren, werden Bill Gates und Co. sich auch Gedanken machen müssen, es mit der Geschäftemacherei bei Privatleuten nicht zu übertreiben. Die PC´s sind inkl. Software relativ billig. Stimmt schon, ich las mal, man zahlt für die Software ca. 50,- drauf gegenüber einem nacktem PC. Wenn man den nackten PC und die Software getrennt kauft, wirds deutlich teuerer, das ist klar, und das nutzen die Hersteller freilich aus. Man will ja tatsächlich einen PC, den man erstmalig anschließt, und der alsbald läuft, ohne daß man erst noch mit Fachkenntnissen und stundenlang installieren muß. Dennoch: Das Zeug ist noch zu teuer. Wenn B. Gates - zig Milliarden hat (für eine Milliarde emüssen 14 000 Menschen bei komfortablen 25,- / Std., bei 200 Monatsstunden und 14 Monatsgehältern pro Jahr je 1 Jahr arbeiten) hat, heißt das zum einem, daß man mit solider, ehrlicher Arbeit nicht Milliardär werden kann, und zweitens, daß die Software oder die ganzen Computergeschichten überhaupt, obwohl sie als günstig empfunden werden, immer noch überteuert verkauft werden (eben, damit man stinkreich wird, und nicht nur etwas mehr als die Selbstkosten reinbekommt). Letzteres ist mir von einem Computerfachmann auch mal so geschildert worden, daß Gates z. B: für eine Software pro Stück ca. 10,- Dollar etc. aufschlug. Der nutzte es halt aus, daß die Leute das Zeug (es ist ja nützlich, keine Frage) brauchen, und es, obwohl es überteuert ist, trotzdem kaufen. Die IT-Produkte könnten noch deutlich billiger sein, und das glit für viele andere Produkte, bspw. Autos, auch. (Wieso gibt es sonst laut Wikipedia in Germany 126 Milliardäre, und in den USA ein paar hundert ?) Bei Win 10 Home merkt man eindeutig, wie MS einen ausnehmen will, und einem dauernd seine (weniger nützen) Produkte aufdrängelt, und auch Unmengen sinnloser Benachrichtigungen werksseitig aktiviert sind. Wenn man die loswerden will, muß man die erst mal alle manuell deaktivieren, was auch nicht jede Hausfrau etc. kann. Da Gates eben stinkreich ist, oder auch die Aldi- Gründerfamilie Albrecht, sehe ich nicht ein, daß ich das mitmache.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich kann so langsam nicht mehr erkennen, wie das der Artikelverbesserung dienen soll. Gespräche über die Sache an sich können auf der Benutzerdiskussionsseite, im WP:Cafe oder eben außerhalb der Wikipeda geführt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten hingegen sollen Gespräche über den Artikel über die Sache geführt werden, über konkrete Formulierungen, über zu ergänzende Aspekte (mit Quellen) usw. Siehe WP:DISK. Ich beende das hier mal und stelle es auf erledigt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:06, 5. Jan. 2020 (CET) Bzw. bessere Idee, denn eigentlich ist das unfair dem ursprünglichen Beitrag von 212.136.9.12 gegenüber. Ich gliedere eure Off-Topic-Diskussion aus, damit diese archiviert werden kann (in 3 Tagen), während der ursprüngliche, sich der Artikelverbesserung widmende Beitrag erhalten bleibt. Ich bitte um Verständnis, dies ist voll durch die Richtlinien für Diskussionsseiten gedeckt, WP:D#K, Punkt 11. --TheRandomIP (Diskussion) 14:17, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 14:06, 5. Jan. 2020 (CET)

Weiterleitung auf HoloLens oder Microsoft Holographic?

Ist nicht eine Weiterleitung auf die Plattform "Windows Holographic" mit Softwareschnittstelle und Hardware angebracht, anstatt nur auf die Hardware namens HoloLens zu verweisen. Nur Holographic ist ein Teil von Windows 10, nicht HoloLens, dies ist nur der Name der optional zukaufbaren Hardware. Es wird sicher bald auch andere Datenbrillen geben, welche außer der firmeneigenen HoloLens mit Microsoft Holographic arbeiten werden. --Abewer (Diskussion) 23:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:49, 12. Jun. 2021 (CEST)

Offene Fragen zur Lizenzierung: Verstoß gegen Verbot der Hardware-Bündelung

Sollte Microsoft versuchen, Lizenzschlüssel (z.B. von einer Windows-7-Retail-Version) an ein bestimmtes Mainboard zu binden, wäre das in Deutschland eh unwirksam (siehe BGH-Urteil vom 6. Juli 2000 sowie das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 3. Juli 2012; Zusammenfassung in Gebraucht-Software). Dieses Vorhaben wäre auch nicht neu und gehört daher nicht in diesen Artikel. --88.130.87.105 17:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

Was man aber vielleicht doch erwähnen kann ist, dass Microsoft entgegen dieses Verbots im Moment dennoch einen Wechsel der Hardware unmöglich macht. Zwar sagt Microsoft nicht, dass es die mittlerweile längst rechtskräftigen Urteile aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen für nicht wirksam hielte, aber unter Hinweis auf irgendwelche angeblich-existierenden, internen "Probleme", die dem Kunden ja egal sein können, vereitelt es den Hardwarewechsel dennoch. --88.130.95.174 15:04, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:49, 12. Jun. 2021 (CEST)

Sicherheit der WLAN-Teilen-Funktion

Momentan noch ungeklärt: Freigabe nicht einzeln, sondern nur für Nutzergruppen, Übertragung sensibler Daten durch das Internet und Speicherung auf Microsoft-Server. Zu bedenken: Funktion ist keine echte Neuerung; das gibt es in Windows Phone schon (also in der Windows-8-Version). Andere Firmen machen offenbar dasselbe (Google, Apple?). Das macht es nichts besser, relativiert die ggf. mögliche Kritik aber. Spiegel-Artikel. --88.130.90.104 21:13, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:49, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wechsel von Standardprogrammen

Im Abschnitt heißt es

"Wenn der Benutzer in einer App bestätigt, dass er diese als Standardanwendung nutzen möchte, setzt Windows 10 sie nicht als Standard, sondern öffnet nur ein Einstellungsfenster."

Wer sagt, dass es sich dabei nicht einfach um einen Programmierfehler in Firefox handelt? Wir sollten in einigen Monaten noch einmal überprüfen, ob dieses Problem immer noch besteht oder ob Mozilla es mittlerweile hinbekommt, den Standardbrowser direkt aus Firefox heraus zu setzen. --88.130.116.102 16:43, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich mich an dieser Stelle zu Wort melden dürfte (natürlich mit dem Wissen keine aussagekräftige Quelle zu sein): Ich habe am Sonntag das Upgrade von 8.1 auf 10 durchgeführt. Zunächst war der Standardbrowser Edge obwohl in 8.1 Mozilla eingestellt war. Beim ersten Start von Firefox konnte ich diesen jedoch als Standardbrowser festlegen und diese Einstellung fruchtet auch heute noch, mehrere Tage später. --217.92.43.140 14:49, 8. Okt. 2015 (CEST)

Dass man einen anderen Browser (z.B. Firefox) als Standardbrowser festlegen kann, ist klar. Die Frage ist, wie genau das geht. Früher war das ein einziger Klick: "Als Standard festlegen?" => "Ja". Im August dagegen war es so, dass obwohl man bereits angeklickt hatte, dass man Firefox als Standardbrowser haben will, dennoch nur ein Fenster geöffnet wurde, in dem Firefox eben nicht ausgewählt war. Stattdessen musste man dann nochmal festlegen, dass man Firefox wirklich als Standardbrowser haben will. Die Frage ist: Wie ist das mit aktuellen Versionen? --88.130.107.127 23:56, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das ist kein spezielles Problem von Browsern und auch kein spezielles Problem von Windows 10. Es gibt Spezialprogramme, die nicht sehr Microsoft affin sind, und da ist es schon unter Windows 7 nicht möglich gewesen, diese als Standard einzustellen. Das bedeutet, wenn du eine Datei durch Klick öffnest, wird nicht immer automatisch das von dir gewünschte Programm gestartet. Umgekehrt funktioniert es aber bei Windows 10 genauso wie früher: Wenn du den Firefox-Browser öffnest, kommst du genauso ins Internet auf die gewünschten Seiten. Es sind keine zusätzlichen Klicks erforderlich. Ich habe gestern zufällig bemerkt, dass bei Update von Adobe Flash offenbar ein oder zwei Klicks mehr erforderlich sind als früher. Und manchmal werden Updates von Software, die nicht von Microsoft kommt, auch nicht nach dem Laden automatisch gestartet. Ich denke mal, das dient eher der Sicherheit und ist nicht als Mangel anzusehen. Wieviele Nutzer haben wohl in der Vergangen irgendwelche Software aus dem Internet installiert , ohne zu wissen was sie da tun? Dann war das Geschrei groß, weil der Rechner irgendwann nicht mehr lief .... --BunteWelt (Diskussion) 13:34, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:49, 12. Jun. 2021 (CEST)

Windows 11 und Windows 10.1

Habe diese Änderrung rückgängig gemacht, somahl die Quelle ziemlich zwielichtig ist und auf ein registrierungspflichtigen File-hoster liegt. Ich konnte dazu jetzt auch nix weiter als gerüchte im netz finden, die auf einem Screenshot beruht, die eigendlich Windows 10 gemeint hat: http://www.rp-online.de/digitales/betriebssysteme/microsoft-kuendigt-aus-versehen-windows-11-an-aid-1.5209153

Also entstanden durch ein einfaches vertippen. Auch ein gerngesehender Gerüchtegrund ist das geplannte Redstone-Update von Microsoft. Aber auch hier nur reine Theoriefindung, da keiner genau weis was mit dem rs1_release gemeint ist. Könnt genauso gut der Codename für neue Features sein. Es deutet aber nix darauf hin dass es ein neues OS werden soll.

Sollte MS wirklich Windows 11 ankündigen, würde das über die öffentlichen Presseportale von MS und über Pressekonferenzen geschehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:26, 15. Nov. 2015 (CET)

Dazu auch das Archiv beachten, in dem ein ähnlicher Fall vermerkt ist! Diskussion:Microsoft Windows 10/Archiv#Windows 10.1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:32, 15. Nov. 2015 (CET)

Im Moment sind solche Änderungen gleich aus mehreren Gründen zurückzusetzen: Einerseits gibt es für sie keine reputable Quelle (Verstoß gegen WP:Quellen). Andererseits sind sie als Theoriefindung (Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung) nicht eintragungsfähig. Drittens ist Wikipedia auch noch immer keine Gerüchteküche - womit wir auch noch einen Verstoß gegen WP:Was Wikipedia nicht ist haben. Es bleibt eigentlich kaum ein Grundprinzip übrig, das eine solche Eintragung nicht verletzen würde. --88.130.77.167 15:31, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:48, 12. Jun. 2021 (CEST)

Versionsbezeichnung

@IP, die meine Änderung rückgängig gemacht hat: In den allermeisten reputablen Quellen ist von "Build 10586" die Rede. Die Angabe der Buildnummer ist in allen anderen Windows-Artikeln auch Usus. Sehe keinen Grund, das ausgerechnet hier wegzulassen. Zu dem Argument "Ändert sich oft". Das bezieht sich nur auf die Zahl hinter dem Punkt (Nebenversion). Die Zahl vor dem Punkt (Hauptversion) ändert sich viel seltener und sollte hier auch aufgrund der Medienberichterstattung gelistet werden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:19, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:50, 12. Jun. 2021 (CEST)

Aufdrücken

habe dies erstmal wieder Rückgängig gemacht. Aus zweierlei Gründen.

Grund 1: So wie das da steht ist es nur ne Halbwarheit und geht eher zur verletzung des Neutralen Standpunktes. Das sollte dann schon genauer erklärt werden.
Grund 2: Ich bin eher der Meinunung dass das in Microsoft Windows 7 und Microsoft Windows 8 untergebracht werden sollte, da auf diesen OS diese doch sehr agressive Art der Aufforderung erscheint. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:50, 12. Jun. 2021 (CEST)

Warum "Windows 10" und nicht Windows ?

Wenn es die letzte Version ist, dann wäre es besser das BS nur noch als Windows zu bezeichnen--217.187.79.91 12:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Schön, aber dann lässt es sich nicht mehr von den verherigen Versionen unterscheiden. Außerdem nennt es sich (noch) selbst „Windows 10.“ ‣Andreas•⚖ 14:20, 10. Mär. 2016 (CET)

Und man sollte halt nicht alles glauben, nur weil das aus Marketinggründen mal irgendwo in der Werbung behauptet wurde. Dass Microsoft auch in Zukunft neue Versionen rausbringt, ist ja klar. --83.135.237.99 09:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:50, 12. Jun. 2021 (CEST)

Aufdringliche Upgrade-Aufforderungen

@Benutzer:Y2kbug (CC: Benutzer:Denniss): Hast du meinen Kritikpunkt überhaupt wahrgenommen? Der Satz "Seit Mai 2016 wird zudem ein Update für Windows 7, 8 und 8.1 verteilt, welches dazu führt, dass Windows 10 in diesen Systemen automatisch installiert wird, sollte man nicht ausdrücklich ablehnen." ist falsch. Ein solches Update gab es schon früher. Neu ist lediglich, dass ein Klick auf "Schließen" nun als Zustimmung gewertet wird, vorher galt dies als Ablehnung. Das kann man ja durchaus erwähnen, aber nicht so, wie es derzeit im Artikel steht. Der Absatz gibt diesen Sachverhalt völlig unzureichend wieder. --TheRandomIP (Diskussion) 00:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Quelle besagt, dass seit Mai das Upgrade-Angebot noch aggressiver „umgesetzt“ wird. Die Quelle ist ein heise-Newsticker-Artikel vom 31. Mai 2016 → „Mai“ also. Dass das GWX „Get Windows 10“ jetzt beim Schließen gleich „Ja“ versteht statt „mach zu“ ist schon erwähnenswert und eine Änderung im Mai. Es ist also nicht falsch – und noch dazu belegt.

Was ist daran sachlich falsch? Genau so steht es doch da?!?!?

‣Andreas•⚖ 00:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

p.s. „mach zu“, also das X, ist im allgemeinen als ausdrückliches Ablehnen zu verstehen… GWX versteht das aber jetzt offenbar anders, was quer zum Bedienkonzept von Windows läuft… ‣Andreas•⚖ 00:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

Mindestens seit März gibt es dieses Hinweis-Fenster. Dieses führt eine automatische Installation durch, es sei denn, der Benutzer lehnt ab. Der Halbsatz "...wird automatisch installiert, sollte man nicht ausdrücklich ablehnen." ist damit bereits seit März erfüllt, und nicht erst seit Mai, wie du es darzustellen versuchst, oder siehst du das anders? Neu in diesem Mai-Update ist, dass Microsoft die Definition von "ablehnen" geändert hat.--TheRandomIP (Diskussion) 00:34, 2. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar. Dafür bräuchten wir eine Quelle. Hast du eine?

Ansonsten ist das zumindest seit Mai so, denn das ist ja belegt.

Und was die neue Definition von „abgelehnt“ betrifft – ja, das ist der Kern der Sache. Das ist der Kritikpunkt, der Stein des Anstoßes. Das ist es auch, was die Quelle als noch aggressiveres Vorgehen bezeichnet.

‣Andreas•⚖ 07:33, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hier (ist bereits im Artikel verlinkt): http://www.pcwelt.de/news/Nutzer-sauer-Windows-10-Upgrade-installiert-sich-automatisch-9948900.html Das ist doch genau das gleiche Hinweis-Fenster, um das es jetzt geht. Nur das eben ein Klick auf "Schließen" damals noch als Ablehnung gewertet wurde. Dennoch haben schon damals einige Nutzer nicht wirklich mitbekommen, dass ihr PC jetzt upgedatet wird. (Wahrscheinlich haben sie das Fenster ungelesen mit "OK" beendet) --TheRandomIP (Diskussion) 11:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

Habe die Passage für Dich korrigiert. Ich kann aber nicht jedes Mal deine Beiträge korrigieren, weil du aufgrund eines erhitzen Gemütes versäumt hast, den Kontext zu betrachten. Bitte beachte in Zukunft auch, dass Wikipedia kein Newsticker ist, daher ist es selten ratsam, einfach einen Presseartikel in die Wikipedia einzufügen, ohne den Rest des Artikel beachtet zu haben. Vielmehr sollten Artikel in der Wikipedia aus stimmigen, zusammenhängenden Texten bestehen, die immer den Kontext und vorherige Ereignisse berücksichtigen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das sind aber zwei Paar Schuh’! Das erste ist das „Update“, das in Wirklichkeit nichts anderes als GWX (also: „Get Windows 10“) war und somit kein „Update“ für Windows 7, 8 oder 8.1, sondern eine Software zur Vorbereitung eines „Upgrades“ – ganz was anderes. Das ist bereits kritisch hinterfragt worden, da es sich ungefragt installiert hat. Wäre es ein optionales Update gewesen und hätte es der Benutzer explizit anwählen müssen, gäbe es die erste Kritik nicht.

Die zweite Kritik betrifft hingegen das Schließen eines Fensters, in diesem Fall eben das des GWX-Fensters, das zu einer automatischen Zustimmung führt. Diese Kritik wurde in besagter Quelle noch einmal explizit als Kritik angebracht – sie hat nur insoweit etwas mit dem ersten Kritikpunkt zu tun, als dass es das Verhalten des ohnehin schon ungefragt installierten GWX noch einmal verändert.

Es sind also zwei verschiedene Dinge, die zeitlich auch getrennt zu behandeln wären.

So wie du es jetzt geschrieben hast sieht es aus, als handle es sich um ein und dieselbe Kritik – um einen Kritikpunkt an der Upgrade-Politik von Microsoft. So ist es aber nicht. Es sind zwei – zeitlich versetzt.

Kannst du das verstehen?

‣Andreas•⚖ 17:31, 2. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt verstehe ich deinen Punkt, sorry, ich habe tatsächlich nicht verstanden, wie du das gemeint hast. ABER: Deine Sichtweise stimmt nicht. Nochmal den Artikel lesen: http://www.pcwelt.de/news/Nutzer-sauer-Windows-10-Upgrade-installiert-sich-automatisch-9948900.html Bereits seit März ist Windows 10, nicht nur der GWX!, ein empfohlenes Update. Und die Kritik bezog sich auch schon seit März auf die eigentliche Windows 10 Installation. So steht es doch im Artikel, oder nicht? Siehe hier:

• "Im Web finden sich seit dem Patch-Day in der vergangenen Woche immer mehr Hinweise von Nutzern von Windows 7, deren System angeblich ein "Zwangsupdate" auf Windows 10 erhalten hat."
• "Wird der entsprechende Link übersehen und das Fenster nur weg geklickt, dann macht Windows Update einige Zeit später ernst und kündigt an, dass der Rechner nun das Windows-10-Update erhalte. Als empfohlenes Update wird dann das Upgrade in den Standardeinstellungen von Windows Update automatisch installiert."

Das waren Zitate aus dem PC-WELT Artikel vom März. Hier nochmal die Timeline, aus meiner Sichtweise:

1. Mitte 2015: GWX wird als "wichtig" eingestuft und ungefragt installiert. -> Kritik
2. Ende 2015: GWX downloaded schonmal vorsorglich die Installationsdateien. -> Kritik als "Zwangsdownload"
3. März 2016: Windows 10 wird "empfohlenes Update", Nutzer bekommen lediglich ein Hinweisfenster, dass der Download demnächst stattfindet. Wer das Fenster ungelesen mit "OK" wegklickt (durchaus üblich bei Laien), dem wird es ungewollt automatisch installiert. -> Kritik
4. Mai 2016: Ab jetzt wird zusätzlich noch der Klick auf den Schließen-Button als Zustimmung interpretiert -> Nochmal Kritik, u.a. der Stern wirf MS vor auf aggressive Weise den Erfolg von Windows 10 erzwingen zu wollen.

Oder siehst du die Timeline anders?

P.S. Genau so steht es nochmal im Stern-Artikel:

"Schon seit einigen Monaten ist Windows 10 als empfohlenes Update eingestellt, das bedeutet, sämtliche Rechner mit Windows 7 oder Windows 8, bei denen automatische Updates eingestellt sind, bekommen den Nachfolger automatisch eingespielt. Davor warnt dann ein kleines Fenster, in dem man dem Update zustimmen oder es für später planen kann. Ablehnen? Gibt es nicht! Immerhin konnte man das Fenster per Klick auf "X" einfach schließen. Damit ist jetzt Schluss." --TheRandomIP (Diskussion) 00:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das trifft es sehr gut. Ich sehe die zeitliche Abfolge – ohne jetzt genauer nachgesehen zu haben – genau so.

Käme GWX als „optionales“ Update daher, wäre es nicht weiter schlimm. Der automatische Download im Hintergrund ist schon mal so eine Sache. Aber okay, wenn es nicht gerade über die mobile Verbindung passiert, ist das wohl auch nicht weiter ein Drama.

Dass in den Standard-Einstellungen die empfohlenen Updates genau gleich behandelt würden wie die wichtigen Updates, das stimmt meiner Erfahrung nach nicht. Ich musste „empfohlene Updates“ immer extra anhakeln, damit diese auch automatisch aktualisiert werden (Windows 7). Aber natürlich kann ich mich auch irren…

Wenn es nun aber so ist, dass ein empfohlenes Update auf den Computer gelangt und dieses dann ein Upgrade-Fenster bereitstellt, so ist das eine Sache, die ich grundsätzlich für nicht weiter schlimm halte. Wenn dieses Upgrade-Fenster aber immer penetranter versucht, den Anwender in ein Upgrade zu „tricksen,“ so halte ich das für bedenklich und jedenfalls auch für kritikwürdig. Wobei ich die Sache, dass Windows 10 ohne GWX ein empfohlenes Update wurde, wohl verschlafen habe… Ist aber mMn irgendwie gleich zu behandeln wie ein GWX, das ebenfalls ein empfohlenes Update ist und im Hintergrund die Windows-10-Installationsdatein herunterlädt.

Die Hauptkritik bei GWX ist nun aber das geänderte Verhalten beim Schließen. Das hätte ich als neues Update für die bekannte GWX-Software empfunden – ein Update, das das Verhalten der Software eben derart, wie beschrieben, ändert und so versucht, dem Anwendern ein Windows 10 unterzujubelt. Was wohl auch bei vielen Anwendern gefruchtet haben wird.

Nicht falsch verstehen: ich persönlich finde, dass Microsoft hier einiges richtig macht. Denn wenn der Gratis-Zeitraum erst einmal abgelaufen ist, dann wird der Aufschrei in die andere Richtung laut zu hören sein – warum man nämlich nicht doch ein Windows 10 hätte bekommen müssen und das die Sache mit dem GWX zu umständlich für einfache dumme Anwender (DAU) gewesen wäre. Wenigsten so einen Vorwurft muss sich Microsoft mit dem geänderten (aufdringlicheren, dreisteren) GWX und Windows-10-Upgrade nicht mehr gefallen lassen. Aber das ist rein subjektiver POV.

Zum Thema: Ich würde die Zeitleist so sehen:

1. GWX wird empfohlenes Update – es lädt die Windows-10-Dateien jedoch ungefragt und automatisch herunter → Kritik
   • Jedoch muss der Anwender immer noch das GWX-Fenster mit „JA“ beantworten, was das Update im allgemeinen weniger verwerflich macht, würde es nicht einfach ungefragt anfangen, die Dateien herunterzuladen…
2. Windows 10 als empfohlenes Update – bei vielen Anwendern, die empfohlene Updates wie wichtige Updates automatisch installieren lassen, führt dies eventuell zu einem ungewollten Upgrade → Kritik
3. GWX setzt ein Schließen des Fensters mit einem „Ja, ich will“ gleich → Kritik

Und dieser Umstand, eines sich immer aggressiver und rücksichtsloser verteilenden Windows 10, sollte in der zeitlichen Abfolge im Abschitt Kritik herauszulesen sein. Das ist derzeit nicht der Fall.

Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Ich kann auch mit dem, wie es jetzt dasteht, gut leben.

‣Andreas•⚖ 16:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:50, 12. Jun. 2021 (CEST)

Windows 10 - Artikelergänzung erbeten: Vorgaben zum Einsatz bei Berufsgeheimnisträgern und öffentlicher Verwaltung in DE

Welche Bereiche sind in DE nach berufsrechtlichen, sicherheitsrechtlichen oder sonstigen Vorgaben angewiesen, Windows 10 NICHT zu installieren bzw. NICHT einzusetzen? Aktueller Sachstand?

Hierhin gehört dann auch der Zusammenhang zu den Möglichkeiten und Grenzen der Gruppenrichtlinienverwaltung bzw. der Einrichtung und Verwaltung lokaler Sicherheitsrichtlinien in gewerblichen Umgebungen einerseits und deren praktischer Unmöglichkeit bei Verbrauchern (=Privatpersonen) andererseits (vgl. https://wincom.blob.core.windows.net/documents/Win10CompareTable.pdf = Gruppenrichtlinienmanagement, Credential Guard und Device Guard nur in der Windows 10 Enterprise Edition).

Auf die Schnelle findet man etwa dies: https://www.rz.uni-kiel.de/de/startseitennews/1452101738980, http://www.datenschutz-kirche.de/sites/default/files/file/Windows%2010-v.pdf, http://www.datenschutz-kirche.de/sites/default/files/Tabelle%20zur%20Schrift%20Datenschutzfreundlicher%20Einsatz%20von%20Windows%2010-v(1).pdf (Tabelle) oder für DE ganz generell etwa dies: https://www.bsi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/BSI/Grundschutz/IT-Grundschutz%20Modernisierung/BS_Win10.html (dort: Link auf pdf in aktueller Diskussionsfassung). --217.236.115.205 11:53, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das wird alles nicht so heiß gegessen wie's gekocht wird. Der IT-Dienstleister, mit dem ich beruflich zu tun habe, sieht da kein Problem. --83.135.237.99 09:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:51, 12. Jun. 2021 (CEST)

Fragen zum Screenshot

Moin, ein paar Fragen an die Wikipedia-Fachleute:

Mit dem Anniversary Update ist ja nun auch der Screenshot im Kasten oben nicht mehr aktuell. Warum ist der so stilisiert und nicht mit echtem Hintergrund und Startmenü? Hat das irgendeinen Lizenzgrund? Sonst würde ich einen echten neuen Screenshot einbauen?

Und noch eine Frage, die nicht nur diesen Artikel betrifft: Warum verwendet Ihr als Quellen immer wieder Heise und nicht die jeweilige Originalquelle bei Microsoft?

--Clic (Diskussion) 14:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

So wie ich das mitbekommen habe, sind es tatsächlich lizenztechnische Gründe. (Vor allem auch, dass die Kacheln teilweise proprietäre Inhalte angezeigt haben, z.B. Charaktere aus aktuellen Kinofilmen)

Es ist Geschmackssache, ob man lieber die Originalquelle oder einen Artikel aus der Presse verwendet. Ein Artikel aus der Presse hat den Vorteil, dass hier ein Journalist die Marketing-Sprache von Microsoft in einen rein informativen Text übersetzt, und die Aussagen einordnen und interpretieren kann. Somit wird der Bias der Wikipedia-Autoren minimiert. --TheRandomIP (Diskussion) 14:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dies hat in der Tat was mit den Lizenzen zu tun. Wir hatten mal eine echtes Screenshot hier, eigebunden über Commons. Dies wurde aber gelöscht, da nicht Lizenzkonform (siehe [6] ). Das Problem mit dem Screenshot ist, das da zum Teil Bildmatrial durch die Live-Kacheln einfließt, die anderen Lizenzen unterliege. Z.b.: Die Nachrichten-App. Bei der Nachrichtenapp werden Bilder in die Live-View eingeblendet bei dennen die Rechte bei diversen nachrichtenagenturen liegt. Bei der Live-View vom Store werden Werbeeinblendungen zu Apps gemach, dessen Bilder dann Urheberrechtsmäßig dem Publisher gehört, der es im Store anbietet. Bei einem 0815 Startmenu mit den Voreingestellte Apps dürfte es recht problematisch sein überhaupt Lizenzkonform zu sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Live-Kacheln lassen sich ja auch einfach ausschalten, dann fallen Bilder aus externen Quellen weg. --Clic (Diskussion) 17:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:51, 12. Jun. 2021 (CEST)

OneCore

TheRandomIP, danke für diese Änderungen. Doch OneCore und der Sprung zu höheren Build-Nummern fehlt nun wieder vollkommen. ‣Andreas•⚖ 22:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: ist hiermit erledigt, sieht aber durch die Fußzeile etwas weniger „flüssig“ aus. Vielleicht sollte die Information doch wieder in die Tabelle? ‣Andreas•⚖ 23:09, 13. Aug. 2016 (CEST)

Kann man erwähnen, halte ich aber für eine technische Nebensächlichkeit. Die Build-Nummer war bei Microsoft schon immer nur Schall und Rauch, und es gab schon immer große Sprünge, auch manchmal nur der Kosmetik wegen. (z.B. Vista hatte den runden Build "6000", weil es Windows NT 6.0 war). --TheRandomIP (Diskussion) 00:18, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hab's etwas unauffälliger gemacht. Ich denke es reicht zu erwähnen, dass es einen Sprung gab. Wen die Details interessieren (und das dürfte eine verschwindend kleine Minderheit sein), kann es immer noch in der Quelle nachschauen.--TheRandomIP (Diskussion) 15:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Der OneCore ist eigentlich gar keine Neuerung im dem Sinne, das ist nur ein Codename für geänderte interne Abläufe bei Microsoft. Für den Enduser hat das null Auswirkungen, es ist immer noch der gleiche Kernel wie davor. Deshalb wird das auch von keiner "Windows Anniversary ist da"-Meldung erwähnt und ich halte das ebenso für minder-relevant. --TheRandomIP (Diskussion) 00:22, 14. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Damit kann ich nun gut leben. ‣Andreas•⚖ 19:08, 14. Aug. 2016 (CEST)

Falsche Informationen: Es geht auch weiterhin unter x86 mit nur 1GB Ram eine Installation von W10. auch nach dem Geburtstagsupdate. Man muss nur ein clean Install machen. - Ohne Probleme. Gruß und HTH Digital Nerd (Diskussion) 15:13, 27. Okt. 2016 (CEST)

Das ist leider schon korrekt, denn es wird von Microsoft so angegeben und ist somit offiziell.

Dass es trotzdem geht, weiß ich aus eigener Erfahrung: ein Windows 1511 (x32 = 32 Bit) konnte ich ohne Probleme auf 1607 „upgraden“, obwohl mein Laptop nur 1 GB RAM hat.

Wann und unter welchen Umständen 2 GB nötig sind, darüber schweigt Microsoft ebensowenig wie darüber, unter welchen Umständen es auch mit 1 GB funktioniert.

‣Andreas•⚖ 18:34, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:52, 12. Jun. 2021 (CEST)

Systemanforderungen

Laut Minimum hardware requirements (Artikel aus dem Microsoft Hardware Dev Center, englisch) gibt es auch andere Systemanforderungen, und zwar für Windows 10 Mobile und Windows 10 IoT. Diese laufen offenbar auf 32-Bit-ARM-SoCs. Windows 10 IoT (Internet of Things) soll ja auch auf dem Raspberry Pi 2 laufen und obendrein noch gratis sein – allerdings nur als Core-Version ohne GUI. (Quelle: Windows 10 für IoT: Bastel-Set mit Raspi 2 und Raspi-Windows heißt "Windows 10 IoT for Small Devices" auf heise online.)

Vielleicht könnte man da noch mehr herausfinden und dem Abschnitt #Systemanforderungen hinzufügen.

‣Andreas•⚖ 22:38, 20. Nov. 2016 (CET)

Halb-Offtopic: Benutzer:Schotterebene hatte Recht damit, dass PAE, NX und SSE2 nicht belegt waren, denn in den Windows 10 Anforderungen stehen diese nicht drin. Und dass die Anforderung von Windows 8.1 weiterhin gelten, muss ja nicht stimmen (auch wenn es in dem Fall so ist) bzw. das ging aus den Quellen ebenfalls nicht hervor.

Und hast du eine Idee, wie man die Tabelle ohne den Zeilenumbruch etwas ansehnlicher machen kann? Auf einem Widescreen-Monitor sieht die Tabelle irgendwie hässlich aus.--TheRandomIP (Diskussion) 00:32, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, das ist die Quelle, nach der du suchst: Windows 10: Will your PC run it? (ZDNet, englisch). Der Autor erklärt hier gut, dass uns Microsoft mal wieder nur die halbe Wahrheit auftischt: „dieselben Anforderungen wie Windows 7 und 8/8.1“ ist nämlich im Dateil dann doch nicht richtig. Windows 7 und 8 (nicht 8.1) benötigt nämlich im 64-Bit-Modus kein CMPXCHG16b, PrefetchW und LAHF/SAHF – das wurde erst mit Windows 8.1 Pflicht. Und im 32-Bit-Modus lief Windows 7 noch ohne PAE, NX-Bit und SSE2. Das kam dann mit Windows 8 x32 erstmals.

Wie dem auch sei, die Sache ist belegt und darum sollten die Details auch richtig im Artikel stehen.

‣Andreas•⚖ 21:17, 21. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: MS Technet zu diesem Thema (Windows 8, gilt aber in gleichem Maße für 8.1 und 10). ‣Andreas•⚖ 21:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:52, 12. Jun. 2021 (CEST)

Mobile Geräte ?

Dieser Begriff hat sich zwar eingebürgert, ist aber nicht mehr so treffend. Es gibt genug leistungsfähige Geräte für die Westentasche bzw. die Aktentasche, auf denen Windows 10 - und nicht die Spezialversion Windows 10 mobile - heutzutage vorinstalliert ist. Daher sollte die Aufzählung, was mit mobilen Geräten in diesem Zusammenhang gemeint ist, ergänzt werden. --BunteWelt (Diskussion) 13:13, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:52, 12. Jun. 2021 (CEST)

Lemma

Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:27, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Neuer Vorabbuild

Ich schaffe es, den neuen Vorabbuild zu machen (16199), aber nicht das Datum (18. Mai 2017). Kann das ein Profi machen?

Internetquelle: https://blogs.windows.com/windowsexperience/2017/05/17/announcing-windows-10-insider-preview-build-16199-pc-build-15215-mobile/#l0WXArjQsl7bjxRr.97

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Neues Release-Modell <> Mainstream Support & Extended Support

oben: "Microsoft sieht Windows 10 als letzte Windows-Version nach dem klassischen Versionierungsmuster an. In Zukunft wolle man keine neuen Versionen mehr veröffentlichen; stattdessen sehe man „Windows as a service“: Nutzer von Windows 10 sollen nicht nur Fehlerkorrekturen erhalten, sondern auch neue Funktionen, die zum Zeitpunkt der ursprünglichen Installation noch gar nicht enthalten waren."

weiter unten: "Für alle Windows-10-Varianten läuft der Mainstream Support (für Privat- bzw. Endkunden) bis 13. Oktober 2020, der Extended Support (für Geschäfts- und Großkunden) ist bis 14. Oktober 2025 geplant; diese Daten gelten jedoch explizit für die im Juli 2015 veröffentlichten Ausgaben. Die Inanspruchnahme setzt voraus, dass bis dahin alle vorherigen Sicherheitsaktualisierungen installiert wurden."

Beides ist mit Quellen versehen, von daher sicherlich "richtig" von irgendwo zitiert. Aber könnte das noch etwas verständlicher erklärt werden? Mainstream Support & Extended Support sind doch nun gerade und ausschließlich Merkmale der "endlichen" Versionen Win 7, Win 8 etc gewesen. --91.8.115.28 20:02, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Nicht wundern

Auf der Windows-Insider Seite gibt es eine ganz neue Build 16353 die ist für die übernächste Windows 10 Großupdate. Nicht für das im Herbst angekündigte Fall Creators Update. Deshalb habe ich die Bulid unter das Fall Creators Update in der Tabelle gesetzt. LInk: https://blogs.windows.com/windowsexperience/2017/08/31/announcing-windows-10-insider-preview-build-16353-pc-skip-ahead/#XE9k40ZuaKW9dwHQ.97 (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:54, 12. Jun. 2021 (CEST)

Support wurde eingestellt

Im Artikel steht das die Updateversorgung der Versionen 1507 und 1511 eingestellt ist. Auf der Seite: https://support.microsoft.com/de-de/help/4038781 steht bei der Version 1057 ein Update vom 12. September 2017 Versions Nummer ist 10240.17609 und auf der Seite: https://support.microsoft.com/de-de/help/4038783 steht bei der Version 1511 ein Update vom 12. September 2017 Versions Nummer ist 10586.1106 Was stimmt den nun? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:50, 30. Sep. 2017 (CEST)

1511 erst am 10. Oktober! Wir haben (noch) September. Aber bezülich der Version 1507 ist es in der Tat merkwürdig. Microsoft gibt nach wie vor den 9. Mai 2017 als Supportende an. Ich könnte mir auch vorstellen, dass das ein exklusives Update für ganz wenige Geräte ist, z.B. die für neuere Versionen nicht die Mindestanforderungen erfüllen, oder für zahlende Kunden vielleicht. --TheRandomIP (Diskussion) 21:52, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich beobachte das mal weiter. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:57, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist eine genaue Aufschlüsselung der Versionsnummern von Windows 10: https://technet.microsoft.com/de-de/windows/release-info LTSB = Long-Term Servicing Branch ist ein Versionszweig von Windows 10 für Geschäftskunden welcher einen 5 jährigen Supportzyklus hat. Dieser erhält nur alle paar Jahre ein Großupdate. Daher kommt es das es noch Updates für Windows 10 Version 1507 gibt. Genauere Erklärungen hier: http://www.giga.de/downloads/windows-10/specials/windows-10-ltsb-einfach-erklaert-download-moeglich/ --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt weis ich ganz genau was damit gemeint oben steht : Zitat: Beim halbjährigen Kanal wird zweimal im Jahr im März und September ein Funktionsupdate veröffentlicht und für jede Veröffentlichung gilt eine 18-monatige Servicefrist . Das gilt ab Juli 2017 für alle Nutzer. Das andere waren besondere Supportzeiträume für Windows 10 Versionen für Großkunden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Die Enterprise und Education Versionen von Windows 10 erhalten einen zusätzlichen verlängerten Supportzeitraum von 6 Monaten. Quelle: https://support.microsoft.com/en-us/help/13853/windows-lifecycle-fact-sheet (engl.) Soll man das im Artikel erwähnen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:54, 12. Jun. 2021 (CEST)

1809 gestoppt

Die Auslieferung des Updates 1806 wurde gestoppt und ist nicht mehr verfügbar. Microsoft hat auch auf der Homepage 1809 entfernt und durch 1803 ersetzt: https://www.microsoft.com/de-de/software-download/windows10?NavToggle=True Auch warnt Microsoft vor der Instalation von 1809. Somit ist die aktuellste Version wieder 1803, bis ein Fix für die derzeitigen Probleme bereit liegt. Siehe dazu auch: https://www.chip.de/news/Windows-10-Oktober-Update-Microsoft-warnt-vor-der-Installation_150196133.html --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:08, 8. Okt. 2018 (CEST)

Seit 31.10.2018 ist die Version 1809 wieder offiziell zum Download auf der oben angegebenen Seite verfügbar. Ich habe die Versionsnummer aktualisiert.--Clic (Diskussion) 21:05, 13. Nov. 2018 (CET)

Folgende Änderungsvorschläge: 1. Unter aktuelle Version im Infokasten sollte stehen: "1809 / Build 17763 (2. Oktober 2018)" An dem Tag wurde 1809 das erste Mal freigegeben und seitdem hat sich der vordere Teil der Buildnummer nicht geändert. Quelle: "https://docs.microsoft.com/de-de/windows/windows-10/release-information" 2. Unter Versionsgeschichte sollte in der Tabelle der letzte Satz zu 1809 lauten: "Seit 13.11.2018 ist eine korrigierte Version 1809 verfügbar." Quellen: "https://support.microsoft.com/de-de/help/4464619/windows-10-update-history", "https://www.heise.de/newsticker/meldung/Windows-10-Oktober-2018-Update-Es-ist-wieder-da-4218787.html" und "https://winfuture.de/news,106050.html" --2003:D1:7F11:7B00:4AA:354E:FA1E:5BA2 20:34, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich habe es jetzt selbst eingearbeitet--2003:D1:7F42:4D00:5DF0:7184:F6C6:D02B 23:55, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:54, 12. Jun. 2021 (CEST)

Von anderen Browsern abhalten

dies gab es so nur in der TP. In der Final ist sie nicht erschienen. Dass Microsoft mit den TPs rumexperimentiert ist nichts neues. Entscheiden ist, was in der Final-Version kommt. Und da ist es selbst in der zurückgezogenen 1809 nicht vorhanden. Ich weiß dass es Nutzer gibt, die Linux-Fanboys sind und Microsoft jedes Übel nachdichten, aber die TP ist keine Final-Version, sondern lediglich eine Beta-Version. Nicht alles was dort getestet wird, kommt auch in die Final-Version. Sollte diese Funktion tatsächlich so herauskommen und dann auch öffentlich, pressetechnisch und Rechtlich so aufgefasst werden, kann es wieder rein. Aber bis dahin: NO --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:42, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:54, 12. Jun. 2021 (CEST)

Kritik an den Standardprogrammen nach W7/8/8.1 Upgrade auf W10

Habe ebend gerade in einer Hyper-V-Umgebung ein Upgrade von W8.1->W10 gemacht. Ich konnte in der Hyper-V Umgebung nicht feststellen, dass nach dem Upgrade W8.1->W10 1803 die Standardprgramme verändert wurden. Bei mir waren die Einstellungen so wie ich nach der W8.1-Instalation festgelegt hatte. Firefox als Standard-Browser und PaintShop Pro für Bilder. VLC für Videos, Thunderbird für Emails. Diese Kritik scheint also überaltet zu sein. Kann dies jemand verifizieren und wenn möglich auch Quellen angeben? Wenn sich dies verifizieren lässt, so muss dieser Abschnitt dann abgeändert werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:39, 23. Okt. 2018 (CEST)

Es sind doch Quellen angegeben. Natürlich kann sich bei Windows 10 vieles wieder ändern durch das neue Release-Modell, aber deswegen bleibt die Kritik zum damaligen Zeitpunkt trotzdem valide, weil es eben zum damaligen Zeitpunkt noch anders war und Nutzer, die zum damaligen Zeitpunkt umgestieren sind, waren davon betroffen. Ergänzungen kann man immer vornehmen, auf der Basis von Quellen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich rede nicht davon ob sie valide ist oder nicht. Ich denke mal das braucht nicht zu diskutiert werden. Die Kritik ist durchaus valide und bleibt auch im Artikel. Was ich meine ist, dass es hinzugeschrieben werden sollte dass Microsoft dann da nachgebessert hat. Leider fehlen mir da gerade die Quellen. Und auf grundlage persönlicher Erfahrung werde ich es nicht einfügen, auch wenn es meine eigene Erfahrung ist. Immerhin kann da auch ein Bug zwischengehauen haben, wodurch ich ein anderes Ergebnis erziele als wie vorgesehen. Wenn dann sollte es schon per Quelle gehen. Ich konnte dazu jetzt keine Quellen im Netz finden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:28, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ok, ich hatte nur gedacht, dass du Quellen für die ursprüngliche Behauptung gesucht hast. Klar, um das zu ergänzen sollten dann wiederum neue Quellen gefunden werden, sehe ich auch so. Oder man könnte den alten Text mit der damaligen Jahreszahl versehen. Denn ob irgend eine Zeitung darüber berichtet, wenn nach x Jahren dieser "Bug" gefixt wurde, ist fraglich. --TheRandomIP (Diskussion) 21:32, 23. Okt. 2018 (CEST)

War warscheinlich von mir auch etwas unklar ausgedrückt. Ich werde aufjedenfall Augen nach Quellen für ein mögliches Ausbessern suchen. Wenn ich da etwas valides finde, werde ich mich hier noch mal melden. Mal schauen, wenn Microsoft da wirklich nachgebessert hat muss es ja irgendwo valide Quellen für geben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:55, 12. Jun. 2021 (CEST)

Herbst 2018 - SiSyPHuS: Deutsches Bundesamt kommt aus dem Quark.

Mit einer Studie zu Sicherheit und Datenschutz in Windows 10, als SiSyPHuS bezeichnet, tritt im Herbst 2018 das Deutsche Bundesamt für die Sicherheit in der Informationstechnik an die deutsche Öffentlichkeit. Spät kommt das Amt, und auch nur mit einem Teilkapitel aber immerhin. Fundstellen: https://www.heise.de/newsticker/meldung/BSI-untersucht-Sicherheitseigenschaften-von-Windows-10-4227139.html mit Originalquelle unter https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/Cyber-Sicherheit/Empfehlungen/SiSyPHuS_Win10/SiSyPHuS_node.html, Link zum derzeit einzigen fertigen Teil: https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/Cyber-Sicherheit/Empfehlungen/SiSyPHuS_Win10/AP4/SiSyPHuS_AP4_node.html. --91.36.252.121 17:33, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:55, 12. Jun. 2021 (CEST)

Preisgestaltung

Habe mir den gesamten Artikel durchgelesen, konnte aber nichts zum Thema "Preis" "Kosten" "Preisgestaltung von Lizenzen" finden. Wann kostet Windows Geld, wann ist es kostenlos, wie lässt sich beziehen... --meisterleise (Diskussion) 11:32, 24. Dez. 2018 (CET).

Das ist keine enzyklopädisch relevante Information. Vertriebswege: Produkte, auch Software, kann man z.B. in einem Laden kaufen. Das werden die meisten unserer Leser schon wissen. Kosten: Die Preise schwanken und richtien sich nach Angebot und Nachfrage, sodass sie nicht sinnvoll zu erfassen sind, es sei denn, du willst den halben Artikel der Frage widem, wo es jetzt welches Sonderangebot und welche marktbedingten Preisanpassungen gibt. Wann man zahlen muss: Ist durch die Lizenz definiert, welche hier auch angegeben ist (Microsoft EULA). --TheRandomIP (Diskussion) 13:59, 24. Dez. 2018 (CET)

Echt? Kann man Windows immer noch in einem Laden kaufen?? Dann bestätigt deine Antwort, die Unvollständigkeit des Artikels. Ich bin Apple-User und habe keine Ahung von Microsoft. macOS gibt es kostenlos und lässt sich nicht im Laden kaufen und auch in keinem Onlineshop. Und zu den Preisen: Natürlich geht es hier nicht um Tagespreise, sondern um die Erwähnung einer grundsätzlichen Preispolitik. Die fehlt hier allerdings. "Das werden die meisten unserer Leser schon wissen." Äh, nein - ganz sicher nicht. meisterleise (Diskussion) 14:59, 24. Dez. 2018 (CET)

Natürlich, Windows wird traditionell über den Einzelhandel angeboten, kannst z.B. mal hier schauen. Das ist schon seit Ewigkeiten so. Die Preispolitik hat nicht wirklich groß geändert über die Zeit, kann man wenn dann höchstens in Microsoft Windows einmal erwähnen, aber nicht in jedem Windows-Artikel. Ein bisschen Allgemeinwissen darf man auch voraussetzen in den Artikeln. --TheRandomIP (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:55, 12. Jun. 2021 (CEST)

Unerwünschte App Installation

Was ich bisher noch im Artikel als Kritikpunkt vermisse: Windows 10 installiert (bei den Default-Einstellungen) automatisch ungefragt neue Software (e.g. Spiele wie CandyCrush). Neben dieser fragwürdigen Werbepraxis, lässt sich das auch nicht Einstellung lässt sich auch nicht "leicht" anpassen (Eingriff in die Registry). Hier ein (nicht perfekte) Quelle dazu von vor 2 Jahren[7] --212.136.9.12 10:23, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:56, 12. Jun. 2021 (CEST)

Unterstützte Versionen / Versionshistorie

Die unter Microsoft Windows 10#Versionsgeschichte dargestellten Supportzeiträume widersprechen teilweise direkt w:en:Windows 10#Updates and support, zudem nimmt die en-WP eine explizite Unterscheidung nach Home/Pro, Enterprise/Education, LTSC und Mobile vor. Ich bin mir nicht sicher was da nun richtig ist und bin selbst ohnehin nicht ausreichend tief im Thema drin um bewerten zu können ob diese Unterscheidung, die die en-WP hier vornimmt, nun sinnvoll ist oder nicht. --Vanger ^!–!? 10:26, 6. Apr. 2019 (CEST)

Die Versionsgesichte von Windows 10 Mobile ist im entsprechenden Artikel zu finden. Und die Erläuterung zu Windows 10 LTSB/(C)-Edition steht Abschnitts Windows 10 Versionen unter den Überschrift Allgemeines. Vorabversionen und Builds sollen nicht im Artikel erscheinen. Das wurde schon mal geklärt. Das ändert sich ja ständig und wird als Newstickerritis nicht gewünscht. Ich hoffe ich konnte für etwas Klarheit sorgen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:54, 22. Mai 2019 (CEST)

Die Versionsgeschichte und Supportzeiträume von Mobile in einem separaten Artikel zu führen macht Sinn, das ist gut so. Von Vorabversionen und Builds habe ich doch überhaupt nicht gesprochen? Im Artikel nur "Enterprise/Education sowie LTSC haben abweichende (längere) Supportzeiträume" zu schreiben genügt in meinen Augen nun wirklich nicht... Das vermittelt ein vollkommen falsches Bild von den tatsächlichen Supportzeiträumen - so werden sowohl das Creators Update, als auch das Fall Creators Update noch unterstützt, die RTM-Version wird im Rahmen von LTSC sogar noch bis 2025 unterstützt. Im Artikel wurde bisher der Eindruck vermittelt, dass die alle schon aus dem Support gefallen sind. Da hilft auch ein kleines Sätzchen irgendwo im Fließtext wenig...

Ich habe das daher visuell an die en-WP angeglichen. Mobile habe ich dabei natürlich weggelassen - wie gesagt, das in einem separaten Artikel zu führen macht aus meiner Sicht absolut Sinn. Dass die Beschreibung der Versionen nun in eigenen Abschnitten geführt werden hat in meinen Augen zudem den großen Vorteil, dass da mal etwas mehr Platz zur Verfügung steht und nicht alles in eine sehr kleine Tabellenspalte gequetscht werden muss. --Vanger ^!–!? 11:34, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:56, 12. Jun. 2021 (CEST)

Sandbox

Hier ein Bericht, der noch in den Artikel müsste. --JARU69 (Diskussion) 07:37, 31. Mai 2019 (CEST) erledigtErledigt (nicht signierter Beitrag von Juhuu! (Diskussion | Beiträge) 16:58, 28. Dez. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:56, 12. Jun. 2021 (CEST)

Version in Infobox

Wieso wird in der Infobox die 17763.404 mit Verweis auf die italianische Referenz angezeigt? Sollte 18363.628 und https://support.microsoft.com/de-de/help/4529964/windows-10-update-history sein. Ch.sel (Diskussion) 19:04, 8. Feb. 2020 (CET)

Ja, das lag an Wikidata. Dort sollte das eigentlich stehen.

Das Problem ist jedoch, dass die tatsächliche Version (unter https://support.microsoft.com/de-de/help/4529964/windows-10-update-history, das auf Deutsch verfügbar ist, links zwar verlinkt) jedoch nur in Englischer Sprache verfügbar ist. So zeigt https://support.microsoft.com/de-de/help/4532695 die Version 18362.628 und 18363.628 vom 28. Jänner 2020 zwar an, jedoch (trotz des "de-de" im Link) nur auf English.

‣Andreas•⚖ 20:08, 8. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:56, 12. Jun. 2021 (CEST)

Versionsnummer Infobox

Was halt ihr davon die Bulid-Nummer wieder ins Schema 10.0.18363 zu bringen. Der letzte Nummern Block zeigt bloß die Updateversion an, die ändert sich laufend bei jedem neuen kleinen Update. Da ist die Windows 10-Updateverlauf-Seite bei Microsoft ja ausreichend, die haben wir ja auch verlinkt. Eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:15, 28. Mai 2020 (CEST)

Verstehe ich nicht. Im Artikel sind die Buildnummern immer ohne das "10.0." am Anfang angageben, also einfach Build 18363.

Außer es geht um die Infobox? Da ist die Information von Wikidata eingebunden, und deshalb macht es wenig Sinn, das hier nur in der deutschen Wikipedia zu diskutieren. Oder verändern zu wollen.

‣Andreas•⚖ 18:49, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:57, 12. Jun. 2021 (CEST)

Abschnittsüberschriften

Warum heißt Abschnitt 6 eigentlich Windows-10-Versionen und nicht einfach Versionen? Wenn man der Meinung ist, der Abschnitt müsse Windows-10-Versionen heißen, dann müssten doch auch alle anderen Abschnitte von 2 bis 7 Windows-10-... heißen, was wohl nicht sinnvoll ist. Ich schlage deshalb vor, Abschnitt 6 in Versionen umzubenennen (und damit den ursprünglichen Namen wiederherzustellen). --2A01:C22:8C0A:8800:A88B:95AF:EAFD:BE67 11:54, 24. Okt. 2020 (CEST)

Guter Punkt. Mich persönlich stört die Überschrift keineswegs, aber man könnte sie natürlich umbenennen.

Also, der Abschnitt behaldelt die veröffentlichten Versionen von Windows 10. Eigentlich aber nicht die Versionen, sondern die Veröffentlichungen ("Release") oder Freigaben (von Versionen), was auf Englisch treffend Release History bezeichnet wird. Sucht man jedoch nach einer Übersetzung, wird es holprig. Freigabengeschichte, oder doch Freigabenhistorie? Wäre das treffender?

"Versionen" ist ansich zu ungenau, weil man zuerst definieren müsste, welche Versionen man meint. Die Kernel-Version? Die Versionsbezeichnung der Veröffentlichung (Release)? Letzteres ist allgemein die "Windows-10-Version", nicht die "Windows-Version", denn diese könnte ja auch die Kernel-Version, die Build-Nummer u.v.m. enthalten. 1909, 2004, 20H2... das sind letztlich nicht Versionen, sondern Windows-10-Veröffentlichungen. In der deutschen Presse werden diese jedoch als "Neue Windows-10-Version verfügbar!" angekündigt.

Ich weiß nicht, was da gescheiter ist...

‣Andreas•⚖ 12:44, 24. Okt. 2020 (CEST)

Aber selbst Microsoft nennt das doch Version, siehe Einstellungen-App unter System/Info/Windows-Spezifikationen (bei mir steht da zurzeit Edition Windows 10 Home, Version 2004). Wenn man den Begriff Version für unpassend hält, müsste man den ganzen Abschnitt 6 überarbeiten. Mein Thema (erster Absatz dieser Diskussion) war aber nur die inkonsequente Verwendung des Vorsatzes Windows-10- in nur einem der sechs Abschnitte von 2 bis 7. --2A01:C22:8C0A:8800:8C45:FBEE:C365:2DA4 15:47, 24. Okt. 2020 (CEST)

Es ist ja auch eine Version, aber auch ein Funktionsupdate und eine Veröffentlichung ("Release"), siehe Link. Und was ist ein "OS Build"? Richtig: eine Versionsnummer. Und dann gibt es noch den Umstand, dass die Version, die Veröffentlichung und der OS Build vom "Kanal" abhängen, beispielsweise erhalten "Windows Insider" die Versionen schon früher, und damit auch die OS Builds.

Wie würdest du denn den Abschnitt gerne benennen? "Versionsgeschichte" oder "Funktionsupdates" oder "Veröffentlichungen" oder schlicht "Versionen"?

Dann stellt sich mir nur noch eine Frage: Ist Windows 10 eine Version von Windows, die nach Windows Version 8.1 kommt, oder nicht?

‣Andreas•⚖ 16:15, 24. Okt. 2020 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, worauf du eigentlich hinauswillst. Natürlich kann man alle Dinge dieser Welt mit unterschiedlichen Bezeichnungen versehen. Aber Version ist nun einmal der von Microsoft, also quasi offiziell verwendete Begriff. Und dass es um Windows 10 geht, besagt ja bereits das Lemma des Artikels. Deshalb würde ich Abschnitt 6 einfach Versionen nennen. Abschnitt 3 heißt ja auch einfach Editionen (ebenfalls ein von Microsoft verwendeter Begriff). --2A01:C22:8C0A:8800:8C45:FBEE:C365:2DA4 17:17, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ich will darauf hinaus, dass ich ohne Probleme verstehe, was "Windows-10-Versionen" bedeutet, nämlich die Version von Windows 10, also 1903, 20H2 usw. Wenn dort aber "Versionen" steht, ist mir das zu allgemein, denn Windows 10 ist ja selbst eine Version von Windows (neben Windows 3.1, Windows 95, Windows 7 usw.), und es gibt auch die Build-Nummern, die auch bei der Version dabeistehen (wenn man z.B. winver.exe ausführt, steht das genau so da). Editionen sind keine Versionen, das verstehe ich. Insider Builds sind aber auch Versionen von Windows 10, aber das wären dann "Windows-Insider-Versionen"... Ich verstehe unter "Windows-10-Versionen" eher, dass es nicht darum geht.

Wirklich richtig wäre der Terminus "Veröffentlichungen", im Kontext mit dem stabilen Kanal, denn diese sind in dem Abschnitt angeführt, und nicht irgendwelche anderen Versionen.

‣Andreas•⚖ 18:09, 24. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:58, 12. Jun. 2021 (CEST)

Marktanteil

Wie ist der Marktanteil, nicht nur auf MS beschränkt? (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:1F0A:A401:38E2:E485:8180:D3C0 (Diskussion) 09:17, 5. Nov. 2020 (CET))

Siehe Microsoft Windows: Kevin Turner, der Chief Operating Officer von Microsoft, nannte auf der Worldwide Partner Conference 2014 einen Gesamt-Marktanteil von 14 Prozent für alle Windows-Varianten.

Neuere Zahlen wären natürlich sinnvoll, genauso wie die Unterscheidung zwischen Server, Desktop und Tablet/Mobile.

‣Andreas•⚖ 11:26, 5. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:58, 12. Jun. 2021 (CEST)