Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Administratoren‎ | Notizen‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Juni 2021 um 03:20 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 1 Abschnitt von Wikipedia:Administratoren/Notizen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

LD statt LP

Ich habe heute einen Artikel nach LD gelöscht, aber fälschlicherweise im Menü auf LP geklickt. Wie kann ich den Eintrag ändern? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:58, 8. Mai 2021 (CEST)

Wiederherstellen und mit richtiger Begründung noch einmal löschen. Dabei darauf hinweisen, das die vorhergehende Löschung die falsche Begründung hatte. Logbuchtexte lassen sich nicht ändern. Maximal verstecken. Viele Grüße --Itti 12:00, 8. Mai 2021 (CEST)
Also so wie ich es mir schon dachte :) Danke, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:01, 8. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:10, 8. Mai 2021 (CEST)

GFreihalter

Bitte mal auf den neuesten Beitrag auf ihrer Disk schauen. Da sollten Punkte gelöscht werden. Kann ich gerade aus technischen Gründen nicht selbst machen. Danke --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:50, 11. Mai 2021 (CEST)

Itti hat es revertiert. Wenn es noch mal kommt, denke ich, sitzt sie die Sperre auch für ihre eigene Disk ab ... --He3nry Disk. 12:02, 11. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:02, 11. Mai 2021 (CEST)

Foto von Leni Riefenstahl (erl.)

Bin ich hier richtig? Mich interessiert, ob das neu an zweiter Stelle eingefügte Foto der umstrittenen Leni Riefenstahl im Artikel Waldfriedhof (München) nur bei mir auf Bedenken stößt. In "ihrem" Artikel sollte meines Erachtens genügen, zumal es noch zahllose uneingeschränkt der Ehrung würdige dort Bestattete gibt. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:48, 11. Mai 2021 (CEST)

Das ist doch nur ein Foto ihres Grabsteins…? Aber ja: Man muss als exemplarische dort Bestattete vielleicht nicht unbedingt eine Kollaborateurin des NS-Regimes bemühen, wenn es moralisch weniger fragwürdige Alternativen gibt. --2A02:8108:50BF:C694:2C60:EDDF:5815:B426 14:56, 11. Mai 2021 (CEST)

Admins haben in Bezug auf den Inhalt keine erweiterten Rechte. Dieses (berechtigte) Anliegen muss daher auf der Artikeldisk geklärt werden und es gibt auch schon einen Thread dazu unter Diskussion:Waldfriedhof_(München)#Leni_Riefenstahl. Admins können hier nichts machen.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Teilung längerer BKS-Seiten

Dieses Thema ist wohl hier am besten aufgehoben, da es sowohl um Konsensfindung als auch um Routinen der administratiben Umsetzung geht.

Ich nehme an, viele von Euch haben das Apper-Tool installiert und schauen beim Lesen von Artikeln mit Interesse drauf, wer ihnen Bekanntes wohl den Artikel geschrieben oder daran mitgewirkt habe. Diese bitte ich mal, entsprechend die Artikel Münster (Begriffsklärung), Bay (Begriffsklärung), Bismarck (Begriffsklärung), WU uvm sowie Kahn (Familienname), Walsh (Familienname), Münch (Familienname), Löwe (Familienname), Bruns (Familienname), Hubbard (Familienname), Spieß (Familienname), Spieß (Familienname), Schober (Familienname) und Torre (Familienname), Peck (Name) uvm anzuklicken.

Auf Diskussion:Münster (Begriffsklärung) meinte Johannnes, BKS-Seiten hätten ja keine "Schöpfungshöhe". Das könnte, muß aber nicht immer, "juristisch" korrekt sein. In vielen Fällen bestehen die Leistungen der einzelnen Beitreagenden auch nur in einem Eintrag und sie würden nicht übertrieben viel Wert darauf legen, da als Mitautor aufgeführt zu werden (ich persönlich würde deutlich mehr Wert darauf legen, mich nicht mit fremden Federn zu schmücken). Andererseits haben sie oft Beitragende mit um 10 %, die die entsprechenden Seiten vermutlich seit Jahren beobachtet, gepflegt und korrigiert haben. Ud auch deren Leistung sollte man respektieren.

Bei Namensartikeln wäre es auch denkbar, daß jemand mühevoll wirklich fast alle Träger des Namens zusammengetragen hätte, als nur ein Bruchteil von ihnen Artikel hatte. Das hielte ich durchaus für eine anerkennenswerte Einzelleistung. Und ich sähe da durchaus eine nicht vernachlässungswürdige Schöpfungshöhe.

Analog ist es m. E. bei aus Artikeln ausgelagerten Tabellen. Ich habe ja selbst einst im Artikel zur Weser eine ausufernde Tabelle der Nebenflüsse erstellt, die ich dann (geplantermaßen), im Dialog mit den Autoren des Artikels, auf ein eigenes Lemma ausgelagert habe und nur eine stark reduzierte Teiltabelle im Artikel gelassen. Aber ich hätte wenig Freude daran gehabt, wenn Simpli sie kurz zuvor noch schnell als "eigene" Liste "ausgelagert" hätte und auf "mangelnde Schöpfungshöhe" verwiesen.

Ich rede nicht von ausgelagerten Listen, die eine Tabelle mit 10 Zeilen zu einer mit deren 200 ausweiten. Und nach einer BKS mit 3 Einträgen kräht vermutlich auch kein Hahn. Aber über einen Zeitraum von 15 und mehr Jahren angewachsene Listen und BKS-Seiten sollten m. E. schon transparent ausgewiesen werden. Und gerade bei BKS-Seiten, die auf einmal in zwei Seiten geteilt werden, ist es auch kein übertriebener Aufwand, einfach die Artikel zu doppeln oder nach der verdoppelnden Verschiebung einfach die komplette VG dranzuhängen - im Unterschied zu "Auslagerungen" von kleinen Artikelabschnitten, wo man erst mühevoll ermitteln müßte, ab wann sie entstanden waren, und wo das Anhängen der VG auch Verwirrung stiften könnte (bei Übersetzungen schafft sie ja fast immer welche - was aber nicht vermeidbar ist).

Eine WP-Seite, egal wieviel "Schöpfung" dahintersteckt (hinter vielen Artikeln im Prosa steckt auch fast keine - so manche kamen als URV und es wurden dann nur Formulierungen Satz für Satz geändert und dann alte Versionen versteckt), ist entweder seit 2002 unter Mitwirkung von 50 Beitragenden und ständiger Betreuung von zweien entstanden oder 2021 von genau einem User erstellt worden. Und das sollten VG und Tools m. E. auch darstellen. Zumindest, wenn es sich nicht um nur 3 Zeilen handelt. --Elop 13:12, 6. Mai 2021 (CEST)

In Münster (Familienname) ist nach wie vor die Versionsgeschichte von Münster (Begriffsklärung). Listen haben keine Schöpfungshöhe, daher werde ich keinen Nachimport beantragen. Bei Münster würde es bedeuten, dass Benutzer:GeorgGerber beide Seiten erstellt hat und das ist schlicht nicht richtig. Im übrigen betrachte ich es durchaus als beleidigend, wenn man hier ein Problem heraufbeschwört, wo keines ist bzw. das eigentliche Problem gar nicht sieht und auf Unwichtiges aufmerksam macht. Wichtiger: 91.000plus Begriffsklärungen, die Familiennamen bei sich haben. Dafür ist unsere Kategorie:Familienname (5.398 Einträge) erbarmungswürdig leer. en:category:surnames hat 85.813 Einträge. Warum? Weil wir hier - aus nicht wirklich nachvollziehbaren Gründen - sowas wie en:Abbès (hier nicht vorhanden) als Begriffsklärung kennzeichnen würden. Wir haben also ca. 91.000 Artikel mehr als wir selber zählen. Und vermutlich noch mal 10.000+-Weiterleitungen, die Familiennamen sind, aber nicht als solche kategorisiert. --Jack User (Diskussion) 13:59, 6. Mai 2021 (CEST)
Kurz noch zu einem weiteren Trenngrund: ...die Trennung in BKS und Familienname ist sehr sinnvoll, da sie das extrem lästige Problem löst, dass manche BKS in DE und EN nicht per Wikidata verknüpft werden können. von NiTen auf meiner Disk um 14:12 am 18. Apr. 2021 (CEST). --Jack User (Diskussion) 14:05, 6. Mai 2021 (CEST)
Danke, Elop; ich finde es sehr wertvoll, dass Du dieses Thema aufgreifst. Nur zur Klarstellung: Auch ich weiss die Funktion des Rotlinks zu schätzen und baue sie gezielt in neu von mir angelegte Artikel ein oder ergänze sie in "fremden" Artikeln, wenn ich den Eindruck habe, dieser (zukünftige) Artikel sei relevant und eine Bereicherung für Wikipedia.
Was hier gemacht wird, grenzt an Spam. Ich sehe nicht, dass diese "Rotlinksammlungen" in irgendeiner Form anschliessend abgearbeitet werden. Ich sehe nicht, dass diese Listen sinnstiftend sind. Im Gegenteil: sie verwirren eher und behindern das Suchen. Ich sehe nicht, dass diese BK-Seiten aufgrund ihrer Zugriffszahlen tatsächlich gebraucht werden. Vor vielen Jahren bin ich schon einmal wegen dem mit jemand in eine unerfreuliche Diskussion geraten. War es der gleiche User?, ich weiss es nicht mehr. ※Lantus 15:00, 6. Mai 2021 (CEST)
Ähm, Lantus, das war jetzt eine schöne Stellungnahme, hat aber mit dem von Elop genannten vermeintlichen Problem nichts zu tun, aber auch gar nichts. Weder ist Münster (Begriffsklärung) noch Münster (Familienname) eine Rotlinksammlung. Daher ist eine Aussage wie Was hier gemacht wird, grenzt an Spam. oder auch Ich sehe nicht, dass diese "Rotlinksammlungen" in irgendeiner Form anschliessend abgearbeitet werden., nun ja... Thema verfehlt. --Jack User (Diskussion) 15:07, 6. Mai 2021 (CEST)
Und natürlich geht es hier vor allem um Benutzerbashing: Und ich sehe auch keinen Sinn darain, daß die Tools anzeigen "Jack User 100 %" - außer wenn ich Träger jenes Nicks wäre und mich gerne mit diesen Federn schmücken wollte.. Siehe Diskussion:Münster (Begriffsklärung). Die angeblich sachliche Diskussion ist doch nur eine Pseudobegründung. Vielleicht - persönlich - sollte sich mal Elop mit Federn bedecken? Hier kommt er ja sehr blank daher. Und dann lästert er auch noch, ohne mich darüber zu informieren. Das ist nicht mal unterste Schublade, das ist Fußboden. --Jack User (Diskussion) 16:00, 6. Mai 2021 (CEST)
Eine Schöpfungshöhe haben solche Seiten bestimmt nicht. Da fehlt jede individuelle gestalterische Leistung. Das Wort passt einfach nicht und wir sollten uns nicht daran aufhängen.
Allerdings ist natürlich dennoch das reine Anlegen von Listen und Datensammeln immer noch eine - für die Wikipedia teils sehr wichtige - Arbeitsleistung, die m. M. n. durchaus auch in der VG Niederschlag finden darf. Auch nichtkreative Arbeit ist Arbeit und nicht zwingend weniger wert. --131Platypi (Diskussion) 09:33, 7. Mai 2021 (CEST)
Es arbeiten Leute über Jahrzehnte an solchen Seiten. Und das halten VG und Tools fest.
Zu der Frage, ob man BKS-Seiten teilen sollte oder nicht, habe ich keine Meinung. Bei kleineren BKS-Seiten bedeuten sie einen Klick mehr für den Suchenden, bei größeren ist es wohl übersichtlicher, die Namen für sich zu haben.
Die BKS-Seite zu Münster hatte laut Schnarktool vor ihrer Teilung seit 2002 folgende Bearbeiter mit mehr als gut 2 %:
  • Graphikus: 1066 Zeichen (16 %)
  • Supermartl: 611 Zeichen (9 %)
  • ChristophDemmer: 413 Zeichen (6 %)
  • W!B:: 365 Zeichen (6 %)
  • 129.143.97.2: 328 Zeichen (5 %)
  • Vernher: 313 Zeichen (5 %)
  • Androl: 211 Zeichen (3 %)
  • Rauenstein: 201 Zeichen (3 %)
  • AlexanderRahm: 192 Zeichen (3 %)
  • 62.204.165.222: 149 Zeichen (2 %)
Und sie wurde eben 2002 angelegt und von vielen Leuten seither bearbeitet (von einigen offenbar auch über die Zeit hinweg beobachtet und betreut) und nicht von Jack User 2021 komplett angelegt.
Das Tool, das "angelegte Artikel" anzeigt, zeigt für GeorgGerber ja auch an, daß der die Seite mit nur 346 Zeichen angelegt hatte (und andere hingegen mit deutlich mehr).
Will ich wissen, in welche Artikel ein Autor viel Text hat einfließen lassen, nehme ich das aus dem APPERtool entwickelte Wurgltool. Das zeigt hier z. B. an, daß der betreffende Kollege bis zu 13.000 Zeichen in einem Einzelartikel gelassen hat, aber schon auf Platz 8 (wenn man "Haupt- und Nebenautor und min. 30 % wählt, sonst sogar Platz 6) mit 8000 Zeichen steht ein Artikel, den er gar nicht geschrieben hat (und bei Hinzunahme von BKS steht eine solche mit 9000 Zeichen auf Platz 5). Und zahlreiche weitere folgen.
Davon ab lässt man in Geschmacksfragen höflicherweise den Hauptautoren Vorrang. Da ist es dann schon irreführend, wenn das APPERtool einen alleinigen Hauptautor anzeigt, der sich die Federn nur per Verschiebung verliehen hat.
Das hat auch sicher nichts mit "Benutzerbashing" zu tun, sondern mit Verhaltensbashing - ich möchte gerne dafür werben, respektvoll mit der Arbeit der Kollegen umzugehen. Es ist auch merkwürdig, wenn man der Arbeit der Kollegen mehr oder weniger Wertlosigkeit attestiert, aber die angezeigten Bytes unbedingt unter eigenem Namen gelistet sehen will.
Ich hatte dazu ja auch zunächst auf der Disk einer von mir beobachteten Seite zum Dialog eingeladen - kam aber keine Antwort vom Verschiebenden (und jeden anderen Verschiebenden hätte ich ebenfalls angesprochen). Zu dem Zeitpunkt wußte ich überhaupt noch nicht, daß das Methode ist. Ich hätte es sogar für abwegig befunden, daß man die Arbeit anderer Leute gerne als eigene etikettiert sähe. --Elop 14:44, 8. Mai 2021 (CEST)
Das Listen keine eigene Schöpfungshöhe haben, ist in der de-WP bisher meiner Beobachtung nach Konsens. Jemandem deshalb jetzt vorzuwerfen, er wolle sich in erster Linie mit fremden Federn schmücken, und nicht etwas trennen, was nicht zusammengehört, ist recht unfreundlich.
Natürlich könnte man die Vesionsgeschichten duplizieren. Die Frage sollte sein, ob das den Aufwand wert ist. Um beim Beispiel Münster zu bleiben: Der umfangreichere Familiennamenartike enthält die komplette Versionsgeschichte seit 2002. Die kleinere BKS enthält in der Erstversion den Hinweis auf diesen Artikel. Meines Erachtens ist dadurch klar, dass der Artikel durch Jack User nicht neu angelegt wurde. Wenn das die verschiedenen Tools nicht anzeigen, dann deshalb, weil Programme eben nicht perfekt sind. Ich bin auch ageblicher Erstautor mehrerer Artikel, wo ich nur irgendwann einen WL angelegt hatte. -- Perrak (Disk) 20:46, 8. Mai 2021 (CEST)
Ich glaube schon mal nicht, daß es einen "Konsens" dafür gäbe, daß "Listen" keine Schöpfungshöhe haben könnten.
Geneusowenig wie Prosasätze zwingend Schöpfungshöhe hätten. Wir haben hier ganz sicher genug Wort für Wort modifizierte, aus Quellen übernommene Texte, die ihrerseits nicht nur keine Schöpfungshöhe in dem Sinne des Einfügenden hätten, sondern höchstens die des Schöpfers, dessen Arbeit modifiziert wurde.
Trotzdem haben wir hier prinzipiell die Tradition, Texte und Zeichen zunächst mal dem zuzuordnen, der sie eingefügt hat.
Oben steht:
>>Bei Münster würde es bedeuten, dass Benutzer:GeorgGerber beide Seiten erstellt hat und das ist schlicht nicht richtig.<<
In der Tat:
Georg hat eine Unterscheidung zwischen nur zwei möglichen Bedeutungen erstellt. Der erste Name kam im März 2004 durch Wst, der ja übrinx noch immer bei uns ist.
Aber wir können den "nicht perfekten" Tools ja einfach einprogrammieren, daß alle Teile, denen spontan jemand "keine Schöpfungshöhe" attestieren würde, im Zweifel als komplett von Jack User oder Simplicius erstellt angezeigt werden sollten,. Kann gerne um andere Namen ergänzt werden, aber das sind die einzigen beiden, die mir diesbezüglich je aufgefallen waren. Von allen anderen mir bekannten Kollegen kenne ich es so, daß sie es nicht wünschen würden, wenn sie in Tools erschienen, ohne entsprechend beigetragen zu haben. Zumindest Tsor hat mal explizit mitgeteilt, daß er es blöd finde, in Büdinger Wald vom APPERtool als Mitautor aufgeführt zu werdfen, obwohl er dort gar nicht am Text mitgeschrieben hatte, sondern nur URV versteckt. Da ging es aber nicht anders.
Und all das, was ich oben schrieb, richtet sich ganz sicher null gegen Jacks und Simplis "tatsächliche" Artikelarbeit, die es ohne Zweifel gibt und die je nicht gering ist. --Elop 01:51, 9. Mai 2021 (CEST)

Da dieser Beitrag durch Elop initiiert wurde, hätte ich eigentlich nichts dazu geschrieben, da er diese Zurückhaltung jedoch nicht meint einhalten zu müssen, siehe Disk VM, nun meine fachliche Meinung als Importeurin: Listen, die keinen weiteren Textanteil haben, außer "X war Oberbürgermeister von Y" besitzen keine Schöpfungshöhe. Wir Importieren diese nicht und wir duplizieren diese auch nicht, da eine Verdopplung der Versionsgeschichten hier unnötige Verschwendung der Ressourcen wäre. Ein Hinweis auf den Ursprungsort bei der ersten Version, oder auf der Diskussionsseite des neuen Artikels, der neuen Liste ist völlig ausreichend und auch per Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel völlig ausreichend. Die Abschweifungen und Unterstellungen zur Arbeit dritter, hier Jack User, halte ich für völlig unangemessen. Gruß --Itti 10:22, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:15, 17. Mai 2021 (CEST)

Heraldik-Linkspam

Die Site chgh.net wird auch im ANR oft verlinkt, liefert aber nur noch Spam aus. Die bestehenden Links müssten entfernt, oder ersetzt werden. Die Domain gehört ja eigentlich auf die Blacklist. Hat jemand dazu eine Umsetzungsidee? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 14. Mai 2021 (CEST)

Moin, was hält Dich von MediaWiki:Spam-blacklist ab? --He3nry Disk. 13:31, 14. Mai 2021 (CEST)
Bzgl. Links entweder Streichen oder auf archive.org wechseln? --He3nry Disk. 13:36, 14. Mai 2021 (CEST)
Steht die Domain auf der BL, ist das Speichern nur noch nach der Entfernung der Links möglich. Das möchte ich verhindern. Die Frage ist wohl, ob man den InternetArchiveBot mit so etwas beauftragen kann, obwohl die Domain noch erreichbar ist. Abschließend kann der Eintrag auf der BL folgen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:31, 14. Mai 2021 (CEST)
Vielleicht kann mal jemand was zum Wert der (früheren) Seite sagen. Wenn die gut und hilfreich war, könnte man die ca. 60 Artikel auch eben per Hand auf den Archive-Link legen (ohne Originallink) und dann BLn. Ich habe mal die Spezialisten angepingt, --He3nry Disk. 19:13, 14. Mai 2021 (CEST)--

Soweit ich weiß wird in anderen Wikipedias beim Eintragen eines Links, automatisch ein Archiv-Link generiert. Vielleicht sollten wir das auch machen. --DWI 20:02, 14. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!
die website wurde ja offenbar verlinkt, als sie noch keinen spam enthielt.
also sollten die links, wie schon vorgeschlagen, ersetzt werden. idealerweise macht man das von hand und schaut, ob z.b. bei einem beleg die archivierte version zur belegten aussage passt. auch externe links unter "weblinks" sollten mit fingerspitzengefuehl ersetzt oder gestrichen werden. und schliesslich sollten auch links in diskussionen durch archivierte versionen ersetzt werden, denn die diskutanten hatten ja nicht auf spam verlinken wollen, sondern bezogen sich auf was anderes.
auf die spam-blacklist sollte die domain jedenfalls nicht, denn 1. gibt es keinen beleg fuer akutes spamming (oder?) und 2. wuerden die archivierten links durch die blacklist tangiert werden (z.b. koennten archivierungs-bots auf diskussionsseiten darueber stolpern). -- seth 22:46, 14. Mai 2021 (CEST)
Nabend seth. Bin ursprünglich via Schöni (Patrizierfamilie) über diese Site gestolpert. Ein kleiner x-check zeigt, das sie Jahre alt sind. Insofern kann auf die BL problemlos verzichtet werden. Es gibt das Thema auch unter chgh.ch - die Website funktioniert aber nicht mehr so richtig (timeout). Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:26, 14. Mai 2021 (CEST)
Moin zusammen. Ich habe nun alle Links - soweit vorhanden - ins Webarchive umgebogen. Vielleicht kann noch jemand Berufeneres die Notwendigkeit von BL entscheiden und dann schließen. --He3nry Disk. 11:18, 15. Mai 2021 (CEST)
gudn tach!
ah, sehr gut. es sind allerdings noch 31 links uebrig (6 davon im main namespace, die anderen sollten aber auch besser ersetzt werden): special:linksearch/*.chgh.net.
SBL-aufnahme macht wie gesagt keinen sinn (und ist auch nicht durch die regeln gedeckt), sondern hat sogar aus technischen gruenden nachteile.
es geht somit nur noch um die ersetzung/loeschung der restlichen links. -- seth 16:03, 15. Mai 2021 (CEST)
Der ANR ist abgearbeitet. 24 andere sind noch da. Kein Einstein (Diskussion) 16:27, 15. Mai 2021 (CEST)
Ja, aber bis auf die Dateibeschreibung, wo der Link unschädlich ist, sind es alles Disk und Benutzerseiten. Da dürfen Links IMHO veralten. Ich meine, das war es. --He3nry Disk. 17:19, 15. Mai 2021 (CEST)
BTW Danke für die vorher übersehenen ... --He3nry Disk. 17:21, 15. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:16, 17. Mai 2021 (CEST)

Sperrumgehung abprüfen

Hallo Kolleginnen und Kollegen, ich möchte eine Sperrumgehung antesten. Da ich bei sowas nicht besonders gut bin, bräuchte ich Hilfe. B.a.w. ist das aber natürlich im Vermutungsstadium und damit nichts für eine öffentliche Diskussion. Wäre da ggf. jemand von den Erfahreneren zur Unterstützung bereit? Oder gibt es eine andere Möglichkeit? --He3nry Disk. 11:57, 25. Mai 2021 (CEST)

Einfach ’ne eMail an Seewolf schreiben? :-) --DaB. (Diskussion) 12:33, 25. Mai 2021 (CEST)
Gerne Mail. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:21, 26. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:45, 27. Mai 2021 (CEST)

Export von gelöschten Artikel

Hallo zusammen,

ich bin in der Vergangenheit öfters mal angesprochen worden, ob ich einen (schnell)gelöschten Artikel nicht in einem BNR wieder herstellen könnte, damit ihn der Benutzer vor dort in ein anderes Wiki exportieren kann. ich denke, dass dies bei euch auch regelmäßig vorkommt. Nach dem Export wird dann oft ein SLA im BNR gestellt und Artikel dort gelöscht.

Ich rege an, diese Praxis in dieser Form nicht mehr durchzuführen, sondern den Artikel erst wieder in den ANR zurück zu schieben und dann zu löschen. Ich war vor Kurzen etwas verwundert, warum ein gelöschter Artikel nur sehr wenige Versionen hatte, obwohl mir bekannt war, das es eigentlich schon mehere (vergebliche) Versuche gab, den Artikel zu erstellen. Meine Suche im Log hat dann ergeben, dass genau der obige Fall passiert war und daher im ANR nur 8 statt über 40 Versionen waren. Meinungen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:35, 11. Mai 2021 (CEST)

Ja, darüber bin ich auch schon gestolpert und ich stimme dir zu. Das sollte unbedingt zurück in den ANR und dort gelöscht werden. Viele Grüße --Itti 19:36, 11. Mai 2021 (CEST)
Das Problem gibt es nicht nur dann, wenn ein Artikel zum Export in den BNR verschoben wird, sondern immer, wenn ein Artikel in den BNR verschoben wird, oder auch bei Mehrfachverschiebung im ANR. Dass man Artikelversionen zusammensuchen muss, hatte ich auch bereits merhfach. -- Perrak (Disk) 21:48, 11. Mai 2021 (CEST)
Richtig, es ist mir allerdings in diesem Zusammenhang aufgefallen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:50, 11. Mai 2021 (CEST)
Da ich es gerade nicht verstehe, woran liegt das eigentlich, ist das ein Bug? Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 09:25, 14. Mai 2021 (CEST)
@Bernhard Wallisch: Bug ist das keiner. Bei jeder Verschiebung wird die Versionsgeschichte mitverschoben, das ist ja der Sinn der Sache. Wird der Artikel dann im BNR gelöscht, ist die VG nur dort und nur von Admins einsehbar. Diese suchen aber, bei möglichen Löschprüfungen und anderen Anfragen nach den Versionen im ANR. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:57, 25. Mai 2021 (CEST)
Danke für die Info, lieber Regiomontanus. Ich hatte mir das irgendwie anders vorgestellt gehabt. ;-) Beste Grüße, Bernhard Wallisch 15:36, 25. Mai 2021 (CEST)
Ich hab das vorgestern bei dieser Adminanfrage zu Tobit Software bemerkt. Der Artikel wurde ja mehrfach gelöscht und dann 2010 zum Überarbeiten nach Benutzer:Cvf-ps/Tobit Software verschoben. Dort blieb er fünf Jahre im BNR, bevor er auf Benutzerwunsch gelöscht wurde. Damit lag aber die Versionsgeschichte des Artikels nun in jenem BNR, statt auf Tobit Software. Nachdem ich sie mir dort angeschaut habe, hab ich den BNR-Artikel also wiederhergestellt, zurückverschoben und gelöscht, damit die VG am richtigen Ort ist.
Am Besten prüft man beim Löschen von BNR-Seiten kurz, ob die VG woanders herkam und dort zurückgehört. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2021 (CEST)
Kann man machen. Halte ich in den meisten Fällen aber für unnötigen Aufwand. -- Perrak (Disk) 19:56, 15. Mai 2021 (CEST)
Bei Wiederherstellung für Export muss das doch gar nicht ins BNR verschoben werden. Das kann im ANR belassen werden, sind ja bloss Stunden. Das Verschieben habe ich glaube ich auch nicht gemacht, gestört hat das bislang niemanden (Wiederherstellungsgrund "temporär für export wiederhergestellt" sollte reichen). Zumindest bei uns "bekannten" Exporteuren die zuverlässig sind, ist eine BNR-Ablage unnötig (die reagieren schnell und stellen dann nach Erledigung selbst einen SLA auf den Artikel). --Filzstift (Diskussion) 15:42, 25. Mai 2021 (CEST)

Bundestagskandidatinnen und -kandidaten

Wir nähern uns der Wahl und im Wahlkampf braucht "man" einen WP-Artikel, dann kommt es zu Franziska Hoppermann (exemplarisch). Haben wir irgendwo einen Parkplatz für solche Fälle oder löschen wir? --He3nry Disk. 19:55, 31. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Wahlkandidaten, konkret aktuell Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Name --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2021 (CEST)
Es gibt den Benutzer:Wahlkandidaten. Gruß, -- hgzh 19:56, 31. Mai 2021 (CEST)
Hab den Artikel entsprechend auf Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Franziska Hoppermann verschoben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:59, 31. Mai 2021 (CEST)
Danke Euch. Irgendjemand weiß es immer ... --He3nry Disk.
Ihr bewahrt diese untauglichen Wahlkampfspots auf? Ernsthaft? Was wollt ihr denn mit dem Quatsch, da wird doch sowieso nie ein anständiger, enzyklopädischen Artikel draus... Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2021 (CEST)
Sagen wir es so: Ein bisschen Steinbruch würde es liefern. Vor allem aber verhindert das, das sowas im Wochenrhythmus neu kommt. Da gibt es ja solche und solche Wahlkampfmitarbeitende, die hartnäckigen und die ganz hartnäckigen, --He3nry Disk. 20:06, 31. Mai 2021 (CEST)
Die Verschiebung verhindert nicht, dass am Folgetag ein anderer Werbetreibender den Atikel erneut anlegt. Könnten/sollten wir den Artikel dann sperren und mit einem Baustein "{{Artikel über Kandidat(in) wurde bis zum Wahltag geparkt}}" versehen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:11, 31. Mai 2021 (CEST)
Ich hatte ihn schon "einfach so" gesperrt ... --He3nry Disk. 20:31, 31. Mai 2021 (CEST)
Jo, geht vermutlich auch und erspart uns Aufwand. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:50, 31. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:18, 14. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/05&oldid=212996235“