Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Juni 2021 um 14:34 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 2 Abschnitte aus Wikipedia:Löschprüfung (ab Abschnitt Finanzfluss (abgelehnt)) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

World Tattoo Day (erl., für LD offen)

Bitte „World Tattoo Day“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Überprüfung der Löschung. Diese ist kurz nach Erstellung des Artikels erfolgt. Der World Tattoo Day wird seit 2015 in mehreren Ländern begangen. Die Wahrnehmung in den Sozialen Medien wurde im Artikel dargestellt. Studios in den USA, Deutschland, Schweiz, Weißrussland, Marokko, Nepal und Portugal beteiligen sich an diesem Gedenktag. Eine Löschdiskussion hat nicht stattgfunden.

-- MalDabei (Diskussion) 14:02, 31. Mai 2021 (CEST)

Werten wir das mal als verspäteten SLA-Einspruch. SLA-Kriterien sind nicht klar erfüllt. D.h. ordentliche Löschdiskussion. --Filzstift (Diskussion) 14:46, 31. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:46, 31. Mai 2021 (CEST)

Pascal Weitmann (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pascal Weitmann“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der löschende Admin Benutzer:Jürgen Oetting verweist auf die Relevanz, allerdings sehr allgemein: "Relevanz wird in diesem Fall jedoch als Autor von Fachliteratur erreicht, siehe DNB, siehe WorldCat". Eine andere Behaltensbegründung sehe ich nicht. Der Autor hat über mehrere Jahrzehnte 10-20 wissenschaftliche Fachveröffentlichungen. Die braucht man wahrscheinlich schon, um überhaupt beschäftigt zu bleiben, keine Besonderheit. Jürgen Oetting hat laut meiner Ansprache (siehe seine Diskussion) die Kriterien für Autoren (WP:RK#Autoren) hier herangezogen, nicht für Wissenschaftler. Das halte ich hier für unangemessen. Es handelt sich nicht um einen Autoren der etwa 10 Bücher geschrieben hat, die der Öffentlichkeit bekannt wären. Die Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler dagegen sehe ich alle als nicht erfüllt an. Ich sehe auch sonst im Artikel keine dargestellte herausragende Leistung, die über die Relevanzkriterien hinaus ein Behalten in Wikipedia rechtfertigen würde. Bei den RK#Autoren steht zudem explizit "die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht". Der allgemeine Verweis auf DNB und WordCat hilft hier daher nicht weiter. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 14:19, 1. Jun. 2021 (CEST)

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

-- Zulu55 (Diskussion) 14:19, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die Einschlußkriterien als Autor sind erfüllt, somit klar relevant. --M@rcela Miniauge2.gif 15:31, 1. Jun. 2021 (CEST)
So ist es: Hat hiernach als Autor mindestens vier Werke veröffentlicht, die alle in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (35 works in 60 publications in 1 language and 368 library holdings). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2021 (CEST)

Absurder, vollkommen konstruierter Antrag (das Argument mit den Büchern ist an Absurdität kaum noch zu übertreffen). Kein neues Argument. Herr Weitmann muß damit leben, durch seine Publikationen in der (wissenschaftlichen) Öffentlichkeit zu stehen. Da steht nichts Privates im Artikel. Und seine Ablehnung "neuer Medien", die auch Wikipedia betrifft, kann nicht unsere Leitschnur sein. Schnellablehnen. Und Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen lesen! -- Marcus Cyron Come and Get It 15:46, 1. Jun. 2021 (CEST) 

Kein Fehler in der Abarbeitung--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 1. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Unsere RK sind Einschlusskriterien. Wenn eines erfüllt ist, besteht formal Relevanz. Hier ist WP:RK#Autoren erfüllt, damit besteht Relevanz. Ob er (zusätzlich) als Wissenschaftler (Sportler, Künstler oder was auch immer) relevant oder nicht relevant ist, ist unerheblich. Kein Abarbeitungsfehler, bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 1. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Dies ist nach der Vorgeschichte in Sachen Weitmann ein ziemlich durchsichtiges Störmanöver. In den Vorjahren wurde bereits mit hoher Intensität versucht, den Artikel und weitere Nennungen des Autors verschwinden zu lassen. Die Störungen gingen zumeist von der statischen IP 194.94.134.90, Stiftung Preussischer Kulturbesitz, Deutsches Forschungsnetz Berlin, sowie von wechselnden mobilen und Versatel-Zugängen aus.

Es kamen weiterhin eine Vielzahl von Einzwecksocken zum Einsatz, u.A.

Es wurde auch bereits mit Androhungen rechtlicher Schritte versucht, woraufhin Sperren erfolgten. Zu guter Letzt wurde ein eigener Filterblock in 306 eingerichtet, der weitere Pascal Weitmann-Entferungen aus Artikeln und Diskussionen verhindert. Natürlich schnellbehalten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:01, 1. Jun. 2021 (CEST)

Erichsen (Unternehmen) (erl.)

Bitte „Erichsen (Unternehmen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschentscheidung basiert offenkundig auf einer persönlichen Meinung eines Administrators. Das Ubnternehmen hat, über die Erfindung des Gründers hinaus, die Verfahren weiterentwickelt und weitere hinzugefügt, wie beispielsweise die Steinschlagprüfung. Der Relevanzcheck galt bereits im letzten Jahr als bestanden und in der Löschdiskussion waren mehr Meinungen zum Behalten als zum löschen. Wie kann es dann sein, dass ein Artikel trotzdem gelöscht wird? Es wurde lediglich der Schreibstil moniert (berechtigterweise), an dem ich momentan noch arbeite. Nach der Erstellung der Seite wurden von einigen Nutzern Links zu anderen Seiten mit diesem Thema erstellt. Dies alleine sollte schon die Relevanz verdeutlichen. In dieser Löschprüfung wird darauf hingewiesen, bei einer Antwort Geduld zu haben aber diese Community hier hat selbst überhaupt keinerlei Geduld mit einem Schreiberneuling. Selbst der Schreibstil als Solches sollte Beweis genug sein, dass hier kein bezahlter Verfasser agiert, sondern ein normaler User, der eine deutliche Relevanz des Unternehmens sieht für die Eintragung in diese Enzyklopadie.

  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- ErichsenGmbHundCoKG (Diskussion) 12:16, 1. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich basiert die Entscheidung auf meiner persönlichen Meinung. Sie ist Ausdruck der Einschätzung zur Relevanz des Unternehmens und basiert auf den Relevanzkritetrien. Der Schreibstil ist inzwischen ja verbessert, allerdings hilft dies nicht bei der Relevanzbeurteilung. Die Mitarbeiter- und Umsatzzahlen werden nicht erreicht, marktbeherrschend ist es nicht und zur Erfindung hatte ich bereits geschrieben. Laut Artikel hat Erichsen das Verfahren erfunden, BEVOR er die Firma gründete. Das mag auf den ersten Blick etwas spitzfindig klingen, aber die Erfindung der Firma zuzuschreiben, würde Ursache und Wirkung umkehren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:34, 1. Jun. 2021 (CEST)
Vielen Dank für die Antwort. Versteh mich bitte nicht falsch aber deine Begründung zur Kausalkette reicht mir nicht aus. Nach der Logik wäre jeder Unternehmensartikel nichtig, da i. d. R. die Firmen immer nach der Erfindung gegründet werden. Das sollte jedoch, meiner Meinung nach, nichts mit der eigentlichen Relevanz zutun haben. FaceBook hätte mit Sicherheit ebenfalls besondere Relevanz, auch wenn das Unternehmen sehr klein wäre. Und das der Gründer auch in diesem Fall das Netzwerk erfunden hat bevor er das Unternehmen gründete ist ja allgemein bekannt.--ErichsenGmbHundCoKG (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2021 (CEST)
Doch, genau um diese Kausalität geht es. Es wäre überhaupt hier die einzige Möglichkeit, Relevanz zu erzeugen. Dann muss diese aber auch wasserfest sein. Zwischen der Patentierung (1916) und der Firmengründung (1928) liegen 16 Jahre. Man kann also noch nicht mal mehr sagen, dass die Firma zB die Patentanmeldung etc gefördert hat. Erichsen hat das Patent nur in die Firma eingebracht. Damit ist nicht die Firma innovativer Vorreiter, wie von den Relevanzkritetrien gefordert, sondern der Erfinder. Genau aus diesem Grund, und weil das Verfahren sogar nach ihm benannt wurde, solltest du besser einen Artikel über den Gründer schreiben, da hier mE zweifelsfrei Relevanz vorliegt. Bilder gibt es ja auch schon. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:38, 1. Jun. 2021 (CEST)
Die Unternehmensgründung fand 1910 in Berlin-Reinickendorf statt, als sich Erichsen selbständig machte (Quelle: Erichsen-Historie). Da er sich alleine selbständig machte, kann man von einem Einzelunternehmen (inhabergeführt) ausgehen.
1928 erwarb er eine Fabrik, das bedeutet m. E. nicht, dass das Unternehmen erst 1928 gegründet wurde. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde das Unternehmen in den Westen verlegt, es wurde eine GmbH und firmierte als „A. M. Erichsen Gesellschaft mit beschränkter Haftung“, heute „Erichsen Erichsen Gesellschaft mit beschränkter Haftung“ (Quelle: Handelsregister HRB 37 Amtsgericht Iserlohn, Unternehmensträger). 1965 entstand die Erichsen Gesellschaft mit beschränkter Haftung & Co. Kommanditgesellschaft (Quelle: HRA 889 Amtsgericht Iserlohn, Unternehmensträger), in welcher die Erichsen GmbH persönlich haftende Gesellschafterin (phG) wurde. Beide Unternehmen sind nach wie vor im Handelsregister eingetragen. Erichsen wurde 2013 ein Tochternehmen der DMB Holding (Quellen: HRB 2409 Amtsgericht Kiel, Konzernlagebericht der DMB Dr. Dieter Murmann Beteiligungsgesellschaft mbH für das Geschäftsjahr 2019 und dmb-Holding: Übersicht der Beteiligungen an Unternehmen).
Relevanz bliebe m. E. auch, wenn ein Unternehmen nicht mehr existieren würde, sei es durch Übernahme, Insolvenz oder normale Schließung. Diese Fälle haben wir hier aber nicht. --Asio (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2021 (CEST)
Der Artikel krankt daran, dass versucht wurde, ein "Wikipedia-Profil" des heutigen Unternehmen zu veröffentlichen (der zweite Satz beginnt ja mit "Die Qualitätsprüfung und -sicherung gehört zu den wichtigsten Aufgaben auf allen Gebieten der industriellen Fertigung ..."). Statt völlig losgelöst davon einen enzyklopädischen Artikel, der das ganze Komplex beleuchtet, zu schrieben. Denn dann hätte man vielleicht festgestellt, dass eher die Person Erichsen, weniger das Unternehmen an sich von Interesse ist (d.h. Fokus auf unternehmerischen Tätigkeiten der Person). Wir schreiben Artikel für unsere Leser, nicht für (potentielle) Kunden des Unternehmens. --Filzstift (Diskussion) 08:51, 2. Jun. 2021 (CEST)
Da wir Wiederholungen der Diskussion und auch Fragen, was man wo in welchen Artikel eventuell gießen könnte, nicht auf LP führen wollen und sollen, geht es hier um die Frage ob die Löschung sachlich falsch oder in unzulässiger Weise den Ermessensspielraum des Abarbeiters ausdehnend erfolgte. Das ist zweifelsfrei nicht der Fall, abgelehnt, --He3nry Disk. 09:16, 2. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:16, 2. Jun. 2021 (CEST)

Jens Bengen (erl.)

Bitte „Jens Bengen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann keine Löschdiskussion finden und gänzlich irrelevant scheint der Typ nicht gewesen zu sein. URV m.E. auch nicht. -- fossa net ?! 20:23, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Fossa, wenn du die Person für relevant halten solltest, dann kannst du gerne einen neuen Artikel erstellen, ich würde das Lemma dazu freigeben. Der gelöscht Artikel war allerdings ein Prangerartikel, der sich im Wesentlichen sehr unenzyklopädisch um den Tod der Person drehte. Ich hatte leider vergessen, noch WP:BIO bei der Löschung zu ergänzen. Ich halte daher eine LD über diesen Artikel für mehr als unamgemessen. Gruß --20:55, 3. Jun. 2021 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) )
(BK) Bei Artikellöschungen mit mehreren Mängeln, muss man sich eben für einen Löschgrund entscheiden. Hier haben wir -freundlich formuliert- sehr grenzwertige Relevanz. Aber Artikel in denen Sätze wie "Sein Tod löste vor allem in der Freiheitsbewegung heftige Reaktionen aus." stehen, müssen aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Das stellt niemand wieder her. Wenn Du einen Artikel anlegen willst, können wir hierzu die Sperre gerne entfernen.--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ah, okay, das wußte ich nicht. Ich kannte den Typen halt vom Namen her und dachte mir deshalb, er könne relevant sein. Interesse, einen Artikel über ihn zu erstellen, habe ich nicht. --fossa net ?! 21:09, 3. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2021 (CEST)

Marija Golubeva (erl.)

Bitte „Marija Golubeva“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Frau wurde gerade zur neuen lettischen Innenministerin ernannt, die Relevanz sollte also gegeben sein. (nicht signierter Beitrag von *SGR* (Diskussion | Beiträge) 20:39, 4. Jun. 2021 (CEST))

Der Artikel wurde nicht wegen Mangel an Relevanz gelöscht, sondern weil er von einem Benutzer stammte, der wegen qualitativen Problemen bekannt ist. Das Lemma ist frei, wer mag, kann einen Artikel schreiben. -- Perrak (Disk) 00:06, 5. Jun. 2021 (CEST)
Hmm, ich habe den Artikel, bevor er gelöscht wurde nur überflogen, aber das was ich in Erinnerung habe, unterscheidet sich nicht so sehr von der englischsprachigen Variante. Daher wäre ich in dem Fall eher bei QS (an der ich mich gerne beteiligt hätte), als bei Löschen... SGR (Diskussion) 05:16, 5. Jun. 2021 (CEST)
Diesen Artikel habe ich nicht gesehen, aber es gibt es diverse solche Schnelllöschungen dieses Admins von diesem (wahrscheinlichen) User, wahrscheinlich hunderte. Aus meiner Sicht ist die Löschbegründung keine gültige, das interessiert aber offenbar niemanden.--Berita (Diskussion) 16:10, 5. Jun. 2021 (CEST)

Kein Fall für die LP: Das Lemma ist frei, ein neuer Artikel kann gerne angelegt werden. Sofern erforderlich, kann der gelöschte Entwurf im BNR zur Verfügung gestellt werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:03, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:03, 6. Jun. 2021 (CEST)

Roman und Manuel Nawrot (erl.)

Bitte „Roman und Manuel Nawrot“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, wir kommen nun erneut mit dem Wunsch einen Artikel unter "Roman und Manuel Nawrot" verfassen beziehungsweise wiederherstellen zu dürfen. Wir haben hierzu nach Antwort auf des vergangenen Entsperrwunsches einen Werkstatt Artikel unter Benutzer:NawrotBrothers/Werkstatt verfasst und möchten diesen unter dem gesperrten/gelöschten Artikelnamen veröffentlichen.

Der Artikel ist nach bestem Gewissen die Wikipedia Regeln einzuhalten verfasst worden und wir entschuldigen uns für frühere Unannehmlichkeiten und den Verdacht auf Spam.

-- NawrotBrothers (Diskussion) 13:17, 5. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der Antragsteller verwechselt Wikipedia offensichtlich mit Social Media. Der Text ist völlig werblich geschrieben und enthält viele Lobhudeleien. Die "Bilder" stammen wohl aus irgendwelchen Werbemedien und ist Beleg dafür, dass der Antragsteller kein Interesse an einer sachgerechten Darstellung hat. Im Ergebnis entspricht der Text absolut nicht den Mindestanforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. Der Artikelentwurf wurde daher von mir entfernt. Die Löschung der Bilder wurde von mir auf Commons beantragt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:59, 5. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:24, 6. Jun. 2021 (CEST)

Benutzername (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzername“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gemäß der Admin-Entscheidung vom 7. Juli 2020 durch Grand-Duc besteht der Artikel hauptsächlich aus Trivialitäten (gemäß dem im Artikel eingefügten Baustein [5] sogar nur aus Trivialitäten). Laut Punkt vier in der Liste der nicht akzeptierten Löschbegründungen [6] ist dies ein zulässiger Löschgrund. Der Artikel wurde nur behalten, da dieser Möglichkeiten zur sinnvollen Erweiterung bietet. Seit dem Ende der LD wurde der inhaltlich jedoch nicht erweitert. Der Artikel existiert also mittlerweile seit elf Monaten trotz unzulässigem Inhalt durch den Verweise auf Verbesserungsmöglichkeiten weiter.

  • Link zur Löschdiskussion: [7]

-- WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 14:58, 5. Jun. 2021 (CEST)

Du hast den Admin @Grand-Duc: wo genau angesprochen? --217.226.159.24 12:03, 7. Jun. 2021 (CEST) Hatte schon geantwortet, aber selbst revertet. --217.226.159.24 12:12, 7. Jun. 2021 (CEST)
Für den Fall der Antragsteller ist mit der Entscheidung des Admins nicht zufrieden oder der Antragsteller denkt es wurden nicht alle Argumente in der LD genannt ist eine direkte Ansprache vorgesehen. Ich kritisiere aber nicht Grand-Ducs Entscheidung damals, sondern der Umstand das innerhalb von elf Monaten leider keine inhaltliche Erweiterung erfolgte. Da ich zum eigentlichen Artikel keine neuen Argumente vorbringen kann, habe ich diese LP beantragt.--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 16:26, 7. Jun. 2021 (CEST)
Verständnisfrage: Ich lese aus dem Admin-Entscheid nicht heraus, dass der Artikel deshalb behalten worden ist, da er (ggf. innerhalb einer bestimmten Frist) ausgebaut werden kann. Viel mehr, dass der Artikel, so wie er jetzt ist, behaltenswürdig ist. Woher also deine Annahme, dass der ausgebaut werden müsste? --Filzstift (Diskussion) 07:28, 15. Jun. 2021 (CEST)

Aus Sicht der IT ein klares Behalten.

  • Vermeintliche Redundanz zu Benutzerkonto
    • Ein Benutzerkonto = Benutzerprofil ist eine softwaretechnische Aggregation verschiedener Daten, die individuell zu einer nutzenden Person gehören. Ein Eintrag in einer Konten-Datenbank also.
    • Der Zugriff zu diesem Datensatz kann auf verschiedene Arten geschehen; für die Öffentlichkeit über den menschenlesbaren Benutzernamen.
    • Auf welche Art dieser Zugriff erfolgt und ob das menschenlesbar wäre oder nicht, ist dieser Datenbank völlig wurscht; ebenso die gesellschaftlichen Implikationen geeigneter, ungeeigneter oder realer Namen.
    • Die Gleichsetzung beider Strukturen ist nicht gegeben.
    • Bei uns auch nicht: Hilfe:Benutzerkonto ./. Hilfe:Benutzername (dort sehr unglückliche Seitenstruktur, nebenbei)
  • Vermeintliche Redundanz zu Nickname
    • Im Spitznamen-Artikel wird das Bedeutungsfeld dargestellt, aber die Software-Geschichten von grad eben kommen nur am Rande vor. Würden den dortigen Kontext auch sprengen.
    • Es ist ein Benutzername auch nicht notwendigerweise ein Nick; vielmehr kommen drei Arten von Zugangsnamen vor:
      1. Klarname, Realname
      2. Deckname; verschleiert und schützt ggf. die reale Identität und Privatsphäre
      3. Software-interner Datenbank-Schlüssel, auf den die beiden erstgenannten abgebildet werden. Häufig der Öffentlichkeit nicht bekannt, aber zuweilen trotzdem den Abläufen zu entnehmen.
    • „Benutzername“ und „Nickname“ sind also mitnichten identisch.
  • Die gesellschaftlichen Folgen sind bislang nicht gut im Artikel dargestellt, aber das kann ja ausgebaut werden.
    • Im Behaltensfall kann mein Elaborat gern als Anregung auf die Artikeldisk kopiert oder von dort verlinkt werden.
  • Klarname, Klarnamenspflicht
    • Das muss nicht zwangsläufig bedeuten, dass der Benutzername auch der Klarname sein muss.
    • Einer Klarnamenspflicht wäre Genüge getan, wenn ein verifizierter Realname im Benutzerkonto = Benutzerprofil hinterlegt sein muss.
    • Dabei kann trotzdem mit einem Spitznamen aufgetreten werden; der Benutzername kann Schnuckiputz98 lauten, im Benutzerkonto ist der Realname hinterlegt: Hadschi Halef Omar Ben Hadschi Abul Abbas Ibn Hadschi Dawuhd al Gossarah
    • Klarnamenspflicht muss nicht heißen, dass alle anderen Besucher des Benutzerprofils auch den Klarnamen kennen würden. Es wäre hinreichend, wenn das nur für Inhaber und Betreiber sichtbar ist und dies im Fall rechtlicher Auseinadersetungen an Dritte herausgegeben würde.
  • TL;DR: Noch vieles, was an diesem Artikel spezifisch ausgebaut werden könnte; hingegen keine geeignete Verschmelzung mit anderen Artikeln möglich.

VG --PerfektesChaos 09:20, 15. Jun. 2021 (CEST) 

abgelehnt, Antragsbegründung entspricht nicht der Sachlage, Lemma ist im Status quo relevant, alles andere ist Aufgabe der Autoren; die Entscheidung auf relevant ist nicht zu beanstanden; ansonsten bleibt hier dann nur LD2 über, was abzulehnen ist, --He3nry Disk. 10:43, 15. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:43, 15. Jun. 2021 (CEST)

Finanzfluss (abgelehnt)

Bitte „Finanzfluss“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen. Ich bitte darum, den oben genannten Artikel wieder herzustellen. Er ist hier in meinem BNR auffindbar. Der Artikel wurde damals von einem PR-Konto angelegt und korrekterweise gelöscht. Ich habe den Artikel komplett neu verfasst (da ich als Ökonom in diesem Themengebiet arbeite) und denke, dass die Relevanz nun klar dargestellt ist und die Artikelqualität ausreichend ist. Die Admins sind informiert. Link letzte LP: [8]. Link aktuelle LD: [9] (wurde anschließend als Wiedergänger schnellgelöscht, nachdem der Artikel rund 4 Monate online war).

Es handelt sich hierbei um einen Youtube-Kanal. Dafür haben wir bekanntlich keine speziellen RK, weshalb die allgemeinen RK gelten.

Wie im Entwurf dargestellt ist, wurde über den Kanal jahrelang in praktisch allen deutschen Leitmedien berichtet. Wir haben hier den Spiegel, die FAZ, den Tagesspiegel, das Handelsblatt, etc. Mittlerweile sind noch weitere Leitmedien hinzugekommen, welche aber noch gar nicht im Artikel verarbeitet sind, z.B. die Süddeutsche Zeitung. Der Kanal ist nachweislich einer der größten deutschsprachigen Kanäle auf dem Gebiet der Finanz-Bildung, wenn nicht sogar der Größte. Als Interviewpartner treten regelmäßig hochrangige Vertreter der Wirtschaft (z.B. die ehemalige Wirtschaftsweise Isabel Schnabel) auf.

Der Kanal hat 735.000 Abonnenten und zählt damit insgesamt auch zu den großen Kanälen im deutschsprachigen Raum. Nach Durchsicht der Kategorie YouTube-Kanal bewegen wir uns alleine von der Abo-Größe her im üblichen Rahmen bei dem, was regelmäßig als relevant betrachtet wird.

Kurz: Wir haben hier ein Fomat, dass jeden Monat von mehreren hunderttausend Menschen gesehen wird und über das in allen Medien nachhaltig berichtet wird. Die WP-Abrufzahlen belegen darüber hinaus, dass ein Interesse der Leserschaft daran besteht. -- EH⁴² (Diskussion) 20:35, 31. Mai 2021 (CEST)

Gegenrede: Das ist ein irrelevantes Mini-Finanzunternehmen, das Werbung für Finanzprodukte über YouTube als Geschäftsinhalt hat. Als Werbeschleuder (Agentur) ist es irrelevant, als "Finanzpublikation" ebenso, --He3nry Disk. 20:41, 31. Mai 2021 (CEST)
Die Quellen (Spiegel, Süddeutsche, FAZ, etc.) sprechen da eine ganze andere Sprache. Der Artikel handelt eindeutig von einem Youtube-Kanal. Und in diesem Segment behalten wir von der Größe und Rezeption regelmäßig die Kanäle (vgl. z.B. Diana zur Löwen oder noch wesentlich kleiner und schlechter rezipiert: Cinema Strikes Back). Wieso sollten Beauty-Influencer relevanter sein als Finanz-Ratgeber? Jede Sendung im TV wäre mit diesen Zuschauerzahlen im sechs- bis siebenstelligen Bereich automatisch relevant und keiner käme auf die Idee, das löschen zu wollen. --EH⁴² (Diskussion) 20:51, 31. Mai 2021 (CEST)
Na ja, als "Unternehmen" definitv unterhalb "von allem", als YT-Kanal müsste mal jemand drauf schauen, der hierzu mehr Erfahrung hat. Mich überzeugt es bislang nicht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:04, 31. Mai 2021 (CEST)
Natürlich ist das Unternehmen dahinter irrelevant (so wie wohl ausnahmslos jedes Unternehmen hinter jedem YT-Kanal). Der Artikel handelt aber eben von dem YT-Kanal und nicht dem Unternehmen. Ansonsten wäre die Kategorie Youtube-Kanal mit 0 Treffern ziemlich dünn... Und für einen YT-Kanal ist die Medienberichterstattung hier extrem hoch. --EH⁴² (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2021 (CEST)
Hier geht es klar um die Relevanz des Kanals, nicht die der Firma, wie bereits oben dargestellt. Seid der LP im Juni 2020 hat der Kanal seine Aufrufe und Abonnenten verdoppelt. Die Zahlen sind jetzt im Bereich YouTube-Deutschland nicht sonderlich groß oder weltbewegend. Demgegenüber steht die anhaltende mediale Berichterstattung seit Mitte 2019. Als Entscheidungsgrundlage muss also WP:RK#A genutzt werden. Meiner Einschätzung nach reicht die mediale Berichterstattung aus, da die Berichterstattung nicht nur punktuell ist, sondern sich konstant über einen Zeitraum von nun zwei Jahren zieht. Im übrigen lassen sich über die im Artikel verwendeten Artikel auch noch weitere finden.
@He3nry: Dir ist schon klar, dass sich auf YouTube alle größeren Kanäle über Werbung und Partnerschaften finanzieren und diese auch im Regelfall gekennzeichnet werden, weil das Pflicht ist? Die Privatsender finanzieren sich auch über Werbung, Produktplazierung und häufig genug Schleichwerbung, wo ist der Unterschied und da ist alles was ausgestrahlt wird relevant? Der Kanal hat offensichtlich einen Markt von Leuten die diese Videos schauen und zwar nicht wenige und genießt daher mediale Aufmerksamkeit. Es ist nicht unsere Aufgabe inhaltliche Kritik zu üben, sondern diese falls medial vorhanden, mit in den Artikel einzubauen.
@EH⁴²: Einige der Artikel kritisieren Finanzfluss für ihre Finanzierung, dass sollte auch in den Artikel, wenn man schon Angebote nennt.
Soweit zu meiner Einschätzung. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 23:07, 31. Mai 2021 (CEST)
Danke für deine Einschätzung. Die Finanzierung steht ja bereits im Artikel und unterscheidet sich wie du schon sagst nicht von anderen Kanälen. Konnte das auch mit Sekundärquellen untermauern. --EH⁴² (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2021 (CEST)

Grenzfall, ich halte einen Artikel [für den Youtube-Kanal] grundsätzlich für möglich (via allgemeine RK: zeitüberdauernde Rezeption in überregionalen Medien). Eine solche ist im Artikelentwurf meines Erachtens mit ausreichend Quellen dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:32, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nun noch weitere Quellen für die umfangreiche + zeitüberdauernde Medienberichterstattung ergänzt. Von den deutschen Leitmedien sind nun alle dabei (Spiegel, FAZ, ZEIT, Süddeutsche, Tagesspiegel, Handelsblatt, etc.) + Fernsehberichte im öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Im heutigen Leitartikel des Spiegel soll der Kanal auch vorkommen, da habe ich aber (noch) keinen Zugriff drauf und habe es daher noch nicht eingepflegt. Ich denke aber, dass ich damit die Erfüllung von RK-A ganz gut dargstellt habe. --EH⁴² (Diskussion) 14:44, 4. Jun. 2021 (CEST)

Was passiert eigentlich mit dem verwaisten Wikidataeintrag [10] zu dem gelöschten Wikipediaartikel? Pintsknife (Diskussion) 16:11, 9. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe den Leitartikel des Spiegels nun ergänzt. Demnach ist Finanzfluss der größte Youtube-Kanal zum Thema Finanzen in Deutschland und hat somit auch ein Alleinstellungsmerkmal. --EH⁴² (Diskussion) 13:59, 19. Jun. 2021 (CEST)


Als Unternehmen per He3nry mehrere Größenordnungen zu klein. Als Youtube-Kanal ebenso - einmal haben wir keine RK für Youtube-Kanäle per Abonnenten- oder Klickzahlen. Weiter sind die Zahlen von Finanzfluss (0,75 Mio. Abonnenten, 76 Mio. Downloads) weit entfernt von der deutschen Top-50 - und auch aus dieser Liste wurden schon Artikel gelöscht. So etwas wie "Alleinstellungsmerkmal" kommt in den RK nicht vor. Auch der größte YT-Kanal über Zierfischzüchterei wäre nciht dadurch relevant. Es bleibt einzig die anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Das sind in den Einzelnachweisen einige Belege aufgeführt, aber zu Teilen befassen diese Artikel sich nur am Rande mit Finanzfluss. Die meisten der Artikel sind auch noch recht jung, ungefähr seit Sommer 2020, was überregionale Medien betrifft. Mir würde das noch nicht langen, um zeitüberdauernde Bedeutung festzustellen. --Minderbinder 15:33, 19. Jun. 2021 (CEST)

Naja, es geht hier aber eben nicht um ein Nischenthema wie Zierfischzüchterei, sondern um Finanzen. Und das Thema dürfte m.E. schon ein paar Kategorien höher einzuordnen sein. Gefordert nach den RK-A ist eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Und die ist zweifellos seit 2019 gegeben. Seit 2020 wird über den Kanal regelmäßig in allen Leitmedien berichtet (Spiegel, Faz, Zeit, Süddeutsche, etc.). Führende Persönlichkeiten der deutschen Wirtschaft stehen dem Kanal als Interviewpartner zur Verfügung. Er hat ein extrem hohes Wachstum. Anfang 2021 waren es rund 500.000 Abonnenten, Stand Juni sind es bereits rund 750.000. Und die Schlagzahl der Medienberichte geht ebenfalls steil nach oben. Heute kam schon der nächste Artikel in der Berliner Zeitung, den ich einarbeiten könnte. Für Januar 2022 ist die erste Buchveröffentlichung geplant. Ich weiß, Glaskugel, deshalb nur als Randbemerkung. Da wir keine RK für Youtuber haben ist die Beurteilung natürlich etwas schwieriger. Die RK für Serien oder Webseiten wären aber z.B. wohl locker erfüllt. --EH⁴² (Diskussion) 16:56, 20. Jun. 2021 (CEST)

Mehrere Administratoren haben ihre Einschätzung gegeben. Gemeinsam ihnen ist, dass sie vom Entwurf nicht überzeugt sind. Deren Einschätzungen teile ich ebenfalls, weswegen der Antrag abgelehnt wird. --Filzstift (Diskussion) 09:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 09:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Dr. Umwuchts Tanzpalast (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Dr. Umwuchts Tanzpalast“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es wurden etliche Links und Belege hinzugefügt.

Unter dem Relevantskriterium "Musiker & Komponisten"

trifft somit der Punkt -"wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder" und -"erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder"


  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [11]

-- Schlerai28 (Diskussion) 13:13, 2. Jun. 2021 (CEST)

Service Benutzer:Schlerai28/Dr. Umwuchts Tanzpalast, --He3nry Disk. 13:30, 2. Jun. 2021 (CEST)
einen als relevant geltenden Wettbewerb hat die Band nicht gewonnen. --91.20.3.121 17:44, 2. Jun. 2021 (CEST)
Die Band ist jedoch "wiederholt überregional aufgetreten" welches einem Relevanzkriterium entspricht (nicht signierter Beitrag von Schlerai28 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 2. Jun. 2021 (CEST))
Das macht ja jeder Straßenmusiker und ist damit nicht gemeint. Auch Tingeln durch Musikkneipen reicht da nicht. Und Rahmenprogramm ist ebenfalls zu wenig. Wart ihr Hauptact bei einem Festival oder einer größeren Eventlocation? Werden für euch große Plakate gedruckt, wenn ihr irgendwo einen Gig habt?--Ocd→ parlons 19:04, 2. Jun. 2021 (CEST)
Bitte definiere "Hauptact" bei einem Festival von mehr als 70.000 Besuchern (Fusion Festival) -> Im Übrigen ist dieser Punkt nicht in den Kriterien von Wikipedia zu finden!

Auf Vergleiche zu Straßenmusikern oder zum "tingeln durch Musikkneipen" soll an dieser Stelle nicht eingegangen werden. Wenn eine Band 10 Jahre Bandgeschichte vorweisen kann und -ja- auch Hauptact bei Festivals wie "Wein am Stein" auf dem bspw. Lilly Among Clouds, Shantel, Django3000 oder Shantel spielen (um nur einige zu nennen), oder Nürnberg Pop, oder Unter Einem Dach Festival (Erlangen) zusammen mit Großstadtgeflüster, das Paradies, LionLion, Die Sauna, oder Neufundland dann finde ich diesen Kommentar salopp gesagt polemisch! Als Straßenmusiker läuft man in der Regel auch nicht im Radio oder hat eine eigene LP. Schlerai28 (Diskussion) 19:40, 2. Jun. 2021 (CEST)

Wenn durchaus enz. relevante Künstler, wie die nichtgewinnerin der ESC als Zugnummer auf einem Openair auftreten verleiht das nicht automatisch lexikale Relevanz an dei anderen Künstler. Die färbt nämlich nicht ab. Es reicht nicht lediglich im Lineup zu sein. Mehr sehe ich aber bei den Einzelnachweisen nicht. Sich mit jemandem zu vergleichen, der beispielsweise bei laut.de einen ausführlichen Artikel hat ist auch nicht ganz bescheiden. Auch die, allesamt nicht relevanten Festivals, vererben ihre dann doch mögliche enz. Relevanz nicht. Ein Album ohne Majorlabel besagt nämlich auch genau das, dass keiner investieren will. Ich kenne übrigens Straßenmusiker persönlich, der eine Zeit lang täglich im Radio zu hören war.--Ocd→ parlons 20:13, 2. Jun. 2021 (CEST)
Eine eigene CD kann man durchaus bei so manchem Straßenmusiker erwerben, auch wenn ich zugebe, eine Vinyl-LP noch nicht gesehen zu haben. (Ist dennoch nur eine Veröffentlichung, wenn der Artikel kommen sollte.) Eigenveröffentlichungen kosten die Welt nicht.
Die Liste von Auftritten liest sich ja ganz imposant, eine wirklich aktive Tätigkeit ist da deutlich zu erkennnen, allerdings ist es schwierig, die Spreu (Kneipenprogramm im Fränkischen unter "gemeinsamen Namen") vom Weizen (große Festivals) zu trennen, hier wäre eine Beschränkung auf Bedeutsames wünschenswert.
Leider gehören zu den nachlesbaren Relevanzkriterien da, wo sie nicht eindeutig quantifizierbar oder definiert sind ("wiederholt" - wie oft, "überregional" - wie weit weg, "Festival" - wann ist etwas eines) immer auch die Auslegungspraxis. Das ist für Leute, die nachlesen wollen manchmal etwas frusterzeugend. Gemeint ist hier (das nicht direkt nachprüfbare und nicht direkt definierbare) "Leute sind (auch) wegen des Doktors Palast gekommen", nicht so sehr das "Aufwärmakt im Nebenzelt zur Eröffnung während die Leute noch am Eingang auf mitgebrachte Flaschen kontrolliert werden".
In der Summe fehlt im Artikel (der noch in Sätze gefasst werden müsste) schlicht eine externe Rezeption, bei so vielen Auftritten müsste doch was gekommen sein. --131Platypi (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2021 (CEST)
Externe Rezeption eingefügt, Sätze gebildet.--Schlerai28 (Diskussion) 17:42, 3. Jun. 2021 (CEST)
Was kann ich noch tun? In den Belegen steckt jetzt einiges an Arbeit und ich habe die Befürchtung, dass der Artikel hier in Vergessenheit gerät --Schlerai28 (Diskussion) 22:30, 9. Jun. 2021 (CEST)
Dass das alles Arbeit macht ist klar, aber bitte beachte, dass wir alle Freiwillige sind, die das hier in ihrer Freizeit machen. Das Problem ist die nach wie vor eher schlechte Artikelqualität und die, für einen Relevanznachweis, völlig untaugliche Lokalberichterstattung.--Ocd→ parlons 07:50, 10. Jun. 2021 (CEST)
Auf Streamingdiensten nicht besonders relevant. Beispiel --Alschoran (Diskussion) 15:41, 15. Jun. 2021 (CEST)
Das mag ja sein, aber sowohl "Relevants auf Streamingdiensten" als auch die "Voraussetzung Überregionale Berichterstattung" sind aber keine Relevantskriterien im Wikipedia-relevanzkriterienkatalog! Auch die Sache mit dem Major-Label: Lauv ist ein gutes Beispiel für einen bekannten Künstler, der nicht bei einem Major-Label unter Vertrag war und ist. Ein Majorlabelvertrag ist ebenfalls -kein Relevanzkriterium- in der Wikipedia! Arte.TV-Link --Schlerai28 (Diskussion) 20:58, 15. Jun. 2021 (CEST)
"Regelmäßige Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien" ist selbstverständlich ein Relevanzkriterium. Und die RK sprechen nicht von "Major-Label" sondern von "renommierten Labels". --O.Koslowski Kontakt 21:03, 15. Jun. 2021 (CEST)
Ich schrieb ja auch die "Voraussetzung" - als solche ist KEIN Relevanzkriterium, da nicht alle 9 Unterpunkte der Allgemeinen Kriterien gleichzeitig erfüllt sein müssen, sonst wären diese nicht durch "oder" von einander getrennt aufgeführt. Lauv hat übrigens -gar kein- Label. Ich wollte hier nur noch mal auf den Kommentar von Benutzer ocd-cologne eingehen, der das Fusion Festival offensichtlich als "nicht relevantes" Festival versteht. --Schlerai28 (Diskussion) 21:23, 15. Jun. 2021 (CEST)
Dr. Umwuchts Tanzpalast hat noch nicht mal einen Discogs-Eintrag. Die Zeitungsberichte sind nur im Lokalteil der Zeitungen erschienen. Das ist noch nicht einmal regionale Berichterstattung. Wikipedia ist keine Werbeplattform für irrelevante Bands. Gelöscht lassen. --91.20.5.186 00:37, 16. Jun. 2021 (CEST)
Sie können aber zur Beurteilung der Relevanz herangezogen werden, sollte kein Kriterium erfüllt sein. Zusammengefasst. Kein bedeutenden Auftritt, die in überregionalen Medien rezipiert werden (Voraussetzung), keine bedeutenden Veröffentlichungen bei einem renommierten Label, siehe fehlnder Eintrag bei Discogs (Voraussetzung, Relevanzbeurteilung), keine bedeutende Wahrnehmung in der digitalen Welt, also Streamingdiensten (Relevanzbeurteilung). Quellen im Artikel zu größten Teil nach Wikipedia Belege unzulässig. Fazit: Dr. Umwuchts Tanzpalast erfüllt aktuell nicht die Mindestanforderungen für einen Artikel. Daher gelöscht lassen, zumal keine Fehlentscheidung des Administrators vorliegt. --Alschoran (Diskussion) 10:02, 16. Jun. 2021 (CEST)
Man muss der Band allerdings zu Gute halten, dass sie eine rege überregionale Auftrittspraxis haben. Und ein Auftritt auf der Fusion bekommt jetzt nicht jeder.--stud. iur 12:42, 16. Jun. 2021 (CEST)
Beim Fusion-Festival 2016 traten unzählige Bands und Interpreten auf [12], von denen viele keinen Artikel haben, allein unter D: Daniel Steinberg, Dakha Brakha, Dario Zenker, Dave Dinger, Den Sorte Skole, Dengue Dengue Dengue, DFUMH, Die Vogelperspektive, Disco Ctrl, Donner Balkan, Douglas Greed, Drukverdeler & Bim, DJ Marcelle, Dürerstuben, Dirty Honkers, Disprove, Die Wilde Jagd, Dnox & Beckers --87.162.175.147 12:55, 16. Jun. 2021 (CEST)
Ein Aufrtit unter Vielen macht nicht für die Wikipedia relevant, da muss mehr zusammenkommen. Info: Suche nach möglicher Berichterstattung hinsichtlich der vielen Auftritte. --Alschoran (Diskussion) 13:15, 16. Jun. 2021 (CEST)
Eine rege überregionale Auftrittspraxis ist vorhanden, damit wird aber nicht erkennbar die Schwelle unserer Relevanzkriterien übertroffen. Der Analyse von Alschoran (10:02, 16. Jun. 2021) stimme ich zu. Gerne wieder, wenn der Durchbruch geschafft ist. (Anmerkung, sicherheitshalber: Die "Wettbewerbe" habe ich mit berücksichtigt. Dass sie einmalig ins Studio Franken eingeladen waren ist nicht relevanzstiftend, der Regisseut eines Musikvideoas bekam beim Filmfest Marburg den 1. Platz, nicht die Band, und die Shortlist des eher nicht so bekannten Rio Reiser Songpreis hat drei Dutzend Einträge ... Nein, auch nicht in der Summe.) Kein Einstein (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:21, 24. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_22&oldid=213311204“