Benutzer Diskussion:Uwe W./Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Uwe W./Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_W./Archiv#Thema_1

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! -- Stahlkocher 12:11, 30. Mai 2005 (CEST)

sag mal, wie kommst du auf die Idee Uran plötzlich in Uranium umzunennen? Das Metall heisst auf Deutsch (und in anderen Nordeuropäischen Sprachen) Uran. Auf Englisch, Französisch und in anderen Sprachen heisst es Uranium. --Newman 14:23, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte der in einer englischen Seite stehende Name "Uranium" wäre auch der vollständige deutsche. Schuldigung für die Mühe! Soll nicht wieder vorkommen. Danke für die schnelle Korrektur :-) --Uwe W. 14:31, 8. Jun 2005 (CEST)

Fast ;-) Null Problemo! Ich habe einfach ein paar "kritische" Chemie-Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Und da gibt es halt leider ein paar unangenehme Zeitgenossen die gerne Unsinn treiben. Zu denen zählst du aber eindeutig nicht. Weiterhin frohes schaffen! -Newman 15:20, 8. Jun 2005 (CEST)

Diskussionsbeiträge

Uwe W., bitte verändere die bereits getätigten Kommentare nicht, das wird sonst als Manipulation aufgefasst! Hier verschiebst du eine Äußerung von Docmo, Hier entfernst du ersatzlos einen von dir getätigten Diskussionsbeitrag, nach dem schon weitere Beiträge von anderen Benutzern gemacht wurden (das geht nicht, wenn du dich von deinen Aussagen distanzieren möchtest, dann benutze die Streichfunktion, dann wird der Text durchgestrichen, bleibt aber lesbar). Du wusstest sicherlich noch nicht, das das zu beachten ist, also sage ich es dir einfach. Gruß, Berlin-Jurist 17:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Berlin-Jurist: guck Dir nochmal Deine Links an. Uwe hat unter Link 1 lediglich seinen eigenen Beitrag verschoben, der Diff hat das nur nicht erkannt. Und es gab bei Link 2 auch keine anderen Antworten auf Zweizeiler, bevor Uwe ihn durch eine ausführlichere Fassung ersetzt hat.

Uwe: Benutze die Vorschaufunktion bitte etwas intensiver, dann gibt es weniger Missverständnisse. --MA5 17:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Das wuste ich nicht, und sollte auch keine Manipulation sein. Danke für den Hinweis Berlin-Jurist --Uwe W. 17:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Übrigens, in der Sache waren deine Formatierungsveränderungen natürlich schon richtig, aber es ist eben problematisch, fremde Beiträge zu verschieben, auch wenn sie dann an sich an der besseren Stelle stehen. Ich habe mit Absicht weiter unten gepostet, weil ich mich oben nicht dazwischendrängeln wollte. Gruß, Berlin-Jurist 18:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Sorry, war nicht böse gemeint. Hatte eigentlich nur die Einrückungen vorgenommen und erst nach der ersten Veränderung war dann Dein Beitrag da, den ich in der Vorschau und vorher noch nicht gesehen hatte. Kann es sein, daß die Software unsere beiden Veränderungen automatisch "gemerged" hat? Jedenfalls stand Dein Beitrag danach an der völlig falschen Stelle und in der falschen Ebene, weswegen ich ihn dann in der zweiten Einrückungs-Änderung verschoben habe. Finde es jetzt übrigens sehr unübersichtlich. Wie wäre es, wenn Du die Diskussion um Uwes Aktionen und dies hier in einen eigenenen Abschnitt verschiebst? --80.143.112.158 18:29, 23. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Hat sich ja schon erledigt, durch die Verschiebung von MA5. --80.143.112.158 18:29, 23. Jun 2005 (CEST)

Atlas V

Deine Formulierung ist besser als meine. Ich denke sie sollte behalten werden. --Uwe W. 14:46, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Uwe W.! OK. Ich sehe Du bist sehr fleißig und kompetent. Das ist sehr angenehm zu sehen. Grüße --Franz Wikipedia 17:11, 15. Aug 2005 (CEST)

Okkultationsmethode

Zu Fachausdrücke und einfachere Erklärung: Hallo Uwe, koenntest Du mir die entsprechenden Punkte sagen, die Dir unverstaendlich sind? Ich versuche dann allgemeinverstaendlichere Sprache zu verwenden, sofern das moeglich ist. Gruss --Phoenix69 05:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe einiges in der Diskussion zu Deinem Artikel Okkultationsmethode geschrieben, was meinst Du dazu? Gruss --Phoenix69 06:42, 17. Aug 2005 (CEST)

Okkultationsmethode oder Radio Okkultation
Hallo Uwe, zu Deiner Frage nach der Artikelueberschrift: also in der englischsprachigen Literatur ist Radio Occultation der entsprechende Begriff - in der deutschen Literatur findet man Okkultationsmethode, Radio Okkultation sowie Radio-Okkultationsmethode. Ich tendiere insofern zu einem der beiden Begriffe mit dem Radio-praefix als das den Frequenzbereich der Messung angibt, da es auch andere Messungen gibt, die sich der Okkultationstechnik bedienen (Stellare Okkultation, oder Kombination aus Okkultation des Satelliten und stellarer Okkultation, siehe dazu das SPICAM-Experiment auf Mars-Express. Beides bedienen sich anderer Frequenzbereiche bzw. sind spektroskopische Messungen). Und ich moechte lediglich auf das Radio-Okkultationsexperiment eingehen: Observable und Auswertung sind sehr unterschiedlich zu den anderen beschrieben Methoden. Gruss --Phoenix69 10:52, 17. Aug 2005 (CEST)

Liste der Ariane 5-Starts

Hallo Uwe, was bedeuten denn die Zahlen in der Spalte Ser.Nr.? Die Zahlen in Klammern sind durchgehend (wenn auch nicht in zeitlicher Reihenfolge), während bei der ersten Zahl (Vxxx) recht große Abstände/Lücken vorhanden sind. In den Tabellen einzelner Satelliten wie zum Beispiel Hot Bird 3 ist als Flug Nummer die Vxxx angegeben. Wenn das so richtig ist, was ist dann die Ursache für die fehlenden Flüge hier in der Liste der Ariane-5-Starts? --GeorgHH 12:49, 6. Dez 2005 (CET)

Antwort

Hallo GeorgHH, Das V steht in den Vxxx Nummern für das französische Wort Vol = Flug. Die V Nummern werden von Arianespace als Flugnummer zugeteilt, und zwar bereits bevor die Montage einer Rakete beginnt. Wird nun ein Start verschoben, und ein anderer Start dafür vorgezogen, startet die Rakete mit der höheren Vxxx Nummer zuerst.

Bis Februar 2003 fanden auch noch Starts der Ariane 4 statt. Diese erhielten auch Vxxx Nummern, so dass es dadurch zu Lücken in den Vxxx Nummern in der Liste der Ariane 5-Starts kommt.

Die 5xx Nummern werden nacheinander in Produktionsreihenfolge an die produzierten Raketen vergeben. Die 5 steht für den Typ Ariane 5, die Ziffern dahinter geben an, das wievielte Exemplar des Typs die Rakete ist.

Beispiel: 518 ist die 18. Ariane 5 Rakete, die produziert wurde. Weil ihr Start 1 Monat nach Flug V157 geplant war, wurde ihr von Arianespace die Flugnummer V158 zugeteilt. Jedoch wurde ihr Start dann über 1 Jahr verschoben, so dass vor ihr noch die letzte Ariane 4 mit der Flugnummer V159 und mehrere Ariane 5 starteten (V160, V161 und V162). --Uwe W. 18:18, 7. Dez 2005 (CET)

Rockwell B-1

Hi Uwe,

ich habe die Zustätzlichen Fotos wieder aus dem Artikel entfernt, weil es so einfach zu viel ist. Ich denke, die Fotos, die ich bei der ausführlichen Überarbeitung ausgewählt habe passen ganz gut, und links und rechts ein Foto ist einfach zu viel. Die anderen Bilder sind ja über den Link auf die Commons leicht auffindbar --schlendrian •λ• 22:33, 6. Mär 2006 (CET)

Bilder

Hallo Uwe! Erstmal vielen Dank für die viele schöne Bilder, die Du hochlädst! Jetzt aber etwas Kritik: sorry, aber ich finde Du übertreibst etwas bei dem Bebildern der Artikel. Zum Beispiel hast Du neulich dieses Bild Bild:Titan 3E-Centaur launches with Viking 1.jpg nach Titan (Rakete) eingefügt. Aber wozu brauchen wir zwei Bilder der Titan3E/Centaur in einem relativ kurzen Artikel, welcher alle Titan-Modelle behandelt und noch nicht mal Abbildungen einiger anderer Modelle vorweisen kann (welche zwar auf Commons liegen, aber mangels Platz nicht in den Artikel integriert werden können)? Ausserdem bietet das neue Foto für den Leser keine weiteren Informationen im Vergleich zu dem schon vorhandenen Titan-3E/Centaur-Foto. Und das ist meiner Meinung nach das wichtigste Kriterium für die Auswahl von Bildern für einen Artikel: jedes Bild muss Informationen/Wissen vermitteln und nicht nur schön aussehen (dafür sind ja Commons-Gallerien da). Vielleicht ist das nur meine Meinung, und solange die vielen Fotos in einem kleinen Artikel sonst niemanden stören, kannst Du sie gerne ignorieren. Gruß --Bricktop 02:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Verschieben

Hallo Uwe, wie kann man Beiträge verschieben (z.B. Eins Plus -> EINS PLUS)?

Hallo Benutzer:84.172.117.156, Beiträge kann man (leider) nur als angemeldeter Benutzer verschieben. Wenn du angemeldet bist erscheint oben neben "Seite bearbeiten" und "Versionen" auch ein Button mit der Aufschrift "verschieben". Wenn du dann auf "verschieben" klickst must du nur den Anweisungen folgen. Gruß --Uwe W. 18:43, 10. Mai 2006 (CEST)

P.S. Beiträge bitte Unterschreiben. --Uwe W. 18:43, 10. Mai 2006 (CEST)

SLA für ISA und andere

Hallo Uwe, ich habe Deine SLAs nicht ausgeführt, da für Artikelnamen die vollständigen Begriffe üblich sind. Unter den Abkürzungen könnte einmal eine BKL erscheinen, aber Artikel werden nur in wenigen Fällen unter ihrer Abkürzung geführt. Gruß, --Silberchen ••• +- 15:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Rostock Laage

Hallo, Uwe W.,

wegen dem Artikel zum Flughafen Rostock Laage wollte ich Dich mal fragen, wieso Du das Bild vom Eurofighter rausgenommen hast?

Viele Grüße, --Heiko 14:53, 2. Jun 2006 (CEST)

URV in Delta II?

Hallo Uwe, du hast den Artikel auf WP:LKV gesetzt. Ich finde jedoch nur ein paar Daten, die am 31. Mai hinzugefügt wurden, das ist keine URV. Vielleicht habe ich aber auch etwas übersehen. Kannst du deinen revert und die Überlegungen zur URV noch nachvollziehen? --Lyzzy 17:12, 9. Jun 2006 (CEST)

Zusammenlegung der Airbus A320-Familie

Hallo Uwe W.,

was sagst du zu einer möglichen Zusammenlegung der A320-Familie und meinem Projektartikel, den du hier findest? Die Diskussion über eine Zusammenlegung findet hier statt. --My name ♪♫♪ +- 12:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Boeing 720

Heyh Uwe! Danke wegen deiner Anfrage. Hast recht, der artikel kann da mal ne auffrischung vertragen. werd mich da mal drum kümmern. hab schon die richtige lektüre rausgesucht^^ muss aber sehn, wann ich das schaffe, bin nämlich im moment ziemlich in hetzte, weil mein zivi in asien nächsten monat startet und ich noch so viel zu erledigen habe. bis dahin, schönen gruss Nikolaus 02:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Eins Plus

Hallo Uwe W., ich habe, wie z. B. auf Diskussion:Eins Plus (Digitalprogramm) vorgeschlagen, den beiden "Eins Plus"-Fernsehsendern eindeutige Lemmata zugeordnet, da es mir a) für nicht hinreichend klar erschien, welcher Sender nun mit Leerzeichen, welcher ohne, welcher groß und welcher klein geschrieben wird und da b) das Lemma EINS PLUS der Wikipedia-Namenskonvention widerspricht - ob sich der Sender selbst groß oder klein schrieb, ist für das Wikipedia-Lemma unerheblich (siehe auch Bild (Zeitung) oder Der Spiegel). Viele Grüße Kai. Geisslr 12:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Sojus-ST Nutzlastverkleidung

Hallo Uwe, hast Du irgendwelche Quellen die bestätigen würden dass die ST-Nutzlastverkleidung der Sojus-2 von der Ariane 4 übernommen wurde bzw. auf dieser basiert? Habe das nämlich auch so im Kopf gehabt, weil es früher Gespräche gab, man wolle die Nutzlastverkleidung der Ariane 4 auf der Sojus einsetzen. Allerings wird laut dem Press Kit (z.B. Seite 30) die ST-Nutzlastverkleidung bei ZSKB Progress in Russland hergestellt, daher bin ich mir nicht sicher, ob ausser den Abmessungen überhaupt etwas von der Ariane-4-Nutzlastverkleidung übernommen wurde. Wäre schön wenn Du Klarheit in diese Frage bringen könntest. --Bricktop 16:38, 20. Aug 2006 (CEST)

plutonen (planetenklasse)

guck mal auf die diskussionsseite dort, ich kapier nicht, wieso du meine aenderungen rueckgaengig gemacht hast. --Eckh 21:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Neptune Orbiter

Hi Uwe, ich hab den Artikel Neptune Orbiter zum Löschen vorgeschlagen, da das Projekt noch in einer so frühen Phase steckt, dass man eigentlich nichts darüber sagen kann, was über Spekulation hinausgeht. Sorry, --Gunter Krebs Δ 23:15, 18. Sep 2006 (CEST)

TIFF und Vorkommen im Web

Könntest du bitte auf Diskussion:Tagged_Image_File_Format#Vorkommen_im_Web antworten und deine Quelle benennen?--Gruß, Helge 10:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Flugplatz Hamburg-Finkenwerder

Die Länge ist doch in der Quelle wahrscheinlich über alles, aber die korrekten Luftfahrtdaten sind die unter www.worldaerodata.com. Außerdem: Warum fügst du bei Eröffnung ein ? ein, anstatt es wie bisher leer zu lassen? --Tobi 21:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Auf der Unterseite [1] wird die TAKEOFF DISTANCE mit 2680 m angegeben, das ist fast identisch zu dem Wert aus der Quelle. Außerdem frage ich mich ob die Länge über alles für Leihen nicht interessanter ist. Sonst müsste man auch die LANDING DISTANCE angeben. Das „?“ kannst du ruhig wieder streichen, ich hatte es nur eingefügt weil ich das Eröffnungsdatum nicht kenne.--Uwe W. 21:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Willst du also in Zukunft bei Flughäfen, die mal Militärflughafen waren, daher also z.B. 3000m Piste haben, von denen aber nur 1500m renoviert, damit flugfähig für Privatflugverkehr sind auch noch 3000m schreiben? Außerdem gibt es Bahnen, bei denen vorne oder hinten noch ein Rollweg dran ist, dieser darf zum Starten mitbenutzt werden, wird aber sicher nicht zur Bahnlänge gezählt. Darum würde ich mich einheitlich auf eine Luftfahrtquelle verlassen, wie sie worldaerodata.com ist. Siehst du das nicht so? Ich halte es für klug. --Tobi 22:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Im ersten Fall würde ich in der Tabelle auch 1500 m Schreiben, jedoch sollte im Text erwähnt werden das die Bahn inklusive des unrenovierten teiles 3000 m lang ist. In Finkenwerder ist die Verwirrung jetzt aber komplett. Als LANDING DISTANCE gibt die Unterseite 2526 m an und die Überschrift sagt: Runway 05/23, 2630 m x 45 m. Welchen der 3 Zahlenwerte soll man denn nun nehmen. Villeicht 2630 m Länge in der Tabelle und im Text erwähnen das die Bahn inklusive zusätlicher Auslaufflächen etc. 2684 m lang ist?--Uwe W. 12:10, 22. Sep 2006 (CEST)

Sorry, hatte mal ne Wikiauszeit genommen, da ich im moment Klausuren schreibe.

Also was unser Problem angeht, kann ich noch was hinzufügen: Die Bahnen sind ja entweder asphaltiert, betoniert, etc. Nun ist es aber so, dass die Bahn so breit sein muss, wie das Flugzeug selbst (Vorschriften). Um diesem zu genügen, reicht es aber beispielsweise aus, einer Betonbahn links und rechts sogenannte Schultern zu verpassen, das ist ein Streifen, der z.B. mit Kunststoff aufgefüllt wird, aber niemals die Tragfähigkeit der Bahn aufweist, ein Flugzeug könnte dort also auch nicht drüberrollen. Welches sollte nun die Bahnbreite in der Box sein? Aus dieser ganzen Verwirrung, verlege ich diese Diskussion hierhin. --Tobi 18:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --my name ♪♫♪ 16:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bitte auch weiterhin nicht vergessen ;-) (Duopol für Großraumflugzeuge und Winglet). --my name ♪♫♪ 14:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Dem möchte ich mich anschliessen. Deine Mehrfach-Edits schmälern deine ansonsten gute Arbeit in der Wikipedia leider ein wenig. --Leyo 18:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Monde

Hallo Uwe.

Könntest du vor dem Stellen des SLAs darauf achten, dass sämtliche Links auf diese Seite auf das neue Lemma geändert wurden? Beispiel Danke! —DerHexer (Disk., Bew.) 22:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Uwe,
kümmerst Du Dich bitte auch um die Links auf die von mir bereits gelöschten Seiten? Gruß --Bubo 容 22:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Weblinks auf http://chemlab.pc.maricopa.edu/periodic/Po.html

Hallo Uwe W. Offensichtlich bist Du gerade dabei, die WP-Artikel zu sämtlichen Elementen des Periodensystems mit Weblinks nach maricopa.edu auszustatten. Ich persönlich halte diese Links für nicht besonders. Da ich mir denken kann, dass es dazu unterschiedliche Meinungen gibt, habe ich eine entsprechende Diskussion in der Redaktion Chemie gestartet.---<(kmk)>- 02:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich stimme zu, dass es aus chemischer Sicht bessere Seiten gibt. Das besondere an diesen Seiten ist die Angabe aller Isotope eines Elementes (die auf den Elementseiten hier oft nicht vollständig verzeichnet sind). Außerdem wird die gesamte Zerfallskette des betroffenen Isotops angezeigt, wenn man auf der Seite des Elementes den Link für das jeweilige Isotop klickt, z.B. bei Uran den Link für Uran 238.

Auf keiner anderen Website, die ich kenne, gibt es solch eine Angabe aller Isotope eines Elementes und zu jedem dieser Isotope die komplette Zerfallsreihe. Ich würde daher die Links behalten --Uwe W. 11:02, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe das auch so und habe auch dementsprechend in der Redaktion meine Duftspur hinterlassen. Ein kleiner Hinweis noch: es ist sehr nett von Dir, wenn Du schreibst, daß ein Artikel die Löschdrossel überstanden hat, diese Arbeit mußt Du Dir aber nicht machen. Ich scanne jeden Morgen alle Chemieartikel nach LD, QS usw. ab und bekomme dann mit, wenn sich was verändert. Und eine Aktualisierung täglich reicht in der Redaktion völlig aus. Viele Grüße und noch viel Spaß beim Schreiben, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 17:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Im Deutschen schreibt man zusammengesetzte Substantive zusammen; die Schreibweise "Niob Isotope" u. ä., also mit Leerzeichen ist auch in der neuen Rechtschreibung falsch und sieht schrecklich aus. Bitte korrigiere die Weblinks entsprechend. --Hardy42 15:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Nuklidkarte

Hallo Uwe W., die Erklärung (sinngemäß) "farbig umrahmte Felder kennzeichnen die längste HWZ" läßt mich fragen, was dann weiße Umrahmungen bedeuten. So gibt es z. B. für Ag kein einziges farbigers Feld ohne Rahmen. Gruß aus und nach PB von --Dr.cueppers 16:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dr.cueppers ich habe die Nuklidkarte nur übbersetzt und sie mir sonst garnicht weiter angesehen. Ich kann deshab deine Frage nicht beantworten. Evenuell ist mir auch ein Übersetzungsfehler unterlaufen. Gruß --Uwe W. 16:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Podcarst

Hi, du hast Podcarst in Portal:Informatik/Fehlende Artikel eingetragen. Meinst du eventuell Podcast? --jpp ?! 10:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja genau, vielen Dank! --Uwe W. 14:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Vorschau

Hallo Uwe,
bitte versuche doch, die Vorschau zu benutzen bzw. deine Anzahl der Einzeledits einzuschränken. --my name ♪♫♪ 17:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Leider vergesse ich das immer, oder mir fällt grade nach dem Speichern noch eine wichtige Ergänzung ein. --Uwe W. 17:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Also grade bei der Diskussion der A380 wieder ;-)...also noch einmal mein Appell: Die Vorschau nicht vergessen! Grüße, my name ♪♫♪ 15:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Erledigt-Baustein

Hallo Uwe, ich mag diesen Erledigt-Baustein auch und finde ebenfalls eine "aufgeräumte" Seite in der WP:RC schöner als eine volle, muß Dich aber trotzdem bitten, die einzelnen Diskussionspunkte nicht vorschnell abzuschließen, sondern erst dann, wenn sie definitiv auch erledigt sind. Erledigt ist er nicht, wenn einer schreibt, er kümmert sich darum, sondern wenn er sich auch darum gekümmert hat. Dies bitte vorher prüfen (z.B. Metallische Bindung - hier war Taxman noch gar nicht dran). Prinzipiell sollten die einzelnen Punkte eigentlich nur von demjenigen geschlossen werden, der sie begonnen hat, sonst wird einfach zu früh archiviert. Viele Grüße, schöne Feiertage und "Guten Rutsch". —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:42, 23. Dez. 2006 (CET)

Ok! Auch dir „Frohe Weihnachten“ und „Guten Rutsch“--Uwe W. 12:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Liste der Isotope

Nett, daß Du die Ordnungszahlen ergänzt hast am 13. Dez., aber es wäre genauso nett gewesen, wenn Du die internen Links aus der Navigationsleiste oben mitgeführt hättest. Ich habe das gerade erledigt.

Beim weitersurfen bin ich auf diese Seite gestoßen: Isotopentabelle

Der selbe Mist. Jetzt bist Du dran. Viel Spaß.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 05:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Mein Ärger ist jetzt soweit verraucht. Sorry, wenn das von heute morgen ein wenig scharf klang. War nicht so stark gemeint.

Würde mich aber über Unterstützung freuen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 21:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Strukturformeln

Hallo Uwe,
schön, dass du dich an der Qualitätsverbesserung der Chemieartikel mit beteiligst. Ich hoffe, du verträgst auch eine kleine Kritik: Ich habe gerade dein Strukturformelbild im Artikel 1-Chlor-1,1-difluorethan ersetzt. Sei nicht böse, aber auch wenn du dir mit deinem Strukturbild wohl Mühe gegeben hast; das ist nicht wirklich die Darstellung, die in der Chemie üblich ist. Solche überladen-bunten Kugel-Stab-Modelle (für derart einfache Verbindungen) findet man vornehmlich in sehr plakativen Schulbüchern, meist für Jahrgänge, in denen "richtige" Strukturformeln noch nicht behandelt wurden und die Schüler verschrecken könnten. In unseren Artikeln sollte aber durchaus die Bebilderung mit professionellen Formeln gepflegt werden. Hier drei Anleitungen: [2], [3], [4]
Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  21:47, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dschanz,
du meinst also die Formeln sollen so aussehen?
Gruß--Uwe W. 14:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Beleg

Hallo Uwe,

bitte die Belege für deine Edits [5] nachtragen.- Hast du vergessen. --Setting the standards 19:20, 2. Feb. 2007 (CET)

Bild:Tristickstoff.gif

Hallo Uwe, kannst du das Bild bitte noch um die freien Elektronen/Ladungen ergänzen, sonst ist es nicht komplett und irreführend. Gruß, --NEUROtiker 20:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Müsste ·N=N+=N− sein. Mit einem freien Elektronenpaar + radikalisches Elektron beim linken N und zwei freien Elektronenpaaren am rechten. --NEUROtiker 20:24, 6. Mär. 2007 (CET)

GIF und PNG

Hallo Uwe. Mir fällt auf, dass dir offenbar die Artikel zu PNG und GIF ans Herz gewachsen sind, da du sie regelmäßig bearbeitest. Gleichwohl kann ich keine substanziellen Verbesserungen ausmachen, sondern nur unwesentliche Umformulierungen. Durch deine Änderungen bringst du aber jedesmal eine Menge Schreibfehler ein, die dann ein anderer korrigieren muss, was ziemlich lästig ist. Ich würde es begrüßen, wenn du die Artikel auf einer Benutzer-Unterseite bearbeiten würdest und erst, wenn du völlig mit ihnen zufrieden bist (eventuell nachdem sie korrekturgelesen wurden), ein für allemal in den Artikel kopierst. --Phrood 12:44, 16. Mär. 2007 (CET)

OK!--Uwe W. 12:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke! --Phrood 12:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Start- und Landegewicht von Flugzeugen

Hallo Uwe W., fast alle kommerziellen Flugzeuge sind auf eine höhere Belastung (Treibstoffreserven) beim Start gegenüber der Landung konstruiert, d.h. das maximale Landegewicht ist fast immer niedriger als das maximale Startgewicht. Nicht nur bei Langstreckenflugzeugen :-) 84.173.246.75 15:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Benutzer:84.173.246.75,
Ich habe die Beschreibung anhand der Quelle präzisiert. --Uwe W. 16:36, 16. Mär. 2007 (CET).

Letzteres ist die einzige Möglichkeit für kleinere Flugzeuge ist eigentlich falsch, weil die relativ kleinen B 707, DC-8 etc. auch einen Treibstoffnotablas haben. Kannst du dir bitte einen Benutzernamen Anlegen wenn du keine Statische IP besitzt, damitt ich dich zuverlässig erreichen kann.--Uwe W. 17:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich ziehe es lieber vor auf deiner Diskussionsseite weiterzureden :-) Präziserweise hast du recht, ich dachte aber eher an Flugzeuge nach 1974. Wenn wir alle historischen Flugzeugmodelle mit einbeziehen, dann fürchte ich auch noch die letzten Besonderheiten der Sternkolbenmotoren anführen zu müssen. 84.173.246.75 18:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Den Treibstoffnotablass von kleinen Flugzeugen bitte auf der Seite Standardrumpfflugzeug beschreiben, da er nichts mit Großraumfugzeugen zu tun hat.--Uwe W. 18:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Wenn ich die Zeit finde, werde ich auch noch ein paar andere Aspekte dort reinschrieben. Ausgerechnet mit dem Fuel dump als Detailaussage im Artikel zu beginnen ist vielleicht nicht sehr geschickt :-) Viele Grüße 84.173.246.75 19:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Viel Erfolg!--Uwe W. 19:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Symphonie

..ist verschoben. Schaust du bitte noch nach den Linkfixes. Gruß --Schwalbe D•C•B 14:21, 18. Mär. 2007 (CET)
Ok!--Uwe W. 14:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich halte die Verschiebung von Symphonie (Satellit) zu Symphonie für mehr als unglücklich. Ich bitte um Stellungnahmen und Klärung bei Diskussion:Symphonie. Danke! --FordPrefect42 17:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Blei als Abschirmung in Katodenstrahlröhren

Antwort siehe hier. --Dr.cueppers - Disk. 14:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Swing-by

Hallo,

mir ist nicht klar, warum Du da eine Nr. 1 und 2. eingebaut hast. Meiner Meinung nach gibt es da überhaupt keinen Unterschied. (Bitte beachte auch, was oben unter "Vorschaufunktion" geschrieben wurde.) --Plenz 13:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zerfallsreihe

Hi, die Zerfallsreihen sind benannt nach dem langlebigsten Element am Anfang der Zerfallsreihe. Sicher gibt es auch davon Vorgänger. Es ist aber wenig sinnvoll diese als Anfangsnuklid zu kennzeichnen. Erstens existieren sie auf grund ihrer kurzen Halbwärtszeit quasi nicht zum anderen gibt es auch von den dir eingebrachten Isotopen weitere Vorgänger. Bitte beachte das und stell das im Artikel deutlich da, wenn du ihn bearbeitest. Grüße --Cepheiden 09:47, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es verbessert.--Uwe W. 10:03, 24. Mai 2007 (CEST)

Portal:Grönland

Hallo Uwe!

Da Du einmal den Artikel Grönland bearbeitet hast, möchte ich Dir das neue Portal:Grönland empfehlen - da braucht es Leute! Freu mich auf Deine Beiträge!

Gruss, Saippuakauppias 19:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hyperschall

Du hast heute Deine Auslagerung aus Hyperschall ja wieder rückgängig gemacht und die Informationen zur Hyperschallgeschwindigkeit wieder bei Hyperschall eingearbeitet. Ich denke, das würde besser bei Überschallgeschwindigkeit oder unter dem eigenen Lemma Hyperschallgeschwindigkeit passen. Überschall ist ja auch ein redirect. Was denkst Du? Besten Gruß, --Akustik 11:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee.--Uwe W. 12:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Durchgefürt.--Uwe W. 12:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

SLA zu Deiner Diskussionsseite

Hallo Uwe W., die Diskussionsseiten von Benutzern dürfen ohne konkreten Anlass (Vandalismus o.ä.) nicht gelöscht werden, ich habe daher Deinen SLA zurückgesetzt. Bitte lasse diese Unterseite und verweise auf Deiner Diskussionsseite darauf oder lege Dir ggf. eine Archivseite an. Grüsse, --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Uwe W., Deinem Wunsch entsprechend habe ich die Archivierung korrigiert. Es müsste nun alles funktionieren. Sollte bei Dir auf der Diskussionsseite mal so viel los sein, daß Du Jahresarchive (oder gar Monatsarchive) brauchst, lässt sich das dann durch Verschieben machen. Melde Dich ggf. nochmal bei mir. Grüsse, —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Lithium

Hallo Uwe W.! Du hast bei Lithium im Isotopen-Abschnitt einen Teil über die Wasserstoffbombentests eingefügt. Hast Du noch andere Quellen als die en. Wikipedia (dort gibt es leider keine Quellenangabe dafür)? Wenn ja, würde ich das eher unter "Geschichte" als unter "Isotope" erwähnen. Viele Grüße --Orci Disk 20:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Leider habe ich keine weitere Quelle dafür, kann aber Morgen mal im Internet danach suchen --Uwe W. 20:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe selbst eine Quelle gefunden und den Abschnitt etwas umgeschrieben. So passt es IMHO auch in Isotope. Viele Grüße --Orci Disk 20:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Danke!--Uwe W. 20:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es noch etwas genauer beschrieben.--Uwe W. 20:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Plutonium

Hallo Uwe W.! Die Sicherheitshinweise haben ich und Dr. cueppers jetzt geklärt, wenn Du willst, können wir es jetzt bei den Kandidaten für lesenswert versuchen. Viele Grüße --Orci Disk 20:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ok!--Uwe W. 20:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Strukturformel n-Butanol

Hallo Uwe, ich habe dein Bild aus dem Artikel wieder heraus genommen, weil ich es für ungeeignet halte. Das Bild entspricht nicht der wissenschaftlich üblichen Schreibweise und auch nicht den Konventionen für die Wikipedia (Wenn ich mich nicht irre, wurde über diese Art von Bildern auch in der Redaktion Chemie schonmal diskutiert). Hinweise, wie du Strukturformeln für die Wikipedia am besten erstellst, findest du hier. Gruß, --NEUROtiker 17:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ok!--Uwe W. 13:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --NEUROtiker 18:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

OK!--Uwe W. 11:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Rauchverbot / Rechtschreibung

Hallo Uwe, danke für die Aktualisierungen im Artikel Rauchverbot, aber bitte bei aller Eile auf Grammatik und Rechtschreibung achten! Danke und frohes Schaffen. --Richarddd 13:58, 1. Jan. 2008 (CET)

BITTE! Das kann doch nicht so schwer sein, den Text vor dem Speichern zu lesen! Muss das sein, dass Du fünft Wörter einfügst und dabei drei Rechtschreibfehler produzierst? Wenn Du Probleme mit der Rechtschreibung hast, dann lass deine Änderungen von der Rechtschreibprüfung Deiner Textverarbeitung kontrollieren! --Richarddd 17:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Ok!--Uwe W. 19:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Anzahl der Bearbeitungen und Korrektur von Tippfehlern

Hallo Uwe W., ich wiederhole hier zwar nur schon gesagtes, aber nach deinen letzten Änderungen in Rauchverbot scheint das wieder nötig zu sein. Ich bitte dich mit allem Nachdruck: 1. Versuche deine Bearbeitungen etwas weniger kleinschrittig zu machen, damit nicht zig einzelne Änderungen von dir in der Versionsgeschichte auftauchen. 2. Sei sorgfältiger in der Kontrolle deiner Änderungen auf Tippfehler. (Es scheint mir gar nicht so, als ob die Schwierigkeiten mit der Rechtschreibung an sich hast, sondern manchmal vertippst du dich und korrigierst die Fehler nicht mehr.)

Der Schlüssel in beiden Punkten scheint auch mir die Verwendung der Vorschaufunktion zu sein. Mit ihr kannst du eine kleine Änderung machen, sehen, wie sie sich auswirkt, dann deine Tippfehler korrigieren oder auch in der Umgebung deiner Änderung weiterarbeiten – und erst am Schluss ein für gut befundenes Gesamtpaket von Änderungen in den Artikel einbauen.

Inhaltlich finde ich deine Arbeit durchaus bereichernd, deshalb ist es besonders schade, dass du mit diesen Nachlässigkeiten in deiner Arbeitsweise berechtigten Ärger auf dich ziehst.

Außerdem bitte ich dich, auf dieser Seite irgendeine Reaktion auf die vielen Bitten zu hinterlassen. Du könntest uns informieren, wie dein Verhältnis zur Vorschaufunktion ist, ob du die Anregungen aufnehmen wirst usw. Danke für deine Aufmerksamkeit.

[Benutzer:SeL|SeL]] 17:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich versuche mich zu bessern und die Vorschau öfter zu benutzen. Viele Grüße--Uwe W. 13:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank! SeL 05:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Rauchverbot: Verbotszeichen

Hallo Uwe, warum hast du eigentlich beim Rauchverbot das offizielle Rauchverbotszeichen eingeführt und es dann aber kommentarlos wieder durch das vorherige Zeichen ersetzt? Ich fand es gar nicht schlecht, in der Wikipedia das Zeichen zu haben, das z.B. auch vom Gesetzestext NRW vorgeschrieben wird. Ich könnte mir z.B. vorstellen, Verantwortliche auf die Pflicht der Ausschilderung hinzuweisen und dann zu sagen „eine Vorlage findet ihr in Wikipedia“. Gab es schon irgendwelche Diskussionen zu der Frage? SeL 05:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte im Artikel DIN gelesen, dass die DIN-Normen urheberrechtlich geschützt sind, und deshalb das DIN-Rauchverbotsschild wieder entfernt. Meine Anfrage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen hat jedoch ergeben, dass das Rauchverbotszeichen wohl nicht die Schöpfungshöhe erreicht. Ich habe es deshalb wieder eingebaut.--Uwe W. 12:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Bild:Goldstone dsn station.jpg

Hallo, leider ist das Commons Bild nicht identisch zu unserem. Es hat u.a. eine andere Auflösung. Daher kann ich das hiesige Bild leider nicht löschen. Hier sind die Regeln sehr streng - siehe Hilfe:Dateien auf Commons verschieben#Hinweise für Administratoren. Übertrage also bitte auch dieses Bild in dieser Auflösung noch nach Commons oder nimm den (inzwischen) NowCommons/Mängel-Baustein wieder raus. Danke. --JuTa Talk 22:27, 27. Mär. 2008 (CET)

Deinem Vorschlag kann ich nicht ganz folgen. Wenn das Bild auf Commons übertragen wird, kriegt es nur einen {{duplicate}}-Baustein (downscaled). Es geht IMHO nur darum, ob man das Bild hier auf de-WP löschen kann oder nicht. --Leyo 22:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Zitat aus der oben verlinken Seite: Es reicht nicht, dass beide Dateien das Gleiche zeigen. Besonders geachtet werden muss auf die volle Auflösung der Commonskopie. Ich versteh das so, dass beide Bilder wirklich identisch sein müssen, damit ichs hier nach dem NowCommons-Prozedere löschen "darf". Ansonsten bleibt natürlich ein Löschantrag wegen besseres Duplikat auf Commons vorhanden. Vieleicht unnötige Bürokratie aber als recht neuer Admin versuch ich mich halt an die dokumentierten Vorgaben zu halten. Ich kann aber mal versuchen im Chat die erfahreren Admin-Kollegen zu fragen... :) --JuTa Talk 23:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Es ist natürlich sinnvoll, dass du nicht etwas machst, bei dem du dir nicht sicher bist: „Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste.“ ;-) Den oben zitierten Satz kenne ich, aber ich interpretiere ihn so, dass die Auflösung des Commons-Bildes nicht schlechter sein darf. Umgekehrt sollte IMHO kein Problem sein, da die Bilder ja ansonsten identisch sind. --Leyo 23:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Nach Rücksprache im Chat mit Kulac werde ich da Bild jetzt doch löschen. Er hat mich überzeugt und Deine Ansicht berkräftigt. Na dann Sorry Uwe für die Störung :) --JuTa Talk 23:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Bild:Geobeamsizerp.png

Hallo Uwe, da du dir die Mühe gemacht hast, mich auf die Frequenzen der Grafik aufmerksam zu machen, eine kurze Antwort: die Bezeichnungen der Frequenzbänder sind uneinheitlich. So werden manchmal das X-Band und das K-Band ausgespart, mit dementsprechend geänderten Frequenzzuordnungen. Die von mir gewählten Frequenzen sind nicht falsch. Ich könnte das Bild mit den von dir vorgeschlagenen Frequenzen neu zeichnen, aber ich halte den Gewinn für marginal. Falls ich aber dir damit eine Freude mache, lade ich eine neue Version hoch. Tubas 22:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Tubas, ich würde mich freuen wenn du das Bild mit den tatsächlich verwendeten Frequenzen nochmal hochladen würdest, weil viele von dir angegebene Frequenzen nicht von GEO-Satelliten abgestrahlt werden.--Uwe W. 16:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

Curium --> exzellent

Hallo Uwe W., inzwischen ist das Review in der Redaktion Chemie im Gange: Wikipedia:Redaktion_Chemie#Curium_--.3E_exzellent. Du bist herzlich zur Mitarbeit und Ergänzung eingeladen. Den Kollegen Benutzer:UvM habe ich auch schon informiert. Viele Grüße --JWBE 14:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Steht jetzt unter Wikipedia:RVN#Curium. Viele Grüße --JWBE 09:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Uwe W., die neue Abbildung mit dem Halbwertzeitenvergleich ist völlig unlesbar (auch in der größtmöglichen Vergrößerung viel zu klein); in dieser Form keine Verbesserung des Artikels. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Chemisches Element

Die Schmelz- und Siedepunkte werden jetzt richtig sortiert (Trick gefunden und eingebaut) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Danke!--Uwe W. 19:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

zu früh gefreut - jetzt gibt es andere Fehler Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Radioisotopengenerator ./. Radionuklidbatterie

Hallo, ich musste Deine Änderung bei Americium revertieren, siehe u.a. Benutzer Diskussion:UvM#Radioisotopengenerator ./. Radionuklidbatterie und Diskussion:Curium#Wärmeentwicklung. Nichts für ungut. Viele Grüße --JWBE 10:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Artikel nach Radionuklidbatterie verschoben.--Uwe W. 13:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Americium

Hallo Uwe W., derzeit baue ich den Artikel kräftig aus, ich strebe zu passender Zeit den Gang auf "Lesenswert" an. Die Ähnlichkeit mit dem Artikel Curium ist offensichtlich, viele der dort gewonnen Erkenntnisse habe ich direkt eingebaut. Ausbaubedürftig ist vor allem noch der Abschnitt Verbindungen und Reaktionen. Da Du früher den Artikel oft bearbeitet hast, frage ich um Deine Mitarbeit an. Viele Grüße --JWBE 10:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Habe etwas über Knochentumore hinzugefügt.--Uwe W. 10:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Curium

Hallo Uwe W., ich finde die Auflistung der Zerfälle der verschiedenen Isotope völlig überflüssig, da alles wichtige schon in der Infobox steht. Für die weiteren Zerfälle ist auch nicht der Artikel sondern die entsprechenden anderen Stoffartikel oder die über die Zerfallsreihen dar. Viele Grüße --Orci Disk 15:38, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt, die Liste im Artikel ist äußerst verzichtbar. Stelle sie bitte nicht mehr ein. Gruß --Eschenmoser 15:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion II

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Wikipedia:Redaktion Chemie vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. 77.56.107.230 10:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Uwe,

ich kann dem nur zustimmen. Ich habe momentan einiges auf meiner Beobachtungsliste, u.a. alle Elemente bis Curium. Dort (also insgesamt, nicht nur bei den Elementen) machts du locker dir Hälfte aller Änderungen aus. Dein Fleiß in allen Ehren, und manche Fehler entdeckt man bei aller Sorgfalt zu spät, aber 22 Versionen von Plutonium an einem Tag sind doch etwas heftig.

Dass wir uns nicht missverstehen: das ist nur ein kleiner Kritikpunkt, dein Beitrag zur Vervollständigung der Wikipedia ist unwidersprochen. Zoelomat 01:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gleiches Problem im Artikel Rauchverbot. Wie viele Menschen müssen dich noch darauf hinweisen, bis Du es einsiehst? --Richarddd

Hm, mir fällt das auch immer wieder auf. Zuletzt bei diesen 5 Edits für einen Satz. Ich wäre dir dankbar, wenn du dich etwas bemühen würdest, die Vorschau zu nutzen. Vielen Dank. --Leyo 13:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Erinnerung

Hallo Uwe,

selbst nach so langer Zeit hast Du Dein Editierverhalten nicht verbessert. Vielleicht hilft Ausdrucken des Artikels, durchlesen, händische Korrektur auf dem Papier und anschließend eine geordnete Eintragung in den Artikel. Alternativ kann man auch mit jedem beliebigem Textprogramm vorschreiben und dann den Textabschnitt hineinkopieren. Ein deutlich vorausschauenderes Arbeiten wird hier mehr als angemahnt! *kopfschüttel* --JWBE 12:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde das umso erstaunlicher, da Du schon seit gut 3 1/2 Jahren dabei bist und inzwischen über 10.000 Edits angehäuft hast. Hier würde ich inzwischen eher einen sehr fortgeschrittenen Gesamtstil erwarten. --JWBE 13:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

CO

Hi Uwe, warum ist der Satz von dir wiedereingefügte Satz im Artikel CO (Zu beachten ist, dass die Oktettregel in den beiden rechten Strukturformeln nicht eingehalten wird) gültig? Die beiden letzten Strukturformel sind doch regelkonform...Grüße, -- Yikrazuul 19:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Regelkonform sind sie (da Oktettregel nicht überschritten wird), eingehalten wird die Oktettregel aber nicht, da am C-Atom nur sechs bzw. vier Elektronen sind, der Satz stimmt also. Viele Grüße --Orci Disk 19:50, 13. Dez. 2008 (CET)

Boeing 747

Hallo!

Bevor Ich hier einen editwar vom zaun breche klären wir das jetzt und hier.

Fakten:

1. Die 747F wird zu ca. 98% durch die side cargo door beladen, da man für die 10fuss hohen paletten dort sowieso einen highloader braucht. Nose cargo door beladung ist sehr unüblich und wird nur bei extrem langen frachtstücken verwendet. Die können übrigens so lang wie der gesamte laderaum sein.

2. Durch die side cargo door bekommt man regulär 20fuss paletten (mehr als die nutzbare rumpfbreite!!!), dazu ist ein spezielles Frachtfahrsystem eingebaut. Bei schmalen beladungen bekommt man je nach geschicklichkeit der loader auch längere frachtstücke rein.

---

"Schließlich wurde ein kreisrunder Rumpf mit großem Durchmesser gewählt, der eine zuvor nicht dagewesene Großraumpassagierkabine und als Frachter die Beladung mit zwei Reihen 8 Fuß (ca. 2,44 m) hoher und breiter Luftfrachtcontainer/Paletten unterschiedlicher Länge nebeneinander ermöglichte."

Wenn hier von 8fuss hohen paletten geschrieben wird muss auch erwähnt werden das die nur für den vorderen bereich gedacht sind und dass hinten höhere reinpassen. Am besten löscht man das mit der höhe, das wird ja später im text nochmal erklärt.

Madmec 08:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Madmac, könnte der Text so ein Kompromiss sein:

...Schließlich wurde ein kreisrunder Rumpf mit großem Durchmesser gewählt, der eine zuvor nicht dagewesene Großraumpassagierkabine und als Frachter die Beladung mit zwei Reihen 8 Fuß (ca. 2,44 m) hoher und breiter Luftfrachtcontainer/Paletten unterschiedlicher Länge nebeneinander auf der ganzer Kabinenlänge ermöglichte."Die Container sollten dazu durch ein Bugtor in der Flugzeugnase geladen werden, wodurch die Container bis zu 40 Fuß lang sein können. Wegen der relativ spitzen Nase der Boeing 747 ist jedoch das Bugtor (anders als bei Frachtflugzeugen z.B. Lockheed C-5, Antonov An-124) nicht so breit wie der volle Rumpfdurchmesser, sodass die Container nacheinander geladen werden müssen. Das Bugtor ist auch der Grund dafür, dass das Cockpit ins Oberdeck wanderte. Hinter diesem entstand auch noch im aerodynamischen auslaufenden Oberdeck eine kleine zusätzliche Passagierkabine. Durch den Fußboden des Oberdecks ist die Ladehöhe durch das Bugtor auf etwa 8 Fuß beschränkt. Um die volle Rumpfhöhe zum Laden von 10 Fuß (3,05 m) hohen maximal 20 Fuß Langen Paletten nutzen zu können, muss deshalb ein Rumpftor auf der hinteren linken Seite benutzt werden. ...

Ich will nämlich ausdrücken das bei der Beladung durch das Bugtor auch sehr lange Teile von max. 8 Fuß Höhe geladen werden können. Das hinter dem Oberdeck durch die Seitliche Tür bis zu 10 Fuß hohe Paletten passen, steht ja etwas weiter unten. Gruß --Uwe W. 11:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Naja, so ganz bin Ich damit nicht einverstanden... So könnte da ein Schuh draus werden:

...Schließlich wurde ein kreisrunder Rumpf mit großem Durchmesser gewählt, der eine zuvor nicht dagewesene Großraumpassagierkabine und als Frachter die Beladung mit zwei Reihen 8 Fuß (ca. 2,44 m) (höhe entfernt) breiter Luftfrachtcontainer/Paletten unterschiedlicher Länge nebeneinander auf der ganzer Kabinenlänge ermöglichte."Die Container können dazu durch ein Bugtor in der Flugzeugnase geladen werden, wodurch die Container bis zu 40 Fuß lang sein können. Wegen der relativ spitzen Nase der Boeing 747 ist jedoch das Bugtor (anders als bei Frachtflugzeugen z.B. Lockheed C-5, Antonov An-124) nicht so breit wie der volle Rumpfdurchmesser, sodass die Container nacheinander geladen werden müssen. Das Bugtor ist auch der Grund dafür, dass das Cockpit ins Oberdeck wanderte. Hinter diesem entstand auch noch im aerodynamischen auslaufenden Oberdeck eine kleine zusätzliche Passagierkabine. Durch den Fußboden des Oberdecks ist die Ladehöhe durch das Bugtor auf etwa 8 Fuß beschränkt. Um die volle Rumpfhöhe zum Laden von 10 Fuß (3,05 m) hohen maximal 20 Fuß Langen Paletten nutzen zu können, muss deshalb das Rumpftor auf der hinteren linken Seite benutzt werden. ...

Madmec 19:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Madmac, ich habe es so in den Artikel eingefügt:

Schließlich wurde ein kreisrunder Rumpf mit großem Durchmesser gewählt, der eine zuvor nicht dagewesene Großraumpassagierkabine und als Frachter die Beladung mit zwei Reihen 8 Fuß (ca. 2,44 m) breiter Luftfrachtcontainer/Paletten unterschiedlicher Länge nebeneinander auf der ganzer Kabinenlänge ermöglichte. Die Container werden dazu durch ein Bugtor in der Flugzeugnase geladen, wodurch die Container bis zu 40 Fuß lang sein können. Wegen der relativ spitzen Nase der Boeing 747 ist jedoch das Bugtor (anders als bei Frachtflugzeugen z.B. Lockheed C-5, Antonov An-124) nicht so breit wie der volle Rumpfdurchmesser, sodass die Container nacheinander geladen werden müssen. Das Bugtor ist auch der Grund dafür, dass das Cockpit ins Oberdeck wanderte. Hinter diesem entstand auch noch im aerodynamischen auslaufenden Oberdeck eine kleine zusätzliche Passagierkabine. Durch den Fußboden des Oberdecks ist die Ladehöhe durch das Bugtor auf etwa 8 Fuß beschränkt. Um die volle Rumpfhöhe zum Laden von 10 Fuß (3,05 m) hohen maximal 20 Fuß Langen Paletten nutzen zu können, muss deshalb das Rumpftor auf der hinteren linken Seite benutzt werden.

Ich hoffe es ist so auch in deinem sinne Gruß --Uwe W. 20:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

So ganz einverstanden bin ich damit nicht. Die Container/ Paletten werden in der Regel nun mal nicht von vorne eingeladen, das wird nur in ausnahmefällen bei überlanger ladung gemacht. Daher sollte das so formuliert werden das man das bugtor benutzen kann aber in der regel durch die side cargodoor beladen wird.

Übrigens haben sehr viele 747- Frachter gar kein Bugtor, es wurden viele Passagiermaschinen umgebaut. Diese haben den Typsuffix "SF" der noch im Artikel fehlt.

Gruß --Madmec 09:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Madmec, ich habe dafür eingefügt:

Wenn die Container durch das Bugtor in der Flugzeugnase, der als Frachter gebauten Maschinen geladen werden, können sie bis zu 40 Fuß lang sein.

Ich hoffe das du damit einverstanden bist. Gruß --Uwe W. 20:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wir müssen mal den modus operandi ändern. So kommen wir hier nie zu potte...

Es gibt schlicht keine Längenbegrenzung für die Bugtorbeladung. Was reinpasst passt rein- ich hab selbst schon die verladung von ca. 25m (80Fuss)langen rohren beobachtet.

Ich würde einfach keine Längenbegrenzung bei Bugtorbeladung angeben. Bei side cargo door beladung könnte man erwähnen dass die paletten höchstens 20Fuss lang sein dürfen (offizelle Werksangabe), auch wenn man in der realität noch etwas längere paletten reinbekommt.

--Madmec 17:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

---

Hallo, Madmac ich habe den Text nochmal überarbeitet:

Schließlich wurde ein kreisrunder Rumpf mit großem Durchmesser gewählt, der eine zuvor nicht dagewesene Großraumpassagierkabine und als Frachter die Beladung mit zwei Reihen 8 Fuß (ca. 2,44 m) breiter Luftfrachtcontainer/Paletten unterschiedlicher Länge nebeneinander auf der ganzer Kabinenlänge ermöglichte.. Durch das Bugtor in der Flugzeugnase, der als Frachter gebauten Maschinen, können z.B. bis zu 40 Fuß lange Luftfrachtcontainer oder andere noch längere Fracht geladen werden, deren Länge und Breite nur durch die Kabienenmaße der B 747 Grenzen gesetzt sind.

Ich hoffe es ist jetzt alles wunschgemäß. Gruß --Uwe W. 20:07, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bild:Uran-Radium-Reihe.gif

Hallo, bei dem Bild zur Uran-Radium-Reihe gibt es einen kleinen Fehler. Statt ²³⁴Pa müßte es ^234mPa heißen, und bei dem nachfolgenden Pfeil dann 1,17 min statt 6,70 h. (Sofern man die 0,012 % 0,16 %, die über den Grundzustand ²³⁴Pa zerfallen, vernachlässigt; ich wüßte aber nicht, wie man das auf übersichtliche Weise in dem Bild unterbringen könnte.) Siehe auch die aktuelle Version des Artikels Uran-Radium-Reihe. Viele Grüße --Ulm 01:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Verzweigung als Fußnote in das Bild eingebaut.--Uwe W. 11:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich bekomme das neue Bild partout nicht, vermutlich ist das alte noch in irgendwelchen Zwischenspeichern ... Trotzdem schonmal ganz herzlichen Dank. --Ulm 12:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem habe ich auch, aber auf den Commons konnte ich es als kleines Vorschaubild schon sehen--Uwe W. 12:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bild Diskussion:Uran-Radium-Reihe.gif Da hat noch jemand einen Fehler gefunden. Viele Grüße jodo 20:44, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo nochmal, die Redaktion Chemie meinte das Bild entfernen zu müssen, weil es fälschlicherweise Radium-224 statt Radium-226 heißt. Und wäre es sehr schwierig, die Bilder der Zerfallsreihen in SVGs umzuwandeln? --ulm 23:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Liste der Ariane-5-Raketenstarts + Ariane 5

Hi, in der ersten Tabelle, in der Liste, wird z.B. "Ariane 5ECA" ohne Leerzeichen hinter der 5 geschrieben. Im Artikel über Ariane 5 sind in den Überschriften aber Leerzeichen. Was ist nun die korrekte Schreibweise? Mit oder Ohne Leerzeichen. Dementsprechend sollte man den Artikel oder die Liste abändern. --Calle Cool 00:32, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Artikel auf der ESA Internetseite schreibt: Ariane 5 ECA, Ariane 5 GS und Ariane 5 ES ATV. Während bei der Ariane 5G und 5G+ zusammen geschrieben wird. Siehe erwähnten Artikel und diesen für die Ariane 5G. Arianespace verwendet auch dieses Muster. Diese Schreibweise ist deshalb wahrscheinlich offiziell.--Uwe W. 12:46, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ok - Dann vereinheitliche ich mal die Schreibweise auf das Wahrscheinlichere und ändere es in der Liste ab. Danke --Calle Cool 19:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

By the Way, ich she gerade das Ariane_5#Ariane_5_Weiterentwicklungsstudien noch total unbelgt sind - Quelle wäre nicht schlecht. (sorry das ich dich da so nerve - Aber du schneinst mir in letzter Zeit der Hauptautor zu sein, mit dem meisten Backgroundwissen. ;-) --Calle Cool 20:00, 24. Jun. 2009 (CEST)

Einen Aufsatz über Weiterentwicklungsstudien gibt es hier. --Uwe W. 21:26, 24. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel ist folgende Quelle drin http://www.arianespace.com/site/news/releases/08_03_09_release_index.html

Leider ist die offline. Könntest du die ersetzen? ist im Abschnitt Ariane 5#Wichtige Nutzlasten --Calle Cool 22:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Seite unter anderer URL wiedergefunden--Uwe W. 11:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

Mir fällt gerade auf das nun begonnen wurde in der Liste Ariane-5 zu schreiben. Aber ich dacht immer das schreibt mann dann one den -?!? Zwecks vereinheitlichung - Was ist richtig? Entweider mann mus den Strich in der ganzen Liste und Artikel einfügen, oder mann läst den draussen. Was meinst du?--Calle Cool 21:50, 25. Jun. 2009 (CEST)--Calle Cool 22:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Würde den - entfernen, außer es muss durchgekoppelt werden.--Uwe W. 22:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

Schon erledigt--Uwe W. 22:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

TerreStar-1/TerreStar 1

Hallo Uwe! Da haben doch glatt 2 User innerhalb kürzester Zeit das gleiche Thema angelegt. Ich finde den Artikel des anderen Benutzers etwas umfangreichen/besser! Schau ihn dir bitte an und mach dann aus 2 Artikeln einen! Viele Grüße und schönes Wochenende.-- Johnny Controletti 10:25, 3. Jul. 2009 (CEST)P.S.:Das Startdatum unterscheidet sich um einen Tag!

Artikel unter dem Namen TerreStar-1 vereinigt, Startdatum korrigiert und fehlende Informationen aus dem Artikel TerreStar 1 eingebaut. MFG --Uwe W. 11:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Sehr schön! Danke für die schnelle Bearbeitung!-- Johnny Controletti 11:14, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ariane V88

schon gesehen? Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Ariane_V88 - Fals du auch abstimmen willst. Gruß --Calle Cool 19:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ok!--Uwe W. 11:29, 2. Sep. 2009 (CEST)

Staustrahltriebwerk

Hallo Uwe W., heute gab es auf Deutschlandfunk einen Bericht über diese Triebwerkstechnik. Ich selber bin jedoch technisch ein absoluter Laie, fand aber den Bericht sehr interessant. Vielleicht kannst Du daraus ein paar Informationen für den Artikel nutzen (z.B. max Temperatur von 1.000 C, statt 3.000 bis 4.000 im Artikel). Hier der Link zu dem Bericht: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1080346/ Vielleicht hast Du ja Lust dazu ... --Redfranko 18:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Dank für den Hinweis, ich habe die Temperatur von über 1000 °C bei bei der Boeing X-51 in die Artikel X-51 und Staustahltriebwerk eingebaut. Gruß --Uwe W. 16:06, 12. Dez. 2009 (CET)

Edelgase

Bitte bei der Verwendung nicht irgendwelche weitere Anwendungen oder Bilder einfügen, ich habe mich mit Absicht auf solche beschränkt, die meherere Gase betreffen. Vielen Dank. --Orci Disk 10:23, 17. Mär. 2010 (CET)

Bevor ich noch weitere Male Deine Edits rückgängig mache, lass es lieber und schlage Änderungen im Schreibwettbewerbs-Review vor. So bringt das jedenfalls nichts. Vielen Dank. --Orci Disk 13:53, 17. Mär. 2010 (CET)

Neptunium#Einzelnachweise

Hallo Uwe W.. Kannst du den EN-Fehler bitte korrigieren? --Leyo 12:21, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Leyo, was meinst du mit EN-Fehler? --Uwe W. 19:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Jemand ist dir zuvorgekommen. Ich bezog mich auf diese Version. --Leyo 19:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Ok, dann erledigt. Gruß Uwe W. --Uwe W. 19:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Dein Editierstil

Hallo Uwe W., Du hast glatt 9 Edits beim Artikel Americium verschwendet, um nur einen Satz einzubauen, der immerhin noch soviele Fehler aufwies, dass ich hier nacharbeiten musste. Du wurdest von mir und anderen Mitarbeitern schon x-mal darauf hingewiesen, diese Unmenge von kleinen Edits zu vermeiden. Überlege bitte ernsthaft, Deine Edits deutlich vorausschauender anzugehen (oder es auch mal schlichtweg sein zu lassen). Vielen Dank --JWBE 22:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde es versuchen. Gruß --Uwe W. 09:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dito heute mal wieder bei Americium(IV)-oxid: 9 Edits für einen Satz und einen Bildtausch ... Nicht zu fassen --JWBE 21:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

Aluminiumoxid

Bitte erst abwarten und nicht nach fünf Sekunden verschieben. Die Diskussion ist noch nciht abgeschlossen und bis dahin bleibt alles beim alten. --Orci Disk 18:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Ok!--Uwe W. 15:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Ariane 5

Hi, könntest du für die Ariane 5 ES ATV auch ein Schnittbild erstellen wie für die ECA, oder sieht das genau gleich aus?--Calle Cool 23:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

PS: Sind eigentlich beim ECA-Schnittbild die Pfeile vom Booster richtig gesetzt? Wenn nein, dann würde ich es von der Grafikwerkstatt ändern lassen. --Calle Cool 23:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

787 - Designänderung wegen Luftwiederstand.

Könntest du bitte noch eine Quelle angeben. Ich möchte das nicht ohne Rückfrage Rückgängig machen. --Ifixplanes 18:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

• Quelle hinzugefügt--Uwe W. 20:06, 2. Okt. 2011 (CEST)

Super, ich wusste schon warum ich bei dir nicht einfach zum "rückgängig" Button gegriffen habe. Danke fürs Nachfügen der Quelle. --Ifixplanes 00:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Stratolaunch

Hallo Uwe W.,

Dein Artikel Stratolaunch war eine Dopplung zum bereits bestehenden Artikel Stratolaunch Systems und hat sich daraufhin einen Schnellöschantrag von Henristosch eingefangen. Ich habe den Antrag entfernt und den Artikel stattdessen in eine Weiterleitung nach Stratolaunch Systems umgewandelt. Deine Arbeit ist dadurch aber nicht verloren, du kannst sie ja über die Versionsgeschichte einsehen und ggf. Teile davon bei Stratolaunch Systems einarbeiten. Auf den Artikel wurde zwar auch ein (normaler) Löschantrag gestellt, aber ich bin recht optimistisch, dass der abgelehnt wird (der Löschantrag, nicht der Artikel). Grüße, --El Grafo _(COM) 00:35, 16. Dez. 2011 (CET)

Danke El Grafo, ich habe auch viel Arbeit in den Artikel gesteckt.--Uwe W. 10:24, 16. Dez. 2011 (CET)

Das alleine ist aber leider kein Grund für einen Artikel... -- Goodie4711_{Schreib mir!} 11:42, 16. Dez. 2011 (CET)

Währe nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Raumfahrt ein Grund meinen Artikel nicht zu löschen, wenn die Firma nicht relevant sein sollte? Mein Artikel bescheibt hauptsächlich das Projekt--Uwe W. 12:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Rechtschreibung/Zitierregeln

Bitte lies Deine Beiträge vor dem Abschicken noch einmal durch und korrigiere Rechtschreibfehler! -- Goodie4711_{Schreib mir!} 13:09, 15. Dez. 2011 (CET)

Und noch eine Bitte: Lies Dir doch mal bei Gelegenheit durch, wie man Quellen richtig zitiert und wie zu verfahren ist, wenn eine Quelle auf einer Seite mehrfach vorkommt. Dann stellst Du nicht dreimal auf einer Seite (wie im 747-Artikel) den gleichen Link ein. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 13:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Die Beschreibung was zu tun ist wenn eine Quelle merfach vorkommt steht jedoch hier.--Uwe W. 10:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Das macht es umso unverständlicher, warum Du reine Links in die EN einbaust, statt sie ordentlich zu formatieren. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 16:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Methylen

Hi Uwe, ich werde aus der Versionsgeschichte von Methylen nicht ganz schlau - hast Du den Artikel aus dem Englischen übersetzt? Falls ja, könnte es sein, dass Dir dabei ein Fehler unterlaufen ist? Dort steht: It is not stable in the gaseous state., in deWP aber: Methylen ist im gasförmigen Zustand stabil, aber.... Bitte prüfe das nochmals. Danke --Mabschaaf 17:00, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel im Dezember 2011 aus der enWP importieren lassen und dann übersetzt. In der Version die Importiert wurde steht: It is stable in the gaseous state. Erst am 2. Januar 2012 wurde in enWP das not in den Satz eingefügt. Wenn du wissen willst ob der Satz mit oder ohne not richtig ist, frage bitte in der Wikipedia:Redaktion_Chemie nach. --Uwe W. 19:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Antwort. Und in der Red. Chem. bin ich ebenfalls Mitglied... --Mabschaaf 19:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Atlas (Rakete)

Hallo Uwe W., nach Deinen Bearbeitungen in diesem Artikel ist da jetzt ein Fehler in den Einzelnachweisen. Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 16:42, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo tsor, ich habe bereits versucht den Fehler zu beseitigen, es jedoch erst jetzt geschaft. --Uwe W. (Diskussion) 19:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Trefoil

Hallo. Du hast damals, vor fünf Jahren, den Artikel gestartet. Hast du irgendwelche Quellen jenseits von dieser verwendet? Auf der Diskussionsseite sind bereits einige kritische Anmerkungen und eine kurze Googlebooks-Suche brachte keine Bestätigung der These, Trefoil sei im Deutschen die Bezeichnung des Flügelrades. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ach, und wenn ich schonmal nachfrage: Diesen Hinweis auf [6] verstehe ich auch nicht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:35, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ja ich habe für die Beschreibung des Trefoil nur diese Quelle benutzt und den Namen von dort übernommen. Wenn der Name Trefoil falsch ist und Du den richtigen Namen weißt, verschiebe den Artikel bitte auf den richtigen Namen. Für das Ergänzende Symbol habe ich die Informatinen aus dem angegeben Flash-Video der IAEO. In diesem wird das bisherige Symbol übrigens auch Trefoil genannt. Die "Gallery" mit den drei Trefoil Versionen nebeneinander habe ich wohl missverständlich als Tabelle bezeichnet. Der Baustein auf der Diskussionsseite soll eigentlich nur aussagen das ich den „Gallery Code“ aus den Artikel Dawn (Raumsonde) übernommen habe.--Uwe W. (Diskussion) 17:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deine Antworten. Den Baustein auf der Diskussionsseite werde ich demnächst entfernen, wenn ich dich recht verstehe meinst du die <gallery>-Schreibweise? Die ist WP-weit einheitlich und daher ist kein besonderer Herkunftsnachweis sinnvoll. Die Bezeichnung als Trefoil stammt also aus zwei englischsprachigen Quellen. Ich bezweifle, wie ja andere vor mir auch schon, dass das ein etablierter Begriff im Deutschen ist. Im Englischen ist der Begriff offensichtlich eine Art Überbegriff. Dann werde ich das weitere Vorgehen auf der Artikeldiskussionsseite begründen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja ich meine die <gallery>-Schreibweise. Ich bin ich mit deinen Vorschlägen einverstanden. Gruß--Uwe W. (Diskussion) 10:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Navigationsleiste Weltraummissionen mit Radioisotopenbatterien

Sollten nicht die Radionuklid-Heizelemente z. B. von Lunochod in der Navigationsleiste Weltraummissionen mit Radioisotopenbatterien aufgenommen werden, da diese doch ein Unterabschnitt der Radionuklidbatterie sind? Liebe Grüße --Volker Paix^... 12:42, 22. Mai 2012 (CEST)--Volker Paix^... 12:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Nein! Radionuklid-Heizelemente sind etwas anderes als Radioisotopenbatterien zur Erzeugung von Elektrischer Energie. Nur diese werden dem Namen nach erfasst. Wenn wir auch Radionuklid-Heizelemente aufnehmen wollten, müssen wir den Namen der Navigationsleiste auch ändern. Z.B. in Weltraummissionen mit Radioisotopenbatterien und Radionuklid-Heizelementen Gruß--Uwe W. (Diskussion) 13:24, 22. Mai 2012 (CEST)

OK, wie du meinst, obwohl wie gesagt die RHEs zu den Radionuklidbatterien gezählt werden und der Zusatz somit nicht notwendig wäre. Es wären, soweit ich gefunden habe, eh nur Lunochod 1 und 2. Und ich sah gerade, dass du Navigationsleiste schon umbenannt hast, spar ich mir den Hinweis dazu, fein. Liebe Grüße --Volker Paix^... 13:57, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke, liebe Grüße --Volker Paix^... 21:08, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Volker Paix, ich denke diese Lösung mit zwei Navigationsleisten ist besser als eine gemeinsamme für RTGs und RHUs. Gruß --Uwe W. (Diskussion) 21:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Ja, super gelöst, auch die Tabelle im RHU! Nur finde ich den siehe auch: Link ein wenig doppelt gemoppelt, da du es in der Navi-Leiste eh gut sichtbar verlinkt hast. Trotzdem echt fein, schönen Abend --Volker Paix^... 21:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Info zu einer Diskussion

[in der Redaktion Medizin] Gruß -- Christian2003·???^RM 14:37, 14. Dez. 2011 (CET)

OK!--Uwe W. (Diskussion) 18:00, 25. Mai 2012 (CEST)

Sirius Satellite Radio

Hallo Uwe W.! Ich habe im Artikel Sirius Satellite Radio den Lückenhaft-Baustein gesetzt, weil dort noch gar nichts über die Satelliten- und Empfängertechnik steht, die ja doch ziemlich außergewöhnlich ist. Du hast ja auch schon am Artikel mitgearbeitet, vielleicht kannst Du da etwas beitragen. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 20:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht. Gruß--Uwe W. (Diskussion) 19:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe erstmal die Angaben zu den Satelliten ergänzt.--Uwe W. (Diskussion) 12:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wright-Flyer

Hallo Uwe W.,
ich sehe, dass du dich sehr viel mit dem Bereich Luftfahrt auseinandersetzt. Ich habe leider zeitliche Probleme, hab aber heute den Artikel (mit 11 Jahren Verspätung) trotzdem angelegt, und bitte dich daher, ob du den Artikel noch einwenig ausbauen kannst? Schließlich gibt es über dass allererste Flugzeug überhaupt auch so viel zusagen, wie zu einer Airbus A380 oder einem anderen Flugzeugmodell. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 17:22, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja, natürlich nur wenn dich die Mitarbeit interessiert. Glaubst du du könntest was machen? --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt, Gruß--Uwe W. (Diskussion) 22:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dankeschön. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

A380 von Air Austral

Ich darf sie darauf hinweisen, dass Air Austral vor einigen Wochen ihre A380-Bestellung storniert hat, siehe z.B. hier https://www.ch-aviation.ch/portal/newsletter.php?view=32 (2. Eintrag). Deshalb waren sie auch bereits nicht mehr in der Tabelle gelistet. Ihre Wiedereinfügung habe ich daher rückgängig gemacht. Gruß, --84.152.243.32 11:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo 84.152.243.32, nach diesem Bericht vom 20. Juli 2012 ist Air Austral noch nicht sicher ob sie die A 380 abbestellen oder anders ausstatten lassen möchte. Außerden steht hier auch nur das Air Austral die Abbestellung plant. Gruß--Uwe W. (Diskussion) 12:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

A350

Moin, bitte bei einer Überarbeitung nicht die alten Links, auch wenn sie defekt sind löschen, sondern die eigene Quelle hinzufügen. Eventuell sind da Infos enthalten, an die man sonst nicht mehr kommt, darüber hinaus hat das auch irgendwann mal ein "Häuptling" der Enzyklopädie entschieden. Danke! -- Goodie ⁴⁷¹¹ (Diskussion) 16:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Goodie4711, das wußte ich bisher nicht. Bisher dachte ich das wenn eine Information ersetzt wird, auch die Quelle der alten Information durch die Quelle der neuen Information ersetzt wird. Gruß--Uwe W. (Diskussion) 17:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der alte Link frisst ja kein Brot, ich habe deswegen den alten wieder eingebunden und Deinen neuen direkt daneben gesetzt, sodass jetzt beide auftauchen. -- Goodie ⁴⁷¹¹ (Diskussion) 19:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

OK! Gruß--Uwe W. (Diskussion) 11:13, 29. Jul. 2012 (CEST)

NTRS

Hallo Uwe W.! Du hast bei Helios (Sonde) und Voyager-Programm die Weblinks entfernt, die auf den NTRS (NASA Technical Reports Server) zeigten. Ich hatte noch gehofft, dass nach den Sicherheitsproblemen im März (Hintergründe hier) die Dokumente bald wieder freigeschaltet werden. Gelöscht sind sie auf dem NTRS nicht. Auf der NTRS-Seite steht zurzeit nur ein vages "Coming soon", aber das sagt nicht aus, ob die Dokumente wieder der Öffentlichkeit zugänglich werden, und ob das unter dem gleichen URL wie früher sein wird. Hältst du eine Liste der NTRS-Links, die du entfernst, oder rechnest du damit, dass wir die Links dorthin endgültig vergessen können? --Asdert (Diskussion) 22:42, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo Asdert,
wenn das NTRS die Seiten wieder freischaltet, können wir die Links aus den Historys der betroffene Artikel wieder hervorholen. Eine Liste habe ich deshalb nicht.
Ich hatte den Text, der auf der NTRS Seite stand, als sie offline war so verstanden dass sie erst wieder Online geht wenn die Problebbehafteten Seiten entfernt sind. Was jetzt wohl geschehen ist da die Seite wieder Online ist.--Uwe W. (Diskussion) 13:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, es ist möglich, dass wir die Links wieder einsetzen, wenn sie wieder gültig sind, aber dazu müssen wir auch wissen, wo sie überall entfernt wurden, deshalb meine Frage. Es ist auch richtig, dass manche Dokumente nicht mehr zugänglich sind. Es ist aber falsch, daraus zu schließen, dass das, was jetzt zugänglich ist, alles ist. Zuerst wurde der NTRS ganz vom Netz genommen, jetzt werden Dokumente nach und nach wieder freigeschaltet, es ist durchaus möglich, dass manches wieder zurückkommt, weil es sowieso bereits anderweitig veröffentlicht ist. Beispiel: Die "Viking Orbiter Views of Mars" gibt es als Buch, als HTML-Dateien und als PDF-Datei, wobei das PDF auf dem NTRS lag und der Zugang im März gesperrt wurde, während die HTML-Dateien immer noch da sind. Noch ist die PDF-Datei nicht wieder freigegeben, aber es spricht nichts dagegen. Die Frage ist nur, wann die NASA das tun wird, offenbar sind es sehr, sehr viele Dokumente, die zu überprüfen sind. Deiner Annahme, dass die Überprüfung bereits abgeschlossen ist "da die Seite wieder Online ist", kann ich nicht zustimmen. Ich schlage vor, eine Liste der Artikel anzulegen, dei NTRS-Links enthielten, so dass man Links entfernen und später evtl. wieder einsetzen kann. So etwas ähnliches haben wir damals in Angriff genommen, als die Encyclopedia Astronautica von Mark Wade vom Netz genommen wurde. Hier haben wir uns vor einem Jahr mal kurz darüber unterhalten. --Asdert (Diskussion) 10:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Liste unter Benutzer:Uwe_W./Seiten_mit_NTRS_Links_oder_Quellen angelegt. Ich hoffe sie ist vollständig, sonst bitte ergänzen. Gruß --Uwe W. (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich z.B. Thomas A. Heppenheimer: Facing the Heat Barrier – A History of Hypersonics. NASA SP-2007-4232 versuche aufzurufen, erscheint ein Hinweis das die Seite nicht mehr vorhanden ist. Es wird empfolen den Webmaster der Seite über dessen Weblink wir gekommen sind zu informieren das die Seite nicht mehr vorhanden ist. Daraus schließe ich: Der Link kann gelöscht werden weil das Dokument nicht wieder Online geht. Sonst hätte die NASA, zumindest solange wie die Prüfung dauert, einfach schreiben können: The Page is temporary unavailable (Die Seite ist vorübergehend nicht verfügbar).--Uwe W. (Diskussion) 11:26, 30. Mai 2013 (CEST)

Bildlöschungen

Hallo Uwe W.,

gibt es einen guten Grund dafür, weshalb Du alle Bilder aus dem Artikel Gertie the Dinosaur entfernt hast[7]? Eine Urheberrechtsverletzung kann es kaum sein, da Winsor McCay seit 79 Jahren tot ist und es wohl auch weiter sein wird... --Andibrunt 21:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich hielt es für möglich das es, zumindest bei einigen Bildern, Urheber oder Miturheber geben könnte die noch nicht 70 Jahre Tod sind.--Uwe W. (Diskussion) 17:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

Grund: Bei den Bildern File:Gertie the Dinosaur poster.jpg undFile:Gertie Variety.jpg sind die Urheber unbekannt. Nach Anonymes_Werk_(Urheberrecht)#Frühere Rechtslage in Deutschland / Übergangsrecht sind sie eventuell noch geschützt. Deshalb habe hatte ich vorsorglich alle Bilder entfernt.--Uwe W. (Diskussion) 20:10, 8. Aug. 2013 (CEST) Überarbeitet--Uwe W. (Diskussion) 12:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bei dem Filmausschnitt von Gertie on Tour sind die Todesdaten der Miturheber Bob McCay und John Fitzsimmons unbekannt. Deshalb könnten der Ausschnitt auch noch geschützt sein.--Uwe W. (Diskussion) 12:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Weisst Du überhaupt, worüber Du redest? Anonyme Werke sind nur 70 Jahre nach Erscheinen urheberrechtlich geschützt, von daher sind die Plakate problemlos bei uns verwendbar (darüber hinaus sind die Bilder vor 1923 erschienen!). Das Todesjahr von Bob McCay weiss ich übrigens, und John Fitzsimmons hat in den 1970er Jahren noch gelebt. Ich möchte aber gerne einen Beleg für Deine Behauptung, dass beide bei dem Filmfragment "Gertie on Tour" in einer Art und Weise mitgewirkt haben, dass sie Urheberrechtsansprüche haben. Bei Filmen haben diese nämlich im Allgemeinen nur der Hauptregisseur, der Drehbuchautor und der Komponist der Filmmusik. In Ausnahmefällen könnten ein Kameramann und ein Cutter als Miturheber in Erscheinung treten, sofern eine eigenständige künstlerische Listung vorliegt. Ich gehe daher davona us, dass bei "gertie on Tour" keine URV vorliegt, da wohl nur Winsor McCay als Urheber gelten kann.

Bitte les doch mal Wikipedia:Bildrechte durch und frage im Zweifelsfall auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen (oder zur Abwechslung mal auf der Artikeldiskussionsseite). Ich revertiere jetzt erneut Deine Entfernung bei Gertie the Dinosaur, solange Du keine plausible Begründung für die Löschungen liefern kannst. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust auf einen Editwar. --Andibrunt 21:54, 9. Aug. 2013 (CEST)