Benutzer Diskussion:TaxonBot/Archiv/2017

Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Doc Taxon, warum wurde ein neuerer Beitrag (korrekt) archiviert, während ältere Abschnitte stehen bleiben? Diff. --тнояsтеn ⇔ 08:39, 1. Feb. 2017 (CET)

@Thgoiter: nehmen wir gleich mal den 2. Abschnitt "Historische und aktuelle ...". Schau Dir dort die Zeitstempel der Signaturen an und such mal diese Beiträge in der Versionsgeschichte. Ich kann die da nicht finden, der Bot auch nicht, deshalb werden die nicht archiviert. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Wo ist der tiefere Sinn? Ich kannte es so, dass die Zeitstempel angeschaut werden (diese scheinen hier ja korrekt zu sein) und dann nach dem ältesten Beitrag abgelegt wird. --тнояsтеn ⇔ 08:55, 1. Feb. 2017 (CET)

@Thgoiter: Das war mal so, jetzt aber nicht mehr, weil immer wieder auch saubere Zeitstempel als Zitat editiert werden (C&P von fremden Diskussionsbeiträgen), wonach der Autoarchiver den Beitrag dann nach dem 'falschen ältesten' Zeitstempel ablegt - und das soll vermieden werden, anhand der Kontrolle der Versionsgeschichte. Das ist der Sinn. Ich werde die Seite mal aufräumen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:12, 1. Feb. 2017 (CET)

Das Problem wird dort immer wieder auftreten, siehe aktuellsten Edit von heute: [1]. --тнояsтеn ⇔ 12:44, 1. Feb. 2017 (CET)

@Thgoiter: ja, dann lohnt es sich, die Autoarchiv-Parameter mit Erledigt-Funktion auszustatten. Dazu muss nur geklärt werden, welche Zeit zwischen {{Erledigt}} und Archivierung gewünscht ist. Ich würde Euch bei der Einrichtung unterstützen. Gehörst Du zum Werkstatt-Team? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:01, 1. Feb. 2017 (CET)

Frei nach WP:SM bau ich das einfach ein. --тнояsтеn ⇔ 13:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Modus=Alter, Erledigt wurde beim Botlauf heute früh ignoriert. Was stimmt nicht? Oder sollte besser Vorlage:Autoarchiv-Erledigt genutzt werden? --тнояsтеn ⇔ 07:48, 2. Feb. 2017 (CET)

@Thgoiter: Das eingestellte Alter von "7 Tage" gilt eigentlich für den Erledigt-Baustein, wenn nichts mehr neues kommt. Sprich, der Abschnitt wird 7 Tage als erledigt dargestellt (falls nicht doch noch jemand kommt) und dann archiviert (deckungsgleich mit dem Parameter Alter bei Autoarchiv-Erledigt). Modus = Erledigt und Alter = 0 archivieren den Beitrag sofort, nachdem der Erledigt-Baustein gesetzt wurde. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:44, 2. Feb. 2017 (CET)

Das ist klar, erklärt aber nicht, wieso der erste Abschnitt ignoriert wurde (erledigt seit 2015). --тнояsтеn ⇔ 11:12, 2. Feb. 2017 (CET)

@Thgoiter: ja, erledigt seit 2015, aber ohne gültigen Zeitstempel für die Versionsgeschichte dieser Seite (hatten wir oben gerade angesprochen). Ich habe mal einen gültigen Zeitstempel druntergesetzt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:18, 2. Feb. 2017 (CET)

Beim Erledigt-Baustein wird das auch geprüft? Für meine Begriffe etwas "overkill", aber gut, sei's drum. Danke --тнояsтеn ⇔ 12:26, 2. Feb. 2017 (CET)

@Thgoiter: Ja, ist eigentlich nicht wirklich notwendig, dass für den erledigt-Baustein auch zu prüfen. Ich werde den mal ausnehmen, aber das erst später, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:37, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:26, 2. Feb. 2017 (CET)

Review des Tages

Auf dieser Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Liste) bringt der Bot regelmäßig die Datumssortierung durcheinander und löscht die unteren Termine, bei denen Artikel bereits Review des Tages waren. Ich hab mehrmals versucht, den Fehler zu finden- vergebens. Vielleicht kann einer helfen. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:25, 22. Sep. 2017 (CEST)

@Geschichtsfanatiker: Ja, das ist manchmal nicht einfach für den Bot, wenn per Hand etwas in einer vollautomatisierten Seite geändert wird. Jetzt sollte es aber wieder gehen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:54, 22. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank und liebe Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 20:57, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Keine Archivierung

Leider archiviert der Bot schon seit Tagen keine Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten und Artikel-Diskussionsseiten. MfG Harry8 09:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Redundanzseiten

Hallo Doc Taxon, du bist ja dankenswerterweise für MerlBot in die Bresche gesprungen, die monatlichen Redundanzseiten anzulegen. Wäre es möglich, im gleichen Zug auch jeweils die zugehörigen Kategorie- und Archivseiten anzulegen? Für Oktober habe ich das schon erledigt. Vielen Dank! --FordPrefect42 (Diskussion) 22:55, 28. Sep. 2017 (CEST)

@FordPrefect42: gib mir mal bitte paar Links dazu. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:45, 28. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, vergessen. Kategorie:Wikipedia:Redundanz Oktober 2017 und Wikipedia:Redundanz/Oktober 2017/Archiv. Reicht dir das als Vorlage? --FordPrefect42 (Diskussion) 23:50, 28. Sep. 2017 (CEST)

verstehe, kein Problem, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:34, 29. Sep. 2017 (CEST)

@FordPrefect42: erledigt, und vielen Dank – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

ps: der Bot legt die Seiten normal am 25. des Vormonats an, mittags. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:39, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

Löschkandidaten

Hallo Doc Taxon, der Bot legt seit gestern, 29. Sep. 2017 die Tagesseiten für die LDs nicht mehr an. Heute und gestern wurde das jeweils händisch durch Benutzer:HvW erledigt, auch für den morgigen 1. Okt. 2017 existiert noch keine Seite. Gibt es dafür einen Grund? Herzlichen Dank und Grüße ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:00, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Mupa280868: ja, das sollte aber wieder gehen jetzt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:39, 1. Okt. 2017 (CEST)

neue Navileiste

Hi, es gibt eine neue Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten indischen Tennisspielerinnen (WTA). Eine Ältere, Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten deutschen Tennisspielerinnen im Doppel (WTA), fehlt wohl auch noch in deiner Liste. Kannst du bitte beide mit aufnehmen! Danke und Gruß Mac6v5 (Diskussion) 10:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Mac6v5: Alles klar, ich kümmer mich drum. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Mac6v5: die fehlenden indischen Mädels und bulgarischen Jungs habe ich hinzugefügt. Eine Doppel-Nations-Leiste hatte ich bisher noch gar nicht, das muss ich erst mal schreiben. Ich mach mich dran ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:25, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mac6v5 (Diskussion) 15:28, 9. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten Tennisspielerinnen im Doppel der Welt (WTA)

Hi, hier wird ein falscher Name eingetragen. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 14:23, 25. Dez. 2017 (CET)

Hat sich erledigt. Mac6v5 (Diskussion) 14:26, 25. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mac6v5 (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2019 (CET)

Eröffnung 1.1.2017

Zunächst dem Botbetreiber Danke und ein gutes Neues Jahr! Die Seite der Löschdiskussion zeigt am 1.1.17 leider bereits das Archiv-flag. Tue, was zu tun ist. Herzlichst, --Altkatholik62 (Diskussion) 07:45, 1. Jan. 2017 (CET)

Der Bot arbeitet derzeit (fast) nicht. MfG Harry8 09:49, 1. Jan. 2017 (CET)

bei mir funzt der archivierungsbot auch nicht, das gleiche bei Brodkey65.--Abadonna (Diskussion) 13:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Danke fürs bescheid geben, die Archivierung müsste dann wieder gehen, der Bot ist irgendwie ins Stocken geraten. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:36, 1. Jan. 2017 (CET)

@Altkatholik62: Xqt hat das bereits erledigt. Danke Euch beiden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:22, 1. Jan. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Danke für die Hilfe. Ich wußte zunächst nicht, ob nicht der ganze auf meiner Disk gelagerte Messina-Kram mit Unterabschnitten vllt den Bot stört. Ich hab das dann ausgelagert + erst einmal abgewartet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Kein Problem, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2019 (CEST)

Aktualisierung fehlgeschlagen

Kannst du bitte noch mal schauen was dort schiefgelaufen ist. Das war Murks mit Verdoppelung und Bruch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 2. Jan. 2017 (CET)

@Lómelinde: ach, auf die Ampersands wurde wieder nicht geachtet. Ach je ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:58, 3. Jan. 2017 (CET)

Ob ich das jetzt verstehe, weiß ich nicht. Ich hoffe es war o.k., dass ich es zurückgesetzt habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:59, 3. Jan. 2017 (CET)

@Lómelinde: alles gut, ich kümmer mich gleich drum, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:00, 3. Jan. 2017 (CET)

Dankeschön. So sieht es gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 4. Jan. 2017 (CET)

@Lómelinde: Bitte sehr, und Entschuldigung noch mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:37, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2019 (CEST)

5. Januar 2017

Bis jetzt hat der Bot nichts (Diskussionsseiten) archiviert. MfG Harry8 09:00, 5. Jan. 2017 (CET)

tja, "Mindestbeiträge = 0" funktioniert ja logischerweise auch nicht - man man man. WD:WikiProjekt Österreich hat seine Lange Bank abgeschafft, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:26, 5. Jan. 2017 (CET)

Da gibt es ein neues Problem; denn seit gestern (12 Uhr?) hat der Bot keine Diskussionsseiten mehr archiviert. MfG Harry8 10:14, 12. Jan. 2017 (CET)

@Harry8: Oh nee, ich habe vergessen, die Whitelist anzupassen. Na so eine Blamage ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Als Blamage würde ich das nicht bezeichnen. Fehler und Missgeschicke passieren nun mal.

Die Arbeit deiner Bots halte ich für einen großen Gewinn für die Wikipedia und somit für unverzichtbar. MfG Harry8 11:00, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2019 (CEST)

Dateinamen

Hallo, kannst Du bitte dem Bot beibringen Dateinamen nicht zu ändern. [2] [3]. Danke -2003:4D:2C01:6C39:346D:52D7:978A:B4A1 04:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2019 (CEST)

Mein jüngster Eintrag gleich archiviert?

Hallo, könntest du bitte die Archivierung bei mir rückgängig machen? Ich hatte vor ein paar Stunden einen Eintrag getätigt, der prompt archiviert wurde. Meine Seite.--Jeanpol (Diskussion) 14:06, 6. Jan. 2017 (CET)

@Jeanpol: Ja, das Datum war der Signatur im Beitrag war mit 2007 schon ziemlich alt. Wenn Du einen Beitrag auf eine Diskussionsseite setzt, musst Du ihn auch immer signieren. Hast Du ja hier auch gemacht. Also ich mach mal die Archivierung rückgängig und Du signierst noch schnell, okay? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:53, 6. Jan. 2017 (CET)

Stimmt. Inzwischen habe ich es verstanden und mit dem heutigen Datum signiert. Liebe Grüße!--Jeanpol (Diskussion) 16:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2019 (CEST)

Probleme mit Jahreswechsel?

Hallo Doc Taxon,

kannst Du Dir erklären, warum TaxonBot hier seit dem Jahreswechsel die Sortierung ändert sowie keine alten Beiträge mehr entfernt? Bin ratlos. --Wib ramuc 20:43, 8. Jan. 2017 (CET)

@Wibramuc: das Maximum ist eigentlich 29 Tage, der Parameter maxTage mit dem Wert 90 sollte eigentlich als ungültig ausgewertet werden. Ich bin mir beinahe sicher, dass das mal auch irgendwo stand, denn ich habe mir das nicht ausgedacht. Da kommt auch das hin und her mit dem Datum her. Ich werde das mal korrigieren. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:07, 8. Jan. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Danke für die schnelle Antwort, hast natürlich recht, steht hier!

Gleich noch eine Verständnisfrage hinterher: Woraus zieht TaxonBot die Wartungslisten WORKLIST für "Defekter Weblink"? Ich war bei MerlBot davon ausgegangen, dass dies über das Vorhandensein von Vorlage:Defekter Weblink auf der Artikel-Disk läuft, dass scheint aber jetzt anders zu sein. Siehe P:Triathlon/Wartung - z.B. da gibt's einige Einträge mit Rotlink für Artikel-Disk, und z.B. der zweite Eintrag hat eine leere Disk. --Wib ramuc 22:07, 8. Jan. 2017 (CET)

@Wibramuc: (Mit den Wartungslisten arbeitet TaxonBota, nicht TaxonBot.) Dass der Disk-Link rot ist, ist nur für Euch quasi eine Information, dass es keine Disk gibt und dort eben auch nichts stehen kann, so kommt Ihr gar nicht erst auf die Idee, dort nachzuschauen. Es geht nicht nur um die Vorlage {{Defekter Weblink}} auf der Diskussionsseite sondern auch um versteckte Wartungskategorien auf der Artikelseite selbst. Wenn Du die versteckten Wartungskategorien eingeblendet hast, kannst Du bei Andrea Steinbecher sehen, dass der Artikel in Kategorie:Wikipedia:Weblink offline deadurl kategorisiert ist. TaxonBota fragt alle Kategorien ab, die unter Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks existieren, um das Wartungsangebot möglichst vollständig wiederzugeben. Ich hoffe, ich konnte die Frage klären?! – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:21, 8. Jan. 2017 (CET)

Doc Taxon, Du bist genial - Hut ab! Danke für die prompte Info! --Wib ramuc 22:41, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2019 (CEST)

((Diskussion:St. Bonifatius (Frankfurt am Main)))/Archiv

TaxonBot macht Fehler --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:39, 9. Jan. 2017 (CET)

Nein, er hat nur die falsche Syntax korrekt umgesetzt: {{Autoarchiv|Ziel='((Diskussion:St. Bonifatius (Frankfurt am Main)))/Archiv'|Modus=Erledigt|Alter=0}} zeigt auf die falschen Klammern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:43, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung

per Ping hierher:

@Chumwa: Nach welchem Zeitraum sollen die Abschnitte aus den anderen Projekt hier überstellt werden? Sollen die Abschnitte gleich in Dein Archiv wandern, oder erst auf Deine Diskussionsseite hier? Räumst Du noch bestimmte Zusatzparameter ein, wie Mindestbeiträge oder so was, oder reicht eine zeitliche Begrenzung aus? Und betrifft es nur wikipedia.org oder auch Projekte wie commons, wiktionary, wikiquote ...? Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:49, 13. Jan. 2017 (CET)

Toll, dass du dich der Sache annimmst! Am schönsten wäre es natürlich, wenn einfach all die auf der Zielseite eingestellten Parameter angewendet würden - eine reine Archivierung nach Zeitraum wäre aber auch bereits hervorragend. Die Dateien können gleich ins Archiv wandern (sie werden ja ohnehin bereits zuvor auf den (unterschiedlichen) Diskussionsseiten bearbeitet - ein Umweg über die Heimat-Diskussionsseite ist also nicht nötig. Wichtig neben wikipedia.org ist v.a. auch commons. Vielen Dank auf alle Fälle! ...und ich stehe auch zum Testen bereit (insofern ich das überhaupt kann). --Chumwa (Diskussion) 08:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung

AufDiskussion:Kabel_Deutschland wird einiges nicht archiviert. Gruß--GroßerHund (Diskussion) 15:07, 18. Jan. 2017 (CET)

Ohne Signaturen gibt es keine Archivierung. Deshalb habe ich die unsignierten Abschnitte vorhin mit einer Signatur versehen.

Wenn der Bot wieder funktioniert, wird er die Archivierungen auf der Seite durchführen. MfG Harry8 07:57, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2019 (CEST)

Kein Archivierungsprozess bei König Ernst August I. von Hannover

Kein Archivierungsprozess bei König Ernst August I. (Hannover) --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:51, 18. Jan. 2017 (CET)--Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:51, 18. Jan. 2017 (CET)

@Geschichtsfanatiker: bei Labs gab es ein paar Schwierigkeiten, deshalb funktionierte die Archivierung eine Weile nicht. Das sollte jetzt behoben sein, so dass die Autoarchivierung heute mittag wieder starten kann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:14, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung

Hier wird nichts archiviert. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:04, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung auf VM

Hallo, die Archivierung der VM scheint nicht zu funktionieren, seit heute morgen. Magst du bitte mal schauen? Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:51, 25. Jan. 2017 (CET)

@Schniggendiller: wegen einer Wartungssituation heute, müsste spätestens ab 18 Uhr wieder archiviert werden, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:10, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Das Ich (Band) → Das Ich

Hallo Doc Taxon, habe gerade den Bandartikel verschoben. Wäre super, wenn du die Links fixen könntest. Vielen Dank im Voraus. Beste Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

((Pilze/Archiv

ist das so gewollt? --91.60.0.214 08:45, 1. Feb. 2017 (CET)

nein, @Klaus Frisch hat versehentlich einen Parameterwert falsch definiert. Ist behoben ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung Auskunft - 3 Tage?

Hallo, dass in der Auskunft zwei Bots archivieren (Taxon heute 03:51 und SP heute 04:19) muss man vielleicht nicht verstehen, ;-) aber warum nehmen beide nicht das hier (klick) mit ins Archiv? Letzter Eintrag war 00:22, 3. Feb. 2017 - wenn ich keinen späteren übersehen habe. Kannst Du da was zu sagen? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:20, 7. Feb. 2017 (CET)

Service: Der Abschnitt ist heute, 24 Stunden später immer noch da. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:45, 8. Feb. 2017 (CET)

@Apraphul: Spbot springt nur bei Abschnitten ein, die mit Erledigt-Vorlage gekennzeichnet sind (und weil dafür andere Parameter gelten sollen), deshalb gibt es dort zwei Archivierer. Ansonsten stimmt irgendwas mit den Signaturen nicht, ich hab mal ein erledigt drunter gesetzt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:17, 8. Feb. 2017 (CET)

Hi, danke für die Erklärung. Aber: „Ansonsten stimmt irgendwas mit den Signaturen nicht“; nun ja, möglich ... sicher ...? ;-) Mein Programmiererherz fragt: Was denn z.B.? Ich meine, als Mensch erkenne ich den letzten Eintrag ziemlich deutlich. Okay, hier sind es zwei gleichzeitige letzte Einträge; besser: Zwei gleichzeitige letzte Signaturen (klick), eine davon mittenrein gesetzt. Spuckt der Bot ein Fehlerprotokoll seines Laufes aus? Irgendwo muss er ja gestolpert sein, wenn er in einem Abschnitt kein "Timestamp-Last-Entry" identifizieren kann. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:33, 8. Feb. 2017 (CET)

@Apraphul: Nun ja, bis zu den Zeitstempeln ist er gar nicht erst gekommen, da ist noch was anderes faul ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Zwei Anmerkungen: Mit dem jetzigen Erledigt, darf mein Bot erst in der Nacht vom 9. -> 10. ran. Also nicht wundern. Warum TaxonBot nicht will, kann ich nicht sagen.

SpBot kann übrigens auch ohne Erledigt archivieren, wenn man es denn will. Dann kommt nur ein Bot vorbei... --Euku:^⇄ 08:44, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke Euch beiden. :-) Also nicht, dass wir uns missverstehen - meinetwegen können da auch fünf Bots drüberschauen. Meine Eingangsbemerkung basierte lediglich auf mein Unwissen bzgl. der Arbeitsteilung der beiden Bots. Die einzige Sorge, die ich bei mehreren, annähernd zeitgleich laufenden Bots hätte, wäre, dass die sich möglicherweise gegenseitig behindern könnten (gleichzeitiger DB-Zugriff z.B.). @Doc, „was anderes faul“ klingt dann wohl noch nach etwas Arbeit. Viel Erfolg. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:58, 8. Feb. 2017 (CET)

@Apraphul: ja, zudem hatte ich sowieso vor, das Script neu zu schreiben. Die Bots behindern sich nicht wegen der unterschiedlichen Laufzeit, und sollte es zeitliche Verzögerungen geben, habe ich eine Editconflict-Sperre drin. Bei conflict detect springt der Bot in eine kurze Warteschleife. Aber wenn ich die Erledigt-Funktion mit einbaue, läuft nur noch ein Bot die Seite ab. Ich mach das mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:14, 8. Feb. 2017 (CET)

@Apraphul: Da kam noch mal ein Beitrag dazwischen, aber das ist jetzt erst mal Geschichte ... puh ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:29, 10. Feb. 2017 (CET)

Ja, hatte ich gesehen. Hatte mich auch schon gewundert, dass man Deine Erle überhaupt hat stehen lassen. ;-) Zwei Fragen dazu: Kann man Bot-Scripte irgendwo einsehen? Wer disponiert eigentlich die Botläufe (Artikel, Botaufgaben, Zeitpunkt des Laufes)? Ersteres ist reine(s) Neugier/Interesse. Zweiteres frage ich, weil nun läuft SPBot ja wahrscheinlich immer noch in der Auskunft los, findet aber nichts mehr, weil TaxonBot jetzt auch die Erlen absägt, bevor SPBot auftaucht. Theoretisch könnte also der Lauf von SPBot gestrichen werden. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:55, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Schnelle Archivierung

Eigentlich sollten Abschnitte auf Wikipedia:Löschprüfung erst 2 Tage, nachdem sie mit dem erledigt-Baustein versehen wurden, archiviert werden. So steht es auch in der Autoarchiv-Einstellung (Alter=2). Diesen Abschnitt habe ich am 7.2. um 23:48 Uhr als "erledigt" gekennzeichnet und heute um 03:33 Uhr wurde er schon archiviert. Da scheint also etwas nicht ganz richtig zu laufen. Gestumblindi 03:55, 8. Feb. 2017 (CET)

@Gestumblindi: Oh, Du hast meine Baustelle getroffen. Naja, der Archivierer erkennt ausnahmsweise mal Deine Signatur nicht richtig, weil sie zeitlich zu sehr vom Eintrag in der Versionsgeschichte abweicht. Deshalb wurde der nächstältere Eintrag zur Zeitmessung genutzt, und da waren ja 2 Tage längst überschritten. Ich wollte den Zeitvergleich mit der Versionsgeschichte bei Zeitstempeln der Autoarchiv-Vorlage rausnehmen, dann gibt es das Problem nicht mehr. Also, ich bin da gerade schon dran, sorry! Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Korrektur von Commonslinks

Betrifft [4]. Wieso löscht der Bot die beiden letzten Parameter? Das die Commonscat verschoben wurde und deswegen der Link gefixt wird sehe ich ein. Aber (auch wenn ich jetzt den Parameter an den Seitentitel angepasst habe), der Rest war ja nicht falsch. Muss das so? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:30, 13. Feb. 2017 (CET)

Nicht nur das, der Bot addiert gerade auch zusätzliche Klammern, die manuell wieder entfernt werden müssen. --Migebert (Diskussion) 11:29, 14. Feb. 2017 (CET)

Kommt zu den Fragen eigentlich auch mal eine Antwort? Hier ist der gleiche Scheiß passiert. Wer soll denn da hinterherräumen? MBxd1 (Diskussion) 12:06, 18. Feb. 2017 (CET)

Na ich z.B. Ich schau da noch mal durch ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:37, 18. Feb. 2017 (CET)

Das wär ja mal ganz was neues. Das ist nun schon 5 Tage her, und bisher hast Du nichts gemacht. Warum machst Du es nicht gleich ordentlich? MBxd1 (Diskussion) 12:39, 18. Feb. 2017 (CET)

Im übrigen war auch die Verlinkungsänderung falsch, Du hast auf einen Link verlinkt und nicht auf die Kategorie. Ganz toll. MBxd1 (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2017 (CET)

Und schon kommt nix mehr. So was mag ich, erst die Links kaputtmachen, und dann das Ganze auch noch aussitzen wollen. Vielleicht sollte man den Botbetrieb doch besser Leuten überlassen, die wissen, was sie tun. MBxd1 (Diskussion) 17:28, 19. Feb. 2017 (CET)

ja, es hätte ja ausgereicht, wenn sich das entsprechende Portal um die Aktualisierung der Artikel allein kümmert, das war auch nur eine Vorstufe von einer Wartungsliste oder Wartungskategorie. Hintergrund ist die Listung problematischer bzw nicht aktueller Artikel, die einer allgemeinen oder Fach-QS bedürfen und einer Etablierung einer entsprechenden Unterstützungsstufe. Es kann immer mal was daneben gehen, aber es ist nichts reparabel, zumal auch noch zig Links jetzt gezielter funktionieren. Ich hab doch gesagt, dass ich da noch einmal drüber schauen werde. Ich hatte dieses Wochenende nur wenig Zeit nebenbei. Wenn Du da schon feststellen konntest, um welche Artikel es handelt, schaffen wir das schneller - Du musst aber nicht. Danke erstmal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:52, 19. Feb. 2017 (CET)

Wie oft die Zusatzparameter entfernt wurden, weiss ich nicht. Insbesondere das 3=S war nur in einem Bruchteil der zutreffenden Fälle zuvor gesetzt worden, die meisten Leute ignorieren die Option. Ich kann nur sagen, was schiefgelaufen ist:

1. Bei der Erstellung der Wartungsliste wird nicht auf multiple Weiterleitungen geprüft. Es wird einfach nur das nächstbeste Ziel genannt, auch wenn das selbst nur ein Link ist.

2. Der Parameter 3=S muss erhalten bleiben. Es gibt keinen Grund, ihn zu entfernen.

3. Vorhandene Alternativtexte müssen erhalten bleiben. Wenn keiner da is und nicht händisch auf Redundanz geprüft wird, sollte der Seitenname neu als Alternativtext verwendet werden.

Das Ukraine-Portal konnte hier nichts machen, weil Commons erst mit Verzögerung umbenannt hat. Im konkreten Fall wurde auf de noch gar nicht verschoben, sondern die Umbenennung nur in den Text eingefügt. Aber eben vorher. Man kann nicht ständig darauf lauern, wann bei Commons was passiert. MBxd1 (Diskussion) 18:10, 19. Feb. 2017 (CET)

Also, was ich jetzt erneut festgestellt habe, ist, dass es äußerst schwierig ist, seinen Diskussionspartner, insofern "man ihn ja nur liest", an seinen Worten allein einzuschätzen. Um eine treffende Antwort zu finden, ist dies oftmals aber notwendig. Ich hätte nämlich angenommen, dass Du ziemlich verärgerte Zeilen antworten würdest. So aber freut es mich, dass Du mit recht konstruktiven Lösungsansätzen sogar kommst. So macht Wikikooperation Spaß. Da möchte ich gerade noch zu einem Satz aus Deinem vorherigen Diskussionsbeitrag antworten, und zwar hierzu: "Vielleicht sollte man den Botbetrieb doch besser Leuten überlassen, die wissen, was sie tun." Also, dieser Botlauf resultierte jetzt aus einem Botauftrag, mir ist das nicht selbst eingefallen. Was so also nach der Entwicklungsarbeit läuft, ist gewissermaßen immer ein Prototyp. Sicher, auch ich bin bemüht, möglichst alle Fälle abzudecken, die eintreten können. Und auch in diesem Fall gibt es wieder zig verschiedene Formatierungsmöglichkeiten, an die man alle denken muss. Da kann wirklich mal was untergehen. Und ja, MBxd1, ich habe ja nicht gesagt, dass mir das egal ist. Im Gegenteil: ich sagte, ich schau das noch mal durch. Bei mir ist's aber auch so, wie möglicherweise bei Dir: Ich muss arbeiten, mal hier und mal da hin, hab tatsächlich noch so'n ganz a bissl Real Life neben Wikipedia her und in Wikipedia selbst auch noch viel zu tun. Es ist durchaus möglich, dass ich mal ein paar Tage nacheinander höchstens Kleinigkeiten in Wikipedia erledigen kann. Ich habe die Nachkontrolle des Botlaufs, die selbst wiederum eher ein größerer Job ist, nicht vergessen.

Wenn ich tatsächlich auf einen Link verlinkt habe, gab es eine Weiterleitung, die echt auf eine Weiterleitung weitergeleitet hat. Das war also schon vorher ziemlich doof und ist jetzt immer noch nicht besser. Muss ich nachbessern.
(Sch... Krieg gerade Nasenbluten ... warte mal)
Der Wert S des Parameters 3 ist genau genommen ja Käse, denn es ist im Handumdrehen möglich, eine Audio- oder Video-Datei mit auf die Seite zu zaubern und schon trifft ja eher der Standardwert zu, wobei dieser ja auch wieder nicht verkehrt ist, wenn eben jene Dateitypen auf der Zielseite fehlen.
Alternativtexte werden unterschiedlich gehandhabt, dabei wird oft der Titel der commons-Seite angeboten und selten eine deutsche Übersetzung derselben oder der Eintrag des Seitennamens. Wenn es einen Alternativtext gab und dieser mit der Commons-Seite gleich war, braucht es den Alternativtext nicht mehr, sondern kann anstelle des Parameters 2 rutschen. Bei dem von Dir angeführten Beispiel ist Mist passiert, weil ich einfach nicht beachtet habe, den Parameter 3 miteinzuprogrammieren. Natürlich ist das mein Fehler.

Und zu Deinem letzten Satz: nein, kann man wirklich nicht, aber ein Bot kann schon.

Danke erstmal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:29, 19. Feb. 2017 (CET)

zu 1. Die doppelte Weiterleitung betraf 2 Kategorien mit Sorokine statt Sorokyne. Die stehen in der Wartungsliste noch drin, sind aber erledigt. Weitere Fälle sind mir nicht bekannt, aber vielleicht kann man dem Bot beibringen, das zu prüfen. Sonst passiert das immer wieder.

zu 2. Mindestens 95% der Kategorien enthalten nur Bilder, und bei den Ausnahmen sehe ich auch keine wesentlich steigende Tendenz. Man sollte nur versprechen, was auch wirklich da ist. Wenn nur Bilder angekündigt werden, und dann ist doch auch was anderes da, war es kein Fehler. Andersrum schon.

zu 3. Standard ist eigentlich schon der Seitenname. Wir übernehmen jedenfalls normalerweise nicht die englischen Kategorienamen. Aber vorhandene Beschreibungen sollten bleiben.

Vielleicht sollte man in diese Links auch nicht mehr viel Mühe investieren. Die sind ein Auslaufmodell, das nur noch lebt, weil Wikidata noch nicht alle Kategorien kennt, um sie zusammen mit den Interwikilinks anzuzeigen. Das wird auch noch fertig, und dann kann die Behelfsverlinkung flächendeckend raus. MBxd1 (Diskussion) 20:52, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Commonslinks sind jetzt schon Links in der Leiste zu finden, aber sie werden trotzdem noch im Artikel vorrätig gehalten. Wo siehst du einen möglichen Konsens, die Links zu entfernen? 129.13.72.198 11:07, 21. Feb. 2017 (CET)

Die technischen Voraussetzngen sind erfüllt, aber Wikidata hat noch nicht alle Commons-Kategorien. Einen Konsens zur Weiterführung der redundant werdenden Behelfsverlinkung unter "Weblinks" gibt es jedenfalls nicht. Langfristig wird diese Redundanz aber keinen Bestand haben können. MBxd1 (Diskussion) 17:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Bot verschiebt keine Inhalte der Diskussionsseite über Friedrich Wilhelm III. (Preußen) in die Archivierung

Obwohl der Abschnitt "Unglückliche Formulierung" älter als sieben Tage ist, wird er nicht gelöscht. Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:46, 21. Feb. 2017 (CET)

... "archiviert" meinst Du. || Naja, ich behalte diesen Fall mal im Auge. Danke für die Meldung, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Der letzte Edit ist nicht älter als 7 Tage. Der neueste Edit stammt vom 16. Februar. MfG Harry8 11:56, 21. Feb. 2017 (CET)

@Harry8, Geschichtsfanatiker: Ach danke Harry, da hab auch ich jetzt gar nicht drauf geachtet, stimmt. Nachdem "erledigt" gesetzt wurde, kam am 16. Februar noch mal ein Beitrag. Damit war ja dann alles okay, die Zählung beginnt dann wieder von vorn: 16. Feb. + 7 Tage. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:00, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Aufklärung --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 12:27, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Referenzfehler

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Comoro&diff=162912767&oldid=161588794

Der Bot macht Mist. Bitte die extrem häßlichen Farben der Vorlage unbedingt ändern. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 20:37, 22. Feb. 2017 (CET)

@Frze: Ich lauf dem Bot bei den Änderungen hinterher, habe die Änderungen schon angepasst. Gab mit Deiner Rücksetzung ein Bearbeitungskonflikt. Die Farben sind in der entsprechenden Redaktion entstanden, damit habe ich nix zu tun. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:44, 22. Feb. 2017 (CET)

Furchtbar! Wie heißt die Redaktion? Wer hat hier jegliches gesunde Geschmacksempfinden am Allerwertesten? --Frze ^{> Disk} 20:46, 22. Feb. 2017 (CET)

Nach meiner Recherche trägst Du dafür Verantwortung > https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Suco&action=history Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 20:49, 22. Feb. 2017 (CET)

@Frze: nö, ich hab das Ding nur gebaut. Setz Dich mal bitte mit dem Wikipedia:WikiProjekt Osttimor in Verbindung. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:52, 22. Feb. 2017 (CET)

Hier hat der Bot die Koordinate zerschossen: [5] -> Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler --тнояsтеn ⇔ 09:32, 23. Feb. 2017 (CET)

Und wenn die Koordinaten schon in die Infobox kopiert werden, sollte diese auch die Artikelkoordinate generieren (über Vorlage:Coordinate). Jetzt muss man die Koordinaten immer doppelt pflegen (Infobox und Artikelende). --тнояsтеn ⇔ 09:35, 23. Feb. 2017 (CET)

@Thgoiter: das braucht man doch nur in der Vorlage noch anpassen. Es ist noch nichts fertig, wir bauen noch an den Suco-Artikeln. Bitte habe noch etwas Geduld ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:45, 23. Feb. 2017 (CET)

Wenn der Bot schon läüft, könnte er das gleich mit machen. --тнояsтеn ⇔ 09:47, 23. Feb. 2017 (CET)

@Thgoiter: stimmt schon, ich schau es mir an ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:04, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle

Da sind heute Nacht auch die ganzen frischen Einträge, bis auf die Überschrift, mit ins Archiv verschwunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:23, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Eingangskontrolle: Ja, ganz normal, wenn die Überschriftenstruktur falsch rum angelegt wird, wird sie auch falsch rum ausgewertet. Ich hab's korrigiert, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:54, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Automatisierungslauf "bestplatzierte Tennisspielerinnen"...

Hi Doc, kannst du bitte noch drei Vorlagen in den Automatisierungslauf mit aufnehmen. Laut Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Bestplatzierte_Tennisspielerinnen_(WTA) wird die

nicht durch den Bot aktualisiert. Vielleicht kannst du die drei ja noch mit in den Botlauf nehmen? Danke schon mal und viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2017 (CET)

@DonPedro71: ich schau's mir mal an – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 06:29, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke Dir, der Südkoreaner läuft ja jetzt schon :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2017 (CET)

@DonPedro71: ich hab das mal umgesetzt. Die Mädelz sind da ziemlich kompliziert, bei den Junx ist's eher einfach. Die Unterschiede sind bei den verschiedenen Quellen zu suchen. Die Webseiten der ATP sind einfacher aufgebaut als die der WTA. Aber ich hab's ja hingekriegt. Als nächstes müsste man die einzelnen Spieler mit dem aktuellen Rang ausstatten. Das werde ich aber über Wikidata machen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:04, 3. Mär. 2017 (CET)

Super, danke! Sieht gut aus! Ja, die Geschichte mit den aktuellen Informationen bzgl. Rang, usw. ist dann doch etwas komplizierter, aber wenn´s über Wikidata läuft, dann haben ja dann auch alle anderen Sprachversionen was davon. Wäre super, wenn die Aktualisierungen mal automatisiert laufen könnten, aber da gäb´s ja noch viele weitere Felder, die wir da bestücken könnten, wie z.B. Preisgeld, gewonnene Titel, Spiele im Einzel und Doppel, usw. Das wird sicher ne größere Baustelle ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:25, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Zahlreiche verwaiste Archivseiten

Hallo, in Verwaiste_Seiten tauchen mehrere Archivseiten auf wie Renault Twizy/Archiv/2014, die von außen nicht verlinkt sind. D.h. deren Inhalte werden zwar archiviert, aber eher komplett aus-den-Augen-weg-archiviert, wenn draußen keine Links auf die Archivseiten platziert sind, um sie als normaler Nutzer noch einmal aufrufen zu wollen. Bitte fixen. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 5. Mär. 2017 (CET)

@Jbergner: Das sollten archivierte Diskussionsseiten sein und die haben nichts im ANR zu suchen. Sowas entsteht aus unsauber ausgefüllten Archiv-Vorlagen der artikelzugehörigen Diskussionsseite. Muss ich mir angucken, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:09, 5. Mär. 2017 (CET)

Könnte man das nicht schon in der Vorlagenprogrammierung abfangen, dass dort im Archivziel ein NR angegeben wird, der nicht zum NR der Seite passt?--Mabschaaf 10:38, 5. Mär. 2017 (CET)

Naja, das ist wohl besser, wenn ich eine NR/NR-Schranke in das Script integriere. Das mache ich nachher mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:45, 5. Mär. 2017 (CET)

{{#invoke:WLink|getNamespace| … }} ermittelt die Nummer des Namensraums.

Damit könnte bereits in der Seite sofort eine Fehlermeldung gezeigt, und eine Wartungskat geworfen werden.

Zulässig sind 4 und 100 für Forumsseiten, und ansonsten nur ungerade Nummern.

Problem ist jedoch, dass manche Definitionen für Archivziele auch eine spezielle Parametersyntax in runden Klammern erlauben.

Es gibt bereits irgendeine Analyse mittels konventioneller Vorlagenprogrammierung bei Archivierungsvorlagen.

Wenn man sofort Fehler erkennen kann, sollte das auch sofort geschehen; in einer zweiten Stufe dann die Bots mit ihren guten programmtechnischen Mitteln auch noch mal nach einer gültigen Nummer des Namensraums gucken.

VG --PerfektesChaos 11:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Nein, das hilft insofern nicht weiter, als dass es tatsächlich in Ausnahmefällen Archivierungen auch auf gerade Namensräume gibt. Ich werde das im Script prüfen, da bin ich am flexibelsten ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:36, 5. Mär. 2017 (CET)

Naja, der NR=0 ist aber in jedem Fall Quark.

Welche geraden NRnrn außer 4 und 100 gäbe es denn sonst?

VG --PerfektesChaos 11:47, 5. Mär. 2017 (CET)

hatte was im Kopf, aber kann nicht sein

– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:07, 5. Mär. 2017 (CET)

Einige Benutzer archivieren auf eine Unterseite ihres Benutzernamens, nicht ihrer Benutzerdiskussionsseite. 129.13.72.198 14:29, 8. Mär. 2017 (CET)

@Mabschaaf, Harry8:

Ich hab da mal was gebastelt: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv.
Es können noch weitere als die momentan kategorisierten seltsamen Namensräum‎e verborgen sein, weil Parameterfehler die weitere Analyse blocken. Gleichwohl können sie dann bei Bots Fehlarchivierungen ausgelöst haben; wäre jeweils zu checken, wenn der Ziel-Parameter kaputt war.
@Harry8: Parameter‎fehler könnten was für dich sein.
- Wobei einige Parameter‎fehler anscheinend häufiger auftreten. Wäre dann was für eine Aufräumaktion durch einen befreundeten Archivbot in eigener Sache; hmmmh, welcher käme denn dafür in Frage?
- Diese Kat lohnt schon keine Beschreibungsseite mehr; sollte aber auch endlich eliminiert werden, um Seiten und Einbindungen und Dokumentation und Parameteranalyse nicht in Ewigkeit zu verkomplizieren.
Und dann gibt es noch eine seltsame Regel, die ich nicht verstanden habe, aber offenbar per Vorlage:Autoarchiv/Wartung über 2500 Seiten auf eine Linkliste setzt und die ich zur besseren Analyse mal kategorisiert habe.
Bei den NR habe ich zugelassen, dass WP↔WD über Kreuz gehen können, P und PD auch auf WP oder WD archivieren könnten, und B auf BD oder BD auf B archivieren.

VG --PerfektesChaos 15:12, 8. Mär. 2017 (CET)

@PerfektesChaos: oh oh, schon der ersten in den Kats aufgemachten ist ein False Positive, besonders in der Kategorie Frequenzfehler, z.B. Frequenz = montags, mittwochs, sonntags <- das ist nicht falsch – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:21, 8. Mär. 2017 (CET)

Siehe Doku: „Seiten mit unerwünschtem Zeitverhalten bei Nutzung der Vorlage:Autoarchiv. Die Werte für Seitengröße und Abschnittsanzahl im Verhältnis zur Archivierungshäufigkeit passen nicht gut zusammen.“ --тнояsтеn ⇔ 15:22, 8. Mär. 2017 (CET)

@PerfektesChaos: Das ist aber kein "Fehler" und das sollte dann auch nicht Fehler lauten. Solche Seiten sind aus der Kategorie zu entfernen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:38, 8. Mär. 2017 (CET)

Es wurde nicht einmal ansatzweise mit mir darüber geredet, was das Wartungsmodul können soll, inwiefern überhaupt gewartet werden muss, warum und wieso, keine Einzelheiten. Da TaxonBot die Parameter auf relativ alternative Weise auslesen kann, ist das Format der Parameter auf vielfache Weise ziemlich egal. Wann und wie oft archiviert wird, hat mit der Funktion der Vorlage überhaupt nichts zu tun. Ob die keys groß oder klein geschrieben werden, bzw die values außer das Archivziel ist ebenfalls egal. Das sind alles keine Fehler und es entstehen dadurch keinerlei Einschränkungen. Wenn eine Wartung oder eine Behebung tatsächlicher Fehler in Betracht gezogen wird, dann sollte das nicht still an mir vorbeigehen. Normalerweise entwirft man für sowas erst einmal ein Konzept. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Alles, was eine Vorlage an Problemen aufwirft, wird in deren gemeinschaftlicher Oberkat „Vorlagenfehler“ versammelt. Es gibt nur diese eine; völlig egal, ob das ein unbekannter Parametername, ein ungültiger Parameterwert, eine fehlende Substituierung, die Verwendung im falschen Namensraum oder weiß der Henker was ist.

Du kannst mir eher mal erläutern, was diese mehr als 2500 Einträge, die die Vorlagenprogrammierung schon seit etlichen Jahren auswirft, eigentlich für einen geistigen Mehrwert haben sollen.

Im Übrigen ist es tatsächlich ein Parameterfehler, denn die Justierung der Häufigkeitsangabe sei nach den Vorstellungen der konventionellen Vorlagenprogrammierung fehlerhaft eingestellt.

VG --PerfektesChaos 16:10, 8. Mär. 2017 (CET)

@PerfektesChaos: Die oben genannte Häufigkeitsangabe ist weder ein Fehler noch ein Problem. Die Funktion der Vorlage erfüllt seinen Zweck, und zwar ohne Probleme zu machen. Wenn die offensichtlich begründet fehlerhaften Fehlerkategorieeinträge nicht ausgenommen werden, wird das entsprechende Modul deaktiviert. So geht's nicht ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich verbitte mir ganz entschieden und energischst die sofortige Androhung von „wird das entsprechende Modul deaktiviert“ und sehe derartige Drohungen grundsätzlich als missbräuchliche Nutzung von Adminrechten an.
Die fragliche Zusammenstellung von Seiten wird seit 2008 von Merl vorgenommen; siehe VG dazu.
Es weiß offensichtlich keine Sau, wozu das gut ist.
Ich habe das jetzt mal zur besseren Zählbarkeit gerade mal einen Tag in der Wartungskat getrackt. Wodurch da jetzt der gravierende Schaden für das Projekt entstanden sein solle, der die Androhung massiver admnistrativen Maßnahmen rechtfertigen solle, ist nicht ersichtlich.
Ich habe jetzt nach vielen Jahren etliche Parameterfehler aufgedeckt, die den bisherigen Helden dieser Vorlage und ihrer superschlauen Bots seit ewigen Zeiten entgangen sind. Harry8 hat in den letzten Stunden bereits diverse der Parameterfehler aus den Seiten eliminiert. Welche Fehlfunktionen bei der Bot-Archivierung das seit Jahren zur Folge hatte, ist noch völlig unklar. Darauf mit einem Ultimatum und der Ankündigung administrativer Deaktivierung eines Moduls zu reagieren ist eine bodenlose Unverschämtheit.

--PerfektesChaos 16:44, 8. Mär. 2017 (CET)

@PerfektesChaos: mindestens genauso unverschämt finde ich, dass ich nicht in diesen Prozess mit einbezogen worden war. Was Merl da macht, weiß ich auch nicht. Und das hat alles NULL mit "administrativ" zu tun. Da ich mich für den Bot, aber auch für diese Vorlage, die eben nun mal dazu gehört, verantwortlich sehe, werde ich bei fehlerhaften Fehlerkennzeichnungen und entsprechenden Kategorisierungen tätig werden. Um ein Modul zu ändern, muss ich kein Admin sein, das solltest Du eigentlich wissen. Wenn Ihr irgendwo einen Admin im Spiel seht, gehen bei Euch immer gleich die Alarmglocken an - warum nur? Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:56, 8. Mär. 2017 (CET)

Es wäre nett, wenn ihr euch um eine sachliche Tonlage bemüht. Ich finde den Ansatz von PC sehr gut, nur nicht perfekt - oder auch übers Ziel hinausgeschossen.

Eine Erkennung (und Meldung/Kategorisierung) von Frequenzfehlern - und damit meine ich Parameterwerte, die der Bot nicht verstehen kann, also Tippfehler u.ä. - ist natürlich erwünscht. Dazu braucht man aber die Info, was der Bot versteht und ob das noch deckungsgleich mit der Vorlagendoku ist.
Eine nicht zur Seitengröße/Abschnittsanzahl passende Frequenz (die aber syntaktisch korrekt ist), ist ein inhaltliches Problem. Und darüber entscheiden keine Admins, keine Botbetreiber und keine Tool/Modulprogrammierer. Es gibt keine Regelung zu irgendeiner erwünschten Frequenz. Eine von mir vor vielen Jahren dazu gemachte Umfrage verlief - nun, sagen wir mal: kontrovers.

Daher wäre meine Bitte an PC, die beiden Fehlertypen in unterschiedliche Kats zu trennen: Bei ersterer ist Korrektur nötig, bei zweiterer sollte man sich als abarbeitender Benutzer ein dickes Fell zulegen, das riecht nach Ärger. Es ist auch keineswegs auszuschließen, dass eine solche Kat per LA abgelehnt wird.--Mabschaaf 21:04, 8. Mär. 2017 (CET)

naja, im großen und ganzen sehe ich das auch so, danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich habe jetzt einen ganzen Berg Parameterfehler korrigiert. Zwei Dinge sind mir aufgefallen:

Es gibt Seiten, die die gleiche Vorlage (also entweder Autoarchiv oder Autoarchiv-erledigt) doppelt aber mit unterschiedlichen Parametern einbinden (Beispiel) - das ist komplett unsinnig. Kann man die automatisiert suchen und korrigieren?
Wäre es nicht sinnvoll, die drei Vorlagen (Autoarchiv, Autoarchiv-erledigt und Archivübersicht) in einer gemeinsamen zusammenzufassen? Das würde etliche Doppelungen ersparen. Gibt es Seiten, bei denen das Archivierungsziel in Autoarchiv von dem in Autoarchiv-erledigt ebweicht? Kann man die gezielt suchen?

Viele Grüße --Mabschaaf 23:09, 8. Mär. 2017 (CET)

nein, natürlich ist das nicht unsinnig sondern so gewollt. Es gibt hunderte von Seiten, wo die erledigten auf einem anderen Ziel als die offenen, "quasi abgelaufenen" Diskussionen landen sollen. Genau deshalb hat man das gemacht, um das voneinander zu trennen. Außerdem kann man den Paramter "klein" auch klein schreiben, das ändert überhaupt nichts an der Funktion und stellt somit keinen Fehler dar. Die Vorlagen Autoarchiv und Autoarchiv-erledigt sollten nicht zusammengefasst werden, weil wie gesagt die Archivziele und die spezifizierenden Parameter unterschiedlich sein können. Deshalb brauchen auch Autoarchiv-erledigt und Autoarchiv mit unterschiedlichen Parametern gar nicht erst gesucht zu werden, ginge aber. Aber danke für die Korrekturen, die waren fast alle richtig. Unterstützung kann ich immer gebrauchen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:11, 9. Mär. 2017 (CET)

Botprogrammierungen und Botbetreiber können im Lauf der Jahre wechseln.
- Wir denken an Merl; wir hatten den nicht mehr zu pflegenden Archivbot von Sebmol.
- Es muss jederzeit möglich sein, dass jemand basierend auf der Spezifikation einen Bot schreibt und dieser umgehend einsatzbereit ist.
Die Idee einer Auswertung der Vorlagenparameter geht auf Mabschaaf 10:38, 5. Mär. 2017 zurück.
- Sofort nach dem Abspeichern soll der ändernde Benutzer durch eine rote Fehlermeldung aufmerksam gemacht werden (idealerweise gäbe es zuvor noch die Seitenvorschau, so dass es gleich richtig gespeichert wird).
- Das kann nicht alle unbeabsichtigten Wirkungen entdecken, aber die gröbsten Bedienungsfehler.
Bisher erhielt man Monate später vom Bot einen Abschnitt auf die Disku, dass eine Archivierung nicht möglich war, weil Parameter fasch gesetzt wären. Der Benutzer, der das mal eingetragen hatte, hat die Disk schon längst nicht mehr auf der Beo oder ist gar inaktiv, wenn ein halbes Jahr oder anderthalb Jahre später die Kriterien erstmals wieder einen Archivierungsversuch auslösen.
Etliche Fehler wurden jetzt erst detektiert:
- Lokal K behauptet, es würde einen Parameter |Nodus= geben.
  - Diese Schreibweise ist mit Sicherheit noch von keinem Bot gefunden und beachtet worden.
- Kategorie Diskussion:Maskottchen gibt als Ziel= vor:
  Diskussion:((VOLLER SEITENNAME))/Archiv
  - Mal angenommen, VOLLER SEITENNAME würde ungeachtet der Doku mit ((Lemma)) identifiziert.
  - Auch dann brächte die Expansion des Ziels:
    Diskussion:Kategorie Diskussion:Maskottchen/Archiv
  - Das wäre offensichtlich eine Fehlarchivierung.
  - Zurzeit wird die unbekannte Doppelklammersyntax beanstandet.
  - Auch wenn der Klammerausdruck auf irgendeine Weise geheilt würde, gäbe es eine sofortige Fehlermeldung und Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Namensraum – Ziel ist der NR=1 aus NR=15 heraus.
  - Ob jeder Archivbot das mitbekommen würde, steht dahin; zumindest gäbe es frühestens beim ersten Archivierungsversuch eine Benachrichtigung.
- Anlass dieses Threads war ja gewesen, dass Archivbots bislang kein Problem damit hatten, in ANR-Unterseiten hinein zu archivieren.
- ((VOLLER SEITENNAME)) scheint irgendwie vom TaxonBot verstanden zu werden; zumindest so halb.
  - Spezial:Diff/162208632 zeigt, dass es beim Bearbeitungskommentar noch schiefging.
  - Die Seitenarchivierung klappte aber offenbar.
  - Siehe oben.
- ((VOLLER SEITENNAME)) ist kein dokumentiertes Feature.
  - Gleichwohl wäre das – oder simpler ((SEITENNAME)) – die sauberere Bezeichnung gegenüber ((Lemma)).
  - „Lemma“ ist ein Begriff aus dem ANR.
  - Hotzenplotz wäre tatsächlich ein Lemma.
  - Für die Seite Diskussion:Hotzenplotz wäre das Lemma immer noch nur „Hotzenplotz“, während erst der Seitenname tatsächlich „Diskussion:Hotzenplotz“ lautet.
  - Es ist eine Krankheit aus den Kinderjahren 2004/2008, als man geistig noch nicht zwischen „Artikel“ und „Seite“ zu trennen vermochte und das gedankenlos alles in einen Topf warf. Für Projektseiten, im BNR und bei Portalen gibt es überhaupt kein Lemma, und wenn damit der Seitentitel gemeint sein sollte, würde diese Sorte von angeblichem „Lemma“ jetzt mit oder ohne Namensraum, mit oder ohne Diskussion: zu verwenden sein?
Mir war die Linkliste in der Vorlagenprogrammierung aufgefallen.
- Ihr Sinn erschloss sich mir nicht.
- Nach dem zweiten Blättern der 500er hatte ich sie auf Wartungskat nachgebildet, damit sich einfacher durchzählen lässt, wie viel da drin rumsteht, und ggf. mittels Cirrus einfacher analysiert werden kann, worum es geht, und wie ggf. andere Parameter eingestellt sind.
- Sie hattte von Merl 2008 die Bezeichnung „zu häufig“ bekommen.
- Auslöser solle der falsch angegebene Parameter Mindestabschnitte= sein, der zur fehlerhaft häufigen Archivierung führen würde.
- Zitat vom Seitenfuß der Vorlage:Autoarchiv: „Für diese Vorlage existiert eine Wartungsseite zum Auffinden fehlerhafter Verwendungen.“
Eine Linkliste oder Wartungskat, in der über bald ein Jahrzehnt einfach nur 2500 Seiten gesammelt werden, ohne dass das irgendwelche Konsequenzen hat oder zu erkennen ist, was das in Zukunft für Gegenmaßnahmen bewirken soll, ist dummes Zeug.
- Schon eine Soda-Brücke hat perspektivisch mehr Sinn.
- Die Vorgabe, es müsse zu jedem Thema unbedingt so sein, dass eine Diskussionsseite mindestens 2000 Byte groß sein solle, und/oder aber wenigstens drei Diskussionsabschnitte enthalten müsse, selbst wenn diese alle erledigt wären, entbehrt jeder Begründung. Warum 2000 Byte? Sieht voller aus? Vielleicht für den ANR noch irgendwie nachvollziehbar; aber warum drei erledigte Angelegenheiten zu rein dekorativen Zwecken rumstehen lassen? Und warum soll ein niedrigerer Wert für den Parameter Mindestabschnitte= ein Fehler sein, dem per Wartungsliste entgegenzuwirken sei? Wenn es hingegen eine einzige 3000 Byte lange erledigte Diskussion geben würde, dann wäre jetzt im Moment der Parameter Mindestabschnitte= richtig gesetzt und dann sei keine Parameterkorrektur erforderlich; falls auf derselben Diskussionsseite dann später dieser lange Abschnitt archiviert wurde und nun zwei kleine erledigte Abschnitte da stehen, dann müsse man per Wartungsliste eingreifen und den Parameter wieder anders setzen? Ziemlich willkürlich, unausgegoren und nicht für potenziell Hunderttausende von Artikeldisk tauglich, zumal es ersichtlich auch niemanden gibt, der permanent in die Diskussionsseiten eingreift.
- Man kann für den ANR vielleicht einfordern, dass es immer mindestens einen oder zwei (selbst erledigte) Abschnitte geben solle, damit das für fremde Besucher möblierter aussehen würde. Das kann dann aber nicht von der momentanen Seitengröße abhängen, und eine solche Forderung muss auch in der Doku offen kommuniziert werden und kann nicht hintenrum überwacht aber folgenlos trotzdem beibehalten werden.
- Meine Absicht war deshalb gewesen, die Linkliste aus der Programmierung zu entfernen, die Seite Vorlage:Autoarchiv/Wartung löschen zu lassen und die Kategorie desgleichen wieder zu eliminieren.
Wir verwenden display:none nur noch dazu, um tatsächlich optisch präsentierbare Informationen auszublenden, weil sie für Normalbenutzer nicht verständlich und nur verwirrend sind, und nur wenige Spezialisten etwas damit anfangen könnten.
- In allen anderen Fällen wird das zurückgebaut.
- Insbesondere die Vorstellung aus den Kindertagen der WP, Kategorien dürften nur für enzyklopädische Artikel verwendet werden, und seien auch zu teuer und lassen den Server verglühen, ist hinfällig. Das Verstecken von redlinks auf nicht existierende Vorlagenseiten, um dann mittels Hack die auslösenden Seiten herauszubekommen, ist überholt und wird durch einzeln dokumentierbare und auffindbare Wartungskat ersetzt, wo immer es im Rahmen von Überarbeitungen angetroffen wird.
Wenn ein Vorlagenprogrammierer eines Tages mit {{#if:{{{Klein|}}} in der angezeigten Box die Einstellungen sichtbar machen möchte, dann muss das mit großem K geschrieben werden.
- So ist es in der Vorlagendoku spezifiziert, so ist das bei allen Vorlagen und ihren Parametern.
- Ob im Lauf der Jahrzehnte irgendein Archivbot auch klein= oder KLEIN= verstehen würde, ist unerheblich.
Es gibt genau eine Spezifikation, die in Form einer Vorlagendoku zentral für alle hinterlegt ist.
- Diese gilt gleichermaßen für:
  1. alle einbindenden Anwender,
  2. alle auswertenden Bots,
  3. alle darstellenden Vorlagenprogrammierer,
  4. alle Prüfungen auf gültige Syntax.
- Änderungen dieser Spezifikation sind möglich, wenn sie zuvor von allen beteiligten Bots antizipiert wurden (sofern sie betroffen wären) und ggf. ein Transformationsprozess verabredet wurde.
Ich lasse mir grundsätzlich nicht drohen.
- Ich akzeptiere keine Ultimaten; es sei denn ich hätte wirklich ein Verbrechen begangen.
- Dunkle Androhungen nebulöser Konsequenzen durch einen Admin sind nicht hinnehmbar.
Ich habe diese Angelegenheit hiermit abgeschlossen.
- Ich nehme diese Seite, das Modul und alle angelegten Kats von der Beo.
- Ich werde im Archivierungsbereich keinen Finger mehr krumm machen.
- Ihr könnt deaktivieren, was immer ihr wollt; es ist mir scheißegal.

--PerfektesChaos 10:39, 10. Mär. 2017 (CET)

Es gibt Seiten, die die gleiche Vorlage (also entweder Autoarchiv oder Autoarchiv-erledigt) doppelt aber mit unterschiedlichen Parametern einbinden - das ist komplett unsinnig. Kann man die automatisiert suchen und korrigieren?

Antwort: Das ist gewünscht. Abschnitte mit zwei Mindestbeiträgen werden eher archiviert. Abschnitte mit nur einem Mindestbeitrag werden viel später archiviert, sonst würden sie nie archiviert. MfG Harry8 12:06, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Fehlerhaft archivierte Disk-Threads

Da sind vorhin in meinem Disk-Archiv Beiträge von Benutzer Diskussion:A.M.A. archiviert worden. Hab es revertiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Benutzer hatte deine Diskussionsseite als Archivierungsziel eingetragen. Das wurde mittlerweile von Doc Taxon korrigiert. MfG Harry8 10:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Ach so. C&P-Fehler … Danke -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:12, 7. Mär. 2017 (CET)

@WolfgangRieger: ja, ich hatte das schon angepasst - musste dann aber los und konnte hier nicht mehr antworten. Wäre dann später passiert... Liebe Grüße und danke für die Meldung – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:50, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Bearbeitungskonflikt?

Oder wieso wird hier noch mein Diskussionsbeitrag am Ende abgeräumt? --Magnus (Diskussion) 16:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Münster

Hallo Bot, hier hast du dich irgendwie an den Klammern verschluckt. Prüf mal deinen Algorithmus. --Drahreg01 (Diskussion) 23:16, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Bot! Danke für die zahlreichen Korrekturen zu Münster! --Flo Sorg (Diskussion) 13:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Flagge

Hey Doc, hier steht aktuell auf 10 Ivan Dodig, der firmiert aber nicht mehr unter bosnischer Flagge, wie die Navi behauptet, sondern schon länger unter kroatischer. Bitte anpassen, danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Squasher: hä, wo hat der das denn her? Eigentlich von der offiziellen ATP-Seite ... ich schau mir das mal genauer an ... danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:12, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Squasher, DonPedro71: also, mein Bot liest die Daten für die Nation aus der Infobox Tennisspieler aus. Und hier kommt jetzt Johanna Konta ins Spiel. Ich habe den Bot jetzt so eingestellt, dass er die letztgenannte Nation aus der Infobox ausliest. Bei Ivan Dodig also {{HRV}}. Bei Johanna Konta hat der Bot jetzt von {{GBR}} auf {{AUS}} gewechselt, denn dort haben wir ebenfalls zwei Nationen, aber die aktuelle ist in der Infobox eben die erstgenannte. Können wir uns darauf verständigen, dass die aktuelle Nation in der Infobox bei allen entweder oben oder unter steht, egal ob Spielerin oder Spieler? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:38, 20. Apr. 2017 (CEST)

gut, DonPedro ist schon 22 Tage nicht mehr da, bei ihm geht die Frage wohl ins Leere ...

– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:39, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hi Doc, war nur im URLAUB... :-) Endlich mal drei Wochen ohne Firma, Laptop und auch Wikipedia :-) Bin dafür knackig braun, aber leider nicht mehr auf dem Laufenden. Muss mir hier also erst mal wieder einen Überblick verschaffen... Hatte es leider versäumt, auf meiner Benutzerseite eine Nachricht an alle zu hinterlassen - mea culpa :-) vg --DonPedro71 (Diskussion) 11:05, 21. Apr. 2017 (CEST)

dann hol ich mal @Mac6v3: noch dazu, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:43, 20. Apr. 2017 (CEST)

Auf folgende Tennisspieler trifft der Sachverhalt mehrerer Nationen zu:

Gerne, dann unten, oder. Das betrifft aber nur die aktuellen Speiler(in), nicht Lendl oder Navratilova. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 17:49, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Mac6v3: warum sollten wir das bei den ehemaligen Spielern nicht auch sortieren? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:54, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich dachte ich könnte mir Arbeit sparen, es geht doch um Spieler in wöchentlich aktualisierten Navileisten. Ehemalige Spieler werden dort doch nie mehr auftauchen. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 19:10, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Mac6v3: Das sollst ja auch nicht Du machen, ich hätte das schon fix erledigt. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:23, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab mal als erstes Johanna Konta umgedreht, die aktuelle Nation nach unten also. Den Rest mach ich schon ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:55, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Vergangene Nacht

Der Bot hat in der vergangenen Nacht mit dem Archivieren begonnen, wurde dann aber gestoppt. MfG Harry8 09:55, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Klammern

Doc, guckst du dir dies hier bitte einmal an? --Martina _Disk. 16:59, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Linkumbiegung

Hallo Doc, die Linkumbiegung von Segler (Schifffahrt) nach Segeln wäre super, da ersteres eine recht überflüssige Weiterleitung ist. Danke im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten britischen Tennisspielerinnen (WTA)

Hallo Doc, der Bot macht da bei Laura Robson ein Fragment von "nowrap" rein, womit sich die Vorlage zerschießt. Hab´s schon zweimal von Hand korrigiert, aber der Bot ist stärker *lol* Kannst du dir das bitte mal ansehen. Danke :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:08, 7. Jun. 2017 (CEST)

Danke sehr, ich hab es korrigiert. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Überschnelle Archivierung

Gemeldet in Phabricator
Task T167857

Warum hat der Bot diesen Abschnitt schon archiviert? Gemäss Archiv-Einstellungen dieser Diskussionsseite gilt "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten." Ich hatte extra am 6. Juni nochmal gepostet, in der Absicht, den Abschnitt (ein unerledigter Hinweis) wenigstens nochmal für 30 Tage auf der Seite zu halten, bevor der Bot zuschlägt... (nachher wär's mir als Fussballbanausen dann egal gewesen, wenn sich halt niemand um diese defekten Links kümmern mochte). Gestumblindi 02:42, 14. Jun. 2017 (CEST)

Der Bot hat erkannt, dass es am 6. Juni 2017 um 11:23 Uhr keinen Edit gab und ihn somit ignoriert. Vielleicht weißt du, wie es zur falschen Zeitangabe kam? MfG Harry8 09:08, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Gestumblindi: Wenn es zu große Zeitabweichungen zwischen Signatur und Versionsgeschichte (11:26:56‎) gibt, in diesem Fall fast 4 Minuten (?!), wird der Zeitstempel insofern ignoriert, da er ein Zitat bzw. Kopie eines anderen Abschnitts von a nach b sein könnte, und greift auf den nächstjüngsten zu: 13:11, 10. Mai 2017 (CEST). In diesem Fall war die Archivierung dann okay, aber: vielleicht ist es gar nicht so ratsam, bei der letzten Signatur auch so zu verfahren, und das könnte ich ändern. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Mir ist schleierhaft, wie es zu dieser grossen Zeitabweichung kommt. Ich habe den Beitrag ganz normal signiert und gespeichert. Gestumblindi 13:07, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

LD-Seitengenerierung

Die LD-Tagesseite für morgen ist noch nicht da, ich glaube da klemmt was. --PM3 21:22, 22. Jun. 2017 (CEST)

Läuft wieder. --PM3 00:24, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Keine Archivierung auf meiner Benutzerdisk

Guten Morgen, @Doc Taxon: Die letzte Archivierung war am 4.August. mMn sind aber mind. 3 Abschnitte (Wikiquette, Kein Wunschkonzert, Tolle Reaktion) archivfähig. Magst Du bei Gelegenheit vielleicht mal drübersehen? Vielen Dank. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Autoarchiv auf WP:RCK

Moin Doc Taxon, seit mehreren Tagen archiviert dein Bot leider nicht mehr die Funktionsseite WP:Relevanzcheck (letzter Besuch: 08.08.; seit 09.08. sind mehrere Autoarchivierungen überfällig). Habe inzw. überfälligen Abschnitten eine Erle verpasst, so dass sie im Zweifel nach zwei Tagen vom SpBot abgeräumt werden (statt manueller Archivierung). Schau soch bitte aber nach, wo das Problem liegt. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 13:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

grrr, keine Pings bekommen ... Ja, seit 8. August hängt der Bot in einer Schleife rum, und ich hab das erst jetzt bemerkt – war in Urlaub. Ich hab das korrigiert. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bug?

Bitte einfach das mal anschauen, IMHO hätte hier [6] keine Archivierung erfolgen dürfen. Der Text war eine Info für einen Mentee und kein Test für den Bot. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 30. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt scheint sich der Bot aufgehängt zu haben - jedenfalls geht jetzt gar nichts mehr auf obiger Seite. @Doc Taxon könntest Du bitte mal nachschauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:40, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

rausgeflogen

Moin User: Doc Taxon, [7] hier ist der 2. September rausgeflogen, obwohl es da noch unerledigte LA gibt. Gruß -jkb- 00:07, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

War in Löschdiskussion

Scheinbar trägt ja TaxonBot für aktuelle LD Kandidaten wenn sie behalten wurden die Vorlage auf der Diskussion nach das sie in der LD waren. Könnte man das auch für alte Kandidaten machen? Mir fällt immer wieder auf das gerade in früherer Zeit so etwas nicht eingetragen wurde was doch schon interessant wäre zu wissen. LG --GroßerHund (Diskussion) 09:01, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte das für keine gute Idee. Die Vorlage soll ja vor allem künftige LA-Steller informieren, und je länger eine LD her ist, desto irrelevanter ist sie; wir brauchen keine Boxen für Artikel, wo sich die LD auf eine völlig andere Version bezog oder auf völlig anderen Richtlinien basierte. Außerdem gibt es sicher Fälle, wo die Vorlage aus genau diesem Grund bereits entfernt wurde, was der Bot dann rückgängig machen würde. --Katimpe (Diskussion) 21:50, 11. Okt. 2017 (CEST)

Eigentlich ist aber genau das Gegenteil aktuell in der LD usus, außerdem weiß man dann gleich wenn man einen Artikel anlegt der schon mal einen LA hatte das man aufpassen muss und die Relevanz gut herausstellen muss--GroßerHund (Diskussion) 08:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

@GroßerHund, Katimpe: teils bin ich der Meinung des Großen Hunds, teils der Meinung Katimpes. Da offensichtlich Diskussionsbedarf besteht, verweise ich Euch an WD:LK und verbleibe mit freundlichen Grüßen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Übertrag in WD:LK hoffe das ist Lizenztechnisch ok --GroßerHund (Diskussion) 09:43, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Diskussionsseiten

Hallo DocTaxon, schon wieder ich. Gab es schon mal eine Diskussion ob nicht auf jeder Diskseite die Vorlage {{Diskussionsseite}} ganz oben eingebunden wird? Ich finde gerade für unbedarfte Nutzer ist das eine Große Erleichterung. --GroßerHund (Diskussion) 09:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

Oder ist das eine so essentielle Änderung das du das als Botbetreiber nicht einfach machen darfst und es muss wo anders entschieden werden? --GroßerHund (Diskussion) 10:00, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Mehrfach-War-Löschkandidat, siehe Diskussion:HQ9+

Hallo Doc Taxon,
keine Ahnung, ob sich das automatisiert auffangen lässt, aber auf Diskussion:HQ9+ war der War-Löschkandidat-Eintrag überflüssig, da bereits einer auf der Seite war, mit mehreren Einträgen. - Perrak (Disk) 15:20, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ausfall

Der Bot ist gestern nachmittag (oder heute früh) ausgefallen. MfG Harry8 07:41, 8. Nov. 2017 (CET)

@Harry8: ja, Du bist schuld. Bitte keine Doppel-Pipes in die Autoarchiv-Vorlage, wie z.B. bei Diskussion:Münchner Abkommen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:52, 8. Nov. 2017 (CET)

Sorry, aber das verstehe ich nicht. Ich weiß nicht einmal, was Doppel-Pipes sind, und in der Versionsgeschichte sehe ich keinen Unterschied. Oder habe ich da was übersehen? MfG Harry8 07:56, 8. Nov. 2017 (CET)

Jetzt sehe ich es: der doppelt vorhandene senkrechte Strich. Sorry, so was passiert leider schon mal, sollte aber nicht. MfG Harry8 07:58, 8. Nov. 2017 (CET)

nach BK: @Harry8: eine Pipe ist ein senkrechter Strich: | eine Doppel-Pipe eben zwei: || Ja, man kann das schnell übersehen. Ich hab das schon aufgeräumt, alles wieder gut

– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Danke

Vielen Dank, lieber Taxonbot, für die automatische Eintragung War Löschkandidat! --PM3 19:38, 30. Nov. 2017 (CET)

@PM3: huch, ein überraschendes Danke! Hat mich gefreut, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:41, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Keine Archivierung auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung

Hallo @Doc Taxon: Auf der o.g. Seite wird anscheinend seit dem 11. Oktober 2017 nicht mehr archiviert (nach drei Tagen zu archivieren mit Hinweis „Erledigt“, aber 8. Oktober steht noch), kannst du das mal prüfen? Danke dir. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:47, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Finn Harps

Servus,

der Artikel Finn Harps ist keineswegs vom Englischen Artikel übersetzt worden. Vielmehr wurde ergänzend zu der Vereinsgeschichte der Homepage etwas verfasst. Zudem wurde ausreichend Verlinkt. (http://www.finnharps.com/fhfc/?page_id=67) Dafür, dass die englische Version eine Übersetzung der Vereinshomepage ist, kann ich nichts. Die englische Seite gab nur wenige Zusatzinformationen. Dafür scheint mir ein Lizenzhinweis nicht angebracht.

Viele Grüße Bundesbirne (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Weblinks

[{{canonicalurl:Commons:Category:Cultural heritage monuments in <Feld:Gemeinde>|uselang=de}} Commons: Kulturdenkmale in < Feld:Gemeinde>] – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

{{Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis <Feld:Kreis>}}<Hinweis – bei den kreisfreien Städten führt das zu einer falschen Ausgabe, das ist aber ok>

Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap

<Feld:Gemeinde> [[:Kategorie:Kulturdenkmal in <Feld:Gemeinde>|!Kulturdenkmale]] <Ende Textblock3> </nowiki>

schau es dir am besten im quelltext an :-) wie du mich erreichst, weist du ja :-p Danke und Gruß -- ^Thomas 16:23, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Veraltete Syntax

Hallo Doc Taxon woher bezieht der Bot die Daten für die Anlage neuer Seiten wie beispielsweise die Kopfzeile bei den Löschkandidaten? Er fügt damit tagtäglich veraltete Tabellensyntax ein. Könnte man das nicht mal anpassen, so dass nicht mehr bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%" und so etwas eingefügt wird? Also konkret anstelle von

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2017|<small>31. Juli</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2017|<small>1. August</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2017|<small>2. August</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2017|<small>3. August</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2017|<small>4. August</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2017|<small>5. August</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
|}

so etwas

{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2017|31. Juli]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2017|1. August]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2017|2. August]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2017|3. August]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2017|4. August]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2017|5. August]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}

Nicht, dass uns das demnächst auch noch als Spezial:LintErrors um die Ohren fliegt. Es wäre auch etwas weniger Syntax. Gleiches wäre auch bei anderen Seiten dieser Art wünschenswert. Kannst du da mal bitte schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @Lómelinde: Nun ja, man muss LintErrors nur beibringen, dass eben die von Dir veraltet genannte Syntax keine falsche Syntax ist, sondern genauso gut funktioniert und zusätzlich auch valide ist. Also sollte man nicht auf Millionen Seiten die Syntax an LintErrors anpassen sondern LintErrors die Erkennung valider Syntax beibringen. Was meinst Du dazu? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

wieso brauche ich bei class="centered" nochmal text-align:center ? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:06, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist das Problem dabei die Syntax zu modernisieren und möglichen Fehlern vorzubeugen? Ich verstehe deine Intention nicht. Das was ich vorgeschlagen habe benötigt weniger Syntax, bei Etlichen Seiten, die täglich neu zur Diskussion erstellt und später archiviert werden summiert sich das schnell auf etliche Terrabyte. Es war nur eine Bitte niemand muss tun was ich vorschlage. Fehler Auszublenden halte ich für unklug, man muss sie nicht neu einfügen wenn es auch anders ginge. Diese Syntax scheint schon seit Jahren veraltet zu sein. H:Tags#Veraltete Attribute oder Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen Denkst du ich mache mir diese Gedanken, um anderen eine Beschäftigung zu verschaffen? Ich gebe es auf.

Zu deiner Frage nach dem center centered, probiere es doch einfach aus. Das eine stellt die Tabelle in die Seitenmitte das andere zentriert den Zelleninhalt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:12, 2. Aug. 2017 (CEST)

Da war sogar noch ein small zu viel drin. habe es mal entfernt. Man wird echt blind bei diesen Fehlern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das ist mir schon klar, dass Du uns keine extra Beschäftigung aufbürden willst. Der Bot generiert die Syntax aus einem Aufbaumodell, das bräuchte ich nur ändern und gut ist. Oft ist dies auch auf anderen Seiten der Fall. Ich schau mir das mal genauer an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

Dankeschön, wenn ich eine Vorlage dafür gefunden hätte, aus der der Bot das generiert, dann hätte ich das auch schon selbst angepasst. Aber ich habe es eben nicht finden können, daher die Frage hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Lómelinde: jetzt besser?

– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:12, 30. Apr. 2018 (CEST)

ach, ich hab noch die small-Tags vergessen – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:16, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke schon, ich weiß echt nicht was als nächstes kommen wird, aber ich habe die Befürchtung, dass bald wieder Unheil naht, ich weiß so schon nicht, wie man diesen Berg je abarbeiten soll. Aber mir →schwant nichts Gutes. Das dort klingt nach einer baldigen Umstellung zu irgendetwas was ich nicht einmal kenne. Der Tidywegfall hat viel Murks zurückgelassen, Benutzer weigern sich die Seiten anzupassen, oder Anpassungen zuzulassen und revertieren es, viele sehen den Sinn darin nicht.

Ich möchte doch nur, dass es weniger wird. Einiges wird wohl nicht reparabel sein, aber wie soll man effektiv Fehler finden, wenn hunderttausend Benutzerseiten den Blick darauf verstellen und man immer erst irgendwohin blättern muss, um zu checken, ob Artikel oder Vorlagen betroffen sind, die manchmal gleich riesige Fluten auslösen können. Vielleicht war die Anpassung unnötig, aber ich weiß einfach nicht was kommen wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Nun, man kann einiges mit Bots machen, muss aber gut dabei aufpassen und Grips einschalten, denn es kann ziemlich tricky sein. Du hattest die tt-Tags erwähnt, wie sollen diese ersetzt werden, um den gleichen Effekt zu erzielen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:47, 30. Apr. 2018 (CEST)

Gibt es irgendwo eine Aufstellung "böse" → "gut"? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:48, 30. Apr. 2018 (CEST)

Generell gibt es für jede dieser Fehlerlisten einen Abschnitt Hilfe:Wikisyntax/Validierung

Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Veraltetes_HTML-Tag <tt> wie ersetzen
- <tt> kann man auf unterschiedliche Arten ersetzen, manchmal reicht ein Wechsel auf code in Signaturen jedoch sind Hintergrundfarbe und Rahmen des Code-Tags nicht erwünscht. Da kann man beispielsweise mit style="font-family:monospace; font-size:1.2em;" arbeiten.

Ein weiteres Problem sind font-tags, die eigentlich alle ersetzt werden sollten. Hier gilt es jedoch zu unterscheiden, ob sich das Tag innerhalb oder außerhalb eines Links befinden.

Spezial:LintErrors/tidy-font-bug sind außen um einen Link und daher inzwischen wirkungslos würde in etwa so aussehen wenn man es ersetzt. [[Hellblau]] färbte früher mal den Linktext rot
- Eine einfache Ersetzung wäre aner auch nutzlos [[Hellblau]] ergäbe ebenfalls Hellblau. Um den Linktext tatsächlich wie vormals mal erwünscht zu färben müsste man es so lösen [[Hellblau|Hellblau]] = Hellblau
- meine Idee war es nun in den außenliegenden Fällen die wirkungslose font-Syntax zu entfernen.
- Die Alternativlösung, die Tags zu ersetzen und die Links zusätzlich nach innen zu verlegen, erscheint mir zu fehleranfällig, kompliziert.
- Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Hartmann Schedel|Prost]] sollte mal das hier bewirken ^Prost wie man sieht ist aber orange nicht mehr wirksam Diskussion:Rabanus Maurus#Beiname. Daher könnte man es auch weglassen.

Anders sieht es bei innerhalb eines Links liegenden Fonttags oder Fonttags ohne Verlinkung aus, die wirken bisher weiterhin.

Spezial:LintErrors/obsolete-tag veraltete Syntax am Beispiel font
- Suchmaschinen, Webkataloge, Portale erzeugt Suchmaschinen, Webkataloge, Portale daher kann es hier durch Suchmaschinen, Webkataloge, Portale ersetzt werden (Achtung der Farbname Fuchsie muss dann fuchsia lauten).

Alles in allem hätten diese font-Tags nie eingesetzt werden sollen, da sie schon vor dem Start der Wikipedia als veraltet eingestuft waren. H:Tags#font. Und wenn es nicht die individuelle Gestaltungsfreiheit für Signatueren gäbe, dann wären viele dieser Linterfehler auch nie aufgetreten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:35, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archiv

Hallo kann mir einer erklären - oder du @Doc Taxon: wieso der Bot meine Diskussionen in ein neues Archiv verschiebt anstatt in das von mir schon erstellte Archiv? Siehe mal auf meiner Diskussionseite. Würde das germe einheitlich auf einer Seite haben. Elmedinfeta (Diskussion) 16:28, 4. Jul. 2017 (CEST)

@Elmedinfeta: Da war ein Schrägstrich zu viel in der Autoarchiv-Vorlage Deiner Benutzer-Diskussionsseite ganz oben. Ich habe das soeben korrigiert und beide Deine Archiv-Seiten wieder zusammengesetzt. Es müsste jetzt alles wieder in Ordnung sein. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:04, 5. Jul. 2017 (CEST)

Anonym

Suche

Benutzer Diskussion:TaxonBot/Archiv/2017

Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt

Review des Tages

Keine Archivierung

Redundanzseiten

Löschkandidaten

neue Navileiste

Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten Tennisspielerinnen im Doppel der Welt (WTA)

Eröffnung 1.1.2017

Aktualisierung fehlgeschlagen

5. Januar 2017

Dateinamen

Mein jüngster Eintrag gleich archiviert?

Probleme mit Jahreswechsel?

((Diskussion:St. Bonifatius (Frankfurt am Main)))/Archiv

Archivierung

Archivierung

Kein Archivierungsprozess bei König Ernst August I. von Hannover

Archivierung

Archivierung auf VM

Das Ich (Band) → Das Ich

((Pilze/Archiv

Archivierung Auskunft - 3 Tage?

Schnelle Archivierung

Korrektur von Commonslinks

Bot verschiebt keine Inhalte der Diskussionsseite über Friedrich Wilhelm III. (Preußen) in die Archivierung

Referenzfehler

Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle

Automatisierungslauf "bestplatzierte Tennisspielerinnen"...

Zahlreiche verwaiste Archivseiten

Fehlerhaft archivierte Disk-Threads

Bearbeitungskonflikt?

Münster

Flagge

Vergangene Nacht

Klammern

Linkumbiegung

Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten britischen Tennisspielerinnen (WTA)

Überschnelle Archivierung

LD-Seitengenerierung

Archive

Keine Archivierung auf meiner Benutzerdisk

Autoarchiv auf WP:RCK

Bug?

rausgeflogen

War in Löschdiskussion

Diskussionsseiten

Mehrfach-War-Löschkandidat, siehe Diskussion:HQ9+

Ausfall

Danke

Keine Archivierung auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung

Finn Harps

Weblinks

Veraltete Syntax

Archiv

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte