Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Shisha-Tom/Archiv#Thema_1

Hallo Shisha-Tom, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Pittimann Glückauf 21:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung.

-- Shisha-Tom 21:36, 17. Nov. 2011 (CET)

Mentorenzusage

Hallo Shisha-Tom gerne übernehme ich das Amt. Deine Fragen kannst Du hier stellen oder Du gehtst auf meine Diskussionsseite. Einige Male sind wir uns ja schon begegnet - also dann auf eine erfolgreiche Zusammenarbeit. Melde Dich, wenn Du Fragen hast oder Sonstiges zu wissen wünscht: ich werde so schnell als möglich darauf zurückkommen. Mit besten Grüßen >> --Paule Boonekamp 21:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deine positive Rückmeldung, ich werde mich demnächst melden. Viele Grüße, -- Shisha-Tom 08:41, 24. Nov. 2011 (CET)

Ja gern bis dahin. --Paule Boonekamp 10:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Phthalsäureester

Vielen Dank für Deinen Beitrag mit der Angabe zur Kosmetikverordnung. Stimmt das angegebene Datum „20. Dezember 2012“? Bitte noch einmal überprüfen. Danke. Viel Spaß bei Wikipedia. MfG --Jü 23:08, 8. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis! Ich habe es auf 2010 korrigiert. Viele Grüße, -- Shisha-Tom 09:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Tabak

Hallo,

du ergänzt bei einigen Artikel etwas über Tabakprodukte. Es wäre schön, wenn du dabei auch die Quelle für diese Informationen angiebst.

WikiDienst ?! 20:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich verlinke dabei stets die Tabakverordnung und dort sind die jeweiligen Substanzen genannt. -- Shisha-Tom 20:52, 13. Dez. 2011 (CET)

PubMed

Hallo Shisha-Tom. Bitte verlinke PubMed-Artikel mittels PMID. Den DOI finde ich persönlich übrigens nützlicher. --Leyo 10:21, 15. Dez. 2011 (CET)

Hallo Leyo, vielen Dank für den Hinweis. Das macht die Einarbeitung ja noch etwas einfacher. Zum DOI habe ich aber noch eine Verständnisfrage: Damit kommt man - so man die entsprechenden Zugriffsrechte hat - direkt zum Dokument, wenn man keine Zugriffsrechte hat, steht man dann auf der Verlagswebsite herum, oder ? -- Shisha-Tom 13:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, das ist je nach Journal unterschiedlich. Aufs PDF kommst man man meines Wissens nie direkt, aber teilweise kriegt man direkt die HTML-Version des Artikels zu sehen. Wenn man keine Zugriffsrechte hat, so sieht man normalerweise den Abstract oder die erste Seite des Artikels. --Leyo 14:33, 15. Dez. 2011 (CET) PS. Magst du hier nachbessern?

Bei solch einer netten Erinnerung immer gern. -- Shisha-Tom 20:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Sichtertipps

Moin Shisha-Tom, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎:✉) 13:09, 16. Dez. 2011 (CET)

Schweizer haben auf ihrer Tastatur normalerweise kein 'Doppel-s'

Hallo Benutzer Shisha-Tom - Habe Deine Sichtung im Artikel Kloster Magdenau gesehen und wieder rückgängig gemacht. Wir haben auf unserer Tastatur im Normalfall kein 'scharfes s'. Bei Artikeln mit Bezug zur Schweiz steht darum jeweils oben folgender Vermerk; < !--schweizbezogen-- > Hier darf man dann 'schliesslich' so schreiben ;-) Gruss -- Schofför 00:32, 7. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde in Zukunft darauf achten. -- Shisha-Tom 09:51, 7. Jan. 2012 (CET)

Es gibt übrigens seit ein paar Monaten Wikipedia:Schweizbezogen. --Leyo 13:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Shisha-Tom!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Immofried bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 10:35, 21. Jan. 2012 (CET)

Bestätigung erwünscht

Hallo Tom, dein Sitznachbar von gestern Abend Benutzer:Josef Papi ist zu den persönlichen Bekanntschaften gestoßen und du kannst von deinen neuen Bestätigungs-Befugnissen gleich Gebrauch machen, wenn du magst.--Immofried 00:35, 22. Jan. 2012 (CET)

Noch etwas: so, wie ich die vom Hexer überarbeitete Teilnehmerliste Resonanz heute Mittag gesehen habe, war dein Mentor wohl doch noch da. --Immofried 00:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Die Bestätigung habe ich gleich erledigt und mit meinem Mentor werde ich vielleicht beim nächsten Stammtisch ins reale Gespräch kommen. -- Shisha-Tom 12:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Plural S

Wenn du der Meinung bist, dass das Plural S bei Weblinks störend ist, wenn nur ein Weblink aufgeführt ist, dann sei doch so frei und entferne ihn im Artikel Kriegs-Ehrenmedaille (Lippe). --87.144.124.179 21:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich Zeit und Lust habe werde ich mich vielleicht darum kümmern. -- Shisha-Tom 22:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn nur ein externer Link aufgeführt ist, sollte die Rubrik „Weblinks“ heißen. Darüber wurden schon – wen wundert es? – Edit-Wars mit der üblichen nachfolgenden miesen Stimmung geführt, irgendwann fand es Eingang in Seiten wie Wikipedia:Formatierung und wird jetzt teilweise auch (mit)korrigiert, wenn Änderungen an Seiten vorgenommen werden. HTH, --Polarlys 21:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Klarstellung. Ich werde es zukünftig bei den Sichtungen beachten. -- Shisha-Tom 07:20, 1. Feb. 2012 (CET)

IF

Hallo Tom! Danke für deine Aktualisierungen des Impact-Factors in einigen meiner Zeitschriften-Stubs! :-) --Polarlys 21:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich werde im Lauf der Zeit auch mal bei den anderen vorbeischauen und aktualisieren. -- Shisha-Tom 07:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Redaktion Chemie

Na dann herzlich willkommen! --Mabschaaf 14:47, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke! Wir lesen uns. -- Shisha-Tom 10:42, 4. Feb. 2012 (CET)

Ist die Mail wg. der Mailingliste angekommen? Diese muss noch zum Aktivieren bestätigt werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:58, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Erinnerung, -- Shisha-Tom 16:58, 9. Feb. 2012 (CET)

Sichten von blödsinnigen Änderungen

Warum ordnest du Barcelona der Südostküste Spaniens zu?!? --> El Clásico. Sichte bitte nur Änderungen, von denen du weißt, dass sie auch richtig sind!--Barçelonista 12:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Sorry, da habe ich eine falsche Einschätzung vorgenommen. Die Karte ist eindeutig ..., viel weiter nordöstlich ist in Spanien kaum möglich. -- Shisha-Tom 13:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Alles klar, kann passieren. Aber so hart das klingt, bei IP-Änderungen muss man grundsätzlich von Blödsinn ausgehen. Grüße --Barçelonista 13:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Verlinkung

Hi Sisha-Tom, generell ist die Verlinkung von den Journals in den Einzelnachweisen sicher sinnvoll, dann achte aber bitte darauf, dass auch tatsächlich die richtigen Artikel verlinkt werden und nicht nur Begriffsklärungsseiten (wie z.B. hier), was oft der Fall ist, wenn es sich um Abkürzungen wie BMJ oder JAMA handelt. Danke und viele Grüße --Mabschaaf (Diskussion) 19:49, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. -- Shisha-Tom (Diskussion) 19:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich finde es überflüssig bis störend, wenn die Zeitschriften in Literatur oder Einzelnachweisen verlinkt werden. Meiner Ansicht nach widerspricht ein derartiges Vorgehen auch den entsprechenden Regelungen. In den Artikeln geht es nicht um die Zeitschriften, sie zu verlinken lenkt die Leser von Wesentlichem ab. Die Links in den Belegen auf die Wikipedia-Artikel über die jeweilige Zeitschrifte führen außerdem dazu, dass (die hier im Zentrum der Aufmerksamkeit stehenden) Links auf die Belege schwerer zu erkennen sind. Ich bitte Dich daher, von derartigen Verlinkungen wie beispielsweise dort abzusehen. Anka ☺☻Wau! 13:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der 1. April war doch gestern… --Leyo 13:55, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Anka, zwei Gegenargumente von mir: 1.) Die Verlinkung findet in der Referenz statt. Dort schaut nur jemand nach, der sich für eine bestimmte Frage vertiefter interessiert. Die Ablenkung vom wesentlichen sehe ich hier nicht. 2.) Für eher wissenschaftlich orientierte Artikel möchte ich dir aus folgendem Grund widersprechen. Die Leserschaft erhält durch die Verlinkung zur Zeitschrift weitere wichtige Informationen, z.B. dass es sich um eine der TOP-Zeitschriften auf dem speziellen Gebiet handelt oder ggf. um ein klar unterdurchschnittliches Journal. Als Wissenschaftler kenne ich meinen Bereich und die unmittelbare Umgebung. In anderen Bereichen bin ich über so eine Information sehr dankbar und werde sie auch weiterhin in wissenschaftlich orientierten Artikel verlinken. Bei weniger wissenschaftlich orientierten Artikeln, wie z.B. der von dir erwähnte Artikel, werde ich künftig von Verlinkungen absehen. -- Shisha-Tom (Diskussion) 14:47, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wer sich ausnahmsweise(!) nicht für den referenzierten Artikel, sondern für die Zeitschrift interessiert, findet Info sicher auch ohne Wikilink. In solchen Fällen suche ich übrigens nicht in Wikipedia, sondern direkt auf der Website des Journals. --Rainald62 (Diskussion) 13:25, 22. Mai 2015 (CEST)

Sicher, in 95% der Fälle findet man einige der Informationen zu den Zeitschriften auf den Webseiten der Zeitschriften. In einigen Fällen aber nicht. Und befinden wir uns nicht in einer Enzyklopädie, wo wir das Wissen der Welt in den verschiedensten Artikeln darstellen wollen? Und gehst du durch die von mir bearbeiteten Artikel und entfernst Links, die Interessierten Informationen geben können? Du scheinst ein falsches Verständnis vom Sinn der Wikipedia zu haben.

Im Übrigen hatten sich vor deinem Eintrag hier zwei Benutzer für Verlinkungen von Zeitschriften und eine Benutzerin dagegen ausgesprochen. Das verstehe ich nicht als Gegenwind, wie du es verschiedentlich [1], [2] bezeichnet hast. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:21, 22. Mai 2015 (CEST)

"Als Wissenschaftler" kennst Du ja sicher den Unterschied zwischen Meinung und Argument. --Rainald62 (Diskussion) 04:32, 23. Mai 2015 (CEST)

@Rainald62: In solchen Fällen suche ich übrigens nicht in Wikipedia --> Deine persönliche Ansicht ist hier nicht der Maßstab. Man findet alles auch ohne Wikipedia, was aber kein Grund ist aufs Verlinken zu verzichten.--kopiersperre (Diskussion) 22:44, 22. Mai 2015 (CEST)

+1. Das Verlinken des Journals ist genauso sinnvoll wie für einen Autoren mit WP-Artikel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:58, 23. Mai 2015 (CEST)

Kennst du den Unterschied? --Rainald62 (Diskussion) 04:32, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich setze in Biografien, die ich schreibe, z.B. Links auf Personen, auf Universitäten, auf Fachgesellschaften und andere Institutionen, auf Orte, auf gewonnene Preise, natürlich auch auf Fachbegriffe. Alles Links, die helfen, den Artikelinhalt sinntragend zu vernetzen. Alles Hyperlinks, die zwar vom reinen Wortgehalt ablenken könnten, die wir aber in der Wikipedia als zentrales Funktionselement – gegenüber gedruckten Enzyklopädien als Alleinstellungsmerkmal – wünschen. Warum ausgerechnet Links auf wissenschaftliche Fachzeitschriften von unserer Methode ausgenommen werden sollten, erschließt sich mir nicht. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:49, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe das ein wenig ambivalenter. Zeitschriftenlinks sind vermutlich für nahezu alle Nutzer überflüssig, Fachleute kennen die Journals und ihr ungefähres Ranking, nicht wissenschaftlich Gebildeten kann man den Unterschied zwischen Nature und dem Dt. ÄBl. kaum vermitteln. Ich sehe solche Links eher im Textteil für sinnvoll an, bspw. er war Schriftleiter des Journals XYZ. In der Referenz lenkt so eine Verlinkung eher von wichtigen Infos wie der PMC ab, über die man direkt zum Artikel kommt.Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 23. Mai 2015 (CEST)

Drahreg, es ging hier um Links in den Einzelnachweisen. Das heißt dort, wo ich nach dem Link auf den referenzierten Artikel suche, finde ich außerdem (oder zuerst oder statt dessen - je nachdem wie geübt ich bin) den Link auf den Wikipedia-Artikel zur Zeitschrift, in der der Artikel erschienen ist. Anka ☺☻Wau! 16:32, 24. Mai 2015 (CEST)

Zigarettenpackung

Warum löscht du immer meine Verbesserung? Lies dir bitte die Definition zu http://de.wikipedia.org/wiki/Volumen durch. Du reduzierst die Packung auf eine Dimension, was schlichtweg falsch ist. Jede Kante hat eine Einheit es muss 10 mm x 10 mm x 10 mm heißen oder 10 x 10 x 10 mm³. Zwischen Einheit und Skalar ist eine Multiplikation anzuwenden. 10 x 10 x 10 mm zu schreiben ist falsch und heißt nichts anderes als 1000 mm. -- Michael-O (Diskussion) 12:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Immer? Ich habe heute erstmalig deine Veränderung gelöscht. Warum nimmst du nicht erste Variante mit mm x mm x mm? -- Shisha-Tom (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Im Dez. hast du es auch getan :-( Beide Variaten sind äquivalent. Ich kann auch die lange Version nehmen. -- Michael-O (Diskussion) 12:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Meinst du diese Änderung? Dann schau sie dir mal genau an ... Die Änderung erfolgte von anderer Seite auf die Version, die ich bearbeitet hatte. -- Shisha-Tom (Diskussion) 14:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Das habe ich übersehen, sorry. Es war Codc. Soll ich es nochmal anpassen oder machst du es rückrückgängig? -- Michael-O (Diskussion) 19:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich es inzwischen so geändert, damit sollten wir alle zufrieden leben können. -- Shisha-Tom (Diskussion) 08:08, 12. Mär. 2012 (CET)

Perfekt! -- Michael-O (Diskussion) 08:38, 12. Mär. 2012 (CET)

e-mail

bitte beantworten Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:52, 12. Apr. 2012 (CEST)

Sedcard

Hi! Du hast meine Änderung rückgängig gemacht und dies mit der Begründung "keine Verbesserung". Im nächsten Schritt änderst Du dann das Wort "Setcard" in "Setkarte". Das alles verstehe ich nicht. Es wäre daher für mich hilfreich, wenn Du dies alles erklären könntest. Vielen Dank! Abenteurer Morane (Diskussion) 21:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Moin! Hast Du Dir mal angeschaut, wo der Link hingeht? Da steht Setkarte des Schauspielers ... Dein Rechtschreibempfinden ist offensichtlich anders als meines. -- Shisha-Tom (Diskussion) 12:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Und woraus schließt Du nun, dass Dein Rechtschreibempfinden korrekt ist? Abenteurer Morane (Diskussion) 13:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich orientiere mich an der Website, auf die verlinkt wird. Dort steht, ich wiederhole es für Dich gern noch einmal, Setkarte von SBKV-Mitglied. Es steht Dir natürlich frei, dass Du für Dich Setkarte als Sedcard oder von mir aus als Gummibärchen bezeichnen kannst. In der Wikipedia sollte die Bezeichnung schon korrekt bleiben. -- Shisha-Tom (Diskussion) 14:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Gummibärchen? Sorry, aber hälst Du Deine Art und Weise der Formulierungen für konstruktiv? Nur weil die von Dir verlinkte Agentur nun "Setkarte" schreibt heißt dies doch nun noch lange nicht, dass dies auch richtig ist. Was ist, wenn der Schauspieler zu einer Agentur wechselt, bei der man nun den Begriff "Sedcard" werwendet? Muss dann bei jedem Agenturwechsel wieder der Eintrag in der Wikipedia geändert werden? Abenteurer Morane (Diskussion) 14:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Nach ein paar Tagen ohne Internetzugang bin ich wieder zurück und bitte um Entschuldigung für die polemische Verwendung des Begriffs Gummibärchen. Zurück zur Schreibweise: Die richtige Schreibweise scheint es nicht zu geben. Wenn ich mir den Wikipediaeintrag zur Sedcard anschaue, dann gibt es ja mehr Schreibweisen als ich Finger an einer Hand habe ;-) Ändere die Schreibweise wie du möchtest. Mir ist es ehrlich gesagt egal. -- Shisha-Tom (Diskussion) 18:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Liste der zu bestätigenden Benutzer

... gute Heimreise. Ich habe mich in die Liste zu bestätigder Personen eingetragen. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Bestätigung habe ich Dir geschickt. Meine Heimreise war etwas holperig, der Zug fuhr kreuz und quer durch Sachsen und kam erst zwei Stunden später als geplant an ... Grüße zurück, wir lesen uns -- Shisha-Tom (Diskussion) 15:46, 10. Jun. 2012 (CEST)

Banklizenz z.Zt. deutschlandlastig aber nicht per se deutschlandspezifisch

Shisha-Tom, du hast zahlreiche Edits revertiert, welche Banklizenz verlinkten. Deine Begründung aller Reverts: "Link bezieht sich auf Deutschland". Beachte bitte: der Artikel Banklizenz ist zwar z.Zt. faktisch deutschlandlastig, aber nicht per se deutschlandspezifisch. Die vielen Reverts von heute Abend sind wirklich unnötig. Dringende Bitte: sie wieder zurücksetzen. --87.174.24.10 22:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nach erneuter Durchsicht stimme ich dir zu. Ich werde mich heute abend um die Rücksetzungen kümmern. Sorry, da war ich von der Deutschlastigkeit des Banklizenzartikels etwas zu weit getragen worden. --Shisha-Tom (Diskussion) 11:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bundesgesundheitsbl - Gesundheitsforsch - Gesundheitsschutz

Hallo Shisha-Tom, du hast heute die Weiterleitungsseite Bundesgesundheitsbl - Gesundheitsforsch - Gesundheitsschutz angelegt. Diese Schreibweise tauchte in einigen Literaturangaben auf, für die du dann einen Wiki-Link auf diese neue Weiterleitungsseite eingbaut hast. Ich habe in den entsprechenden Artikeln den Link entsprechend [[Bundesgesundheitsblatt|Bundesgesundheitsbl - Gesundheitsforsch - Gesundheitsschutz]] geändert und die dadurch überflüssige (und wohl wenig sinnvolle) Weiterleitungsseite zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 00:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Was ist denn nicht sinnvoll an einer Weiterleitung mit der offiziellen, tausendfach verwendeten Abkürzung? --Leyo 00:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Moin Wosch21149, mir ist nicht so ganz einsichtig, warum diese Weiterleitung nicht sinnvoll war (siehe auch Leyos Einwand), aber wenn du die Links alle geändert hast dann ist sie halt weg. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

tRNA

Hallo Shisha-Tom!

Ich sehe mit Freuden, dass Du dich des Artikels tRNA seit einigen Tagen wieder annimmst. Ich hätte da ein paar Anregungen, die ich aus Mangel an Literatur schlecht selbst ausführen kann. Es gilt nicht nur zu formulieren, sondern zuvor zu recherchieren.

Da ist vor allem der Abschnitt über die Initiator-tRNA. Der wirkt so unfertig. Ich fange mit einer Kleinigkeit an: Das Wort ‚obwohl‘ passt nicht so recht, weil da kein möglicher Kausalbezug zu widerlegen ist. Es soll ja nur gesagt werden, dass immerhin einige Ähnlichkeit zwischen beiden Molekülen besteht. Das lässt sich besser sagen: Beide werden durch dieselbe Methionyl-tRNA-Synthetase mit Methionin beladen, aber am Ribosom funktioniert für das Startcodon nur tRNAi.

Wichtiger sind die logischen Lücken. Funktioniert umgekehrt tRNAi nicht für Methionin in anderen Positionen? Gut denkbar, dass tRNAi das kann und tut, dass das aber keine große Rolle spielt, weil tRNAi in der Zelle einfach seltener ist als die normale tRNA^MET. Nächste Frage: Was ist in den seltenen Fällen, wo ein Peptid nicht mit Methionin anfängt? Gibt es für ander Initial-Codons jeweils entsprechende Initiator-tRNAs? Die Überschrift des Absatzes steht im Plural!

Dritte Frage: Zwar ist zu vermuten, dass (der Ökonomie folgend) jeweils nur eine tRNA für ein Codon existiert, abgesehen eben von initial und normal. Aber ist das auch so?

Was Anderes: Wo die modifizierten Basen erwähnt sind, sollte es besser modifizierte Nukleoside heißen, oder ‚modifizierte Basen bzw. Nukleoside‘. Zumindest bei Pseudouridin ist gar nicht das Uracil verändert, nur seine Anbindung. Wie es mit den anderen Modifikationen aussieht, weiß ich nicht.

Hinweise auf die Evolution, d.h. Ökonomie, Effizienz und Präzision der Reaktionen würden manche bisher nur mitgeteilte Fakten verständlich machen. „In Funktionen, die entscheidend auf der Universalität des genetischen Codes beruhen, sind Mutationen fast ausnahmslos schädlich. So besteht unbeschädigte DNA nur aus den bekannten vier Nukleotiden. Die tRNA-Moleküle, die ja jeweils eine höchst spezifische Aufgabe erfüllen, konnten sich dagegen im Laufe der Evolution durchaus verändern und optimieren. Tatsächlich findet man in den tRNAs eine Reihe von modifizierten, also Nichtstandardnukleosiden.“

Entsprechend bei der Initiator tRNA: „Eine Kette beginnen und sie fortzusetzen sind verschiedene Operationen. Es kann daher nicht überraschen, dass die Peptidsynthese hierfür unterschiedliche tRNAs benötigt. Indem die Zelle Peptide (fast) immer mit Methionin (Codon AUG) beginnen lässt, braucht sie eine Initiator-tRNA auch (fast) nur für dieses Codon vorzuhalten, ein ökonomischer Gewinn!“

Gruss, Binse (Diskussion) 03:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Binse, vielen Dank für die ausführlichen Anregungen für eine weitere Bearbeitung des Themas tRNA. Ich muss gestehen, dass ich mich derzeit hauptsächlich um die Erstellung von kleineren Artikeln zu wissenschaftlichen Zeitschriften sowie um einige Naturstoffe und die Shisha kümmere. Ich sehe da für mich keine freien Valenzen für die tRNA. Viele Grüße, --Shisha-Tom (Diskussion) 14:11, 11. Aug. 2012 (CEST)

Schade!-- Binse (Diskussion) 23:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

fr:PLoS Medicine

Hello Shisha-Tom! Thanks for all the job done thru the various wp de, fr and so on! Please could you cite where you found the Impact Factor of PLoS Med? I don't find it easily Best Regards fr:Discussion_utilisateur:BonifaceFR (please write in french or very easy english, didn't speak or read german for a while Vorlage:Smile

Hello BonifaceFR, thank you for your question. I have access to the ISI database and therefor I can find the impact factors for 2011. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

OK Thanks for your answer. You have to know that we, on wp:fr, are very attentive: could you please link to a website, an ISI-Thomson pub, especially for PLoS Med and PLoS Genetics, which don't display their IF on their About web-page? If not, I'm sure some psycho french reader will erase the data you provided (yes, I met a few of them on wp:fr  ;-( I don't know if they are french, belgian, swiss, from Quebec or Africa, but it's so...) Do the best you can, thanks for the job you've done. Best regards --BonifaceFR (Diskussion) 23:31, 20. Aug. 2012 (CEST) fr:Discussion_utilisateur:BonifaceFR

I introduced references in PLoS Medicine and PLoS Genetics. --Shisha-Tom (Diskussion) 17:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Just seen it! Thanks a lot. I think your contribs won't be revert with such references ;-D Are you working in a library? --BonifaceFR (Diskussion) 17:24, 21. Aug. 2012 (CEST)fr:Discussion_utilisateur:BonifaceFR

I have access to a good library. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Durchkopplung

Rolling-Stone-Magazin (oder "Rolling Stone"-Magazin oder Rolling Stone magazine) müsste man eigentlich schreiben, deshalb hab ich das Wort Magazin nach vorne geschoben. -- 77.64.190.163 15:43, 18. Aug. 2012 (CEST)

Gute Argumentation, ich habe nichts dagegen. Ich hatte mich daran gestört, dass du einen zweiten Wikilink gesetzt hattest. Im zweiten Durchgang sieht es jetzt sehr gut aus. Danke! --Shisha-Tom (Diskussion) 20:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bild von Indischgelb

Hi Tom, ich glaube sk meint im Beitrag hier (RC-Seite) Dich; kannst Du Dich entsinnen, ein Bild von Indischgelb gemacht zu haben ? Ciao & LG --Cvf-ps^Disk_+/− 23:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Erinnerung, ich habe das Bild jetzt etwas bearbeitet und hochgeladen. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Habe das Bild jetzt ins Lemma eingebaut. Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

Was ganz anderes: hast Du einen Ansprechpartner bei ESIS ? Wenn ja, siehe hier (Probleme mit Deeplinks). LG --Cvf-ps^Disk_+/− 12:16, 8. Sep. 2012 (CEST)

Leider nein. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

WP:FAS

Hallo Shisha-Tom. Bitte lies obige Seite und nimm dann unter BD:Leyo#Gefahrenkennzeichnung bei Medikamenten zu deinem Revert Stellung. --Leyo 10:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ist erledigt. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, nein. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wužiwar:Shisha-Tom

Hallo, Shisha-Tom. Mir ist gerade aufgefallen, daß du auf deiner obersorbischen Benutzerseite in Englisch schreibst, obwohl die Sorben eine Minderheit in Deutschland sind und daher eher Deutsch als Englisch verstehen. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 22:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das gleich mal bereinigt. --Shisha-Tom (Diskussion) 23:09, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo Shisha-Tom

Betrifft: Bestandteil von E-Zigaretten Genau dieser Teil ist verschwunden, warum wohl? "Die antimikrobielle Wirksamkeit dieses Stoffes untersuchte Dr. Oswald Hope Robertson bereits 1942 an der Universitätsklinik von Chicago. Seine Studie belegt, dass Propyleneglycol verschiedene Erkrankungen der Atemwege wie z.B. Lungenentzündung oder Grippe verhindern kann, wenn es verdunstet und inhaliert wird." Das ist für mich Lobby-arbeit vom feinsten.

Moin! Danke für die schnelle Antwort. Ich kann dir leider erst am Wochenende antworten, da ich jetzt erstmal offline sein werde. Es wäre übrigens schön, wenn du deinen Beitrag signieren würdest. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Anonymus! Ich habe mir deinen Kommentar angesehen und möchte dazu ein paar Anmerkungen machen. Zuerst ist es in der Wikipedia wichtig, die Quelle anzugeben. Es wäre daher schön, wenn du die wissenschaftliche Arbeit von Dr. Robertson nennen könntest, damit Interessierte in der Bibliothek die gesamte Story lesen können. Als nächstes gebe ich zu bedenken, dass 1942 die Situation ganz anders aussah als heute. Es gab einige wenige Sulfonamide, die antibiotische Wirkung zeigten. Penicillin befand sich in der Entwicklung, von anderen Antibiotika konnte man nur träumen. Ich könnte mir vorstellen, dass man in diesem Kontext Propylenglykol auf therapeutische Wirkung getestet hat. Aber bevor ich jetzt zu sehr spekuläre wäre es nett, wenn du die Quelle für die obige Story nennen könntest. Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 17:58, 18. Jan. 2013 (CET)

Gut gemeint, aber sinnlos

Das oder dies, ist sicher gut gemeint, aber leider völlig sinnlos. Solche Benutzer sind bekanntermassen komplett merkbefreit [3] [4] [5]. Weder wollen noch können sie denken. Da hilft nur Ignorieren und Eskalation. Solche Benutzer anzusprechen, macht es nur schlimmer. Die Annahme, dass die Benutzer lesen oder gar verstehen können, muss leider im Kapitel "unrealisitischer Optimismus" eingeordnet werden. -- 87.110.149.88 12:46, 10. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Spezial:Beiträge/87.110.149.88. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:55, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich bin optimistisch und halte persönliche Angriffe nicht für guten Stil. Daher habe ich auch Benutzer Itti auf der Diskussionsseite angesprochen. Und auf der Diskussionsseite der Zeitschrift habe ich zu den Löschungen Stellung genommen, damit zukünftige Diskussionen leichter geführt werden können. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass PA kein guter Stil sind; die IP hat allerdings insofern recht, dass hier einfach ohne notwendige Prüfung schnellgelöscht wurde. Falls sich bei Klugschnacker nichts tut, sollten wir eine Löschprüfung erwägen. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 08:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Itti hat den Redir wiederhergestellt.--Mabschaaf 09:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke für Deine Hilfe. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön! Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 12:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Mailbox

Hi Tom, Deine für die WP:RC-Mailingliste genutzte Adresse scheint nicht mehr zu funktionieren (550 Requested action not taken: mailbox unavailable), könntest Du mal nachsehen ? Ciao & LG aus der Ferne --Cvf-ps^Disk_+/− 17:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, ich hatte den Account lange nicht genutzt und so wurde das Ding kürzlich abgeklemmt. Jetzt ist der Briefkasten wieder empfangsbereit und so möchte Dich um erneute Zusendung bitten. Vielen Dank und viele Grüße, --Shisha-Tom (Diskussion) 19:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt, das waren nur zwei... LG --Cvf-ps^Disk_+/− 11:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke, ich habe auch schon mal bei der Liste der Trivialnamen vorbeigeschaut. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

Frage zu Kennzeichnungs-Verstößen

Hallo Shisha-Tom: Weißt Du, welche Behörde sich um Kennzeichnungsverstöße kümmert (Zum Beispiel: Noch EU-Kennzeichnung für "Stoffe", d. h. noch keine gemäß GHS - vorgeschrieben seit 1.12.2012)? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Dr. cueppers, meines Wissens ist das Aufgabe der zuständigen Landesbehörden, wobei das von Bundesland zu Bundesland differieren kann. Ein guter Einstieg wäre die lokale Gewerbeaufsicht (falls vorhanden). Ich hoffe, das hilft etwas weiter. Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 14:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke, erstens will ich das mal etwas gründlicher klären und dann im dafür passenden Artikel ergänzen; zweitens will ich einem solchen aktuellen Fall (Lieferung eines Stoffes noch immer mit EU-Kennzeichnung anstatt der seit 1.12.2012 dafür vorgeschriebenen GHS-Kennzeichnung) nachgehen. Ich werde mal bei der BAUA anrufen und mich dort schlau machen (für die habe ich jahrelang Korrekturen gelesen - immer wenn die bei den gesetzlichen Anpassungen neue Kennzeichnungslisten bekamen und deren Veröffentlichung vorbereitet haben; damals haben die das noch auf Papier bekommen und in Dortmund in den Computer abgetippt). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:46, 10. Apr. 2013 (CEST)

Abreise Samstag (WP:RC-Treffen Mainz)

Hi Shisha-Tom,
wann reist Du am Samstag ab ? Möchtest Du morgens noch die Stadtführung mitmachen ? (Link, etwa 10:30-12:30, danach Mittagessen). Ciao & LG --Cvf-ps^Disk_+/− 13:39, 23. Apr. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall möchte ich die Stadtführung mitmachen und gern auch noch mittagessen. Am späten Nachmittag will ich nach Köln, da dort am Sonntag Hertha BSC spielt! --Shisha-Tom (Diskussion) 14:24, 23. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Also die Stadtführung nach dem Mittag würde ich auch noch mitmachen und dann statt der Sektkellerei den Hauptbahnhof ansteuern. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

OK, super, d.h. Du wärst dann etwa gegen 16:00 Uhr "fertig". LG --Cvf-ps^Disk_+/− 17:57, 23. Apr. 2013 (CEST)

Nach Planänderung ist jetzt auch der Sekt noch drin; von Kupferberg zum Bahnhof sind's nach Aussage der Führererin nur etwa 10 Minuten (die Führung endet gegen 16:00 Uhr). LG --Cvf-ps^Disk_+/− 01:08, 27. Apr. 2013 (CEST)

Brieftaube per Mail versandt... bitte antworten. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 12:23, 27. Apr. 2013 (CEST)

Bin wieder im Lande und habe die Brieftaube zurückgeschickt. Viele Grüße, --Shisha-Tom (Diskussion) 12:28, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zeitschriften

Hi Tom, hauptsächlich Du kümmerst Dich ja um die chemischen Fachzeitschriften. Könntest Du Dir vorstellen in die Liste chemischer Fachzeitschriften noch eine Spalte mit dem Impact-Faktor einzubauen? Der müsste natürlich jeweils mit Jahreszahl und Quelle versehen sein. Das wurde auch hier schon mal andiskutiert, dann aber nicht umgesetzt. Ein echter Mehrwert wäre es mM schon.--Mabschaaf 12:34, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Mabschaaf, grundsätzlich ist das kein Problem. Ich werde mir das mal ansehen und würde das nach der demnächst fälligen Aktualisierung der Impactfaktoren in Angriff nehmen. Ich vermute, dass das Update Ende Mai, Anfang Juni erfolgen wird. Das Jahr und die Referenz würde ich am Anfang der Tabelle auf den 2012 Journal Citation Reports, Science Edition (Thomson Reuters, 2013) setzen. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:46, 13. Mai 2013 (CEST)

Falls die eine Quelle für alle Journals verwendet werden kann, macht das die Arbeit natürlich erheblich leichter. Ist die eigentlich Online zugänglich?--Mabschaaf 12:56, 13. Mai 2013 (CEST)

Der Online-Zugang ist kostenpflichtig aber in den großen Bibliotheken ist es auch für Normalsterbliche möglich den Journal Citation Report online bzw. die Printausgabe zu benutzen. Viele universitäre oder wissenschaftliche Einrichtungen ermöglichen ihren Mitarbeitern und Studenten den online-Zugang. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte es befürchtet. Schade.--Mabschaaf 13:46, 13. Mai 2013 (CEST)

Mund

Hallo Shisha-Tom, wieso hast du meine Korrektur im Artikel "Mund" mit der Begründung "Keine Verbesserung" verworfen? Ich empfinde die Behebung eines kleinen Formulierungsfehlers schon als Verbesserung, und der liegt m. E. vor, wenn zwischen zwei Kategorien unterschieden wird, von denen die eine eine Teilmenge der anderen ist... --Impulseigenzustand (Diskussion) 15:29, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich mache an bestimmten Stellen einen Unterschied zwischen Mensch und Tier. Du hattest mit deiner Änderung impliziert, dass der Mensch ein Tier wäre und das sah ich nicht als Verbesserung dieses Artikels. Wenn du das anders siehst, begründe deine Änderung auf der Diskussionsseite des Artikels, dann können sich alle Interessierten beteiligen. Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 16:06, 14. Mai 2013 (CEST)

In der Tat, der Mensch ist ein Tier, so wie alle anderen Affenarten auch (siehe Mensch). Ich gebe zu, dass in der Alltagssprache der Begriff "Tier" - abweichend von der biologischen Bedeutung - für die übrigen Tiere, ausgenommen des Menschen, steht, aber in einem Artikel zu einem biologischen Thema verstehe ich den Begriff "Tier" eher in der fachsprachlichen Bedeutung, welche eben auch den Menschen einschließt. Somit wäre die Formulierung so sinnig, wie wenn man zwischen Löwen und Katzen differenziert. So wichtig, dass ich meine Änderung zur Diskussion stelle, ist es mir dann allerdings auch wieder nicht. Wollte nur wissen, wieso sich dir die Verbesserung durch die Korrektur eines Fehlers (m. E. nach) nicht erschließt. Gruß, --Impulseigenzustand (Diskussion) 16:52, 14. Mai 2013 (CEST)

Rhen-Preis

Vielen Dank, ich hätte es gern gleich so gemacht, bin aber nicht so firm in diesen Dingen. GrußHerecomesdoc (Diskussion) 19:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Eastar Jet

Hallo Shisa-Tom, wenn du schon die Daten der Flotte änderst, dann bitte auch gleich "Abgerufen am 9. Februar 2011" auf das Datum deiner Datenherkunft. Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Moin Tomás, ehrlich gesagt habe ich ausschließlich die Schreibweise von May zu Mai korrigiert, da mir alle anderen Aussagen nicht auf die Schnelle nachprüfbar waren. Daher habe ich auch auf eine Sichtung verzichtet. Ich hoffe, dass klärt die Situation auf. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Ok, habe es gem. der Quelle geändert. Schönes Wochenende --Tomás (Diskussion) 09:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Änderung. Auch dir ein schönes Wochenende. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Dein LA auf Hohensteinschule

Ich finde, der LA kam nach 28 Minuten doch etwas schnell - oder nicht? Man sollte denen auch eine Chance lassen, den Artikel auszubauen. Nach einem LA-Eintrag im Artikel ist da natürlich nichts mehr zu erwarten. Meine dies unabhängig davon, ob Relevanz zu erwarten ist oder nicht. Etwas mehr Zeit als eine knappe halbe Stunde schadet doch wirklich nicht. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin anderer Meinung. In der Begründung habe ich auf die beiden Anforderungen hingewiesen, die Schulartikel erfüllen müssen. In den sieben Tagen der Löschdiskussion lässt sich die Relevanz dieser Schule herausarbeiten, falls sie gegeben sein sollte. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Durch die SL (SLA einer IP) wurde diese Möglichkeit allerdings abgeschnitten, was nicht meine Absicht war. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

Was erwartest Du den dann von Einstellern, denen nach 28 Minuten ein LA vor die Nase gesetzt wird? _ Würdest Du da weiter am Artikel arbeiten? Ich nicht! Aber die 28 Minuten waren die Grundlage meiner Frage an Dich. Gerechtfertigt? Sinvoll? --Cc1000 (Diskussion) 22:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Mein Einstieg in die regelmäßige Wikipediaarbeit begann mit der Bearbeitung eines Artikels, der kurz nach Einstellung mit einem Löschantrag versehen wurde. Dieser Artikel bestand dann die Löschdiskussion. Daher habe ich anscheinend einen anderen Ansatz als Du. Meine Antwort auf den letzten beiden Fragen daher zweimal ja. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir mal Deine Aktivitäten angeschaut und demnach ist Artikelarbeit nicht so Dein Ding. Du redest eher über die Artikelarbeit ... Viel Spaß dabei, --Shisha-Tom (Diskussion) 13:57, 11. Jul. 2013 (CEST)

sockentöter

hallo tom, noch kurz in ergänzung zum gestrigen abend, wo wir uns persönlich kennengelernt haben: bestätige mich doch als nicht-socke, das haben hexer und schlesinger schon getan, sei bitte im bunde der3. ansonsten: einen schönen sommer an den seen, weit ab von pc ... wünscht --—|joker.mg|— 08:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vom PC wünsche ich einen guten Morgen und einen schönen Tag. Ich habe Dich bestätigt, das sollte Dir ziemlich bald vom Bot mitgeteilt werden. Jetzt werde ich weiter vom Sommer am See träumen ...--Shisha-Tom (Diskussion) 09:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

dank u well! gibt es denn keine apotheken an seen??, gruß --—|joker.mg|— 14:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt bestimmt Apotheken an Seen, aber ich arbeite woanders ... --Shisha-Tom (Diskussion) 12:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

Fachzeitschriften

Moin Shisha-Tom, nur falls Du Dich gerade oder in den nächsten Tagen langweilst - in diesem Artikel gibts zwei Rotlinks in Deinem Arbeitsbereich :). Und hier wäre auch noch einer aus der gleichen fachlichen Ecke. --Uwe (Diskussion) 20:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ich derzeit vor allen Dinge die Aktualisierung der Impactfaktoren vornehme und danach noch ein paar offene Chemiebaustellen habe, wird es noch etwas dauern. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2013 (CEST)

Jo, also es muss sicher nicht bis morgen oder übermorgen fertig sein :). Die drei in diesen Artikeln verlinkten Zeitschriften (Diabetes Care, Diabetes und Diabetologia) sind jedenfalls zum Thema "Diabetes" die führenden Journals, insofern sicherlich einen Artikel wert. --Uwe (Diskussion) 23:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem ich mir mal das Material angesehen habe, werde ich mich bald darum kümmern. Diabetologia wird die erste Zeitschrift werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:37, 22. Jul. 2013 (CEST)

Super! Hast Du für die Auswahl bei den Fachzeitschiften, zu denen Du Artikel anlegt und pflegst, Kriterien wie einen Mindest-Impact-Factor oder eine Top-XY eines bestimmten Themenbereiches? --Uwe (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

So, der erste Artikel ist fertig und ich habe gleich mal ein paar Verlinkungen auf den Artikel gesetzt. Bislang gehe ich eher vom Lustprinzip aus: Mich interessieren Zeitschriften aus den Bereichen (Bio)Chemie, Pharmakologie und Toxikologie. Allerdings habe ich etliche onkologische Zeitschriften sowie hochrangige Zeitschriften (z.B. die Nature-Familie) mit Artikeln bearbeitet. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:48, 22. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für die fixe Umsetzung! --Uwe (Diskussion) 11:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das hat mir Spaß gemacht! Ich habe nun noch zwei hochrangige Zeitschriften aus dem Bereich Endokrinologie & Metabolismus bearbeitet und kurze Artikel eingestellt: Endocrine Reviews und Cell Metabolism. Wenn Du wieder Anregungen haben solltest, ich habe ein offenes Ohr. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Deine Nicht-Sichtungen

Hallo Shisha-Tom, du hast in den Artikeln Rolls-Royce 102EX und Loremo meine Verlinkung eines neuen Artikels nicht gesichtet, sondern verworfen. Sicherlich war das nur ein Versehen, denn einen vernünftigen Grund kann ich nicht dafür sehen. Ich habe den Link erneut eingefügt. Bitte sichte ihn jetzt. Danke. --Brumm Tiger (Diskussion) 08:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Brumm Tiger, ich war schnell in der Ablehnung, habe mir dann aber vorgenommen, dass ich das Ende der Löschdiskussion des Journalistenartikels abwarten werde. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:18, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis

auf Wikipedia:Berlin#Tiergartenquelle. Wie wär's? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich schaue mal. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mich eingetragen und warte mal ab, wo wir uns dann treffen werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 11:50, 4. Aug. 2013 (CEST)

ScienceDirect

Hallo Shisha-Tom. Ich habe diesen fehlenden Artikel als Stub angelegt. Ev. magst du etwas ergänzen, da er thematisch nahe an deinem Spezialgebiet ist. --Leyo 13:11, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal vorbeigeschaut aber noch ist mir nichts eingefallen. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:01, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke fürs Vorbeischauen. ;-) --Leyo 20:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Medizingenetik

Hallo Shisha-Tom, kannst Du Dir mal die Rotlinks zur Literatur auf dieser website ansehen und eventl. ergänzen? Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:13, 20. Aug. 2013 (CEST)

Moin, komme gerade aus dem Urlaub zurück. Die Rotlinks sind zwar verschwunden aber der Rest ist noch stark verbesserungswürdig. Mal sehen, was sich so machen lässt. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:20, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Shisha-Tom, schau doch mal bitte auf die Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Beiträge von Sdfghjklökjhgfds. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe mich dort kurz gemeldet und auch den Benutzer mal freundlich angesprochen. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Shisha-Tom, kleiner Hinweis auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sdfghjklökjhgfds und der Redaktion Medizin Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:57, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Bin mal gespannt, wie sich das weiterentwickeln wird. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:58, 9. Sep. 2013 (CEST)

Welcome back

Hallo Shisha-Tom, hoffe Dein Urlaub war erholsam! Schau mal auf der WP:QSM vorbei, da stehen 2 Artikel zu Fachzeitschriften, die auf Dich als Experten warten würden... Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:52, 5. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung nach Rückkehr aus einem erholsamen Urlaub. Derzeit habe ich noch ein paar dringende Dinge auf meiner Liste und werde dann mal vorbeischauen. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:40, 7. Okt. 2013 (CEST)

Den Artikel American Journal of Obstetrics & Gynecology überarbeite ich. Es ist erstaunlich, wie viele Fehler in so wenige Sätze gedrückt werden können. Mit dem Artikel Internationale Zeitschrift für Psychoanalyse werde ich mich nicht beschäftigen, da ich genug mit Zeitschriften zu tun habe, die es noch gibt. Es stellt sich die Frage, ob eine Zeitschrift, die von 1913 bis 1941 erschien relevant ist. Der Artikel stellt die Relevanz jedenfalls nicht dar. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:38, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ingelfinger rule

Hallo Shisha-Tom, könntest Du mal da drüber schauen. War SLA und ist jetzt in der QSM. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:36, 19. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bin da etwas ratlos. Mal sehen, was ich finden kann. --Shisha-Tom (Diskussion) 17:57, 21. Okt. 2013 (CEST)

Bearbeitungskommentar bei Neuanlage

braucht nicht unbedingt extra hingeschrieben werden - automatisch wird dann der Anfang des Artikels genommen, was in Beobachtungslisten meist aufschlussreicher ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2013 (CET)

Ok. Und ich dachte, ich mache Euch das Leben leichter :-) --Shisha-Tom (Diskussion) 18:58, 5. Dez. 2013 (CET)

Medizin Compact

Hallo Shisha-Tom, schaust Du bitte mal da drüber? Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:27, 18. Dez. 2013 (CET)

Aus dem Bauch heraus kann ich den LA von Uwe verstehen. Mir ist zu der Zeitschrift nichts bekannt, ich werde mal die Löschdiskussion verfolgen. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Journal of the American Dental Association

...da wäre noch ein Rotlink. Wäre nett, wenn Du ihn bläust. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Da werde ich mich gern drum kümmern, das wird aber erst im neuen Jahr etwas werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:45, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke und besinnliche Festtage --Partynia ^{∞ RM} 15:41, 22. Dez. 2013 (CET)

Am Wochenende kümmere ich mich darum. Ein frohes neues Jahr wünscht --Shisha-Tom (Diskussion) 11:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank. Siehe auch hier: American Dental Association Grüße--Partynia ^{∞ RM} 15:46, 3. Jan. 2014 (CET)

Erledigt und gebläut. --Shisha-Tom (Diskussion) 16:47, 4. Jan. 2014 (CET)

Links auf Zeitschriften

Guten Tag,

nachdem schon der 22. Dezember ist und Sie eben in einem Artikel von mir, Fritz Eichholtz, wieder eine Zeitschrift verlinkt haben, möchte ich danken. Ich mache das offenbar arg nachlässig, bemühe mich aber immerhin, siehe jüngst Günter Schultz. Also: Dank, frohe Weihanchten und ein gutes Neues Jahr!

Coranton (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich mache das gern, kein Problem. Die biographischen Artikel über die verschiedenen Pharmakologen finde ich richtig klasse, einige von denen kenne/kannte ich. Ich wünsche ebenfalls frohe Weihnachten und gutes neues Jahr 2014. Wir lesen uns! --Shisha-Tom (Diskussion) 16:55, 22. Dez. 2013 (CET)

Beitrag zum Artikel "Indigo"

Hallo Shisha, das zusätzliche Bildchen zum Artikel Indigo (tschechische WIKI) war sicher gut gemeint, aber ein wenig überflüßig, findest du nicht? Nichts für ungut! --Jofes (Diskussion) 13:56, 19. Jan. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich das Bild nicht überflüssig. In dem Artikel wurde eine Galerie angelegt und nun enthält sie statt vier fünf Bilder. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:42, 20. Jan. 2014 (CET)

Tja, ich würde sagen, dass das fünfte Bild nur eine Art Wiederholung der Aufnahme Nr. 1 ist. Wenn dir vielleicht der Hinweis auf Dresden wichtig ist, ich will dir den Spaß nicht verderben. Grüße--Jofes (Diskussion) 16:02, 21. Jan. 2014 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst. {{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnung|Teammitglieder=Partynia, MBq|Benutzername=Shisha-Tom|Artikelanzahl=44|Gesamtwertung=13.|Team=x|Datum=Winter 2014|Signatur=--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!}}

Medpilot + Greenpilot

Hallo Shisha-Tom, schaust Du mal bitte diesbezüglich in diese LD und diese LD. Ich denke, die Relevanz ist nachgewiesen. BTW, sollte man nicht eine eigene Unterkategorie Kategorie:Medizin-Onlinedatenbank nach dem Muster der Kategorie:Biochemie-Onlinedatenbank anlegen? Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:26, 16. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mich in die LD eingebracht. Zu dem Vorschlag Unterkategorie habe ich noch keine Meinung. Ich schaue mir das mal in den nächsten Tagen an. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Shisha-Tom, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:53, 30. Apr. 2014 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Schweizerische Monatsschrift für Zahnmedizin

Hallo Shisha-Tom, eine Bitte zum Anlegen dieses Lemmas. BTW schau mal hier. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:37, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo Partynia, ich werde mich in der kommenden Woche mal darum kümmern. Danke für den Hinweis auf den Cure Award. So etwas motiviert :-) --Shisha-Tom (Diskussion) 14:49, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich brauche wohl noch etwas Zeit ...--Shisha-Tom (Diskussion) 13:08, 17. Mai 2014 (CEST)

Nun hatte sich M.ottenbruch dankenswerterweise darum gekümmert. Ich habe noch den Link zur Webseite des Journals nachgetragen. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:43, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Shisha-Tom

Du hast Dich als Interresent des RC-Treffens eingetragen, aber noch nicht als Teilnehmer. Bitte eintragen, damit die Planung ein bisschen vorangeht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:17, 6. Jun. 2014 (CEST)

Geht klar. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe hier wegen Wikicon Köln mal einen zweiten Termin für die RC eingetragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:18, 8. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine Begrüßung.

Hallo Shisha Tom! Danke für deine Begrüßung auf meiner Diskussionsseite!--Lorasz (Diskussion) 19:38, 13. Jun. 2014 (CEST)

War mir ein Vergnügen.

Darf ich dir gleich noch einen Hinweis geben? Das Dankeschön deinerseits hättest du gleich auf deiner Diskussionsseite unter meine Begrüßung setzen können, da ich deine Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste habe und sofort gesehen hätte, wenn du dort geantwortet hättest. Es ist einfacher, eine Diskussion auf einer Seite zu führen. Viel Spaß in der Wikipedia. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2014 (CEST)

Sorry

Ich will mich auf diesem Weg für diesen Edit entschuldigen. Als ich angefangen habe den Absatz zu bearbeiten, war der Link noch in der alten Fassung und ich habe dann einfach übersehen, dass Du den Link schon gerade gezogen hattest.--Merlin 1971 (Diskussion) 21:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich war schon etwas verwundert aber dann ist ja alles geklärt. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

Journals

Hallo Shisha-Tom,

würdest du, wenn du noch Zeit übrig hast, Artikel zu den Zeitschriften Journal of Biosciences (ISSN 0250-5991) und Pesticide Science (ISSN 0031-613X) anlegen? Das würde mich riesig freuen, und offenbar hast du drin schon Routine.--kopiersperre (Diskussion) 23:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Moin Kopiersperre,

ich bin kurz vor dem Abflug in den Urlaub, da muss ich dich um etwas Geduld bitten. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:49, 26. Jul. 2014 (CEST)

Demnächst kümmere ich mich um die andere Zeitschrift. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Shisha-Tom, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 17:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde nicht teilnehmen können, da ich mich um die Aktualisierung der Impactfaktoren kümmern werde. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bitte um Beitrag

Bevor das eskaliert: Könntest Du hier bitte Deine Meinung dazu geben? Danke!--Merlin 1971 (Diskussion) 22:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, bin erst jetzt wieder online. Ich schau mal vorbei. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:43, 27. Aug. 2014 (CEST)

Meinung

Hallo Shisha-Tom, kannst Du mal über diese Zeitschrift schauen: dental:spiegel. Ist sie relevant oder LK? IMHO soll hier eine Zeitschrift promotet werden. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 17:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Zeitschrift kommt mir nicht wirklich relevant vor, aber da kannst Du als Zahnarzt vielleicht eher etwas zu sagen. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:04, 7. Okt. 2014 (CEST)

Was unterscheidet sich eine gewerbliche Zeitschrift von einer Zeitschrift?

Moin, eine "gewerbliche pharmazeutische Zeitschrift" enthält Anzeigen, Inserate, Produktvorstellungen und ein Minimum an wissenschaftlichen Recherche/Forschungsartikeln. Eine "wissenschaftliche pharmazeutische Zeitschrift" enthält ganz überwiegend Forschungsberichte mit detailierten Belegen, sie ist zu 99% frei von Werbung. Bei letzteren zahlt der Author eines Forschungsberichts beträchtliche Summen für seine Veröffentlichung.

Die treffende Unterscheidung "gewerblich" fand ich bei Sichtung von diversen Übersichtsartikeln, sie ist also nicht "sinnlos" (in deinen Worten). In der Lit. [6] rechts oben lesen, was steht da? mfg --Drdoht (Diskussion) 08:53, 7. Okt. 2014 (CEST)

Mir erschließt sich der Zweck des Adjektivs "gewerblich" immer noch nicht. Die Literaturstelle, die du nennst ist eher amüsant, da sich innerhalb von 80 Jahren gewisse Veränderungen ergeben können. Wir stimmen sofort überein, wenn wir die PZ nicht als wissenschaftliche Zeitschrift betrachten aber es bleibt eine Fachzeitschrift, die sich mit pharmazeutischen Themen beschäftigt. Werbung ist ohne Zweifel in der PZ enthalten aber das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Also warum willst du der PZ das Adjektiv "gewerblich" verpassen? Übrigens nicht bei jeder wissenschaftlichen Zeitschrift müssen die Autoren zahlen ..., da zahlen sich dann die Bibliotheken dumm und dämlich. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

2,5-Dimethoxy-4-chlorphenethylamin

Hi Tom, könntest Du vielleicht mal über den Abschnitt "Rechtsstatus" in diesem Artikel drüberschauen? Dort ist mir zu viel an Informationen in der Fußnote ausgelagert, ich halte zudem den Text für nicht-OMA-verständlich. Vielleicht kannst Du das sachlich korrekt umformulieren. Evtl. sind auch Informationen aus dieser Version noch gültig/brauchbar. Das betrifft übrigens nicht nur diesen einen Artikel, sondern mindestens die anderen Substanzen der 2,5-Dimethoxy-Reihe in Kategorie:Phenylethylamin. Viele Grüße --Mabschaaf 08:59, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo Mabschaaf, ich werde mal schauen, wobei ich da kein Experte bin. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2014 (CET)

Zeitschriftenwunsch

Hallo Shisha-Tom, wenn Du mal wieder "im Dienst" bist: Könntest Du diese Zeitschrift in WP aufnehmen: BZB. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo Partynia, ich brauch dafür ein bisschen Zeit, das ist anders als meine normale Kost. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Makt nix. WP muss ja nicht morgen fertig sein ;) --Partynia ^{∞ RM} 20:50, 31. Okt. 2014 (CET)

Topics in Organometallic Chemistry - Fachzeitschrift?

Hallo Shisha-Tom, die Charakterisierung von Topics in Organometallic Chemistry und vergleichbaren Veröffentlichungen als Fachzeitschrift ist meiner Meinung nach unzutreffend. Das ganze ist in Aufmachung und Anspruch eine Schriftenreihe, in der jeder Einzelband einen eigenen Titel, eigene Herausgeber und eine eigene ISBN hat. --Uwe (Diskussion) 23:29, 9. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich war bereits bei der Erstellung etwas unsicher und habe jetzt eine Korrektur in Richtung Buchserie vorgenommen, da sich die Reihe in der Form auf der eigenen Webseite vorstellt. Bei der Einordnung als Zeitschrift verbleibe ich aber, da der Springerverlag selbst die Zitierung der Reihe als Zeitschrift vorgibt, die Reihe eine ISSN hat und im Journal Citation Report gelistet ist (darüber bin ich ursprünglich darauf gestoßen). --Shisha-Tom (Diskussion) 13:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Zeitschriftenwunsch

Hallo Tom,

könntest du Artikel zu den Zeitschriften Occupational and Environmental Medicine und British Journal of Industrial Medicine schreiben?--kopiersperre (Diskussion) 19:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Das sollte in diesem Jahr noch klappen. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Da mir das Journal thematisch sehr nahe liegt, ist es nun erledigt. Das zweite Journal war nicht schwer, da es der Vorgänger von Nummer 1 war. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:21, 17. Dez. 2014 (CET)

Schaffst du auch noch Die pharmazeutische Industrie / pharmind (http://d-nb.info/011286865) ?--kopiersperre (Diskussion) 18:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich schaue im nächsten Jahr mal darauf, da ich jetzt nur gelegentlich online bin. Gruß,--Shisha-Tom (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2014 (CET)

Hilfe bei Zeitschrift

Hallo Shisha-Tom,

ich habe gesehen, dass du in der Wikipedia viel im Bereich der Zeitschriften tätig bist. Kannst du mir bei Pädagogik (Zeitschrift) helfen? Meine Probleme sind Folgende:

• Eigenschreibweise ist wohl PÄDAOGIK - wie muss das im Eintrag dargestellt werden?
• Angaben zur Geschichte fehlen noch (lt. DNB ging die Zeitschrift aus Pädagogik heute und Westermanns pädagogische Beiträge hervor)
• Was gilt als erstes Erscheinungsjahr?
• Kannst du den Impact Factor ermitteln?

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:06, 22. Dez. 2014 (CET)

Moin Yoursmile, vielen Dank für deine Fragen. Mein Hintergrund ist eher naturwissenschaftlicher Art aber ich schreibe gern über entsprechende Zeitschriften. Zu deinen Fragen: Ich habe auf der Webseite der Zeitschrift keinen Hinweis auf die von dir angefragte Eigenschreibweise PÄDAOGIK ohne G gefunden. Solltest du die Verwendung von Großbuchstaben meinen, dann kann ich deinen Kompromiß nachvollziehen, in der Infobox gibst du die Eigenschreibweise in Großbuchstaben gemäß der Zeitschriftenwebseite wieder und das Lemma und der Artikel sind "normal" geschrieben, so wie es auch die DNB macht.

Zur Geschichte folgender Hinweis: Ich orientiere mich an der Bandzählung der Zeitschrift: In diesem Fall sind offensichtlich Westermanns pädagogische Beiträge der Vorgänger der Zeitschrift Pädagogik und damit wären wir auch bei dem ersten Erscheinungsjahr im Jahr 1949 angekommen. Ich würde das so schreiben: Die Zeitschrift wurde 1949 unter dem Namen "Westermanns pädagogische Beiträge" gegründet. Sie erhielt 1988, nach Fusion mit der Zeitschrift "Pädagogik heute : betrifft: Erziehung", den Namen Pädagogik.

Beim Impact Faktor kann ich dir leider nicht helfen. Ich habe keinen Eintrag in der Datenbank gefunden, was aber auch daran liegen kann, dass mein Zugang auf naturwissenschaftliche und medizinische Zeitschriften begrenzt ist. Ich hoffe, ich konnte dir etwas weiterhelfen. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:58, 23. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank. Ich habe entsprechend deiner Hinweise den Eintrag ergänzt. Frohes Fest wünscht --Yoursmile (Diskussion) 16:06, 25. Dez. 2014 (CET)

Problematik von epidemiologischen Krebsregistern

Hallo Shisha-Tom, Die bisherige Fassung des Artikels über Krebsregister ist fachlich ziemlich schwach, insbesondere weil sie die Problematik ausspart, die nun schon jahrzehntelang international anerkannte Wissenschaftler (außer Statistikern, klar), Datenschützer, Ärzte- und Patientenorganisationen und Gesundheitspolitiker führen. Da kann man auch gleich den ganzen Artikel löschen.

Bitte lies den verlinkten Literatur-Beitrag zum Thema.

Um die Schlichtheit des Artikels nicht zu stören, hatte ich den Absatz über die Problematik kurzgehalten und nur die zwei prinzipiellen Probleme der epidemiologischen Krebsregister angesprochen, nämlich den für den ärmlichen Output unverhältnismäßigen Kosten- und Verwaltungsaufwand, und die – viel wichtigere- ärztliche Schweige-Pflicht (wärest Du damit einverstanden, daß Dein zukünftiger Arbeitgeber oder die Bank, wo Du um einen Kredit bittest , Deine Krebsdiagnose erfahren?). Für den an den (komplizierten) Einzelheiten und - Hintergründen Interessierten hatte ich den Literatur-Link angefügt. Arenwi

Moin Arenwi. Es ist dir unbenommen, den Sinn von Krebsregistern zu hinterfragen. Der Platz dafür ist die Diskussionsseite des Artikels. Deine Kritik mit einem 31 Jahre alten Artikel aus dem Mitteilungsblatt einer Ärztekammer zu untermauern ist unzureichend. Die rechtliche Situation hat sich seit 1984 wesentlich verändert. Es ist keine überzeugende Argmentation, wenn unbegründete Ängste geschürt werden. Aus meiner Sicht war die Situation in den 1990er Jahren in Deutschland erbämlich. Abgesehen vom Saarland gab es damals keine Zahlen zur Entwicklung der Krebserkrankungszahlen bzw. zur Mortalitsentwicklung. Dich mag das nicht interessieren. Für die Fragen der Gesundheit der Bevölkerung ist das allerdings elementar.--Shisha-Tom (Diskussion) 11:07, 18. Jan. 2015 (CET)

Open-Access-Kategorien

Hallo Shisha-Tom,

was hältst du davon, die Open-Access-Journals in Kategorien einzusortieren? Hast du dazu in deiner großen Tabelle Angaben?

Falls nicht, könnte man sich an en:Category:Open access journals orientieren. Ich finde aber auch Kategorie:Delayed open access journals und Kategorie:Hybrid open access journals wichtig angelegt zu werden.--kopiersperre (Diskussion) 22:26, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo Kopiersperre, Angaben zu Open-Access-Zeitschriften habe ich nicht gespeichert. Die Gemengelage ist mir auch etwas unübersichtlich (Du hast ja einige Sonderformen genannt). Das Thema hat bei mir ehrlich gesagt sehr niedrige Priorität. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:30, 19. Jan. 2015 (CET)

Myotoxin

Es ist sehr ungewôhnlich in der Biochemie bei Journalen ein "in:" einzufügen. Autoren, Titel, Journal. Ausserdem ist es kürzer. Meinetwegen in Geisteswissenschaften, aber nicht in Chemie oder biochemie. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:52, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es ziemlich häufig sowohl in der Chemie als auch der Biochemie gesehen. Daher habe ich im konkreten Fall entsprechend geändert.--Shisha-Tom (Diskussion) 14:56, 1. Mai 2015 (CEST)

Es ist in allen Naturwissenschaften sehr ungewöhnlich. Was Du in WP gesehen hast, ist nicht relevant, prinzipiell nicht: WP setzt keine Standards, sondern bildet ab. --Rainald62 (Diskussion) 04:21, 23. Mai 2015 (CEST)

Es ist ein Resultat der Verwendung von Vorlage:cite journal. Auch wenn das deiner Meinung nach nicht relevant ist orientiere ich mich daran.--Shisha-Tom (Diskussion) 15:42, 25. Mai 2015 (CEST)

JETP

Hallo Shisha-Tom,

könntest du bei der Zeitschrift für Experimentelle und Theoretische Physik den Impact-Factor ergänzen?--kopiersperre (Diskussion) 21:51, 7. Mai 2015 (CEST)

Erledigt. Könntest du dir meinen Diskussionsbeitrag bei der Zeitschrift anschauen und ggf. etwas dazu schreiben? Danke. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:01, 8. Mai 2015 (CEST)

Klinische Wochenschrift

Hallo Tom, ich bin gerade über das nicht vorhandene Lemma Klinische Wochenschrift (gerne in Literaturzitaten genau so genannt) gestolpert. Nun gibt bzw. gab es mindestens die Berliner Klinische Wochenschrift und die Wiener Klinische Wochenschrift. Magst Du da vielleicht erhellendes beitragen, also wann ist was gemeint? --Mabschaaf 14:05, 14. Jun. 2015 (CEST)

Das wird etwas dauern, da ich von Freitag und Samstag in Köln beim Redaktionstreffen Medizin teilnehmen werde. Ich werde mir die Links dann mal anschauen.--Shisha-Tom (Diskussion) 22:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. Der Artikel der Nachfolgezeitschrift ist angelegt mit Erklärung der Klinischen Wochenschrift. Ist schon eine interessante Geschichte, die von 1864 bis zum heutigen Tag reicht. Ich werde jetzt noch die Weiterleitungen und Links bearbeiten und ggf. korrigieren.--Shisha-Tom (Diskussion) 19:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

Prima, danke.--Mabschaaf 20:43, 24. Jun. 2015 (CEST)

Das war übrigens ein ganz schönes Durcheinander: Über 50 Artikel hatten fälschlicherweise Journal of Molecular Medicine als Referenz angegeben, obwohl es sich um die Klinische Wochenschrift handelte ...--Shisha-Tom (Diskussion) 22:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

(Drogen/Pharma) Konflikt

Hallo: Ich bekam von Uwe Gille den Tip, dass du dich für diesen (Drogen/Pharma) Konflikt hier interessieren könntest. Er ist auch in 3M und Wikipedia:Redaktion Chemie angezeigt. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 13:17, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke der Nachfrage aber auf solch ellenlange Diskussionen steht mir nicht der Sinn.--Shisha-Tom (Diskussion) 18:41, 25. Jun. 2015 (CEST)

Radiation Oncology

Hallo Shisha-Tom, schau mal bitte drüber. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:48, 27. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mal eine Infobox eingefügt und kleine Korrekturen vorgenommen. Schön, wenn sich noch jemand konstruktiv um medizinische Fachzeitschriften kümmert.--Shisha-Tom (Diskussion) 16:21, 27. Jun. 2015 (CEST)

Danke, Shisha-Tom. Da bist Du schließlich der Experte.--Partynia ^{∞ RM} 17:06, 27. Jun. 2015 (CEST)

Biotechnologie

Hi Shisha-Tom,
schade, dass ich am Wochenende nicht zum Mediziner-Treffen kommen konnte - ich hätte dich gern mal kennengelernt. Im Moment bin ich gerade mal wieder ein wenig dabei, die Eingangskontrolle der letzten Monate im Bio-Bereich zu scannen und bin dabei unter anderem auf Current Pharmaceutical Biotechnology und andere Biotech-Zeitschriften aus deiner Tastatur gestossen - sehr prima und für mich (beruflich) sehr wichtig. Meine Frage: Ich fände eine Sub-Kategorie zur Biotechnologie innerhalb der Zeitschriften sehr sinnvoll, um die Zeitschriften direkt im Blick zu haben, zugleich jedoch auch, um sie neben der naturwissenschaftlichen Biochemie auch dem technologisch ausgerichteten Bereich zuordnen zu können - was meinst du? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Achim, wenn du mal nach Berlin kommst oder ich wieder nach Köln fahre, können wir ja vorher mal klären, ob sich Zeit und Gelegenheit für ein Bier oder ein Kölsch findet. Zur Kategoriefrage Biotechnologie eine Rückfrage: Wo würdest du die Kategorie einsortieren wollen? Als Unterkategorie von Biologiezeitschrift? Grundsätzlich sehe ich genügend Kandidaten für eine solche Kategorie und eine Zeitschrift wie Current Pharmaceutical Biotechnology passt da natürlich auch rein, selbst wenn ISI Web of Knowledge da noch nicht soweit ist.--Shisha-Tom (Diskussion) 16:07, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hi again, ich denke, eine Einordnung unter Kategorie:Biologiezeitschrift geht auf jeden Fall, dort sind Zeitschriften wie Nature Biotechnology ja bereits jetzt gelistet, allerdings macht auch Kategorie:Biochemiezeitschrift Sinn (wobei mich wundert, dass sie parallel zu Biologie und nicht dort und in der Chemie eingeordnet läuft). Die Anbindung an die Technologie / Ingineurwesen fehlt bei beiden Optionen, dort scheint es jedoch keine Zeitschriftenkats zu geben. Achya: Und das Bier ist mir tatsächlich lieber - gern ein Sternburger an einer Bude "im Osten" ;) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:41, 28. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie ist angelegt und die ersten Zeitschriften sind dort eingeordnet.--Shisha-Tom (Diskussion) 20:18, 29. Jun. 2015 (CEST)

Danke

Hallo Shisha-Tom, weil das letztens in der RC m.E. nicht richtig rüberkam, herzlichen Dank für die Verlinkungen auf Zeitschriften! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

Gern geschehen.--Shisha-Tom (Diskussion) 22:05, 7. Jul. 2015 (CEST)

Impact-Faktoren

Hallo Shisha-Tom,

würdest du bitte den Impact Factor bei den Zeitschriften Genome Biology und Insectes Sociaux eintragen?--kopiersperre (Diskussion) 21:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. Dabei habe ich noch ein bisschen an den Artikeln gearbeitet, sodass die QS in der Biologie eigentlich bestanden werden sollte.--Shisha-Tom (Diskussion) 11:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

Besten Dank.--kopiersperre (Diskussion) 13:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Impact Factors

Hallo Shisha-Tom. Haben CHEManager und Journal of the Chemical Society, Faraday Transactions einen Impact Factor?
Bei Russian Chemical Reviews hast du diesen ja schon ergänzt. Da wäre ein Einzelnachweis schön, um den Artikel aus der Wartungsliste löschen zu können. --Leyo 22:58, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Leyo, inzwischen habe ich mal nachgeschaut und kann Dir sagen, dass beide Zeitschriften keinen Impact Factor haben. Das Journal of the Chemical Society, Faraday Transactions ist seit 1999 in einer anderen Zeitschrift aufgegangen, was auch im Artikel erwähnt ist, und die Folgezeitschrift wird mit einem Impact Factor geführt. Bei den Russian Chemical Reviews werde ich mich heute abend um eine entsprechende Ergänzung kümmern.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:13, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kann man bei Journal of the Chemical Society, Faraday Transactions vielleicht den letzten Impact Factor vor der Fusion aufführen? Ich denke, dass dieser für die Leser interessant wäre.

Ich habe in der letzten Ausgabe bzw. der ersten Ausgabe der neuen Zeitschrift übrigens vergeblich nach einem Editorial gesucht, worin die Fusion beschrieben würde und als Einzelnachweis angegeben werden könnte. Vielleicht kann ja Mabschaaf als Hauptautor des Artikels etwas dazu sagen. --Leyo 12:50, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte das (soweit ich mich erinnern kann) damals aus Spezial:PermaLink/124192085 ausgelagert.--Mabschaaf 12:54, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Leyo, ich komme mit dem Journal Citation Report nur bis in das Jahr 2005 zurück, das reicht leider nicht für die von Dir gewünschte Angabe. Sorry,--Shisha-Tom (Diskussion) 12:57, 29. Jul. 2015 (CEST)

Im engl. Artikel ist der Impact Factor von 1998 drin. Leider ohne Beleg, der entsprechende Benutzer ist inaktiv. --Leyo 14:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Diskussionshinweis

Hallo Shisha-Tom, vielleicht magst Du bei Vorlage Diskussion:Infobox Publikation#Impact-Factor Deine Meinung abgeben? Viele Grüße--Mabschaaf 13:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, da habe ich natürlich gleich mitdiskutiert.--Shisha-Tom (Diskussion) 15:15, 2. Sep. 2015 (CEST)

Akadémiai Kiadó

Kiadó heißt Verlag. Ich weiß aber nicht, ob man das dem deutschen Leser zumuten kann.--kopiersperre (Diskussion) 19:16, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich mache es mal. Wir werden ja sehen, ob das zuviel ist. Und danke für den Hinweis.--Shisha-Tom (Diskussion) 19:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

Verknüpfung von Zeitschriften in Quellenangaben

Hallo, ich frage mich schon lange, welcher tiefere Grund steckt hinter der Verknüpfung der Zeitschriften, die du durchführst? Das ist ein offener Punkt in den Zitierregeln (vgl. Wikipedia_Diskussion:Zitierregeln#Verlinkung_der_Zeitschrift). Es gibt durchaus Gründe dies im Einzelfall zu machen, aber das sollte den Autoren überlassen werden und nicht pauschal nachträglich ergänzt werden, da es nicht der empfohlene Normalfall ist. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 23:20, 23. Sep. 2015 (CEST) P.S. Evtl. kannst du ja deine Sicht in der allgemeinen Diskussion darstellen

Das mache ich auch gelegentlich. Wo ist da das Problem? Es ermöglicht zusätzliche Informationen, und das ist sinnvoll. Dagegen spricht wenn überhaupt nur die Optik. Im übrigen denke ich, dass die meisten Autoren nur deshalb keine Zeitschriften verlinkt haben, weil viele Zeitschriften einfach noch nicht existierten, als sie ihre Artikel verfasst haben. Denn Rotlinks sehen in ENs schon ziemlich komisch aus. Aus dem Umstand, dass viele Autoren Zeitschriften in der Vergangenheit nicht verlinkt haben, zu schlussfolgern, dass sie das grundsätzlich nicht wünschen, halte ich deshalb nicht für zuslässig. Und wenn es jemand wirklich nicht mag, kann er es ja revertieren. Für alle anderen Autoren und speziell alle Leser ist es hingegen ein netter Service. Andol (Diskussion) 23:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das sollte zentral unter Wikipedia_Diskussion:Zitierregeln#Verlinkung_der_Zeitschrift diskutiert werden. Wenn die Mehrzahl es wünscht wäre es für mich auch ok. Es erhöht nur wieder den Grad der nichteinheitlichen Formatierungen. Die Frage ist auch ob das mit WP:Verlinken in Einklang gebracht werden kann. Shisha-Tom achtet zwar offenbar darauf, dass nur einmal im Artikel verknüpft wird, aber bei EN-System ist es schwer sicherzustellen, dass es auch das erste Vorkommen ist. Klar das sind Kleinigkeiten, aber auch die Artefakte in den Coins-Metaangaben bei Verwendung der Vorlage sind nur Kleinigkeiten, die aber derzeit noch stören. --Cepheiden (Diskussion) 23:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

So lange ein DOI-Link fehlt finde ich Verknüpfung von Zeitschriftenbezeichnungen hilfreich. Wenn ein DOI-Link existiert, macht die nachträgliche Einfügung derartiger Links keinen Sinn, meint --Jü (Diskussion) 08:17, 24. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die interessante Diskussion in den zurückliegenden Stunden. Warum verlinke ich Zeitschriftenartikel in wissenschaftlichen Referenzen? Als Wissenschaftler mit langer Publikationsgeschichte kenne ich die wichtigsten wissenschaftlichen Zeitschriften in meinen Arbeitsgebieten und weiß, welche Bedeutung z.B. Food and Chemical Toxicology hat. Im Rahmen der Séralini-Affäre lernte ich eine neue Zeitschrift kennen: Environmental Sciences Europe. Im Gegensatz zu Food Chem Toxicol, die einen Impact Faktor von knapp 2,9 hat, hat letztere gar keinen Impact Faktor. Das sind Informationen, die in eine Enzyklopädie gehören und die schnell, d.h. durch Verlinkung der Zeitschrift in der Referenz, zugänglich sein sollten, bzw. derzeit zugänglich sind.

Zusätzlich arbeite ich in den Zeitschriftenartikeln, die ich anlege, Informationen zum Ranking innerhalb des/der jeweiligen Fachgebiete ein. Ein Impactfaktor von etwa 2,1 kann bedeuten, dass die Zeitschrift im Topdrittel des Fachgebiets liegt (Journal of Anatomy) oder dass die Zeitschrift im Schlußdrittel des Fachgebiets liegt (Clinical Breast Cancer). Für eine Enzyklopädie ist das m.E. relevant.

Als letztes Argument für den Moment möchte ich noch auf die Historie einiger Zeitschriften hinweisen: Viele wissenschaftliche Zeitschriften wurden bereits Ende des 19. Jahrhunderts gegründet, entsprechende Referenzierungen sind in vielen Artikeln berühmter Wissenschaftler zu finden. Viele der Zeitschriften gibt es heute noch, bloß heißen die anders. Ich wurde im Sommer auf die Zeitschrift Klinische Wochenschrift hingewiesen und habe dazu kurz recherchiert und dann den Artikel Journal of Molecular Medicine mit entsprechender Historie und Weiterleitungen angelegt. Bei der kritisierten Verlinkung der Zeitschrift stieß ich auf etliche Referenzen, wo der neue Zeitschriftenname angegeben war, obwohl die Zeitschrift zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Referenz noch Klinische Wochenschrift hieß, so etwa habe ich dann korrigiert, obwohl der Link zum doi vorhanden war. Und wenn es keine Fehler gibt, dann ist es für den Leser vielleicht interessant zu sehen, dass die Zeitschrift, die früher "Zentralblatt für Irgendwas" hieß, nun unter "Journal of something else" erscheint.

Abschließend will ich feststellen, dass ich bei der Frage nach der Verlinkung in Referenzen emotionslos bin. Ich habe die Gründe für mein Handeln erklärt, wenn es grundlegend nicht gewünscht ist, lege ich ausschließlich Artikel zu Zeitschriften an und kümmere mich um den Rest der Wikipedia nicht weiter.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:16, 24. Sep. 2015 (CEST)

PS Ich werde mich mit dem Beitrag auch gleich bei den Zitierregeln einbringen, aber ich wollte auch hier auf die Eingangsfrage antworten.

Danke für die Antwort. --Cepheiden (Diskussion) 23:07, 28. Sep. 2015 (CEST)

Spastische Paraplegie

Hallo Shisha-Tom,
infolge Deiner Bearbeitung eine Frage: Kennst Du deutschsprachige (!) Literatur zum genannten Lemma? Schönen Tag --Jürgen Engel (Diskussion) 12:43, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Jürgen Engel, leider kann ich Dir nicht mit Literatur behilflich sein. Vielleicht stellst Du Deine Frage an einen der Autoren, die größere Passagen des Artikels geschrieben haben.--Shisha-Tom (Diskussion) 14:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Besten Dank für Deine schnelle Antwort. Deine Empfehlung greife ich auf! --Jürgen Engel (Diskussion) 15:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Shisha-Tom, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnung|Teammitglieder=Emergency doc|Benutzername=Shisha-Tom|Artikelanzahl=82|Gesamtwertung=17.|Team=x|Datum=Herbst 2015|Signatur=Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion}}

Impact-Faktor

Hi Tom, es hat nun doch etwas länger gedauert, aber ich habe mal eine überarbeitete Version der Infobox Publikation mit Impact-Faktor und Online-ISSN vorbereitet. Die beiden Artikel Journal of Chromatography A und Chemistry – A European Journal nutzen sie mit unterschiedlichen Einträgen. Hattest Du Dir das so vorgestellt oder andere Wünsche? Noch ist das alles auf der Spielwiese, dem Beta-Wiki, dort kann man nichts kaputtmachen und beeinträchtigt den Live-Betrieb hier nicht. Allerdings gibt es dort praktisch keine Artikel, daher sind alle Links rot.--Mabschaaf 21:43, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo Mabschaaf, vielen Dank für Deine Ausarbeitungen!

Mir sagt die ausführlichere Infobox, die Du für das Journal of Chromatographie A benutzt hast, besser zu: Da kann ich, falls möglich, noch mehr Informationen einarbeiten. Weitere Wünsche habe ich nicht zum Thema Infobox.--Shisha-Tom (Diskussion) 16:33, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo Tom, es ist in beiden Fällen die gleiche Infobox, nur beim Journal of Chromatographie A sind mehr Daten eingetragen. Meine Frage bezog sich eher auf

• die Reihenfolge der Angabe (soll der Impact-Faktor höher, tiefer?)
• die Art der Darstellung (aktuell Impact-Faktor mit Link hinterlegt, Jahreszahl direkt dahinter, nur der Zahlenwert und der Einzelnachweis in der rechten Spalte -- man könnte auch alle drei Variablen in der Form 5.618 (2014)[1] in die rechte Spalte setzen)
• die Verlinkung hinter der ISSN (immer nur die erste Angabe mit Link hinterlegt). Die Angabe in der linken Spalte sagt Dir übrigens schon, bei welchem Parameter sich Daten befinden: Steht da "ISSN (Print)" ist es der neue "issn-print"-Parameter, steht da nur "ISSN" ist es noch der alte Parameter.

Wenn alles ok ist, ergänze ich noch die Dokumentation der Vorlage und schiebe es in die hiesige WP, dann kannst Du es nutzen. Wird aber vermutlich frühestens morgen Nachmittag.--Mabschaaf 16:41, 5. Dez. 2015 (CET)

Ok, ich habe noch einmal hin- und hergeschaut und möchte zu Deinen Fragen folgendes sagen:

• Die Position des Impact-Faktors sagt mir so zu.
• Link-Hinterlegung des Impact-Faktors ist ok. Es würde mir allerdings besser gefallen, wenn Zahlenwert, Jahreszahl und Einzelnachweis in der rechten Spalte wären.
• Mir sagt die Erläuterung bei beiden ISSN-Nr. besser zu, es konsistenter, wenn jede der Nummern eine Erläuterung in Klammern erhält.

Abschließend noch mal meinen Dank für Deine Arbeit. Ich arbeite dann auch gern ab morgen oder übermorgen mit der neuen Vorlage. Gruß,--Shisha-Tom (Diskussion) 16:55, 5. Dez. 2015 (CET)

Alle Angaben nach rechts: mache ich.

Erläuterung ISSN: Es ist ja das Ziel, dass alle vorhandenen Einträge auf die neuen Parameter umgeschrieben werden, dann hat die Anzeige auch eine Erläuterung (wie aktuell bei Chemistry – A European Journal). Fehlt links bei ISSN ein Zusatz, bedeutet das: Es ist noch die alte Angabe im Quelltext (bei der es falsch wäre, ein Zusatz anzugeben; ohne Prüfung kann ich nicht wissen, ob dort eine Print- oder Online-ISSN eingetragen wurde).--Mabschaaf 17:04, 5. Dez. 2015 (CET)

Die Änderungen sind jetzt live, Du kannst loslegen... ;-) --Mabschaaf 22:46, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke, da werde ich mal die ersten Zeitschriften mit der neuen Box ins Rennen schicken.--Shisha-Tom (Diskussion) 18:03, 6. Dez. 2015 (CET)

Giornale Italiano delle Malattie veneree e della pelle

Hallo Shisha-Tom, interessant, die Namensänderung dieser Zeitschrift. Die von mir aufgesuchten Quellen einschl. esWP & enWP führen alle den alten Namen. Danke für Deinen Zeitschriftenartikel! --Zieger M (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo Zieger M, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Einige Zeitschriften haben im Laufe ihrer Geschichte den Namen mehrmals gewechselt. Auffällig ist das bei deutschen Zeitschriften, die im 19. oder Anfang des 20. Jahrhunderts gegründet wurden und dann irgendwann in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts auf englisch umstellten und dann auch den Zeitschriftennamen anglisierten. Gelegentlich finde ich dann bei den alten Zitaten, z.B. in biographischen Artikeln, den anglisierten Namen, was nicht stimmt. Bei besagter italienischer Zeitschrift war es für mich interessant, die wechsvolle Geschichte der Zeitschrift in dem Artikel nachzuzeichnen und bei einer der wenigen Verwendungen in der de-Wikipedia gab es dann auch hier das Problem der Verwendung des heutigen Zeitschriftennamens für einen Beleg von 1893. Mich hatte es sehr beeindruckt, dass die Zeitschrift 1866 gegründet wurde und damit zu den wirklich alten medizinischen Fachzeitschriften gehört.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:08, 29. Dez. 2015 (CET)

Journal-Verlinkungen

Im Artikel Isotretinoin stellte ich soeben Monatsangaben wieder her, die bei Deinen Journal-Verlinkungen verlorengingen. Ähnliche Kollataralschäden haben auch Deine Bearbeitungen anderer Artikel hinterlassen. Bitte gehe Deine Beitragsliste durch und repariere das! --TrueBlue (Diskussion) 21:57, 18. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich diametral anders: Neben Jahr, Volume und Issue ist die Angabe des Monats schlicht unnötig. Eher sollten im Artikel die Seitenbereiche korrekt formatiert werden. --Leyo 22:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Tja, dennoch kennt die Vorlage "cite journal" den Parameter "month". Auch Pubmed findet die Monatsangabe wichtig. --TrueBlue (Diskussion) 23:39, 18. Jan. 2016 (CET)

PubMed ist diesbezüglich kein Vorbild, da ja die Zitierung nicht WP:ZR entspricht. --Leyo 23:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Moin, ich sehe das so wie Leyo und streiche daher die Monatsangaben, wenn ich durch die Artikel gehe. Übrigens finde ich es bizarr, wenn in der deutschsprachigen Wikipedia englische Schreibweisen für Monate verwendet werden.--Shisha-Tom (Diskussion) 09:24, 19. Jan. 2016 (CET)

Du darfst Belegangaben gerne eindeutschen. Mache ich auch gelegentlich, wenn ich Langeweile habe. Aber das Entfernen von Angaben zum Veröffentlichungsdatum finde ich nicht sinnvoll, sondern potenziell schädlich. Wir stellen hier nicht selten einen Forschungsprozess dar. Und dann kann es wichtig sein, dass der Leser oder überarbeitende Autor sofort erkennt, wann im Jahr veröffentlicht wurde. Dass eben die Autoren von A noch nichts von Veröffentlichung B wissen konnten, einfach schon, weil B Monate nach A veröffentlicht wurde. --TrueBlue (Diskussion) 16:39, 19. Jan. 2016 (CET)

Zwei Entgegnungen dazu: Zum einen hatte Leyo schon einmal auf die Wikipedia-internen Regelungen (siehe WP:ZR hingewiesen. Und zum anderen ist es schon eine gewisse Übertreibung, die Streichung des Erscheinungsmonats als potenziell schädlich zu bezeichnen. Die von dir beschriebenen Probleme in der Chronologie von Forschungsveröffentlichungen sehe ich hier als absolute Ausnahmen an und in diesen Fällen muss dann zusätzlich zum Publikationsdatum auch das Einreichungsdatum mit berücksichtigt werden, da die Zeitschriften durchaus unterschiedlich lange Zeiträume zwischen Einreichung und Publikation verstreichen lassen.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Bei Special Issues kann sogar zwischen Veröffentlichung online und in einem Issue eine Differenz von einem Jahr liegen.

Bei einigen Journals wird bei den Artikeln der Monat des Issues gar nicht (mehr?) angezeigt, sondern nur noch Volume plus Issue sowie das Veröffentlichkeitsdatum online. --Leyo 17:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Exakt. Man sollte auch berücksichtigen, dass viele Journals Online First publizieren, sodass Paper z.T. schon ein halbes oder ganzes Jahr online stehen, bevor sie tatsächlich gedruckt werden. In diesem Fall ist das Verlassen auf den Erscheinungsmonat geradezu kontraproduktiv. Es gibt Journals, bei denen das Peer-Review nur wenige Wochen dauert und die dann die Paper auch recht bald drucken. In manchen schnellen Journals kann man bereits 3-4 Monate nach Einreichung den gedruckten Artikel in den Händen halten. Bei anderen Journals kann das Peer-Review hingegen auch mal 6-12 Monate dauern (Einreichung bis Online-Publikation), und anschließend steht der Artikel erst mal 6 Monate online, bevor er tatsächlich einer Ausgabe zugeordnet und gedruckt wird. Im Extremfall kann so ein Ende 2014 erschienenes Paper jünger oder gleich alt sein wie ein Anfang 2016 Erschienenes. Nur auf den Monat zu verlassen ergibt also definitiv keinen Sinn. Ich halte die Monatsangabe deshalb auch nicht für wichtig. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:31, 19. Jan. 2016 (CET)

Bei Vorab-Onlineveröffentlichung werden die Angaben in Pubmed eben länger. Ich sehe in der Möglichkeit, dass vorab online publiziert wurde, kein Argument gegen möglichst präzise Zeitangaben bzw. für deren Entfernung. WP:ZR#Beispiele enthält entsprechend das Beispiel "Jan Novák: Wikipedia. Was war, was wird und Wagner. In: Schriften zur Wikipedia. Nr. 17, 12. Juli 2008. Wikipedia World Press, ISSN 0987-4711, S. 9–17 (PDF-Datei; 1,1 MB)" und Vorlage:cite journal den Parameter "month". --TrueBlue (Diskussion) 18:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Du scheinst unsere Argumente mit der Vorab-Onlineveröffentlichung nicht verstanden zu haben. Analog könnte ich sagen: Guter Vorschlag, den Parameter month in Vorlage:cite journal wie language zu ignorieren. ;-) --Leyo 19:09, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte ja gerade geschrieben, dass ich "in der Möglichkeit, dass vorab online publiziert wurde, kein Argument gegen möglichst präzise Zeitangaben bzw. für deren Entfernung" sehe. Die Angabe "Nummer 9" kann natürlich auf den 9. Monat des angegebenen Veröffentlichungsjahres hindeuten, aber nur, wenn die Zeitschrift monatlich und jeden Januar mit einer neuen "Nummer 1" erscheint. --TrueBlue (Diskussion) 19:38, 19. Jan. 2016 (CET)

Nachdem das Thema bis zur VM gewandert ist hier noch einmal der Verweis auf die Regeln, die wir uns gegeben haben. Unter WP:ZR findet sich dazu folgender Hinweis: Absatz "Formatierungsregeln für Literatur", Unterabsatz "Allgemeine Regeln", dort Nr. 8. Ich zitiere "Falls es sich um ein unselbstständiges Werk handelt (etwa einen Artikel in einer Zeitschrift, einem Tagungsband, einer Anthologie), ist das durch eine dem Aufsatztitel angehängte Angabe kenntlich zu machen. Diese besteht bei Zeitschriftenaufsätzen aus dem Titel der Zeitschrift, der Angabe von Band/Jahrgang/Nummer, dem Jahr, der ISSN, den Seitennummern des Aufsatzes und gegebenenfalls der Angabe bestimmter hier relevanter Seiten („S. X–Y, hier: x–y“, oder: „S. X–Y, insbesondere x–y“). Bei sonstigen Aufsätzen besteht die angehängte Angabe aus Autoren- bzw. Herausgebernamen, Titel, Auflage, Verlag, Ort, Jahr, ISBN und Seitennummern, gegebenenfalls mit dem Zusatz: „hier: x–y“ oder „insbesondere x–y“. Die Seitenangabe steht immer als „S. “. Zwischen Seitennummern wird ein Bis-Strich (–) ohne Leerzeichen gesetzt. Um nach der Abkürzung „S.“ einen Zeilenumbruch zu verhindern, kann man ein geschütztes Leerzeichen setzen. Soweit beispielsweise eine Zeitschrift bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, sollte dieser (einmalig) verlinkt werden. Die Abkürzung von Zeitschriftentiteln ist wegen fehlender Allgemeinverständlichkeit nicht sinnvoll."

Für die Menschen für die so etwas zuviel Text ist gibt es eine Kopiervorlage: "* Autor X, Autor Y: Titel. Untertitel. In: Zeitschrift. Band/Jahrgang, Nr. X, Jahr, ISSN 0000-0000, S. X–Y ([http:// PDF-Datei; 1,1 MB])."

Alles kommt ohne Monatsangabe aus.--Shisha-Tom (Diskussion) 09:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Es gibt im Regelwerk von WP:ZR auch eine Nr. 6. Und Nr. 8 wurde formuliert, um die Mindestanforderung für die Kennzeichnung als "unselbstständiges Werk" zu beschreiben - nicht um Nr. 6 außer Kraft zu setzen. Die von Dir ausgewählte Kopiervorlage wird bei medizinischen und pharmakologischen Zeitschriften(quellen) kaum benutzt. Zum Beispiel sind statt der ISSN die PMID und der DOI populär. --TrueBlue (Diskussion) 18:28, 20. Jan. 2016 (CET)

Ja, PMID und DOI sind deutlich nützlicher als die ISSN. --Leyo 18:47, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Angabe Tag= ist meiner Meinung nach tatsächlich unnötig, da sie entweder das Online-Veröffentlichungsdatum darstellt oder vom Verlag standardmäßig "01" angenommen wird. Bei Zeitschriften, die noch tatsächlich gedruckt erscheinen, bitte ich aber um die Angabe des Parameters Monat. Was schadet es euch denn?--kopiersperre (Diskussion) 08:46, 22. Jan. 2016 (CET)

e-mails von mir

@Shisha-Tom Bitte dringend beantworten! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:37, 19. Jan. 2016 (CET)

Ist erledigt.--Shisha-Tom (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du Administratoren zur Wiederwahl aufforderst, die lange inaktiv waren. Morgen startet ein von mir initiiertes Meinungsbild dazu, ob Admins nach einem Jahr ohne Nutzung ihrer Rechte automatisch deadministriert werden sollen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis.--Shisha-Tom (Diskussion) 19:19, 25. Jan. 2016 (CET)