Diskussion:Antifaschismus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. November 2021 um 21:50 Uhr durch imported>Khatschaturjan(2248609) (→‎kommunistische Staaten).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Antifaschismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Antifa im 21. Jahrhundert

Man vermisst hier die Geschichte, Organisation und öffentliche Aktionen der "Antifa" Bewegung von (jungen) Aktivisten, die heute häufig im Zusammenhang mit dem schwarzen Block bei Demonstrationen in Erscheinung treten. --Bernd.Brincken (Diskussion) 17:51, 24. Apr. 2017 (CEST)

Mir fehlt ne saubere Differenzierung von Antifaschismus und Antifa. BambooCuddles (Diskussion) 23:56, 22. Mär. 2019 (CET)
Es gibt keine; es ist Resultat kontinuierlicher Entwicklung. (nicht signierter Beitrag von 2003:c0:df0f:cc00:d0c9:a218:3568:d7f (Diskussion) 14:18, 13. Jun. 2021‎)

Tag der Opfer des Faschismus vor der dt. Teilung

Da der Satz hier sicherlich gleich wieder gelöscht wird, hier schon einmal zur Sicherung:

Dreimal wurde von 1945 - 1947 der Tag der Opfer des Faschismus von den verschiedenen Gruppen der Verfolgten und Widerstandskämpfer in Städten und Regionen aller Besatzungszonen begangen, noch vor der deutschen Teilung.[1]

Der Tag der OdF ist bedeutsam für den antifaschistischen Konsens, der in Deutschland vor der Teilung vorherrschte, weit über linke Kreise hinaus. Siehe Artikel zu den OdF.

Faschismus und Nationalsozialismus

Folgende Passage habe ich vorläufig gelöscht:

„Faschismus“ bedeutet im ursprünglichen Wortsinn „Bundismus“, trifft keine politisch-inhaltliche Aussage, ist eine politisch neutrale Bezeichnung.[2] Damit steht „Faschisten“ und „Faschismus“ in einem inhaltlichen Gegensatz zu „Nationalsozialisten“ und „Nationalsozialismus“, Selbstbezeichnungen der deutschen und anderer NS-Bewegungen, die nach dem Ersten Weltkrieg und dem politischen Zusammenbruch von 1918/19 in Existenzkrisen der kapitalistischen Ordnung als rechte politische Formationen demagogisch die Vorstellung eines „Antikapitalismus“ und „vermeintlich sozialistischer“ (Heinrich A. Winkler) Programm- und Politikinhalte zu verbreiten versuchten.[3]

  1. ↑ http://www.museumsmedien.de/xberg-ged/odfe.php
  2. ↑ Tibor Zenker, Faschismus, Antifaschismus. Ausgewählte Texte, Wien 2011, S. 9.
  3. ↑ Siehe z. B.: Heinrich A. Winkler: Liberalismus und Antiliberalismus. Studien zur politischen Sozialgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft. Band 38). Göttingen 1979, S. 187.

Grund: Hier gehts um Anti-Faschismus, nicht Faschismus. Definiert werden muss vor allem ersterer. Da die NSDAP in den 1920er Jahren tatsächlich dezidiert eine ähnliche Ideologie und Strategie vertrat wie Mussolinis Faschisten und die in der Tat gravierenden Unterschiede sich erst später historisch herausstellten, war der Sprachgebrauch der Antifaschisten damals durchaus realistisch, so dass die Erklärung der Unterschiede am Anfang des Artikels keinen großen Informationswert hat. Es kommt hier ja darauf an, was die Antifaschisten konkret vorfanden und bekämpften. So schreibt Mark Bray (S. 18):

"When Hitler formed his new party..., he didn't really bring any innovations to existing right wing-ideology."

Kopilot (Diskussion) 18:02, 20. Okt. 2017 (CEST)

Sags doch - den Befehl, grundsätzlich von den Worten "Nationalsozialismus" und "nationalsozialistisch" auf "Faschismus" und "faschistisch" überzugehen, hat Stalin gegeben, und zwar am 26. Januar 1934 auf dem 17. Parteitag der KPdSU(B), nachzulesen hier:
J.W. Stalin Werke, Band 13, Dietz Verlag Berlin 1955, S. 169;
https://kommunistische-geschichte.de/StalinWerke/stalin-band13.pdf
Deshalb Antifa und nicht Anti-Nazi. Schon die rote Flagge der Nazis war peinlich, aber noch dazu gemeinsame Teile der Geschichte und inhaltlich sowieso, das war taktisch wie startegisch ein unschöner Dreckfleck.

Hans --79.252.123.106 18:57, 14. Aug. 2020 (CEST)

Weimarer Republik

Wieso gab es 1919 noch kaiserliche Truppen? Da ist sicher etwas anderes gemeint. --Rita2008 (Diskussion) 19:17, 27. Okt. 2017 (CEST)

Deja vu: [1] Kopilot (Diskussion) 19:49, 27. Okt. 2017 (CEST)
Laut Spartakusaufstand waren das aber eher Freikorps (Brigade Reinhardt, Freikorps Potsdam usw.) --Rita2008 (Diskussion) 17:32, 29. Okt. 2017 (CET)
Du scheinst einen Gegensatz zwischen "Freikorps" und "kaiserlichen Truppen" anzunehmen. Das ist historisch falsch. Diese Freikorps waren größtenteils keine neu aufgestellten Truppen, sondern bestanden aus "im Felde unbesiegten" (Ebert) kaiserlichen Berufs- und Frontsoldaten, die von der Front (meist der Ostfront) nach Berlin zurückkehrten und sich allenfalls umbenannten. Es waren Monarchisten, die die Republik ablehnten, ihre Strukturen und Führungsoffiziere beibehielten und sich nicht dem Vollzugsrat der Arbeiter- und Soldatenräte unterstellten. Siehe Garde-Kavallerie-Schützen-Division und etliche Quellen, z.B. Fn. 6, [2] und öfter. Sie wurden aufgrund des Ebert-Gröner-Geheimabkommens gezielt von Ebert und Noske um Berlin zusammengezogen und dann ab 8. Januar 1919 für einen Massenmord an größtenteils unbewaffneten und sich ergebenden Demonstranten, Streikenden und Hausbesetzern eingesetzt. Kopilot (Diskussion) 09:35, 30. Okt. 2017 (CET)
Die Freicorps waren in erster Linie kaisertreue Truppen, welche insbesondere die aus dem Ausland geschickten Berufsrevolutionäre abgelehnt und bekämpft haben. Die Legende vom Massenmord musst du bitte mit Fakten belegen. Diverse Verschwörungstheorien zu diesem Thema oder persönliche Theoriebildungen zu vermeintlichen "Geheimabkommen" der demokratischen SPD-Regierungen der Weimarer Republik sind sachlich nicht hilfreich. --188.99.111.103 17:13, 11. Jun. 2021 (CEST)

Material

Kopilot (Diskussion) 00:40, 27. Nov. 2017 (CET)

DDR

In der DDR war der Antifaschismus Legitimitätsideologie der SED-Diktatur. Die kapitalistisch orientierte Bundesrepublik wurde als zumindest potenziell faschistisch dargestellt, da Faschismus und repräsentative Demokratie als Formen bürgerlicher Herrschaft in einen Topf geworfen wurden. Unappetitliche Gestalten wie Globke, Oberländer und Kiesinger verliehen diesem Mythos Glaubwürdigkeit. Das sollte ausführlicher dargestellt werden. --Φ (Diskussion) 15:48, 9. Jan. 2018 (CET)

Das stimmt absolut. Einige Literatur dafür habe ich, Zeit jedoch momentan nicht. Du? MfG, Kopilot (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2018 (CET)
Ich hab Herfried Münkler, Deutsche Mythen, Hans-Ulrich Wehler, Gesellschaftsgeschichte, Bd. 5, und Ilko-Sascha Kowalczuk, 101 Fragen. Schau mer mal.
By the way: Kennste das hier? MbG --Φ (Diskussion) 17:44, 9. Jan. 2018 (CET)

Alerta alerta antifascista

Müsste, als antifaschistische Folklore der ersten Stunde, nicht auch dieser Kampfruf in diesem Artikel erklärt werden? Ich habe bei einer Onlinerecherche leider nur Hinweise aber keine Belege gefunden, dass der Spruch aus der italienischen Frühphase des Antifaschismus stammt. Für weitere Recherche habe ich erst mal keine Idee. Wer weiß was? --Superbass (Diskussion) 18:19, 3. Sep. 2018 (CEST)

Unter den "Hinweisen" sind durchaus gültige Belege; Primärquellen dürfte es dafür kaum geben. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 10:45, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich habe heute gehört, dass das Logo ursprünglich von einem Bauhaus-Mitarbeiter stammt. Weiß jemand zufällig Näheres? --Rita2008 (Diskussion) 23:15, 3. Okt. 2019 (CEST)

Der Untertitel ist nicht passend!

Bei Faschismus steht "politische Bewegung" und bei Antifaschismus "Linksextremistische Ideologie". Muss vereinheitlicht werden bzw. getauscht werden. ByNinox (Diskussion) 12:02, 22. Feb. 2020 (CET)

Antifa

Wer sagt dass Antifa nicht mit Antifaschismus zu verwechseln ist, wie ein Benutzer heute per Edit war in den Artikel gezwungen hat? Im Duden, den er als Beleg angibt, steht das nicht. --Φ (Diskussion) 10:53, 2. Jun. 2020 (CEST)

Niemand. Eine Artikelzusammenfassung ist es auch nicht. Ich stelle mit Verweis auf diesen Abschnitt zurück.--Lectorium (Diskussion) 11:07, 2. Jun. 2020 (CEST)

Also 1. wie "2 Edits" ein "Edit war" sein sollen, kann ich nicht feststellen.
2. Stand zum Zeitpunkt der Bearbeitung im Wikipedia Artikel zu [Antifa] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa&diff=200535954&oldid=200535754 die Definition:
`Antifa (Akronym für Antifaschistische Aktion) ist der Oberbegriff für verschiedene, im Regelfall eher locker strukturierte, kurzfristige autonome Strömungen der linken bis linksextremen Szene.[1]`
Während in der von mir benannten Quelle https://www.duden.de/rechtschreibung/Antifa (welche jetzt auf der Antifa Wikipedia Seite ebenfalls genutzt wird) stand:
`Kurzwort für Antifaschismus (1) ` (Web Archiv mit der alten Version: https://web.archive.org/web/20160714104609/https://www.duden.de/rechtschreibung/Antifa )

Seit der Bearbeitung haben sich beide Quellen geändert. Der Wikipedia Artikel [Antifa] verweist jetzt auf den Duden Eintrag mit dem Satz:
`Antifa ist im deutschen Sprachraum das Kurzwort für Antifaschismus.[2]`
Und auf der Webseite des Duden Verlags wurde die Definition erweitert, so dass da jetzt folgendes steht:
`Kurzwort für Antifaschismus (1) oder Antifaschistische Aktion`
--Agowa (Diskussion) 15:01, 2. Jun. 2020 (CEST)

  1. ↑ Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages, Ausarbeitung 7-3000-069/18 vom 24. April 2018: "Linksextremismus in Gestalt der so genannten „Antifa“ - Organisationsbezogene strafrechtliche Implikationen", S. 13 (PDF)
  2. ↑ An­ti­fa, die. In: Duden. Bibliographisches Institut GmbH, abgerufen am 1. Juni 2020.

Ach und übrigens, die oben genannte Änderung am Wikipedia Artikel zu [Antifa] wurde soeben wieder rückgängig gemacht. Ich finde dieser "Wiederspruch"/Doppeldeutigkeit in der Definition ist dadurch klar ersichtlich und sollte somit auch in der Einleitung zu diesem Artikel stehen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa&diff=200556680&oldid=200555504 --Agowa (Diskussion) 15:08, 2. Jun. 2020 (CEST)

Wer einen Edit, der begründet rückgängig gemacht wurde, ein zweites Mal tätigt, ohne dass es einen Konsens auf der Diskussionsseite gegeben hätte, macht sich des Edit Wars schuldig,lies doch bitte mal WP:WAR.
Der Rest scheint mir deine persönliche Interpretation zu sein. Dazu findest du das Nötige unter WP:TF. MfG --Φ (Diskussion) 15:15, 2. Jun. 2020 (CEST)
Ich bin auf dein Feedback beim 2. Edit eingegangen. Du hast die erste Bearbeitung mit der Begründung " die Antifa nicht antifaschistisch sein soll, ist doch etwas kühn", zurückgenommen. Dies war weder was ich in dem Edit geschrieben hatte noch was ich damit Aussagen wollte. Deshalb ging ich von einem Missverständnis aus und habe den Betreffenden Abschnitt umformuliert. Somit passt das nicht auf die Definition eines Edit Wars. Damit dass andere nicht wissen können dass du A meinst wenn du B sagst musst du halt leben... Ich denke diesen Punkt brauchen wir jetzt nicht weiter zu Vertiefen, wir sind hier verschiedener Ansicht.
Eine Persönliche Interpretation sehe ich ebenfalls nicht. Denn rein die Diskussionsseiten hier und unter [Antifa], sowie die jetzt Aktualisierte definition des Duden Verlags zeigen die Doppeldeutigkeit dieses Begriffes ganz Klar. Dieser Fakt gehört meiner Ansicht nach eindeutig in die Einleitung des Artikels. Nicht mehr und nicht weniger. Ich hoffe, dass wir uns wenigsten in diesem Punkt einigen können. --Agowa (Diskussion) 17:10, 2. Jun. 2020 (CEST)
Du meinst sowas wie: „Die Kurzform „Antifa“ bezeichnete früher die Antifaschistische Aktion der KPD von 1932 und die parteiunabhängigen Antifaschistischen Aktionsausschüsse von 1945/46. Seit etwa 1980 bezeichnen sich organisierte Gruppen der Autonomen in vielen Staaten so, die sich in diese Tradition stellen.“??--Fraoch Noun project 1110.svg 17:45, 2. Jun. 2020 (CEST)
Jein, das ist schon mal gut, aber ich meine etwas was aussagt, dass an manchen Stellen "Antifa" die Abgekürzte Version von "Antifaschismus" ist, aber zeitgleich an anderer stelle auch die Abkürzung für "Antifaschistische Aktion" sein kann. Weswegen nur das Wort "Antifa" ohne weiteren Kontext eine gewisse Ambiguität aufweist. --Agowa (Diskussion) 18:01, 2. Jun. 2020 (CEST)
Mal von der Belegfrage weg ist das aber hier nicht das Thema. Das Lemma heißt Antifaschismus und nicht Antifa.--Fraoch Noun project 1110.svg 18:13, 2. Jun. 2020 (CEST)
Nur damit alle die hier mitlesen auch bescheid wissen, mein Ursprünglicher edit war eine Ergänzung von `Nicht zu verwechseln mit Antifa, obwohl mancherorts als Abkürzung für "Antifaschismus" geführt[1], assozieren viele damit die politische Bewegung und nicht die Abgekürzte Version von "Antifaschismus"` und ich finde der Hinweis, dass es die Abkürzung "Antifa" gibt, diese aber nicht eindeutig ist, hat sehr wohl hiermit zu tun, die Duden Seite zum Wort Antifaschismus listet es ebenfalls als Kurzwort: https://www.duden.de/rechtschreibung/Antifaschismus (nicht signierter Beitrag von Agowa (Diskussion | Beiträge) 18:43, 2. Jun. 2020 (CEST))
  1. ↑ Duden | Antifaschismus | Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Herkunft. Abgerufen am 2. Juni 2020.
Aber es steht doch bereits im Artikel und sogar im Intro, dass Antifa auch aber nicht nur die Kurzform für Antifaschismus ist und wer den Begriff Antifa für sich idR in Anspruch nimmt. Ich versteh dein Anliegen hier nicht. Wenn Du den Terminus Antifa noch weiter differenzieren möchtest bist Du auf der Seite zum Antifaschismus einfach auf der falschen Seite.--Fraoch Noun project 1110.svg 18:53, 2. Jun. 2020 (CEST)
Es geht hier rein um die Formulierung, ich wollte den Teil präzisieren und als zweiten Satz in die Einleitung schreiben und verstehe auch nicht wieso das jetzt eine so große Diskussion zu "Edit War" und "Belegbarkeits" ausgeflößt hat (außerdem ist es das erste Mal, dass ich an einer Diskussion hier auf Wikipedia beteiligt bin)... --Agowa (Diskussion) 19:52, 2. Jun. 2020 (CEST)

Widerwärtige und dreiste Diffamierung des 20. Juli

Der Artikel enthält den folgenden Satz: "Das Attentat vom 20. Juli 1944 verübten und trugen antidemokratische Wegbereiter und Mitstreiter des NS-Regimes, die eine antifaschistische Nachkriegsordnung ablehnten und den Krieg gegen die Sowjetunion mit den Westalliierten fortführen wollten." Als einziger Beleg wird in einer Fußnote ein kurzes Interview der SZ mit dem Historiker Magnus Brechtken angegeben, das aber bis auf den (von der SZ bezeichnenderweise als Titelüberschrift ausgewählten) Satz "Stauffenberg wollte keine parlamentarische Demokratie" nicht den geringsten Bezug zu der oben aufgestellten These enthält. Mit anderen Worten: der SZ-Artikel kann nicht als Beleg für die im Artikel aufgestellte Behauptung dienen. Der dem flüchtigen Leser vermittelte Eindruck, Brechtken habe diese These formuliert, ist schlichtweg falsch. Eine solche Vorgehensweise ist nicht nur unseriös, sie ist perfide. Wie die entsprechenden Wikipedia-Artikel zum deutschen Widerstand und zum 20. Juli beweisen, verbieten sich abwertende Pauschalisierungen wie die obige schon alleine aufgrund der Vielfalt der beteiligten Personengruppen und Überzeugungen. Sie sind umso widerwärtiger, wenn sie aus einer Ecke kommen, die ausgerechnet den massenmörderischen und zeitweilig mit Hitler paktierenden Stalinismus als die einzig wahre und reine Spielart des Antifaschismus gelten lassen will. --Reibeisen (Diskussion) 14:46, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ist getilgt, der Satz davor gleich mit.--Lectorium (Diskussion) 15:18, 4. Jun. 2020 (CEST)
Danke für den wichtigen Hinweis von @Reibeisen: und Deine Reaktion @Lectorium:. Der fragwürdige Inhalt stand schon viel zu lange im Lemma. Er kam m.E. hier ins Lemma[3] und wurde von vielen Bearbeitern einfach ohne Kontrolle des Inhalts weiterbenutzt. Gruß --Orik (Diskussion) 08:05, 8. Jun. 2020 (CEST)

Gewalttätigkeit

Zitat: "A common tactic used by Antifa in the United States and Europe is to employ extreme violence and destruction of public and private property to goad the police into a reaction, which then "proves" Antifa's claim that the government is "fascist." Pictured: A senior citizen flees after being brutally beaten by members of Rose City Antifa on June 29, 2019 in Portland, Oregon. (Photo by Moriah Ratner/Getty Images)" https://www.gatestoneinstitute.org/16104/antifa-history --178.10.212.243 20:47, 16. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht, falls Du einnen besseren Beleg findest als den äußerst rechten „Thinktank“ Gatestone Institute. Sonst hier falsch: diese Seite dient ausschließlich der Verbesserung des Artikels und ist kein allgemeines Diskussionsforum. Gruß TRN 3.svg hugarheimur 21:32, 16. Aug. 2020 (CEST)

Edit War

Obwohl es keinen Konsens gibt, zwingt Benutzer:Hoss unbelegte Angaben in den Artikel ([4], [5]). Was soll das? Die Angaben sind lemmafremd, denn hier geht es um Antifaschismus, nicht um Straßenumbenennungen. Sie sind obendrein POV, denn warum die Umbenennungen erfolgten (etwa weil die zu DDR-Zeiten Geehrten gleichzeitig Antidemokraten waren) wird ja absichtsvoll nicht angegeben. So geht das nicht. --Φ (Diskussion) 17:04, 25. Sep. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um »Edit War«, sondern um Lemma relevante Tatsachen in zwei Sätzen, die Φ ohne hinreichende Begründung löschen will. Die Umbennungen im Osten, wie die Stolpersteine beginnend im Westen Deutschlands in den 1990er Jahren gehören unbestreitbar zum Thema »Antifaschismus«. Was soll die Behauptung, die zur NS-Zeit getöteten Antifaschisten seien gleichzeitig Antidemokraten gewesen? Das Lemma heißt »Antifaschismus«, nicht »Antidemokratie«. So geht das ganz und garnicht. --Hoss (Diskussion) 17:43, 25. Sep. 2020 (CEST)
die änderung von hoss ist durchaus sachlich und neutral formuliert. diese umbennennungen waren die 90er jahre durch, in den meisten ostdeutschen kommunen große kontroverse streitthemen, die die lokalzeitungsseiten zerrissen haben. und deine platte behauptung phi, es handele sich um antidemokraten, scheint mir der eigentliche pov zu sein. freilich ist nicht jeder kpd-funktionmär heutzutage noch satisfaktionsfähig, aber antifaschisten waren sie durch die bank weg. und welcher demokratiebegriff nun der richtige ist, ist eine diskussion, die weltweit keine einigung finden wird, außer du willst die schweizerische direktdemokratie, us-demokratie mit wahlmännern dazwischen, britische demokratie mit mehrheitswahlrecht, das brd-system und volksdemokratien hier groß auseinanderfilibustern. formell würden im direkten vergleich mit den volksdemokratien wie su oder ddr, länder wie usa und gb definitiv nicht gut wegkommen, schaut man sich die legitimation oder repräsentative vertretung als elemente an. aber da wirst du sicherlich falls du hier weiter poven willst, ein paar bundesdeutsche transatlantiker finden, die das anders sehen. nopov geht anders lieber phi. die änderung von hoss, ist inhaltlich neutral und sachlich richtig und bedarf auch angesichts der allgemeinheit der aussage, die für jede kommune so zutrifft, keiner 40 belege aus der lokalpresse der 90er. ☆ Bunnyfrosch 18:05, 25. Sep. 2020 (CEST)
Wer ein und denselben Edit zweimal hintereinander tätigt, verstößt gegen WP:WAR. Hoss, wahrscheinlich hätte ich dich gleich auf der VM melden sollen, nächstes Mal mache ich das.
Wenn es sich wirklich um für das Lemma relevante Tatsachen handeln würde, könnte man sie in für das Lemma relevanten Büchern nachlesen. Dem ist aber nicht so, die Angaben sind unbelegt und dürfen nach WP:Q#Grundsätze jederzeit gelöscht werden.
Wenn mit vorwurfsvollem Unterton nur die Umbenennungen erwähnt werden, ohne dass die Gründe dafür genannt würden, verstößt das gegen WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 18:21, 25. Sep. 2020 (CEST)
      • hab grad meine antwort im bearbeitungskonflikt verloren, und bin zu frustriert, jetzt nochmal zu schreiben.☆ Bunnyfrosch 18:41, 25. Sep. 2020 (CEST)
Schade... --Rita2008 (Diskussion) 19:01, 25. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Φ, dass du einen vorwurfsvollen Unterton aus Benennung »offensichtlicher Tatsachen« herausliest, und deine pauschale Bemerkung, Antifaschisten seien (vielleicht) Antidemokraten gewesen, zeigen deutlich, der POV-Vorwurf fällt auf dich zurück. Nicht ich vandaliere hier mit fragwürdigen Löschungen. Du solltest die beiden lemmarelevanten Sätze, die Tatsachen benennen, »vorurteilsfrei« zulassen. --Hoss (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

Belege deine Ausführungen mit reputable Fachliteratur, dann können wir anfangen uns zu unterhalten. Ein Edit War um Unbelegtes ist jedenfalls, wie soll ich es höflich sagen, einfach kacke. --Φ (Diskussion) 14:15, 26. Sep. 2020 (CEST)
Von mir aus gab es keinen »Edit War«. Du hattest ohne Diskussion zwei Sätze gelöscht, die lemmarelevante »Tatsachen« benennen. Dazu noch einmal ganz kurz: „In den neuen Bundesländern wurden in den 1990er Jahren viele Namen, die in der DDR an Antifaschisten erinnerten, aus dem öffentlichen Raum entfernt. In den westdeutschen Bundesländern wurde etwa gleichzeitig mit der Verlegung von Stolpersteinen begonnen, die an die Opfer des NS-Staates, darunter auch zahlreiche Antifaschisten, erinnern.“ Dazu brauchst du noch Belege aus reputabler Literatur? Im Übrigen bin ich – höflich gesagt – der Meinung, dass es »Bielefeld« auch ohne Einzelnachweis in reputabler Literatur gibt. Deine Forderung nach Belegen ist in diesem Fall vorurteilsbehaftet absurd. --Hoss (Diskussion) 11:37, 27. Sep. 2020 (CEST)
Dann lies mal WP:WAR: Wer einen Edit, dem begründet widersprochen wurde, ein zweites Mal tätigt, ohne dass einen Konsens auf der Diskussionsseite gegeben hätte, führt Edit War. Und genau das hast du getan.
Natürlich bedürfen die beiden Sätze eines Beleges aus der reputablen Literatur zum Thema, das ist bei allen Angaben so. Wer sagt denn, dass die Straßen an Antifaschisten erinnerten, nicht an Kommunisten und Stalinisten? Wer sagt, dass die Verlegung von Stolpersteinen etwas mit Antifaschismus zu tun hat?
Ohne Belege kommst du hier keinen Schritt weiter. So sind die Regeln hier. --Φ (Diskussion) 11:53, 27. Sep. 2020 (CEST)
Willst Du wirklich Trivialitäten belegt haben? Dass die Verlegung von Stolpersteinen etwas mit Antifaschismus zu tun hat, sollte jedem halbwegs vernünftigen Menschen klar sein. --Rita2008 (Diskussion) 15:17, 27. Sep. 2020 (CEST)
Wenn es solch eine Trivialität ist, dann wird es ja ganz leicht sein, einen Beleg zu finden. Im Artikel Stolpersteine kommen jedenfalls Antifaschisten nicht vor. --Φ (Diskussion) 15:20, 27. Sep. 2020 (CEST)
Dann sieh Dir mal die Kategorie:Antifaschismus an: Antifaschismus--> NS-Opfergedenken --> Stolpersteine. --Rita2008 (Diskussion) 19:01, 27. Sep. 2020 (CEST)
In Kategorien steht viel Mist, das belegt gar nichts. Autor, Titel, Ort, Jahr, Seitenzahl - kommt da jetzt noch was oder können wir hier schließen? --Φ (Diskussion) 19:10, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Φ, du hattest zwei Sätze ohne Diskussion, ohne Beachtung offensichtlicher Tatsachen und ohne akzeptable Begründung gelöscht. Das ist nicht nur schlechter Stil, sondern zeigt deinen Hang zum Lösch-Vandlismus. Als Bestätigung dafür weise ich auf den nachfolgenden Diskussionsabschnitt hin ebenfalls mit absurder Belegforderung. Nicht über jedes Stöckchen, das du hinhältst, muss man springen. Tatsachen sprechen mit oder ohne dich für sich. --Hoss (Diskussion) 17:19, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Hoss, Belegforderungen sind nie absurd. Belege sollten doch wohl selbstverständlich sein. Dass du ganz offenkundig keine hast, spricht Bände. Und ohne Belege kommen die Sätze halt nicht in den Artikel, c'est aussi simple que cela. Schönen Sonntag weiterhin --Φ (Diskussion) 17:25, 27. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Φ! Deine Behauptung, es gäbe keine absurden Belegforderungen, entbehrt jeder Logik, sie ist falsch. Zum Beweis wiederhole ich noch einmal: „In den neuen Bundesländern wurden in den 1990er Jahren viele Namen, die in der DDR an Antifaschisten erinnerten, aus dem öffentlichen Raum entfernt. In den westdeutschen Bundesländern wurde etwa gleichzeitig mit der Verlegung von Stolpersteinen begonnen, die an die Opfer des NS-Staates, darunter auch zahlreiche Antifaschisten, erinnern.“ Mit einer »absurden Belegforderung«, quod erat demonstrandum, blockierst du die wahren Aussagen diese zwei Sätze. Damit verabschiede ich mich jetzt gerne aus »deinem Edit War«. Beim Löschen viel Spaß weiterhin --Hoss (Diskussion) 14:01, 28. Sep. 2020 (CEST)
Wer keine Belege hat, zieht sich eben aus der Diskussion zurück. Würd ich auch so machen. Auf Wiedersehen --Φ (Diskussion) 14:30, 28. Sep. 2020 (CEST)

Bund der Antifaschisten 1990

Ist der irgendwie wichtig? Gibt es für den Belege aus der Sekundärliteratur? --Φ (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2020 (CEST)

Der Bund der Antifaschisten schloss sich später mit der VVN-BdA zusammen, genaueres finde ich jetzt auf die Schnelle nicht, vielleicht später. --Rita2008 (Diskussion) 18:15, 26. Sep. 2020 (CEST)
Das wäre gut. www.antifainfoblatt.de ist jedenfalls keine zitierfähige Quelle. --Φ (Diskussion) 18:38, 26. Sep. 2020 (CEST)
Da eine ganze Woche lang keine zitierfähigen Belege geliefert wurden, nehme ich die Angabe jetzt wieder raus. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:19, 4. Okt. 2020 (CEST)

Abschnitt über UK verwirrend

Der Abschnitt über Großbritannien ist stark verwirrend, da in späteren Sätze referenzierte Gruppen/Personen (BUF, Mosley) nicht korrekt eingeführt oder verlinkt sind. Könnte das jemand überarbeiten, der sich damit auskennt? Danke! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1D3:A980:2505:FC9A:D903:8C45 (Diskussion) 11:43, 26. Sep. 2021 (CEST))

kommunistische Staaten

Vermutlich ein ewiges Streitthema in der WP. Trotzdem würde mich interessieren, welcher Staat nach Marxscher Definition kommunistisch gewesen sein soll. Kommunismus war bisher immer ein Zukunftsziel. --Rita2008 (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2021 (CET)

Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben wird. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt. Die Staaten, die sich als Teile dieser Bewegung verstanden, waren kommunistische Staaten. Logisch. MfG --Φ (Diskussion) 18:43, 25. Nov. 2021 (CET)
ich finde Ihr habt beide recht. Siehe dort das Zitat weiter oben: Durch die insbesondere von Marx vertretene Zusammenführung von Theorie und Praxis fällt dem Begriff des Kommunismus in der marxistischen Theorie eine Doppelrolle zu: Der Kommunismus wird einerseits als finale Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung beschrieben, usw. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Antifaschismus&oldid=217595071“