Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv26
Portal:Zahnmedizin
Hallo Uwe, auf der Entwurfsseite „Portal Zahnmedizin“ gibt es eine Rubrik Veterinärzahnmedizin. Hast Du Lust, diese mit einem kurzen Inhalt zu füllen? Herzlichen Dank. --Partynia ∞ RM 15:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Ich brüte ein wenig. Es ist nur schwierig, hir meistbesuchte Seiten zu ermitteln, da die Artikel nicht in einer Kategorie zusammengefasst sind. Zudem sind es lezlich (außer dem Gesundheitswesen) m.o.w. alle Teilgebiete der Humanzahnmedizin. Aber ich schau mal, was mir einfällt. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:42, 15. Jul. 2014 (CEST)
Rossbremse & Nasenbremse
Hallo Uwe, du hast im September 2011 die Redundanz-Bausteine in den Artikeln Rossbremse und Nasenbremse (Veterinärmedizin) entfernt, die Benutzer:Cú Faoil ein halbes Jahr davor eingesetzt hatte. Ich würde aber zustimmen, dass die beiden Artikel redundant sind, zumindest im jetzigen Zustand. Was spricht dagegen, sie zu vereinigen? Wie könnte man wennschon den Unterschied besser herausarbeiten? --KnightMove (Diskussion) 12:07, 21. Jul. 2014 (CEST)
- Im Prinzip könnte man sie vereinigen, obwohl das eine dem Wappen, der andere das Instrument beschreibt, eine echte Redundanz also nicht vorliegt. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:42, 21. Jul. 2014 (CEST)
- Ich empfinde die Substanz als zu gering für zwei getrennte Artikel, aber vorher fragen im Portal:Wappen schadet sicher nicht. --KnightMove (Diskussion) 15:23, 21. Jul. 2014 (CEST)
Hundewelpe
Hallo Uwe Gille!
Die von dir stark überarbeitete Seite Hundewelpe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:58, 21. Jul. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Synedra View personal
Hallo Uwe,
der Artikel ist meiner Meinung nach Werbung für die kostenlose Version eines kommerziellen Programmes. Warum wird nicht das kommerzielle Programm beschrieben? Warum sollte die kostenfreie Verion relevant sein?
Ich sehe das als Werbeeinblendung.
Könntest du deine Entscheidung nochmal überdenken?
Viele Grüße -- schmitty 23:59, 21. Jul. 2014 (CEST)
- Ich klebe nicht an der Entscheidung, aber die LD war, wenn auch von Rot-Benutzern dominiert, nicht für Löschen. Leztzlich sprach sich nur der LA-Steller dafür aus, und "Reklame für ein Werbeprogramm. Halt ein Bildbetrachter, wie es sie hundertfach gibt" halte ich nicht für einen besonders gut begründeten LA-Antrag. Auch in der weiteren Diskussion trat der Antragsteller nicht mehr auf. Ich denke nach 4 Jahren wäre ein neuer, und besser begründeter LA sinnvoller als eine LP. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:54, 22. Jul. 2014 (CEST)
Tierzahnheilkunde
Hallo Uwe, was hältst Du von einer Unterkategorie „Tierzahnheilkunde“ in der Kategorie:Veterinärmedizin? Grüße --Partynia ∞ RM 09:34, 23. Jul. 2014 (CEST)
- würde gehen, es müsste aber eigentlichfast alles aus der Kat Zahnmedizin da auch rein. Allerdings handhabe ich es derzeit meist so, dass eben allgemeinmedizinische, chirurgische Artikel, die AUCH in der Tiermedzin eine Rolle spielen, nicht explizit in der Kategorie Veterinärmedizin einbinde, sondern nur spezifische. So könnte man es mit der Tierzahnheilkunde ja auch machen. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:53, 23. Jul. 2014 (CEST)
- OK, dann mache ich mal einen Anfang. Grundlage werden die Lemmata aus dem Portal Zahnmedizin sein. --Partynia ∞ RM 10:06, 23. Jul. 2014 (CEST)
- Ja, das passt. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:06, 23. Jul. 2014 (CEST)
- Done: Kategorie:Tierzahnheilkunde. --Partynia ∞ RM 10:32, 23. Jul. 2014 (CEST)
- Kieferbruch ist das ja nicht, das kommt auch häufig vor, aber der Kinnabriss ist eine Fleischwunde.
Welpe
Hallo Uwe Gille!
Die von dir stark überarbeitete Seite Welpe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:13, 30. Jul. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Portal
Hallo Uwe, wahrscheinlich bin ich nicht der Erste, der fragt, aber aus aktuellem Anlass: wie sieht es denn aus mit einem "Portal Veterinärmedizin" - oder gibt's das schon, und ich hab's bislang nur übersehen? Grüsse --CV Disk RM 10:23, 31. Jul. 2014 (CEST)
- nein, das gibt es nicht. Ich pflege schon das Portal Medizin fast allein, da bleibt mir dafür kaum Zeit und die Veterinärmediziner hier kann man an einer Hand abzählen, es bliebe vermutlich an mir allein hängen. sry, für die verspätete Antwort, war im Urlaub. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:34, 10. Aug. 2014 (CEST)
- Dann bist Du ja gut erholt, hoffe ich :-) Im Zuge des Relaunch vom Portal Medizin werde ich mich gerne auch an ein kleines VET-Portal setzen, wenn's Dir Recht ist. Grüsse --CV Disk RM 17:24, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Hallo Uwe, die Seite der Redaktion Medizin steht ja auch zur Debatte. Hier ist ein ausgearbeiteter Vorschlag, der an den Entwurf des neuen Portals angepasst ist: Benutzer:Claudioverfuerth/Spielwiese/RM Wäre schön, wenn Du mal draufschauen würdest. Was hältst Du davon? Grüsse --CV Disk RM 11:47, 13. Aug. 2014 (CEST)
- Dann bist Du ja gut erholt, hoffe ich :-) Im Zuge des Relaunch vom Portal Medizin werde ich mich gerne auch an ein kleines VET-Portal setzen, wenn's Dir Recht ist. Grüsse --CV Disk RM 17:24, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Der Entwurf gefällt mir ganz gut. Der Kopf ist ein wenig listenmlastig.--Uwe G. ¿⇔? RM 12:55, 13. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Uwe, hast Du Lust mal drüber zu schauen? Portal Veterinärmedizin. Grüsse --CV Disk RM 13:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
- Sieht doch schon ganz passabel aus. die Bildauswahl der leiste werde ich noch mal überarbeiten, ich finde auch, dass eine Reihe Bilder genügt.
- Das soll auch nur eine Reihe Bilder sein. Wenn hier ein Umbruch stattfindet, solltest Du die Seite neu laden bzw. über die Drop-Chache-Funktion den Cache leeren (oben rechts das kleine Pfeilsymbol mitde Fragezeichen). Erst wenn die Seitenbreite kleiner ist als die Länge des Navigationsmenüs ist ein Umbruch nicht mehr zu vermeiden. --CV Disk RM 15:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
Löschdiskussion zum Finanzfachwirt (FH)
Hallo Uwe Gille! Du warst ja in der LD Finanzfachwirt 2005 beteiligt. Derzeit laeuft wieder eine Loeschdiskussion, auf die ich hiermit verweisen und um Stellungnahme bitten moechte. Möglicherweise hätte ich meine Beitraege von der Organisation geschickter und defensiver aufbauen müssen, ich bin jedoch - wie Du sicherlich merken wirst, kein Wikipedia Experte. Allerdings, was das o.g. Studium angeht schon, da ich selber daran teilgenommen habe und weiß was dafür in dieser kurzen Zeit geleistet werden muss. Ohne Vorkenntnisse undenkbar. Kurzum, wie kann es sein, dass jemand der tausende von Sichtungen vorgenommen hat(Namen sind in der Löschdikussion ja ersichtlich)zu konkreten in seiner Diskussion genannten Unwahrheiten einfach keine Stellung nimmt. Bisher war ich von Wikipedia immer begeistert. Doch hier sozusagen "live" zu erleben, in welchem Maß Fakten ignoriert werden, hat mich ganz schön ernüchtert. Ist das normal? Wird so Wikipedia gestaltet? Viele Grüße --Anabes (Diskussion) 14:25, 1. Aug. 2014 (CEST)
- Ich habe wegen solcher völlig überflüssiger Nischenartikel mit ellenlangen und fruchtlosen Diskussionen mein Wikipedia-Engagement auf meinen Kernbereich reduziert. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:43, 10. Aug. 2014 (CEST)
Bären-Treff
Ich habe in der Löschprüfung eine erneute Diskussion zu Bären-Treff angefangen. Du hast seinerzeit den Artikel gelöscht, weil die sieben Tage herum waren, obwohl die Mehrheit für Behalten oder Ausbau war. Danach geisterte der Artikel im BNR zum Ausbau, der meinerseits jedoch nicht erfolgte, da die Unterstützung und reputablen Quellen fehlten. Dort wurde er jedoch inzwischen als "Müllhalde" bezeichnen und von Polarlys gelöscht. Was ist deine Meinung zu dem Thema?--Leif von Speyer (Diskussion) 13:32, 13. Aug. 2014 (CEST)
- Naja, ein Artikel den niemand ausbaut und zu dem es keine reputablen Quellen gibt, gehört imho nicht in die WP. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:40, 13. Aug. 2014 (CEST)
- Hmm da magst du recht haben. Dann wohl keine Wiederaufnahme.... Habe immerhin eine Kopie des Artikels gespeichert. Vielleicht werde ich zu einem späteren Zeitpunkt ausbauen, falls sich genaue Umsatzzahlen oder reputable Quellen und Laudatien finden bzw. auftauchen. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt!--Leif von Speyer (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2014 (CEST)
- Ich möchte hier nun gemäß Löschprüfung mit Benutzer:Lsjm/Bären-Treff vorsprechen. Habe auch in entsprechender Löschprüfung etwas geschrieben.--Leif von Speyer (Diskussion) 02:02, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Hmm da magst du recht haben. Dann wohl keine Wiederaufnahme.... Habe immerhin eine Kopie des Artikels gespeichert. Vielleicht werde ich zu einem späteren Zeitpunkt ausbauen, falls sich genaue Umsatzzahlen oder reputable Quellen und Laudatien finden bzw. auftauchen. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt!--Leif von Speyer (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2014 (CEST)
- Ich sehe hier kein Relevanzkriterium für Unternehmen erfüllt, es ist daher nicht ersichtlich warum in einer Enzyklopädie Werbung für diese lose Ladenkette betrieben werden soll. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:51, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Dann wird das Projekt womöglich endgültig sterben. Hat wohl keine Chance bei Wikipedia, zu ausgefallen, zu irrelevant. Schade. :-/ --Leif von Speyer (Diskussion) 15:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
Habe den Artikel noch mal ausgeweitet. Nun wird wenigstens ersichtlich das Bären-Treff zusammen mit den anderen Mitgliedern in der Allianz im Fruchtgummi-Markt eine spezielle Marktpräsenz erreicht, wie auch Benutzer:GDAEA annerkte. Siehe betreffende Löschprüfung. (Apropos: Wäre denn die Efruti-GmbH relevant? Oder stieße ich bei einem Relevanzcheck auf Ablehnung?)--Leif von Speyer (Diskussion) 02:03, 20. Aug. 2014 (CEST)
Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)
Hallo Uwe, würdest Du noch mal drüber schauen? Es hat sich einiges am Lemma getan. Danke und Grüße --Partynia ∞ RM 11:34, 1. Sep. 2014 (CEST)
- Habe ich, ich fürchte für Exzellent wird es mangels kompetenter Abstimmer nicht reichen. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:50, 1. Sep. 2014 (CEST)
Portal Tiermedizin / Redaktionsseite
Hallo Uwe, über die Arbeit am neuen Portalentwurf wollen wir ja das Portal Tiermedizin nicht aus den Augen verlieren ;-) Was gäbe es denn noch strukturell und inhaltlich zu verbessern oder ergänzen? Als fachfremder kann ich da nicht so viel beitragen. Zudem: als "Master der Redaktion" - hast Du eine Idee was man denn an der auch hier neuen Seite zur Arbeitserleichterung noch beitragen kann? Für mich sieht's ganz passabel aus, aber des kommt ja auf die an, die am meisten damit arbeiten ;-) Besten Dank vorab für Dein Feedback. Grüsse --CV Disk RM 14:43, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Die Redaktionsseite scheint mir vollständig, zumindest was Dinge angeht, die ich mache. Den Tiermedizinentwurf schaue ich mir morgen nochmal an. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:54, 8. Sep. 2014 (CEST)
Fossa temporalis
Hallo Uwe, ich habe die WL ausgebaut. Würdest Du bitte mal drüber schauen? Danke und Grüße --Partynia ∞ RM 08:51, 11. Sep. 2014 (CEST)
- Habe ein bisschen Kosmetik betrieben und den Interwiki hinzugefügt. Kaudal mit unten zu übersetzen passt nur beim Menschen, bei Tieren ist kaudal wegen der anderen Kopf- und Körperhaltung eher hinten. Ist der M. temporalis wirklich der stärkste Schließmuskel beim Menschen, nicht der Masseter? --Uwe G. ¿⇔? RM 10:35, 11. Sep. 2014 (CEST)
- „Schließmuskel“ ist gut. :-) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:40, 12. Sep. 2014 (CEST)
- Stammt von Partynia, Kieferschluss impliziert das, anatomisch ist das natürlich kein Sphinkter. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:23, 12. Sep. 2014 (CEST)
- BTW Du hast insofern recht, als der Masseter bezogen auf seinen Querschnitt nicht nur der stärkste Kaumuskel, sondern sogar der stärkste Muskel des menschlichen Körpers überhaupt ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:41, 12. Sep. 2014 (CEST)
- Soll ich den Schließmuskel verlinken? :-) --Partynia ∞ RM 22:13, 12. Sep. 2014 (CEST)
- BTW Du hast insofern recht, als der Masseter bezogen auf seinen Querschnitt nicht nur der stärkste Kaumuskel, sondern sogar der stärkste Muskel des menschlichen Körpers überhaupt ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:41, 12. Sep. 2014 (CEST)
- Stammt von Partynia, Kieferschluss impliziert das, anatomisch ist das natürlich kein Sphinkter. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:23, 12. Sep. 2014 (CEST)
- „Schließmuskel“ ist gut. :-) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:40, 12. Sep. 2014 (CEST)
FYI
FYI LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:36, 12. Sep. 2014 (CEST)
Colipase
Hi Uwe Gille, guckst du bitte den zweiten Satz nochmal an? Der ergibt für mich keinen Sinn. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 11:33, 14. Sep. 2014 (CEST)
- oops da fehlte das kleine Wörtchen „wird“. Danke für den Hinweis--Uwe G. ¿⇔? RM 11:36, 14. Sep. 2014 (CEST)
Moritz Hoffmann
existiert bereits seit längerem als Moritz Hofmann mit ADB und NDB als angegebener Quelle. Dein neuer Artikel besteht eigentlich nur auf der im Vergleich zum anderen ausführlicheren Diskussion der Umstände und Überlieferung der Entdeckung zur Bauchspeicheldrüse.ADB und NDB lesen sich so, als gäbe es da keine besonderen Zweifel, insofern weiss ich nicht, ob überhaupt etwas aus der Quelle Malone-Hess in den älteren Artikel eingearbeitet werden sollte. Kannst Du geeignet überführen und dann den neuen Artikel in eine Weiterleitung umwandeln? -- Thomas Berger (Diskussion) 15:57, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Mist, den Hofmann mit einem f hatte ich nicht auf dem Radar. In der Medizingeschichte ist diese Entdeckung umstritten, da sie m.o.w. nur durch Hofmanns eigene Aussage gestützt ist und er seine Entdeckung niemals publizierte. Der Gang wird nach Wirsung benannt. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:19, 14. Sep. 2014 (CEST) P.S. Ist nun redirect --Uwe G. ¿⇔? RM 17:24, 14. Sep. 2014 (CEST)
Kategorie
Hi Uwe, was meinst Du zur Kategorisierung Kategorie:Krankenhaus nach Staat. Ich finde die passt nicht in die Oberkategorie Kategorie:Gesundheitswesen nach Staat. (siehe auch Versionsgeschichte). Ich finde die Kategorie:Krankenhaus genügt. Grüße --Partynia ∞ RM 19:20, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Das ist doch vergleichbar mit Kategorie:Geographie nach Staat, wo dann die Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat enthalten ist! 85.212.39.149 23:29, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Ich erkenne da keinen formalen Fehler, aber halte diese Kreuzkategorien für Beschäftigungstherapie. Leider funktioniert die kombinierte Kategoriesuche nur bescheiden, sonst gäbe es diesen Unfug gar nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:23, 16. Sep. 2014 (CEST)
P:VET
Hallo Uwe, ich habe die Portraits im Banner des Portals Tiermedizin ausgetauscht. Bei Mouseover erscheint der Name - bei Mausklick verlinkt zum Artikel. Grüße --Partynia ∞ RM 12:26, 23. Sep. 2014 (CEST)
Chitininhibitor
Hallo Uwe. Gäbe es für „deinen“ Artikel nicht eine Literaturstelle oder ein Weblink mit weiterführenden Informationen? Aktuell ist er unten „nackt“. ;-) --Leyo 21:17, 24. Sep. 2014 (CEST)
- Hab mal eine Quelle eingefügt, es gibt nur verdammt viele Rotlinks. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:45, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Vielen Dank! Fehlende Substanzartikel kannst du ja mal unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel bzw. in der entsprechenden RM-Liste eintragen (sofern nicht bereits vorhanden). Dann gehen sie zumindest nicht vergessen. --Leyo 15:01, 25. Sep. 2014 (CEST)
Geschichte der Zahnmedizin
Hallo, Uwe, ich habe Deine Anmerkungen zum Artikel lt. Schreibwettbewerb umgesetzt und den Artikel noch erheblich erweitert. Insbesondere habe ich einen Absatz zur Geschichte der Tierzahnheilkunde hinzugefügt. Vielleicht kannst Du da mal drüber schauen. Danke und Grüße --Partynia ∞ RM 13:36, 28. Sep. 2014 (CEST)
Kleine Bitte
Hallo Uwe, dein Disk-Archiv Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv 18 hängt dummerweise in einer Wartungskategorie fest, weil dort die Normdatenvorlage in einer veralteten Version enthalten ist. Könntest du vielleicht mit deinen Schreibrechten den String {{Normdaten|PND=117645532}} durch {{Normdaten|TYP=p|GND=117645532}} ersetzen? Dann wäre auch dieses schröckliche Problemchen aus der Welt ;-) Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 20:48, 1. Okt. 2014 (CEST) erl. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:25, 2. Okt. 2014 (CEST)
AdM
Hallo Uwe, wir könnten mal wieder einen neuen Artikel des Monats im P:MED brauchen... Grüße --Partynia ∞ RM 16:27, 2. Okt. 2014 (CEST)
- Muss mich erstmal in die neue Substruktur eindenken, ich habe einfach mal Masern genommen. Durch den relaunch können wir durchaus ja auch mal wieder ältere Artikel nehmen. Frage ist, ob wir irgendwo mal ältere AdM dokumentieren, damit sie sich nicht allzu oft wiederholen. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:02, 2. Okt. 2014 (CEST)
- So ich habe mal ne neue Liste in Portal:Medizin/Artikel des Monats begonnen und sie ausgegliedert. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:06, 2. Okt. 2014 (CEST)
- Ich habe es jetzt als sortierbare Tabelle gestaltet, da kann man die rechte Spalte auf Klick alphabetisch ordnen. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:43, 3. Okt. 2014 (CEST)
Nachbarn als Quellenlieferanten
Dort. Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 20:58, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Merci, dennoch habe weder ich noch jemand aus meinem großen Bekanntenkreis eine bei einem Dackel gehabt. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:24, 4. Okt. 2014 (CEST)
QS
hallo Uwe,
ich habe jetzt vor, mich intensiever mit der QS zu beschäftigen. Da ich dich dort häufiger gesehen habe, habe ich da mal zwei Fragen:
1) Wenn du Artikel in der QS verbesserst, prüfst du da vorher die Relevanz oder bearbeitest du den Artikel auf jeden Fall. Ich bin es nämlich satt, dass ich einen Artikel verbessere und dann auf diesen ein LA gestellt wird.
2) Wie gehst du damit um, wen dies passiert? Ich bin da nämlich immer ein bisschen depreimiert. Und frage mich, ob sich dies mit der Zeit legt. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 17:52, 6. Okt. 2014 (CEST)
- Ich habe mittlerweile ein Gespür, ob sich die Arbeit für einen QS-Kandidaten lohnt. Im Zweifelsfall splltest du einfach selbst mal die Wikipedia:Relevanzkriterien grob verinnerlichen und prüfen, bevor du viel Zeit investiert. LG --Uwe G. ¿⇔? RM 18:19, 6. Okt. 2014 (CEST)
Artikel Barf
Hallo, Ich möchte gerne deine Meinung über Fertigfutter und Biologisch artgerechte Rohfütterung von Hunden wissen.
- Es gibt bei beiden Murks, Meinungen sind aber für den Artikel nicht maßgeblich. In die Artikel soll nur etabliertes Wissen mit ordentlichem Quellennachweis einfließen. Für Meinungen gibt es ausreichend Webforen. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:00, 18. Okt. 2014 (CEST)
Also gut, beantworte mir nur diese eine Frage: Was hältst du von industriell gefertigtem Hundetrockenfutter?
Trophy
Hallo Uwe, kleiner Hinweis: Die Trophy wurde hier etwas aufgepäppelt: PRM3.png. Grüße --Partynia ∞ RM 22:45, 21. Okt. 2014 (CEST)
Sitzbeinhöcker
Ich habe eine Weiterleitung zum Sitzbein erstellt. Hältst Du das für gerechtfertigt oder meinst Du, dass dazu mehr gesagt werden muss? Anka ☺☻Wau! 13:51, 14. Nov. 2014 (CET)
- Reicht eigentlich ihn dort zu beschreiben, in der englischen WP hat fast jeder Knochenvorsprung einen eigenen Artikel (dafür haben sie nicht soviele Hundekrankheiten ;-)). LG --Uwe G. ¿⇔? RM 14:11, 14. Nov. 2014 (CET)
Ketegorie:Feder
Hallo Uwe Gille, in die Kategorie:Feder wurde auch der Artikel über die Bettfedernfabrik Werner & Ehlers einsortiert. Das passt nicht zu dem von dir eingetragenen Definitionstext der Kategorie; Ich finde allerdings auch keine passende andere Kategorie. Hast du einen Vorschlag, wie die Verarbeitung von Federn kategorisiert werden soll? Auch so etwas wie Federkielstickerei hat bisher keinen kategorienmäßigen Bezug zu Federn. Vielleicht eine neue Kategorie "Federverarbeitung"? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:37, 15. Nov. 2014 (CET)
- das ist natürlich Unfug, da es keine Themen-, sondern eine Sachkategorie innerhalb der Anatomie ist. Ich habe daher die Fabrik rausgeschmissen. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:56, 15. Nov. 2014 (CET)
für Dich unterwegs! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:24, 25. Nov. 2014 (CET)
Vertebrae lumbales
Hallo Uwe Gille, ich danke dir für obige Weiterleitung. Auch du gehörst somit zu dem Kreis der Sichter, die Vernünftiges erkennen. Vielleicht hörst du aber deshalb etwas von Jemanden, die dir etwas dazu mitteilen werden. Alles Gute weiterhin und Gruß -- 217.224.239.114 12:54, 28. Nov. 2014 (CET)
Kleine Erinnerung
AdM wäre fällig. Grüße --Partynia ∞ RM 14:42, 30. Nov. 2014 (CET)
Gewebeschock
Hallo Uwe,
ich habe soeben den LA entfernt, da ich ihn nicht für zulässig halte. Noch nicht einmal einen Monat nach einer bleibt-Entscheidung ist das ein Fall für LP.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:26, 30. Nov. 2014 (CET)
- OK, mein Fehler, ich hatte die vorangegangenen LA gar nicht registriert. Ich habe es jetzt einfach aus dem Medizin-Kategoriebaum rausgeschmissen, denn in der Medizin existiert dieser Begriff nicht. LG --Uwe G. ¿⇔? RM 08:34, 1. Dez. 2014 (CET)
- Alles klar – fachlich kann ich überhaupt nicht mitreden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:25, 1. Dez. 2014 (CET)
Nervenbahn
Danke sehr Uwe Gille, für Deine Bearbeitungen. Was die Zentrale Sehbahn betrifft, so habe ich allerdings einen winzig kleinen Einwand. Zentrale Sehbahn heißt Bahn zum Gehirn, wie das auch im verlinkten Artikel richtig heißt. Aber Gehirn ist nicht gleich Gehirn. Es gibt dort ganz unterschiedliche Zentren. Wenn man schon von kritischer Onomatologie spricht, so sollte man nicht ausgerchnet den Fehler begehen und auf eine Seite von Sehbahn verlinken, wo in der Darstellung dieser Bahn (siehe die Abb.) eben genau dieser Fehler enthalten ist, der in dem Abschnitt von "Nervenbahn" gerade erläutert wird. Es werden die Verzweigungen etwa zum Mittelhirn gar nicht berücksichtigt. Ich hatte mich daher mit dem Gedanken getragen, die besagte Abbildng als Paradigma für diese großzügige Unterlassung einzufügen,etwa so wie hier angedeutet und vielleicht bewußt etwas zu plakativ formuliert. Hältst Du das als verständlich? Gruß --Anaxo (Diskussion) 09:47, 6. Dez. 2014 (CET)
- Mir ist die Verschaltung der Sehbahn durchaus bekannt. Aber ein Artikel Zentrale Sehbahn hätte genau das gleiche Problem wie Sehbahn: Es gibt keine periphere Sehbahn, was bitte soll der Unterschied zwischen beiden sein, was einen weiteren Artikel rechtfertigen würde? Dass der Artikel Sehbahn, die von dir angesprochenen Mängel hat, ließe sich ja beheben, zudem gibt es noch den Artikel Visuelles System, in dem sind auch die anderen Hirnverbindungen erwähnt. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:27, 6. Dez. 2014 (CET)
- Um richtig verstanden zu sein: Auch mir ist das klar. Auch im Artikel "Sehbahn" sind ja die anderen Verschaltungen erwähnt. Ich beziehe mich nur auf die hier gezeigte Abb., die ggf. in den Abs. Kritische Onomatologie einzufügen wäre als evtl. Beleg für die stillschweigende Tendenz, andere Verbindungen zu übergehen. Auch ich sehe natürlich keinen Bedarf für einen eigenen Artikel "Zentrale Sehbahn". Damit hattest Du schon recht, hier einzuhaken, es war eine Schwachstelle. Man könnte eher darüber nachdenken, ob vielleicht ein Artikel Zentrale Sinnesbahnen sinnvoll wäre, in dem diese Bahnen evtl. miteinander verglichen werden, auch was die „Nebenwege“ betrifft. Auch das ginge mir momentan einen Schritt zu weit. Das beträfe auch nicht den Punkt, auf den ich hier eigentlich hinaus will, nämlich nur auf die mit der Abb. dargestellte - vielleicht aber auch etwas zu künstlich unterstellte - allgemeine Tendenz, die sensorischen Anteile mit den Zentren in der Hirnrinde unter dem Begriff Sehbahn zu betonen, gewissermaßen als eigentliche Sehbahn. Ich fragte oben: Hältst Du das als verständlich? - Ich möchte natürlich keineswegs zu weiteren Mißverständnissen Anlaß geben. Dann lieber alles so lassen, wie es jetzt ist. Welche Änderungsmöglichkeiten hattest Du im Auge, indem Du das Beheben angesprochener Mängel erwähnst? Gruß --Anaxo (Diskussion) 18:12, 6. Dez. 2014 (CET)
MAT
Hallo Uwe, ich bin gerade über deine Selbstnominierung für die Medical Article Trophy gestolpert. Da sich im letzten halben Monat kein Widerspruch geregt hat, verleihe ich dir feierlich den Wanderpokal. Lieben Gruß von Jaax (Diskussion) 15:33, 6. Dez. 2014 (CET)
- Vielen Dank, offenbar schauen nicht so viele von uns dort regelmäßig vorbei. --Uwe G. ¿⇔? RM 19:33, 6. Dez. 2014 (CET)
Kategorienentscheidung
Hallo Uwe, ich habe ja normalerweise großen Respekt vor Leuten, die sich schwierige, liegengebliebene Diskussionen vornehmen, leider erkenne ich bei dieser Entscheidung nicht, dass du dich wirklich damit auseinandergesetzt hast. Deine „Lösung“ ist der Zustand, bevor die Probleme auftraten. Die Kategorienbeschreibungen hatte die Musikredaktion ebenso gefordert, es wurde nur nicht geliefert. Die Staatskategorien waren schon immer Pflicht, nur hat eben nach Einführung der Ortskategorien niemand für die Einhaltung gesorgt. Der Kompromiss unsererseits war, dass es keine Band-nach-Ort-Kategorien gibt, die Ortsportale aber die Musik-nach-Ort-Kategorien verwenden dürfen. Was du als „Kompromiss“ bezeichnest, heißt, die Ortsportale dürfen alles und müssen gar nichts tun. Ich vermisse eine Aussage
- zur Rolle der Redaktionen (soweit man bei den Ortportalen überhaupt von Redaktion und Kategorienpflege sprechen kann), insbesondere, warum du die Ortsportale der Musikredaktion vorziehst, an anderer Stelle (bspw. Literatur) haben nämlich eindeutig großen Themenbereiche Vorrang, was auch sinnvoll ist, weil es einheitliche Strukturen bei uns nur entlang der Hauptthemenzweige gibt
- wie du dir das mit den Kategorienbeschreibungen vorstellst, nachdem genau das bislang in Form eines Appells nicht funktioniert hat; insbesondere, wen du da überhaupt ansprechen willst, weil sich die Ortsportale (eher: einzelnen Bearbeiter) weder zuständig fühlen, noch die notwendige musikalische Kompetenz haben
- dazu, wie die „Pflichtkategorie“ zu pflegen ist, sie wird immer häufiger gelöscht, weil die User nicht in der Lage sind, Orts- und Staatskategorien auseinanderzuhalten; du nennst nicht nur keine Lösung, du gehst nicht einmal darauf ein
Letzteres war der Grund für die Redaktionsregel und damit für den Löschantrag. Ohne eine Antwort darauf, geht jede Entscheidung völlig am Problem vorbei. Es ist ja schon deprimierend genug, dass unsere Position völlig ignoriert wird, obwohl wir uns nun wirklich Mühe gegeben haben und uns auf die Diskussion überhaupt eingelassen haben, obwohl die Grundsätze überhaupt keine Projektdiskussion vorsehen. Wir haben die genannten Punkte immer und immer wieder angesprochen und erklärt und erhalten nun gar keine Reaktion darauf, als ob wir gar nichts gesagt hätten. Dass eine Extremposition als Kompromiss verkauft wird, mag ja noch eine Fehleinschätzung deinerseits sein. Wenn ich dann aber lesen muss "Diese ist eine Pflichtkategorie … Zuständig ist die Redaktion Musik.", dann fühle ich mich zutiefst verhöhnt. Das heißt nichts anderes als: zu sagen habt ihr nichts, aber ihr dürft aufräumen, was ich mit meiner Entscheidung anrichte. Kategorienentscheidungen haben nun einmal weit reichende Auswirkungen, also genügt es nicht, sich nur einfach eine Position auszusuchen, die einem sympathisch ist, sondern die Folgen müssen gut bedacht werden. Das vermisse ich völlig. Ich bitte um eine klärende Stellungnahme. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:59, 14. Dez. 2014 (CET)
- In der Redaktion Medizin hatten wir ein ähnliches Problem mit den Krankenhäusern, die ebenfalls die Regionalportale für sich beanspruchten. Wir haben letzlich pragmatisch aufgegeben und diese aus unserem Fokus verbannt. Letztlich kann ich die Bauchschmerzen der RMU zwar verstehen, aber eine andere Lösung schien mir hier unmöglich (weshalb sich sicher auch alle anderen Admin-Kollegen darum gerückt haben). Wer die Ortskategorie zähmt, dies wollte ich explizit nicht der RMU überlassen, weiß ich nicht. Es wird dort vermutlich weiteren Wildwuchs geben, den niemand verhindern kann. Daher ließe sich über Sinn und Unsinn von Unterkategorien der Musik-nach-Ort-Kategorien nur im Einzelfall entscheiden, niemals aber in einem solchen Sammel-LA. LG Uwe G. ¿⇔? RM 11:10, 14. Dez. 2014 (CET) (P.S. die Artikelarbeit nicht vergessen)
- Soll das heißen, dass du auf keine meiner Fragen eine Antwort hast und dem individuellen Wildwuchs der Kategorienorganisation den Vorrang gibst? Und dass bei den Kategorien Einzelentscheidungen zählen und keine Systematik? Tut mir leid, aber das ist keine Pragmatik, das ist eine Bankrotterklärung. Wenn das irgendetwas mit der Kategorienrealität zu tun hätte, dann könnten wir dichtmachen. Wenn fachfremde Admins mit solchen Einstellungen weitreichende Kategorienentscheidungen treffen, dann ist das System am Ende. Ich kann noch immer nicht erkennen, dass du überhaupt das Problem verstanden hast, du wischst es ja einfach mit einem seltsamen Verständnis von Ortsportalfreiheit beiseite. Für alle, die sich ernsthaft um Ordnung bemühen, ist das ein Schlag in die Magengrube, kein Wunder, dass so viele aufgeben und nichts mehr machen wollen. Deine Kapitulation im Medizinbereich anderen engagierteren Bereichen aufzuzwingen, ohne dich überhaupt mit den Argumenten auseinanderzusetzen, ist total daneben. Tief enttäuscht -- Harro (Diskussion) 13:29, 14. Dez. 2014 (CET)
- Das ist sicher eine Art Pragmatismus. Aber, soweit ich gesehen habe, gab es keine Überschneidungen der beiden Kategoriebäume. Und ja, ich denke die Musik-nach-Ort-Kategorien sind eben kein Hoheitsgebiet der RMU, sondern eher der Rubrik Regionales zuzuordnen. Ich denke auch, dass so eine komplexe Entscheidung nie alle Seiten befrieden kann, egal wie und welcher Admin das anfasst. Vielleicht sollte man sich da mal an geeigneter Stelle in Ruhe zusammensetzen und es nicht über einen Massen-LA mit einer Brachialentscheidung zu lösen. Schließlich, der Weg zur LP ist dir sicher bekannt. Uwe G. ¿⇔? RM 14:22, 14. Dez. 2014 (CET)
- Aber das ist doch der Punkt der ganzen Sache. Die Zuordnung von Ort und Staat überschneiden sich so sehr, dass mal hier, mal da eingeordnet wird und deine Definition einer „Pflichtkategorie“ nur noch Makulatur ist. Schade, dass du dich bis zuletzt geweigert hast, das überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. Trotzdem Danke für deine Antwort. -- Harro (Diskussion) 15:08, 14. Dez. 2014 (CET)
Großer Angerfelsen
Hallo Uwe Gille!
Die von dir angelegte Seite Großer Angerfelsen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:41, 29. Dez. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
