Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Januar 2022 um 15:49 Uhr durch imported>Mabschaaf(821876) (Syntax-Fix (H:LINT), keine inhaltliche Änderung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:77.5.175.11 (erl.)

77.5.175.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.5.175.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) schreit die Diskussion:Antizipation zusammen und überschreibt/löscht/entstellt anderer Leute Diskussions-Beiträge. Ist im Wiktionary dafür auch schon gesperrt worden. --Drahreg·01RM 00:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Bitte. --Drahreg·01RM 00:37, 5. Jan. 2008 (CET)
7 Stunden. Schreierei, Vermurkserei der Disk, unnötige "DDR"-Anführungszeichen, das war dann doch ein wenig viel. -- Complex 00:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:87.122.218.169 (erl.)

87.122.218.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.122.218.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) trägt im Orient und in Volksverteidigungskräfte die Kurdische Flagge ein und wirft aus Naher Osten die Türkei raus. Vielleicht politisch motiviert? --Jörg 00:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Äh.. ok.. im Orient hat er sie rausgenommen... --Jörg 00:24, 5. Jan. 2008 (CET)
Ist jetzt jedenfalls weg. Code·Eis·Poesie 00:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Gummistiefel2007 (erl.)

Gummistiefel2007 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gummistiefel2007}}) vandaliert in Gummistiefel. Dieser Benutzer (vorher hat er als IP getrollt siehe hier macht nun nachdem der Artikel für IPs gesperrt ist mit diesem Account weiter. Ernsthafte Mitarbeit ist nicht zu erwarten desweiteren als IP schon VErstösse gegen WP:KPA. Meisterkoch Θ ≡ ± 01:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Den Schuh muss er sich anziehen. Code·Eis·Poesie 01:15, 5. Jan. 2008 (CET)
Du meinst du hast ihm die Schnürsenkel zusammengeknotet. Danke. --Meisterkoch Θ ≡ ± 01:23, 5. Jan. 2008 (CET)
*klugscheiß* gummistiefel haben keine schnürsenkel ;-) --Dutch damager 02:47, 5. Jan. 2008 (CET)
Du musst mit der Zeit gehen. --Meisterkoch Θ ≡ ± 02:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:89.217.154.74 (erl.)

89.217.154.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.217.154.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ist mit WP:KPA etwas überfordert. DasBee 03:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Kann schlafen gehen. -- Uwe 03:32, 5. Jan. 2008 (CET)

84.183.83.207 (erl.)

84.183.83.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.183.83.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) setzt den Weblink-Vandalismus von gestern fort (fügt in diversen Artikeln einen irrelevanten Link zu einer Art Browsergame ein [1]). Bitte IP sperren und die URL http://silver-creek.myminicity.com/auf die Blacklist setzen. --ChrisHH (Disk.) 09:32, 5. Jan. 2008 (CET)

gesperrt und schwarzgelistet. --Harald Krichel 09:35, 5. Jan. 2008 (CET)

84.163.9.33 (erl.)

84.163.9.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.9.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt Linkspam in verschiedenen Artikeln zu Tänzen. --ChrisHH (Disk.) 10:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Gegen was verstößt der User Deiner Meinung nach? Auf den ersten Blick ist das weiter führende Information.
Gruß --Baumfreund-FFM 10:20, 5. Jan. 2008 (CET)
Wird anscheinend gerade auf der Disk. Seite der IP geklärt. Hier erledigt. --ChrisHH (Disk.) 10:49, 5. Jan. 2008 (CET)

190.10.0.18 (erl.)

190.10.0.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.10.0.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) ich hatte diesen dauervandalen (seit monaten immer derselbe edit [2]) bereits vor einiger zeit hier gemeldet, leider wurde der antrag, vermutlich aus versehen, nicht bearbeitet. bitte jetzt endlich unbegrenzt (!!!) sperren, ich bin der putzarbeit müde. danke --inspektor godot 10:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein Jahr, scheint doch kein Proxy zu sein. --Harald Krichel 10:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.59.212.75

91.59.212.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.212.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht regelmäßig in einer Diskussion herum (siehe [3]). --Jörg 01:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Hat sich bei mir gemeldet:
  • Der kurze Hinweis auf der Diskussionsseite war _an mich_ gerichtet. Ich habe ihn gelesen, und damit ist es gut. Zur "Diskussion" trägt er absolut nichts bei. Lass es also bitte dabei bewenden, dass ich die kurze Bemerkung (die an mich gerichtet war) gelöscht habe. Danke. --91.59.212.75 01:05, 5. Jan. 2008 (CET)
und daher Rücknahme der VandalenMeldung. --Jörg 01:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Rosi Kagert (erl.)

Rosi Kagert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosi Kagert}}) frisch angemeldet und schwupps: edit wars führen oder provozieren, Pseudoedits sammeln, auf Konfliktseiten auftauchen und erledigte Debatten erneut anzetteln. Bekannt? [4] Jesusfreund 11:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Ja, war aber wohl nicht Bertram, sondern Benutzer:Babbel. --Harald Krichel 11:30, 5. Jan. 2008 (CET)
Aha, müsste Babbel wegen Sockenmissbrauch dann nicht auch gesperrt werden? Jesusfreund 11:34, 5. Jan. 2008 (CET)
siehe WP:CU. --JD {æ} 11:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:OB-LA-DI (erl.)

Benutzer:OB-LA-DI will im Artikel Emissionshandel den Unterschied zwischen Gewissheit und Hypothese nicht anerkennen. [5] --M. Yasan 14:02, 5. Jan. 2008 (CET)

M. Yasan kennt sich mit dem Thema nicht aus und denkt irrtümlicherweise, es ginge hier um wirtschaftspolitischen Ideologie. Der Begriff "marktwirtschaftliche" Instrumente der Umweltpolitik hat aber nichts mit der Frage Wirtschaftsliberalismus oder Sozialismus zu tun. --OB-LA-DI 14:24, 5. Jan. 2008 (CET)
3 Stunden Zeit für beide Beteiligten, sich WP:WAR durchzulesen. Geht es danach weiter, auch mehr. Solche Versionsgeschichten sind inakzeptabel. -- Complex 14:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Intelligenz (erl.)

Ich bitte um Sperrung des Artikel Intelligenz für IPS weil dort zum wiederholten male rechtsgerichtete, quellenlose POV-Behauptungen eingefügt wurden. das jüngste Beispiel--Cumtempore 11:23, 5. Jan. 2008 (CET)

4 Wochen halbgesperrt. Hinweis zur Quellenangabe steht ja schon auf der Artikeldisk. Gruß Martin Bahmann 16:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer: Jesusfreund (erl.)

Ich bedaure, dass ich mich hier melden muss. Aber ich weiß nicht, wo ich sonst Abhilfe erreichen kann. Benutzer: Jesusfreund[6] JF weist Forderungen nach Belegen für seine in den Artikeln verankerten Thesen mit Beleidigungen und Löschungen der Aufforderung zurück. Versucht Editwar heraufzubeschwören. --Scenetouch 13:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Besonders hilfsbereit ist das vielleicht nicht, aber ich sehe keinen Verstoß gegen Regeln. Es ist schließlich seine eigene Diskussionsseite. Jesusfreund beschwert sich darüber, dass er mit Laien diskutieren muss. Das gehört zu Wikipedia wohl einfach dazu, auch wenn es nerven kann. Andererseits sollten auch diejenigen, die mitdiskutieren wollen, fundiert und nicht nur aus dem Bauch heraus etwas beitragen können. Wir haben hier einen Fall von gescheiterter Kommunikation, aber keinen Vandalismus oder eine Beleidigung. MeFuTö 14:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Diese Meldung hier ist eine eindeutige Diskussionsverfälschung des Antragstellers. Jesusfreund hatte vorher auf seiner Diskussionsseite Belege genannt, siehe [7].. Sind wir hier im Kindergarten? Grüße von --Gudrun Meyer 14:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass er theologischen common sense mit religionswissenschaftlichen Forschungsstand verwechselt. Deshalb geht es weniger um Experten - Laien Konflikte, sondern um Gläubige Christen - Enzyklpädie Konflikte.--Scenetouch 14:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch [8], ebenfalls 20 Minuten vor dieser Meldung. Ich wüsste gern, wie offensichtlich ein Missbrauchsantrag noch sein soll, bis darauf entsprechend reagiert wird. Oder soll der Hinweis auf die Folgen aus der Vorlage oben raus? Jesusfreund 14:27, 5. Jan. 2008 (CET)
Darauf habe ich Dir auf der Diskussionsseite geantwortet. --Scenetouch 14:28, 5. Jan. 2008 (CET)
[9] aber wieder gleich gelöscht.--Scenetouch 14:30, 5. Jan. 2008 (CET)
Wer meint, dass gegebene Fachbelege keine sind, muss das ebenfalls mit Fachliteratur auf der Artikeldisku begründen. Alles andere ist Belästigung. Und ein VM-Antrag trotz gegebener Belege und klarer Antworten ist Missbrauch. Jesusfreund 14:38, 5. Jan. 2008 (CET)
Die Meldung bezog sich auf die Löschung ohne Erwiderung. Fachliteratur: Welches Fach? (Religionswissenschaft oder christliche Theologie)--Scenetouch 14:53, 5. Jan. 2008 (CET)
Ist es nicht langsam mal gut? Die wie vielte VM in dieser Sache ist das denn jetzt schon? Ich empfehle Euch beiden, dass Ihr Euch mal einen Tag aus der ganzen Sache raushaltet und es dann nochmal ohne diesen Kindergarten hier versucht. Seid Ihr dazu nicht in der Lage, beantragt doch einfach mal eine Sperre für einen Tag. Aber diese Seite hier permanent damit zu belästigen nervt echt langsam. Wenn Ihr es nicht so auf die Reihe kriegt, dann geht zum WP:VA. Auf seiner Dis darf JF übrigens löschen wie er will.--peating 14:55, 5. Jan. 2008 (CET)
Den Unsinn, den - neben den beiden - auch Gudrun fabrikziert, sollte man mit 1 Woche Sperrung begegnen!--Yikrazuul 16:19, 5. Jan. 2008 (CET)
Unberechtigte - insbesondere gegen die Wikipedia-Richtlinien Keine persönlichen Angriffe oder Bitte nicht stören verstoßende - Meldungen anderer Nutzer können zur Sperrung der Melder führen. Jesusfreund 16:24, 5. Jan. 2008 (CET)
Bitte hier die Diskussion beenden.

Benutzer können auf ihren Diskussionsseiten Beiträge entfernen, da sie dort "Hausrecht" haben. Also kein Grund für eine Meldung gegeben. Bitte zukünftigemn Missbrauch der Seite hier für das austragen interner Streitereien vermeiden. Wenn ihr reden wollt, tut es zur Not auch ein Vermittlungsausschuss wenn es gar nicht anders geht. Hier ist dafür nicht der geeignete Ort. Danke! Martin Bahmann 16:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:84.156.253.151 (erl.)

84.156.253.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.156.253.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:10, 5. Jan. 2008 (CET)

15:10, 5. Jan. 2008 Codeispoetry (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.156.253.151 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 7 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus) Gruß Martin Bahmann 15:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:85.0.61.76 (erl.)

85.0.61.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.0.61.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) nimmt immer wieder die gleichen Zahlenänderungen im Artikel Utzenstorf vor. Da diese Zahlen markant von denjenigen des Vorjahres abweichen, wurde er aufgefordert, Quellen anzugeben, was allerdings nichts fruchtete. Eventuell ist auch eine Halbsperrung von Utzenstorf (siehe Versionsgeschichte) notwendig. --Vodimivado 15:46, 5. Jan. 2008 (CET)

1 Woche halbgesperrt. Bitte einen Hinweis bezüglich Quellenwunsch auf die Artikeldisk schreiben. Danke. Gruß Martin Bahmann 16:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Artikel AMD Phenom (erl.)

AMD Phenom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|AMD Phenom}}) bitte halbsperren bis der 9700+ lieferbar ist, so langsam nervt es, wenn mal wieder irgendwer irgendwo eine Ankündigung gesehen haben will. TheK? 16:37, 5. Jan. 2008 (CET)

4 Wochen halbgesperrt. Gruß Martin Bahmann 16:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:88.76.228.91 (erl.)

88.76.228.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.228.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt ständig den sinlosen Artikel Fötzchen magnummandel 16:58, 5. Jan. 2008 (CET)

7 h — YourEyesOnly schreibstdu 16:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Diverse Accounts in Tabakkonsum (erl.)

Evtl. sinds noch ein paar mehr, hab eigentlich wenig Rauch-Artikel auf der BEO ... Kann man den Artikel vielleicht mal ne Woche halbsperren und die Accounts gleich entsorgen? Danke, --Carstor|?|ʘ| 14:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Accounts sind stillgelegt, den Artikel habe ich mal halbgesperrt. -- Uwe 15:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Irmgard (erl)

Irmgard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Irmgard}}) Ich wiederhole hier meinen Antrag vom 21.12.2007, weil ich über das Verhalten von Benutzer Irmgard neue Informationen entdeckt habe.

Theosophie (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte) Irmgard (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) löscht und verschiebt nacheinander mehrere große Textabschnitte, ohne ordentliche Begründung. Der von ihr verstümmelte, dem ausgehandelten Lemma ursprünglich entsprechende Text war in langen Diskussionen als Kompromiß aller beteiligten Autoren entstanden, von vielen Autoren mitgetragen worden. [[10]] Die Textfassung ist in sehr langen Entwicklungsverläufen so entstanden, und es gab Zuspruch und Lob von anderen Lesern. Das sinnlose, unfachmännische Löschen großer Textabschnitte mit gleichzeitiger Veränderung des Gesamtinhaltes ohne jede Diskussion ist Vandalismus im Sinne der Wiki-Regeln. Ich bringe den Artikel in seinen ursprünglichen durch Konsens entstandenen Zustand zurück und beantrage die Sperrung des Benutzer Irmgard! --Robert Michael Schulz 16:05, 21. Dez. 2007 (CET--

Erschwerend kommt nun ihr kirchenpolitischer Kampf gegen Artikel hinzu, die Themen der Theosophie und Esoterik behandeln. Benutzer Irmgard hat in kurzer Zeit ca. 15 Löschanträge zu theosophischen Artikeln gestellt. [[11]] Ihre Probleme im Artikel Esoterik, indem sie die kirchenpolitische Propaganda durchsetzen will, dass die "christliche" Kirche des 4. Jahrhunderts keine Verfolgungen durchgeführt hat, sowie ihr Versuch im Artikel "Theosophie" alle großen Textteile zur christlichen Theosophie zu verschieben /löschen trotz Erwähnung der christlichen Theosophen im Lemma, spricht eine deutliche Sprache. Die Kirchenportal-Autorin bekämpft ideologisch alle theosophischen Seiten. Ideologen , die hier ganz klar ihren Weltanschauungskrieg durchziehen, sollten bei Wikipedia keine Chance haben. Ich bitte darum, den Benutzer Irmgard zu sperren, denn Ideologie-Kämpfer können nicht zur Vernunft gebracht werden! Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Robert Michael Schulz 16:40, 5. Jan. 2008 - nachgetragen von Martin Bahmann 16:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Wo bitte ist der aktuelle Vandalimsus? Löschanträge vom September 2007 interessieren hier nicht unbedingt. Bitte sprich die Benutzerin auf ihrer Disk auf deine Probleme an. Danke. Martin Bahmann 16:50, 5. Jan. 2008 (CET)
Mit der Benutzerin habe ich lange genug im VA http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kontroversen_im_Esoterik-Bereich_1 gesprochen. Die kirchenpolitische Einflussnahme, welche ich hier nachzuweisen versuche, ist dort von vielen anderen Benutzern ebenfalls aufgezeigt worden.Hier z.B. von Admin ´GS, der aber auch mich kritisiert, weil ich anfangs auch Irmgard verteidigte, bevor ich merkte, dass GS Recht hat. [[12]] [[13]] Ideologische Einflussnahme, die sich vandalistisch auswirkt ist nur über lange Zeiträume nachweisbar. Ihre ca. 15 Löschanträge habe ich vorhin erst entdeckt, daher ist die VM hier auch aktuell. Sie knüpft an aktuelle Diskussionen im Artikel "Theosophie" und "Esoterik" an. Diskutiert wurde genügend. Mit Ideologen haben Diskussionen wenig Sinn.
Der Admin Codeispoetry im Artikel "Theosophie" hat mir soeben bestätigt, dass meine VM hier durchaus richtig aufgehoben ist. [[14]](Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Robert Michael Schulz (Diskussion • Beiträge) 16:05, 5. Jan 2008) Meisterkoch Θ ≡ ± 17:10, 5. Jan. 2008 (CET)
Ich denke, was du suchst ist das hier WP:BS. Gruesse --Meisterkoch Θ ≡ ± 17:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Signierung. Hatte ich vergessen!--Robert Michael Schulz 17:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Nochmal meine Ansicht: Ich sehe keinen aktuellen Vandalismus. Dafür ist diese Seite da, nicht aber, um ideologische Grundsatzkonflikte von anderswo hierher zu verbringen. Insofern solltest Du a) wegen Probleme mit lange abgearbeiteten LA und Löschentscheidungen bei dem damals löschenden admin Benutzer:Rax nachfragen und danach ggfs. die WP:Löschprüfung bemühen. b) inhaltliche Probleme mit anderen Benutzern nicht als "Vandalimsus" melden und c) den adminkollegen Benutzer:Codeispoetry um weitere Hilfe bitten (wenn er denn schon meint, dass Du hierher kommen sollst. ich meine das nämlich nicht.) Bitte hier die Diskussion beenden da es keinen aktuellen Vandalismusfall der Benutzerin Irmgard gibt. Solltest Du der Ansicht sein, dass diese Benutzerin der Wikipedia nachhaltigen Schaden mit ihrem Tun zufügt, bleibt Dir in der Tat nur Wikipedia:Benutzersperre. Gruß & bitte hier beenden. Danke. Martin Bahmann 17:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Es geht ihr hier mMn nicht um "inhaltliche Probleme", sondern um Kirchenpolitik die zur Zerstörung viele Artikel einer konkreten Richtung (Theosophie/Esoterik) führten. Es sollten in kurzer Zeit über 15 Artikel zur Theosophie zerstört werden! Benutzer Irmgard muss durch VM oder Benutzersperrung behandelt werden! Sonst haben wir hier bald Ideologie-Kriege unbekannten Ausmaßes, weil jede christliche Sekte ihre Ideologie löschend, verschiebend, zerstörend durchsetzt!--Robert Michael Schulz 17:39, 5. Jan. 2008 (CET)


Richtigstellung: Ich habe die Texte nicht gelöscht sondern in die meiner Ansicht nach passenderen Artikel verschoben, wo die betreffenden Punkte bereits (in etwas anderer Form als von Robert) besprochen werden, und ich habe das jeweils auch in der Zusammenfassung geschrieben. Wo da Vandalismus sein soll, ist mir nicht klar. Die Löschanträge habe ich gestellt, weil die betreffenden Artikel aus meiner Sicht die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen nicht erfüllt haben . Bei einigen Artikeln wurde die Relevanz erklärt, die sind richtigerweise geblieben, bei andern traf meine Sicht zu, die wurden gelöscht. (Ich habe auch schon ähnliche Serien-Anträge bei christlichen Konfessionen gemacht). Irmgard 17:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Die verschobenen Inhalte waren Ausarbeitungen des Lemma und des Begriffs im Artikel "Theosophie", dass durch Autorenkonsens zustande kam, bei dem ausdrücklich die moderne Esoteriforschung, welche nur die christliche Theosophie als orginal Theosophie anerkennt, eingearbeitet wurde. Durch die Verschiebungen von Benutzer Irmgard sind alle Abschnitte welche christliche Theosophie beschreiben aus dem Artikel "Theosophie" herausgeschnitten worden, standen nicht mehr drin! Deine Löschanträge auf ca. 15 Artikel zum gleichen Thema in kürzester Zeit ist mit "Relevanzkriterien" nicht mehr zu begründen. Das sind vorgeschobene Gründe um unter Mißbrauch von Wiki-Regeln radikale Kirchenpolitik zu betreiben.--Robert Michael Schulz 17:53, 5. Jan. 2008 (CET)

[[15]] Irmgard löscht immer wieder einen Absatz, der bei Sonderlehre tagelang unbeanstandet drin stand. Ich habe sie mehrmals gebeten vor weiteren Reverts die Sache erst einmal auszudiskutieren. Das scheint sie nicht zu scheren.--Scenetouch 17:28, 5. Jan. 2008 (CET) Benutzer Scenetouch bringt hier auch ein weiteres Beispiel, wie Benutzer Irmgard versucht, jede Kritik an der römischen Kirche zu revertieren.(Im Artikel "Esoterik" versuchte sie im Kampf, gegen die Darstellung der klar bewiesenen blutigen, bestialischen Verfolgung der Esoteriker durch die "Kirche" des 4.Jahrhunderts, den Papst (Ratzinger) als "neutrale" Quelle einzufügen.)--Robert Michael Schulz 18:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Ihr habt inhaltliche Meinungsverschiedenheiten. Vandalismus ist nicht zu erkennen. Bitte versucht die Probleme in einem Vermittlungsausschuss zu lösen. --tsor 17:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Sorry Widerspruch. Das wiederholte Löschen eines Absatzes (trotz Widersrpuch), der im Artikel länger unbeanstandet stand, ist leider schon Vandalismus. --Scenetouch 18:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Einen VA mit dieser Thematik gab es bereits (siehe oben). Benutzer Irmgards Kampf für kirchenpolitische Interessen ist, wie sich bereits zeigte, in einem VA nicht zu lösen. (Obwohl ich in diesem VA nur zwischen Irmgard u.a. Benutzer vermitteln wollte, ohne hier dem eigentlichen Vermittler vorzugreifen. Ich habs eingesehen: Mit Ideologen die nicht auf Diskussion sondern auf Sieg ihrer ideologischen religiösen Glaubens aus sind, ist Vermittlung gar nicht möglich! Die Angriffe Irmgards auf ca. 15 relevante Artikel zu ein und demselben Thema ist klare Kirchenstrategie, ihre "Begründungen" und scheinheilige Korrektheit sind die dazugehörige Taktik! Die Relevanz konnte ich damals nicht nachweisen, weil ich mich als neuer Benutzer gerade erst angemeldet hatte. So konnte Benutzer Irmgard Wikipedia deutlichen Schaden zu fügen. Wenn das keine Gründe für eine VM sind, was muss man denn dann alles anstellen, um hier gemeldet zu werden? Mit Sperrantrag zögere ich noch, weil ich keinerlei Erfahrung damit habe.--Robert Michael Schulz 18:25, 5. Jan. 2008 (CET)

es geht schon wieder weiter : [16]--Scenetouch 18:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein Absatz, der nur "tagelang", wie du oben schreibst, in einem Artikel stand, hat dadurch nun mal kein Bestandsrecht - ein paar Tage bleibt auch mal irgendein Unsinn in Artikeln stehen (ohne dass ich inhaltlich in diesem Fall darauf jetzt weiter eingehen möchte). Das als "länger unbeanstandet stand" zu umschreiben ist schon recht weit hergeholt. So eine Entfernung als Vandalismus zu bezeichnen ist schon starker Tobak. --Neuer Benutzer 521 18:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Wiederholtes Löschen eines Absatzes, der im Artikel länger unbeanstandet stand: Wer sich die History ab da durchklickt, bekommt einen eindeutigen Eindruck, wer hier edit war führt und provoziert hat. Irmgards Reverts sind allenfalls die FOLGE davon. Es handlet sich um den zweiten Missbrauchsantrag dieses Benutzers. Bin gespannt, wie lange sich die Admins das gefallen lassen. Jesusfreund 18:21, 5. Jan. 2008 (CET)

EOD an dieser Stelle. Siehe mein Beitrag oben. Weitere Genöle hier wird als Vandalismus betrachtet. --tsor 18:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung, was ist EOD bitte?--Robert Michael Schulz 18:28, 5. Jan. 2008 (CET)

EOD --JD {æ} 18:54, 5. Jan. 2008 (CET)
EOD = End of Discussion (Ende der Diskussion) --Gereon K. 18:55, 5. Jan. 2008 (CET) habs verstanden.ende--Robert Michael Schulz 18:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Wetzlar (erl.)

Wetzlar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wetzlar}}) Edit-War. --Bubo 容 17:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Für eine Woche geschlossen. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.46.236.50 (erl.)

91.46.236.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.46.236.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiki-travel-Spammer. Jón + 18:31, 5. Jan. 2008 (CET)

7 h. --Fritz @ 18:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:62.227.87.156 (erl.)

62.227.87.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.227.87.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:39, 5. Jan. 2008 (CET)

7 h. --Fritz @ 18:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:85.216.70.209 (erl.)

85.216.70.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.216.70.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:52, 5. Jan. 2008 (CET)

7 h. --Fritz @ 18:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Mosbach (erl.)

Mosbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mosbach}}) ist in letzter Zeit verstärkt von IP-Vandalismus betroffen. Halbsperre? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Bitte dringend halbsperren. Hier wird die jüdische Gemeinde mit 700-jähriger Geschichte als nebensächlich abgetan und dauernd durch IP getilgt.--Schmelzle 12:49, 5. Jan. 2008 (CET)
WP:WEB/O kennt ihr aber schon, oder? Der Antisemitismusvorwurf ist übrigens harter Tobak. --BishkekRocks 13:03, 5. Jan. 2008 (CET)
Ich weiß auch nicht, was dagegen spräche den besagten Link als Einzelnachweis an die entsprechende Stelle des Artikel zu verfrachten anstatt ihn so plakativ und damit eher zusammenhangslos bei den Weblinks zu halten, wo er m.E. ebenfalls nicht hingehört. Gleiches gilt für http://www.kz-denk-neckarelz.de/ – Wladyslaw [Disk.] 13:11, 5. Jan. 2008 (CET)
WP:WEB/O, Geeignete Weblinks, dritter Punkt: In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikpedia-Artikel vorhanden sind. Man beachte auch den IP-Bearbeitungskommentar: „es gibt sicher hunderte einzelne gruppierungen, die eine lange geschichte in mosbach haben, zwei links unter so wenigen zu einer solchen gruppe ist eindeutig überrepräsentiert.“ Welche zwei Links? Hier wird argumentiert „jüd. geschichte auch schon unter link der kz-gedenkstätte vorhanden, keine unnötige häufung und peinliche aufdrängung dieses Themas“. Das sehe ich nicht so. Eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite wird nicht gesucht, bei Ansprache einer IP auf ihrer Diskussionsseite ist es fraglich, ob man sie noch erreicht. -- Rosenzweig δ 13:20, 5. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag: da es zum KZ Neckarelz einen eigenen Artikel gibt (mit Weblink), habe ich den entsprechenden Weblink aus dem Städteartikel Mosbach entfernt. -- Rosenzweig δ 13:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Hier geht es offensichtlich darum, ob auf ein Teil der Geschichte Mosbachs nur einmal oder auch mehrfach per WP-Verlinkung und/oder Weblink verlinkt sein darf/soll. Mensch Leute, könnt ihr so etwas Triviales nicht auf der Artikeldisk regeln ohne hier aufschlagen zu müssen? Gruß Martin Bahmann 16:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Siehe oben: eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite wird nicht gesucht, bei Ansprache einer IP auf ihrer Diskussionsseite ist es fraglich, ob man sie noch erreicht. Hattest du das gelesen? Ansonsten scheint gerade wieder Ruhe eingetreten zu sein, mal sehen. ob es anhält. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:09, 5. Jan. 2008 (CET)
Eure Beiträge/Hinweise zum Thema auf der Artikeldiskussionsseite stehen genau wo? Ich konnte nichts finden. Gruß Martin Bahmann 20:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:84.131.108.80 (erl.)

84.131.108.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.131.108.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Kein Vandalismus, eher etwas ziemlich falsch verstanden. Da er aufgehört hat, erstmal keine weitere Aktion. --Fritz @ 19:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:85.216.109.201 (erl.)

85.216.109.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.216.109.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fettstoffwechselstörung -- Engie 19:16, 5. Jan. 2008 (CET)

7 h. --Fritz @ 19:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:84.162.224.35 (erl)

84.162.224.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.162.224.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) treibt diversen Unfug (siehe Benutzerbeiträge) --Update 20:54, 5. Jan. 2008 (CET)

wurde zeitgleich gesperrt --Update 20:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:85.2.212.145 (erl.)

85.2.212.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.2.212.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf meiner Benutzerseite Tobias1983 Mail Me 15:09, 5. Jan. 2008 (CET)

2 Stunden. -- Uwe 15:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Links auf jugendgefährdende Internetseiten (erl.)

Bunnyfrosch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bunnyfrosch}}) verlinkt in Artikeln jugendgefährdende Internetseiten. Beispiele: [17] die Webseite ist frei zugänglich und präsentiert Hardcore-Pornografie, [18] hier gleich zwei Internetseiten mit pornografischen Inhalten. Das verfügbar machen von pornografischen Imhalten ohne jegliche Altersbegrenzung ist strafbar und kann die Wikipedia in Teufels Küche bringen (man bedenke das ARCOR/YouPorn-Urteil) und ich denke einem Benutzer der solcherart schädlich tätig ist, sollte Einhalt geboten werden. (Ich bin nicht alle Edits des Benutzers zum Thema durchgegangen, aber ich fürchte es ist nur die Spitze des Eisberges.) --Weissbier 20:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Urteil war ein Ausreißer und betrifft die WMF als US-amerikanischem Betreiber nur wenig (Am Arsch vorbei). Trotzdem sollten diese Links nicht mehr gesetzt werden, der eine wollte mit ein Active-X unterjubeln. Also ohne aktuelle Schutzsoftware bitte nicht draufklicken. sугсго.PEDIA 21:30, 5. Jan. 2008 (CET)
Das gilt auch für Pornotube. Dieser Artikel sollte deswegen lieber sofort gelöscht werden, oder? JUgendgefährdende Inhalte sind frei zugänglich!! Danke! --Struppi-das-Hündchen 21:42, 5. Jan. 2008 (CET)
Um welchen Weblink im Artikel Vaniity geht es denn hier ? Aus meiner Sicht sind die im Difflink enthaltenen Weblinks (5 * myspace, 1 * yahoo, 1 * vanity.com) nach wie vor noch im Artikel. Wenn Weissbier meint hierdurch werden pornografischen Inhalte ohne jegliche Altersbegrenzung durch die Wikipedia zugänglich gemacht, warum entfernt er dann nicht die Weblinks und verlangt hier durch die Blume eine Benutzersperre ? Hat Weissbier schon mit Bunnyfrosch darüber gesprochen oder ist das hier mehr so die Kategorie Rache-VM, z. B. für die VM oben gegen Schreibvieh ? Sollte ich mich nicht verguckt haben, macht euch eure Gedanken. --Ilion 21:48, 5. Jan. 2008 (CET)
Benutzerin auf ihrer Disk.s. angesprochen und verwarnt. Im Wiederholungsfall bitte Bescheid geben.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:47, 5. Jan. 2008 (CET)
siehe meine vm-meldung gegen schreibvieh. das wichtige an einem durchdachten WP:BNS-dauerverstoss ist das gute zusammenspiel beider beteiligten akteure neuer la neues glück Bunnyfrosch 21:54, 5. Jan. 2008 (CET)
und noch eine abschließende ergänzung, daß arcor/youporn urteil hier anzuführen zeugt von völliger unwissensheit betreffs des inhalts und des aktuellen standes [19] [20] [21] [22] letzte entscheidung die mir bekannt ist, darüber hinaus ist die sinnvolle verlinkung im wissenschaftlich/journalistischen bereich nicht zu juristisch fragwürdig wurde von mir vor weissbiers vm-missbrauch auch schon hier dargelegt (die einzigen mir bekannten urteile wo dies angezweifelt wird beziehen sich auf rottendotcom, annydvd-homepage und das naziforum stormfront. desweiteren sei angemerkt, daß ich nicht sinnlos auf pornoangebote verlinke (siehe oben, alle fsk 16!!! mit gerasterten hardcore szenen (wie im deutschen fernsehen auch)) dafür aber weiterführenden informationen, die in dem von schreibvieh und weissbier laufenden kreuzzug nicht einmal erwähnt werden^^, was mehr als bezeichnend ist. (die ansprache von nemmissimo habe ich hier und auf meiner seite gelesen.) Bunnyfrosch 22:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Rock_am_Ring (erl.)

Rock am Ring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rock_am_Ring}}) Bitte Halbsperre wegen dauernden IPs, die unter "Bisherige Termine und Headliner" das diesjährige Lineup eintragen --jodo 21:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Halbsperrung. Alle Jahre wieder.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (erl.)

w:Wie schreibe ich gute Artikel ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel}}) Editwar --Felix fragen! 21:53, 5. Jan. 2008 (CET)

gesperrt. sугсго.PEDIA 22:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Zigarrentabakverpacker (erl.)

Zigarrentabakverpacker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zigarrentabakverpacker}}) Vandalenaccount. Entlinkt 22:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Weg. --Fritz @ 22:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Shōju Nakagawa (erl.)

Diskussion:Shōju Nakagawa (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Shōju Nakagawa}}) Extrem merkbefreite dynamische IP (cf. 91.59.250.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.250.111}} • Whois • GeoIP • RBLs), 91.59.212.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.212.75}} • Whois • GeoIP • RBLs)) löscht dort andauernd völlig verquer herum. --Asthma 02:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Siehe [23]. Auch bitte meine Diskussionsseite und die der IP in Betracht ziehen. --Jörg 02:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo? Das geht immer noch weiter. --Asthma 13:36, 5. Jan. 2008 (CET)

OK.. ich bin kein Admin.. aber könnte man nicht einfach hier mal Ruhe einkehren lassen? Die IP möchte lediglich einen Abschnitt, der nach meiner unmaßgeblichen Meinung auch keinen Anteil an der Diskussion hat, löschen. Ausserdem ist die von mir genannte Kontaktaufnahme für einen Vandalen recht ungewöhnlich. Zumal, sofern ich das beurteilen kann, sind die Aktionen der IP nicht wirklich schädigend. --Jörg 17:10, 5. Jan. 2008 (CET)
Hallo Jörg, danke für Deine Bemühungen, der Vernunft zum Sieg zu verhelfen. Wie sagte doch Sigmund Freud schon: "Die Stimme der Vernunft ist leise." MfG, FF --91.59.247.148 23:12, 8. Jan. 2008 (CET)
Seh ich mittlerweile ähnlich, jetzt ist jedenfalls auch Ruhe. -- Complex 00:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Philocom (vorl. erl.)

Philocom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Philocom}}) vandaliert in Gemeinschaft Sant’Egidio, sein einziges Streben ist es, in diesen Artikel ein Buch unterzubringen, welches bereits von mehreren Leuten als versuchter Spam klassifiziert wurde. Wurde bereits auf seiner Benutzerseite angesprochen, kein Resultat. Ansonsten ist keinerlei konstruktive Mitarbeit bisher sichtbar geworden. Eine erstmalige Sperre von drei Tagen wäre angebracht. Hubertl 13:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Bei der Durchsicht der Diskussionsseite zum Artikel habe ich - bis auf einen kurzen Text den man nicht unbedingt "Diskussion" nennen kann, nichts zu dieser Kontroverse gefunden. Bitte versucht es doch erstmal dort. Bisher habe ich keine Argumente gesehen und ich kann nicht beurteilen, ob das eine Art von Spam (eigenes Buch?) sein soll. Hilft das nichts bzw. ist die Angabe nachgewiesenermaßen nicht sinnvoll, kann immer noch gehandelt werden. Danke. Gruß Martin Bahmann 16:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Schreibvieh (erl.)

Schreibvieh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schreibvieh}}) vandaliert und trollt.

zur geschichte, gestern stellte benutzer:weissbier mehrere la's auf artikel zu pornographischen filmen Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2008 3.76 - 3.81. ich habe hier meine kritik an seinen pov motivierten la's geäußert. daraufhin habe ich eine revanche la erhalten Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2008#Boroka, sowas ist ärgerlich aber kein grund hier anzutanzen, zumal eine va-meldung gegen weissbier gestern Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/04#Weissbier_.28erl..29 bereits hier angesprochen und abgeleht wurde.

dies zur vorgeschichte: schreibvieh hat einen der von einem admin abgelehnten la's wieder eingesetzt hier, dies gestern zu melden hatte weder ein anderer noch ich lust. später habe ich dann festgestellt, daß Schreibvieh gezielt artikel informationen aus den beiden filmreferenzen löscht, die in der löschdiskussion erwähnt werden. [das] und [das] ich habe diese zurückgesetzt, da offensichtlich ist, daß er ausschließlich informationen entfernt hat, die im bereich wissenswertes zum film die größe der produktion dokumentieren, andere hat er nicht beanstandet. nach meiner wiederherstellung gestern, wurden diese heute von Schreibvieh wieder zurückgesetzt mit dem hinweis fehlender quellen. ich habe diese quellen beginnend mit dem film Sex City hier nachgetragen. die entsprechende versionsansicht zum nachvollziehen der links. schreibvieh hat unter dem hinweis auf hardcorepornographie abermals den von mir mittlerweile belegten hinweis auf die anzahl der darsteller sowie die referenzen gezielt entfernt.

dem hinweis der hardcorpornographie bin ich bei allen links nachgegangen (dazu habe ich auch meinen adblock ausgeschaltet, um das aufkommen von werbung zu überprüfen) die links die nach dvdrame-dot-com verlinken sind alle fsk 16, und mögliche hardcore szenen sind wie es der deutsche jugendschutz auch von deutschen anbietern verlangt ausnahmslos geratstert worden, das selbe gilt für machomedia-dot-hu (wobei hier von 21 thumbs eines strittig wäre). hätte schreibvieh ein interesse gehabt an der verbesserung des artikels sinnvoll mitzuarbeiten, dann hätte er die link-referenzen, wenn sie ihn unbegründet stören in die versionsgeschichte gepackt, doch das hat er nicht, er hat hier gezielt vandalismus betrieben und seit gestern in exemplarischer weise gegen WP:BNS verstossen und indirekt auch löschdiskussionen manipuliert. eine sperre zum überdenken solchen handelns halte ich für angemessen. bis vorhin bin ich noch von agf ausgegangen. Bunnyfrosch 20:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Weissbiet hat gestern nur einen LA gestellt, irgendwie hast Du wohl falsche Links erwischt. sугсго.PEDIA 20:37, 5. Jan. 2008 (CET) strange, ich hatte durch eine DB-Fehler nur 37 LA auf der Seite. sугсго.PEDIA 20:42, 5. Jan. 2008 (CET)
passiert, ich hatte gerade noch mal nachgeschaut ... Bunnyfrosch 20:44, 5. Jan. 2008 (CET)
noch eine kurze erklärung, seine aktionen beziehen sich bis auf die wiederherstellung des abgelehnten la, ausschließlich auf den artikel Boroka Bunnyfrosch 20:46, 5. Jan. 2008 (CET)
psssst, Bunnyfrosch, kleiner Tip: Ich habe nicht einen Edit im Artikel Boroka gemacht, schaue ihn mir aber gern mal an für Dich :-)--schreibvieh muuuhhhh 22:48, 5. Jan. 2008 (CET)
vielleicht solltest du s noch mal lesen, das du bis dato nicht dort editiert hast war mir klar, es sollte nur denen, den das eh egal ist noch mal verdeutlichen, daß sich deine aktionen auf den artikel (in der löschdiskussion) beziehen, muß ich da extra das wort indirekt einbauen? Bunnyfrosch 23:05, 5. Jan. 2008 (CET)
Ich habe auch in der Löschdiskussion zum Artikel Boroka nichts geschrieben. Lass es gut sein, ja?--schreibvieh muuuhhhh 23:10, 5. Jan. 2008 (CET)
das weis ich! mir war es auch relativ egal daß weissbier einen la gestellt hat (auch der zweite denn er ist offensichtlich unbegründet, mindesten gültiger stub), siehe oben, aber was gar nicht geht ist das: das und das. und tu bitte nicht so als wäre das zufall, denn die bearbeitungen kamen nach meinem löschkommentar und sie entfernen ganz gezielt informationen die relevanzstiftend sind, bzw. in meinem löschkommentar erwähnt wurden. nix desto trotz, kann man sowas auch einmal machen, das passiert, weshalb ich es gestern stillschweigend revertet habe (bei einem auch nur mit teilrevert) doch du machst es erneut und was noch viel dreister ist du löschst es nachdem ich es referenziert habe! das mindeste wäre gewesen, NUR die referenzen zu entfernen, aber das hast du nicht. aber mach dir keine sorgen, du wirst hier nicht von den admins dafür verwarnt werden. die singen und tanzen gerade irgendwo im chat oder überlegen ihre nächsten plakate für die NO-PORNO kampagne. aber so ein verhalten wird hier nicht verwarnt, selbst wenn es noch so unterste schublade ist und eine gezielte provokation gegen die person darstellt, die sich die mühe gemacht hat referenzen von nicht hardcore seiten zusammenzutragen. und natürlich kannst du dieses verhalten auch als freibrief verstehen, sowas jederzeit wieder zu tun ... denn die adminpedia ist mit dir Bunnyfrosch 23:32, 5. Jan. 2008 (CET)
wenn er schon nicht gesperrt wird, möchte ich doch bitteschön von einem admin hören, daß sein verhalten korrekt ist, ich habe den sachverhalt schließlich ordentlich dargestellt und ein recht darauf zu erfahren, daß das nur artikelarbeit ist, das diese nix mit der laufenden löschdiskussion zu tun hat, daß es reiner zufall ist, das er ausschließlich informationen, welche die bedeutung der produktion innerhalb der pronobranche hervorheben löscht ein vernünftiges arbeiten ist. das hier kein verstoss gegen wP:bns vorliegt usw. danke Bunnyfrosch 22:00, 5. Jan. 2008 (CET)
Du hast Links auf Hardcore-Pornographie in den Artikel eingesetzt, ich habe diese wieder entfernt und gut ist. Was das mit "Rache-LAs" von Weissbier zu tun hat verstehe ich nicht, interessiert mich aber auch nicht weiter. Und ja, ich habe aus den Porno-Artikeln all die Sache gelöscht, die nicht belegt waren und / oder die eine eindeutige Wertung enthielten. Und das werde ich auch weiterhin machen. Ob sich auf den von Dir verlinkten Seiten Belege für die Behauptungen finden weiss ich nicht, ich habe da nicht weiter nachgeguckt. Soviel von meiner Seite dazu. --schreibvieh muuuhhhh 22:33, 5. Jan. 2008 (CET)
Ob sich auf den von Dir verlinkten Seiten Belege für die Behauptungen finden weiss ich nicht, ich habe da nicht weiter nachgeguckt. ein verweis auf die seite mit den weiterführenden links findet sich oben in meiner darstellung des sachverhalts, alle links sind keine hardcore seiten!!! bei der einen sind alle möglichen hardcore szenen vollständig ausgerastert bei der anderen befindet sich unter 21 thumbs ein hardcore bild. das die seiten text haben hast du ja nach eigener aussage nicht übersehen, sondern ignoriert, im übrigen steht der text bei den links am seitenanfang. ich hätte also gerne ein adminverhalten hierzu, danke Bunnyfrosch 22:50, 5. Jan. 2008 (CET)
Vorstellung hier beendet. --Felistoria 23:29, 5. Jan. 2008 (CET)

An beide: Ein Kleinkrieg wie dieser wird als Missbrauch dieser Seite angesehen. @Bunnyfrosch: Befehle werden hier nicht gestellt und auch nicht befolgt. @Schreibvieh: Wenn Du verlinkte Web-Seiten findest und löscht, die dem Gesetz widersprechen, musst Du sie auf der Seite für Versionslöschungen melden. Alles andere besprecht ihr bitte auf euren Disks. --Felistoria 23:29, 5. Jan. 2008 (CET)

nicht gesehen @felistora, aber war trotzdem kein befehl ...Bunnyfrosch 23:34, 5. Jan. 2008 (CET)

PS: Über dieses Portal findet ihr sicher jemanden, der euch sachlich helfen kann, eure Meinungsverschiedenheiten zu klären. --Felistoria 23:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Excess All Areas (erl.)

Excess All Areas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Excess All Areas}}) - IP versucht permanent unter diesem Lemma einen Unfugsartikel einzustellen. Artikel bitte löschen und Lemma vollsperren. --ChrisHH (Disk.) 21:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, 1 Woche Lemma-Halbsperre. -- Complex 00:43, 6. Jan. 2008 (CET)

77.185.204.226 (erl.)

77.185.204.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.185.204.226}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Vandaliert auf Wer früher stirbt ist länger tot in kleinen Abständen. --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 23:13, 5. Jan. 2008 (CET)

eher verjährt, Artikel auf meiner Beobachtungsliste -- Complex 00:45, 6. Jan. 2008 (CET)

78.157.11.205 (erl.)

Justinian I. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Justinian I.}}) Bitte IP sperren oder Artikel halbsperren um Diskussion zu erzwingen. Edit War ohne Quellen oder Diskussion trotz Hinweis auf Diskussionsseite - Danke --GiordanoBruno 23:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Zusätzlich Editwar ohne Begründung auf Justiniana Prima --GiordanoBruno 23:54, 5. Jan. 2008 (CET)
2 Stunden für die IP --Irmgard 00:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Otto von Habsburg (erl.)

Otto von Habsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Otto von Habsburg}}) Edit-War durch IP gegen mehrere User. Artikel bitte halbsperren. --Tönjes 23:30, 5. Jan. 2008 (CET)

1 Monat Halbsperre Irmgard 00:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Jakob Lorber Artikel (erl.)

Vorlage:Sich laufend ändernde IPs <Versucht dauernd einen Link einer Hasswebsite im Artikel unterzubringen. Bitte um vorläufige Artikelsperrung. Betrifft Artikel Jakob Lorber> --Hupsidaisy 20:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Hm. Die Webseite scheint mir gut recherchiert zu sein, und etwas Kritik an einem antisemitischen Spinner solle erlaubt sein (im Artikel selbst steht ja auch schon einiges). Die Frage ist hier eher, ob die Seite einen Mehrwert darstellt. Aber es kann sein, daß ich bei dem Thema zu voreingenommen bin. --Fritz @ 20:44, 5. Jan. 2008 (CET)
"Antisemitischer Spinner"? Und du fragst dich noch, ob du "voreingenommen" bist?! Hupsidaisy 21:34, 5. Jan. 2008 (CET)
Die Meldung hier grenzt an Selbstanzeige cf. [24]. Benutzer wurde auf KPA hingewiesen. --Logo 21:11, 5. Jan. 2008 (CET)
Der Typ der da dauernd seinen Link eintragen will benutzt getürkte IPs und pfeift nach allen Regeln der Kunst auf KPA. Ein paar offene Worte von mir waren da mehr als notwendig. Die Kritik im Artikel hat er wahrscheinlich auch verbrochen. Darum werde ich mich beizeiten auch kümmern, denn was dort steht, hat kaum eine Referenz, das sind fast alles nur Interpretationen von irgendwem (auffällig genau dasselbe wie auf der Hass- und Propagandawebsite, deren Link dauernd zu plazieren versucht wird) und keine Kritik von einem anerkannten Kritiker oder einer offiziellen Stelle. Hupsidaisy 21:34, 5. Jan. 2008 (CET)
Die Seite einer ehemaligen Lorberanhängerin ist seit vielen Monaten verlinkt und offenbar eine der wenigen hochwertigen Kritikseiten über Jakob Lorber. Hupsidaisy versucht nun offenbar mit allen Mitteln, diesen Link zu löschen. So sehr ich verstehen kann, dass sie sich durch diese Seite in ihren religiösen Gefühlen verletzt fühlt, so sehr ist es aber m. E. auch notwendig, einseitig positiven Darstellungen entgegenzuwirken. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn sich weitere Beobachter einschalten. Deduktion 22:09, 5. Jan. 2008 (CET)

"Deduktion" ist ziemlich sicher ein Benutzername vom Verfasser der besagten Webseite, der da unbedingt seinen Link und seine "Kritik" per Wikipedia publiziert haben will, ohne sich um irgenwelche Regel zu kümmern. An der Historie des Benutzers kann man sehen, wie er stets genau dasselbe macht wie der anonyme mit der dauernd wechselnden IP. Hupsidaisy 23:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Reicht es nicht mal langsam mit Deinen haltlosen Vorwürfen, oder willst Du wirklich so dringend gesperrt werden? --Andibrunt 23:54, 5. Jan. 2008 (CET) P.S.: Ich bin weder verwandt noch verschwägert mit Deduktion oder der IP - ich wurde nur wegen eines möglichen VA in dieser Angelegenheit kontaktiert.

Artikel ist mittlerweile gesperrt. Code·Eis·Poesie 08:22, 6. Jan. 2008 (CET)

User:217.85.134.173 (erl.)

217.85.134.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.134.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. 87.160.252.245 23:02, 5. Jan. 2008 (CET)

7 Stunden. -- Complex 23:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Robert Michael Schulz (erl.)

Führt grundlos edit war um ein einzelnes Wort, siehe History Sonderlehre. Ist diskussionsresistent. Jesusfreund 23:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Sonderlehre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sonderlehre}}) Es wurde ein Qualitätssicherungsantrag zum Artikel gestellt. Ich habe mich um sinnvolle Verbesserung der Qualität des Artikels bemüht, und vor allem die Neutralität im Artikel hergestellt, damit Glaubensgemeinschaften, wie z.B. die Mormonen nicht wertend beschrieben werden. Die Behauptung die dort genannten Kirchen gehören nicht zum "Hauptstrom des Christentums" und würden "Sonderlehren" vertreten ist das Wertung! Es muss so geschrieben werden, dass da steht wer wen als Sonderlehre bezeichnet. Sonst entsteht eine Abwertung ! Jede meiner Änderungen wird von Benutzer Jesusfreund rückgängig gemacht, wie auch die Änderungen von Benutzer Scenetouch . Wenn ich Kompromisse in der Wortwahl suche, werden diese durch Jesusfreund ebenfalls rückgängig gemacht. Das ist Editwar von Jesusfreund, der die mangelhafte Qualität des Artikels verteidigt und zum angedachten Löschantrag führen wird. Hier meine kleine erste Änderung, die bei Jesusfreund Editwar auslöst [[25]] der Edit-Verlauf :[[26]] --Robert Michael Schulz 00:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Benutzer behauptet wahrheitswidrig, ich hätte einen POV-Zustand des Artikels verteidigt. Die History zeigt eindeutig das Gegenteil: Die Neutralisierung war bereits vollzogen und die Einwände gegen die Versionen von Scenetouch waren auf der Disku dokumentiert.
Dann kam RMSchulz und begann den edit war um einzelne Worte, denen er POV unterstellt.
Nebenbei hat er sich auf einen Baustein berufen, für den es gar keinen Eintrag gab. Jedenfalls ist kein QS-Antrag auf der QS-Seite auffindbar gewesen.
Aus meiner Sicht hat dieser Benutzer nichts Eigenes beizutragen, weil er vom Thema Null Ahnung hat. Es bleibt ihm also nur übrig, hinter substantiellen Änderungen anderer "hinterherzuhecheln" und ein bisschen Gezerre zu veranstalten, um sich selber einen Nimbus als Neutralisierer zu verschaffen. Drohung mit LA inklusive: "Wenn meine Formulierung sich nicht durchsetzt, kann der Artikel nur löschwürdig sein". Genau an diesem egozentrischen Verhalten von fachlich unbeleckten Wichtigtuern krankt die Wikipedia. Jesusfreund 04:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Es geht mir um eine neutralere Formulierung im Artikel, die nicht kleinere christl. Kirchen abwertet.Damit reagiere ich auf den durch einen anderen Benutzer gestellten QS, der eine Ankündigung eines LA enthält.Mir ging es darum den Artikel zu retten. Editwar war nicht meine Absicht. Ich habe viele durch Variationen im Edit viele Vorschläge unterbreitet. Diese sind durch Jesusfreund beständig revertiert worden.--Robert Michael Schulz 10:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Jesusfreund hat auch eigenmächtig und kommentarlos den QS entfernt, nachdem er meine neutralen Änderungen stetig revertiert hat. So gehts nicht![[27]]Ich setze den noch relativ undiskutierten QS wieder hinein.--Robert Michael Schulz 10:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den QS-Baustein wieder entfernt. Die Qualitätssicherung ist für offensichtliche formale und kleinere inhaltliche Mängel zuständig, nicht für große Probleme, die selbst die Fachautoren nicht in den Griff kriegen, und erst recht nicht als Mittel inhaltlicher Auseinandersetzung. Code·Eis·Poesie 10:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich fand den QS hier sinvoll, wegen der unter "Aufgaben" [[28]] genannten Punkte: "

  • den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen
  • die Artikel mit möglichen Quellenangaben versehen
  • tendenziöse Artikel neutral formulieren"

Ich gehe dabei von der schon gängigen Praxis aus. Im Artikel "Theosophie" z.B. hat ein Benutzer mit Mentor einen QS gestellt, dessen Punkte ich (bis auf die Veränderung des Lemma) abgearbeitet habe.Was ihm aber immer noch nicht wirklich reichte. Wenn das ein Mentor bei einem solchen Artikel empfiehlt! Mit den von Dir genannten Punkten hatte hatte der dortige QS auch nichts zu tun. Und die Löschpraxis von Benutzer Irmgard hält sich gewiß auch nicht an das, was du hier geschrieben hast - und trotzdem hat kein Admin wirklich was dagegen.--Robert Michael Schulz 10:43, 6. Jan. 2008 (CET) (Kopie aus der Artikel-Disku)--Robert Michael Schulz 10:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte darum, den Beitrag hier nicht vor heute Abend zu archivieren. Eventuell möchte sich Benutzer Jesusfreund noch dazu äußern, hat aber am Sonntag Vor- und Nachmittag besseres zu tun als Wiki-Konflikte zu bearbeiten. Ich habe keine Gemeinde vor Ort, sonst wäre ich jetzt auch nicht hier. So viel Fairness kann sich Wiki erlauben.--Robert Michael Schulz 12:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Das hört sich fair an, ist aber nur Ablenkung von der inhaltlichen Diskussion, die vor Ort stattfand, stattfindet und stattfinden soll. Ihre Verlagerung oder Doppelung auf diese(r) Seite ist in jeder Hinsicht kontraprodukitv, und das weiß dieser Benutzer natürlich auch. Von meiner Seite daher EOD. Jesusfreund 22:07, 6. Jan. 2008 (CET)
Sehe ich nicht so. Die Disku dort wartet leider nicht auf Dich. Kann ich auch nicht ändern. Wäre anders, wenn nur wir beide beteiligt wären. So viel hat sich mMn auch nicht verändert. Ich habe keine großen Edits mehr vorgenommen.Diskutieren ist immer besser, scheint aber dort wie anderswo sinnlos zu sein.--Robert Michael Schulz 22:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Jesusfreund hat unter gänzlicher Mißachtung der Diskussion den Neutralitätshinweis von mir entfernt. [[29]] Die Neutralität ist weder nachgewiesen noch im Text hergestellt worden. Jesusfreund verweigert in der Disku zum Artikel jedes Gespräch und ruft die anderen Benutzer zur Blockade der Diskussion auf. Ich beantrage die vorrübergehende Sperrung des permanenten Editwar-Verursachers Jesusfreund!--Robert Michael Schulz 23:36, 6. Jan. 2008 (CET) Mich würde auch interessieren, warum Jesusfreund seine Edits farbig markiert hat. Will er damit Macht ausüben, einschüchtern ?--Robert Michael Schulz 23:38, 6. Jan. 2008 (CET) Nun hat er auch noch Benutzer Irmgards Quellenbaustein entfernt, mit welchem Recht ? [[30]] Also, wenn ihr das verhalten von Jesusfreund durchgehen lasst, dann sind die Wiki-Regeln umsonst geschrieben!--Robert Michael Schulz 23:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Jesusfreund versucht mir einen neuen Editwar aufzuzwingen! Ich kann dem Editwar noch so sehr ausweichen, er versucht es immer wieder mir einen aufzuzwingen! [[31]] Ich hoffe die hier mitlesenden Admins ergreifen gegen Benutzer Jesusfreund endlich energische Maßnahmen!--Robert Michael Schulz 00:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel hat eine Diskussionsseite. Code·Eis·Poesie 08:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/05&oldid=218819711“