Diskussion:Maoismus

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Der Artikel Maoismus basiert in dieser Version auf einer Übersetzung von Maoism aus der englischsprachigen Wikipedia, in dieser Version vom 21:22, 17 April 2021 (UTC). Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar.

Der Inhalt ist unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Lizenz sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation verfügbar.

Neu geschrieben

Hallo, Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben - ich hoffe er ist jetzt besser. Bei den letzten Abschnitten mögen andere einspringen, da kenn ich mich nicht so aus. --Nachtwächter 22:06, 29. Dez 2004 (CET)

Habe eine Neutralitätswarung eingefügt. (<- Überholt! Der Artikel wurde von Nachtwächter neu --Guido Bockamp 10:32, 11. Jan 2005 (CET))geschrieben.

Der Artikel hat kaum etwas mit dem Titel zu tun. Die Inhalte des Maoismus, einem ideologischen oder theoretischem System kommen nicht vor. Stattdessen wird ein wenig über Mao und China und Taten von vermeintlichen oder tatsächlichen Maoisten geschrieben. Thema verfehlt.

212.238.215.149 00:07, 5. Nov 2004 (CET)

---

Benutzer:212.238.215.149|212.238.215.149 übt zu scharfe Kritik, die geeignet ist, den Autor mehr zu kritisieren als den Inhalt. Im Kern bedarf der Artikel aber einer gründlichen Überarbeitung. Es fehlen:

Gliederung
Zusammenfassung
Entstehung
Parallelen / Abgrenzung (z.B. zum Trotzkismus!)
Bedeutung heute

Außerdem ist die Sprachform leider nicht geglückt: Thesen sind im Konjunktiv widerzugeben; Beispiel: "Für die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft gilt aber, daß sie sich in ständiger Entwicklung befinden muß"

... oder ...

"Bei Lektüre der Werke Mao-Tse-Tungs fiele sofort auf, daß dieser die Trotzki-Phrase der permanenten Revolution" = verfehlter Konjunktiv. Bedeutet der Satz "fiele auf, wenn man es lesen würde?" ... und ... ist "Phrase" hier wertend (= "leere Phrase") oder als Synonym für "Satz" gemeint?

Bitte Überarbeiten! Grüsse --Guido Bockamp 10:13, 6. Nov 2004 (CET)

Hallo,

wäre es nicht wichtig auch darauf hinzuweisen das der Begriff "Maoismus" von den meisten Marxisten-Leninisten die Mao als einene der Klassiker (= marx. Klassiker: Marx-Engels-Lenins-Stalin-Mao (untersch. Zsm-Setzung)) betrachten, der Begriff "Maoismus" abgelehnt wird, da Mao im gegenteil zu Marx und Lenin kein eigenständiges weltanschauliches Konstrukt, Denkweise etc. erschaffen hat, sondern lediglich den Marxismua-Leninismus weiter-entwickelt hat.

mfg,

Magnus

Namensalternative

Aus der englischen Wikipedia:

It should be noted that the word Maoism has never been used by the Communist Party of China in its English-language publications, except pejoratively. The term Mao Tse-tung Thought has always been the preferred term. Likewise, Maoist groups outside China have usually called themselves Marxist-Leninist rather than Maoist.

Ich denke, das sollte auch erwähnt werden. Das Problem ist nur, dass die Übersetzung von "Mao Zedong Thought" etwas schwierig ist. Mao-Zedong-Denken wäre zwar wörtlich, klingt aber irgendwie sehr blöd. Weiß jemand, wie die chinesischen Stellen das übersetzen? Die müssten doch zumindest ein paar Publikationen auf Deutsch haben. Asha Vahishta

In der sog. "Mao-Bibel" (Worte des Vorsitzenden Mao Tse-tung, 1. Auflage 1967) heisst es im Vorwort immer: "Ideen Mao Tse-tungs".

Im offiziellen "Das neue Chinesisch-Deutsche Wörterbuch", Beijing 2003, S.548 ist der chinesische Ausdruck "Mao Zedong Sixiang" mit "Maozedongideen" übersetzt worden.

In "W.Fuchsberger, Chinesisch-Deutsches Universalwörterbuch", Beijing 2001 kommt der Begriff "Mao Zedong sixiang" überhaupt nicht mehr vor.--Wadel 17:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Ach ja: Mao Zedong sixiang = 毛泽东思想 --Wadel 17:27, 3. Aug 2006 (CEST) Ich wäre dafür, den Artikel nach "Maozedongideen" (oder "Mao-Zedong-Ideen; was ihr halt für besser erachtet) zu verschieben, denn der Begriff "MAOISMUS" ist ursprünglich von Maos politisch-ideologischen Gegnern (SU, dann später Albanien) als Kampfbegriff/Schimpfwort für ihre Anti-China-Polemik verwendet worden. Weil Wikipedia ja eigentlich neutral sein sollte, schlage ich vor, den bereits auch in anderen Beiträgen genannten Begriff "Maozedongideen" (chin. Mao Zedong sixiang) zum Lemma zu machen und den politischen Kampfbegriff/das politische Schimpfwort "MAOISMUS" (das sich seine Gegner für ihre Polemik gegen China ausgedacht haben) durch das Wort "Maozedongideen" (das übrigens (siehe auch andere Beiträge) in einem Universal wörterbuch gebraucht wird) zu ersetzen. Gruß--Illbeback 17:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte die Benennung des Artikels mit dem Begriff "Maoismus" auch nicht für richtig. Innerhalb des Maoistischen Diskurses wird auch zwischen Mao-Zedong-Gedanken und Maoismus unterschieden, die im Artikel ausgeführten sind demnach kein Teil des Maoismus, sondern nur der Mao-Zedong-Gedanken. Dabei muss bedacht werden, dass es natürlich mehrere Maoismen gibt, die sich untereinander unterscheiden. Der kanadische, maoistische Philosoph Joshua Moufawad-Paul unterscheidet in seinem Werk "Critique of Maoist Reason" auch zwischen diesen Maoismen, vorallem in Kapitel 3. So wäre der Begriff des Maoismus oder Marxismus-Leninismus-Maoismus (MLM) entstanden durch die Revolutionäre Internationalistische Bewegung. Mir bekannte Maoist:innen beschreiben es wie folgt: "Er ist die Synthese aus dem Marxismus-Leninismus, den Mao-Tse-Tung Ideen, und den Erfahrungen der Peruanischen Kommunistischen Partei im Volkskrieg. Hauptpunkte des Maoismus sind der langwierige Volkskrieg, die Massenlinie und die Kulturrevolution." Ich biete an bei Zeiten mich in dieses Thema einzulesen, und diesen Artikel mit dem Abschnitt "Marxismus-Leninismus-Maoismus" zu erweitern. --Genjooo (Diskussion) 20:43, 6. Jan. 2022 (CET)

Tibet

In welchem Zusammenhang steht die Annexion Tibets zum Maoismus? Arcy 13:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich würde sagen in gar keinem. Da war der Nationalismus wichtiger. Auch die Kuomintang hätte den Anspruch auf Tibet vermutlich militärisch durchgesetzt, hätte sie den Bürgerkrieg gewonnen. HilkMAN 09:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ohne positive oder negative Wertung: Solange (National-)Staaten wesentliche Akteure des Handelns sind, hat das mit Kommunismus, Maoismus, Kapitalismus etc. wenig oder sogar nichts tun. Die Muster politischen Handelns bewegen sich auf einer anderen Ebene und sind hier einfach ähnlich oder sogar identisch.--82.113.99.58 19:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was ist Maoismus?

Aus dem Artikel kommt gar nicht raus, was der Gedanke des Maoismus eigentlich ist. Selbst der dürftige Artikel über die Juche-Ideologie gibt noch mehr her. --217.230.211.182 13:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kuck mal da: [1]. Und mach für die WP vielleicht was drauß.--Fräggel 10:04, 27. Okt. 2007 (CEST) Bei mir funktioniert der Link nicht (mehr). Bitte überprüfen und korrigieren. Danke.--91.9.181.121 01:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Links

Sind drei Links zu türkischsprachigen Webseiten wirklich erforderlich? Ich kann deren Inhalt nicht beurteilen, aber vielleicht kann da mal jemand anders drübergucken?HilkMAN 09:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Anregungen

Wo sind denn wichtige Begriffe wie Volkskrieg und Massenlinie? Der Populismus, sowie das, was als Voluntarismus im Maoismus (nämlich das Primat des Überbaus) bezeichnet wird? Wo der Einfluss Friedrich Paulsens (auch wenn das eher bei Mao selbst einzufügen wäre)? Last but not least die Widerspruchslehre- hier könnte Bezug zu dem Aufsatz selbst genommen werden!

http://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-1/mswv1_17.htm

Bei allem totalitären Schrecken und den wahrhaft grauenhaften Menschenverletzungen, den das maoistische Regime verursacht hatte, ist das noch kein Grund, auf eine Aufführung jener Ursachen verzichten, die diese Ideologie für viele in der radikalen Linken, ob i China oder anderswo, so attraktiv gemacht haben. Z.B. der radikale visionäre Egalitarismus (der in der Kulturrevolution nazütlich ohne Zweifel sein grässlichstes Gesicht gezeigt hat) oder gar gewisse basisdemokratische Ideen, die im Widerspruch zur traditionellen marxistisch-leninistischen bzw. stalinistischen Parteiendiktatur stehen (auch hier die bleibt die Frage, inwieweit diese nach 1949 in die PRaxis umgesetzt wurden, wenn überhaupt!).

Vielleicht wäre es besser, das Werk Stuart Schrams als Ansatzpunkt zu verwenden. 131.111.213.50 06:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Formulierung!

Diese Reduktion der Dialektik auf ein Verhältnis von Freund und Feind forderte in China tausende von Todesopfern durch "Säuberungen", insbesondere in der Phase der Kulturrevolution.

Ich glaube hier wird der Eindruck erweckt, daß während der Kulturrevolution "nur" tausende von Todesopfern zu beklagen gewesen seien. Dies ist falsch und bedarf dringender Korrektur! (nicht signierter Beitrag von 88.77.234.182 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 6. Apr. 2010 (CEST))

Mao-Zitate

Diese Mao-Zitate beleuchten die Weltanschauung des "Maoismus" ganz gut.--Gonzo Greyskull 18:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sagt wer? --Φ 19:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia.de ist nicht Wikiquote.de --Benatrevqre ^…?! 19:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

@Phi. Hast du die Zitate gelesen? Ich glaube nicht. Denn das sind nicht irgendwelche, sondern characteristische Mao-Zitate.--Gonzo Greyskull 01:40, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sagt wer? --Φ 09:07, 27. Jun. 2010 (CEST)

Auch angeblich "charakteristische Mao-Zitate" sind in Wikiquote besser aufgehoben, denn Wikipedia.de ist nicht Wikiquote.de. --Benatrevqre ^…?! 15:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Gonzo Greyskull hat keine Belege dafür liefern können, dass die aufgeführten Zitate für den Maoismus charakteristisch seien. Selbst wenn er welche hätte, wären die Zitate überflüssig oder allenfalls als Illustrationen dessen, was der Artikel ohnehin sagt, geeignet. Ein eigener Abschnitt ist aber in jedem Fall für eine Enyzklopdäie unpassend, wie auch bentrevqre meint. Ich nehm sie deshalb wieder raus. --Φ 10:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Absatz Rote Khmer

"Zu viel schlimmeren Exzessen schritten die Roten Khmer in Kambodscha, die aus einer anti-Maoistischen Rebellenfraktion entstanden und einen vom Westen unterstützten, rücksichtslosen anti-intellektuellen Umbau des Landes hin zu einer reinen Agrargesellschaft betrieben. Die Roten Khmer bezeichneten sich erst nach ihrer Niederschlagung durch vietnamesische kommunistische Truppen als Maoisten, mit besonderem Augenmerk auf eine eventuelle Unterstützung durch China." Gibt es dafür eine Quellenangabe? Wenn "der Westen" den "anti-intellektuellen Umbau" des Landes unterstützt hat, wüsste ich als unbedarfter Leser zumindest gerne, was das Interesse des Westens darin war. --91.112.119.154 09:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Da ich dafür weder im Internet noch auf anderen Wikipedia-Seiten (deutsch oder englisch) einen Beleg gefunden habe, habe ich die entsprechende Passage einmal entfernt. Es dürfte stimmen, dass westliche Staaten die Rote Khmer nach dem vietnamesischen Einmarsch 1978 unterstützt wurden, doch war zu diesme Zeitpunkt der "anti-intellektuellen Umbau" des Landes durch die Rote Khmer bereits abgeschlossen.

Falls jemand diese Passage wieder hinzufügen möchte, bitte dies nur mit entsprechenden Belegen zu tun und nicht nur in einem Beisatz abzuhandeln. (nicht signierter Beitrag von 178.114.194.254 (Diskussion) 17:51, 31. Dez. 2011 (CET))

Zitat Sowjetunion

"Obwohl über der Sowjetunion bis zum Zweiten Weltkrieg ständig das Damoklesschwert einer feindlichen Invasion hing"

->>Diese Aussage steht im klaren Widerspruch zu historischen Tatsachen und ist überhaupt durch nichts belegbar! --137.226.28.189 02:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

->> Im russischen Bürgerkrieg haben diverse westliche Länder interveniert und auch nach Ende des Krieges war die Lage in keinster Weise stabil! Der Streit um die Ostgebiete zwischen der SU und Polen war immer noch präsent, politisch war die SU beinahe vollkommen isoliert, diverse ausländische Politiker forderten eine erneuten Schlag gegen die SU, wirtschaftlich absolut unterlegen, hatte enorme Kriegsverluste zu beklagen und in den 30er Jahren gab es trotz der Angebote von Bündnissen an Frankreich und Co. kein Bündnis gegen Deutschland, dass sich nach und nach unter vollem Bewusstsein von Großbritannien und Frankreichs, eine neue Flotte aufbaute, das Rheinland besetzte, Österreich und die Tschechoslowakei sich einverleibte und ein mehr als klares politisches Programm verfolgte. Die Konsequenz war klar, dass wenn die SU in den 20er und 30er Jahren oder auch später überleben wollte, dass sie gerade die Wirtschaft modernisieren bzw. erst einmal eine vernünftige Industrialisierung durchführen muss, vor allem im Hinblick auf Versorgung und Armee, den damals konnte sich die SU auf wirklich niemanden verlassen. Daher ist die Formulierung im Artikel sehr wohl richtig, da die Gefahr einer Invasion, von wem auch immer, in dieser Zeit nie auszuschließen war bzw. präsent war. (nicht signierter Beitrag von 217.254.150.140 (Diskussion) 16:00, 15. Okt. 2013 (CEST))

Belege fehlen

Es fehlen zum Abschnitt "Die Theorie und ihr Einfluss in China" vollständig die Belege. Das ist hier besonders gravierend, weil Aussagen wie der eins drüber kritisierte Satz über die Sowjetunion oder die krude Erklärung für die Praxisbezogenheit des Maoismuses sehr stark nach Theoriefindung klingen und sich natürlich dann die Frage stellt, wieviel von dem Rest wohl stimmt... --84.112.164.178 22:45, 18. Okt. 2012 (CEST)

Veraltete Literatur

Die Literatur ist total veraltet. Wenn sich einer mit dem Thema beschäftigt, dann bitte neue Literatur verwenden. (nicht signierter Beitrag von 178.2.183.240 (Diskussion) 13:28, 8. Jun. 2013 (CEST))

Sie ist nicht nur total veraltet, sondern stammt überwiegend aus dem ideologischen Umkreis der ehemaligen UdSSR. Das ist so, wie wenn Großinquisitor Torquemada den Artikel über die Protestanten schreiben würde. In Anbetracht der Wichtigkeit des Maoismus als ideeller Grundlage der heute mächtigsten kommunistischen Partei der Welt und seines Einflusses über die Grenzen Chinas hinaus ist der Artikel ein Hohn. Ich habe erst einmal den gröbsten ungesourceten Unsinn, auch über die angeblichen „Unzulänglichkeiten der chinesischen Philosophie“ etc. entfernt und einen neuen Baustein gesetzt. Wir haben mehrere Artikel über den chinesischen Kommunismus mit guter Literatur. -Thylacin (Diskussion) 12:52, 24. Sep. 2014 (CEST) ps. Wenigstens die Unterkapitel „Der Praxisbegriff“, „Fortschritt“ und „Die Widersprüche im Volke“ müssten sich unter Zuziehung von Literatur genauer ausführen lassen. -Thylacin (Diskussion) 13:03, 24. Sep. 2014 (CEST)

Paul Breitner ?

Paul Breitner kann man wohl kaum als Maoisten im Sinne etwa eines späteren Politkarrieristen wie Trittin usw. bezeichnen. Das war ein PR Gag, um im damals eher linken Zeitgeist mitzudriften. --93.104.188.134 16:45, 11. Jan. 2015 (CET)

Leuchtet ein. Trotzdem den „PR-Gag“ bitte belegen. --Φ (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2015 (CET)

Bitte: Paul: Breitner:Ins Trainingslager habe ich vier, fünf Bücher mitgenommen, darunter auch meinen Lenin. Da fragt der Journalist vom «Münchner Merkur»: Warum gehst du mit den anderen am Abend nicht ins Kino? Ich sage dem: Dafür ist mir die Zeit zu schade, ich lese lieber. Was lesen Sie denn? Ja das und das, und den Lenin habe ich auch dabei. Am nächsten Tag gab’s dann die Schlagzeile: «Der linke Paul auf der linken Seite». Ich wurde als Kommunist und Sozialist tituliert und am Spieltag vor allem auswärts beschimpft und bespuckt. Es war die Zeit der Studentenunruhen, RAF und so weiter. Es hiess 1971, 72, Paul Breitner sei Maoist. Unglaublich! Maoisten waren damals potenzielle Bankräuber, die Geld für Waffen und Munition beschaffen wollten. Eine Zeit lang habe ich versucht zu erklären. Aber keinen hat’s interessiert. Dann beschloss ich, wenn ihr das so wollt, dann kriegt ihr es auch so.

--Die QuasiIP (Diskussion) 21:11, 26. Mär. 2021 (CET)

Die Breitner-Story ist allerdings so verbreitet, dass ich mich frage, ob sie nicht richtiggestellt in einem kurzen Satz unterkommen sollte. --༄U-ji (Diskussion) 21:26, 26. Mär. 2021 (CET)

Was willst Du da schreiben? Hier standen jetzt mehrere Jahre Fakenews - wir wollen das richtigstellen: "Paul Breitner war nie Maoist!" oder so in der Art? --Die QuasiIP (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2021 (CET)

Weniger in Richtung Breitner, mehr so „Der Fußballprofi Paul Breitner wurde zu der Zeit durch die Massenmedien ebenfalls als Maoist dargestellt, was er aber später widerrief.“ So ähnlich. Ich selbst kenne die Story noch und hab ihn so gespeichert gehabt, deshalb wäre Aufklärung vielleicht angesagt. --༄U-ji (Diskussion) 21:53, 26. Mär. 2021 (CET)

Das würde aber dem Beleg widersprechen und wäre auch unsinnig in der Form. Wie soll Breitner widerrufen, dass er irgendwie dargestellt wurde. Das ist oder besser war reiner Klamauk, der er es übrigens micht mal in den hiesigen Artikel zu Breitner geschafft hat. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:03, 26. Mär. 2021 (CET)

Muss mich berichtigen. Es steht im Artikel, dass er sich medienwirksam mit der Mao-Bibel präsentierte um Aufmerksamkeit bzu erreichen. Ebenso steht dort unter "Politische Positionen", dass er zur selben Zeit Wahlkampf für die SPD machen wollte (die ganz sicher damals nicht maoismus-verdächtig war). --Die QuasiIP (Diskussion) 22:07, 26. Mär. 2021 (CET)

Ja, wie gesagt ... vielleicht kurz angebunden in dem Sinne. An sich war die Formulierung dann ja ganz in Ordnung, will eben nur belegt werden. Vielleicht mit Bild Stilikone Breitner hielt es mit Mao: [2]? Oder das: [3] oder gleich Politporno mit Peking Rundschau: [4]? --༄U-ji (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2021 (CET)

@Phi: Wie kannst Du bei diesem Stand der Diskussion die letzte Änderung von Die QuasiIP sichten? (nicht signierter Beitrag von ༄U-ji (Diskussion | Beiträge) 17:01, 27. Mär. 2021 (CET))

Wieso nicht? War es denn Vandalismus? --Φ (Diskussion) 17:05, 27. Mär. 2021 (CET)

Dir dürfte wohl klar sein, dass Vandalismus nicht der einzige Grund ist, eine Änderung nicht zu sichten. Auch Du kannst Dich vorher über den Stand einer Diskussion informieren. --༄U-ji (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2021 (CET)

Eine gesichtete Version […] sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Mehr nicht. MfG --Φ (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2021 (CET)

3M hier oder ganz unten:

3M: passt nicht zum Artikel | evtl. unter Abschnitt Triviales oder eigenen Artikel unter Weblinks auf Paul Breitner - ..auf Grundlage(n) von ... gilt/galt Breitner einigen als Linker.. -- Ron® DISK 12:50, 28. Mär. 2021 (CEST) Ich finde nicht, dass Breitner nicht aufgeführt werden sollte, schon gar nicht mit dem aktuellen Satz "Auch der Profi-Fußballspieler Paul Breitner posierte mit der Mao-Bibel". Was soll das einem sagen? Ich plädiere fürs sofortige Sreichen. Diesen Schwerz sollten wir in seinem Artikel kurz und bündig anbringen. Louis Wu (Diskussion) 11:44, 29. Mär. 2021 (CEST)

Naja, warten wir noch bis heute abend oder so, wenn das ok ist, ob sich ein paar weitere Stimmen melden. Klar kann das dann gelöscht werden, aber im Breitner-Artikel sollte es schon stehen, finde ich. --༄U-ji (Diskussion) 15:31, 29. Mär. 2021 (CEST)

Erledigt. --༄U-ji (Diskussion) 20:31, 29. Mär. 2021 (CEST)

Entfernen des Abschnitts "Widersprüche im Volk"

Ich habe heute folgenden Abschnitt entfernt:

Widersprüche im Volk

Widersprüche im Volk, etwa zwischen Bauern und Arbeitern, sollten durch demokratische Diskussionen aufgelöst werden, politische Widersprüche in der Partei durch Kritik und Selbstkritik, untilgbare Widersprüche durch Auslöschung des Feindes.

Das war durch den Kampf gegen die japanischen Invasoren begründet, enthält aber bereits die Rechtfertigung der Diktatur: Indem Mao selbst bestimmt, wer Feind und wer Freund ist, hat er die Mittel und die Rechtfertigung zur physischen Vernichtung jeder Art von Opposition.

Begründung:

1. Das Thema "Widerspruch" ist m. E. ein sehr eigenwilliger maoistisch-philosophischer Teil der marxistisch-leninistischen Dialektik. Das wird mit dem Text auch nicht annähernd deutlich.
2. Er müsste auf jeden Fall inhaltlich prägnanter und differenzierter gefasst werden.

Jemand, der sich auskennt, sollte da etwas verfassen, das das Thema nachvollziehbar und leserfreundlich darstellt. --Monika Wirthgen (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2018 (CEST)

Maoismus als Thema der europäischen Linken ...

... bisher "Einfluss in der Bundesrepublik und anderen Ländern".

Das bisher Dargestellte könnte aus meiner Sicht gründlich verändert werden. Ich bin Moment noch mit anderen Teilen des Artikels ausgelastet.

Gibt es vielleicht jemand, der sich damit schon befasst hat und Lust hat, seine Sicht des Themas - natürlich enzyklopädisch professionell (z. B. durch Belege und Verwendung wissenschaftlicher Literatur) - dem Artikel hinzuzufügen?

Es könnte sogar für den Artikel positiver sein, Vorhandenes zu löschen, um einen gestaltungsoptimalen Freiraum für den eigenen Text zu bekommen. --Monika Wirthgen (Diskussion) 14:00, 26. Aug. 2018 (CEST)

Einfluss in anderen Staaten

Würde den Abschnitt komplett platt machen und neu schreiben, wenn niemand was dagegen hat. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:01, 23. Mär. 2021 (CET)

Glaube kaum, dass es da zur Zeit Einspruch gibt. --༄U-ji (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2021 (CET)

Jetzt aber: Siehe Abschnitt unten. --༄U-ji (Diskussion) 16:55, 27. Mär. 2021 (CET)

Einleitung

Eingefügt wurde der Satz „Die Umsetzung des maoistischen Denkens in China war für bis zu 70 Millionen Tote während Friedenszeiten verantwortlich.“

Die Quelle im Artikeltext bezieht sich auf ein sehr umstrittenes Buch (siehe u. a. 1 „Die Verarbeitung der historischen Quellen fällt in Jung Changs Buch allerdings durchweg parteiisch aus. Mao werden stets die schlimmsten Motive unterstellt, obwohl sich diese Motive aus den vorliegenden Quellen nicht herauslesen lassen. Quellen und Deutungen, die diesem vorgefassten Mao-Bild widersprechen, werden systematisch ignoriert“, 2 “has been attacked by academics for its poor scholarship”, 3 “The book’s biggest problem is its one sidedness and improper use of sources. As a result, we feel it does not represent a reliable contribution to our understanding of Mao or of twentieth-century China”). Der Großteil der Schätzung bezieht sich außerdem auf die Opfer der Großen Chinesischen Hungersnot. Diese wurde ausgelöst durch Mao Zedongs missglückte Agrarreform. Dieser Kontext ist notwendig um die Zahl einordnen zu können. Ein weiteres Problem ist, dass die Schätzungen je nach Quelle weit auseinander liegen. Frank Dikötter spricht z. B. von „zwischen 15 und 55 Millionen“ bzgl. des Großen Sprungs nach vorn.

Ich schlage daher stattdessen folgende Formulierung vor:

Millionen Gegner des Maoismus, darunter Großgrundbesitzer und private Unternehmer die sich gegen die von Mao vorangetriebene Kollektivierung wehrten, wurden getötet oder in Arbeitslager geschickt. Die agrarwirtschaftlichen Reformen unter Mao waren auch Auslöser der Großen Chinesischen Hungersnot, bei der zwischen 15 und 55 Millionen Menschen starben.

Was meint ihr dazu? Grüße, Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 22:44, 26. Mär. 2021 (CET)

Soweit ich das sehe wird die Zahl als solche von niemand angezweifelt. Die kann also kurz und prägnant in der Einleitung bleiben. Es steht Dir natürlich frei das im Text zu präzisieren. Dabei könntest Du auch gleich die Überschrift "Kritik" in "Folgen des Maoismus" oder ähnliches ändern. Die Toten waren direkte Folgen der maoistischen Politik, was kein ernstzunehmender Historiker bestreiten wird. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:47, 27. Mär. 2021 (CET)

@Die QuasiIP: @Perrak: Ich habe die Sichtungen Deiner Einträge rückgängig gemacht, weil die eine eine Redundanz erzeugt hat und ich in Sachen Bedeutung der entfernten Quelle anderer Meinung bin. Zur dritten Änderung siehe Abschnitt Paul Breitner oben. Zumindest bedürfen auch die anderen beiden Änderungen einer Diskussion. --༄U-ji (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2021 (CET)

@Die QuasiIP: Die Diskussion beim Portal gibt Deine Begründung in der Zusammenfassungszeile nach wie vor nicht her. Außerdem fehlt für eine so viel diskutierte Zahl ein Beleg. --༄U-ji (Diskussion) 22:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hier ist ein Artikel von 2014 bei der Welt, wo Veröffentlichungen zum Thema ein wenig verglichen werden. Die Quelle könnte zum Beispiel berücksichtigt werden: [5]. --༄U-ji (Diskussion) 02:23, 11. Apr. 2021 (CEST)

Erst einmal zu einer wesentlichen Regelung hierzuwikipedia: "... mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. ....". Und beim Maoismus die zehnmillionenfachen Toten weg zu lassen wäre, um mich aus der Portaldiskussion zu wiederholen, ähnlich wie im Artikel Nationalsozialismus den Zweiten Weltkrieg und den Holocaust nicht schon in der Einleitung zu wiederholen.

Die "bis zu 70 Millionen Toten" stehen schon länger unbeanstandet und belegt im Artikel. Da die Einleitung nach gängiger Praxis nur den Artikelinhalt zusammen fassen soll sind dort zumindest bei längeren Artikeln EN unerwünscht.

Der von Dir eingebrachte link aus der Welt vernachlässigt u.a. die Toten der "Kulturrevolution". Und wie gesagt sind die "bis zu 70 Millionen Toten" belegt. Ob es nun 45, 50, 60 oder 70 Millionen Toten waren werden weder wir noch irgendjemand anders je genau feststellen können. Dazu hat selbst die jetzige chinesische Regierung viel zu viel Interesse daran, dies nie wirklich aufzuklären. Und über 50 Jahre staatliche Verschleierung dieser Morde machen das wahrscheinlich auch zukünftig unmöglich. Von daher plädiere ich dafür diese Zahl zu nehmen. Wenn Du unten belegt ergänzt, dass die Schätzungen der Toten irgendwo zwischen 30 Millionen und 70 Millionen schwanken können wir wegen mir auch dies so in die Einleitung schreiben. Wobei die unteren Zahlen allerhöchstwahrscheinlich die unrealistischsten sind. --Die QuasiIP (Diskussion) 09:44, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ja das tut er. Aber ich würde mal wagen zu behaupten, dass es nicht Bestandteil des Maoismus ist, 70.000.000 Menschen zu ermorden, dass hier ist kein Geschichtsartikel. Da wos hingehört ist es schon. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:11, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ist der Konflikt mit den letzten Änderungen beigelegt? --༄U-ji (Diskussion) 16:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Edits Mr. Schnellerklärt

@Mr. Schnellerklärt: @Arabsalam: Anscheinend sind in sämtlichen Deiner Änderungen, Mr. Schnellerklärt, schon auf den ersten Blick Flüchtigkeitsfehler zu finden und ich frage mich, wie es kommt, dass die Einträge gesichtet wurden. Die Eintragungen sind je derart umfangreich, dass ich das erstmal nicht erledigen wollte. Auch die Quellenlage will möglicherweise im Einzelnen geprüft werden. Wie also soll das weitere Vorgehen aussehen? --༄U-ji (Diskussion) 16:54, 27. Mär. 2021 (CET)

Ja, mir passieren leider häufiger mal Flüchtigkeitsfehler. Ich würde vorschlagen, die Abschnitte drin zu lassen und einfach zu korrigieren. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Dann mal los ... bei dem Umfang viel Spaß. --༄U-ji (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2021 (CET)

Wo eigentlich? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:28, 27. Mär. 2021 (CET)

Wenn Du das nicht selbst machst oder wer anders sich gnädig zeigt, revertiere ich auf die letzte stabile Version vor Deinen Einträgen. --༄U-ji (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2021 (CET)

Flüchtigkeitsfehler sind kein Grund, etwas nicht zu sichten. Nicht gesichtet wird nur offensichtlicher Vandalismus. Es ist doch schön, dass der Artikel mit Fachliteratur ausgebaut wird und Rechtschreib- und Grammatikfehler können korrigiert werden. Von einem Rollback rate ich ab, weil das ebenfalls nur bei Vandalismus vorgesehen ist. --Arabsalam (Diskussion) 18:17, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich fände das auch nicht so toll. Aber wie gesagt, sollte auch die Quellenlage gesichtet werden. Vielleicht ist ein kurzer Verweis auf die Diskussion zu Josef Stalin (und der folgende Abschnitt) in diesem Zusammenhang interessant. Wenn sich keiner mit der Materie auskennt, sollte das beim Portal Politik einmal vorgebracht werden, ob sich da jemand kümmern kann. Im Stalin-Artikel wurden auch fast 10.000 Zeichen revertiert. --༄U-ji (Diskussion) 18:29, 27. Mär. 2021 (CET)

OK, das war mir nicht bekannt. Ich habe die Quellen mal durchflogen, das meiste scheint mir in Ordnung zu sein, aber die Referenzen ibiblio.org/chinesehistory und marxists.org sehe ich als ungenügend an. Allerdings ist chinesische Geschichte nicht mein Hauptinteressengebiet, am besten sollte jemand mit mehr Hintergrundwissen aus dem Portal Politik oder der Redaktion Geschichte sich den Ausbau anschauen. --Arabsalam (Diskussion) 19:18, 27. Mär. 2021 (CET)

Das Thema ist da bereits akut. Ich habe eine entsprechende Ergänzung untergebracht: Portal_Diskussion:Politik#Maoismus. --༄U-ji (Diskussion) 19:31, 27. Mär. 2021 (CET)

@Arabsalam Ich hoffe du weist, das das Marxists Internet Archive einfach nur eine Seite ist, auf der die Werke von Marxisten gesammelt werden. @༄U-ji Das einzubauen wurde mir im Artikel Neostalinismus empfohlen, da hatte ich ihn ursprünglich eingebracht. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:58, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, wir warten mal ab, ob sich hier noch jemand anderes einmischt, der die Sache beurteilen kann. Sonst bringen wir die Angelegenheit auf 3M, um vielleicht ein wenig mehr Resonanz zu haben. --༄U-ji (Diskussion) 20:02, 27. Mär. 2021 (CET)

Für 3M braucht es erstmal eine konkrete Fragestellung. Im Moment ist mir noch unklar, was überhaupt dein Kritikpunkt ist. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:10, 27. Mär. 2021 (CET)

Endschuldigt meine Unwissenheit, aber was ist 3M? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:06, 28. Mär. 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung. Gruß --Φ (Diskussion) 12:09, 28. Mär. 2021 (CEST)

[eingeschoben] Hier jetzt von der QuasiIP auf dritte Meinung untergebracht: Wikipedia:Dritte_Meinung#Maoismus. --༄U-ji (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2021 (CEST)

[eingeschoben] @Die QuasiIP: Erledigt-Baustein bei 3M angebracht. --༄U-ji (Diskussion) 15:16, 12. Apr. 2021 (CEST)

[eingeschoben] Der Vollständigkeit halber habe ich die Angelegenheit jetzt noch bei der Qualitätssicherung untergebracht und einen entsprechenden Baustein gesetzt. Das ist vielleicht auch am ehesten ein Fall für die QS. Hoffentlich muss die Sache nicht noch der Informationswiederbeschaffung vorgelegt werden ... --༄U-ji (Diskussion) 04:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Wo sich bei 3M niemand zu interessieren scheint und auch das Portal Politik offenbar überfordert ist, möchte ich vorschlagen, die 3M und die Eintragung beim Portal zu löschen und aber den Qualitätssicherungsbaustein mit Verweis auf diese Diskussion stehen zu lassen. Immerhin hat Mr. Schnellerklärt kurz mal die Möglichkeiten kennengelernt, wie bei der Wikipedia Einsprüche in Konsequenz gehandhabt werden können. Kurz dazu: Ich kenne jetzt Deine Arbeitsweise nicht, @Mr. Schnellerklärt:, aber im Grunde finde ich es problematisch, umfangreiche Eintragungen vorzunehmen, die zum Teil in der Hoffnung, dass andere das schon korrigieren werden, getätigt zu werden scheinen. Naja, ein paar Autoren haben sich ja gnädig gezeigt, deshalb ... --༄U-ji (Diskussion) 18:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

@༄U-ji Ich versuche grundsätzlich bei meiner Arbeit möglicht korrekt vorzugehen. Ich war es außerdem schließlich nicht, der hier über Jahre hinweg viele wichtige Informationen ausgelassen hat. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

Naja, vor allem wegen Deiner Antwort oben: „Ja, mir passieren leider häufiger mal Flüchtigkeitsfehler. Ich würde vorschlagen, die Abschnitte drin zu lassen und einfach zu korrigieren.“ Das finde ich schon ziemlich krass. Aber wie wollen wir vorgehen, sollen das wir so machen, wie ich vorgeschlagen habe? --༄U-ji (Diskussion) 19:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte nur einmal darauf hinweisen, dass die letzten beiden Edits von mir ([6] und folgender), die ich nach Lesen nur der Einleitung – mehr nicht – vorgenommen habe, genau das Problem aufzeigen, das ich bei Mr. Schnellerklärts Edits über den ganzen Artikel hinweg sehe. Die Eintragungen von Mr. Schnellerklärt umfassen über den Artikel hinweg etwa 50.000 Zeichen. Ob es jetzt Flüchtigkeitsfehler zu nennen ist, Stalin als Vorbild der KPdSU in den 60er Jahren in der Einleitung unterzubringen und den Leuchtenden Pfad als zentrale Weiterentwicklung ebenfalls dort? Lexikoneinträge aus allgemeinen Lexika als Belege finde ich auch etwas zweifelhaft. Syntax und Rechtschreibung sind zudem katastrophal. --༄U-ji (Diskussion) 03:48, 11. Apr. 2021 (CEST)

Eine Frage an @Mr. Schnellerklärt: Wie kommen diese beiden Fehler direkt im Anschluss (weitere im Artikelverlauf) zustande: „... Revolutionbeginnenwürde ...“ und „... Gesellschaftführenwürde ...“ direkt im Anschluss? Das sind typische Fehler, die vielleicht ein Bot machen würde. Nun kenne ich Deine Arbeitsweise nicht und wäre doch sehr interessiert, einmal zu wissen, wie Du eigentlich vorgehst. Mit Übersetzungsprogramm und die Literatur auf weiteren Reitern direkt in den Artikel kopiert? Besser wäre es in dem Fall, einen Vorentwurf im eigenen Namensraum fertigzustellen. --༄U-ji (Diskussion) 15:43, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich habe tatsächlich die Teile davon, die übersetzt waren, direkt im Artikel bearbeitet. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:07, 11. Apr. 2021 (CEST)

Die Antwort verstehe ich überhaupt nicht. Ist doch klar, worums mir geht. Wer oder was hat denn nun die Übersetzungen besorgt? Die Frage einmal in Richtung intuitiv sinnvoller Einträge, wie das bei der Wikipedia der Fall sein soll, erweitert: Ist es unter Deiner Würde, eben in den Artikel zu springen und Deine Fehler mit einem „ups, da ist mir ein Fehler unterlaufen“ zu korrigieren? Soll ich das machen? --༄U-ji (Diskussion) 16:13, 11. Apr. 2021 (CEST)

@༄U-ji: Ich habe die Fehler erst (jetzt schon) einfach nicht gefunden. Gesucht aber schon. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:29, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ok. Mit den letzten Edits kommen wir der Sache schon näher, besonders, was auch die Struktur betrifft. Der Eintrag bei 3M kann damit schonmal entfernt werden, außer es zeigen sich im Textverlauf noch weitere schwerwiegende Probleme. --༄U-ji (Diskussion) 15:06, 12. Apr. 2021 (CEST)

Erledigt. --༄U-ji (Diskussion) 15:16, 12. Apr. 2021 (CEST)

Zur Rotlink-Sammlung im Abschnitt Einfluss in anderen Staaten: Rotlinks sollten nur dann angelegt werden, wenn ein entsprechender Artikel in Planung ist oder das Thema unbedingt wichtig fürs Textverständnis erscheint. Wo das nicht der Fall ist, sollten die Rotlinks in Kursive umgewandelt werden. --༄U-ji (Diskussion) 15:29, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hier nochmal das Gleiche wie oben und ich weigere mich, das zu korrigieren, wenn Du es nicht tust. Wie kommt so etwas zustande und wie kann so ein Eintrag bei Dir durchgehen? Du bist aber kein Bot, Mr. Schnellerklärt? „Der Maoismus weicht vom konventionellen europäisch inspirierten Marxismus ab, da sein Fokus auf der Agrarlandschaft liegt und nicht auf den industriellen städtischen Kräften – das wird als Agrarsozialismusbezeichnet. Insbesondere maoistische Parteien in Peru, Nepal und den Philippinen haben gleiche Anstrengungen in städtischen und ländlichen Gebieten angenommen, je nachdem, inwiege sich das Land auf die Wirtschaftstätigkeit konzentriert. Der Maoismus brach mit dem Rahmen der Sowjetunion unter Nikita Chruschtschowundwies ihn als „staatskapitalistisch“ und „revisionistisch“ ab, einenabwertenden Begriff unter den Kommunisten, der sich auf jene bezieht, die im Namen des Sozialismus für den Kapitalismus kämpfen und vom historischen und dialektischen Materialismusabweichen.“ Gibt es hier irgendwo eine Checkbox? --༄U-ji (Diskussion) 21:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Also ich kann dir versichern, dass ich kein Bot bin und zur Zeit auch keine Bots über mein Konto laufen lasse. Dafür mache ich eindeutig zu viele Fehler 😁 ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:29, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das ist schonmal was. Langfristig wird sich dieses Problem bei der Wikipedia nämlich stellen. Woran diese, übrigens erstaunlich wenigen qualitativen, das heißt: die Vielfalt betreffenden, dafür aber vielen hochgradig standardisierten bottypischen Fehler liegen, das muss von Dir herausgefunden und zielgerichtet angegangen werden. Tilgung von Spaces zwischen Worten bei Zeilenumbrüchen in einem Übersetzungsprogramm? Der ganze Artikel muss inbezug auf Wortkladderadatsch und auch unnötige Spaces im Quelltext überprüft und korrigiert werden. --༄U-ji (Diskussion) 21:36, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ja. Ich hab jetzt noch ein paar Fehler gefunden. Die von dir beschriebenen Abschnitte jedoch nicht. Wo sind die? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das Vorgehen sollte Dir bekannt sein: Copy & Paste. Du verwendest dazu die „Find“-Funktion Deines Computers. Außer Du sagst, Du wärst der Computer, dann brauchst Du ja nichts zu finden. Dann fragt es sich, woher Du Deine Informationen beziehst oder bezogen hast. Eine philosophische Fragestellung – Du entschuldigst ... --༄U-ji (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2021 (CEST)

Da ich nicht der Computer bin: Wo finde ich die Funktion? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:03, 14. Apr. 2021 (CEST)

Du drückst die cmd Taste auf Deiner Tastatur für command. Anstelle von cmd kann es bei Dir auch Strg für Steuerung heißen. Diese Taste hältst Du fest und drückst dazu die Taste f für find. Dann markierst Du per Doppelclick die fraglichen Stellen, sodass sie (gewöhnlich hellblau) unterlegt sind und drückst auf Deiner Tastatur wieder die Taste command, kurz cmd, hältst sie fest und drückst dazu c wie copy. Du clickst mit der Maus in das Feld links unten. Anschließend drückst Du die Taste cmd, hältst sie fest und zugleich die Taste v. Damit sollte der Text links unten eingetragen sein. Rechts vom Feld befindet sich eine Aufwärts-abwärts-Navigation, mit der Du Dich durch den Text clicken kannst, wenn es mehrere Einträge eines Wortes oder Satzes gibt. Siehe auch den Artikel Kopieren und Einfügen. --༄U-ji (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Danke! Habs jetzt gefunden. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2021 (CEST)

Was ist denn nun mit den Rotlinks? Hast Du vor, zu den betreffenden Parteien je einen Artikel anzulegen? --༄U-ji (Diskussion) 23:02, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich nach reichlicher Überlegung und wenn ich zum Schluss gekommen bin, dass er relevant genug ist (QuasiIP wird ja wie immer versuchen ihn zu löschen), ja. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 23:11, 14. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz hast Du mit den Rotlinks schon angezeigt. Heißt, da soll oder sollte möglichst ein Artikel entstehen. Wo das nicht der Fall ist, wie gesagt, bitte den Rotlink in ein Kursiv unwandeln. Aber kann ja sein, dass Du alle Rotlinks in dem Abschnitt gerne blau sehen würdest ... in absehbarer Zeit. --༄U-ji (Diskussion) 23:18, 14. Apr. 2021 (CEST)

Im Moment habe ich schon zwei Projekte, von daher, würde ichs mir notieren und hier umwandeln. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 23:20, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ok. --༄U-ji (Diskussion) 23:21, 14. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt sind noch zwei Überarbeiten-Bausteine drin, wo ich nicht weiß, ob die noch aktuell sind. Sonst könnten die auch gelöscht werden. Ebenso, wie ich finde, der Eintrag beim Portal Politik. --༄U-ji (Diskussion) 00:31, 15. Apr. 2021 (CEST)

Den beim Abschnitt über den Einfluss in Deutschland sollte man drin lassen. Ansonsten ja. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2021 (CEST)

Erledigt. Dann kann ich den Artikel ja jetzt so langsam mal lesen ... --༄U-ji (Diskussion) 12:08, 15. Apr. 2021 (CEST)

Nach diesem Edit möchte ich Dich allerdings noch einmal bitten, so offensichtliche Fehler, wie diese unbedingt zu verbessern. Die Chancen, Deine Anfrage zum Artikel Kommunismus durchzukriegen, stehen zur Zeit, besonders nach diesem Edit, schlecht. --༄U-ji (Diskussion) 22:32, 16. Apr. 2021 (CEST)

Edits nach 2ter Lesung

@Mr. Schnellerklärt: Ikonoklastische Revolution und Antikonfuzianismus

Ich würde Dich bitten, einmal Deine bisherige Übersetzung und meine Übersetzung zu vergleichen – und zwar inhaltlich. Mir geht es vor allem um den zweiten Satz, der bei mir etwas völlig anderes bedeutet als bei Dir. Deine Übersetzung suggeriert, dass die Assoziation von Konservatismus und Konfuzianismus selbst dazu geführt hat, dass sich die Natur des intellektuellen Denkens in China zur Jahrhundertwende geändert hat. In meiner Übersetzung werden die Intellektuellen dafür verantwortlich gemacht, dass sie ihr Denken so ausgerichtet haben. Da sehe ich einen himmelweiten Unterschied:

Deine Übersetzung: „Der Fall der letzten imperialen chinesischen Dynastie im Jahr 1911 markierte das endgültige Scheitern der konfuzianischen moralischen Ordnung und es tat viel, um den Konfuzianismus in den Köpfen der chinesischen Intellektuellen zum Synonym für politischen und sozialen Konservatismus zu machen. Es war diese Assoziation von Konservatismus und Konfuzianismus, die der ikonoklastischen Natur des chinesischen intellektuellen Denkens in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts verliehen wurde.“ (ref)

Meine Übersetzung: „Der Fall der letzten imperialen chinesischen Dynastie im Jahr 1911 markierte das endgültige Scheitern der konfuzianischen moralischen Ordnung und trug dazu bei, den Konfuzianismus in den Köpfen der chinesischen Intellektuellen als Synonym für politischen und sozialen Konservatismus zu etablieren. Die Assoziation von Konservatismus und Konfuzianismus war ein Merkmal der ikonoklastischen Natur des chinesischen intellektuellen Denkens in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts.“ (ref)

Mit dem nächsten Absatz ... lässt Du die Neue Kulturbewegung zwischen 1915 und 1919 stattfinden. Meiner Recherche zufolge handelt es sich um eine Bewegung seit 1912 bis gegen Ende der 1920er Jahre. Das Problem damit ist, dass der lautstarke Ikonoklasmus Deiner Übersetzung zufolge 1919 endet. Nach meiner Recherche kam er aber erst durch die Bewegung (nicht den „Vorfall“) des 4. Mai am deutlichsten zum Ausdruck. Das kann dann schon zu Verständnisproblemen führen, zumal die aktuelle Führung Chinas unter Xi Jinping anscheinend bemüht ist, den politischen Ikonoklasmus zu relativieren. --༄U-ji (Diskussion) 11:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

@Mr. Schnellerklärt: Zeitraum zwischen November 1935 und März 1947 (erster Absatz)

Deine „Übersetzungen“ sind anscheinend weitgehend der Quelle qaz.wiki Steepto entnommen, ohne den Text mehr als oberflächlich inhaltlich zu prüfen. Der Link lässt sich wegen des Wiki-Spamfilters hier nicht anbringen. Auch als Einzelnachweis taucht die Quelle nicht auf? Warum nicht? Ich gehe davon aus, dass Du das weißt. Du versuchst, die Quellenlage zu verschleiern. Das ist hier nicht gefragt. Wo die Texte dort monetarisiert werden können, stellt sich die Frage nach einer Urheberrechtverletzung bei der Übertragung der Übersetzungen und hier erneut nach einem Rollback. Sind die von Dir angegebenen Referenzen aus der en:wiki importiert? Es ist davon auszugehen, dass der Ursprungstext ganz oder hauptsächlich der en:wiki entnommen ist und die Übersetzung ohne Einzelnachweise automatisch generiert wurde. Weiter werde ich den Artikel selbstverständlich erstmal nicht korrigieren. Das ist also vandalismusverdächtig und ich denke über einen entsprechenden Antrag nach.

Original: „In der Zeit unmittelbar nach dem langen Marsch hatten Mao und die Kommunistische Partei Chinas (KP Chinas) ihren Hauptsitz in Yan'an , einer Stadt auf Präfekturebene in der Provinz Shaanxi . In dieser Zeit etablierte sich Mao eindeutig als marxistischer Theoretiker und produzierte den Großteil der Werke, die später in den "Gedanken von Mao Zedong" kanonisiert wurden. Die rudimentäre philosophische Grundlage der kommunistischen Ideologie Chinas ist in Maos zahlreichen dialektischen Abhandlungen festgelegt und wurde neu rekrutierten Parteimitgliedern vermittelt. Diese Zeit begründete für Mao und die KP Chinas eine echte ideologische Unabhängigkeit von Moskau.“ (aus: Maoismus – qaz.wiki Steepto)

Deine Übertragung: „In der Zeit unmittelbar nach dem Langen Marsch hatten Mao und die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) ihren Sitz in Yan’an, einer bezirksfreien Stadt in der Provinz Shaanxi. Während dieser Zeit etablierte sich Mao als marxistischer Theoretiker und er produzierte den Großteil der Werke, die später in den „Gedanken von Mao Zedong“ heiliggesprochen wurden. (verdeckte Referenz und anstelle eines neutralen „kanonisiert“ jetzt „heiliggesprochen“. Sic! Eine Veröffentlichung „Gedanken von Mao Zedong“ scheint es in der Tat überhaupt nicht zu geben.) Die rudimentäre philosophische Basis der kommunistischen Ideologie Chinas ist in Maos zahlreichen dialektischen Werken abgebildet.“

... nach meinen Änderungen: „In der Zeit unmittelbar nach dem Langen Marsch hatten Mao und die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) ihren Sitz in Yan’an, einer bezirksfreien Stadt in der Provinz Shaanxi. Während dieser Zeit etablierte sich Mao als marxistischer Theoretiker und schrieb den Großteil der Werke, die später in den Gesammelten Schriften kanonisiert wurden. (ref) Die philosophische Basis der kommunistischen Ideologie Chinas ist in Maos zahlreichen dialektischen Werken enthalten und wurde neuen Parteimitgliedern ansatzweise vermittelt.“ --༄U-ji (Diskussion) 11:35, 20. Apr. 2021 (CEST)

Neutralität

Besonders wundert es mich, dass die vier möglichen Verstöße gegen die Neutralität, die ich bisher festgestellt habe, sich allesamt gegen intuitives Verstehen im Sinne des Marxismus / Leninismus richten. Dabei handelt es sich 1) um mögliche Parteinahme für den, den politischen Ikonoklasmus relativierenden, Weg Xi Jinpings, 2) den Leuchtenden Pfad, der wegen möglichen bewaffneten Angriffen auf die Regierung in Peru in der Kritik steht, als (zentrale) Weiterentwicklung des Marxismus-Leninismus / Maoismus in der Einleitung unterzubringen und 3) dass bei einer Deiner wenigen Interpretationen der Quelle quaz, anstelle die Worte Maos „kanonisiert“ zu belassen, hier jetzt von „Heiligsprechung“ die Rede ist. Nicht zu vergessen, 4) Josef Stalin als Vorbild der KPdSU in den 60er Jahren in die Einleitung zu bringen. Und das, wo Du einiges tust, Dich auf Deiner Benutzerseite als Marxisten / Leninisten zu präsentieren. Es stellt sich für mich die Frage, ob Du geschäftlich mit quaz.wiki Steepto verbunden bist. --༄U-ji (Diskussion) 13:17, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich schreibe nicht bezahlt und auch kein Marxist/Leninist. Ich bin Marxist und Leninist, aber kein Anhänger von Stalins Theorien. Und es lässt sich nunmal nicht leugnen, dass der leuchtende Pfad auch Theorethische Arbeit leistet. Ich habe nicht versucht, Quellen zu verschleiern, sondern nicht erkannt, dass es sich um einen kopierten text handelt. Ich habe mir die Handlungsweise der Kollegen aus der englischen Wikipedia nicht genauer angesehen und mich auf den Inhalt des Textes konzentriert. Abgesehen davon bin ich nicht geschäftsfähig. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2021 (CEST)

Die weitere Diskussion lässt sich auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Importierter_Text_im_Artikel_Maoismus einsehen. --༄U-ji (Diskussion) 20:58, 23. Apr. 2021 (CEST)

URV

@Benutzer:༄U-ji: Warum hast du die URV von Mr. Schnellerklärt wiederhergestellt? --Φ (Diskussion) 10:30, 24. Apr. 2021 (CEST)

Habe ich bei der Administratorenanfrage geschrieben. Ist direkt hier drüber verlinkt. Hier mal kurz her kopiert:

Weniger schön ist, dass der Artikel – ist das jemandem aufgefallen, Mr. Schnellerklärt vielleicht und wenn nicht, warum nicht? – jetzt fast genauso aussieht, wie vorher, nur kürzer und dass er ohne meine Änderungen in der Einleitung die gleiche Sachlage mit den gleichen Fehlern präsentiert. Die Änderungen, die ich vorgenommen habe, haben auch die Struktur betroffen. Sonst ließe sich das einfach rüberkopieren und überschreiben. Die Lösung, den Text drinzulassen und nachzubearbeiten, wurde auf der Diskussionsseite beraten. Ich habe dort zusätzlich einen Übersetzt-Baustein angebracht. Das einzige Problem sollte sein, dass Mr. Schnellerklärt selbst den gesamten Artikel auf mangelhafte Übersetzung und Stimmigkeit der Quellen überprüfen und überarbeiten sollte. Dazu war er bisher nicht bereit und ist es, scheints, immer noch nicht. Einfach rückgängig machen geht nicht. Hier ist die Differenz jetzt in der Versionsgeschichte auf einen Blick: [7]. Seltsame Änderungen. Seltsam auch, dass Du, Mr. Schnellerklärt, hier auch für inhaltliche Fehler einstehst, die garnicht auf Deinem Mist gewachsen sind. Hier nochmal der Link zur Neutralität: Diskussion:Maoismus#Neutralität. Frage an Mr. Schnellerklärt also: Kannst Du Deine Änderungen nochmal ausführlich und inhaltlich überarbeiten? In dem Fall würde nämlich der Übersetzt-Baustein auf der Diskussionsseite möglicherweise reichen.

Bitte dort antworten, solange das Thema da am Gange ist. --༄U-ji (Diskussion) 12:46, 24. Apr. 2021 (CEST)

Anzahl der Opfer und Erwähnung im Textverlauf

@Die QuasiIP: Nach einer derart erschöpfenden Diskussion wie oben kann das jetzt vielleicht kurz gehalten werden: Ich meine, der Artikel ist jetzt wieder übersichtlich genug, als dass die Anzahl der Toten weiter unten erwähnt werden kann. Dafür ist ja jetzt auch eigens ein Abschnitt da. So wie der Artikel aussieht, muss das nicht in der Einleitung stehen. Schließlich ist der Maoismus weltweit verbreitet. --༄U-ji (Diskussion) 11:27, 29. Apr. 2021 (CEST)

Marxismus-Leninismus-Maoismus

Ein von Benutzer:Mr. Schnellerklärt erstellter Artikelentwurf wurde in den Artikelnamensraum verschoben, vielleicht möchten die mitlesenden fachkundigen Kollegen diesen mal unter die Lupe nehmen. --Count Count (Diskussion) 15:32, 11. Mai 2021 (CEST)