Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 13:31, 16. Dez. 2010 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/6}}

Benutzerseiten

Benutzer:Ca$e (bleibt)

Prangerseite eines gesperrten Benutzers, weit unten versteckt im verborgenen Abschnitt "Big Brother" / "Benutzer unter Beobachtung". Muss gemäß des bekannten Schiedsgericht-Urteils gelöscht werden. --Beiträge/89.204.153.69 10:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Existenz einer SG-Entscheidung in einem konkreten Fall ist bekannt, ihre Bedeutung und Gültigkeit ist umstritten. Ich sehe keinen Löschgrund. --Pjacobi 11:17, 6. Dez. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass der LA-Steller den Sperrgrund („auf eigenen Wunsch“) verschweigt und so den Eindruck erweckt, man habe es hier mit einem Bösewicht zu tun, dessen negative Arbeit sich auch auf seiner Nutzerseite fortsetzt: Eine komplette Nutzerseite wegen eines einzigen Absatzes löschen?!? No, Sir – behalten.

Und nach der Erläuterung eines SG-Mitglieds hierüber gibt's nicht mal einen unstrittigen Absatzlöschgrund. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte dieses aus Deiner Sicht "verbindliche Urteil" hier verlinken. So sieht das nach einem Trollantrag aus. --Nbruechert 11:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Trollantrag. Braucht nicht diskutiert werden. --Felix ^fragen! 11:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Und schließlich: 11:57, 6. Dez. 2010 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „89.204.153.69 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen). -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:UöD (gelöscht)

eine eher nicht angebrachte Weiterleitung vom WNR in den BNR--Müdigkeit 21:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Aber sehr passend, siehe den Diskussionsbeitrag des LA-Stellers auf meiner Diskussionsseite. Wir brauchen einen schnellen Weg zu dieser Seite, q.e.d., daher klar behalten. --Eva K.^ist böse 21:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Klarer Verstoss gegen die Weiterleitungs-Regeln. --Cú Faoil  ^RM-RH 21:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Allein die Wortwahl „Verstoß“ verrät so einiges, vor allem über gewisse Denkweisen. --Eva K.^ist böse 07:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste PPVX-Unternehmen (gelöscht)

Der Artikel zu Solaraktienindex PPVX wurde wegen mangelnder Relevanz gelöscht (siehe Löschdiskussion). Warum sollte dann die navigationsleiste erhalten bleiben? --Cepheiden 08:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Falsch! Gelöscht wurde der Artikel weil die wohl bestehende Relevanz darin nicht ausreichend dargestellt war. Von einer tatsächlich mangelnden Relevanz ist in der Löschbegründung nichts zu erlesen. Daher ist dieser LA unzureichend bzw. falsch begründet. Bitte mehr Sachlichkeit bei den Begründungen für LAs, zumal die vorhandene Löschbegründung ein typischer Fall für die QS gewesen wäre, aber keinen validen Löschgrund darstellt. -- Pfiat diΛV^¿? 07:15, 7. Dez. 2010 (CET)

Auf die Frage mit "falsch" zu antworten, finde ich unsinnig.
Das mit der Relevanz stimmt nur teilweise. In der Begründung steht nicht nur was von mangelnder Darstellung der Relevanz, sondern sie ist "außerhalb auch nicht auf Anhieb erkennbar".

Für mich folgt aus der nicht dargestellten Relevanz des Index-Artikels eine nicht dargestellte Relevanz nicht dargestellt Relevanz der Navigationsleiste und gehört deswegen ebenfalls gelöscht. Andernfalls birgt das die Gefahr von unsinnigen Navigationsleisten. Oder gibt es RKs/Löschregeln für solche Navigationsleisten von denen ich nichts weiß? Habe ich daher diese Löschdiskussion initiiert. Wenn alle anderen die Navigationsleiste für erhaltenswert erachten, soll mir das Recht sein.

-- Cepheiden 08:30, 7. Dez. 2010 (CET)

Per Antrag. --Cú Faoil  ^RM-RH 23:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Listen

Artikel

Felix-Klein-Zentrum für Mathematik (SLA)

war: Felix-Klein Zentrum

Ich bezweifle ganz stark, dass der Baubeginn für dieses Zentrum und die Ausschreibung von Professorenstellen schon zu einer eigenständige überregionalen Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre geführt haben könnten. --ahz 01:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Da es sich beim Felix-Klein-Zentrum um ein neues Forschungszentrum für angewandte Mathematik handelt, dass in etwa die Hälfte der Mitarbeiter des Fraunhofer-Zentrums besitzen wird, halte ich es durchaus für gerechtfertigt, dass es einen eigenen Artikel bekommt... Da es sich um teilweise international rennomierte Professoren handelt, die jetzt schon in Kaiserslautern sind, ist auch die überregionale Bedeutung meiner Meinung nach gegeben... Außerdem war sogar schon Richtfest :-p Ich sehe aber ein, dass der Artikel erweitert werden muss, damit die obige Bedingung vollständig erfüllt ist... -- Maggus989 01:29, 6. Dez. 2010 (CET)

(Noch) irrelevant. Weiterleitung auf Fraunhofer-Institut für Techno- und Wirtschaftsmathematik oder Löschen. --jergen ? 10:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist kein Teilinstitut des Fraunhofer-ITWMs, sondern etwas eigenes. Zum derzeitigen Zeitpunkt würde ich die Relevanz aber verneinen, davon dass es sich international einen Namen gemacht hätte oder bundesweit ein nachhaltiges Presseecho erzeugen würde, kann man ja nicht reden: Löschen. --P. Birken 21:02, 6. Dez. 2010 (CET) P.S. Das Lemma ist falsch, korrekt ist Felix-Klein-Zentrum

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2009#Felix-Klein-Zentrum_für_Mathematik (gelöscht) - und der Artikel war ausführlicher und ist im Marjorie-Wiki noch zu lesen! An der Relevanz hat sich aber wohl nichts geändert.-- Johnny Controletti 09:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, da noch irrelevant. Wenn gebaut und mit entsprechend ausreichender Relevanz versehen, kann entweder ein neuer Artikel geschrieben werden oder es wird der aus dem Marjorie importiert. XenonX3 - (☎:±) 14:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Wolf Dieter Enkelmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Zwei Veröffentlichungen als Hauptautor (davon eine die lt. Amazon eine Abschlussarbeit ist) und eine als Co-Autor. Relevanz als Wissenschaftler nicht dargestellt ebensowenig wie irgendeine Rezeption des Schaffens. Millbart talk 03:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Ist wohl so, keine Quellen, lebende Person -> Löschen. Auch sonst überzeugt es nicht, das Institut für Wirtschaftsgestaltung, dessen Direktor er ist, ist nicht mit einer Uni assoziiert, usw. --P. Birken 21:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Das alles liest sich ganz toll und ganz wichtig, aber leider sind die Rlevanzkriterien in keinem Fall aus dem Artikel ersichtlich. Bitte löschen --AlterWolf49 03:42, 7. Dez. 2010 (CET)

Amazon findet zwei Bücher, allerdings weiß Google einiges zu dem Herrn zu sagen. Er scheint keineswegs so unwichtig zu sein: Professur, Leiter eines Institut, häufige Vorträge und einige Rezeptionen in Zeitungen. Im Zweifel eher für behalten, aber ein Auskenner aus der Wirtschaftsphilosophie könnte hier weiterhelfen.--InternetterNetztroll 09:50, 7. Dez. 2010 (CET)

Noch ein Nachtrag: Wenn man hier schaut findet sich schon einiges.--InternetterNetztroll 10:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Naja, zu den Veröffentlichungen hatte ich bereits im Antrag geschrieben und Dein Link bestätigt das Verfehlen der RK für Autoren. Professor ist der Mann nicht und das Institut ist auch irrelevant. --Millbart talk 11:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Ist zwar plump kopiert, aber hier mal das CV des Herrn:

Studium:

Bis 1987: Philosophie, Kommunikationswissenschaften, Politologie, Soziologie, Geschichte (München, Salzburg). Abschluss: M.A.

Promotion:

1994: Natur- und Weltbezug. Zur Genese und philosophischen Kritik der metaphysischen Voraussetzungen des naturwissenschaftlichen Diskurses (LMU München)

Derzeitige Universität oder Institution:

Ludwig-Maximilians-Universität München

Forschungsschwerpunkt(e):

Ökonomik der Philosophie der Antike

Hegel, Nietzsche, franz. Philosophie der Gegenwart

Praktische Themen der Wirtschaftsphilosophie (Unternehmenskultur- u. philosophie, 'Idee der Weltwirtschaft', Corporate Citizenship)

Berufliche Stationen:

1987 - 2008: Freie Kulturarbeit, Unternehmensberatung und Coaching

2001 - 2008: Direktor für Forschung und Entwicklung, Institut für Wirtschaftsgestaltung, München

2006 - 2008: Lehrbeauftragter am Department für Philosophie, LMU München

Wichtigste Publikation(en):

Studien zur philosophischen Ökonomik der Anrtike I. Thales und der Welthandel, in: Schriften zur Wirtschaftsphilosophie, hrg. v. Institut für Wirtschaftsgestaltung, München 2004

Europa - Nichts als ein Versprechen. Eine Nacherzählung, in: Merkur. Deutsche Zeitschrift für europäisches Denkens 692, Dez. 2006

Vom Wert des Überflüssigen - Zum Verhältnis von künslterischer Freiheit und wirtschaftlichem Gewinn, in: Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik, Jg. 7 /Heft 3, 2006

Mit Professur meinte ich Lehrauftrag, sorry da kam der Österreicher durch. Ist zwar Bauchgefühl, aber der Kerl scheint wichtig zu sein--InternetterNetztroll 12:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass nocht nicht einmal seine "wichtigsten Publikationen" erkennbar rezipiert worden sind. --Millbart talk 12:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Das Problem ist, daß er - wie die meisten Wissenschaftler - eher Artikel in Fachzeitschriften zu schreiben scheint (ich interpretiere die Google-Hits mal dahingehend). Und irgendwie passen/greifen da die RK nicht richtig. Die Zahl der Google-Hits ergibt IMO eine besteende Außenwahrnehmung des Herrn, aber ich bin zu uninteressiert an Wirtschaftsphilosophie um das auszusieben :) --InternetterNetztroll 12:50, 7. Dez. 2010 (CET)

Mal davon abgesehen, dass die Publikationsliste für einen aktiven Wissenschaftler sehr übersichtlich ist, sollten sich Veröffentlichungen in Fachzeitschriften, so sie denn irgendwie fachlich wahrgenommen werden, in entsprechenden Zitationen äußern. Genau das ist hier aber nicht der Fall. Die reine Zahl der Google-Hits ist für den Artikel auch erstmal völlig egal, denn wie willst Du das im Artikel darstellen? "Enkelmann kommt auf ca. 14.000 Google-Hits wenn man seinen vollständigen Namen eingibt, aus denen sich aber inhaltlich nicht ableiten lässt ob das ausser dem Crawler noch jemanden interessiert." wird es ja eher nicht sein. ;-) --Millbart talk 13:05, 7. Dez. 2010 (CET)

Ist schon klar. Aber wir haben als Literatur: Beginnen wir mit dem Unmöglichen als Autor und wahnsinnig reich sowie Friedrich Schröder-Sonnenstein als Co-Autor sowie Farbmalerei als Geschichtserlebnis als Herausgeber. Dazu gibt es bei boerse.ard etwas zu ihm zu lesen, er dürfte Herausgeber im Bereich Wirtschaftsphilosophie (Reihe Wirtschaftsphilosophie) sein. Kann aber auch gut sein, daß die Einträge zusammen mit dem gelöschten Andreas Beck (LA war auch von dir) zu Werbezwecken getätigt wurden - grenzwertig, aber im Zweifel behalten. --InternetterNetztroll 13:50, 7. Dez. 2010 (CET)

Wissenschaftler, der, hätte er zwei Bilderbücher verfasst, ohne Murren hier Eingang gefunden hätte. Auch einer der jährlich über 100 vergebenen Venusawards hätte ausgereicht, damit man ihn hier finden könnte. Doch er ist ja NUR ein Wissenschaftler, der es auf drei Werke brachte. Oh, mit seiner Diss sinds ja vier! Na dann , behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Enkelmann wäre am ehesten als Autor relevant: Einschließlich Dissertation (die so veröffentlicht wurde) sind hier jedoch nur drei Bücher vorhanden (der Stellenwert von Erdspiel lässt sich mit den angegebenen Links (und auch via Google) nicht nachvollziehen). Eine Bedeutung als Wissenschaftler wird aus den angegebenen Veröffentlichungen (und auch der Vita und den Lehraufträgen) nicht evident.--Engelbaet 08:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Zollrevisor (Deutschland) (gelöscht)

Der Artikel ist leider völliger Blödsinn. Reine EUSt-Prüfungen werden garnicht gemacht und Einfuhrhandelsprüfungen werden von Außenprüfern des Sachgebietes D der Hauptzollämter durchgeführt. Aber die werden in keinem Fall als "Zollrevisor" bezeichnet. Und der Zöllner an sich läßt sich die Waren darlegen und packt bei ner Prüfung nicht einfach irgendwas aus. Hahnebüchender Unsinn das Ganze. (Das gibt es ebensowenig wie den "Zollkassierer" aus RTL2 und den ganzen Müll in diesen "Kontrolle"-Sendungen.) --WB 07:03, 6. Dez. 2010 (CET)

alte Lexika kennen offenbar nur Zollrevision, evtl lässt sich da ein Artikel ableiten, vgl etwa Zeno.org, eine BKS zum Spitzweg-Gemälde wäre dann evtl auch möglich, vgl hier, in Amtsbezeichnungen der deutschen Zollverwaltung stehen die offiziellen (heutigen) Bezeichnungen. In der Form wohl zu löschen--in dubio Zweifel? 07:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Weder [AND=Zollrevisor&suche=homepage&treffer_pro_seite=10&modus=title&level=125 Duden] noch Wahrig kennen Zollrevisor oder wenigstens Zollrevision. Auch im 25-Bd. Meyers Universallexikon fehlanzeige. Und da soll es ausgerechnet im 2-bändigen Kleinen Brockhaus (1962) stehen? Vielleicht ein Beruf, der irgendwann nach 1962 abgeschafft wurde? Dann bräuchte man einen Beleg, dass das wenigstens damals nach unseren RKs angemessen relevant gewesen wäre. Im Moment ist mir Relevanz zu wenig ersichtlich bzw. nachvollziehbar. Also Relevanz nachweisen und dann ggf. einen Artikel über Zollrevision erstellen, soviel Systematik sollte schon sein! --Qhx 08:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Auch der zweibändige Kleine Brockhaus (hier vorliegend: 1955) kannte - wie das deutsche Zollrecht - zu Recht keinen Zollrevisor. Der Begriff ist mir nur in slawischen Sprachen begegnet. LÖSCHEN. --Neznamkuda 10:01, 6. Dez. 2010 (CET)

WIr hatten die Tage doch schon mal sowas in die Richtung Zollrevisor_(Schweiz).... alles zusammenfassen und dann behalten!!-- Woelle ffm 13:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Da gibt es nichts zusammenzufassen, weil der Artikelinhalt kompletter Schwachsinn ist. WB 13:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Es fällt schon auf, dass auf einen Brockhaus mit Ausgabejahr verwiesen wird, aber vor dem Hintergrund der LD sich der Autor nicht äußert. Wie wäre es beispielsweise mal mit einer Seitenzahl? Oder mit etwas eigener Recherche, z.B. einer steuerrechtlichen Gesetzesgrundlage für die Tätigkeit, denn ohne Gesetz darf niemand - auch kein Angehöriger der Zollverwaltung - in Ausübung seines Amtes etwas öffnen. Wobei ich nicht leugnen kann, dass, wenn ich mal unterstelle, dass das wirklich so im Brockhaus steht, ich in der Tendenz stehe, eine URV anzunehmen ... --Hmwpriv 13:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Anregung zur Aufteilung in zwei Artikel incl BKL kam von mir, weil sich die Tätigkeiten in D und CH offenbar doch deutlich unterscheiden. Ob der Inhalt so stimmt konnte ich nicht überprüfen. --HyDi Schreib' mir was! 14:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Diesen Beruf gibt es in Deutschland nicht. Keine Ahnung woher Du das hast, aber Dir wurde Blödsinn verkauft. WB 15:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Das stand im Artikel Zollrevisor (Schweiz), als der noch unter dem klammerlosen Lemma war. Es muss ja auch kein Beruf sein, es kann ja auch eine Funktion sein, wenn sie denn belegbar ist. Ich kannmir aber nicht vorstellen, dass JARU die Quellenangabe einfach erfunden hat. --HyDi Schreib' mir was! 21:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Seufz. Ich bin bei dem Verein. Ich habe das Wort vorher noch nie gehört. Zu beweisen, dass es etwas nicht gibt ist jedoch ziemlich schwer. Aber seine Existenz ist jedenfalls nicht bewiesen - sie kann es nicht sein, weil es das nicht gibt. WB 06:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Nein, die Quelle kann ich nicht prüfen - die von dem Schweizer schon. Yotwen 08:50, 7. Dez. 2010 (CET)

Im Zweifel gegen den Angeklagten. Koenraad ^Diskussion 07:32, 12. Dez. 2010 (CET)

Zollrevisor (erl.)

Diese BKL ist Unfug, da es die Bezeichnung in Deutschland nicht gibt. --WB 07:07, 6. Dez. 2010 (CET)

dann den Schweizer hierher verschieben, ansonsten s.o.--in dubio Zweifel? 08:36, 6. Dez. 2010 (CET)

PS: oha (hat wohl auch einen LA)--in dubio Zweifel? 08:37, 6. Dez. 2010 (CET)

mmhhhh,, vielleicht alles was mit Zoll zu tuen hat hier kategorisieren oder zusammenfassen-- Woelle ffm 13:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für diesen sinnfreien Vorschlag... *facepalm* WB 13:10, 6. Dez. 2010 (CET)

BKL gelöscht und Zollrevisor (Schweiz) darauf verschoben. --Cú Faoil  ^RM-RH 19:14, 14. Dez. 2010 (CET)

A Different Spin with Mark Hoppus (bleibt)

eine x-beliebige US-TV-Sendung, deren Sender noch rot ist und die keine Eckdaten bezüglich Zuschauerzahlen aufweist. Vom Englischen Artikel 1:1 abgeschrieben (übersetzt). Dies würde darüberhinaus Nachimport erfordern. Der Engl. Artikel, der bei uns noch ein Rotlink ist, droht wegen Werbelastigkeit ein SLA. Ich sehe hier keine Relevanz gegeben. —Lantus— 07:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Die beiden RKs besteht aus mindestens zwölf Folgen und bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf kämen ggf. in Frage, denn Beides gehört ja zum Konzept der Show. Müsste ggf. belegt werden. Trotzdem bin ich der Meinung, dass Artikel über Fernsehserien eigentlich erst dann als relevant gelten sollten, wenn wenigstens auch für den Sender, auf dem die Serie läuft, durch einen Artikel Relevanz belegt werden kann. Der Sender selbst dürfte nach unseren RKs zumindest relevant sein; ein Musiksender, der zwar offenbar nur im Kabel sendet, aber wenigstens überregional (NY, mit PLZ-Suche abgefragt, zwei "Service Provider", Gering (Nebraska) einer, 76901 San Angelo (Texas) drei Anbieter); also formal ist wohl Relevanz des Senders belegbar, aber wie gesagt, bisschen seltsam so herum, ohne Senderartikel keine Artikel zu Sendungen? --Qhx 08:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Naja, immerhin ist Mark Hoppus blau, wahrscheinlich hat der Autor darüber zum Artikel gefunden. Als Sendung einer relevanten Person sehe ich eigentlich die Relevanz als gegeben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Formal dürfte das wohl durchgehen, aber für mich ist das ein Grund, die RKs in diesem Punkt in Frage zu stellen. Dass eine Sendung im Personenartikel erwähnt werden kann, mag ja OK sein, aber welche Relevanz hat sie als eigenständiger Artikel? Vielleicht möchte sich Jemand auch in der RK-Disk. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz von Fernseh- (und Radio-)Sendungen und US-Sendern am unteren Rand der Relevanzkriterien äußern? (nicht signierter Beitrag von Qhx (Diskussion | Beiträge) 09:16, 6. Dez. 2010 (CET))

Habe noch einen kurzen Beitrag über Fuse TV hinzugefügt und werde in naher Zukunft sämtliche Lücken zu diesem Thema füllen und aktualisieren.

Ich hoffe das geht dann in Ordnung und bleibt auf Wikipedia--Ju71an 10:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Mühe. Dürfte nun die RK erfüllen und bleibt somit. Nachimport kommt. --Gripweed 23:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Drazdan (SLA)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 08:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 08:43, 6. Dez. 2010 (CET)

So kein Artikel, zudem falsches Lemma und quellenlos; in BNR verschieben könnte sich lohnen. -- Qhx 08:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Warum? Da will jemand seinen Roman bewerben... --Eingangskontrolle 08:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Könnte ja sein, dass das als "Geschichte Dresdens" gemeint war, das ist ja nicht mal klar. Das Thema könnte man dann im BNR erst mal klären und ggf. immer noch löschen. -- Qhx 08:53, 6. Dez. 2010 (CET) Pittimann besuch mich 08:56, 6. Dez. 2010 (CET)

haben wir doch unter Geschichte Dresdens, dieses Essay inklusive WP:OR bitte löschen--in dubio Zweifel? 09:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Schnelllöschbare Theoriefindung. --jergen ? 10:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Schnelllöschbares Essay mit mehr oder weniger privater Theoriefindung, alles andere als ein brauchbarer WP-Artikel. --Wahldresdner 10:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Wenn es eine Karte "Großgermaniens" (inklusive Gegenden die erst 1000 Jahre später germanisiert wurden) aus dem Jahre 150 n Chr. gibt, die so Maßstabsgenau ist, dass man den Ort der späteren Frauenkirche darauf erkennen kann und später magische Schachspiele und Findelkinder mit hellseherischen Fähigkeiten auftauchen, dann ist das keine Theoriefindung sondern Märchenstunde. Schnellentsorgen --H2SO4 11:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Dann habe ich das mal gemacht. Kinderquatsch ohne Michael -> SLA. WB 13:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Tremendismo (gelöscht)

Babelfisch-Unfall. Keine Quellen. QS erfolglos. --Ghghg 09:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Ein Stub, der wortreich nichts erklärt. Löscht diese Fleißarbeit bitte. --KleinKlio 22:19, 7. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Babelfischunfall seit 4 Wochen, QS und LD ohne Erfolg. -- Ukko 22:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Elkan Henle (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich --85.4.252.131 09:50, 6. Dez. 2010 (CET)

auch wenn Antragsteller nun Editwar anzettelt.
Eintrag in mehere Lexka, darunter ADB NDB, DBE, reicht nach WP:RK als Relevanznachweis -- 217.129.254.198 10:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich zettle gar nichts. Die Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervorgehen, nicht aus unerwähnten externen Lexika. Nachdem das nun gemacht wurde, kann das nichtssagende Stübchen meinetwegen bleiben. Ein Artikel ist es aber deswegen immer noch nicht. Und nein, er steht nicht in der ADB, erzähl hier keinen Quatsch. --85.4.252.131 10:09, 6. Dez. 2010 (CET)

NDB -- 217.129.254.198 10:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Fast richtig. In der NDB ist er im Familienartikel erwähnt als "Sohn eines Juwelenhändlers", sonst auch nicht. --85.4.252.131 10:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Und im Wininger, wie von dir behauptet, steht er auch nicht. --85.4.252.131 11:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Artikel wurde wg. Edit-War gesperrt. Diskutiert eure "Lexikon rein-raus-Schieberei" bitte aus. -- Jogo30 13:37, 6. Dez. 2010 (CET)

AMOR Group (LAE)

WP:RK#U geht aus Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich doch, die 1.300 Leute reichen. XenonX3 - (☎:±) 11:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Hoppenstedt spuckt auch die 1.300 aus (Firmennr.: 323080654). Deren Daten stimmen in der Regel immer. XenonX3 - (☎:±) 11:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Dann ist die Relevanz gegeben, allerdings muss der Stummel noch ein Artikel werden. LAE. Der Tom 12:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Letsbuyit.com (bleibt)

Wo sich hier in dem Reklamegewäsch eine Relevanz verstecken mag ist mir schleierhaft. --WB 13:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Erstmal ein wenig ge-NPOV-t. Relevanz drängt sich allerdings wirklich nicht gerade auf. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 14:11, 6. Dez. 2010 (CET)

M.E. Historische Relevanz als Dotcom. Hier: Netto-Vorsteuerverlust von 141,7 Mios! Muss man erstmal machen.

Die Wiedergeburt heute ist allerdings nur einen Satz wert und der Artikel stellt die Historie nicht dar. In dieser Form löschen.--LKD 14:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten und gerne ausbauen. Ich habe ein bißchen Material zum weiteren Ausbau als Belege in den Artikel eingefügt. Als eine der "Star"-AG's (wenn auch im mehr als negativen Sinne) des Neuen Markts ist Relevanz aufgrund dieser Tatsache an sich und der im Zusammenhang mit der "Kim Schmitz Geschichte" erfolgten ausführlichen Presseberichterstattung selbstverständlich gegeben.--Losdedos 19:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Man mags kaum glauben, aber Letsbuyit.com wurde damals hochgejubelt, wie ebay und amazon - zu einer Zeit als Netscape noch ein eigener Browser war und Fireball als Suchmaschine genutzt wurde. Alleine die Presseberichte [1] und die Testberichte [2] zu Letsbuyit.com sind aus heutiger Sicht schon lesenswert ("Letsbuyit.com ist für mich ein klarer Kauf..."; "Lets buy it com ist meiner Meinung nach ein Investment wert..." :-) ... klar relevant. --Wkpd 19:42, 6. Dez. 2010 (CET)

Wer das Unternehmen nicht kennt, kann noch nicht lange im Netz sein. --TheK? 20:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Damals war das ein fetter Fisch. Wenn Relevanz nicht vergeht und letsbuyit als (gescheiterter) Schrittmacher für Gruppenbildung im WWW zwecks Kauf betrachtet wird, behalten. --Smartbyte 20:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Und da hebn wir jede Menge unbelegte Behauptungen, aber keinen einzigen Nachweis, dass der Laden jemals die RK für Unternehmen erfüllt hätte. Eher nostaligisches "ach was war das damals schön". Argumente sind das nicht. WB 06:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Tja, und da hat das Bierchen Recht. Quellenlose Behauptungswüste. 7 Tage Yotwen 08:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Das Hauptproblem des Lemmas sind nicht die fehlenden Belege, die lassen sich einfach in Textarchiven finden. Auch gibt es hier bei Wikipedia genug integre Zeitzeugen /:-); siehe oben. Da dies hier nicht so geschätzt wird : Belege der alten Relevanz = Suche unter Google: letsbuyit.com site:spiegel.de bringt 261 (!) Belege, Beispiel [[3]] oder [[4]] oder [[5]] weitere Belegzahlen: letsbuyit.com site:chip.de bringt 72 Belege, Focus.de 82, sogar CNN.com 29 1. Bei der Durchsicht stammen sie alle aus der Zeit um 2000-2002. Diese Belegwalze schlägt viele hier gern gesehene Unternehmen um Längen.

Unpassend ist vielmehr, dass durch den Kauf des WWW-Namens die historische Relevanz auf den Nachfolger abfärben soll, unter dem aktuellen Lemma somit nicht das alte Unternehmen Letsbuyit zu finden ist, sondern es im Augenblick mehr eine Geschichte der Domain Letsbuyit.com ist. Deswegen zu Löschen, da hat Spürnase WB natürlich recht.--Smartbyte 10:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich sehe, daß hier inhaltlich falsche Behauptungen über Quellenlosigkeit und fehlende Belege aufgestellt werden, kann ich nur die Schlussfolgerung ziehen, daß diese Nutzer den Artikel gar nicht gelesen haben. Belege habe ich bereits gestern mehr als genug eingebracht und die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt.

Ich zitiere aus den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehemen:

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder...eines dieser Kriterien historisch erfüllten."

Dies erfüllte die alte Letsbuyit.com, die auch im Artikel beschrieben wird, somit ist Relevanz allein schon aus diesem Punkt gegeben.

Nebenbei sorgt aber schon die Berichterstattung im Zusammenhang mit Kim Schmitz für Relevanz. Außerdem hatte das Unternehmen über Monate Werbespots im deutschen Fernsehen geschaltet. Steht zwar noch nicht im Artikel, würde aber ebenfalls relevanz verleihen.--Losdedos 15:16, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich muss gestehen, dass mir der Absatz des Handelsblatts entgangen war. Das ist nicht nur die einzige brauchbare Quellenangabe (der Rest ist ziemlicher Schrott), sie bestätigt die Listung im Neuen Markt. Damit ist Relevanz nach RK gegeben. Yotwen 10:04, 8. Dez. 2010 (CET) BTW: Du weisst schon, wie der Vorschau-Button funktioniert, oder?

Selbstverständlich sind Quellenangaben aus Spiegel, Manager-Magazin und Wirtschaftswoche Schrott, die zudem explizit als weitere Ausbauhilfe gedacht sind. Ich frage mich, wo bei einigen Leuten hier das Problem liegt....--Losdedos 17:21, 8. Dez. 2010 (CET)

letsbuyit findet sich übrigens auch schon als Paradebeispiel in einer ganzen Reihe von Literatur zum Thema Marketing und E-Commerce: amazon. --Wkpd 18:03, 8. Dez. 2010 (CET)

Gute Frage, Losdedos - eine brauchbare Quelle reicht doch. Was also ist dein Problem, wenn ich die Teaser, die du als "Quelle" anführst für Schrott halte? Yotwen 11:22, 9. Dez. 2010 (CET)

Das ist nicht mein Niveau, damit verabschiede ich mich aus dieser Diskussion.--Losdedos 17:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Ehemals am Neuen Markt der Börse gehandeltes Unternehmen. LAE. --91.19.112.200 21:17, 9. Dez. 2010 (CET)

Bleibt per WP:RK#U / Börsen-Listung. --Minderbinder 13:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich um ein historisches Unternehmen, der Rechtsübergang zum neuen letsbuyit fehlt. Informationen dazu, die über den Weiterverkauf der Domain / Namnesrechte hinausgehen, gehören nicht in diesen Artikel. --Minderbinder 13:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Lehrstuhl für Kunststofftechnik (Universität Erlangen) (gelöscht)

keine eigenständige enz. Relevanz dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 14:06, 6. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht doch: "Mit der Berufung von Prof. Ehrenstein 1989 auf den neu eingerichteten LKT beginnt die universitäre Kunststoffforschung in Bayern". Falls das nicht reicht: Umstricken zu Prof-Artikel. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Kann mich Hyperdieter anschließen: Hier fehlt eindeutig die eigenständige Relevanz "Kunststoffforschung in Bayern" erscheint mir für ein behalten einfach zu konstruert. So ist der Artikel zu löschen.--Manuel Heinemann 19:06, 6. Dez. 2010 (CET)

Keine Quellen, keine Wirkung, keine Besonderheiten - die Liste, was der Artikel nicht leistet ist endlos. Löschen Yotwen 08:43, 7. Dez. 2010 (CET)

klar löschen - siehe Vorredner - wenn ein Uni-Institut eine lange Geschichte hat, mag es Ausnahmen geben, ansonsten sind Uni-Institute regelhaft nicht relevant (guter Grund dafür vermutlich auch, dass sie alle 10-20 Jahre administrativ umgestrickt, umbenannt, fusioniert etc. etc. werden). Cholo Aleman 13:56, 7. Dez. 2010 (CET)

Kritik scheint angemessen; Artikel ist umfassend ergänzt; mit Quellen bestärkt; Relevanz liegt hier ganz klar in der fachlichen Kompetenz und der Relevanz für die Forschung und Industrie in Bayern bzw. Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 131.188.28.11 (Diskussion) 08:37, 9. Dez. 2010 (CET))

Bei Autoren bestehen wir nur auf 5 Bänden, 34 aus einem Lehrstuhl sind da allemal gut für ein Behalten - Yotwen 11:25, 9. Dez. 2010 (CET) Übrigens: erstklassige Reaktion. Saubere Autorenarbeit, ich hoffe, du hältst uns die Stange.

Wenn man die Argumentation für Behalten durchgehen lässt, werden demnächst in die WP 12000 Lehrstühle eingebaut (soviele W3-Stellen gibt es wohl in Deutschland). Publikationen sind Leistungen einzelner. Fachlich kompetent etc. sind alle Hochschullehrer (zumindest in der Regel). Cholo Aleman 22:11, 13. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 22:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Die Publikationen werden besser den Autoren (Lehrstuhlinhaber) direkt zugeordnet, übergeordnete Informationen gehören (in angemessener Länge) in den Universitätsartikel. -- Ukko 22:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Patrick Schöni (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 14:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Jedenfalls bräuchte es eine belegbare Außenwahrnehmung für Person & Bedeutung der Preise. 7 Tage --HyDi Schreib' mir was! 14:42, 6. Dez. 2010 (CET)

Die angebliche "wichtigste nationale Auszeichnung in der Gartenbranche" ist ein Preis für den schönsten Messenstand: [6]. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Also erstmal protestiere ich gegen diesen Löschantrag. Die vorgeschriebene Sperrfrist von 1 Stunde wurde nicht eingehalten! Skandal! So werden aufstrebende Artikel bereits in Vorfeld vernichtet und vielversprechende Autoren vergrault, wenn bereits nach 59 Minuten ein Löschantrag gestellt wird! Löschtrolle überall! Löschen wegen absoluter Irrelevant eines studierten Gartenbauarchitekten, der als Berufsschullehrer arbeitet und Preise von einem selbstgegründeten "Netzwerk" sammelt. --Mordan -?- 15:23, 6. Dez. 2010 (CET)

ja so ist das, wenn man vor lauter Häme den Inhalt nicht erfasst. Keineswegs sammelt er Preise von einem "selbstgegründeten" Netzwerk. Die "absolute Irrelevant" vermag ich nicht zu erkennen, vermutlich werden aber Preise auf der Giardina Zürich für unzureichend interessant angesehen. -- Toolittle 16:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel kann ich keine Darstellung der Relevanz erspähen, in diesem Zustand ist der Artikel bitte zu löschen --AlterWolf49 03:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht per HyDi, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 22:58, 13. Dez. 2010 (CET)

Temporär (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Temporär“ hat bereits am 17. Juni 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Keine BKL, nicht lemmafähig, löschender Admin von 2005 ist angesprochen und stimmt zu. Port(u*o)s 15:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach Löschen, da kein mehrdeutiges Lemma, sondern eigentlich nur ein Eintrag für's Wiktionary, übrigens obwohl der löschende Admin von 2005 angesprochen ist und zustimmt. ;-) --Pitlane02 17:45, 6. Dez. 2010 (CET)

Gemäß WP:WIKW stimme ich für die Löschung meines Benutzernamens als Artikel ;-) --Tempi^Diskussion 20:46, 6. Dez. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach sollte ein nach temporär suchender Leser auch etwas vorfinden. Neu geschrieben, keine BKS mehr und Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch-konform ... Hafenbar 20:48, 6. Dez. 2010 (CET)

kein Wörterbuchartikel, sondern geht darüber weit hinaus. Kein Löschgrund vorhanden. -- Jogo30 08:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Warum wurde der Hinweis aufs Wiktionary aus dem Artikel gelöscht? Der neue Artikel braucht noch eine oder mehrere Kategorie(n). --212.62.66.5 17:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Ist und bleibt ein Wörterbuchartikel, so kein sinnvolles Lemma, löschen. --Prüm 18:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn der Brockhaus nicht hatte, soll er bleiben. http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=135450 Temporär (lat.), zeitweilig, vorübergehend. --21:29, 9. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.112.200 (Diskussion) )

Bleibt, auch in Hinblick auf vergangene Entscheidung. --Minderbinder 13:23, 16. Dez. 2010 (CET)

Es gibt eine Lücke zwischen Fast-noch-Wörterbuch und Schon-beinahe-unechte-BKS, bei der man nach Artikelqualität und Lesernachfrage nach dem Lemma entscheiden sollte. Trivial ist das Wort nicht, gefragt schon, die Qualität ist nach der Überarbeitung durch Hafenbar OK. Bleibt also. Formell wäre hier der Weg zur Löschprüfung angezeigt gewesen, eine Überschreitung des Ermessensspielraums des damaligen LD-Admins ist schon gar nicht erkennbar. --Minderbinder 13:23, 16. Dez. 2010 (CET)

danke, auch im Namen der Leser und Nutzer :-) ... Hafenbar 06:25, 19. Dez. 2010 (CET)

Martin Kluger (Augsburg) (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Sachbuchautors ist im Artikel nicht erkennbar, eine Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Der Großteil der Veröffentlichungen sind im Selbstverlag erschienen. Eine M.S. Media-Service und Verlagsgesellschaft mbH kennt der Bundesanzeiger nicht. Man findet sie lediglich im Impressum dieser regionalen Seite. Das identische Design mit dem Verlag Der Marktspiegel ist vermutlich reiner Zufall, aber nach Verlagen im Sinne der Relevanzkriterien sehen sie eher nicht aus. Millbart talk 15:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Immerhin gibt es schonmal Rezensionen zu einigen der Bücher, insgesamt würde ich Dir aber eher zustimmen. --P. Birken 21:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Zahlreiche Veröffentlichungen zum Teil in Englisch zum Teil bereits in dritter Auflage und da wird behauptet er sei nicht relevant? Das kann nur ein Scherz sein, denn es ist offensichtlich, dass dieser Autor, der über mehrere Städte schrieb und hauptsächlich zu Fugger auch HIER zitiert wird, klar zu behalten ist.-- nfu-peng Diskuss 11:51, 7. Dez. 2010 (CET)

Nur zur Klarheit: Von Martin Kluger sind mehrere Bücher auch schon in zwei weiteren Verlagen (Wißner-Verlag Augsburg und Städteverlag Donauwörth) erschienen. Die M.S. Media-Service und Verlagsgesellschaft mbH und der Verlag Der Marktspiegel gehören zu einem der bedeutendsten Medienkonzernen Bayerns. Erst vor Kurzem wurden außerdem wieder zwei Neuerscheinungen von Martin Kluger 2000 öffentlichen Büchereien in Bayern zum Ankauf empfohlen (Bayern im Buch, 2/2010). Diese Empfehlungen werden von Experten der Bayerischen Staatsbibliothek und vom Sankt Michaelsbund ausgesprochen. Haben halt keine Ahnung, die Jungs dort. Oder doch? behalten-- Qwertz-A 15:53, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Autor wird hier zitiert weil er massiv vom Artikelautor reingespammt wurde und nicht weil es sich dabei um relevante wissenschaftliche Veröffentlichungen handeln würde. Ich finde von dem Autor nichts in den wesentlichen Bibliotheken. Auch nach einer Woche hat sich im Artikel bzgl. Außenwahrnehmung nichts getan. --Millbart talk 02:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Relevanz als Sachbuchautor ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn man die Buchveröffentlichungen aus dem Context-Verlag nicht wertet, bleiben mehr als vier Titel, die z.T. auch in mehreren Auflagen (und eines ins Englische übersetzt) vorliegen. Eine Außenwirkung ist im Ansatz erkennbar.--Engelbaet 08:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Alina Pușcău (bleibt)

Aus der allgemeinen QS. Nein, ich habe mir die RK zu Models jetzt nicht noch mal extra durchgelesen, aber wenn wir zu jedem Sternchen sämtliche Beziehungen aufzählen möchten, nähert sich WP dem Bunten Blatt oder wie das heißt. Im Englischen Artikel steht auch noch was Wichtiges :"She denied that she had a relationship with Jeffrey Epstein, although it was reported in some press.". Hm. Leider weiß ich auch nicht was Vicorias Geheimmodel ist und deswegen bin ich wegen Irrelevanz für Löschen. -- nfu-peng Diskuss 15:49, 6. Dez. 2010 (CET)

So jetzt müsste es etwas relevanter werden. Wenn man über sie googelt, findet man sehr viele Einträge. BigT1983 08:31, 7. Dez. 2010 (CET)

naja, Victoria’s Secret-Model, Siegerin im Elite Model Look, auf dem Cover des Playboy und der rumänischen Ausgabe der Zeitschrift Maxim sollte doch wohl reichen. --Bötsy 16:52, 11. Dez. 2010 (CET)

In Summe reicht das per Bötsy. --Minderbinder 13:30, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Beziehungen kann man löschen, was ich getan habe. Der Release einer Single mit professionell produziertem Video ist ein deutlicher Zusatzhinweis per Musik-RK. Man muss sie ja nicht mögen. --Minderbinder 13:30, 16. Dez. 2010 (CET)

Trennungsgesetz (Frankreich) (erl.)

Inhaltsloser Artikel, kein Mehrwert zu Laizismus#Laizismus_in_Frankreich. Die spärlichen Informationen wäre besser in letzterem Artikel aufgehoben. --Rocky16 15:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Das haben wir schon unter Gesetz zur Trennung von Religion und Staat (Frankreich), steht auch in Trennungsgesetz (Begriffsklärung). --Salomis 17:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Damit wohl erledigt. --Cú Faoil  ^RM-RH 19:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Thomas Hundt (gelöscht)

Die Enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen, sieht zudem sehr nach einer Selbstdarstellung aus. -- FlügelRad (Disk) 15:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Als Versuch einer --Werbeeinblendung 16:36, 6. Dez. 2010 (CET) löschen.

Das Hübners Who is Who kann ich nicht beurteilen ob das relevant macht, der Name Thomas Hundt ist mir persönlich schon ein Begriff (Wobei ich nicht sicher bin ob er Deutschlandweit bekannt ist) und ob die 4 Publikationen in der DNB [7] stimmen weiß ich nicht. Bin aber eher für QS.-- Maaaaaaaarcel 16:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Hübner mal verlinkt, das sollte die Irrelevanz des Eintrages dort zeigen.

Doch wohl nur Epidemiologische Untersuchungen zur Seroprävalenz von Antikörpern gegen Toxoplasma gondii, HIV-1, HIV-2 und HTLV-1 in Brasilien, Dissertation von 1992; über Freihandelsabkommen oder Die Wirkungsweise der öffentlich-rechtlichen Genehmigung im Strafrechthat er wohl kaum geschrieben. --Werbeeinblendung 16:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube auch nicht dass der alle vier Bücher geschrieben hat, vgl. z.B. hier (S. 36 Nr. 733). Und dem Hübnerwerk trau ich mit dem Kritikabschnitt im Artikel auch nicht weieter als ich sehen kann. Also ist der Selbstdarsteller irrelevant, löschen. --Qhx 17:17, 6. Dez. 2010 (CET)

Ein Eintrag, der wohl eindeutig zu Werbezwecken hier eingestellt wurde. Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Ein Facharzt mit Privatklinik. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 11:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich nehm ihn in meinen BNR, falls noch Irgendwann Publikationen etc. nachkommen. Aber so bekannt wie Werner Mang wird er höchstwahrscheinlich nie.-- Maaaaaaaarcel 14:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 15:15, 13. Dez. 2010 (CET)

Almdudler (Unternehmen) (gelöscht)

SLA mit einspruch.

{Löschen|1= vollständig in Almdudler enthalten Eingangskontrolle 16:07, 6. Dez. 2010 (CET)}

Ich wäre dafür, beide Artikel (sofern das Unternehmen relevant ist) zu erhalten, einen zum Getränk und einem zur Firma. XenonX3 - (☎:

-- HyDi Schreib' mir was! 16:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Mit Staatlicher Auszeichnung mMn auch als Unternehmen relevant. --Jogo30 16:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Das eine ist das Getränk, das andere ist das Unternehmen. Beides bitte wg. jeweils dargelegter Relevanz behalten!--Drstefanschneider 17:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Sehe nicht, dass es hier etwas zu löschen gäbe. Beides jeweils behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten und ggf. abgrenzen zu dem gleichnamigen Getränk. Ist relevant. -- Echtner 17:59, 6. Dez. 2010 (CET)

ich lese bei beiden Artikeln fast das selbe! sollte hier vielleicht noch eine Begriffserklärung hin??-- Woelle ffm 18:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Das ist sehr nahe an URV - und den bestehenden Artikel ergänzen ist durchaus ausreichend. Unternehmen und Produkt sind weitgehend deckungsgleich bzw. eine getrennte Behandlung führt nur zu mehr Redundanz. --Eingangskontrolle 19:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Als Unternehmen erfüllt es die RK. Hier brauchen wir mit Papier nicht zu sparen. --Robertsan 21:24, 6. Dez. 2010 (CET)

teilweise textidentisch mit Almdudler (Copy and paste und damit WP:URV) daher zusammenführen und dann löschen--in dubio Zweifel? 22:45, 6. Dez. 2010 (CET)

PS: URV habe ich nun entfernt, ansonsten wird auch nicht Coca Cola (Unternehmen) und Coca Cola (Getränk) getrennt, ergo zusammenführen--in dubio Zweifel? 22:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Doch: Coca-Cola und The Coca-Cola Company. XenonX3 - (☎:±) 23:31, 6. Dez. 2010 (CET)

gut, aber dennoch inhaltlich komplett redundant, ob nun hier oder per Redundanzgewurschtel geregelt, ist mir gleich. Momentan kein Mehrwert außer der Infobox, bleibe beim Zusammenführen--in dubio Zweifel? 00:26, 7. Dez. 2010 (CET)

Und seit wann ist Redundanz ein Löschgrund? Da gibt es zunächstmal andere Stellen und erst wenn die erfolglos sind, kann man an eine Löschung denken. -- Jogo30 08:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn mehrfach eine Redundanz erzeugt wird, obwohl der Einsteller in allen drei Inkarnationen auf den bestehenden Artikel hingewiesen wird, gehe ich vom bösem Willen aus. Die Redundanz ist nur durch Löschen und redirekt zu beseitigen und für die Zukunft zu verhindern. Das ist ja gerade das Tolle daran, das wir kein Papier beschreiben, durch einen redirect ist das technisch möglich. --Eingangskontrolle 08:56, 7. Dez. 2010 (CET)

LAE Fall 1 – Scherz-Antrag! Als Unternehmen besteht durch den Umsatz und die staatliche Auszeichnung selbstverständlich eine eigenständige Relevanz. --188.23.232.254 00:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Obwohl ich für behalten bin LA wieder rein. Hier ist MmN eine Admin-Entscheidung erforderlich. Im übrigen ist die Diskussion nicht eindeutig. -- Jogo30 08:25, 8. Dez. 2010 (CET)

Es geht nicht um die Diskussion, sondern um die Relevanz! die Relevanzkriterien sind durch die Marktfürherschaft in Österreich erfüllt. Das kann man nicht wegdiskutieren. Redundanz ist außerdem kein Löschgrund. Außerdem wird im Unternehmensartikel nicht das Getränk beschrieben, sondern die Geschichte des Unternehmens, wobei dessen Geschichte auf der des Getränkes aufbaut. --91.19.112.200 22:16, 9. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist in der aktuellen Version kein Artikel zum Unternehmen, sondern eine komprimierte Fassung des Getränkeartikels. Ein Unternehmensartikel sollte nicht mit Ideen einsteigen, sondern mit einer Beschreibung des Unternehmens. Die Produkte sind in einem Unternehmensartikel zwar nicht nebensächlich, aber zuvor sollten Unternehmensgeschichte, Eigentumsverhältnisse, etc. abgehandelt werden. Das Unternehmen ist angesichts des Umsatzes nicht unbedingt relevant, Marktführerschaft in Österreich könnte relevanzstiftend sein (Österreich ist ein sehr kleines Land), aber dann muss der Artikel auch entsprechend taugen. In der aktuellen Fassung für löschen. Bitte dringend überarbeiten. --Am Altenberg 00:39, 10. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Der Artikel war nahezu vollständig redundant zu Almdudler in den ich die noch fehlenden Informationen zur Unternehmensgeschichte übertragen habe. Millbart talk 15:38, 13. Dez. 2010 (CET)

String-Bücherregalsystem (LAZ)

SLA mit Einspruch:

{Löschen|1= Babelfischunfall??? So kein Artikel und keine erkennbare Relevanz -- Johnny Controletti 15:54, 6. Dez. 2010 (CET)}

Einspruch. Die Muttersprache des Benutzers ist offenkundig nicht deutsch. Relevanz? Siehe Nisse Strinning und sv:Stringhylla. -- Textkorrektur 15:57, 6. Dez. 2010 (CET) :

--HyDi Schreib' mir was! 16:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Ist zwar schon zulange her, als dass ich das aus eigener Erfahrung wissen könnte. Aber ist das String-Regal nicht zusammen mit dem Nierentisch ein typischer 60er Jahre Einrichtungsgegenstand? Quellen für den "riesigen Verkaufserfolg" und der Text auf deutsch wären wohl trotzdem angebracht. --Wkpd 17:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Habs mal versucht etwsa verständlicher zu machen. Muss natürlich schon allein deshalb bleiben, weil eine Nachahmung grad anderthalb Meter neben mir hängt :-) Oder anders: echter Designklassiker, allerdings der Text und seine Referenzen szark verbesserungsfähig. -- southpark 17:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten, ist ein Designklassiker – und hängt nebenbei bemerkt in der Wohnhöhle von des katzosophen Erzeuger en masse an den Wänden –– der katzosoph ^mitmaunzen 18:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Passende Lampe gefällig?

unbedingt Behalten, gehört zu den skandinavischen Klassikern, die das Land von Gelsenkirchener Barock befreit haben --Wmeinhart 18:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Noch ein Greis spricht sich für Behalten aus, nämlich ich. Das „Stringbord“ war in den 1960ern der Inbegriff von Modernität. Und eine 1970er-Jahre-Fassung davon ziert immer noch mein häusliches Büro. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten (immer diese jungen Spunde, die niemals am Nierentisch bei mir Platz genommen haben) --Holgerjan 18:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Du hast den immer noch? Ich könnte mit der dazu passenden, dreistrahligen Tüten-Standlampe dienen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:50, 6. Dez. 2010 (CET)

ein Designklassiker, den ich auch vor Jahrzehnten in meinem Jugendzimmer hatte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Nachdem sich jetzt alle zur relevanz ausge... haben, können wir mal auf den offensichtlichen Babelfishunfall eingehen? Relevanz ohne Artikel ist nämlich auch nichts. Oder warum schreibt keiner: "Ich habs verbessert!" --Eingangskontrolle 19:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Weil mehrere Nutzer schon verbessert haben – ohne groß zu schrei(b)en. Solltest Du einfach mal lesen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:39, 6. Dez. 2010 (CET)

soll ich nächstes mal Habs mal versucht etwsa verständlicher zu machen in fett und unterstrichen schreiben? -- southpark 20:00, 6. Dez. 2010 (CET)

Nachdem jetzt der Text verständlich und die Relevanz dargestellt ist: LAZ -- Johnny Controletti 08:02, 7. Dez. 2010 (CET)

MÁV-Baureihe V41 (schnellgelöscht)

Sinnlose Weiterleitung. Der SLA wurde von Benutzer:Nolispanmo mit der Begründung "wird noch verwendet" abgelehnt. Es gibt kein sinnvolles Ziel für die Weiterleitung, der verlinkte Zielartikel sagt absolut nichts zum Thema. MBxd1 17:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich anders jemand der auf diese Bezeichnung stößt und nichts damit anfangen kann erfährt in der Zielliste a) Das es etwas mit der Eisenbahn zu tun hat, b) dass es sich dabei um die Ungarische Staatsbahn handelt und c) dass es ich um E-Loks handelt. Drei Informationen, die er sonst nicht hätte. Solange es keinen Artikel zu der Baureihe gibt aus gründen des Leserservice behalten. Den Zirkellink in der Liste habe ich entfernt, der ist wirklich sinnlos. -- Jogo30 17:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Sinnlos war nicht der "Zirkellink", sondern die Weiterleitung. Warum soll jetzt genau dieser eine Link wegbleiben und die anderen stehenbleiben? MBxd1 17:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Löschen Artikelverhinderungweiterleitung. lie sel Schreibsklave 18:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Löschen, wenn dieser Präzedenzfall behalten wird, bekommen wir dank tausender Weiterleitungen nämlich lauter Listen mit blauen Links, die scheinbare Artikel suggerieren und ihrer wichtigen Funktion, nämlich noch fehlende Artikel aufzuzeigen, entledigt werden. Zu Jogos Hinweis - jemand, der diese Bezeichnung eingibt, landet auch ohne Weiterleitung immer auf der MAV-Liste, nämlich per Textsuche. Probiers mal mit der Eingabe von MÁV-Baureihe V42 ins Suchfeld aus... der Leserservice ist also auch ohne Weiterleitung gegeben. --Wahldresdner 18:15, 6. Dez. 2010 (CET)

Schnellgelöscht. Der Löschantrag war leider auf der Seite nicht vorhanden, von der fehlte hier leider noch der Nachtrag. Die Diskussion ist ziemlich eindeutig, der Redirect ist schlichtweg unnötig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Sportunion McDonalds Supervolley Wels (LAZ)

Hobbyvolleyballgruppe ohne Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Drum hatte ich schon mal nen SLA gestellt. -- Karl-Heinz 19:33, 6. Dez. 2010 (CET)

So offensichlich irrelevant, das wir keine 7 Tage warten sollten. Aber in Zukunft sollen hier wohl mehr solcher eindeutigen Fälle aufschlagen (Meinungsbild beachten). --Eingangskontrolle 19:43, 6. Dez. 2010 (CET)

War SLA - könnte aber u.U. relevant sein - deshalb mein Einspruch (Diff-Link). Die Relevanz muss natürlich noch dargestellt werden. Verein war möglicher weise schon mal in der Damenbundesliga [8]. --Wkpd 19:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Hier die Ergebnisse 2009/2010: 1. Bundesliga Damen: Grunddurchgang incl. Supervolley Wels. Darstellen muss die Relevanz jemand Anderes. --Wkpd 19:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Oder hat mehrere Bücher geschrieben - der Autor hat das darzustellen. Wir bewerten den Text und kein Wunschdenken. Wenn wesentliche Tatsachen fehlen, aber der Kassierer genannt wird, ist das nahe am Unfug. --Eingangskontrolle 20:00, 6. Dez. 2010 (CET)

Deshalb habe ich den Autor, dessen erster Artikel das hier ist, auch schon lange vor dem SLA auf die Notwendigkeit der Relevanzdarstellung hingewiesen (Benutzer_Diskussion:Supervolleywels). Wenn ich so einen Artikel einstelle, kannst du den gerne per SLA entsorgen. Bei Newbies kann man aber auch mal mit etwas mehr Fingerspitzengefühl rangehen. Grüße --Wkpd 20:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Bin noch am Eingeben der Daten. Da ich neu auf Wiki bin dauert es etwas.Ich glaube, dass die eingeforderte Relevanz nach Fertigstellung gegeben ist. Herren und Damen in der Bundesliga. Einige Topspieler aus unserem Verein bei Hotvolleys Wien und Hypo Innsbruck. Ich orientiere mich an den Einträgen von Fußballbundesliga-Vereinen. Der Kassierer ist noch aus meinem Konzept. Eure Reaktion war schneller als ich. Da ich dieses Projekt nebenbei erstelle, bitte ich um etwas Geduld. LG Peter (nicht signierter Beitrag von 90.146.37.45 (Diskussion) 21:25, 6. Dez. 2010 (CET))

Hm, ich hab mal die Liste der Gründungsmitglieder gelöscht. Wenn die nicht sehr berühmt sind, hat das im Artikel nix zu suchen. Allerdings finde ich, dass es Sache von zwei Minuten wäre, die relevanzstiftenden Merkmale auch in den Artikel zu schreiben. Wenn das heute nichts mehr wird, kann man diesen Artikelanfang auch in den BNR des Autors verschieben, bis die Relevanz hinreichend dargestellt ist. Gruß, adornix 21:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Und ist übrigens das Lemma so ok? Der Sponsorenname als Teil des Vereinsnamens wird doch in wenigen Jahren ein anderer sein, oder? Und bei seiner Gründung hieß der Verein sicher auch nicht so. --adornix 22:11, 6. Dez. 2010 (CET)

Nachdem der Artikel jetzt um relevanzstiftende Details erweitert wurde (wenn auch Quellenangaben noch fehlen), könnte der LA eigentlich raus. --adornix 00:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen Relevanz dargestellt - LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:46, 7. Dez. 2010 (CET)

soviel zu den Herren Schnelllöschern am Anfang der Diskussion. Nur werden sie natürlich rein gar nichts daraus lernen. -- Toolittle 14:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Merkmalsleiste (erl. BNR/Weiterleitung)

Aus der QS. Unverständlich. Geht wohl irgendwie um Softwareentwicklung.-- Karsten11 19:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Richtig, ich kenne diese Begriffe aus der Programmiersprache C, sollte man irgendwie dazustecken (behalten aber passend zuordnen)-- Woelle ffm 20:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Nee, hier geht's nicht um Softwareentwicklung, sondern um Katalogisieren von Produkten oder Dingen im Unternehmen – oder so etwas in der Richtung. Vielleicht ist das auch das gleiche wie das, was in Sachmerkmal-Leiste beschrieben wird; ich finde beide Artikel ziemlich verwirrend. -- Levin 00:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Ack Levin, so was wie eCl@ss - Weiterleitung, schätze ich mal. Yotwen 08:39, 7. Dez. 2010 (CET)

Gemäß Disk erstmal Weiterleitung gesetzt, Artikelentwurf in den BNR des Einstellers verschoben. -- Ukko 23:33, 13. Dez. 2010 (CET)

Konstitutives Land (gelöscht)

Aus der QS: Babbelfishunfall. So TF. -- Karsten11 20:18, 6. Dez. 2010 (CET)

sollten dies so richtig sein, behalten (bei diesen Inseln sollte diese dann auch so vermerkt sein, dass es ein Konstitutives Land ist) etwas gelernt!-- Woelle ffm 20:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Hab den Begriff noch nie gehört. Wenn keine nachvollziehbare Quelle eingefügt wird, sollte es gelöscht werden. --El bes 20:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Scheint 1:1 Übersetzung aus en oder so zu sein. Den Begriff Konstitutives Land scheint es im deutschsprachigen Raum nicht zu geben, allerhöchstens wird der englische Begriff Constituent country verwandt. Man müsste das Ganze also dahin verschieben. Aber lohnt in der Form eines Babelfishunfalls nicht. In der Form Löschen gerne auch bevorzugt. Machahn 00:44, 7. Dez. 2010 (CET)

Typisches Beispiel von WP:KTF#Begriffsfindung durch Übersetzung. Wir bezeichnen allgemein Gebilde im Vereinigten Königreich und im Königreich der Niederlande als Länder, auch etwa die Länder der Tschechoslowakei in der Zeit der ersten Republik – doch Land ist eine BKL und führt hier wenig hilfreich weiter. Weder Land (Deutschland) noch Staatsgebiet sind als Alternativen ungeeignet. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Gliedstaat wäre vieleicht noch am ehesten passend. Aber dazu passt der Text nicht.Karsten11 15:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 23:50, 13. Dez. 2010 (CET)

Karl-Heinz Sommerfeld (SLA)

Da ich nicht weiss, ob er vielleicht auch noch Profifußballer ist, offensichtliche Irrelevanz zur Diskussion gestellt. Eingangskontrolle 20:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Als Kein Artikel gelöscht. Ersteller wird von mir benachrichtigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Naturbad Maria Einsiedel (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

eindeutig irrelevant nach Wikipedia:Rk#Orte. Ein Freibad wie viele andere. Außerdem Werbung. -- Karl-Heinz 20:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Einspruch keines wegs eindeutige Irrelevanz, im Gegenteil - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:25, 6. Dez. 2010 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Vollkommen unberechtigter Widerspruch zum SLA, eine Erwähnung in Stadtwerke München#Bäder würde vollkommen ausreichen. Derartige Bäder gibt es viele in DACH und Italien, die enzyklopädische Relevanz ist vergleichbar dem des Naturbad Borkheide etc. nicht eigenständig vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 20:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten Relevant das Austragungsort von Olympischen Schwimmen war.-- Woelle ffm 20:45, 6. Dez. 2010 (CET)

Wo hast Du denn diese Information her? Welche Wettkämpfe sollen denn dort stattgefunden haben? --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Einspruch Dieser Artikel stand bisher auf der Liste für Artikelwünsche des Portals München. Die Kritik der Werbung ist nicht haltbar, da hier lediglich Angebote und Hintergründe dieses Bades beschrieben werden. Dann wäre auch jeder Artikel Werbung der angibt, dass in einem Theater z. B. Stücke aufgeführt werden. Auch finde ich es völlig unangemessen hier einen SLA zu stellen - als wäre dieser Artikel Vandalismus. So kann man meiner Ansicht nach nicht vorgehen. In den Relevanzkriterien steht zudem, dass jeder Ort relevant ist, der "in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" ist. Das ist hier zweifellos der Fall. Hoffentlich wird nun Papa1234 aka Karl-Heinz nicht gleich auch noch bei allen Wikipedia-Artikeln zu Münchner U-Bahnhöfen SLAs stellen - mit der Begründung, dass dies U-Bahnhöfe wie viele anderen sind. Unbedingt behalten! -- Schlaier

@-Pfiat diΛV¿? ich korrigiere mich etwas .. es war ein Austragungsort der olympischen Spiele von 1972 .. dies steht auf der Seite der Olympischen Spiele von 1972 ...-- Woelle ffm 21:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Dort finde ich keinen Hinweis darauf, dass dort olympische Wettkämpfe stattfanden. Bitte belege diese Behauptung doch auch noch. --Pfiat diΛV^¿? 06:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Noch ein Hinweis: Unter der Kategorie Liste Münchner Bäder finden sich die verschiedenen Münchner Bäder zu denen jeweils ein Artikel besteht - werden die jetzt alle gelöscht?? -- Schlaier

Kann man denn solche relevanten Dinge nicht direkt in den Artikel einbauen? Der Leser möchte nicht erst mal suchen und andere Artikel anklicken. Das ist schließlich eine Enzyklopädie und kein Puzzlespiel. -- Karl-Heinz 21:52, 6. Dez. 2010 (CET)

1899 gegründet + stadtweite Bedeutung in einer Großstadt: Behalten. --Rudolph Buch 10:12, 7. Dez. 2010 (CET)

Dieses Bad ist alleine schon wegen seines Alters relevant. Hinzu kommt die Resonanz in der Bevölkerung. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Lage, Alter, Bekantheit ("“Maria Neibiesel") machen es klar relevant: behalten--O DM 21:39, 7. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht per WP:WWNI: Werbung; dazu: Relevanz nicht ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 22:57, 14. Dez. 2010 (CET)

Tempusangleichung (gelöscht)

Der Eintrag ist nicht notwendig und das Beispiel zur indirekten Rede ist falsch gewählt. Wenn der Artikel bestehen bleiben soll, muss er komplett umgeschrieben werden. „Auf der Polizei“ ist umgangssprachlich. Das Beispiel müsste richtig lauten: „Die Polizei teilte mir mit, dass er im Spital liege.“ --Co-flens 20:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Ja, so ist das TF und obendrein falsch. Das Gesagte gilt z.B. für Englisch und Latein, aber wegen des Konjunktivs der indirekten Rede gerade nicht für die deutsche Sprache. Für Latein und für die Geschichte des Fachbegriffs mechanische Tempusangleichung s. Leumann u.a. Lateinische Grammatik --79.254.138.163 10:17, 7. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Ausführung von 79.254.138.163. -- Ukko 00:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Ohne Beispiel und Beleg unter falschem Lemma wäre das dann auch kein gültiger Stub mehr, daher gelöscht. Zeit für einen Neuanfang eines fehlerhaften Artikels aus 2005... -- Ukko 00:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Koblenz-Lützel (LAE)

relevanzfreier Haltepunkt. --Tempi^Diskussion 20:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Das stimmt nicht. Der Artikel stellt seine Relevanz nur nicht wirklich da. Ich arbeite daran. Bitte gebt mir die 7-Tage und falls ich in der Woche nicht genug Zeit haben sollte, verschiebt den Artikel bitte in meinen Namensraum. --Christian1985 (Diskussion) 21:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten Hey Christian, wenn du dabei Hilfe brauchst kann ich gerne versuchen zu helfen. Ich bin aber auch der Meinung, dass wir den Artikel noch etwas ausführlicher machen sollten, auch wenn der noch nicht vollständig ist- behalten. --Maggus989 21:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten, Artikel erhält seine Relevanz durch seine geschichtliche Bedeutung. --Schaengel 21:30, 6. Dez. 2010 (CET)

PS: Es handelt sich außerdem um keinen Haltepunkt sondern um einen Bahnhof. Das Gleisnetz ist sicher größer, als bei so manch anderem „Hauptbahnhof“. --Schaengel 22:29, 6. Dez. 2010 (CET)

LA ist unbegründet, wie Schaengel schon sagte, es ist kein Haltepunkt, sondern ein Bahnhof. Dazu ehemals Beginn der Bahnstrecke Koblenz-Lützel–Mayen Ost, dazu Heimat des DB Museum Koblenz, damit ist mehr als ausreichend relevant! behalten axp_de ^Hallo! 01:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Der Bahnhof ist nicht die Heimat des Museums, die Heimat ist das frühere Betriebswerk - aber das sind nur Details .... behalten und ausbauen, aber nicht mit dem Museum überfrachten, das gibt es als eigenen Artikel. --Mef.ellingen 10:39, 7. Dez. 2010 (CET)

Behalten, genügend wichtige punkte -- Woelle ffm 14:21, 7. Dez. 2010 (CET)

LAE - Als ehemaliger (1904 bis 2003) Abzweigbahnhof ist die Relevanz klar gegeben. --188.23.232.254 00:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Wolfgang Kornke (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Der Artikel ist quellenlos, (zwie Weblinks waren eingetragen, einer erwähnte ihn nicht, ein andere war ein Photo von ihm bei einem Marathonlauf). Google liefert auf den ersten Blick nichts weiter zu ihm und damit wirkt der Artikel ziemlich seltsam. Völlig unklar ist beispielsweise, ob es sich da um ernsthafte psychologische Forschung handelt oder um Esoterik oder anders gesagt: Gehts um Mathematik oder Numerologie? --P. Birken 21:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Als Künstler kommt er im Kunstdiskurs nicht vor. Die medizinische Seite müssen die Experten klären, aber nachdem er nciht wirklich auf 4 Sachbücher kommt, dürfte die Relevanz auch von dieser Seite her nicht leicht zu untermauern sein. Das Gerücht vom "Wegbegleiter des Vaters von Walter Navratil" hat keine Belege, und dass er Patenonkel von Navratil war, mag stimmen, macht aber nicht relevant. Die null google books Treffer weisen auch auf Nichtrelevanz hin, noch dazu wo über die Gugginger Künstler und Walter Navratil sehr viel Literatur existiert.--Robertsan 21:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Kornke ist in Österreich allgemein bekannt! Kornke war uns ist einer der führenden Aktionskünstler im Bereich der Verbindung von Psychiatrie und Mathematik... 2 Fachzeitschriften liegen hier aus! Google hat auch nicht alles!

Kornke ist in Österreich allgemein bekannt! Wird uns jetzt allen die Staatsbürgerschaft entzogen? Hier bei uns (darunter zwei Psychologen) kennt ihn keiner und Google kennt den Herrn auch nur als Hobby-Marathonläufer. Und eigentlich sind in Österreich - dank Krone und Seitenblicke - gerade Aktionskünstler bekannt, man muß ja wissen, gegen wen man ist. Leider zu löschen. --InternetterNetztroll 09:39, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien werden in keinem Bereich erfüllt, Interessanter vielseitiger Mann, aber bitte löschen --AlterWolf49 02:58, 7. Dez. 2010 (CET)

Die WP:RK sind in keinem speziellen Bereich erfüllt. Auch eine besondere Medienpräsenz (Nachrichtensendungen, Zeitungen, Zeitschriften usw...) konnte ich nach kurzer Google-Recherche nicht feststellen. Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht nachgewiesen. Daher löschen. MfG, --Brodkey65 11:40, 7. Dez. 2010 (CET)

Löscht den Kornke raus, er hat es nicht verdient sich hier einer so schwachsinnigen Diskussion aussetzen zu lassen. Kornke ist ein König! (nicht signierter Beitrag von 217.88.113.9 (Diskussion) 15:04, 7. Dez. 2010 (CET))

Kornke ist wohl bekannt! Ich liebe ihn

Seltsam auch, dass der Patenonkel um 7 Jahre jünger ist als das Patenkind, aber wer weiß, bei einem Wunderwuzzi.. --Robertsan 15:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Kornke WAR und IST eine einmalige Lichtgestalt, wie es Sie in Österreich kein zweites Mal gibt - DAHER: Kornke-Eintrag muß bleiben! Kornke hat viel für Österreich und die Welt getan! Er ist auch aus dem Leben Leo Navratils nicht wegdenkbar! (nicht signierter Beitrag von 217.88.113.9 (Diskussion) 18:39, 7. Dez. 2010 (CET))

Dann empfehle ich die Erstellung einer privaten Website oder eines Fan-Blogs und der Fan-IP die Lektüre von WP:WWNI. Wikipedia ist kein Briefkasten für Fanpost.--Robertsan 19:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Kornke-Buch mit Navratil 4mal versandfertig: http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Dcomputers&field-keywords=kornke (nicht signierter Beitrag von 87.158.199.149 (Diskussion) 16:04, 8. Dez. 2010 (CET))

Sorry, das sind Büroklammern. --Robertsan 08:13, 9. Dez. 2010 (CET)

 --> KORNKE ist Erfinder der digitalen Büroklammer! Gemeinsam mit Navratil hat er psychosomatische Streßtests auf Basis internationaler Büroklammernforschung entwickelt und an Patienten umgesetzt! (nicht signierter Beitrag von 87.158.203.89 (Diskussion) 19:00, 14. Dez. 2010 (CET))

Löschen, der Artikel gibt keine Hinweise zu einer eventuell vorhandenen Relevanz. Die zwei Bücher sind weder in der österreichischen noch in der französischen Nationalbibliothek nachweisbar, wo sie aber wegen der angegebenen Verlagsorte stehen müssten - und auch in keiner deutschen Bibliothek. --jergen ? 09:24, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich schreibe an einer Diss über Navratil: einen `Wolfgang Kornke´ erwähnte Navratil in keiner bekannten Publikation. Bitte löschen. --Florian4N 22:03, 10. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 19:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Wir krank muß man eigentlich sein (oder Langerweile mangels Geld, Freunden oder sinnvoller Freizeitaktivitäten), um sich hier mit einer solchen Diskussion mit tiefgründigen Recherchen über Schwachsinn zu befassen?!?!?!?!?! Dieses tollen "super aktiven" Wikipedia-User hier fangen ja fast an zu heulen. Mein Beileid. (nicht signierter Beitrag von 217.88.112.235 (Diskussion) 16:27, 15. Dez. 2010 (CET))

André Hauschke (gelöscht)

Der Eintrag bildet lediglich einen (mehr oder weniger) tabellarischen Lebenslauf ab. Selbst falls er relevant sein sollte (wovon nicht auszugehen ist), entspricht er nicht den Qualitätskriterien. --Smith909 22:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Höhenweltrekord im Radfahren macht ihn wohl relevant. Sollte der Artikel die LD überstehn muss er dringend in der QS in Form gebracht werden. Behalten bitte --AlterWolf49 02:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Form NUR wenn LA raus. Den hätte man gleich der QS übergeben sollen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist doch wohl hauptsächlich Werbung für Outdoor Hauschke. Werbung gehört gelöscht bitte --AlterWolf49 04:16, 8. Dez. 2010 (CET)

Dann lösche doch die angebliche Werbung und belasse den Artikel. Ganz einfach. -- nfu-peng Diskuss 13:27, 8. Dez. 2010 (CET)

Qualitätsmängel und Werbung, gelöscht Koenraad ^Diskussion 07:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Natural Dogmanship (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Natural Dogmanship“ hat bereits am 7. März 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wiedergänger, redundant s. Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2007#Natural dogmanship (gelöscht), Inhalt in Jan Nijboer Anka ☺☻Wau! 23:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Wiedergänger.--Engelbaet 08:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Weiterleitung kann bleiben (wird gesperrt, damit nicht wieder ein Wiedergänger aufgebaut wird).--Engelbaet 08:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Just the Way You Are (Bruno Mars) (gelöscht)

Enthält nicht den von WP:RK geforderten ausreichenden Inhalt (Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. ).--46.74.98.246 23:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine BKL die du da hier anführst?--Dr. Koto 23:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich erlaube mir mal, den Abschnittstitel auf das Lemma zu korrigieren, in dessen Artikel die IP den Löschantragsbaustein gesetzt hat. --YMS 23:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Aso, okay nun wird es klarer... Naja warum löschen? Man könnte auch ausbauen--Dr. Koto 23:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie oft denn noch? Lückenhaft steht schon drin. Ansonsten: It's, auch wenn das langsam die meisten hier vergessen zu haben scheinen, a wiki. Das wird schon noch. Deshalb: Behalten (und der Nächste bitte LAE) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Saumäßiger Liedartikel faktisch ohne Inhalt. 7 Tage zum Ausbau. HAVELBAUDE_{schreib mir} 00:41, 7. Dez. 2010 (CET)

Vollkommen ausreichender relevanter Liedartikel, ausbaufähig, aber gültiger Stub. Natürlich behalten. Der Tom 08:28, 7. Dez. 2010 (CET)

7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. So ist der Artikel zwar relevant, aber weniger als ausreichend, mithin auch kein gültiger Stub. 213.196.227.238 14:12, 7. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig gültiger Stub. Schnellbehalten.--Rmw 18:37, 7. Dez. 2010 (CET)

Kann man fast alles auch im Interpretenartikel erfahren und für Autoren und Videoveröffentlichungstermin braucht man keinen eigenen Artikel. -- Harro von Wuff 00:01, 12. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist aufgezeigt, aber so kein gültiger Stub.--Engelbaet 13:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Mit den Charterfolgen wird eindeutig eine Relevanz aufgezeigt. Außerdem finden sich noch Aussagen über das Vermarktungsvideo. Auch wenn der Artikel einige wichtige Daten bzw. Rohdaten für einen Song-Artikel enthält, ist das bisher auch im Ansatz noch kein Artikel, der über einen Pop- bzw. R&B-Song enzyklopädisch informiert. Die Diskussion hat den unklaren LA-Antrag nämlich so interpretiert, dass es in erster Linie um die Frage geht, ob der vorliegende Artikel gültig nach WP:ART ist.

Der vorliegende Artikel enthält trotz der gegenteiligen Einlassungen von Rmw73 und Der Tom nicht die notwendigen Anforderungen, damit ein Artikelstummel in der WP behalten wird: Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie. Diese Anforderung besteht (vgl. WP:ART, insbesondere die Fassungen vor September 2010) wenigstens darin, dass das Wer und das Was dazu ausreichend dargestellt ist (ansatzweise evtl. auch das Wie und das Wann). Der Leser erfährt nur: „Just the Way You Are ist ein R&B-Song und ein Nummer-eins-Hit des amerikanischen Musikers Bruno Mars; es [sic!] wurde als erste Single aus seinem Debütalbum Doo-Wops & Hooligans ausgekoppelt. Das Lied wurde von Bruno Mars geschrieben und produziert.“

Dass ein Artikel das Thema inhaltlich definiert meint nicht, dass sich der Leser aus allen möglichen Daten, die im Artikel (z.B. in der Infobox oder via verlinkte Artikeln angegeben werden) selbst das Passende heraussuchen soll, sondern ihm die Definition am Stück als Text geliefert wird. Die tatsächlichen Autoren des Songs (neben dem Interpreten die Antwort auf die Frage Wer?) könnte man sich zwar noch in der Infobox zusammensuchen – auch wenn man dabei darüber stolpern wird, das im Artikel etwas anderes steht. Bei Rückgriff auf den Artikel in der englischen WP erfährt man: The song was written by The Smeezingtons, Khalil Walton, and Needlz and produced by The Smeezingtons, and Needlz.. Auch im deutschen Albumartikel erfährt man teilweise die anderen Produzenten. Das halte ich noch für einen QS-Fall (auch wenn es für mich besorgniserregend ist, dass von denen, die diesen Artikel für einen gültigen Stub halten, hier in den letzten sieben Tagen nicht inhaltlich bezogen auf die Wer-Frage nachgebessert wurde).

Insbesondere ist unklar, um was für einen Titel es sich handelt und welche Inhalte in diesem Lied ungefähr behandelt werden. Über den Song selbst wird unbelegt eine Musikgattung angegeben: Contemporay R&B, was im Widerspruch zur stilistisch breiten Angabe im Albumartikel Doo-Wops & Hooligans sein könnte. Ich halte einen Song nicht alleine durch eine Genreangabe und das Bekanntheitsergebnis beschrieben. (Einen Lieder-Artikel, der nur den folgenden Inhalt hat, halte ich für nicht ausreichend definiert. „Das „Heidenröslein“ oder „Heideröslein“ ist neben dem „Lindenbaum“ das wohl bekannteste Lied von Franz Schubert. Der Text stammt, wie bei vielen Schubert-Liedern, von Johann Wolfgang von Goethe.“ Auch die Angabe des Genres Klassische Musik oder Romantische Musik würde daraus noch keinen enzyklopädischen Artikel machen.)

Um bei Liedartikeln WP:ART zu entsprechen, sollte wenigstens noch grob skizziert werden, von was der Song handelt (Text sollte zusammenfassend wiedergegeben werden) oder ob er in einer spezifischen Liedform oder einer Bluesform oder wie er sonst strukturiert ist. (Ersatzweise zu einem groben Umreissen des Inhalts des Songs könnte man wie offenbar der LA-Steller an Informationen über seine Entstehung oder die Rezeption/Kritiken denken; auch diese finden sich aber nicht im Artikel.) Wen jemand den Artikel soweit ausbauen möchte, dass er behalten werden kann, möge er sich auf meiner Diskussionsseite an mich wenden: Es waren ja in den letzten Monaten genügend kompetente Autoren jeweils marginal mit dem Artikel befasst.-- Engelbaet 13:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Hohenbuschei (gelöscht)

Werbung für ein Wohngebiet, das - lt. Artikel - noch gar nicht existiert, sondern z.Zt. erst erschlossen wird. --Bötsy 23:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Wohnen im Village - so Nummer 6 mäßig? Wie geil ist das denn?!? Löschen. WB 09:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Glaskugelei löschen, gerne auch schneller ;-) VG--Magister 11:08, 7. Dez. 2010 (CET)

das er Werbung für ein Wohngebiet ist, würde ich nicht sagen ... Glaskugelei auch nicht. Er beschreibt einen Ort in Dortmund, Hohenbuschei heißt. Die frühere Nutzung von Hohenbuschei war Flughafen, Armeegelände und mit Schilderung was geplant ist. Klar muss der Artikel noch ausgebaut werden!! Als ähnlichen Artikel würde ich gerne Frankfurt-Riedberg anführen. (der jetzt natürlich nach 5 Jahren sehr gut ausgebaut ist). Auch ist der "Stadtteil" auch noch nicht fertig bebaut bzw. besiedelt. die Infrastuktur fehlt zum gewissen Teil dort auch noch (zum Teil Kindergärten Straßen usw) Behalten-- Woelle ffm 14:33, 7. Dez. 2010 (CET)

Dieser Ortsteil ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen eindeutig relevant. Es ist erklärt was dort war (Dortmunder Flughafen, Britische Kasernen), was dort ist (Golfplatz Royal Saint Barbara, Trainingsgelände des BVB) und was dort noch hin soll (drei Wohngebiete). Der Artikel benutzt eine neutrale Sprache, und gewichtet die verschiedenen Aspekte ausgeglichen. Das einzige was fehlt ist Wikifizierung, aber dafür gibt es einen anderen Baustein. --Dlonra 16:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich kann mich gut der Argumentation von Woelle ffm und von Dlonra anschließen. Belege wären noch schön. --Bötsy 19:12, 7. Dez. 2010 (CET)

Nach Google-Maps ist der Name Hohenbuschei keine Landmarke sondern der Name des ausführenden Unternehmens [9] - wenn dem so ist ist das zu löschen wegen dreister Werbung. --Codc 20:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn man bei der Bebauungsplanauskunft der Stadt Dortmund nach der Bebauungsplannummer „Br 203“ sucht stellt man fest, dass die Namensgebung durch die Stadt Dortmund erfolgte. Dasselbe mit dem FNP, hier muss man sich durchhangeln. Inwieweit die Namensgebung alt ist oder eine Neuschöpfung müsste man nachforschen. Ich vermute, dass ursprünglich das ganze Gebiet Buschei genannt wurde und durch die Aufteilung in Naturschutzgebiet und Entwicklungsgebiet man auch eine namentliche Unterscheidung wollte.--Dlonra 21:38, 8. Dez. 2010 (CET)

Info: Sollte denn auf behalten entschieden werden, bitte mögliche Redundanzen zu Flughafen Dortmund#Alter Standort im Auge behalten. --El Grafo _(COM) 11:54, 8. Dez. 2010 (CET)

Als städtische Wohnlage (Kiez) behalten. --83.135.84.37 18:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Belegfreie Werbung zur Linkplazierung. --Cú Faoil  ^RM-RH 21:06, 14. Dez. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Dezember 2010