Wikiup:Löschkandidaten/15. September 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Januar 2022 um 15:59 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Falsch verschachtelte Tags fett und small verschachtelt Signatur).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
11. September 12. September 13. September 14. September 15. September 16. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 11:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/15}}

Vorlagen

Schul-, Hochschulinfboxen

Vorlage:Infobox Schule (erledigt)

Argumente

Infoboxen sollen Informationen von Dingen gleicher Gattung übersichtlich und auf einen Blick beinhalten und damit das lesen des Artikels unterstützen. Geeignete Anwendungsbereiche sind die Taxoboxen in der Biologie, sicherlich sinnvoll auch bei chemischen Elementen. Vielleicht noch ein, zwei andere Dinge, die mir gerade nicht einfallen. Nicht sinnvoll ist es, Autos, Gebäude, Biografien von Menschen, und eben auch Schulen und Hochschulen mit so einer Box auszustatten. Die meist sehr kurzen Schulartikel werden durch dieses kombinierte Tabellen/ Grafikelement überbordet, es beinhaltet redundante Informationen, die sich Text besser aufgehoben sind. Ich weiß, dass es eine Fraktion in der WP gibt, die aus jedem Artikel gerne ein Bilderbuch oder Quartettkartenspiel machen will. Ich stelle dies infrage und ebenso diese Infobox. – Wladyslaw [Disk.] 13:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es Dir aufgefallen ist, aber diese Infobox wird vielfach verwendet. Statt sie mit einem "Quartettspiel" oder einem "Bilderbuch" zu vergleichen, wäre wohl eine Verbesserung sinnvoller. Tatsache ist, dass Infoboxen bei längeren Artikeln durchaus sinnvoll sind, aber es gibt auch Institutionen, die formal unter den Begriff "Schule" fallen, aber strukturell nichts mit ihr gemein haben. Siehe zum Beispiel Ambrosianum. Behalten und verbesseren -- Johannes Peer 10:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch fürs behalten, müsste aber verbessert werden --Daniel 1992 06:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Etwas was ich vom Grundsatz für verzichtbar und schlecht halte werde ich nicht verbessern. – Wladyslaw [Disk.] 11:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, dass man bei der unteren Diskussion weiterdiskutieren sollte; an zwei Stellen diskutierts sich schwer. --my name 12:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wieso ist die Hochschuldiskussion erledigt, und die hier nicht? Das sind doch eigentlich die gleichen? - Sollte man den Löschantrag der Vorlage:Infobox Schule nicht auch erledigen?--LukeSZ 15:53, 18. Sep. 2007 (CEST)
Frag Benutzer:Atamari, der hier der einseitig abstimmenden Mehrheit stattgegeben hat. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 18. Sep. 2007 (CEST)
@ Atamari: Ist dieser Antrag jetzt erledigt?? --LukeSZ 21:54, 18. Sep. 2007 (CEST)
Zwischenstand: 1 für Löschen, 2 gegen -- Kischterl 19:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

aus Infobox:Hochschule übernommene Argumente

zur besseren Nachvollziehbarkeit füge ich hier Kommentare aus Vorlage:Infobox Hochschule ein, die sich eindeutig auf beide Boxen beziehen.


  • beide behalten, wir haben z.B. auch Infoboxen zu Städten oder Unternehmen. Wichtige Kennzahlen sollten für den Leser übersichtlich dargestellt werden. Eine Infobox erfüllt diese Funktion und hat enorme Vorteile auch hinsichtlich Benutzerfreundlichkeit und Barrierefreiheit. Ein Purismus in dieser Form (Stichwort: Klickibunti) lehne ich entschieden ab. Die vom LA-Steller genannten Argumente, die über diese Anträge weit hinausragen sollten ohnehin lieber in einem Meinungsbild erörtert werden--Zaph Ansprache? 15:45, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • Behalten weil eine IB auch der QS dient. Siehe Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern. Hat sich nur noch nicht rumgesprochen. --Matthiasb 16:18, 15. Sep. 2007 (CEST)
    PS: Die IB, für die LA gestellt wurde ist in tausende Artikel eingebunden. --Matthiasb 16:20, 15. Sep. 2007 (CEST)
Noch! Wladyslaw hat schon angefangen, die Infobox aus Artikeln zu löschen. -217.224.243.67 16:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • habe seine Änderungen der schweizerischen Universitäten revertiert, so geht es wirklich nicht--Zaph Ansprache? 17:11, 15. Sep. 2007 (CEST)
Das ist nicht relevant. Trotzdem bin ich für Behalten. Ich kann jedoch Wladyslaw's Unzufriedenheit völlig nachvollziehen, wenn eine schlechte Infobox dem "eigenen" ans Herz gewachsenen Artikel aufgezwungen wird. Benutzerfreundlichkeit und Einfachheit sind leider noch nicht erreicht worden. Man sollte auf jeden Fall noch die Universitätslisten (und diese schlechte Programmierung) entfernen und die Ortsangabe vereinfachen. Eine solche Version habe ich hier mal angefertigt. -- Firefox13 17:09, 15. Sep. 2007 (CEST)
Falsch Firefox. Mir ist der Artikel weder ans Herz gewachsen noch halte ich die Infobox vom Design oder deren Benutzung als schlecht. Im Gegenteil: von der Vielzahl an Infoboxen, die hier so rumwuseln ist diese noch angenehm zurückhaltend im Design. Es geht um die Grundsatzfrage. Ich halte sie für absolut verzichtbar, da sie nur Redundanz schafft und IMHO ist es nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels willkürlich festgelegte Kenndaten auf einem Blick erfassbar zu machen. Ein weiteres unnötiges Klötzchen in Sachen Oberflächlichkeit sind diese Infoboxen an dieser Stelle. – Wladyslaw [Disk.] 19:46, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • beide behalten, da sie meiner Meinung nach deutlich zu einer Verbesserung der Übersicht beitragen. Wie Firefox13 bereits geschrieben hat, sind sie allerdings noch deutlich verbesserungsfähig, auch um gerade bei der Hochschulinfobox endlich die 11 weiteren landesspezifischen Infoboxen abzulösen. Diese Löschanträge könnte man IMHO auch als Trotzreaktion gegen den Einbau in den schweizer Hochschulartikeln auffassen. Zu einer vernünftigen Diskussion war Wladyslaw leider nicht bereit, sondern hat erst einmal mit einem persönlichen Angriff reagiert. Siehe auch hier. --ReclaM 17:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

beide behalten. Wie gesagt alles auf einen Blick.--Tresckow 19:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

  • beide behalten. Siehe Vorredner: Alles ist auf einem Blick und wird kompakt zusammengefasst. Auch ist es für Personen mit nicht so guten Deutschkenntnissen besser die Daten zu erfassen und zu vergleichen! ;-) --Alkab 20:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, weil ich keine Alternative sehe. Warum die Box sinnvoll ist, kann man oben nachlesen. --my name 03:56, 17. Sep. 2007 (CEST)


Warum werde ich eigentlich 'bedränkt' auch den anderen Löschantrag als erledigt zu kennzeichnen?

Wenn ich den einen Antrag zu den Universitäten beendet habe liegt es daran, das ich hier das Gefühl hatte - das hier die Mehrheit für Behalten votiert (ähhh... eigentlich sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen - sonderen Diskussionen in denen Argumente gebracht werden). Da hier zwei Vorlagen vorliegen und deswegen zwei Löschanträge gestellt werden - können wir getrennt entscheiden (Die Freiheit habe ich). Für mich war nicht 100% klar ob alle Beiträge sich zu beiden Vorlagen beziehen. Vielleicht mag jetzt ein anderer die Entscheidung treffen... --Atamari 20:56, 18. Sep. 2007 (CEST) 

Zwischenstand: 1 für Löschen, 9 gegen

Ende der übernommenen Kommentare

weitere Argumente

Ich bin für BEHALTEN, da die Infobox Schule Artikel der "Gattung" Schule näher klassifiziert. So eindeutig wie bei chemischen Elementen ist die EInteilung bei Schulen leider nicht, daher ist eine Infobox gerade hier unerlässlich. -- Kischterl 22:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann Kischterl nur zustimmen. Auf der Diskussionsseite läuft seit geraumer Zeit eine Relevanzdiskussion über die wichtigen Felder, die gestern neu angestoßen wurde. An und für sich ist die Vorlage notwendig, muss aber überarbeitet werden. -- EZB 08:44, 19. Sep. 2007 (CEST) 

Zwischenstand: 1 für Löschen, 11 gegen -- Kischterl 19:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

11 Stimme für Behalten, 1 Stimme für Löschen, bleibt -- Kischterl 22:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, bitte überlass das einem Admin. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:49, 23. Sep. 2007 (CEST)
LA wieder rein.
Das ist keine Abstimmung.
Entscheidung bitte Admin überlassen.
--my name 03:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

bleibt --Rax   post   08:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

auch wenn ich die Vorbehalte des Antragstellers gegenüber Infoboxen nachvollziehen kann - das ist eine allgemeine Frage der Wikipedia-Politik, und das Mini-Meinungsbild dieser Löschdiskussion gibt erstmal Aufschluss darüber, dass die Vorbehalte von den meisten Benutzern nicht geteilt werden. Die Qualitätsmängel der Box wurden inzwischen behoben - danke insbes an myname. --Rax post 08:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Hochschule (erl.)

Infoboxen sollen Informationen von Dingen gleicher Gattung übersichtlich und auf einen Blick beinhalten und damit das lesen des Artikels unterstützen. Geeignete Anwendungsbereiche sind die Taxoboxen in der Biologie, sicherlich sinnvoll auch bei chemischen Elementen. Vielleicht noch ein, zwei andere Dinge, die mir gerade nicht einfallen. Nicht sinnvoll ist es, Autos, Gebäude, Biografien von Menschen, und eben auch Schulen und Hochschulen mit so einer Box auszustatten. Die Hochschulartikel werden durch dieses kombinierte Tabellen/ Grafikelement überbordet, es beinhaltet redundante Informationen, die sich Text besser aufgehoben sind. Meist sind die Hochschulen eines Landes durch eine Navibox ausgestattet. Diese Form der Navigationserleichterung zusätzlich zu den Kategorien reicht. Eine Infobox als drittes Element ist Schwachsinn. Ich weiß, dass es eine Fraktion in der WP gibt, die aus jedem Artikel gerne ein Bilderbuch oder Quartettkartenspiel machen will. Ich stelle dies infrage und ebenso diese Infobox. – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Stellst du gleich auch noch LA auf die 1000 anderen (überflüssigen) Infoboxen?--Τιλλα 2501 ± 14:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
Eins nach dem anderen. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. – Wladyslaw [Disk.] 14:45, 15. Sep. 2007 (CEST)
Da es Rom heute noch gibt, bin ich für behalten.--Τιλλα 2501 ± 14:47, 15. Sep. 2007 (CEST)
Suffiziente Erklärung! – Wladyslaw [Disk.] 14:48, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • Kontra, weil eine Infobox die meisten Informationen auf einem Blick anzeigt. --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 14:08, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • Kontra PetarM hat recht. -217.224.243.67 14:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • Kontra dito an Petar - Foundert 14:26, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • Kontra dito --Akrisios 14:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das hier ist keine Abstimmung... --Revolus Δ 14:50, 15. Sep. 2007 (CEST)
Contra bedeutet: Contra Löschung. Begründung ist die Informationszusammenstellung. IP, Foundert und Akrisios möchten bei der Diskussion mitmachen. Sie unterstützen mein Argument. Daher dies als Abstimmung anzuschauen, wäre falsch. Gruss, --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 14:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, trotzdem behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:52, 15. Sep. 2007 (CEST)
trotzdem? PetarM, die IP, Foundert und ich sind fürs behalten ;) --Akrisios 14:58, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • beide behalten, wir haben z.B. auch Infoboxen zu Städten oder Unternehmen. Wichtige Kennzahlen sollten für den Leser übersichtlich dargestellt werden. Eine Infobox erfüllt diese Funktion und hat enorme Vorteile auch hinsichtlich Benutzerfreundlichkeit und Barrierefreiheit. Ein Purismus in dieser Form (Stichwort: Klickibunti) lehne ich entschieden ab. Die vom LA-Steller genannten Argumente, die über diese Anträge weit hinausragen sollten ohnehin lieber in einem Meinungsbild erörtert werden--Zaph Ansprache? 15:45, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • Behalten weil eine IB auch der QS dient. Siehe Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern. Hat sich nur noch nicht rumgesprochen. --Matthiasb 16:18, 15. Sep. 2007 (CEST)
    PS: Die IB, für die LA gestellt wurde ist in tausende Artikel eingebunden. --Matthiasb 16:20, 15. Sep. 2007 (CEST)
Noch! Wladyslaw hat schon angefangen, die Infobox aus Artikeln zu löschen. -217.224.243.67 16:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • habe seine Änderungen der schweizerischen Universitäten revertiert, so geht es wirklich nicht--Zaph Ansprache? 17:11, 15. Sep. 2007 (CEST)
Das ist nicht relevant. Trotzdem bin ich für Behalten. Ich kann jedoch Wladyslaw's Unzufriedenheit völlig nachvollziehen, wenn eine schlechte Infobox dem "eigenen" ans Herz gewachsenen Artikel aufgezwungen wird. Benutzerfreundlichkeit und Einfachheit sind leider noch nicht erreicht worden. Man sollte auf jeden Fall noch die Universitätslisten (und diese schlechte Programmierung) entfernen und die Ortsangabe vereinfachen. Eine solche Version habe ich hier mal angefertigt. -- Firefox13 17:09, 15. Sep. 2007 (CEST)
Falsch Firefox. Mir ist der Artikel weder ans Herz gewachsen noch halte ich die Infobox vom Design oder deren Benutzung als schlecht. Im Gegenteil: von der Vielzahl an Infoboxen, die hier so rumwuseln ist diese noch angenehm zurückhaltend im Design. Es geht um die Grundsatzfrage. Ich halte sie für absolut verzichtbar, da sie nur Redundanz schafft und IMHO ist es nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels willkürlich festgelegte Kenndaten auf einem Blick erfassbar zu machen. Ein weiteres unnötiges Klötzchen in Sachen Oberflächlichkeit sind diese Infoboxen an dieser Stelle. – Wladyslaw [Disk.] 19:46, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • beide behalten, da sie meiner Meinung nach deutlich zu einer Verbesserung der Übersicht beitragen. Wie Firefox13 bereits geschrieben hat, sind sie allerdings noch deutlich verbesserungsfähig, auch um gerade bei der Hochschulinfobox endlich die 11 weiteren landesspezifischen Infoboxen abzulösen. Diese Löschanträge könnte man IMHO auch als Trotzreaktion gegen den Einbau in den schweizer Hochschulartikeln auffassen. Zu einer vernünftigen Diskussion war Wladyslaw leider nicht bereit, sondern hat erst einmal mit einem persönlichen Angriff reagiert. Siehe auch hier. --ReclaM 17:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

beide behalten. Wie gesagt alles auf einen Blick.--Tresckow 19:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

  • beide behalten. Siehe Vorredner: Alles ist auf einem Blick und wird kompakt zusammengefasst. Auch ist es für Personen mit nicht so guten Deutschkenntnissen besser die Daten zu erfassen und zu vergleichen! ;-) --Alkab 20:36, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ein Elefant marschiert durchs Land
Und trampelt durch die Saaten.
Er ist von Laub und Wiesenheu
So groß und kühn geraten.
Es brechen Baum und Gartenzaun
Vor seinem festen Tritte.
Heut kam er durch das Tulpenfeld
Zu mir mit einer Bitte.
Er trug ein weißes Kreidestück
In seinem langen Rüssel
Und schrieb damit ans Scheunentor:
„Sie, geht es hier nach Brüssel?“
Ich gab ihm einen Apfel
Und zeigte ihm die Autobahn.
Da kann er sich nicht irren
Und richtet wenig an.

Josef Guggenmos: Was denkt die Maus am Donnerstag?, zitiert nach Süddeutsche Zeitung Junge Bibliothek

ein visionäres werk - die box bindet kräfte dieser Fraktion, ohne wirklichen schaden anzurichten: besser die als etliche hundert navileisten.. -- W!B: 14:57, 16. Sep. 2007 (CEST)
Informationen einheitlich prägnant und übersichtlich in hübschem Design, ein Tor wer ein solches Werk zerstören will *g* Daher: behalten Gruß Bahnemann 16:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, weil ich keine Alternative sehe. Warum die Box sinnvoll ist, kann man oben nachlesen. --my name 03:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Für den Vorteil den Infoboxen z.B. bei der Qualitätssicherung bieten siehe Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland#Wartungslisten mit Hilfe des Projekts Vorlagenauswertung und Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung. --S.K. 11:18, 17. Sep. 2007 (CEST) 

Das Votum ist hier eindeutig für "behalten" --Atamari 19:17, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich denke, deine Entscheidung gilt fuer beide Vorlagen, oder? --my name 21:47, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich wollte noch ein bisschen abwarten, ob das Votum für die Schulvorlage auch so eindeutig ist. Der Inhalt ist ja etwas anders. Was mir auf den ersten Blick auf der Schulvorlage auffällt sind die Felder mit den Schulkosten. Würde man für eine Wikipedia-Vorlage Auto die unverbindliche Preisempfehluing des Herstellers mit in der Box aufnehmen? Beide Vorlagen müssen noch gründlich Überarbeitet werden, so hat die Universitäts-Volage immer noch einen häßlichen Fehler, bei dem unten zwei Stiche dargestellt werden (Beispiel). --Atamari 21:59, 17. Sep. 2007 (CEST)
Du hast recht, dass die Box nicht ideal ist (ich persönlich kenne nur die Schulbox). Ich werde sie mal überarbeiten. --my name 23:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
difflink Überarbeitung. --my name 00:11, 18. Sep. 2007 (CEST)
Etwas schwierig, da beide Boxen in Einem zur Löschdiskussion gestellt wurden. Mein Votum bezog sich auf beide Boxen. Aus dem Diskussionsverlauf scheint mir auch ersichtlich, dass der Löschantrag von Wladyslaw Sojka gestellt wurde, weil er die Infoboxen vom Grundsatz her für verzichtbar hält. Wie man der Diskussion entnehmen konnte, wird diese Auffassung von den Wenigsten geteilt. --Die silberlocke 13:18, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ein Problem ist tatsächlich, dass es in beiden Infoboxen "Wildwuchs" gibt, den man nur schwer mal eben entfernen kann, denn der eine oder andere Artikel verwendet bereits diesen Wildwuchs. Ein anderes Problem sind ständig Layoutänderungen wie beispielsweise die Hintergrundfarbe. Vom Grundsatz her halte ich aber diese Infoboxen für unverzichtbar, um einen ersten groben Überblick zu erhalten. Und um das klar zustellen: Ich diskutiere gerne über sinnvolle Themen, wenn ein gewisses Niveau gewahrt bleibt. Bemerkungen wie »Etwas[,] was ich vom Grundsatz für verzichtbar und schlecht halte[,] werde ich nicht verbessern.« sind da, lieber Wladyslaw, nicht sonderlich produktiv. -- Johannes Peer 13:37, 18. Sep. 2007 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass ein erledigter LA nicht der richtige Ort für die Fortsetzung einer Diskussion ist (und die Tatsache, dass hier noch Diskussionbedarf besteht wird deutlich) hier eine kurze Stellungnahme zu dem was silberlocke und Johannes Peer gesagt haben.
Die Mehrheit hat mit Ablehnung reagiert weil hier fast ausschließlich Leute „abgestimmt“ haben, die selbst an den Vorlagen rumfrickeln. Dass diese Bastler natürlich ihr „Spielzeug“ behalten wollen liegt in der Natur der Sache. Dass ich aber mit diesem LA weder Leute vor den Kopf stoßen wollte oder er gar überlegt war, verdeutlich allein die Tatsache dass meiner Vielzahl von Argumentationen letztlich nur ein einziges entgegen gesetzt wurde, nämlich dass diese Vorlage eine wie auch immer gearteten Überblick verschaffen würde.
Einen Überblick worauf bitteschön? Auf ein uneinheitliches und teilweise notdürftig aus den Finger gesogenes Sammelsurium von Fakten, deren Wissensgehalt nicht derart wichtig ist, dass es durch so eine plakativ in die Augen springende Infobox dargestellt werden müsste. Anders verhält es sich, wie bereits erwähnt, bei chemischen Elementen oder Stadt- oder Länderartikel, wo es meistens um unveränderliche Konstanten oder Eckdaten geht. Sicher öffnet man systematisch Länderartikel, nur um nachzuschauen wieviel Einwohner das Land hat. Sowas sollte man in einem Blick sehen dürfen. Aber wer durchkreuzt ein Dutzend Universitäten, um sich die Namen der Rektoren anzuschauen? Eh ...
Fazit: eine Diskussion, die für mich auch mit dem gescheiterten LA nicht beendet, da nicht wirklich stichhaltig entgegen argumentiert wurde. Im Übrigen kann man für Burgen, Kirchen, etc. durchaus einen Kompromiss finden, indem man beispielsweise ein Pflichtabsatz (Technische) Daten verlangt oder ähnliches. Möglichkeiten gibt es viele, die jetztige ist unbefriedigend. In dem kürzlich fast paritätisch ausgegangenen MB über Flaggen in Stadtartikeln war der Kompromiss, dass jeder Hauptautor selbst entscheiden dürfe, ob er Flaggenicons einbaut oder nicht. Hier soll durch den Aufbau einer Vorlage durch die Hintertür eine Pseudo-Konvetion eingeführt werden. So nicht, liebe Leute! – Wladyslaw [Disk.] 15:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
Wladyslaw, eine Nachfrage noch: Bist Du der Ansicht, dass nur der aktuelle Inhalt der beiden Infoboxen so schlecht ist, dass eine inkrementelle Verbesserung nicht lohnt, oder bist du grundsätzlich der Meinung, dass es für Schulen/Hochschulen nie einen sinnvolle Teilmenge an Informationen gibt, die in Form einer Infobox dargestellt werden sollen? --S.K. 17:44, 18. Sep. 2007 (CEST)


Es hat absolut nichts mit "rumfrickeln" zu tun, sondern, dass Du "mal eben" einen LA gestellt hast, statt Dich in einer Diskussion einzubringen. Daher sehe ich beide LAs als obsolet an, lade Dich aber ein, an der Diskussion teilzunehmen. Es hat auch nichts mit "vor den Kopf stoßen" zu tun, nur fällt die fadenscheinige LA-Begründung "Relevanz?!" zu oft, als dass ich solche LAs noch ernst nehmen könnte. -- Johannes Peer 20:41, 18. Sep. 2007 (CEST)
Warum werde ich eigentlich 'bedränkt' auch den anderen Löschantrag als erledigt zu kennzeichnen?

Wenn ich den einen Antrag zu den Universitäten beendet habe liegt es daran, das ich hier das Gefühl hatte - das hier die Mehrheit für Behalten votiert (ähhh... eigentlich sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen - sonderen Diskussionen in denen Argumente gebracht werden). Da hier zwei Vorlagen vorliegen und deswegen zwei Löschanträge gestellt werden - können wir getrennt entscheiden (Die Freiheit habe ich). Für mich war nicht 100% klar ob alle Beiträge sich zu beiden Vorlagen beziehen. Vielleicht mag jetzt ein anderer die Entscheidung treffen... --Atamari 20:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Um die Diskussion nachvollziehbar zu halten, kopiere ich die Antwort Wladyslaws auf die 4 Absätze weiter oben gestellte Frage des S.K. von der Diskussionsseite des S.K. hierher:
------
Hallo S.K.,
um deine Frage zu beantworten:
Ich bin bei Schulen und Hochschulen grundsätzlich der Meinung, dass es keine sinnvolle Teilmenge an vorzeigbaren Informationen gibt, dass eine derartige Hervorhebung in Form einer Infobox nicht sinnvoll ist. Bisher konnte mir auch keiner der Vorlagenbefürworter auch nur annähernd stichhaltig begründen, warum man diese Daten braucht.
Exempel Hochschule: Die Daten: Gründung, Stadt, Staat sind meist Daten, die sich in dern ersten zwei bis drei Sätzen des Artikels und/ oder des Lemmas herauslesen lassen. Rektor: eigentlich die unwichtigste Person einer Hochschule, da nur auf Zeit gewählt und es eigentlich ein Repräsentations und Verwaltungsjob ist. Jeder Prof., der diesen Job nicht am Hals hat, ist froh darum. Die wenigsten Hochschulrektoren haben eine wirkliche Bedeutung und wen es wirklich interessiert der erfährt es auch irgendwo. Studenten- und Professorenzahl. Auch das eher eine bedeutungslose Statistik, die man im Zweifel aktueller auf der Webseite erfährt, wenn sie denn wirklich interessiert. Selbiges für den Etat und den Träger. Alles Daten, die in einen Artikel rein gehören. Aber belanglos genug, um nicht extra dafür eine schicke Infobox zu bauen. Und schließlich haben wir die redundanten Verweise auf die Webseite wie auf die Uniliste des Landes, die auch noch unten in der Navileiste meist zu finden ist. Alles doppelt und dreifach.
Die Frage ist: für wen schreiben wir die Wikipediaartikel z.B. von Universitäten? Schreiben wir die Wikipediaartikel für interessierte Leser, die sich über Geschichte, Wirkung, Forschung und Persönlichkeiten der Uni interessieren und beiläufig auch noch die paar wirtschaftlichen Eckdaten erfahren (wollen). Oder schreiben wir die Artikel, um eine zweite, inoffizielle Homepage der Uni zu verfassen, um mit (entschuldige den Ausdruck) irgendeiner Zahlenwichserei jemanden zu beeindrucken, Sponsoren zu gewinnen und eine Art Präsentation zu betreiben? Dieser Eindruck entsteht nämlich. Nicht eines Artikels, sondern einer Präsentation. Und das sollte IMHO nicht Absicht eines WP-Artikels sein. Ich weiß, dass im Zeitalter des wirtschaftlichen Wettbewerbes dieses sehr en Vogue ist. Aber dass sich WP gerade dem nicht verpflichtet fühlt, belegen viele Prinzipien.
Daher mein Fazit: Infoboxen sind gut, wo sie Wissen und Wissensvermittlung unterstützen, Lernen unterstützen, wichtige (!) Informationen auf einen Blick liefern (z.B. wie heißt nochmal die Hauptstand von Uganda?) Aber muss ich so dringend wissen, dass Basels Unirektor Antonio Loprieno heißt und die Université de Genève derzeit 750 Professoren hat?
Vielleicht verstehst du nun meine Argumente besser. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:23, 18. Sep. 2007 (CEST)
------------
--Die silberlocke 08:18, 19. Sep. 2007 (CEST)
Aktuell mag das ja mit dem Rektor stimmen und auch nicht jede Schule/Hochschule sollte einen eigenen Artikel bekommen (schauder), aber es gibt genügend Beispiele in der Geschichte für bekannte Schulen und deren Rektoren. Zumal ja nicht alle Artikel mit der Infobox auf diesen verweisen (meine Ex-Rektorin ist zwar an einer der bekanntesten Berliner Schulen, dafür kennt sie kein Sch***). Insofern ist die Infobox also so wie sie ist, okay. Daher behalten. -- Platte Drück mich! 23:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Randell C. Grubb (gelöscht)

Ich sehe da keine Relevanz Irmgard 00:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutig nicht. Löschen --品 16:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Als Präsident der Theosophischen Gesellschaft in Amerika - von der ich allerdings noch nie was gehört habe - könnte er durchaus relevant sein. --Oms 18:44, 15. Sep. 2007 (CEST)


Ich fasse Irmgards (auf dieser Seite folgende) Leistungen vom 15.9. mal zusammen:

Die Antragsstellerin Irmgard ist nach eigener Angabe Methodistin und sieht sich "theologisch als paläo-orthodox". Sie ist laut ihrer Benutzerseite Administorin und arbeitet am Wikipedia:WikiProjekt Christentum mit. Vor diesem religiösen Hintergrund erweckt ihre heutige LA-Welle eher den Eindruck einer mutwilligen Störung der Wikipedia, als den Eindruck konstruktiver Mitarbeit. Ich mag mich täuschen - ich habe mich inhaltlich mit keinem der Artikel auseinandergesetzt - bitte aber um gründliche Prüfung sämtlicher von Irmgard gestellter Löschanträge, sowie (soweit möglich) ihrer Motivation dabei. Nachtrag: Ihrer Diskussionsseite nach zu urteilen, bin ich nicht der Einzige, der von dieser LA-Welle irritiert ist. Gruß, --Fippo 02:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich bereits auf meiner Diskussionsseite erklärt habe: Es besteht für mich nicht der geringste Zweifel an der Relevanz von Theosophie. Aber das bewirkt nicht automatische Relevanz für jede theosophische Gesellschaft, deren Relevanz wird individuell bewertet. Und unter den einzelnen theosophischen Gesellschaften gibt es einige, deren Relevanz ich nach WP:RK#Religiöse Gruppen bezweifle - jedenfalls ist die enzyklopädische Relevanz für mich nicht aus den Artikeln ersichtlich. Insbesondere fehlt praktisch jeder Hinweis auf Außenwahrnehmung oder Mitgliederzahlen. Darauf gestoßen bin ich durch den LA auf Theosophische Gesellschaft Pasadena, der mich veranlasste, die Kategorie näher anzusehen. Vorher hatte ich keinen dieser Artikel je auch nur angeschaut. Ich habe übrigens analog aus ähnlichem Anlass auch schon bei christlichen Konfessionen aufgeräumt, auch bei solchen, denen ich durchaus sympathisch gegenüberstehe (und da wurde mir jeweils vorgeworfen, ich sei Landeskirchler resp. Freikirchler ;-) ). Irmgard 09:52, 16. Sep. 2007 (CEST)
So nebenbei: Bezüglich Kategorie:Christliche Hochschule handelt es sich nicht um einen Antrag auf Löschung sondern um einen Antrag auf Umbenennung. Dass ich Admin bin, hat nichts mit den Löschanträgen zu tun - ich setze dabei keine Admin-Funktion ein. Und wenn ich Christin bin - willst du damit sagen, dass nur Theosophen Löschanträge auf theosophische Artikel stellen dürfen, nur Katholiken auf katholische Artikel, etc. - und Atheisten dürfen natürlich, da bezüglich Religion befangen, in keinem Fall mitdiskutieren??? ;-) --Irmgard 11:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass man meinen Diskussionsbeitrag jetzt ebenfalls in die Ecke "Projekt Christentum, also grundsätzlich voreingenommen" stellt: Wenn jemand eine Kategorie durchsieht, ob die darin aufgenommenen Artikel alle relevant sind, und dabei feststellt, dass bei einigen Zweifel bestehen, und LA stellt, ist das grundsätzlich in egal welchem Bereich eine durchaus sinnvolle Aufräumaktion. Ich sehe bei diesem Vorgang keinen Grund, die Motivation der Antragstellerin zu hinterfragen, zumal ihre Argumente sachlich und ohne emotionale Beteiligung sind. Es wird die Relevanz hinterfragt, wer anderer Meinung ist, der darf das kundtun. Davon abgesehen bin ich der Meinung, dass man diese Artikel zum großen Teil stehenlassen kann, ich bin Inklusionist. Ich habe nur etwas dagegen, wenn man einem LA-Steller persönliche Motive unterstellt ohne dafür irgendwelche Anhaltspunkte zu haben. --Sr. F 09:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Anhaltspunkte für meine Zweifel an der Neutralität der Antragsstellerin habe ich deutlich gemacht. Das hat mit Unterstellungen nichts zu tun. Im gleichen Atemzug habe ich zugestanden, dass ich mich auch irren könnte und daher um gründliche Prüfung gebeten. Das Recht jedes Einzelnen, LAs zu stellen wie es ihm beliebt, wird dadurch nicht berührt. Ich bin keineswegs der Meinung, "dass nur Theosophen Löschanträge auf theosophische Artikel stellen dürfen", skeptisch sollte man allerdings werden, wenn CSUler im Dutzend Löschanträge auf SPD-nahe Artikel stellen - um mal ein vergleichbares Bild zu bemühen. Gruß, --Fippo 16:12, 16. Sep. 2007 (CEST)
Und ich werde skeptisch, wenn IPs eine Menge Artikel in die Wikipedia stellen über Gruppen, die ich nirgends in der Literatur finde, und für die es nur interne Quellen und Weblinks gibt. Dass ich mich bei LAs und auch sonst eher mit religiösen Themen befasse, hat mit meinen Bücherregalen zu tun, wo ich diesbezüglich wesentlich mehr finde als über Wrestler oder Popbands ;-) Irmgard 18:10, 16. Sep. 2007 (CEST)
Deine Skepsis kann ich nachvollziehen. Die Artikel sind in der Tat fast alle von IPs, bzw. dem inaktiven User Benutzer:Ist_nicht_wichtig erstellt. Gruß, --Fippo 12:48, 17. Sep. 2007 (CEST)
Bin an dieser Stelle auch sehr verwundert, was Irmgard am 15.09 hier macht. Sollten die Artikel so stimmen, bin ich klar für behalten. Denn schliesslich werden auch alle Päpste aus den ganzen Jahrhunderten hier auf die Wikipedia gepackt sowie sämtliche Bischöfe der Lutheraner, Methodisten, usw. Da werden die Präsidenten der Theosophischen Gesellschaft es auch wohl "verdient" haben, hier aufgeführt zu werden. Soweit also die Angaben zu den Präsidenten stimmen sollten, stimme ich klar für hehalten. Allein auch schon aus historischen Erwägungen im Blickwinkel der Geschichte muss dies der Fall sein. GLGerman 08:56, 19. Sep. 2007 (CEST)
Wegen Vollständigkeit der Vorlage behalten. Eine Reihe von Vorsitzenden oder Geistlichen haben ebenfalls nichts geleistet und nur deshalb ein eigenes Lemma, weil sie eine Funktion okkupiert hatten bzw. in diese gewählt wurden. Gruß --Theoso 16:21, 22. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   05:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

da eigenständige Relevanz nach WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen nicht gegeben ist, bleibt das Argument mit der unvollständigen Navi-Leiste - welches IMHO nicht in Betracht zu ziehen ist. --Rax post 05:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Grace F. Knoche (gelöscht)

Relevanz? Bücher im Verlag der eigenen Organisation zählen nicht. Irmgard 00:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da steht viel über seine Familie, jedoch nichts was die relevanz bestätigt. Löschen --品 16:01, 15. Sep. 2007 (CEST)
stimme für Behalten, da sie als Frau in damaliger Zeit schon allein aus der Blickrichtung der Frauenforschung interessant sein dürfte. Zudem ist sie im historischen Kontext durchaus als Person interessatn, was die Geschichte der Frauenemanzipation angeht. Person ist ausreichend mit Quellen belegt und Artikel ist gut geschrieben. Zudem hat sie drei Bücher als Autorin verfasst und es handelt sich nicht um ihre "eigene" Organisation, wie Irmgard so "schön" formuliert. Daher klar behalten. GLGerman 08:30, 19. Sep. 2007 (CEST)
Als Präsidentin einer der drei wichtigsten TGs (neben Adyar-TG und ULT) sehe ich Relevanz gegeben. Im Zusammenwirken mit den anderen Präsidenten (Vorlage) bin ich für behalten. Es wäre ungewöhnlich und der Nachfrage wert, wenn ihre Bücher nicht im hauseigenen Verlag erscheinen würden. Wenn auch innerhalb der TG, sind ihre Bücher zudem in mehrere Sprachen übersetzt. Gruß --Theoso 17:28, 20. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   08:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

keine Relevanz über den engen Bereich der eigenen Organisation hinaus im Artikel erkennbar; Quellen lagen nur aus dem theosophischen Umfeld vor. --Rax post 08:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ernst-Thälmann-Insel (erl., La zurückgenommen)

Offenkundiges Fake: Auch in der GeoDiskussion überwiegend eher als Spass-Artikel vernommen (siehe dazu auch: [1]). --Zollwurf 00:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also die Insel gibt es imho ziemlich sicher. Ich meine, sie schon des öfteren im Fernsehen gehört zu haben. Oder geht es um die Relevanz? Kann eine Insel nicht relevant sein? --Carlos-X 00:28, 15. Sep. 2007 (CEST)
Das Ding - ob nun Fake oder nicht - wird öfters diskuttiert, siehe Google [2]. Wegen offensichtlichem Leserinteresse behalten.--Schmelzle 00:29, 15. Sep. 2007 (CEST)
Wenn ich die Diskussion, zu der oben verlinkt wird, richtig lese, existiert diese Insel, nur gibt es einige Unklarheiten. Entsprechend anmerken und behalten. Jón + 00:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe gerade vor ein paar Tagen einen Bericht im MDR gesehen, da wurde die Insel im Zusammenhang mit dem Honecker-Besuch erwaehnt - und auch, dass diese gleich neben Fidels Privatinsel laege... Ist mit ziemlicher Sicherheit kein Fake! --87.123.115.204 01:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also, es gibt lt. Artikel einen Bericht in der Neues Deutschland am 20. Juni 1972. Redaktion ist in Berlin. Es wird dort sicher auch ein Archiv geben, in dem diese Ausgabe eingesehen werden kann. Wir haben hir genügend angemeldete Benutzer (deren Aussage auch vertraut wird, z.B. ein Administrator), die aus Berlin kommen. Hingehen, fragen, nachschauen. Notfalls gibts auch andre Archive, in denen diese Ausgabe einsehbar ist. Falls dieser Bericht existiert, ist der nächste Anlaufpunkt die Botschaft der Republik Kuba in Berlin. Stavangerstraße 20, 10439 Berlín Tel. (030) 916 118 11. Dort den Wahrheitsgehalt des Zeitungsberichts überprüfen. Dann sich auch gleich die Insel auf einer Karte zeigen lassen und die Geokoordinaten entsprechend anpassen. Bei mir ist der Pfeil von GooglMaps ins Wasser gefallen... Damit weder der Verlag noch die Botschaft von eifrigen WP-Mitarbeitern überrannt werden, hier auf der LD die Aktionen absprechen. Wir wollen als Nachschlagewerk ernst genommen werden, und verrennen uns hier ín eine Diskussion in der mit Vermutungen Ping-Pong gespielt wird. Nun können wir zeigen, dass wir auch in der Lage sind zu recherchieren. Falls der Zeitungsbericht von der Existenz der Insel spricht, dann behalten. Entweder es ist ein politisch gut gemachter Beitrag, oder die Insel gibts wirklich. -- Moneyranch 01:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der Sender Radio Berlin-Brandenburg gerht übrigens auch von der Existenz der Insel aus.[3]--Kriddl Disk... 08:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Es gibt Quellen, 4 interwikis und Geodaten. --Kungfuman 09:13, 15. Sep. 2007 (CEST)
Behalten. Ich habe das erste Mal im Unterricht auf der BOS vor ca. sechs Jahren von der Insel gehört. Ich kann mich erinnern, dass wir rumgewitzelt haben, ob's - als 17. Bundesland - das Mallorca des neuen Jahrtausends wird. --Tröte Manha, manha? 09:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Der MDR-Artikel dazu ist verlinkt, also gibt es zumindest das Lemma. Im Artikel müßte nur geklärt werden, ob es ein Fake ist oder nicht (Vgl. Steinlaus). Habe beim googeln auch noch das gefunden. Wenn ich es richtig verstehe, kann man hier nautische Karten für die Insel erwerben. --J. Patrick Fischer 09:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also Google Earth hat an den angegebenen Koordinaten eine Insel, die dort als Ernst-Thälmann-Insel bezeichnet wird; bei 22° 02'N und 81° 24'W findet man eine Marke, die beim Anklicken den Text der en WP zur Insel bietet. Daneben ist der Strand im Südwesten der Insel als Playa RDA und der im Südosten als Ernst Thaelmann Key's Virgin Beach bezeichnet. Die Insel gibt es und allem Anschein nach heißt sie heute tatsächlich nicht mehr Cayo Blanco del Sur, sondern Cayo Ernst Thaelmann. Als existierendes geografisches Objekt, das größer ist als etwa Wangerooge, hat die Insel natürlich einen Artikel verdient. Wir reden lediglich von unterschiedlichen Interpretationen eines Ereignisses in Bezug auf die Insel, das 1972 stattgefunden hat. Wenn damals eine "Schenkung" ausgesprochen worden sein sollte, kann die wohl nur symbolischer Art gewesen sein. Hoheitsgebiet der DDR war die Insel sicher nicht und das geht ja im Wesentlichen so auch aus dem Artikel hervor. Die Urban Legend wäre also nicht die Existenz der Insel oder die Bennennung nach Ernst Thälmann - für beides gibt es genug Hinweise -, sondern lediglich die angebliche Schenkung an die DDR. Behalten. --Proofreader 10:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behalten! Insel ist real (Medienberichte, Google Earth). --S.Didam 16:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

Woher weiß etwa der Sender MDR, dass dieses Objekt "Ernst-Thälmann-Insel" genannt wird? Wenn überhaupt, dann kann bestenfalls auf staatliche, mit Abstrichen auch auf international gültige nautische Karten verwiesen werden. Es gibt keine offizielle Schenkung, Widmung oder dergleichen. Somit existiert - nach bisherigem Stand der Dinge - nachweisbar auf den Koordinaten nur eine namenslose Insel. Folglich ist das Lemma gegenwärtig unbewiesener Kram und folgerichtig zu löschen. Basta. --Zollwurf 17:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

interessant hierzu ist sicher auch der artikel in der taz - klingt so, als sei die insel zumindest heute noch unter diesem namen in kuba bekannt...--moneo d|b 17:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

@TAZ, MDR und sonstige DDR-Replikanten: Bitte eine offizielle, verifizierbare Quelle (nicht Sekundärquelle) angegeben - dann ziehe ich den Löschantrag sofort zurück! Gruß --Zollwurf 17:59, 15. Sep. 2007 (CEST)
naja die taz hat mit der DDR wenig zu tun ;-), auch ich hatte diesen (?) Bericht gesehen (glaube es lief auch Phoenix) und finde tatsächlich bisher recht wenig an Quellen. Dennoch sollte der Artikel behalten werden, da zumindest wohl historisch tatsächlich diese Schenkung stattfand. Habe die Einleitung leicht modifiziert, dennoch behaltbar, mit dem Wunsch nach weiteren Quellen--Zaph Ansprache? 18:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Inseln sind in der Regel relevant. Und erstrecht welche, die 15 km lang sind und zu Deutschland gehören. --AbcD (d) 19:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ihr seid euch schon klar, dass der Artikel, den ihr gerade zum Löschen vorschlagt, Google Treffer Nummer 1 ist. --AbcD (d) 19:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

  • (quetsch) was sind denn das für haarsträubende Argumente? *kopfschüttel*--Zaph Ansprache? 20:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel müßte überarbeitet, aber nicht unbedingt gelöscht werden, denn es gibt einige Unstimmigkeiten: Die aus den Koordinaten berechnete Größe beträgt etwa 2 mal 3,5 km, danach kann die Insel also nicht 15 km lang sein. Mit 15 km Länge würde sie die Schweinebucht fast ganz ausfüllen, da diese (nach Atlas) kaum länger ist. Die Koordinaten liegen nach meinem Atlas außerhalb der Schweinebucht. Eine spanische Quelle ([4]) stellt die Umbenennung auch etwas anders dar: Sie liegt im Golf von Cazones und soll 1980 anläßlich eines Besuchs von Erich Honecker umbenannt worden sein. Hier sollte jemand die Fakten recherchieren und die Spekulationen über Schenkung und Besitzanspruch auf einen Satz zusammenfassen (oder ganz streichen). 80.146.66.37 19:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

behalten (alles schon gesagt)Bunnyfrosch 19:25, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe die Insel auf einer Straßenkarte von Kuba von freytag & berndt (das müsste eine ältere Ausgabe dieser Karte sein) gefunden. Dort befindet sich nahe der kubanischen Südküste unmittelbar westlich der Schweinebucht eine Kette kleiner Inseln, die mit Cayos Blancos del Sur beschriftet sind, von denen eine wiederum mit dem Namen Cayo Ernest Thaelmann (sic) beschriftet ist. - Artikel behalten; dass die angebliche Abtretung der Insel an die DDR nach offizieller kubanischer Auskunft (die sollte dafür ja maßgeblich sein) nur eine Legende ist, steht im Artikel schon drin. -- 1001 20:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Gruß --Zollwurf 05:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

James A. Long (bleibt)

Relevanz? Ein Sachbuch reicht da nicht Irmgard 00:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hat auch jenseits des Buches bissel was geleistet. Eher behalten.--Schmelzle 00:31, 15. Sep. 2007 (CEST)
als Präsident relevant, wie ein Bischof der Katholiken aus Konstantinopel im 6. Jahrhundert es auch wäre. Daher behalten GLGerman 09:25, 19. Sep. 2007 (CEST)
Als Präsident einer der drei wichtigsten TGs (neben Adyar-TG und ULT) sehe ich Relevanz gegeben, noch dazu führte seine Wahl zur Spaltung der TG-Pasadena. Im Zusammenwirken mit den anderen Präsidenten (Vorlage) bin ich für behalten. Neben seinem Buch hat er rund 20 Aufsätze verfaßt, immerhin was. Gruß --Theoso 17:11, 20. Sep. 2007 (CEST)
--Ureinwohner uff 00:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sonderzug Zarengold (gelöscht)

Bahnstrecken sind relevant, einzelne Zugpaare nicht. Und Reisebürosonderzüge gleich gar nicht. MBxd1 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt aber sogar eine "Kategorie:Zug", zu der laut zugehörigem Artikel Zug (Eisenbahn) auch Zuglinien gehören. Ich hab wikifiziert, könnte man schon behalten. -- Jesi 05:02, 15. Sep. 2007 (CEST)
Nee beim besten Willen - wech.--Gunnar1m 10:17, 15. Sep. 2007 (CEST)
Naja, "beim besten Willen", um dich zu zitieren, schon. Muss aber in 7 Tagen noch viel passieren.--Louis Bafrance 10:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - der Name hat zwar Stil und ich dachte beim ersten Mal, dass das vllt. ein Fürstenzug war, aber die Beschreibung sagt alles aus, das ist ein Zugpaar wie jedes andere auch, nur eben, dass hier die Fahrt ein paar Tage länger dauert. -- Platte Drück mich! 14:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Löschen nicht relevant, unvollstäbdig, die Werbung des Unternekmens ist aussagelräftiger für WP. --SonniWPschiene 21:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich dem LA-Steller an: irrelevanter Reisebürosonderzug, löschen. Gestumblindi 03:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, einen Satz dazu ggf. unter Transsibirische Eisenbahn einbauen. Das ist lediglich ein Sonderzug eines Reisebüros.--Wahldresdner 21:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel war ja kein Weblink, hab mir das jetzt mal auf www.zarengold.de angesehen und denke nun auch, dass dieses "Projekt" gelöscht werden kann. -- Jesi 22:28, 16. Sep. 2007 (CEST)
Nur für Fans interessant, die eh ihre Informationen aus anderen Quellen beziehen - auch beim 2-ten sichten. löschen --SonniWPschiene 23:00, 19. Sep. 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Traditionslokomotive (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 10:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sachlich falsche Einengung eines Sachverhalts. Die betriebsfähige Erhaltung von Eisenbahnfahrzeugen wurde weder in der DDR erfunden, noch dort wesentlich umfangreicher als anderswo praktiziert. Einen Artikel unter der korrekten Bezeichnung Museumslokomotive gibt es nicht, der Inhalt dieses Artikels wäre darin auch nur ein winziges Bruchstück. Daher dürfte ein Verschieben ausscheiden. In dieser Form wird unter einem DDR-spezfischen Begriff ein Teilaspekt beschrieben, der für sich genommen keine Relevanz hat. MBxd1 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein verbreiteter Begriff (z.B. ISBN 3928786628) und damit auch ein relevantes Lemma. Ein Fehlen des Artikels Museumslokomotive ist kein Löschgrund. --Torsten Bätge 09:52, 15. Sep. 2007 (CEST)
Wäre die Frage, was Museumslokomotive ist. Ich würde da jeden Artikel als Theoriefindung bezeichnen. Traditionslokomotice dagegen ist ein klar abgegrenzter Bereich, der imho recht zutreffend beschrieben wird. Mit der gleichen Begründung könnte man z.B. Handelsorganisation löschen. Behalten. --Köhl1 14:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
Auch das ist ein verbreiteter Begriff, z.B. ISBN 3980774805. --Torsten Bätge 15:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dass der Begriff verbreitet ist, begründet noch keine Relevanz. Es ist ein DDR-spezifischer Begriff für einen nicht DDR-spezifischen Sachverhalt (insofern grundsätzlich anders als bei Handelsorganisation, das ist ein DDR-spezifischer Sachverhalt). Das bedeutet, dass der Begriff keine eigene Relevanz hat und mit einem Redirect abzudecken ist. Den Zielartikel Museumslokomotive gibt es nicht, der Inhalt von Traditionslokomotive ist aufgrund seiner Einseitigkeit dafür auch nicht geeignet. Der Begriff "Traditionslokomotive" hebt sich nur dadurch ab, dass er DDR-spezifisch ist. Die Erhaltung von betriebsfähigen Eisenbahnfahrzeugen gab es in exakt gleicher Weise auch anderswo. MBxd1 15:50, 15. Sep. 2007 (CEST):

Betriebsfähige Erhaltung historischer Fahrzeuge im Besitz eines staatlichen Eisenbahnunternehmens: In D war das einmalig, die DB hat 1977 alle ihre Dampflokomotiven abgestellt. Erst zum Jubiläum wurde wieder an die Tradition gedacht, Fahrzeuge zurückgekauft. Auch die SBB hatte ursprüngliche keine Dampflok betriebsfähig erhalten, wenn ich mich richtig erinnere. --Köhl1 16:31, 15. Sep. 2007 (CEST)
Es geht nicht nur um Dampfloks, die DB hat sehr wohl Fahrzeuge betriebsfähig erhalten. Vor den 80er Jahren hat sich da auch bei der DR nicht viel abgespielt. Es stimmt einfach nicht, dass da in der DDR was wirklich anders gelaufen wäre als anderswo. MBxd1 16:37, 15. Sep. 2007 (CEST)
Meiner Erinnerung nach bestand der Trick bei den DDR-Traditionsloks darin, daß man offiziell den Dampfbetrieb einschränkte, bzw ausstieg, in der Praxis aber mit "Traditionsloks" aufrechterhielt, weil es nicht genug moderne Tfz gab. In welchem Ausmaß und zu welcher Zeit das so gemacht wurde, weiß ich aber nicht. Gleichwohl scheint mir die spezielle Fürsorge der DR für alte Fahrzeuge unter dem Namen "Traditionslokomotive" bekannt und relevant zu sein: Behalten und noch ein bißchen recherchieren. --Thomas Roessing 17:00, 15. Sep. 2007 (CEST)
Bedingt wertvoll - erspart einem Artikel Museumslokomotive, der den aktuellen Nachfolgebegriff beschreiben müßte fast nichts, macht zusätzliche Arbeit zur Korrektur beschränkt richtiger Formulierungen, die beschränkte Ansicht Außenstehender braucht WP nicht.. Löschen'. --SonniWPschiene 21:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, die Art und Weise, in der die Reichsbahn der DDR Traditionslokomotiven erhielt und einsetzte, unterschied sich schon deutlich von der Vorgehensweise bei der Bundesbahn oder anderen Staatsbahnen in Westeuropa. Eine Traditionslokomotive kann auch nicht mit Museumslokomotiven privater Vereine verglichen werden, sie gehörte der Staatsbahn DR. Ansatzweise macht das der Artikel auch schon deutlich. Weitere Unterschiede zur DB: Versuch, möglichst umfassend Loks verschiedener Baureihen, Traktionsarten und Einsatzbereiche zu erhalten, Einsatz als Reservefahrzeuge im Planbetrieb (zusätzliche Besonderheit durch regelrechten Planbetrieb während der Ölkrise Anfang der 80er), Beginn bereits weit vor entsprechenden Bemühungen der DB. Wenn denn mal ein Artikel Museumslokomotive entstehen sollte, kann das durchaus zusammengeführt werden, aber solange dies nicht der Fall ist, hat dieser kurze Artikel durchaus ein Recht auf Existenz.--Wahldresdner 22:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

So schlecht ist der Artikel nicht. Sollte ergänzt werden s. Arndt/ Bäzold Museums- Lokomotiven und Triebwagen in der DDR Vorwort und Einführung. 19.09.2007

Dieser Beitrag taucht in der Versionsgeschichte mit 13:57, 19. Sep. 2007 84.57.162.25 auf. Bitte Wikipedia:Signatur lesen.
Als Lemma mit redirect auf ein Kapitel Museumslokomotiven durchaus in Ordnung, aber als Teil eines Artikels zu beschränkt. Quelle Arndt/ Bäzold ist ok und erheblich besser als dieses Artikelchen - Selbstverpflichtung von Wahldresdner, IP hilft? Ich bring DB-Seite dazu --SonniWPschiene 23:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Wie grundsätzlich alle Bahnartikel völlig irrellevant. --213.221.71.133 16:45, 20. Sep. 2007 (CEST)


Ausbauen und dann behalten (sofern der Begriff tatsächlich in der ehemaligen DDR offiziell verwendet wurde) der Artikel ist mehr als mager Julia68 20:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten--Ratheimer 21:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Deutsche Sektion der Theosophischen Gesellschaft (bleibt)

Teil einer theosophischen Gesellschaft, die bei Schmid in einem Sammelartikel aufgeführt wird (die Muttergesellschaft, nicht die hier). Keine Relevanz per WP:RK#Religiöse Gruppen. Irmgard 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Zum einen ist das je keine bloße Splittergruppe und ist durch Steiner auch bekannt, zum anderen sehe ich die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse aus den RK als erfüllt an. diesen informativen Artikel daher Behalten.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's

Ganz klar, einen Informationsschatz zu löschen, der bei Erfolg für so manch einen unweigerlich in die Recherchekrise treibt darf nicht verschwinden. Behalten Frater 10:45, 18. Sep. 2007 (CEST) 

Vorform der antroposophischen Gesellschaft, zeitweise 2700 Mitglieder. Durchaus hinreichend relevant.--Kriddl Disk... 08:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Videotomie (gelöscht]

Gut, dann LA: bitte um Relevanzprüfung, im schärferen Modus (QS wurde entfernt) Jón + 00:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Enthält bislang 850 Videos, die meisten Kochvideos, also kaum wirklich relevante universitäre Lernvideos. das ist nicht mal eine Erwähnung bei den Kölner Hochschulen wert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 09:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
Löschen. Keine Relevanz, SD/Werbung (evtl. um Onlinepreis und Sponsoren zu gewinnen.) --Kungfuman 09:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 16:19, 15. Sep. 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Judge Case (bleibt)

Dieser Fall wird anscheinend nur innerhalb der theosophischen Gesellschaften wahrgenommen. Ohne Aussenwahrnehmung nicht relevant. Irmgard 00:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

was zu beweisen wäre. Jón + 00:33, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die Aussenwahrnehmung sollte im Artikel zu finden sein. Irmgard 01:20, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die Aufspaltung der Theosophischen Gesellschaft wird, soweit ich das jetzt gesehen habe, nur in diesem Artikel erläutert. Insofern halte ich es fast für irrelevant, ob das ein breit bekanntes Faktum ist oder nicht; auch wenn es unter den heutigen Löschkandidaten von Irmgard sicher einiges gibt, was hier nicht stehen muss: Ich halte den Löschantrag eher für einen Fall von Wikipedia:ELKE -- Tobias Tilemann 02:10, 15. Sep. 2007 (CEST)
Für das Verständnis der vielfach zersplitterten Theosophischen Gesellschaften ist der Artikel geradezu existenziell und der Sachverhalt wird sonst in der WP mit nur 1 oder 2 Sätzen erklärt. Das ist für eine ganze Reihe von weiteren Artikeln (siehe Links auf diese Seite) von Bedeutung, deshalb behalten. Wenn es gar so wichtig ist, kann eine Außenwahrnehmung im Artikel eingebaut werden, jedenfalls gibt es diese, z.B.:
  • hier als The Split bezeichnet, oder
  • Rudolf Passian: Licht und Schatten der Esoterik. Knaur, München 1991, ISBN 3-426-04266-5. schreibt kurz auf Seite 86 darüber. Gruß --Theoso 15:54, 22. Sep. 2007 (CEST)
bleibt --Rax   post   08:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

einerseits hat Irmgard natürlich Recht, dass hier reine Bauchnabelschau der TG vorliegt, andererseits erklärt der Artikel tatsächlich grundlegend die Spaltung der TG. Und schließlich ein pragmatischer Grund: Dieser Artikel könnte mit wenigen anderen (Theosophische Gesellschaft, Theosophische Gesellschaft Adyar, Theosophische Gesellschaft in Amerika als Basis) dazu dienen, die Informationen der mäandernden Kleinartikel, die mangels eigenständiger Relevanz des Gegenstands von Löschung bedroht sind, zu sammeln. --Rax post 08:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Disneyfizierung (bleibt)

Der Artikel behandelt (werbend) ein Schlagwort aus einer ganz belangarmen Publikation. Fälschlich wird er auch der „Soziologie“ in die Schuhe geschoben. Nicht ganz auszuschließen, dass er teilweise ein Ulk ist. -- €pa 00:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ulk nicht. In Amerika gab es zwei recht öffentlichkeitswirksame Publikationen zur en:Disneyfication, die im wohl nur sehr oberflächlich recherchierten Artikel allerdings ungenannt bleiben. Ausbauen. T.a.k. 00:33, 15. Sep. 2007 (CEST)
gängiger begriff der stadtsoziologie, ausbauen, überarbeiten und behalten Bunnyfrosch 19:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
Und bitte umformulieren, irgendwie ist "Das Konzept (...) verspricht jetzt auch wirkliche Weltverbesserung" noch nicht ganz ideal. --Ulkomaalainen 21:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Beim Besuch eines der herrlichen Themenparks hatte ich selbst die Horrorvision, diese nervtötend beschallte Plastikwelt könnte die Zukunft unserer Innenstädte sein ("Verblödungszentrum"). Aber was bietet der Artikel wirklich zu diesem interessanten Thema? Kaum mehr als die heuristische Wirkung des Begriffes selbst. eher löschen -- Mbdortmund 00:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

löschen wegen Begriffsfindung und Link- sowie Buchspamming, die entsprechenden regelwidrigen Links auf ein Forum für Hausarbeiten (war doppelt verlinkt) und eine Buchwerbung habe ich soeben entfernt. Da der Begriff in dem entsprechenden Buchtitel vorkommt, soll IMHO durch diesen Eintrag einfach Werbung für dieses Buch eines unbekannten Autors gemacht werden --Dinah 13:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

überarbeiten und behalten, seit Jahren gängiger Begriff in den Kulturwissenschaften. Wird oft genug in irgendwelchen Critical-Studies-Papers verwendet (via google gefunden zB [5] [6]), ein Artikel mit dem Begriff im Titel im Guardian[7] und noch drei Dutzend die ihn verwenden im Archiv[8], 82 hits in der Archivsuche der NY Times[9] ... --JBirken 16:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, klingt wie eigene Wortschöpfung und ist beliebig interpretierbar. Kein verifizierbares Wissen. --217.83.61.19 02:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

äh, was genau ist an mehreren Publikationen "nicht verifizierbares Wissen"? Das Du keine Lust hattest, sie zu lesen? --JBirken 12:26, 22. Sep. 2007 (CEST)
bleibt --Rax   post   09:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

wer mag, kann ja hier mal 1 büschen schmökern ... --Rax post 09:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Theosophical Society of the Arya Samaj (bleibt)

Bei theosophische Gesellschaft einarbeiten - historischer Name derselbigen braucht keinen eigenen Artikel Irmgard 00:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Als eine indische Sektion und wegen einer gewissen eigenständigen Historie kann man hier vielleicht doch einen eigenen Artikel behalten, so wie das für die Theosophische Gesellschaft in Amerika auch sinnvoll ist. --Sr. F 09:23, 16. Sep. 2007 (CEST)
Allenfalls eine Frage der Redundanz, die ich so aber nicht sehe. Eine Zusammenlegung ist nicht völlig abwegig, wegen der sehr unterschiedlich verlaufende Geschichte aber aus meiner Sicht nicht nötig. Behalten.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 22:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Irmgard, mir wird nicht so ganz klar, warum du zum allgemeinen Lösch-Kreuzzug gegen relevante Artikel im Bereich der Theosophie und des Rosenkreuzertums aufrufst. Mein Statement nach diesem Löschantrag klar BEHALTEN. Frater 10:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

je mehr ich mir den Löschzug von Irmgard anschaue, desto mehr bin ich verwundert. Das ist sehr interessant geschrieben und lesenswert; zudem spiegelt es die Besonderheiten in Indien wieder und gibt damit einen Einblick in die indische Geschichte jener Zeit. Mir erweckt sich der Eindruck, dass Irmgard hier zu einem Lösch-Kreuzzug gegen die Theosophie aufgerufen hat. Stimme für Behalten, da die Wikipedia durchaus auch Einblicke und Artikel zur Theosophie und deren Geschichte vermitteln sollte. GLGerman 09:13, 19. Sep. 2007 (CEST)
bleibt gemäß dem Diskussionsergebnis --Hufi @ 12:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Theosophical Society in Boston (gelöscht)

Verbreitung? Aussenwahrnehmung? So keine Relevanz per WP:RK#Religiöse Gruppen ersichtlich. Irmgard 00:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Fall reicht, denke ich auch, die Darstellung in die Gruppe, von der sie sich abgespalten hat, sonst zersplittert das Thema zu sehr. Einbauen. --Sr. F 09:24, 16. Sep. 2007 (CEST)
Gehört nicht in die LD, sondern dann in die Redundanz. Insgesamt bin ich skeptisch und in der Summe neutral. Sehr argwöhnisch sehe ich aber die Navigationsleiste "Weitere selbständige Theosophische Gesellschaften (TG bzw. TS)", die etwas nach Themenring aussieht. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 22:57, 16. Sep. 2007 (CEST)
Die Verbreitung ist sicher gering, wohl nur Bereich Boston, Massachusetts. Außenwahrnehmung ist aber da, wie die ersten beiden Fußnoten zeigen. Eigenwerbung kann ausgeschlossen werden, da Eintrag in de:WP kaum Bedeutung für die USA hat. Als selbständige Gesellschaft innerhalb der theosophischen Bewegung sehe ich den Artikel als wichtig an und die Entstehung ist auf einen Streit mit der Muttergesellschaft zurückzuführen, was auch interessant ist. Wenn ich mir die Einträge in der Kategorie:Massachusetts ansehe, gibt es keinen Zweifel mehr an der Relevanz, da die regionale Bedeutung gegeben ist. Deshalb behalten. Gruß --Theoso 17:37, 22. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   09:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

a) nur innerhalb der Theosophischen Bewegung von Bedeutung, dazu b) rein lokale Bedeutung; keine eigenständige Relevanz darüber hinaus erkennbar. --Rax post 09:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Theosophische Societät Germania (bleibt)

Existierte im 19. Jahrhundert zwei Jahre lang - gekürzt bei Theosophische Gesellschaft einbauen. Keine Relevanz per [WP:RK#Religiöse Gruppen]]. Irmgard 00:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

2 Jahre ist eine lange Zeit. Eine Löschbegründung kann ich so noch nicht erkennen. Jón + 00:43, 15. Sep. 2007 (CEST)
Wegen der Coulomb-Affäre Alleinstellungsmerkmal gegeben, daher behalten. --Sr. F 09:25, 16. Sep. 2007 (CEST)
Relevanz (als Verein) war gegeben und vergeht nicht. Behalten.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 22:49, 16. Sep. 2007 (CEST)
War die erste (offizielle) theosophische Loge im deutschsprachigen Raum, von daher eine gewisse Exklusivstellung. Die Zeitschrift Sphinx nahm zudem dort ihren Anfang, deshalb behalten. Gruß --Theoso 14:42, 22. Sep. 2007 (CEST)
bleibt, s.o. --Rax   post   09:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Theosophische Vereinigung (redir)

Existierte zwei Jahre lang im 19. Jahrhundert. Bei Theosophische Gesellschaft einbauen Irmgard 00:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bin der gleichen Meinung wie Zaph. --Sr. F 09:25, 16. Sep. 2007 (CEST)
Sehe ich wie die beiden Vorredner. Ist aber ein Redundanz- und kein LA-Fall. Einbauen--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 22:47, 16. Sep. 2007 (CEST)
Viel war da wirklich nicht los. Persönlich wäre mir behalten lieber, aber ich sehe das auch als kaum zu rechtfertigen. Deshalb besser in Deutsche Theosophische Gesellschaft einbauen. Gruß --Theoso 16:29, 22. Sep. 2007 (CEST)
redir --Rax   post   09:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

da stimmt ohnehin was nicht, da der Text fast wortgleich war mit dem im Artikel Esoterischer Kreis; den "Einbau" müsste also nochmal jemand überprüfen; Versionsgeschichte bleibt vorerst erhalten. --Rax post 09:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

DNS:NET Internet Service GmbH (erl., redir)

unfertiges Unternehmensprofil ohne Relevanzdarstellung. Die "50-60 Mitarbeiter" deuten jedenfalls nicht auf Erfüllung der RK hin.--79.214.110.118 00:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte WP:LR beachten: 15 Minuten! Siehe auch QS-Antrag, vgl. auch DNS:NET. Jón + 00:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

OK, jetzt sind die 15 Minuten um, am Artikel hat sich trotzdem nichts getan.--79.214.110.118 01:01, 15. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht, dann redir, siehe auch LA für DNS:NET. --Kungfuman 14:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Auer+Weber+Assoziierte (erl., zurückgezogen)

Relevanz? Agadez 00:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ach - come on! Lies Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten und schau Dir die Liste der Auszeuchnungen an. Diese Löschwut... :-( TomAlt 00:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

wo er Recht hat hat er Recht. RK dicke erfüllt. schnellbehalten.--Tresckow 00:52, 15. Sep. 2007 (CEST)

OK, überzeugt. LA zurückgezogen. --Agadez 00:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Auer + Weber ist eines der meistpublizierten Büros der 90er Jahre und eines der renommiertesten Büros Deutschlands. Z.B. dieses seriöse Ranking einer der wichtigsten deutschen Architekturpublikationen: http://www.baunetz.de/arch/ranking/ aber genauso über die letzten anderthalb Jahrzehnte. Fritz Auer ist, auch als Partner Behnischs, Teil der Architekturgeschichte Deutschlands. Eher verblüffend, dass das Büro bisher noch keinen eigenen Artikel hatte. --01:05, 15. Sep. 2007 (CEST)Tobias Tilemann

Frage nur, wie um "+" typographisch gesetzt wird, sprich, ob man Leerzeichen setzen sollte. --Ulkomaalainen 11:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
Das Lemma ist schon richtig, erstens schreibt das Unternehmen sich selbst ohne Leerzeichen und zweitens setzt man auch Bis-Striche und Minuszeichen ohne Leerzeichen. --[Rw] !? 14:29, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ersteres wäre kein Grund, da es hier nach WP:NK gemäß allgemeinen Schreibregeln zugeht, auch wenn die Firma das selber anders schreibt (ganz speziell klassisch natürlich die Reinversalienschreibung), zweiteres stimmt zwar, aber um "&" setzt man ja Leerzeichen, und für das steht es hier ja eher. --Ulkomaalainen 21:38, 15. Sep. 2007 (CEST)
Laut Antwort auf eine typographische Anfrage ist das "nicht definiert". Habe einen Redir von mit Leerzeichen auf dieses Lemma gemalt, müsste so dann gehen. --Ulkomaalainen 18:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Theosophical Society of New York (gelöscht)

"blieb klein und kam nie recht in Schwung"... verlor ihren Zusammenhalt und löste sich schliesslich langsam auf... Keine Relevanz per WP:RK#Religiöse Gruppen ersichtlich. Irmgard 00:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

nicht wirklich eine Löschbegründung. Jón + 00:51, 15. Sep. 2007 (CEST)
Im 20.Jhd. hat es einen gewaltigen Anstieg der Anzahl "religiöser Gruppen" gegeben. Die Relevanzkriterien sind eher gedacht, um nicht jeder aktuellen Meditationgruppe einen Atikel zu gönnen. Für diese historischen Gruppen halte ich diese Kriterienübernahme für verfehlt und pläidere ebendo pauschal auf behalten --Gamma 14:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
In diesem Fall reicht, die Darstellung in Theosophische Gesellschaft in Amerika, sonst zersplittert das Thema zu sehr. Einbauen. --Sr. F 09:26, 16. Sep. 2007 (CEST)
stimme für behaltenGLGerman 09:17, 19. Sep. 2007 (CEST), da hier die historische Betrachtung Vorrang haben sollte, wie User Jón zurecht ausführt.
Für das Verständnis der amerikanischen Theosophie interessant und als eigenständige Gesellschaft historisch allemal wertvoll. Es gibt einen Hinweis auf eine (damals) bekannte Zeitschrift und ein junges Buch dazu, was zumindest ungewöhnlich ist. Deshalb behalten. Gruß --Theoso 17:05, 22. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   18:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

die wesentlichen Inhalte wie vorgeschlagen eingearbeitet. --Rax post 18:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

Theosophische Gesellschaft Point Loma-Covina (gelöscht)

Relevanz? Unterschied zu andern theosophischen Gesellschaften? Aussenwahrnehmung? Keine Relevanz per WP:RK#Religiöse Gruppen ersichtlich. Irmgard 00:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

Im 20.Jhd. hat es einen gewaltigen Anstieg der Anzahl "religiöser Gruppen" gegeben. Die Relevanzkriterien sind eher gedacht, um nicht jeder aktuellen Meditationgruppe einen Atikel zu gönnen. Für diese historischen Gruppen halte ich diese Kriterienübernahme für verfehlt und pläidere ebendo pauschal auf behalten --Gamma 14:28, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die Relevanz von historischen Personen hängt stark davon ab, ob es zu der Person Sekundärquellen (Biografien, Aufnahme in Lexika, etc.) gibt. Bei Gruppen kann man natürlich auch so verfahren. Gibt es unabhängige Sekundärquellen zu dieser Gruppe? Das wäre ein klares Indiz für historische Relevanz. Irmgard 20:07, 15. Sep. 2007 (CEST)
In diesem Fall reicht, denke ich, die Darstellung in Theosophische Gesellschaft in Amerika, sonst zersplittert das Thema zu sehr. Einbauen. --Sr. F 09:19, 16. Sep. 2007 (CEST)
Stimme für behalten, denn wenn es auf der Wikipedia sogar unselbständige Werke und Einrichtungen innerhalb einer Konfession schaffen, eigene Lemma zu erhalten, da sollten es die selbständigen theosophischen Gesellschaften erst recht bekommen (siehe beispielsweise http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Deutschen_Evangelischen_Allianz_nahestehende_Organisationen), wo viele Werke und Untergliederungen ihre eigenen Lemma erhalten haben. Da kann man sich des Eindrucks bei Irmgard nicht erwehren, dass sie hier einen Löschkreuzzug betreibt. Daher klar behalten, da Artikel gut geschrieben und durch Quellen belegt ist. GLGerman 09:22, 19. Sep. 2007 (CEST)
Zum einen ist die Gesellschaft wie schon erwähnt selbständig, zum anderen Made in Germany und immerhin schon 50 Jahre alt. Einen eigenen Verlag betreiben sie darüber hinaus auch, deshalb behalten. Nebenbei ist der Artikel der einzige Repräsentant für die Point Loma Richtung der Theosophie und bietet demgemäß die Möglichkeit eines späteren Ausbaues. Gruß --Theoso 16:54, 22. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   10:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ist im Hauptartikel unter Theosophische Gesellschaft in Amerika#Eine weitere Spaltung bereits prima und in erschöpfender enzyklopädischer Breite dargestellt. Redirect dorthin; eigenständige Bedeutung der Gruppe konnte nicht nachgewiesen werden. --Rax post 10:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Esoterischer Kreis (erl. Redirect)

Existierte vom 3. November 1893 bis zum 29. Juni 1894... Keine Relevanz per WP:RK#Religiöse Gruppen ersichtlich. Irmgard 00:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

keine Löschbegründung ersichtlich. Jón + 00:50, 15. Sep. 2007 (CEST)
Doch. Klassischer Fall von „in Deutsche Theosophische Gesellschaft“ einarbeiten und löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:52, 15. Sep. 2007 (CEST)
Gegen eine Löschung / Einarbeitung spreche ich nicht, aber ein Antrag ist das nicht. Jón + 00:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dort einarbeiten, redirect und fertig.--Tresckow 00:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Done. --muderseb 11:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Edmonton Theosophical Society (gelöscht)

Lokale theosophische Gesellschaft (Mitglieder treffen sich wöchentlich) - irrelevant per WP:RK#Religiöse Gruppen. Irmgard 00:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was spricht dagegen, wenn sich die Mitglieder wöchentlich treffen? Das ist doch nur ein Fitzel der gelieferten Information, der (hoffentlich) richtig ist und im Übrigen auf de meisten Religionsgemeinschaften, Vereine etc. zutrifft. Behalten.-- Tobias Tilemann 01:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
Das ist ein starkes Indiz dafür, dass die Gruppe sich auf ein relativ kleines Gebiet beschränkt und eine sehr überschaubare Anzahl Mitglieder hat. Irmgard 20:11, 15. Sep. 2007 (CEST)
Im 20.Jhd. hat es einen gewaltigen Anstieg der Anzahl "religiöser Gruppen" gegeben. Die Relevanzkriterien sind eher gedacht, um nicht jeder aktuellen Meditationgruppe einen Atikel zu gönnen. Für diese historischen Gruppen halte ich diese Kriterienübernahme für verfehlt und pläidere ebendo pauschal auf behalten --Gamma 14:28, 15. Sep. 2007 (CEST)
Das ist eine gegenwärtige Gruppe, keine historische, also sind die Relevanzkriterien anwendbar. Wohlgemerkt, es geht nicht um die Relevanz von Theosopie, die ist völlig unbestritten - es geht nur um die Relevanz von spezifischen theosophischen Gruppen, und die haben ihre Relevanz ebenso aufzuzeigen wie Pfingstgemeinden oder landeskirchliche Gruppen.Irmgard 20:11, 15. Sep. 2007 (CEST)
In diesem Fall reicht, denke ich auch, die Darstellung in Theosophische Gesellschaft Adyar, sonst zersplittert das Thema zu sehr. Einbauen. --Sr. F 09:27, 16. Sep. 2007 (CEST)
Die Geschichte der Theosophie in Kanada sehe ich durchaus als interessant und stimme deshalb für behalten. Ich habe schon mal daran gedacht, den Artikel etwas umzuschreiben und z.B. Theosophie in Kanada zu nennen. Vielleicht wäre das eine Alternative. Gruß --Theoso 16:39, 22. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   18:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

es ist kein Grund angegeben, warum für theosophische Gruppen andere RK zu gelten hätten als für andere religiöse/weltanschauliche Gruppen bzw. Vereine. Das Hauptproblem bei diesen kleinen Gruppen ist, dass sich diese zersplitterten Einzel-Informationen nicht aus unabhängiger Quelle als relevantes Wissen bestätigen lassen. Falls jemand an umfassenderer Darstellung im Hauptartikel interessiert sein sollte (ich habe nur den Einleitungssatz eingefügt, der IMHO das Wissen enthielt, aber natürlich nicht die anekdotischen Intrigengeschichten), lässt sich hierzu der Artikel im Benutzerraum oder als Arbeitsmittel auf einer Unterseite des Hauptartikels vorübergehend wiederherstellen. --Rax post 18:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

Order of the Temple of the Rosy Cross (bleibt)

Existierte von 1912-1918 - dazu noch ziemlich viel ungewisses... So keine Relevanz per WP:RK#Religiöse Gruppen ersichtlich. Irmgard 00:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Im 20.Jhd. hat es einen gewaltigen Anstieg der Anzahl "religiöser Gruppen" gegeben. Die Relevanzkriterien sind eher gedacht, um nicht jeder aktuellen Meditationgruppe einen Atikel zu gönnen. Für diese historischen Gruppen halte ich diese Kriterienübernahme für verfehlt und pläidere ebendo pauschal auf behalten --Gamma 14:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

Um nochmals auf die Relevanz des Artikels hinzuweisen sei hier erwähnt, dass der OTRC von Bedeutung für neue Rosenkreuzerströmungen war. Man kann ihn sicherlich noch gut erweitern, ihn jedoch verfrüht zu löschen, weil er "ungewiss" erscheint, halte ich für nicht richtig. Darüber hinaus finden sich zahlreiche Ausführung zu diesem Orden auch in einschlägigen wissenschaftlichen Quellen. Des Weiteren hier eine Wissenslücke zu reißen halte ich für falsch, darum mein Votum BEHALTEN. Frater 12:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Habe eine wissenschaftliche Quelle beigefügt. Frater 12:32, 17. Sep. 2007 (CEST)
Behalten, die Gründe kann man bei Gamma und Frater entnehmen. --FIST 17:59, 17. Sep. 2007 (CEST)
klar behalten wegen historischer Betrachtungsweise. Zudem haben wir zu vielen katholischen Orden wie Benediktiner, Dominikaner, Franzisakaner usw. eigene Lemma; dies kann der Theosophie nicht verweigert werden. GLGerman 09:36, 19. Sep. 2007 (CEST)
bleibt gemäß dem Diskussionsergebnis --Hufi @ 12:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Order of the Star in the East (bleibt)

Existierte von 1911-1927. Nicht relevant genug für eigenen Artikel per WP:RK#Religiöse Gruppen. Irmgard 00:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Versteh ich nicht. Die Geschichte und der Einfluss auf die Anthroposophie und die Theosophischen Gesellschaften springt doch geradezu ins Auge. Höchstens, wenn der Artikel inkorrekt ist, aber dann sollte er vielleicht eher in die QS. -- Tobias Tilemann 01:38, 15. Sep. 2007 (CEST)
Im 20.Jhd. hat es einen gewaltigen Anstieg der Anzahl "religiöser Gruppen" gegeben. Die Relevanzkriterien sind eher gedacht, um nicht jeder aktuellen Meditationgruppe einen Atikel zu gönnen. Für diese historischen Gruppen halte ich diese Kriterienübernahme für verfehlt und pläidere ebendo pauschal auf behalten --Gamma 14:29, 15. Sep. 2007 (CEST)
Als Überblicksartikel mit Alleinstellungsmerkmal (Trennung Rudolf Steiners von der Gruppe) historisch relevant. Die Vorgängerorganisation und die Nachfolgerorganisation könnte man mittels Redirect hier einbinden. --Sr. F 09:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Selbst wenn man sich auf WP:RK#Religiöse Gruppen beziehen möchte, scheint mir Relevanz gegeben ("die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt"; eine der im Artikel angegebenen Quellen ist "Horst E. Miers: Lexikon des Geheimwissens. Goldmann, München 1986", was vermuten lässt, dass "die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk ... erwähnt" auch erfüllt ist); und selbst wenn die dortigen Kriterien alle nicht erfüllt wären, schliesst das Relevanz aus anderen Gründen ja nie aus, und die scheint mir hier durch den historischen Kontext zweifellos zu bestehen. Daher behalten. Gestumblindi 21:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

klar behalten wegen historischer Betrachtungsweise. Zudem haben wir zu vielen katholischen Orden wie Benediktiner, Dominikaner, Franzisakaner usw. eigene Lemma; dies kann der Theosophie nicht verweigert werden.GLGerman 09:37, 19. Sep. 2007 (CEST)
ACK.behalten --Frank Murmann 14:24, 19. Sep. 2007 (CEST)
Die bis heute aktuelle Infragestellung der Seriosität der Theosophischen Gesellschaft ist ganz wesentlich auf die Geschehnisse rund um den OSE zurückzuführen. Dazu kommt dem OSE Bedeutung bei der Entstehung der Anthroposophischen Gesellschaft zu. Als Ergänzung zum Artikel Jiddu Krishnamurti ist der Sachverhalt ebenfalls wesentlich, deshalb behalten. Gruß --Theoso 14:55, 22. Sep. 2007 (CEST)
eindeutige Diskussion --Ureinwohner uff 17:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

Monòleg (gelöscht)

keine Quellen, vermutlich vom selben Autor wie Lais (LK von gestern) und damit inhaltlich zweifelhaft -- Elian Φ 01:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

vgl. Benutzer:DasBee/Speisekarte. Grüße von Jón + 01:08, 15. Sep. 2007 (CEST)
Einspruch: Ich möchte erneut eindringlich darauf hinweisen, dass es sich um eine Impertinenz sondergleichen handelt, mir zum wiederholten Male einen Täuschungsversuch zu unterstellen. Meine zahlreichen Artikel zur geisteswissenschaftlichen Aufwertung der Wikipedia behandeln zentrale Termini romanischer Nationalphilologien, die wesentlichen Fakten werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung romanistischen Fachvokabulars referiert, zudem wird nach Möglichkeit Fachliteratur angegeben. (nicht signierter Beitrag von 80.134.73.16 (Diskussion) 01:21, 15. Sep. 2007)
Hatten wir dich nicht gestern schon mehrfach gebeten, deine Diskussionsbeiträge zu signieren, und am Ton könntest du auch mal arbeiten. Und über die gestern gegebenen Hinweise hast du offensichtlich auch noch nicht nachgedacht. -- Jesi 03:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich um einen zentralen Terminus handelt, sollte auch eine Quellenangabe aus einem zentralen romanistischen Nachschlagewerk zu erbringen sein (bitte deutsch, nicht katalanisch, damit sich nachprüfen lässt, ob der Monoleg tatsächlich etwas substanziell anderes ist als ein Monolog). --Elian Φ 04:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Fachliteratur wurde nachgetragen --80.134.83.73 14:25, 15. Sep. 2007 (CEST)
Der Nachtrag zeigt, dass es sich um einen Wörterbucheintrag handelt – allein deshalb schon löschen. --[Rw] !? 14:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
Das LWR ist trotz seines Titels kein Wörterbuch im eigentlichen Sinne, sondern eine Enzyklopädie, was Sie als Nicht-Romanist selbstverständlich nicht wissen müssen. Deshalb sollten Sie sich allerdings mit kenntnislosen Unterstellungen zurückhalten. --80.134.83.73 14:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist m.E. in Ordnung, er ist sicher über Stub-Niveau. Das Lemma ist relevant, falls es den Begriff in der entspr. Lit.Wiss gibt. Eine Quelle ist inzwischen angegeben. Ein Löschantrag müsste sich meiner Meinung nach also auf das Bestreiten der Quelle berufen (ein "Wörterbuch" einer Wissenschaft ist ja tatsächlich kein "Duden", sondern erklärt wesentliche Begriffe und Sachverhalte in kurzer Form, wäre als Quelle tauglich) 7 Tage Zeit, um inhaltliche Zweifel zu belegen. --Wangen 15:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, so einfach sollte man die Diskussion nicht abkürzen.
Die Frage, die sich mir angesichts der vorgetragenen Argumente, auch in den anderen LAs, immer noch stellt: Was unterscheidet das Lemma denn vom Monolog? Dass es Monologe im Katalanischen ebenso gibt, will ich nicht anzweifeln, die Quelle und die genannten Beispiele sprechen ebenso dafür wie der gesunde Menschenverstand. Während es aber bei anderen Lemmata des Ersterstellers keine deutsche Entsprechung gibt, kann ich mir bei Monòleg, Intrige (romanische Literaturwissenschaft) etc. sehr wohl eine Einarbeitung in den entsprechenden deutschen Artikel vorstellen. Ansonsten müsste man ja für Monologue (franz. Literaturwissenschaft), Monologo (ital. Literaturwissenschaft) und Monologue (engl. Literaturwissenschaft), Monólogo (span. Literaturwissenschaft) sowie für entsprechend viele weitere nationale Literaturwissenschaften eigene Artikel anlegen - jeweils mit Beispielen und kurzem Beleg, dass es das in dieser Sprache eben auch gibt. Einarbeiten und Redirect. -- Tobias Tilemann 19:43, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich ging davon aus, dass es ein spezieller Fachbegriff ist, der einen bestimmten Sachverhalt beschreibt, den es in anderen Sprachen nicht gibt. Ansonsten gebe ich dir inhaltlich natürlich völlig Recht. --Wangen 16:46, 19. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. --Pitichinaccio 00:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hinterlässt eher Fragen, als dass er informiert. In ca:Comèdia findet man: A l'època actual han proliferat el subgèneres i així es pot veure el monòleg còmic, el vodevil, la sàtira, l'espectacle de mims... Offensichtlich handelt es sich um ein Einpersonen- oder Monologstück mit improvisierenden Abschnitten. Weder fällt jedoch das Wort "Monolog", noch erfolgt eine irgendwie erhellende Einordnung in die Dramatik. Auch wird der Eindruck erweckt, es handle sich um ein Genre ausschließlich der katalanischen Dramatik, ohne dass das explizit bestätigt würde. Insgesamt scheint das zu vage, um den Artikel so stehen zu lassen. Diese Information ist auch nicht ohne weiteres in Monolog einzubauen. --Pitichinaccio 00:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

Intrige (romanische Literaturwissenschaft) (gelöscht)

noch einer der obskuren Literaturwissenschaftsbegriffe. -- Elian Φ 01:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung von Fachvokabular referiert. (nicht signierter Beitrag von 80.134.73.16 (Diskussion) 01:24, 15. Sep. 2007)

In diesem Fall wäre das Problem doch durch einen Redirect auf Intrige zu lösen. --Xocolatl 02:34, 15. Sep. 2007 (CEST) - Äh, nein, natürlich nicht durch einen Redirect, das Klammerlemma ist ja recht unsinnig. Man könnte ggf. Intrige etwas ausbauen und gut wär's. --Xocolatl 02:35, 15. Sep. 2007 (CEST)
Unter Intrige wird ja die Verwendung des Begriffs in Bezug auf Dramen auch schon erwähnt. Der Artikel Intrige (romanische Literaturwissenschaft) macht in keiner Weise deutlich, dass es eine gesonderte Verwendung des Begriffes speziell in der romanischen Literaurwissenschaft gäbe. --Amberg 02:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Lessing übersetzte Diderots "intrigue" übrigens mit "Verwicklung". --Asthma 13:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich erkenne nicht, dass der Begriff in der romanischen Lit.Wiss. anders verwendet wird als in der deutschen oder einer anderen. Allenfalls eine kurze ERweiterung in Intrige würde mir sinnvoll erscheinen. --Wangen 15:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung; eine Intrige bei Molière oder Beaumarchais unterscheidet sich wirklich nicht sonderlich von einer Intrige bei Shakespeare, Lessing oder Schiller. Beispiele von Intrigen in Dramen romanischsprachiger Dichter können gerne in Intrige ergänzt werden. Löschen. --Proofreader 12:30, 16. Sep. 2007 (CEST)
Gelöscht, der Argumentation von Proofreader folgend. —YourEyesOnly schreibstdu 07:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sunrise (Zeitschrift) (gelöscht)

Zweimonatlich erscheinende Zeitschrift einer theosophischen Gesellschaft. Keine Angaben über Auflage. So keine Relevanz ersichtlich. Irmgard 01:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Angaben waren veraltet, die Zeitschrift erschien nur noch vierteljährlich und wird mit der Herbst 2007 Augabe eingestellt. Relevanz wäre historisch möglich, allerdings sehe auch ich das Problem einer Auflagenangabe. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:45, 15. Sep. 2007 (CEST)
In der aktuellen Ausgabe Sommer 2007, Seite 32 steht, "[...] wird Sunrise nach der Ausgabe im Herbst 2007 eingestellt. Weitere Einzelheiten werden die letzte Ausgabe begleiten." Vielleicht steht bei diesen weiteren Einzelheiten etwas über Auflage oder sonstige interessante Details. Wenn möglich diese Information abwarten und dann entscheiden. Gruß --Theoso 15:46, 20. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   18:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

aktuell Relevanz offenbar nicht verifizierbar; falls neue Infos mit der letzten Ausgabe auftauchen, muss das eventuell neu diskutiert werden. --Rax post 18:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

The Quest (erledigt)

Für diese Zeitschrift keine Relevanz ersichtlich. Irmgard 01:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Als Ergänzung zu den Artikeln Quest Society und G.R.S. Mead ist er mindestens hilfreich. Historisch sehe ich sehr wohl Relevanz, 1909 bis 1930 ist schon lange her, bestand also rund 20 Jahre, in der Zeit wurden geschätzte 600 einschlägige Aufsätze publiziert, das ist schon was. In der Library of Congress und British Library wird die Zeitschrift auch geführt und es gibt eine Buchausgabe als Reprint. Der Herausgeber Mead war zudem so wichtig, daß C.G. Jung extra nach England fuhr um ihn persönlich kennenzulernen. Alles in allem genug Gründe für behalten. Gruß --Theoso 14:49, 20. Sep. 2007 (CEST)
merge mit Quest Society --Rax   post   21:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Inhalte dorthin übertragen und Redirect --Rax post 21:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

William J. Baumol (bleibt)

War schnellgelöscht, ist aber wohl relevant (siehe en:William Baumol. Nach Beschwerde des Autors auf der Löschprüfung wiederhergestellt. 7 Tage, um einen Artikel draus zu machen. -- Elian Φ 01:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz des Mannes will ich nicht bestreiten, aber ich sehe bislang nicht mal den Ansatz eines Artikels über ihn. --Xocolatl 01:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und bitte wenigstens seine Theorie richtig bezeichnen: Contestable markets statt constable markets. Dann findet man unter Bestreitbarkeit auch seine zentralen Thesen. -- Tobias Tilemann 02:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe schon mal einen echten Stub draus gemacht. Sollte aber bitte von Fachleuten fortgesetzt werden. Der Mann ist ja wohl höchst relevant und hätte einen vernünftigen Artikel verdient. --Amberg 03:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hab noch ein Buch, bei dem er Mitautor ist, ergänzt, wikifiziert, Personendaten. Ich denke, es wird. -- Jesi 05:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ui, der ist aber mal so was von relevant; behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien nennen Professor als Kriterium. War er. Also doch eindeutig relevant (Wobei die Version, auf die sich der LA bezieht, sich diesen zurecht eingefangen hat.) --Wangen 16:03, 15. Sep. 2007 (CEST) 

Bleibt, dank der Arbeit der fleißigen Helfer. Danke für den Ausbau.--Kriddl Disk... 08:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Temps Mort (gelöscht)

Albenartikel der nicht über Tracklist hinausgeht. --Ureinwohner uff 01:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich relevant, jedoch so: löschen --品 08:26, 15. Sep. 2007 (CEST)
Reine Tracklist, kaum Hintergrundinformationen, löschen. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 15:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Ouest Side (gelöscht)

Albenartikel geht über Tracklist nicht hinaus. Warum die Scheibe eine Debütalbum sein soll bei zwei vorherigen VÖ erschließt sich mir auch nicht. --Ureinwohner uff 01:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich eine kleine Relevanz, jedoch so: löschen --品 08:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Färöischer Fußballpokal 1982 (gelöscht)

Es gibt ja keine Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen. Hilfsweise siehe dafür die Kategorie:Sportveranstaltung 1982. Ich finde, ohne den Färöern zu nahe treten zu wollen, den Abstand zu den anderen Veranstaltungen zu groß, sowie die von mir "gefühlte" Bedeutung zu gering. Gleiches gilt leider für die anderen jährlichen Artikel zu dem Thema. -- Tobias Tilemann 03:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung: Die Färöer sind aktuell Nr. 190 der FIFA-Weltrangliste. Ich meine, eine Berücksichtigung der historischen Sportveranstaltung würde hier, da es sich ja nicht um einen souveränen Staat handelt, vermutlich allein im Fussball im Jahr 1982 mehr als 1000 Veranstaltungen über die Relevanzschwelle hieven: Allein 400 durch die einzelnen Nationen, dazu sicherlich 600 weitere aus unterklasssigen Ligen, die stärker sind als die der Färöer. In (West-)Deutschland würde das vermutlich neben der damals zweigleisigen 2.Liga zumindest die (8?) Oberligen (damals drittklassig?) und die viertklassigen Vereine (damals Regionalliga?) betreffen. Dazu kämen dann die anderen Sportarten - und die anderen Jahrgänge. Ehrlich gesagt finde ich einen Übersichtsartikel Fußball auf den Färöern sinnvoller und ausreichend.-- Tobias Tilemann 04:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vom Inhalt her könnte man den LA auf alle Prä-99-Artikel ausweiten. Nur nichtssagende Absätze. --Revolus Δ 04:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
Alle behalten. Standardartikel in diesem Bereich. Es wird nicht deutlich, wieso gerade die Fußballveranstaltungen der Färöern gelöscht werden sollen und die anderen zig Hundert Kategorien nicht. 85.1.153.244 06:26, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ich sehe es genau andersherum: So lange sich niemand bequemt, die Artikel auszubauen, reicht der Hauptartikel völlig aus. Alle Finals da rein, Ergebnis, Zuschauerzahl und Stadion hinzu - und fertig. --Scherben 06:33, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die zig anderen Veranstaltungen ähnlicher Bedeutung kann ich aber in der von mir erwähnten Kategorie Sportveranstaltung 1982 nicht finden. Leider weiss ich nicht, wie man Kategorien verlinken kann. -- Tobias Tilemann 13:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in der Form natürlich ungenügend. Ansonsten gibt es aber nicht 400 Mitglieder der FIFA, sondern nur knapp über die Hälfte, und unterklassige Ligen spielen keinen Pokal aus. In der Tat wäre ich auch für Saisonartikel unterklassiger Ligen nicht zu begeistern, dort, wo ein Titel ausgespielt wird, sehe ich das allerdings potenziell anders. --Ulkomaalainen 11:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Zahl 400 betraf ja auch die Anzahl zusammen mit den gleichzeitig erstellten Artikeln Färöische Fußballmeisterschaft 1982. Dadurch verdoppelt sich ja die Anzahl. -- Tobias Tilemann 12:58, 15. Sep. 2007 (CEST)
Halle Tilemann, keine Angst, grundsätzlich ist nur der nationale Pokalwettbewerb relevant. Diese Miniartikel zweifelsohne löschen, der nichtssagende Inhalt ist in einer Tabelle im Hauptartikel besser aufgehoben. Grundsätzlich allerdings relevant, da es sich hierbei um die deutschsprachige Version der Wikipedia handelt. --Ureinwohner uff 13:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Färör-Inseln sind für die FIFA hinreichend souverän für eine eigene Fußballmeisterschaft. Also klar behalten. --TheK ? 13:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Du weißt aber schon, dass diese Einzelartikel alle redundant zu Løgmanssteypið sind? Im übrigen hat die FIFA nichts mit der Fußballmeisterschaft auf den Färöern zu tun. --Scherben 21:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was den Umfang des Artikels angeht: Im Internet waren, zumindest für mich, keine weiterführenden Informationen zu finden, ansonsten würde ich den Artikel natürlich ausbauen. --Tommy Kellas 17:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Deswegen würde ich ja auch einen Übersichtsartikel bzw. Einarbeitung in Fußball auf den Färöern vorschlagen. -- Tobias Tilemann 18:03, 15. Sep. 2007 (CEST)
Nene, arbeitet das mal lieber in Løgmanssteypið ein. --Scherben 21:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zum ersten: Da es hier um Klubwettbewerbe geht, ist nicht die Mitgliedschaft in der FIFA entscheiden, sondern die Mitgliedschaft in der UEFA. Zum zweiten: Es geht hier nicht um irgendwelche hypothetische deutscher Oberliga-Meisterschaften, sondern - und nur - um den vorliegenden konkreten Artikel. Und "gefühlte Relevanz" ist kein Kriterium, sondern POV. Ein neutrales Kriterium ist: "Offizieller Pokalwettbewerb (der höchsten Ebene) eines offiziellen Mitglieds der UEFA." Und ein Wettbewerb, der dieses Kriterium erfüllt, ist relevant. Allerdings gibt es ein Problem: Die Färör sind erst seit 1990 Mitglied der UEFA: [[10]]. Es würde aus Sicht des Vollständigkeitsgedankens her jedoch seltsam anmuten, die Pokalwettbewerbe von 1979 (Gründung des Fussballverbandes der Färör-Inseln) bis 1989 von Wikipedia auszuschliessen. Daher Neutral -- LöschenZehnfinger 21:52, 15. Sep. 2007

Hab da etwas falsch aufgefasst: War der Meinung, der Pokal sei mit der Gründung des Fussballverbandes 1979 entscheidend neu gestaltet worden, dem ist aber nicht so. Eine Aufnahme aus Vollständigkeitsüberlegung ginge daher zu weit. 1982 - und nur um dieses Pokaljahr geht es hier - waren die Färör kein souveräner Staat (natürlich auch heute nicht), nicht FIFA-Mitglied, nicht UEFA-Mitglied und der Pokal hatte auch keine andere besondere sportliche Bedeutung. So leider es mir tut, aber deshalb zu löschen und in den Übersichtsartikel Løgmanssteypið einzuarbeiten (ab 1990 sind die Pokale natürlich relevant, ev. auch seit 1988 - FIFA-Aufnahme, aber darum geht es hier nicht). -- Zehnfinger 20:34, 16. Sep. 2007 (CEST)
Genaue Daten des früheren Pokalmodus liegen mir zwar auch nicht vor, eine Neugestaltung mußte jedoch zwangsläufig erfolgen, da ab 1979 erstmalig auch Nicht-Erstligisten am Pokal teilnehmen durften und die Teilnehmerzahl somit sprunghaft anstieg. --Tommy Kellas 19:45, 17. Sep. 2007 (CEST)
Eigentlich kann ich Dir zustimmen. Jedoch wirkt es dann für mich wie eine Drohung, wenn dieser Pokal bereits seit 1955 ausgespielt wird. Eine Beschränkung auf die Verbandsgründung 1979 wäre da auch sehr willkürlich. Da zu erwarten ist, daß alle Artikel einem ähnlichen, wenig aussagekräftigen Schema entsprechen, sollten die Jahre 1955-1979 und 1979-1990 gesondert in Artikeln behandelt werden. Hat für den interessierten User mehr Wert, als solche Zahlenstubs. Löschen-OS- 15:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie bitte soll man den Pokalwettbewerb der Schafsinseln noch weiter unnötig „ausbauen“ ? In den jeweiligen Jahresartikeln werden alle wichtigen Infos aufgeführt. Da es sich um eine „Fußballnation“ handelt, bei der alle Nationalmannschaften mit einem mulmigen Gefühl hinfliegen...klar behalten --Cash11 20:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

War das auf mich gemünzt? 3 Übersichtslemmas reichen völlig aus, um die verschiedenen Etappen von 53 Jahren Inselpokal darzustellen. Ansonsten gibts wohl Konsens, daß Färoer als Nation ab 1990 solche Lemmas zustehen, nur eben nicht für die Zeit vor der Anerkennung.-OS- 20:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

War nicht auf Dich gemünzt. Aber wenn man schon einen Pokalwettbewerb als relevant einstuft, sollte man zumindest auch detaillierte Infos über die jeweilige Saison erhalten. Es sollte doch klar sein, dass es bei den Schafsinseln keine Einzelartikel wie im Tschammerpokal geben kann, aber die Artikel können ja in der Zukunft noch erweitert werden. Bestes Beispiel (man kann es zugegegeben nicht vergleichen): Benutzer:DanielHerzberg, er schreibt Artikel über den rumänischen Fußball, die ich vor kurzem noch als unmöglich gehalten hab...--Cash11 20:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

In der vorliegenden Form kein behaltenswerter Artikel. Die vorliegenden Informationen, die nicht über das Finalspiel hinausgehen, stehen so bereits in Løgmanssteypið. Bei Ausbau (andere Runden, Anzahl Teilnehmer, Zuschauerzahlen, etc.) durchaus relevant. --TSchm 15:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Also in meinen Augen gibt es bei diesem Artikel kein Relevanz- sondern ein Qualitätsproblem. Sowohl Meisterschaft, wie Pokalwettbewerb eines souveränen Verbandes sind für mich per se relevant. Jedoch reicht das Endspielergebnis für ein eigenes Lemma natürlich nicht aus. Auch das Lemma an sich halte ich für fragwürdig, wäre nicht Løgmanssteypið 1982 passender? --alexscho 14:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff Løgmanssteypið kam erst 1999 auf, wobei der Wettbewerb mindestens bis 2008 so heißen wird. Aus diesem Grund und zwecks besserer Übersicht wurde für die einzelnen Jahre jedoch ein allgemeingültiges Lemma gewählt. --Tommy Kellas 18:42, 21. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht - Substub --Rax   post   22:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: entsprechend habe ich die gleichartig angelegten Substubs zu den Pokalen bis 1998 einschließlich gelöscht, wie oben in der Diskussion schon angeregt. Die nachfolgenden Datenblätter sind wenigstens richtige Datenblätter - und verdienen einen eigenen LA ... --Rax post 22:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Liste der größten Unternehmen in Hongkong (zurückgezogen)

Die Wikipedia ist doch kein Mirror für Forbes. Keine Relevanz erkennbar. --Revolus Δ 04:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

sicher genauseo relevant wie die 2 Dutzend andere Listen Liste der größten Unternehmen ... --WolfgangS 05:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

  • Sehe keinen Löschgrund, nur weil sich die Daten auf Forbes beziehen? Dachte Quellenbelege sind ein Muss?! Zudem ein guter Ausgangspunkt neue relevante Unternehmensartikel zu erstellen. Klar behalten--Zaph Ansprache? 06:11, 15. Sep. 2007 (CEST)
Das mit keine Relevanz ist sinnlos. Hier ist eindeutig eine Relevanz zu sehen. behalten --品 08:24, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • Auf dieser Liste sieht man, welche bedeutenden Unternehmen noch keinen Artikel haben. Weshalb soll das irrelevant sein? Behalten --Voyager 12:40, 15. Sep. 2007 (CEST)
  • eine Liste zu den größten Unternehmen eines Staates sehe ich als sehr relevant an, da aber Hong Hong kein Staat ist... konkret hier sollte man aber auf ein Auge zudrücken. --Atamari 13:02, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ich ziehe den Antrag zurück. Voyagers Einwand hat mich überzeugt. Ansonsten sollte man sich aber wirklich auf Staaten begrenzen, oder? --Revolus Δ 14:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

LabExpert (weg)

Enzyklopädisch irrelevantes Unternehmen --Uwe G. ¿⇔? RM 08:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eigenwerbung, löschen--Wüstenmaus 09:35, 15. Sep. 2007 (CEST)
SLA gestellt --Nolispanmo +- 10:10, 15. Sep. 2007 (CEST)
gerade über den artikel gestolpert argumente s.o., löschen --Flyingtrigga 10:50, 15. Sep. 2007 (CEST)
SLA ausgeführt.--Kriddl Disk... 10:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

"Eigenwerbung"? etc., na dann löschen wir doch einfach mal alle Unternehmen aus der Enzyklopädie. Im Übrigen hat den Artikel kein Mitarbeiter des Unternehmens geschrieben. Eigentlich war auch von mir geplant entsprechende Artikel von zwei weiteren Unternehmen (insgesamt gibt es ja bei POCT-Netzwerkanwendungen im klinischen Bereich nur drei Anbieter) reinzustellen. Vielleicht sollte man das nächste Mal auch den Autor mit einbeziehen :-((--zatopek2 20:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Teofil Ivanciuc (gelöscht)

Seit knapp einer Woche unbeachtet in der QS. Relevanz? Die erwähnten Bücher sind nirgends zu finden.--Wüstenmaus 09:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kann hier - ausser Seiten aus Rumänien - auch nichts finden. Quellen ran oder Löschen. --Löschhöllenrevision 12:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Teilweise immer noch ein Babelfishunfall, besonders die Weblinks (Appalachian studiert Konferenz für englisch Appalachian Studies Conference, Dalton täglicher Bürger für den Daily Citizen aus Dalton, Universitätszentrale-Bibliothek für die Zentrale Universitätsbibliothek in Klausenburg). -- 1001 00:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Möglicherweise sind auch die Titel der im Artikel genannten Veröffentlichungen Babelfishunfälle, die auf eigentlich anderssprachige Originaltitel zurückgehen, z.B. steht für Maramures Land-Spielraumführer, 2006, Kalke Verlag, Klausenburg Napoca im französischen Artikel (der selbst auch Babelfishunfälle enthält, z.B. Appalachian étudie la conférence - d.h. Appalachian studiert die Konferenz - für die Appalachian Studies Conference) stattdessen Guide de voyage de terre de Maramures. 2006, maison d'édition de chaux, Cluj Napoca (édition de chaux entspricht wörtlich Kalke Verlag, und das Wort Spielraumführer existiert im Deutschen nicht); ebenso steht für Das Diagramm des Maramures Landes (Mitverfasser, 2007, „Valea Verde Verbindung“ und Echim Verlag im französischen Artikel La carte de la terre de Maramures (co-auteur, 2007, « association de Valea Verde » et maison d'édition d'Echim (Valea Verde Verbindung = association de Valea Verde, und die carte wurde irgendwie zu einem Diagramm). Wenn Der Teil Teofil Ivanciuc Arbeit, wurde ins Englische, Ungarische und Ukrainische übersetzt (laut französischem Artikel übrigens auch ins Deutsche) von derselben Qualität sein sollte, kann da leider nichts draus werden. -- 1001 00:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Marivaudage (überarb bleibt)

"... ist ein Gegenstand der ... Literaturwissenschaft." Kein Artikel. --[Rw] !? 09:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabular sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.83.73 14:29, 15. Sep. 2007 (CEST) 

wurde überarbeitet --> bleibt --Rax   post   23:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Viviane Spethmann (erl., LA zurück)

Die häßliche Frage nach der Relevanz. Sie ist auch kein "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber" im Sinne der RK, denn was sie hat, ist kein Amt, sondern ein Mandat. Dass ein Abgeordneter in Ausschüssen sitzt, ist auch nichts Außergewöhnliches. --------------- ҉ 09:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Richtig die Relevanz gibt sich nicht aus dem Ausschuss. ABER aus der Mitgliedschaft im Landesparlament! Also nach RK relevant, ergo behalten. 194.150.244.94 09:15, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab in den RK was übersehen, sorry, und der LA wird zurückgenommen. --------------- ҉ 09:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

The Best of Both Worlds (gelöscht)

Keine Quellen, der Satz über R. Kelly und Jay-Z kann man auch bei den beiden im Artikel unterbringen. Sonst werden nur die Chartplatzierungen wiederholt, was damit eindeutig zu wenig für WP:MA ist. --Flominator 09:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

MontanaMax (bleibt)

Kein kommerziell veröfftlichenten Alben Catrin 09:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und was ist das hier? Der Artikel ist natürlich eher gruselig ... --Abundant 10:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Habe dem Artikel ein Bissel Überarbeite! LA Begründung stimmt so nicht. Darum Bitte ich um Rücknahme. Weil Relevanz ist gegeben. --tmaerker 13:53, 16. Sep. 2007 (CEST) 

LA war schon raus ... --Rax   post   00:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Powerkiting (gelöscht)

Viel POV, keine Quellen, meines Erachtens (und ich kite selbst) kann man diese "Spielart" im Artikel Kitesailing mit einem Satz abhandeln.--Nolispanmo +- 09:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

ACK, bei Kitesailing mit erwähnen - anschließend löschen bzw. wohlwollend redirect.--Löschhöllenrevision 15:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Dieser Artikel ist relevant, da Powerkiting wesentliche Unterscheidungsmerkmale sowohl zum Kunstdrachenfliegen als auch zum Kitesailing hat. Zum einen ist Powerkiten nicht hinreichend durch Kitesailing beschrieben, da der Drachen nicht zum Betreiben eines Gefährtes (Sailing) verwendet wird, aber zum Anderen tritt im Gegensatz zum sehr kunstvollen Fliegen des Kunstdrachenfliegnes/Trickkiting das Zurschaustellen des Drachenfluges an sich in den Hintergrund. Weiter unterscheidet sich auch die Ausrüstung dieses Sports auch von obengenannten Artikeln, eine Integration führt zu Informationsverlust und einem völlig falschen Bild dieser Sportart. Diese "Spielart" kann man deshalb nicht im Artikel Kitesailing mit einem Satz abhandeln (ich betreibe Kitesailing). Eventuell kann man den Text noch etwas ausbauen -- StZ 14:45, 24. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   09:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

es blieb dabei: keine Quellenangaben, keine Nachweise fd besondere Bedeutung unabhängig von Kitesailing, Inhalte dort eingefügt. --Rax post 09:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Piropo (spanische Literaturwissenschaft) (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch--Kriddl Disk... 10:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bisherige Diskussion:

{{Löschen| Unfug --[Rw] !? 08:20, 15. Sep. 2007 (CEST)}}

Wohl schlechter Artikel, aber deswegen noch kein Unfug -- Feldkurat Katz 10:09, 15. Sep. 2007 (CEST)
Kann problemlos in Piropo eingearbeitet werden und dann erst löschen. --85.179.222.224 10:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Unfug ist es jedenfalls, haufenweise "Artikel" nach dem Muster "... ist ein Gegenstand der ... Literaturwissenschaft" einzustellen, die allesamt diverse Merkmale aufweisen, welche einen Fake-Verdacht hervorrufen. Ohne Quellen und ohne eine vernünftige Erklärung des Lemmas löschen. (Und um einen vernünftigen Artikel daraus zu machen, braucht man keine 7-Tage-Frist; das kann man in beliebiger Zeit machen, ohne dass der "Artikel" dafür im Artikelnamensraum vor sich hin gammelt.) --[Rw] !? 11:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eine IP stellt massenhaft schlechte, unbelegte Artikel ein, die so niemandem helfen und die QS einfach überfordern. Hinweg damit. --Griensteidl 12:19, 15. Sep. 2007 (CEST)
Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabular sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert.
@Romstein: Ich bitte zudem um Mäßigung im Ton, Belege sind unter "Literatur" angegeben. --80.134.83.73 14:32, 15. Sep. 2007 (CEST)
Meine Spanischkenntnisse sind ausreichend, um zu wissen, dass Piropo ein ganz normaler Begriff der spanischen Umgangssprache ist, und keineswegs ein Fachbegriff der Romanistik. Wenn Romanisten etwas sachdienliches über den Begriff zu sagen haben, dann sollte das in den bereits existierenden Artikel Piropo eingebaut werden. Dieser weist schon jetzt deutliche Redundanz zum angeblichen "Fachbegriff" auf. Grüße Geoz 18:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   10:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Pliego suelto (gelöscht)

Nochmal SLA in LA nach Einspruch--Kriddl Disk... 10:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:

{{Löschen| Unfug --[Rw] !? 08:20, 15. Sep. 2007 (CEST)}}

Unsinniger SLA: Der Artikel mag zwar schlecht sein, aber deswegen ist er noch lange kein Unfug. Siehe zum Beispiel http://www.mailxmail.com/curso/excelencia/ediciontextos/capitulo8.htm. Klarer Fall für die Qualitätssicherung -- Feldkurat Katz 09:48, 15. Sep. 2007 (CEST)
Eine IP stellt massenhaft schlechte, unbelegte Artikel ein, die so niemandem helfen und die QS einfach überfordern. Einen Artikel kann man vor dem Einstellen auf ein Mindestmaß bringen. Hinweg damit. --Griensteidl 12:20, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ack --Dulciamus ??@?? 16:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabular sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.83.73 14:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch gegen Einspruch ;) : keine Fachliteratur erkennbar, eigentlich gar keine, ergo völlig unbelegt. Griensteidl 00:06, 16. Sep. 2007 (CEST)
Die kommende Buchmesse wirft ihre Schatten voraus....und wer ist diesmal dran ? Ach so, die Katalanen. Na da wird mir einiges klar. Wer dort dann mitreden will, benötigt schon mal ein entsprechendes Vokabular. Gibts das irgendwo abgeduckt ? So ne Art Kleiner Leitfaden der katalanischen Literatur? Hätte Interesse. Der Artikel selbst ist zu belegen. --nfu-peng Diskuss 11:25, 16. Sep. 2007 (CEST)
Dasselbe gabs doch im deutschen Sprachraum auch, wenn auch (meistens) mit politischem Inhalt. Schließlich haben wir zu Recht auch kein Lemma fliegende Blätter: Unter Flugblatt im entsprechenden Jahrhundert einarbeiten und löschen. -- Tobias Tilemann 22:44, 17. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   10:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gipssäge (schnellgelöscht)

WP ist kein Wörterbuch --Pelz 11:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel --> SLA --Bahnmoeller 11:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ein Wörterbuch ist normalerweise nie aus Artikeln. :-) Der Autor verwechselte da was. Löschen --品 11:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
SLA fähig... --Nolispanmo +- 11:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
Schnellgelöscht. --César 12:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Polarzelle (bleibt)

Aus der QS vom 31. August. Keine Verbesserung des Artikels erfolgt. Gem. QS-Antrag total falsch und viel zu kurz. QS-Antragsteller ist selbst Mitarbeiter im Portal:Wetter und Klima. -- Schnulli00 Huhu! 11:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eine Polarzelle (auch Polarzyklone genannt) ist ein Hochdruckgebiet über dem Nord- oder dem Südpol. Das mit Querverweisen (siehe auch), stellt den Artikel da. Etwas sehr dürftig, da mal wieder wesentlich mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet werden. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 15:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

  • Bin kein Experte, aber Google sagt mir, dass diese Zellen auf einer Theorie von Vilhelm Bjerknes zurückzuführen ist, leider sagt dieser Artikel recht wenig über seine wissenschaftliche Arbeit aus--Zaph Ansprache? 17:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

viel zu kurz - na, durch löschen wird er kaum länger. Inhaltliche Fehler können korrigiert werden. Relevant ist der Begriff allemal. Behalten. --Proofreader 12:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

So, habe das mal überarbeitet. Ist jetzt inhaltlich richtig, ziehe QS zurück. Bitte LA zurückziehen bzw. behalten ! --Hi-Lo 18:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ein Meteorologe das verbessert hat, dann sollte man ihm glauben, dass der Fall abgeschlossen ist... --seismos 15:27, 20. Sep. 2007 (CEST) 

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nyphen (baden gegangen)

Kein Artikel, vielleicht QS? --品 11:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

QS wurde wohl noch nicht versucht. Die Chance sollte das Lemma haben. Die paar Sätze gehen jedenfalls gar nicht--Nolispanmo +- 11:28, 15. Sep. 2007 (CEST)
Sicher, dass nicht einfach Nymphen gemeint sind? Dazu gibt's schon was. -- das wasser (blubb.) 11:31, 15. Sep. 2007 (CEST)
Natürlich sind Nymphen gemeint. Diesen "Artikel" schnelllöschen! Groogokk 11:34, 15. Sep. 2007 (CEST)
Wohl war. Da hat der Autor beim suchen einen Tippfehler gemacht? Löschen oder sogar schnelllöschen --品 11:39, 15. Sep. 2007 (CEST)
Es ist wahr. Zumal der Text auch weitere Typos enthält. SLA gestellt. Groogokk 11:42, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ich war mal so frei und habe einen ReDir auf Nymphen erstellt. Das ist imho die beste Lösung :-) --Nolispanmo +- 12:15, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ich wäre da eher für einen Falschschreibungshinweis -- das wasser (blubb.) 12:18, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die "Falschschschreibung" ist nicht ansatzweise häufig (siehe google, wo das Wort praktisch nur als Eigenname auftaucht). Eine Weiterleitung finde ich daher nicht sinnvoll. Groogokk 12:25, 15. Sep. 2007 (CEST)
Derweil ein ReDir auf Nymphe. Wenn die Gemeindemehrheit hier eher für's Löschen ist, wäre das für mich auch vollkommen ok--Nolispanmo +- 12:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, einfach löschen. Falschschreibung, Plural -- zwei Gründe gegen einen Redirect. --[Rw] !? 12:30, 15. Sep. 2007 (CEST) 

nach SLA gelöscht durch Benutzer:César. Groogokk 12:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Gilde der Schwarzen Magier (erl. redir)

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 12:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

offensichtlich irrelevant --[Rw] !? 11:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

offentsichtlich irrelevant? Wieso hat Trudi Canavan dann einen Artikel? Wieso sollten die Bücher keinen bekommen? ich plädiere für WP:QS --Akrisios 11:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das ist kein Einspruch, sondern eine Frage, die sich mit Verweis auf WP:RK#B.C3.BCcher_und_sonstige_literarische_Werke ohne weiteres beantworten lässt. --[Rw] !? 12:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ups. sorry - WP:QS dennoch angebracht zur Einarbeitung bei Trudi Canavan --Akrisios 13:03, 15. Sep. 2007 (CEST)
Eingearbeitet und Redirect gesetzt auf Trudi Canavan. --muderseb 14:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Cosaute (spanische Literaturwissenschaft) (gelöscht)

das ist kein Artikel, sondern nur eine Definition Dinah 13:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Cosaute ist übrigens gesperrt, QS erfolglos. Grüße von Jón + 13:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabular sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.83.73 14:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zudem ist der spanische Begriff es:Cosante, der auch international etwa 10 mal soviele Suchtreffer erzielt. Was will man uns hier vormachen ? Belegen und Verschieben auf Cosante. --nfu-peng Diskuss 11:31, 16. Sep. 2007 (CEST)
irgendjemand will uns vormachen, dass zwei irgendwo abgepinnte Sätze "wesentliche Fakten" seien --Dinah 13:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bei Couplet mit rein und tschüss. -- Tobias Tilemann 22:46, 17. Sep. 2007 (CEST) 

gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht, keine Belege --Hufi @ 12:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Berufskolleg Uerdingen (gelöscht)

Scheint mir recht irrelevant zu sein. Der Artikel jedenfalls protzt nicht mit Informationen, die die Relevanz belegen. Dschanz → Bla  13:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eine Schule wie x andere auch. Wenn da nix mehr dazukommt: löschen.--Wüstenmaus 13:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Etwas sehr dürftig hinsichtlich der R-Frage. Substantiell anfüttern oder löschen. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 15:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hab´s ein bisschen umgebaut und zu einem Satz zur Geschichte ergänzt. Artikel ist dürftig, die Schulhomepage gibt in dieser Hinsicht nicht so wirklich was her (außer man wollte alle Berufe hier aufzählen). Allerdings ist diese Schule über 100 Jahre alt -> Relevanzmerkmal! (und wenn ich mir überlege, dass bei einigen Gymnasien zur Geschichte auch alle Vorgängerschularten von der Rektoratschule über Realschule hin zu ... mitgerechtet wurde, sollte das eigentlich reichen) 7 Tage zur inhaltlichen Anfütterung. --Wangen 16:30, 15. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   02:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

keine Informationen zum genannten Relevanzmerkmal (= schul-historische Informationen) im Artikel. --Rax post 02:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

DNS:NET (gelöscht)

benötigt abschließende Relevanzklärung, nachdem ein Redundanz-Artikel ebenfalls in den Löschkandidaten war. Jón + 13:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. 50-60 Mitarbeiter, siehe oberen LA. --Kungfuman 14:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Netzverfügbarkeit (-knoten) in mehr als 150 Städten (=Produktionsstandorte lt. Relevanzkriterien)? - demzufolge sollte Relevanz gegeben sein, der andere Artikel wurde wegen Doublette gelöscht, dieser Artikel hier existierte bereits seit 2005 --TypoA 14:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das der Artikel dort schon seit 2 Jahren vor sich hindümpelte, beweist nicht viel, außer dass er nicht besonders vielen Leuten aufgefallen ist (gerade mal 7 Edits, noch dazu stand der Artikel unter falschem Namen). Und inwiefern die Netzverfügbarkeit mit Produktionsstandorten gleichzusetzen ist, müsstest du schon etwas genauer erläutern (schließlich wird für gewöhnlich die Netzstruktur der Telekom angemietet, dafür braucht es keine "Produktion" vor Ort).--79.214.80.185 14:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das ist falsch. Netzbetreiber wie Arcor, Versatel oder auch DNS:NET bauen eigene Standorte (technische Knotenpunkte) auf, die mit dem eigenen Netz - in einer Ring- oder Sternstruktur - verbunden werden. An diesen Knotenpunkten (oft mehr als einer pro Stadt) steht Technik (DSLAM u.ä.) und dort arbeiten auch Leute, die z.B. Leitungen physikalisch schalten oder warten. Die o.g. Anbieter verbinden an diesen Standorten das eigene Netz mit den Kupferleitungen der T-Com (die dann bis zum Endkunden führen). Diese Unternehmen sind jedoch keine Wiederverkäufer von TK-Diensten wie 1&1 oder freenet, mieten also nicht lediglich die Netzstruktur der T-Com an. Somit handelt es sich in der Tat um eine "Produktion" vor Ort. --TypoA 15:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

scheinbar dies dann doch nicht auf die DNS:NET zu, denn mit 50-60 Mitarbeitern, kann man wohl keine 150 Produktionsstandorte betreiben.--79.214.80.185 17:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Doch, das trifft zu. Siehe auch http://www.telefonie-in-bernau.de/faq.aspx (Zitat): "DNS:NET hat die Telefon-Hauptverteiler mit eigener leistungsfähiger Telefonie- und DSL-Technik ausgestattet." - Aber wer behauptet denn eigentlich, daß die Firma 50-60 Mitarbeiter hätte? --TypoA 17:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wird im oberen LA behauptet. Stand vielleicht im gel. Artikel. Möglich, dass es noch weitere Mitarbeiter in Verkaufsbüros gibt, aber eine Relevanz gemäß unserer Kriterien steht nicht im Artikel. --Kungfuman 18:07, 15. Sep. 2007 (CEST)
ja, das stand so im gelöschten Artikel. Es wäre aber natürlich ungeschickt gewesen, das in den neuen Artikel zu übernehmen, da es ja im alten LA bereits angesprochen wurde. Jetzt ist der alte Artikel gelöscht--79.214.80.185 18:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm... Also ich habe ja "den alten" Artikel heute (komplett neu) geschrieben und ich habe da bestimmt nicht behauptet, daß die Firma irgendeine Anzahl von Mitarbeitern hätte. Als ich jedoch gesehen habe, daß bereits ein Artikel zu der Firma unter "DNS:NET" existierte, habe ich meinen Text dort eingetragen und den alten löschen lassen. Der Wert von 50-60 Mitarbeitern wäre mir also neu. Das stand also definitiv nicht im alten Artikel. Wie auch immer, die Firma hat ja nun nach eigenen Angaben die Standorte selbst ausgebaut (siehe Link und Zitat). Und wenn ich mir dann soetwas anschaue wie http://www.dns-net.de/Netzplan.aspx, habe ich eigentlich überhaupt keinen Grund, daran zu zweifeln, daß die Relevanz gegeben ist (ich mach' mir die Arbeit ja auch nicht umsonst ;-). --TypoA 18:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was beweist denn der Netzplan? Arbeit steckt natürlich in jedem Artikel. Fakten, wie Mitarbeiter oder Umsatz sollten her. --Kungfuman 18:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Na der beweist, daß mehr als 20 Produktionsstätten vorhanden und die Relevanzkriterien somit erfüllt sind, und darum geht es doch schließlich in der Diskussion?! --TypoA 19:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Man kann darüber streiten, ob diese Knoten Produktionsstätten sind. --Kungfuman 09:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nein, eigentlich kann man darüber nicht streiten. Bei Telcos sind Standorte, an denen deren technisches Equipment steht, an das Kunden angeschlossen werden, und auch Leute arbeiten (um z.B. diese Anbindungen herzustellen oder zu warten), eindeutig Produktionsstätten. Denn das "Produkt", das solche Firmen herstellen (Netzanbindungen, Telefonanschlüsse) wird dort "produziert" und wäre ohne solche Standorte nicht realisierbar. Solche Stabdorte sind ja auch eindeutig Betriebsstätten im Sinne des §12 Abgabenordnung. Das sehen übrigens auch Steuerbehörden so - und damit kenne ich mich aus ;-) Und Betriebsstätten wiederum bezeichnet man auch als Niederlassungen oder auch Filialen. Die Frage, ob es sich bei Telco-Standorten und -Rechenzentren nun um "Produktionsstätten" oder "Niederlassungen" handelt, ist also eigentlich unerheblich. Da das Unternehmen offensichtlich mehr als 20 solcher Produktionsstätten/Niederlassungen/Filialen betreibt, sind die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Ich gebe zu, daß es in diesem Fall komplizierter ist als bei den meisten Telcos (da kann man einfach sagen "ist ne AG, also RK erfüllt"), dennoch ist die Situation eindeutig. --TypoA 14:04, 16. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   10:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel enthielt keinerlei (sic!) Unternehmensdaten, aus denen sich auf die Relevanz des Anbieters entsprechend WP:RK#Wirtschaftsunternehmen schließen ließe (also sowas wie Umsätze, Zahl der Niederlassungen, Zahl der Mitarbeiter o.ä.), stattdessen: die Angebotspalette der Dienstleistungen, damit aber einfach nur Werbeauftritt. --Rax post 10:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Kriege (bleibt)

Diese Liste

  • enthält nicht einen Satz Fließtext, der uns über Sinn und Zweck aufklärt und definiert, was reingehört und was nicht. Es bleibt dem Leser überlassen, herauszufinden, was der mythologische Trojanische Krieg, der Ungarnaufstand und die US-Invasion in Grenada wohl gemeinsam haben.
  • ist von einer geradezu irrwitzigen Unvollständigkeit
  • hilft nicht beim Anlegen neuer Artikel, sondern handelt Kriege wie Fußballpaarungen ab. Beispiel: 933 Deutschland gegen Ungarn – kein roter Link, in den beiden blauen Links wird der Krieg überhaupt nicht erwähnt. Sollte diese Liste jemals Vollständigkeit anstreben, müssten noch endlos viele derartige Einträge hinzukommen.
  • ist redundant zu allem, was unter Liste der Kriege#Siehe auch verlinkt wurde (und all das dort ist wiederum untereinander redundant), insbesondere zu thematisch enger gefassten und damit eher zweckmäßigen Listen wie Liste der Kriege und Schlachten in der Antike (die sie aber selbst nicht verlinkt, die muss man unter Siehe auch in anderen Listen suchen)
  • besteht seit Mai 2003, ist also nicht so, dass man keine Zeit gehabt hätte, das Konzept dieser Liste zu überdenken
  • zu dem Abschnitt Rekorde sag ich mal lieber gar nichts

Die Liste entspricht damit in keiner Weise Wikipedia:Listen, ist weder als Arbeitsliste zu gebrauchen noch führt sie den Leser zu den gewünschten Informationen.

Alternativ beantrage ich die Verschiebung auf Zeitleiste gewaltsamer Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen, von denen Europäer schon mal gehört haben. --Streifengrasmaus 13:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem fehlen die Wikipedia-Kriege völlig!--213.39.177.134 13:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Liste klar behalten. Zu den Gründen:

  • "Liste unvollständig" => Artikel ausbauen, nicht löschen. Steht jedenfalls doch schon einiges drin.
  • "Kriege werden wie Fußballpaarungen abgehandelt" => Stimmt nicht für alle Einträge; wenn Einträge anders abgehandelt werden sollen, bitte ändern und dafür argumentieren.
  • "Völlige Redundanz" => Ich halte eine Liste, die sich mit Kriegen im Allgemeinen beschäftigt und diese für den interessierten Leser aufführt, für sinnvoll. Nicht alle bewaffneten Konflikte sind Kriege, und Schlachten finden höchstens innerhalb von Kriegen statt, stellen aber nicht selbst welche dar. Wenn Links etwa zu Liste der Kriege und Schlachten in der Antike fehlen, ist das kein Grund, den ganzen Artikel zu löschen, sondern diese nachzutragen.
  • "Besteht seit Mai 2003" => kein Löschgrund, Konzept finde ich nicht fragwürdig, Verbesserungsvorschläge jederzeit machbar.
  • "Abschnitt Rekorde" => Welchen Abschnitt Rekorde meinst Du genau? Gegenbenenfalls diesen eben entfernen, was jedoch die Liste als solche ja nicht in Abrede stellt.

--muderseb 14:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Statt über Löschung zu diskutieren Kriterien für diese Liste definieren und dann behalten. --80.219.161.22 14:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - Schwerwiegende Qualitätsmängel wie in der Löschbegründung dargelegt, vor allem mangelnde Definition und Unvollständigkeit sind hier hervorzuheben. Den Sinn er Unsinn einer solchen Liste mag ich nicht beurteilen. --TomCatX 15:10, 15. Sep. 2007 (CEST) Schwer zu sagen

Behalten - Der LA ist absoluter Unfug.Wem soll damit geholfen werden? Wenn wir für alle Artikel und Listen, die nicht vollständig sind oder andere Mängel aufweisen Löschanträge stellen würden, dann bliebe von diesem Projekt derzeit nicht viel übrig. Die Idee einer solcher Liste an sich ist absolut gerechtfertigt, ihren Sinn wird wohl niemand ernsthaft bestreiten wollen. Ich will auch gar nicht darum herum reden, dass die Umsetzung dieser Idee bisher mangelhaft gewesen ist, aber auch, dass eine Löschung wohl auch alles andere alles förderlich ist. Der Antragsteller hat sich offenbar keinerlei gedanken über die Konsequenzen einer Löschung gemacht. Stellen wir uns das doch einfach mal vor: Es geht um eine äußerst komplexe Liste, die hunderte Konflikte umfassen wird. So etwas kann nur in einer gemeinschaftlichen Arbeit erstellt werden, weil sich absolut niemand mit den Konflikten in den letzten 3500 Jahren beschäftight haben kann. Hier müssen Althistoriker, Neuzeitler etc. zusammenarbeiten. Wie soll das geschehen, wenn die Liste gelöscht wird? Als "Widergänger" darf sie schließlich nicht neuerstellt werden. Also müsste ein einzelner Benutzer dann die 3500 Jahre allein abarbeiten - eine Arbeit, die er unmöglich leisten kann.
Fazit: Die Liste ist weder fertig, noch vollstänig, aber sie ist grundsätzlich richtig und wichtig. Sie kann aber nun mal fertig und vollständig werden, wenn sie allen Benutzern zugänglich bleibt.Also ganz entsprechend dem Wikipedia-Prinzip, das darin besteht, dass alle Artikel kontinuierlich ausgebaut werden und sich daran jeder beteiligen kann. Ergo: Behalten --Мемнон335бц Diskussion 19:59, 15. Sep. 2007 (CEST)
Was wir durch die Löschung verlieren, ist eine Zusammenstellung von Ereignissen, die zum Teil nicht mal Kriege sind, die ohne Plan und Verstand zusammengetragen wurden. Wir haben übrigens eine Kategorie:Krieg, ist also nicht so, als hätten wir dann keine Zusammenstellung aller vorhandenen Artikel über Kriege mehr. Diese Liste ist eine Verletzung des neutralen Standpunktes, weil wir nämlich den Eindruck erwecken, sie würde einen Überblick über sämtliche Kriege der Menschheitsgeschichte bieten. Sie wird seit mehr als 4 Jahren (!) nach dem Wiki-Prinzip zusammengekleckert, ohne auch nur annähernd diesen Anspruch zu erfüllen zu können. Diese Liste kann überhaupt nicht auf diese Art erweitert werden, weil niemand definiert hat, was sie überhaupt bezwecken soll und was reingehört und was nicht. Sie zeigt auch nicht an, was an Artikeln noch fehlt, weil ja noch nicht mal jemand weiß, was in dieser Liste noch fehlt (außer, dass es gewaltig viel ist). Und warum wir überhaupt eine Liste brauchen, die alle Kriege von der Steinzeit bis heute umfasst, müsste wirklich mal jemand erläutern (ich will nicht bestreiten, dass es einen Grund geben könnte, aber bisher habe ich noch kein Argument gelesen, das mich überzeugt hätte). Wir haben sehr viel besser organisierte Einzellisten, die bestimmte Zeiträume umfassen und von einem Historiker abgedeckt werden können. --Streifengrasmaus 09:53, 16. Sep. 2007 (CEST)
Ehrlich gesagt kann ich mich (noch) nicht wirklich zu einer Beurteilung durchringen. Auf der einen Seite hat Streifengrasmaus sehr wohl recht, wenn sie Unvollständigkeit mokiert. Als Navileiste würde so etwas gnadenlos unter die Kategorie "Themenring" fallen... und in der jetzigen Form, sprich ohne genaue Definition, was überhaupt in der Liste stehen soll, ist diese Liste IMO eben genau diesem Vorwurf auch ausgesetzt. Auf der anderen Seite hat eine Liste der Kriege sehr wohl eine Daseinsberechtigung. Mein Vorschlag deswegen: in den nächsten sieben Tagen die angeführten Punkte Stück für Stück abarbeiten, damit's noch was wird. --Minalcar 20:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

In der Form auf alle Fälle löschen - vollständig ist die Liste nicht, aber auch keine Arbeitsliste. Dafür stehen da Konflikte drinnen, die keine Kriege waren. Und es fehlen extrem wichtige wie der Lelantinische Krieg. Es müßte sich Jemand diesem Ding annehemen und wirklich durchputzen, Jemand mit Ahnung, damit das bleiben kann. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Na dann bin ich mal gespannt, wer deiner Ansicht nach dieser "jemand" sein soll, der von 3500 Jahren alle Kriege kennt und sie auflisten kann - und zwar ansatzweise vollständig. Das kriegt niemand allein hin, weil niemand "Ahnung" von allen Epochen rund um die Erde hat. Gibt's nicht. Und deshalb bringt löschen überhaupt nichts, weil dann nie mehr als eben nur einer dran arbeiten kann. Denkt doch mal nach bevor ihr alle pauschal für Löschen stimmt. "Verständnisloses Kopfschüttel". --Мемнон335бц Diskussion 23:58, 15. Sep. 2007 (CEST)
P.S. Ich habe die Liste nicht erstellt und finde sie in der Form auch nicht toll, aber wenn mir auffällt, dass was fehlt ergänze ich das einfach. In der Antike kenne ich mich nicht gut genug aus, aber ich habe mir sagen lassen, dass du dich dafür recht gut auskennst. Trage doch die wichtigen fehlenden Kriege nach ...
Das ist mir doch egal, wer dieser Jemnd ist, ich brauche diese Liste nicht. Oder besser diesen Flickenteppih. Zudem ist das Argument der von 3500 Jahren alle Kriege kennt und sie auflisten kann total daneben. Denn das hat Niemand verlangt. Aber wenn schon diverse wichtige Konflikte die bekannt sind fehlen, fehlt mir das Vertrauen in diese Liste. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

hier gibt es doch einiges an Redundanz zu bereinigen: Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung, Liste von Schlachten und nachgeordnete. Da haben vermutliche Mehrere ohne Absprache vor sich hin gelistet. -- Toolittle 22:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schlachten sind keine Kriege ... aber wozu erklär ich das noch. --Мемнон335бц Diskussion 23:58, 15. Sep. 2007 (CEST)
In den in der Liste der Schlachten verlinkten Listen sind allerdings auch Kriege enthalten. -- ChaDDy 09:19, 16. Sep. 2007 (CEST)
He, nehmt mir den Artikel nicht weg !! Ich hab da schon öfter nachgesehen, wenn ich bei einem Artikel auf angebliche oder tatsächliche Widersprüche stieß und diese berichtigen wollte. In den Kats hätte ich die nicht gefunden, denn da stehen meist keine Jahreszahlen etc. dabei. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen, dafür NUR Vorteile. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:35, 16. Sep. 2007 (CEST)
Damit wäre ich vorsichtig, die Jahreszahlen werden nämlich größtenteils ohne Quellenangabe eingefügt und stimmen manchmal auch nicht mit den Daten in den Artikeln überein. Absurdestes Beispiel ist sicher die selbstbewußt-genaue Datierung des trojanischen Krieges, bei dem man nicht mal weiß, ob er stattgefunden hat. Aber ich hatte auch schon den Verdacht, dass dieses Konstrukt keine Liste, sondern eine Zeitleiste sein soll. --Streifengrasmaus 11:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das Ding ersatzlos zu streichen, würde eine ziemliche Lücke hinterlassen. Wir haben keine vergleichbare chronologisch sortierte Auflisting von Kriegen in der Wikipedia, lediglich eine Liste von Schlachten; und die alphabetisch sortierte Kategorie kann man ja wohl kaum jemandem zumuten, der sich einen diachronischen Überblick verschaffen will - dem ist damit nicht geholfen. Und wegen dem Argument der Vollständigkeit, na, meine Güte, die Wikipedia ist auch noch nicht ganz fertig, da sagt auch keiner: bitte diese Enzyklopädie in den nächsten 7 Tagen vervollständigen, sonst muss sie gelöscht werden. --Proofreader 12:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Man müsste eben genau definieren, was in die Liste soll und was nicht. Im Moment lassen sich da ja auch noch Aufstände und diverse kleinere Konflikte (z.B. Nauruischer Stammeskrieg) neben wirklich großen Konflikten finden. Ohne eine Einleitung, die die Liste erklärt, können wir lange überlegen, was in die Liste gehört und was nicht. Ich hab aber mittlerweile so meine Zweifel, ob wir das innerhalb einer Woche klären können... --Minalcar 13:44, 16. Sep. 2007 (CEST)
Gegen Ausbau und Vervollständigung hat bestimmt niemand etwas eizuwenden. Aber es ist mir nicht bekannt, dass es bereits irgendwo in der Litaratur eine vollständige Liste gäbe, die man einfach abschreiben könnte. Es ist deshalb nicht so als könnte man das Ding innerhalb von wenigen Tagen ausbauen. Proofreader hat absolut recht - Löschen würde eine Lücke hinterlassen, und das völlig unnötig. Eine Kategorie kann den Überblick mit Jahreszahlen nicht ersetzen. Wenn der Bereich Antike, über den gerade besonders gemeckert wird nicht besonders gut aussieht liegt das nicht zuletzt daran, dass sich unsere Althistoriker, von denen wir weißgott genug haben, noch nicht daran gesetzt haben. Das kann ja noch kommen. Fakt ist doch, dass niemand bezweifelt hat, dass eine gut ausgebaute und vollständige Liste wünschenswert und behaltenswert ist. Eine solche Liste stellt sie derzeit noch nicht dar, aber es entsteht auch keinerlei Schaden dabei dieunfertige Liste dort zu behalten, wo eine großeAnzahl von Benutzern wenigstens die Möglichkeit hat sie zu editieren und zu verbessern. Wird sie gelöscht, dann werden verlieren wir die Chance diese Liste überhaupt jemals zu erhalten - eine Liste, die in so ziemlich jeder anderssprachige Wikipedia selbstverständlich ihren Platz hat. Ich verstehe beim besten Willen nicht, was ein Löschen der Liste bringen soll,oder wie das helfen soll. --Мемнон335бц Diskussion 14:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten mit einem Hinweis auf die Unvollständigkeit. Die Idee zu dieser Liste ansich ist sinnvoll. Aufgrund der unendlichen Vielzahl der Konflikte ist da aber viel Arbeit nötig, diese zu vervollständigen. Ein Anfang ist gemacht, diesen zu löschen würde aber die gesamte Arbeit wieder auf den Punkt Null zurück werfen. --J. Patrick Fischer 14:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - die ganzen Kriegs- und Schlachtenübersichten sind untereinander redundant wie sonst nirgends. IMO reicht es aus die Liste der Schlachten als Übersichtsartikel zu behalten (eventuell mit Verschiebung auf Liste der Kriege und Schlachten) und dann auf die Einzelartikel zu den jeweiligen Epochen verweisen. Diese sind bereits vom Format als auch von der Vollständigkeit her besser ausgebaut als die Kriegsliste. -- Platte Drück mich! 14:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bei solch "tollen" Ideen fragt man sich, ob sich überhaupt jemand die Listen angeschaut hat bevor er sich hier äußert. Die Liste der Schlachten weist viel größere Lücken auf als irgend eine der anderen Listen. Verleicht man nur das 17. Jahrhundert, dann stelltman fest, dass es in der "Liste der Kriege" 53 Konflikte gibt, bei der "Liste der Schlachten" sind es nur 35. Bei anderen Jahrhunderten ist das noch schlimmer. Und da redet jemand davon,diese sei "von der Vollständigkeit her besser ausgebaut" - Sorry, aber das ist, wie das Beispiel zeigt Schwachsinn. Außerdem gibt es viel zu viele Schlachten, als das eine Auflistung noch sinnvoll wäre. (allein im Amerikanischen Bürgerkrieg sind es über 100 !!!) Also erstmal lesen und vergleichen. Das macht sich oft nicht schlecht. --Мемнон335бц Diskussion 15:01, 16. Sep. 2007 (CEST)
Dann eben ausbauen. Auf alle Fälle brauchen wir hier nicht alles doppelt. -- Platte Drück mich! 15:20, 16. Sep. 2007 (CEST)
Richtig, wieso du dann aber das nachgewiesenermaßen vollständigere löschen willst und nicht das, was ohnehin riesen Lücken aufweist, ist mir ein Rätsel. --Мемнон335бц Diskussion 15:51, 16. Sep. 2007 (CEST)
Weil die Schlachtenlisten den Vorteil haben, dass sie bereits nach Epochen in eigenen Artikeln getrennt sind. Optisch sind sie auch gelungen. Und die fehlenden können nachgetragen werden. -- Platte Drück mich! 00:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Ich finde die Liste sehr informativ. Wir werden diese weiter ergänzen. Schlachten sind keine Kriege. Wer gegen Krieg ist, sollte diese Liste behalten :-) --Alia 2005 20:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Obwohl Streifengrasmaus mit vielen Kritikpunkten Recht hat, ist eine Löschung der Liste keine Verbesserung der Enzyklopädie. Tatsächlich muss sie stark überarbeitet werden, und ein besseres Lemma, das Unvollständigkeit und Selektion ausdrückt, ist anzuraten... vielleicht Liste bedeutender Kriege. behalten --KnightMove 16:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Und was ist dann ein "bedeutender" Krieg? Eine solche Liste wäre ziemlich sicher eurozentrisch belastet... es sind ja jetzt schon fast mehr europäische Kriege drin als Kriege, die anderswo stattgefunden haben. Ich plädiere zwar mittlerweile auch für behalten, aber eine Verschiebung auf dieses Lemma halte ich für keine gute Idee. --Minalcar 16:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ohne jetzt einzeln auf die Argumente einzugehen... Behalten Informativ und übersichtlich. In dem Falle sollte lieber Wikipedia:Listen angepasst werden --pixelFire Bierchen?!? 19:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Klar, überarbeiten muss man die Liste auf jeden Fall. Das steht ja außer Frage. Der ursprüngliche Ersteller der Liste hat sich seit Januar 2006 nicht mehr blicken lassen. Da ich nun so wehement für diese Liste eingetreten bin, erkläre ich mich bereit die Überarbeitung zu übernehmen. Das bedeutet allerdings eine zeitauffändige Beschäftigung zu der ich augenblicklich noch nicht komme. Das kann ich also erst in ein paar Tagen angehen. Danach werde ich die verschiedenen Geschichtsportale anschreiben, um die Liste weitgehend zu vervollständigen.
In Sachen Lemma bin ich mir nicht sicher. In der ein oder anderen Weise sind Kriege immer bedeutend gewesen (schon, weil es sie sonst nicht gegeben hätte). Man könnte allerdings innerhalb der Liste Unterteilungen nach Geographie oder Epoche machen, welche dafür sorgen würden, dass die Kriege Karls V. nicht neben denen der Azteken stehen. Solche konzeptionellen Aspekte sind wohl am schwierigsten zu klären. --Мемнон335бц Diskussion 02:12, 19. Sep. 2007 (CEST)
Danke Memnon335bc. Ich freue mich das diese Liste jetzt auf Behalten gesetzt wird. Selbstverständlich ist solche gemeinsame Kriegsliste sehr informativ und wichtig, wenn man Daten von verschiedenen Kriegen sucht, anstatt diese lange und aufwendig erforscht. Gruß vom --Elkawe 15:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff Krieg ist recht allgemein und hat deswegen auch seine Probleme mit Listen. Da gibt es verschiedene Lösungsansätze - Löschen ist aber wohl die schlechteste Idee. Besser gehts immer, also los...--91.11.98.97 22:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen! --134.155.36.20 23:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Behalten evtl. mit dem Vermerk "unvollständig" Die Liste ist dzt. sicher nicht optimal, aber ein guter Ausgangspunkt und sollte daher weiter ausgebaut werden. --No.6 14:35, 21. Sep. 2007 (CEST) 

Bleibt vorerst, grundsätzlich eine brauchbare arbeitshilfe, wie Proofreader und Nfu-Peng gut
darstellten. Für die Qualitätsmängel haben wir schon einen ersten Freiwilligen (den ich ob der
Tapferkeit besonders loben möchte). Insgesamt wäre der Verlust größer, als der Gewinn bei
Löschung. Vorerst bleibt die Liste, da diese überarbeitet gehört. Und damit meine ich nicht, dass
das nächste Woche abgeschlossennzu sein hat.--Kriddl Disk... 08:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Smislowie Galljuzinazii (gelöscht)

Seit zwei Wochen unbeachtet in der QS. Relevanz?--Wüstenmaus 13:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dünne Relevanz läßt sich wohl vermuten aber nicht entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der verlinkte Film "Brother" geht auf einen japanischen Film. Mir erscheint es wenig wahrscheinlich, dass die dann den Original-Film bespielten. Ansonsten geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Löschen --Wangen 16:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das kommt daher, dass man die verlinkten Seiten nicht prüft. Gemeint sind wohl die Filme Брат, dt. Der Bruder (1997) und Брат 2 (2000). Habe auch die discogs-Seite verlinkt, dort sind drei Alben aufgelistet, wahrscheinlich gibt es noch mehr. -- M.Marangio 18:04, 15. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   02:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Da ist zu vieles unklar: IMDB zufolge, die M.Marangio oben verlinkt, stammt der Soundtrack zu Brat wie der zu Brat 2 von Vyacheslav Butusov (s. hier) bzw. seiner Band Nautilus Pompilius (vgl. hier), auf den Titel, der laut Artikel Teil des Soundtracks sein sollte, findet sich bei der IMDB kein Hinweis. --Rax post 02:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Pferdesprache (gelöscht)

In der Form Theoriefindung, es mag unter Pferden eine Form von Kommunikation geben, Sprache ist aber der falsche Ausdruck. Hier werden vielmehr Befehle und Signale des Menschen behandelt, ähnlich wie etwa beim Hund (Sitz, Platz etc), von Hundesprache ist dann aber ebensowenig die Rede Zaph Ansprache? 14:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja grauslich. Löschen. --Xocolatl 14:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, einfach nur gräuslich, nichts Behaltenswertes zu entdecken. Löschen. --Löschhöllenrevision 15:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

ein Beitrag auf Schülerniveau, könnte aber von den Betreibern der verlinkten privaten Webseite stammen, der Begriff ist ja auch schon drohend rot verlinkt ... Außerdem ist das Lemma falsch, denn hier wird einfach der Umgang mit Pferden beschrieben, löschen --Dinah 13:23, 16. Sep. 2007 (CEST)
Das sollte unter Körepersprache viel allgemeiner abgehandelt werden. Derzeit lediglich Howto. Löschen --84.44.170.233 17:45, 17. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel war irgendwie mal ziemlich gut. Habe aber ehrlichgesagt keine Lust, nach den zig Änderungen und Verunstaltungen die letzte gute Version wieder rauszusuchen. Entweder erbarmt sich jemand und sucht sie raus oder er wird gelöscht. In der jetzigen Form ist er jedenfalls völlig nutzlos --Frank Murmann 12:36, 18. Sep. 2007 (CEST)
Löschen! Das Thema sollte aber (besser!!!) behandelt werden. Vorschlag neuer Artikel: Horsemanship --Nordicphoto 13:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
Gelöscht. I.d.S. kein enz. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 07:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Laisse (gelöscht)

Kein Artikel. "... ist ein Gegenstand der ... Literaturwissenschaft" --[Rw] !? 14:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und Wiedergänger. Der gleiche Text wurde am 6. September nach SLA gelöscht. --Xocolatl 14:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und wird auch immer wieder kommen, solange der Täter nicht irgendwie entsorgt wird - was bei dynamischer IP schwer wird. Bisher reagiert der auf Kritik _überhaupt nicht_ :( --TheK ? 14:42, 15. Sep. 2007 (CEST)
Dass der hinter der dynamische IP stehende Benutzer nicht reagiert, mag mit seinen intellektuellen Fähigkeiten zur Reaktion zusammenhängen. Mich stört viel mehr, dass ansonsten ganz geschätzte Admins die nötige Konsequenz bei der Löschung dieser Unsinnsartikel vermissen lassen. --[Rw] !? 14:46, 15. Sep. 2007 (CEST)
Lasst das Zeugs doch demonstrativ sieben Tage in der LD, vielleicht nimmt der Einsteller ja doch noch wahr, dass sein Vorgehen nicht sinnvoll ist. Danach (natürlich nur, falls niemand rettend und reparierend eingegriffen hat) löschen und Lemma sperren. --Xocolatl 14:48, 15. Sep. 2007 (CEST)
Fehlende Einsichtsfähigkeit ist hier nachgewiesen. Sieben weitere Tage muss der Müll nicht im Artikelnamensraum abrufbar sein. --[Rw] !? 14:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eben drum. Zu SLAs kommen regelmäßig Einsprüche, aktuell (bei Branche (Literaturwissenschaft) sogar einer gar nicht vom Einsteller, sondern von jemandem, der meinte, die QS habe etwas gebracht. D. h., wirklich schnell geht's mit SLA doch meistens nicht, weil die Geschichte nochmal aufgewärmt wird. Daher halte ich den langen Weg hier im Grunde für effektiver. --Xocolatl 15:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabular sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. Gerade kenntnisreiche Romanisten werden die Bedeutung der Laisse bestätigen können. --80.134.83.73 16:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der erste Satz (... ist ein Gegenstand ...) ist überflüssig, der zweite (Etymologie) begrenzt relevant, der dritte und der vierte Satz sind meines Wissens aber korrekt, die Frage ist nur, ob das schon ein gültiger Stub wäre, bis jemand es ergänzt. -- 1001 22:25, 15. Sep. 2007 (CEST) 

Da hier sich keiner zur Umarbeitung in einen brauchbaren Artikel gesetzt hat...--Kriddl Disk... 08:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Coinstatt (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. Weltweit 3 Googlehits, neutrale = 0. Werbung/SD. --Kungfuman 15:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ähnlich wie das "Justus-Bündnis" in Rhein-Ruhr. Nette, leicht revoltionäre Gedanken zu einem alternativen Zahlungsmittel. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich erkenne eine Relevanz. In welcher Spielhalle, hat man keine Coins? QS denke ich genügt.Behalten --品 15:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Meinungsänderung:löschen, keine relevanz. --品 17:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Initiative ist noch jung, aber in Anbetracht der aktuellen Entwicklungen (Finanzkrise USA/UK...) interessant. Relevant als Beispiel für (hoffentlich bald viele) andere Initiativen. Auch gibt es in Südamerika und der Schweiz (WIR-System) ähnliche Ansätze mit großer Akzeptanz. Es wäre wünschenswert, auch in Deutschland die Diskussion um Komplementärwährung und verwandte Themen zu stärken!

--jgodau 17:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das bedingt aber noch keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Frank Murmann 09:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde doch, außerdem ist Coinstatt keine kleine Sache mehr, auch wenn die google-hits nur wenige sind. Behalten--Xldis 14:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wenn eine Enzyklopädie das Wissen der Menschheit zusammenfasst (s. Einleitung zu 'Wikipedia'), dann kommt es wohl eher auf Vollständigkeit denn auf Relevanz an, zumal Relevanz von jedem sehr relativ beurteilt werden wird. Vieles, was hier bei Wikipedia aufgenommen wurde, ist für mich in keinster Weise relevant, für andere dagegen sehr. Das Argument 'Relevanz' finde ich daher sehr schwierig zu handhaben. Außerdem verstehe ich 'wiki'pedia auch so, daß neue Begriffe oder sich neu bildende Bedeutungen auch rasch aufgenommen werden und somit wikipedia auch ein Spiegel des aktuellen Zeitgeschehens ist. Und nicht, daß Begriffe einfach "nur" rasch nachzuschlagen sind. Behalten --Katerlauf 18:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia ist aber keine Plattform, um neue Begriffe zu etablieren. Auf Relevanz kommt es sehr wohl an: Nicht alles, was existiert, ist exnzyklopädisch wissenswert. Ich empfehle die Lektüre von WP:WWNI und WP:RK. löschen --seismos 14:46, 22. Sep. 2007 (CEST)
Regiogeld-Initiativen gibt´s wie Sand am Meer. Hinweise auf Alleinstellungsmerkmale sind nicht dargestelltKarsten11 19:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Branche (Literaturwissenschaft) (gelöscht)

Kein Artikel. "... ist ein Begriff aus der ... Literaturwissenschaft", Lemma wird nicht vernünftig erklärt, Literaturangaben genügen WP:LIT nicht --[Rw] !? 15:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hätten wir ein Lemma "Branche" (aber das ist eine Weiterleitung auf Wirtschaftszweig), könnte man einen Halbsatz hierzu hinzufügen. Im Grunde läuft das Ganze aber ohnehin nur auf einen Wörterbuchartikel hinaus, die grundlegende Information ist ja nur, dass branche "Zweig" bedeutet. Kommt nix Wichtigeres mehr hinzu, löschen. --Xocolatl 15:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabular sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.83.73 16:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich stelle mich hier mal ein kleines bisschen auf die Seite des stereotypen Einsprechers. Obwohl dessen Originalfassung dieses Artikels so aussah (soviel zur sachlich angemessenen Sprache), wurde darin ein Sinn erkannt und der Artikel von einigen Autoren überarbeitet, weil dieser Begriff in der französischen Literaturwissenschaft tatsächlich verwendet wird, siehe hier. Aber sicher ist es kein wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus und ich würde für die Wikipedia auch keinen Verlust sehen, wenn dieser Artikel nicht mehr da wäre. -- Jesi 17:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings unabhängig von der Relevanz und ähnlichem, der Artikel, so wie von Jesi in Ursprungsversion verlinkt, erklärte das Lemma nicht, sprich, es stand zwar etwas von einer Entwicklung da, aber der letzte Satz enthielt das erste, kursorische, Vorkommen des Lemmawortes überhaupt. Es fehlt(e) jede Definition, was eine Branche in diesem Zusammenhang ist, was gemeint ist. Geschweige denn eine "OMA-kompatible", es war gar keine da. Lieber unbekannter Romanist, bitte versuche noch einmal nachzulesen, was ein enzyklopädischer Artikel ist und wie man solche schreibt. Dann fallen auch weniger Begriffe auf diese Seite, denke ich. Link dazu: WP:WSIGA --Ulkomaalainen 02:20, 16. Sep. 2007 (CEST)
--Ureinwohner uff 01:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ach du liebes Lieschen, den LA hatte ich völlig übersehen! Das Lemma gehört zur QS, aber doch nicht gelöscht! Auweia --Felistoria 01:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Glosa (katalanische Literaturwissenschaft) (gelöscht)

Kein Artikel. "... ist ein Gegenstand der ... Literaturwissenschaft." --[Rw] !? 15:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der übliche unsinnige Einleitungssatz, danach keine vernünftige Erklärung des Lemmas. Löschen --Xocolatl 15:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabulars in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.83.73 16:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigung, in dieser Form nicht verständlich, sodass der Begriff hinsichtlich seiner Relevanz nicht zu werten ist. (Geht´s auch ohne spezialisierte Fachbegriffe, die auch dem durchschnittlichen Lit.Wissenschaftler nicht viel sagen dürften?) --Wangen 16:41, 15. Sep. 2007 (CEST)
Neben der Angabe von Fachliteratur habe ich den Artikel überarbeitet, indem ich weitgehend auf romanistisches Fachvokabular wie "Brevetät" verzichtet und großen Wert auf Allgemeinverständlichkeit gelegt habe. --80.134.83.73 16:51, 15. Sep. 2007 (CEST)
Eine glosa ist nicht zu verwechseln mit der glossa, die einen Gedichttext glossiert. Dieser Satz sagt mir, dass es kein Gedicht ist. Aber die Erklärung passt doch ziemlich genau auf Gedicht. Wo also liegt der Unterschied? DAs wäre für mich wesentlich bei der Entscheidung über Relevanz. --Wangen 17:32, 15. Sep. 2007 (CEST)
dict.leo.org übersetzt glosa mit Glosse. Dort evtl. einarbeiten und Löschen. -- Tobias Tilemann 20:21, 16. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. --Pitichinaccio 00:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, dass es eine katalanische Gedichtform dieses Namens gibt. Dann wäre es nicht einfach Gegenstand der katalanischen Literaturwissenschaft, sondern eine Form der katalanischen Literatur. Der Artikel aber schafft schlicht nicht, zu vermitteln, worum es sich wirklich handelt. Daher nach 7 Tagen leider zu löschen. --Pitichinaccio 00:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Goigs (gelöscht)

ich will den LA wieder, deshalb hab ich den erledigt-Vermerk wieder rausgenommen --Wangen 17:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel. "... ist ein Gegenstand der ... Literaturwissenschaft." --[Rw] !? 15:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der blöde Einleitungssatz müsste durch eine Definition von goigs ersetzt werden. Geschieht dies nicht, löschen. --Xocolatl 15:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabulars sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.83.73 16:27, 15. Sep. 2007 (CEST) 

Unbegründeter LA entfernt. -- Perrak 17:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich anders, deshalb habe ich entsprechend den Regeln den LA wieder reigesetzt. Ich sehe keine entsprechende Definition, damit auch keinen Artikel. Bitte 7 Tage bis zur Entscheidung abwarte. (Warum soll der LA eigentlich unbegründet sein? die Begründung muss nicht gefallen, aber sie steht oben. --Wangen 17:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du Gründe hast, warum Du diesen Artikel nicht willst, dann nenne sie. "Kein Artikel" ist offensichtlich nicht zutreffend. Ich nehme den LA daher wieder raus. -- Perrak 17:43, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin nicht der Antragsteller! Aber meine Gründe, hier keinen Artikel zu sehen, beziehen sich auf die eigentlich nicht vorhandene Definition. "Im 15. Jahrhundert nehmen diese Lobgesänge auch das Leben von Jesus und Heiligen zum Thema, nicht aber zum Rhema" Dieser Satz mitten aus dem Artikeltext ist für mich im Moment der einzige Anhaltspunkt, worum es hier geht. Und ohne Definition halt mal kein Artikel im WP-Sinne. Außerdem stellt sich mir die Frage der Relevanz. Denn sollte es sich hier nur um das Fachwort für Lobgesänge in der entsprechenden Sprache handeln, so wäre diese nicht gegeben. Aus diesen Gründen bevorzuge ich eine etwas längere Diskussion. --Wangen 17:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich reim mir zusammen, dass es sich um kirchliche Lobgesänge auf Maria in katalanischer Sprache zu handeln scheint. 7 Tage um klarzumachen, was der Begriff bedeutet. -- Zehnfinger 19:23, 15. Sep. 2007 (CEST) 

Lemma wird nicht erklärt. --Ureinwohner uff 01:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Krausismo (erl.)

Kein Artikel. "... ist ein Gegenstand der ... Literaturwissenschaft." --[Rw] !? 15:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nö, diesen Satz hat schon ein guter Mensch entfernt. Es gibt zwei Interwikis, vielleicht könnte jemand mit Spanischkenntnissen hier helfend eingreifen. Neutral --Xocolatl 15:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabulars sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.83.73 16:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

Relevant ist das Ganze schon, hab mal versucht Bedeutung klarer zu fassen. Machahn 20:06, 15. Sep. 2007 (CEST)
erledigt nach Überarbeitung --[Rw] !? 13:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Lletres de batalla (bleibt)

Kein Artikel. "... ist ein Gegenstand der ... Literaturwissenschaft." --[Rw] !? 15:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hab die Einleitung mal rausgekürzt. Wenn das ein üblicher Terminus ist, mag's behalten werden, immerhin wird hier das Lemma erklärt. --Xocolatl 15:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabular sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.83.73 16:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Einleitung habe ich wieder reingesetzt, wem sie nicht gefällt, mag eine bessere schreiben, aber bitte nicht einfach löschen.
Wieso kein Artikel? Natürlich ist das ein Artikel, wenn auch ein kurzer. Das Lemma scheint mir relevant, es wird auch erklärt, und ist mir als Naturwissenschaftler ohne sprachliche Ausbildung verständlich. Kein Grund zur Löschung vorhanden also. -- Perrak 17:17, 15. Sep. 2007 (CEST)
Da das Lemma erklärt wird behalten, allerdings mit der sinnvollen Einleitung Lletres de batalla sind katalanischen Fehdebriefe… (Lletres de batalla sind ein Gegenstand der katalanischen Literaturwissenschaft. kann irgendwo im Text erwähnt werden, ist aber kein brauchbarer Anfang für einen Artikel). --Gepardenforellenfischer [...] 19:09, 15. Sep. 2007 (CEST)
erledigt nach Überarbeitung --[Rw] !? 13:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

...jedenfalls von mir aus. Xocolatl ist wohl anderer Meinung. — Die Literaturangabe im Artikel habe ich als "komisch" entfernt, weil sie WP:LIT#Auswahl nicht genügt; es kann nicht sein, dass es keine brauchbare deutschsprachige Literatur dazu gibt und dass irgendetwas aus den 60er Jahren als heutiges Standardwerk herhält. --[Rw] !? 13:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Falls das eine Textausgabe sein sollte, ist es gut möglich, dass nichts Neueres vorliegt, und Standardwerke der Literaturwissenschaft sind oft recht lange haltbar. Ich weiß nicht, ob das auf diese drei Bände zutrifft, aber nur so auf Verdacht entfernen sollte man sie doch eher nicht. --Xocolatl 13:50, 16. Sep. 2007 (CEST) 

bleibt. --Ureinwohner uff 01:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ultra-Romantismo (bleibt)

Kein Artikel. "... ist ein Gegenstand der ... Literaturwissenschaft." --[Rw] !? 15:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Standardeinleitung ist jetzt weg, aber ein kurzer Blick auf :en lässt vermuten, dass der Schwerpunkt hier falsch gesetzt ist (Literaturkritik statt literarischer Bewegung/Epoche). So eher löschen. --Xocolatl 15:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabular sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.83.73 16:29, 15. Sep. 2007 (CEST) 

ergänzt - bleibt --Rax   post   01:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Schieferöl (redir)

Scheint (als Endprodukt) zu Ölschiefer redundant zu sein. Der Artikel beschreibt (mE unsachlich) (a) welche Vorkommen von Ölschiefer es gibt und (b) wie aus Ölschiefer Erdöl gemacht wird. Das steht beides besser in Ölschiefer, dem Ausgangsprodukt. -- Victor Eremita 15:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es dann mit einem Redirect dorthin? --Xocolatl 15:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mir recht. Aber warten wir mal, ob es noch gute Gründe für den möglichen Einwand gibt, dass ÖS und SÖ unabhängig voneinander behandelt werden müssen. --Victor Eremita 15:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

also in falle find ich die trennung sogar angemessen: das eine ist der rohstoff (geologie, petrologie), das andere das produkt (technische chemie, wirtschaft): wir haben auch Kalkstein und Kalk getrennt - ich würd also eher den abschitt #Ölschiefer als Energiequelle umlagern, und auf zusammenfassung reduzieren: zu ölschiefer gehört auch Ichtyol, und über die ölgewinnung aus Ölsand und Ölschiefer werden wir als boomenden wirtschaftszweig sicher noch etliches zu sagen kriegen - andererseits ist Ölsand auch für beides, also vielleicht doch nicht ;) -- W!B: 16:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Leichte Redundanzen zwischen den beiden Artikeln "Ölschiefer" und "Schieferöl" bestehen tatsächlich, aber ich würde vorziehen, die beiden Artikel besser von einander zu trennen, anstatt sie völlig zu verschmelzen. Ausgangsgestein und Endprodukt sind zweierlei Sachverhalte. Grüße Geoz 18:55, 15. Sep. 2007 (CEST)
Klar, man kann Rohstoff und Produkt trennen. Aber selbst die mehr als 2000000 Artikel umfassende engl. WP hat kein Lemma Schieferöl: shale oil war erst redirect nach Oil shale und ist ggwärtig redirect nach oil shale extraction. Warum auch immer.
Der Artikel hat im derzeitigen Zustand auch kein Alleinstellungsmerkmal ggüber Ölschiefer.
Der Autor selbst meint, dass das Lemma sich mit Ölschiefer überschneidet.
Die Einleitung ist sogar falsch (eben nicht aus Schiefer, wie auch Ölschiefer richtig sagt), andere Aussagen sind ziemlich unenzyklopädisch (Öl an sich ist also weitaus länger verfügbar, als es manche Institutionen glauben machen wollen). Streicht man falsches und unsachliches sowie Wiederholungen zu Ölschiefer raus bleibt fast nichts mehr übrig. Wenn das Lemma beibehalten wird, dann bitte nicht in diesem Artikelzustand. --Victor Eremita 19:38, 15. Sep. 2007 (CEST)
Mangelnde Artikelqualität wäre zunächst einmal ein Grund für eine QS und nicht für eine Löschung. Einfach dem Portal:Geowissenschaften Bescheid geben. Leichte Überschneidungen gibt es selbstverständlich, und muss es ja auch geben, schließlich gibt es inhaltliche Berührungspunkte. Aber während der Artikel Ölschiefer die Entstehung des selben und dessen Eigenarten beschreiben soll, sollte der Artikel Schieferöl beschreiben, qwie man dieses aus dem Ölschiefer z.B. gewinnt und was man damit macht. Das sind zwei verschiedene Dinge. Man behandelt schließlich auch nicht Feuer und Asche in einem Sammelartikel... behalten --seismos 22:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
ehrlich gesagt, der artikel Ölschiefer, der sich in den (geopolitisch bedeutenden) vorkommen Messel, Holzmaden, Schandelah, Salzbergen, Scharnitz, Pertisau erschöpft und dem zur energiequelle primär das KZ Bisingen einfällt, ist wohl auch verbesserungswürdig: die zwei hand in hand zu sanieren, ist sicher kein schaden, verpassen wir beiden einen QS.. -- W!B: 22:35, 19. Sep. 2007 (CEST)
redir auf Ölschiefer --Rax   post   02:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

jetzt dennoch, weil 1) in jenem Artikel sich schon ein Abschnitt zu Schieferöl befindet, 2) der Autor selbst die Redundanz auf beiden Diskussionsseiten betont hatte, 3) dieser Artikel nicht nur wegen der Redundanz, sondern v.a. wegen der mangelhaften Quellenangaben (keine!) löschfähig gewesen wäre. --Rax post 02:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nouvellistes (gelöscht)

Relevant? --品 16:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wiedergänger und ein Produkt unseres Lieblings-Löschkandidaten-Produzenten des Tages... und Plurallemma und Wörterbucheintrag. Allmählich nervt's. Löschen --Xocolatl 16:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabular sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.83.73 16:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Trotzdem: Wikipedia ist kein Wörterbuch. --品 16:08, 15. Sep. 2007 (CEST)
Und vielleicht auch beachten, dass dies hier zwar eine Enzyklopädie ist, allerdings keine Fachenzyklopädie für Literaturwissenschaft der romanischen Sprache. Als nicht darauf spezialisierter studierter Mensch würde ich gerne zumindest den grundlegenden Inhalt aufnehmen können. Die Fachlichkeit spreche ich dem Autor nicht ab, aber so ist das kein Artikel für die WP. --Wangen 16:45, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die wesentlichen Fakten wurden in allgemeinverständlicher Sprache dargelegt. --80.134.83.73 16:54, 15. Sep. 2007 (CEST)
Café-Besucher des 18. Jahrhunderts, die gerne die neuesten Nachrichten und Ondits verbreiteten ... wenn das das Wesentliche wäre, wo liegt denn dann die Relevanz? Da brauche ich keinen Fachbegriff dafür. --Wangen 17:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
@80.134.83.73: Es geht hier nicht um die Allgemeinverständlichkeit der Sprache, in der der Artikel steht, sondern um die relevanz. Er kann noch so hervorragen sein, jedoch ohne relevanz nutzlos. --品 17:15, 15. Sep. 2007 (CEST)
--Ureinwohner uff 01:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Antikisierender Roman erledigt. redirect.

Diesmal ohne Standardeinleitung, aber aus der gleichen IP-Range --Bahnmoeller 16:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und was ist die Löschbegründung? ausbaufähiger Stub --WolfgangS 16:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabulars sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.83.73 16:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch wogegen? :))) --Wangen 18:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei diesem Artikel versteht man, worum es geht, zwar nicht sonderlich tiefgreifend erklärt, aber immerhin Stub-Niveau. Falls keiner beim Nachschlagen in dem angegebenen Wörterbuch URV entdeckt (keine Unterstellung, aber der Sprachstil klingt genauso wie in entsprechenden Büchern), hier für behalten --Wangen 18:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

redir Antikenroman gesetzt --Rstntfrnr 18:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Rudolf Mauer (gelöscht)

die Infos der zwei Sätze erhellen nicht allzu sehr die Relevanz des Herrn --FatmanDan 16:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

du meinst sicher "überhaupt nicht" --Wangen 16:47, 15. Sep. 2007 (CEST)
Nette Bilder, das war's dann aber auch. Lehrer von ... ist doch sehr wenig. Löschen.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 22:12, 15. Sep. 2007 (CEST)
Könnte man unter einer Überschrift "Ausbildung" bei Käthe Kollwitz einbauen, das reicht. Es sei denn, er war Professor, dann wäre er relevant. Also nachweisen oder einbauen. --Sr. F 09:31, 16. Sep. 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Frank Mauer (gelöscht)

Oberligaspieler und U18-Nationalmannschaft im Eishockey.... aha. Reicht das? --FatmanDan 16:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bisher nur Einsatz in der Amateur-Liga (wenn ich das richtig gelesen habe), ich denke, das reicht nicht, wenn wir hier genauso wie im Fußballbereich die U-Nationalmannschaften nicht mitzählen. --Wangen 16:51, 15. Sep. 2007 (CEST)
Relevanz kommt vielleicht noch. Bis dahin löschen.--Wüstenmaus 17:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vertrag (Förderlizenz) bis 2009 beim amtierenden Deutschen Meister, spielte alle Spiele mit der U18-Nationalmannschaft bei der Eishockey-Weltmeisterschaft 2006, vernünftiger Artikel. Wem hier auf mindestens 1 Minute Spieleinsatz pocht sollte WP:RK nochmal lesen und sich mehr Sorgen um Autoren machen. -- Ilion 23:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

ich entscheide selbst, um "wem" ich mir Sorgen mache, wenn du erlaubst. Die (nochmals gelesenen) Sportler-RKs sind ohnehin lächerlich weit gefasst, aber das gehört nicht hierher, genau so wenig, wie eine Verlinkung auf einen Artikel, der mit dem zu diskutierenden in bestenfalls fernen Zusammenhang steht. --FatmanDan 23:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
Und welche Verlinkung soll das sein ? Falls die Eishockey-Weltmeisterschaft 2006 gemeint ist, so sind alle sechs Spiele für die U18-Nationalmannschaft bei der WM nicht gerade ein "bestenfalls ferner Zusammenhang". Aber deine Einstellung zu den Sportler-RKs sind bezeichnend genug, danke. -- Ilion 10:41, 16. Sep. 2007 (CEST) P.S. Im Artikel ist übrigens auf Eishockey-Weltmeisterschaft 2006/Junioren verlinkt. -- Ilion 10:42, 16. Sep. 2007 (CEST)
Entschuldige bitte, dass ich eine eigene Meinung habe. Und was ein Link auf eine WM soll bei einem Spieler, der noch keinen DEL-Einsatz hat, mag ich halt nicht begreifen. --FatmanDan 12:02, 16. Sep. 2007 (CEST)
Diese sei dir natürlich gestattet, solange sie keinen Schaden anrichtet. Ein DEL-Einsatz ist offenbar nicht zwigend Voraussetzung für Einsätze an hoher Stelle im Rahmen der U18-Nationalmannschaft. -- Ilion 14:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die RK kennen zwar Ausnahmen, aber der Herr hier ist keine Ausnahme wert. Sein Wirken entspricht dem Hunderter anderer, und die Lemmaqualität ist nicht so außergewöhnlich. Was die WM betrifft, so gibt es in zig Sportarten diverse Junioren- und Seniorenklassen, sodass die Teilnahme für sich keine Relevanz erzeugt. Warum gibts hier nie einfache Fälle, wo Junioren-Titelträger angefochten werden. Solche wären ggf. Ausnahmen, welche ich mir vorstellen kann.-OS- 15:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Selbst bei unseren derzeit sehr großzügigen Sportler-RKs (wird ja gerade hier diskutiert) ist ein Oberliga-Einsatz und eine Jugend-WM-Teilnahme nicht ausreichend. Wenn er bei den Profis wirklich spielt, darf er gern wiederkommen. Bitte löschen --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 16:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die: 

* Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder

Frank Maurer ist dreifacher Deutscher Meister mit den Mannheimer Jungadlern. Da Eishockey eine offizielle deutsche Verbandssportart ist, ist er damit relevant. --Xgeorg 13:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die drei Deutschen Meisterschaften machen ihn schließlich relevant, was ich jetzt auch in den Artikel eingetragen habe. Relevanz ging vorher leider nicht hervor, aber jetzt behalten. --Max666 16:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

und wenn ihr noch so laut und hervorgehoben schreit: Jugendmeisterschaften machen nicht relevant. (Zum etwa elfzigsten Male.) Schon gar nicht in einer Mannschaftssportart. Du liebe Zeit. Wir hatten Ähnliches neulich mit Senioren-Meistern. --FatmanDan 23:12, 18. Sep. 2007 (CEST)
Entschuldige meine gehobene Stimme! Leider steht in den RKs nicht, dass Jugendmeisterschaften nicht relevant machen. Daher mein Einwand. Dann würde ich darum bitten, die RKs neu zu schreiben und das zu verdeutlichen. --Xgeorg 08:56, 19. Sep. 2007 (CEST)
Nein in den RK steht eben genau nicht, dass Jugendmeisterschaften relevant machen, und da nur das zählt, was drinsteht, und nicht das, was nicht drinsteht, sind die RK nicht erfüllt. Deutscher Meister in einer Sportart ist immer nur der Sieger in der altersoffenen Klasse der Erwachsenen, die anderen sind Deutscher Jugendmeister, Deutscher Jahrgangsmeister, Deutscher Studenten-Meister, Deutscher Altersklasse-Meister der Ü60, Deutscher Feuerwehrmeister (gibt's wirklich!) oder was auch immer. Daher sind die RK eigentlich eindeutig, sie werden nur von einigen Leuten (immer wieder) falsch interpertiert. Du bist aber herzlich eingeladen, dich an der derzeit laufenden Diskussion der Sportler-RK's zu beteiligen. In der Sache ist der gute Herr Mauer immer noch einer von Hunderten hoffnungsvollen Nachwuchsspielern, der noch kein Spiel in einer relevanten Liga absolviert hat. Eine überregionale Medienresonanz auf seine Einsätze im Junioren-Nationalteam (die ihn IMHO als Einziges noch relevant machen könnte wurde bislang nicht nachgewiesen.) Daher bin ich nach wie vor für löschen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 09:40, 19. Sep. 2007 (CEST)
Es darf bezweifelt werden dass Hunderte hoffnungsvolle Nachwuchsspieler Deutschland ih Rahmen der U18-Nationalmannschaft bei der Weltmeisterschaft vertreten haben. Relevanzkriterien sind Vorschläge, keine Hürden. Erfüllte Relevanzkriterien sind ausreichend, aber nicht zwingend, sofern andere Kriterien eine Relevanz begründen. Dies sehe ich durch die Einsätze mit der U18-Nationalmannschaft und dem Vertrag mit dem Deutschen Meister als gegeben an. -- Ilion 00:22, 20. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Ilion, ich stimme dir ja insofern zu, alsdass die RK keine Ausschlusskriterien sind. Ich bin aber der Auffassung, dass die Sportler-RK schon wirklich sehr weit gefasst sind, wenn jeder, der mal einen Kurzeinsatz in der zweiten Liga hatte, schon als relevant gilt. Und natürlich hat es schon hunderte U18-Nationalspieler gegeben, die werden ja schließlich spätestens nach 2 Jahren komplett ausgetauscht. Wenn so eine WM alle 2 Jahre sein sollte, hat man da ja schon nach 10 Jahren mehr als 100 zusammen - und nur ein kleiner Teil davon schafft es wirklich in ein Profiteam. Mag sein, dass er hier zu den besseren gehört, aber enzyklopädiewürdg finde ich ihn (noch) nicht. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 15:08, 20. Sep. 2007 (CEST)
Erfolge im Juniorenbereich sind nicht ausreichend. Werde den Artikel aber gerne in den Benutzernamensraum 
eines Eishockey-Fans verschieben --Ureinwohner uff 01:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

AREA241 (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden --Bahnmoeller 16:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ein OpenAir Skatepark in Plauen(Vogtl.), Mit Verlaub, aber das ist denn doch enzyklopädisch etwas sehr irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

Den Park gibt es seit 1 1/2 Monaten, er soll zu den größten in Europa gehören. Größter wäre meinetwegen noch relevant, aber "soll zu" reicht mir da nicht. 7 Tage zum Nachweis eines Relevanzmerkmals mit entsprechenden Beleg. --Wangen 16:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es ist mit 4000qm der größte Park Deutschlands und vom Aufbau und Streckendesign absolut neuartig. Das sollte schon einen Artikel wert sein.--Schneidmus 19:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

"Größter Park" ist relativ, der hier ist größer, denke ich. Es fehlt noch ein Beleg für größter Skate-Park. Inwiefern sind Aufbau und Design einzigartig im Sinne von relevant? Da wird im Artikel zwar einiges beschrieben, aber eben genau das nicht. --Wangen 19:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Diesen Park mit dem Europapark zu vergleichen, scheint mir nicht ganz gleichwertig, da es sich dabei ja nicht um einen Skaterpark handelt. Sollte ich mich irren? Ich sehe die Relevanz dieses Artikels darin begründet, dass er die Wissensdatenbank erweitert. Der Artikel stellt keine Promotion oder andere Werbeart dar und bringt Fakten zum Aufbau, Kosten und Betreibung. Ob Ihnen das reicht oder nicht, reicht mir nicht als Löschgrund! Wer etwas über diesen Skatepark erfahren möchte, findet hier einen sachlich neutral geschrieben Artikel vor, bei dem nichts für eine Löschung spricht. Er sollte höchstens noch etwas erweitert werden, was aber höchstens die Planer des Parks selbst machen könnten. Also bitte begründen Sie eine Löschung ausreichend. Da lieber setzen Sie einen Verweis rein, das dieser Artikel Lücken aufweist. Beste Grüße --Schneidmus 16:48, 20. Sep. 2007 (CEST)

"größter Park" war deine Formulierung. Aber ich habe ja Fragen gestellt, die sich auf den Skater-Park beziehen. Gibt´s da auch Antworten? --Wangen 19:14, 21. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   01:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

da für die Angaben im Artikel "Mit seinen ca. 1800m² Fahrfläche und einer Gesamtfläche von ca. 4000m² ist er der größte Betonpark in Deutschland und zählt auch in Europa mit zu den größten Skateparks." keine Belege geliefert werden konnten, umgekehrt aber eine kurze Suche diesen größten Park der Welt mit 27.000 qm angibt, hier einen Hamburger Park mit ebenfalls 1800 qm Fahrfläche außen, dazu aber noch 1500 qm Fahrfläche innen, und in Recklinghausen gleich 8500 qm zur Verfügung stehen, und der Mellowpark in Berlin hat 2500 qm Streetfläche, naja, wir sind ja nicht die deutsche Wikipedia, also mal nach Österreich schauen - der hier in Brixlegg ist zwar nicht viel größer (Bowl 1100 qm, Streetpark 2000 qm), aber wesentlich bekannter, und d --- ach was, ich glaube, es ist klar: Für die hyperbolische Preisung speziell dieses Parks gibt es keinen Anlass. Gruß --Rax post 01:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Max Weinberg Seven (gelöscht)

Aus der QS; wo der dürftige rotlinkige Artikel zwei Wochen unbeachtet liegt. Kaum relevant. Falls ja, müsste noch etwas nachgereicht werden.--Wüstenmaus 16:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eine Studioband - Relevanz nicht im Geringsten zu entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Als QS-Steller: Löschen. Code·Eis·Poesie 19:55, 15. Sep. 2007 (CEST)
Redirect auf entsprechenden Abschnitt bei Conan O’Brien sollte reichen. --Mikano 20:16, 15. Sep. 2007 (CEST)
gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ 12:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zoe Cruz (bleibt)

Seit zwei Wochen unbearbeitet in QS, scheint niemanden zu interessieren; fehlende Quellen ausserdem. Relevanz m.E. nicht gegeben.--Wüstenmaus 16:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz wäre wohl vorhanden. Der Zweisatzstub, wirft aber mehr Fragen auf als er beantwortet. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 16:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wäre sie? --seismos 22:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nichtbearbeitung in der QS ist kein Löschgrund. Der Artikel stellt einen gültigen Stub dar. Und er beantwortet immerhin, warum diese Frau auf Platz 10 der Forbes-Liste war.

Die Relevanz ist eindeutig gegeben - vielleicht sollte man den Artikel vorher lesen? --Sir Quickly 00:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Und was darin begründet die Relevanz? Doch wohl nicht etwa die Nennung in der Forbes-Liste? --seismos 16:15, 17. Sep. 2007 (CEST)
IMHO ihre derzeitige Tätigkeit in Kombination mit genau der Nennung (zumindest wenn sie wie hier auch noch unter die ersten 10 fällt)! Behalten --Projekt-Till 12:17, 18. Sep. 2007 (CEST)
Jeder der beiden folgenden reicht locker für Relevanz:
1. Vorstandsmitglied (Vize-Präsidentin) einer bedeutenden Investmentbank
2. Nach Forbes eine der 10 mächtigsten Frauen der Welt (wobei das wohl das Ergebnis von 1. ist) --Sir Quickly 00:23, 22. Sep. 2007 (CEST)
wurde nach seismos' letztem Eintrag ergänzt --> bleibt als gültiger Stub --Rax   post   00:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ketman (erl.: Gelöscht und Redirect nach Taqiyya erstellt)

Der Artikel besitzt keinerlei Relevanz, ist nicht vernünftig belegt und enthält ausschließlich durchgeknallten POV verschwörungstheoretisch veranlagter Antiislamparanoiker. -- sambalolec 16:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dürftig, pov-lastig, quellenlos = löschen.--Löschhöllenrevision 16:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die genannten Weblinks geben nichts her, allerdings erinnere ichm ich schwach an einen wie im Artikel genannten Sachverhalt. "durchgeknallter POV ..." würde ich da nicht unterstellen, allerdings 7 Tage zur Quellenangabe und zum Beleg der Relevanz --Wangen 17:00, 15. Sep. 2007 (CEST) 

erl.: Gelöscht und Redirect nach Taqiyya erstellt: Nur ein Synonym für Taqiyya. --Baba66 21:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Taqiyya (erl. bleibt)

Der Artikel besitzt in dieser Form keinerlei Relevanz, er erklärt nichts und ist nur dürftig belegt. Trotz Quellenbaustein hat sich die Quellenlage nicht gebessert, im Gegenteil. Außerdem dient er regelmäßig als Spielwiese für Islamhasser. -- sambalolec 17:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Weder relevanz noch sonst etwas... löschen->behalten --品 17:17, 15. Sep. 2007 (CEST)
Kommentar von Wangen scheint richtig zu sein. Artikel ist relevant, zur sicherheit aber Halbsperrung? --品 17:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einzelnachweis, Quellenangabe sind vorhanden. Der Artikel ist gut verständlich. Die Relevanz als wichtiges Moment der Ethik einer Religion ist doch gegeben? Ist ja auch historisch erläutert. Lässliche Sünde wäre für mich ein Beispiel für einen Artikel ähnlicher Kategorie aus dem christl. Bereich. Gegen die "Spielwiese" könnte man den Artikel ja sperren, kann aber wohl kaum ein Argument für einen LA sein. --Wangen 17:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das rechtfertigt aber noch lange keinen eigenen Artikel. Der Einzelnachweis bezieht sich ausschließlich auf das Zitat von Tibi. Der ganze Rest ist zunächst unbelegt. Der Weblink hat nichts mit dem Lemma zu tun und die Literaturangabe ist ein schlechter Witz. -- sambalolec 17:28, 15. Sep. 2007 (CEST)
Warum ist die Literaturangabe ein "schlechter Witz"? Die Zeitung gibt es seit 150 Jahren. Google kennt den Begriff auch so einige 10000 mal. Bei der Suche habe ich gesehen, dass viele Seiten auftauchten, die dem Islam nicht sohlgesonnen sind, aber macht das dann den Begriff nicht gerade relevant? Es scheint ja keine Erfindung fanatischer Islamistenjäger zu sein - oder? --Wangen 17:47, 15. Sep. 2007 (CEST)
Wenn der Artikel in einer Zeitschrift von 1906! die einzige wissenschaftliche Quelle sein sollte, dann belegt dieser Umstand gerade die Irrelevanz des Begriffs. Insbesondere deswegen, weil ich Dir haufenweise hahnebüchenes Zeug in Zeitungen von vor 100 Jahren Zeigen kann. -- sambalolec 17:52, 15. Sep. 2007 (CEST)
Dieser LA ist ein sehr eindeutiger Fall von WP:BNS. Artikel behalten und sambalolec nach seiner letzten Tagessperrung, die noch keine Woche her ist [11], für eine Woche sperren. --87.176.212.142 17:55, 15. Sep. 2007 (CEST)
Den gesperrten Benutzer, der hier als IP herumturnt bitte ignorieren. -- sambalolec 18:10, 15. Sep. 2007 (CEST)
Für die anderen: Hier ein Artikel der NZZ, der an zentraler Stelle auch auf den Begriff eingeht. --Wangen 18:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag ist fehl am Platze, etwaige fehlende Quellen lassen sich mit leichtlichkeit nachreichen. Schnellbehalten --Koenraad Diskussion 19:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das glaube ich erst dann, wenn ich es sehe. Das Quellenbapperle klebt nun schon seit dem 23. Juli im Artikel, ohne daß sich irgendwas geändert hätte. -- sambalolec 19:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die "Enzyklopaedie des Islam" oder die kleinere Ausgabe das "Handwörterbuch des Islam" wären ein heißer Tipp. Ich schau die Woche mal rein. Es grüßt --Koenraad Diskussion 19:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mach das. Grüße -- sambalolec 20:59, 15. Sep. 2007 (CEST)
Erledigt.[12] Damit sollte diese Trollerei jetzt hoffentlich beendet sein. --87.176.212.142 19:51, 15. Sep. 2007 (CEST)
LOL, eine Zeile Literatur ergänzt; das war´s jetzt oder was? -- sambalolec 20:20, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die "eine Zeile Literatur" scheint doch irgendwo wichtig zu sein, meinen zumindest andere. :) --Wangen 21:16, 15. Sep. 2007 (CEST)
Jo, das hatt´s jetzt rausgerissen, ich bin fast versucht, das Löschbapperle rauszunehmen und den Artikel als "lesenswert" zu nominieren. Die Qualität ist ungemein gestiegen. Leider war die IP nicht in der Lage zu sagen, was dort stehen soll und was damit belegt werden soll - ums kurz zu sagen, der Typ hat keine Ahnung und bezieht sein Wissen von PI. Um mir irgendwelchen Mumpitz zusammenzugoogeln hätte ich den Knaben wohl kaum gebraucht. Da klingt mir der Vorschlag von Koenraad doch um Welten seriöser. Grüße -- sambalolec 21:35, 15. Sep. 2007 (CEST)
Es wäre lieb von dir, wenn du doch einmal einen Blick auf WP:KPA werfen würdest. Danke. --Baba66 22:31, 15. Sep. 2007 (CEST)
Warten wir einfach mal auf Koenraads Recherche. Die Löschantragsbegründungen sind natürlich Unsinn. Wenn Islamhasser drin rumpfuschen sollten, wird er halt gesperrt. Rainer Z ... 22:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

vom inhalt her, als auch von der verständlichkeit bin ich für behalten sollte koenraad irgendwelche schwereren mängel finde sollten dieses abgeändert werden, aber aktuell sind die rk erfülltBunnyfrosch 17:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der edit-war seitens der Islamisten ist lächerlich. Es werden einfach islamkritische Inhalte gelöscht, obwohl diese durch Zitate exakt belegt sind. --Name114 23:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das geht runter wie Öl! Ich habe das so vermisst, als Islamist bezeichnet zu werden ;-) Echt wahr: man fühlt sich dann voll bärtig und grimmig und so ... --Baba66 23:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

behalten, werde versuchen, mich um zusätzliche Belege zu kümmern ... Sirdon 17:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Schaut euch mal den jetztigen Zustand an. Ich glaube, die Löschdiskussion kann beendet werden. Die Relevanz stand ja nie in Frage. Ausreichend Quellen sind jetzt auch vorhanden. --Koenraad Diskussion 04:44, 18. Sep. 2007 (CEST)
Sehe ich genauso. Vielen dank für die Mühe @Koenraad. Löschantrag hiermit zurückgezogen. Grüße -- sambalolec 09:41, 18. Sep. 2007 (CEST)
Bleibt, nachdem der Antragsteller den LA zurückgezogen hat. --Baba66 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Uniformed Services of the United States (gelöscht)

Zu diesem Artikel hat es an dieser Stelle bereits eine längere Diskussion gegeben, deren Ergebnis es ist, diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Dafür sprechen folgende Gründe:

  • Es handelt sich bei den „uniformed services“ nicht um eine Organisation, sondern um die Festlegung des rechtlichen Geltungsbereichs von Verwaltungsvorschriften für verschiedene Organisationen und Teilorganisationen der USA.
  • Es handelt sich um eine spezifische Verwaltungskonstruktion der USA, die in dieser Form in anderen Ländern keine Entsprechung findet.
  • Aus dem Artikel geht in keiner Weise hervor, welche praktische Bedeutung diese Rechtskonstruktion hat.
  • Es handelt sich bei dem Artikel faktisch nur um eine Liste. Trotz der oben zitierten intensiven Diskussion, die auch den Vorschlag der Löschung einschloss, hat sich niemand gefunden, der den Artikel ausgebaut hätte. Insofern ist auch keine Verbesserung zu erwarten.

--KuK 17:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zu „Aus dem Artikel geht in keiner Weise hervor, welche praktische Bedeutung diese Rechtskonstruktion hat.“ → muß man mal abwarten, ist m.E. ein gültiger kurzer Artikel. Zu „Es handelt sich bei dem Artikel faktisch nur um eine Liste.“ → ist eigentlich kein Löschgrund, den Inhalt kann man in Sekunden verschieben. Zu „Trotz der [...] Diskussion [...] hat sich niemand gefunden, der den Artikel ausgebaut hätte. Insofern ist auch keine Verbesserung zu erwarten.“ → ist schon Redaktionsschluß bei Wikipedia? :-O -- Matt1971 21:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
Also wir warten jetzt seit Beginn der am 5. August 2007 von Dir, Matt1971, selber angestoßenen Diskussion ab, dass Inhalte dazukommen. Es ist wohl doch nicht so leicht, von irgendwo her relevante Inhalte hierher zu verschieben. Dazu müsste man sie nämlich erst einmal identifizieren, was uns in der Diskussion nicht gelungen ist. Deshalb halte ich noch einmal fest: Der Artikel ist eine aus dem US-Gesetz abgeschriebene Liste von Institutionen, die (oder deren Angehörige?, unklar) bestimmten nationalen US-Verwaltungsvorschriften unterliegen. Über den Charakter dieser Regelungen wird nichts ausgesagt, und sie scheinen auch nur Bedeutung für die genannten Institutionen und ihre Angehörigen zu haben. Insofern ist nicht nur der Artikel in seiner jetzigen Form irrelevant, sondern es sind auch bei weiterer Suche zu diesem Thema keine für die deutsche WP relevanten Informationen zu vermuten. Das ist auch das Ergebnis der Diskussion im Portal, an der sich inhaltlich seit über einem Monat nichts mehr getan hat, obwohl der LA angekündigt war. Insofern ist jetzt die Zeit für die Abstimmung gekommen; jeder hatte genügend Zeit etwas zu ergänzen, was den Artikel relevant machen könnte. Angesichts dieses zeitlichen Vorlaufs ist es m.E. berechtigt davon auszugehen, dass keine Verbesserung mehr zu erwarten ist. --KuK 10:33, 16. Sep. 2007 (CEST)
Der Sinn dieser Norm und des Status der uniformed services ist es, den Angehörigen der Dienste NOAA und PHS im Kriegsfall Kombattanten-Status zu verschaffen, da beide an sich zivilen Dienste militärische Hilfsfunktionen haben (NOAA: Vermessung und militärische Wetterdaten, NHS: ursprünglich gegründet als Sanitäter der Navy). Man machte sich Sorgen, dass eventuelle Gefangene, insbesondere die Vermessungsingenieure des NOAA, andernfalls als Spione eingestuft und standrechtlich erschossen würden. Ob das einen Artikel rechtfertigt, sehe ich eher skeptisch. --h-stt !? 11:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Artikel wurde ja inzwischen sinvoll ergänzt. Behalten--Tgif 15:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Begründung für die Löschung nicht stichhaltig. --No.6 14:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zu den letzten beiden Stellungnahmen: Die Ergänzung beschreibt zwar den Zweck des Rechtsinstituts „United Services“, ist dabei aber insofern ungenau, als dieser Status nicht allen Angehörigen dieser Dienste zukommt, sondern nur den Offizieren (s. hierzu auch die bereits erfolgte Diskussion im Portal). Insofern kann diese zudem noch unbelegte Aussage nicht ganz richtig sein. Im übrigen ist die Sache mit der standrechtlichen Erschießung von Spionen ein Klischee. Nicht jeder gefasste Spion wird so behandelt, manche schlimmer, manche besser. Es liest sich aber immer wieder gut, nur ist das nicht enzyklopädiewürdig. Auch durch diese Ergänzung wird der Artikel nicht relevant, weil er etwas beschreibt, was nicht relevant ist, wie oben begründet. Zum Kommentar von No.6: Die Behauptung, der Antrag sei nicht stichhaltig, bedürfte wohl einer Begründung. Deshalb bleibe ich bei meinem Votum für löschen.--KuK 17:06, 21. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht, vgl. diese Diskussion --Rax   post   21:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

Erik Domaschke (geparkt bei Ureinwohner)

Profispieler ohne Einsatz, bis zum ersten Spiel zwischenparken -- Triebtäter 17:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Relevant ist er, jedoch nicht vor dem ersten Spiel. Zwischenlöschen --品 17:41, 15. Sep. 2007 (CEST)
Sehe ich auch so. Bitte in Wattwurms Jungfischbecken setzen, bis er genug Spiele angesetzt hat, um im Artikel-Ozean zu überleben. --Mogelzahn 12:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
hab ihn mal zu mir genommen. --Ureinwohner uff 15:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Andreas Schulze (gelöscht)

noch ein Sportler mit Junioren-Wm-Teilnahmen als 17. und 19. - oder: im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt --FatmanDan 17:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ist auch keine vorhanden. --品 17:42, 15. Sep. 2007 (CEST)
Darum löschen.--Wüstenmaus 17:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
Klar irrelevant, Schnell löschen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 22:15, 15. Sep. 2007 (CEST)
Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Crédit Industriel et Commercial (LA zurückgezogen)

Ein Finanzunternehmen wie andere auch. Grund für Relevanz nicht ersichtlich. Seit zwei Wochen unbeachtet in der QS.--Wüstenmaus 17:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei 57.000 Mitarbeitern und 4.900 Bankfilialen, ist die Frage nach der Relevanz mehr als überflüssig. Habe dennoch mal etwas die Relevanz hervorgehoben. Schnellbehalten.--Löschhöllenrevision 21:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
Na bitte, geht doch.--Wüstenmaus 16:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Jörg Schieb erl., Antrag zurückgezogen

War SLA. Seine zahlreichen Bücher rechtfertigen IMHO jedoch einen Artikel. -- Zinnmann d 17:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ursprünglicher SLA: kein Artikel & zweifel an der Relevanz --品 17:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Jörg Schieb ist bekannt und allemal relevant - Ausbau ist aber geboten --WolfgangS 17:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien als Sachbuchautor. Mehr als die geforderten 4 Werke hat der allemal, wie ein Blick auf die angegebene Suchabfrage in der DNB ergibt. Artikel hat mindestens Stubniveau behalten --Wangen 18:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, ich bin der "Autor" - ich war erstaunt, dass Schieb nicht in der Wikipedia nachschlagbar ist (er taucht nur in Literaturverweisen als Autor auf). Ich hab nie was von Schieb gelesen, dass sein Name Gewicht hat, habe ich im Broterwerb in einem führenden deutschen Computerbuchverlag erfahren. Deshalb ist das keinesfalls eine Fanseite. Ich hab aber auch gerade keine Zeit für einen ausschweifenden Artikel (und Details aus der Personalakte von JS halte ich auch für uninteressant, "Schieb" ist ja eher so was wie "Brehm" in "Brehms Tierleben", die Verortung "spätes 20. Jh." dürfte reichen).

behalten, da als Autor durchaus relevant! --ADwarf 18:18, 15. Sep. 2007 (CEST)
Habe meinen SLA (nun LA) zurückgezogen, da nun relevanz doch da ist. --品 18:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Karsten Kretschmer (gelöscht)

ich bitte um Relevanzdiskussion - kann "Europameister" im Wrestling nicht einschätzen --FatmanDan 18:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

keine, aber auch gar keine Relevanz sehe ich da, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:41, 15. Sep. 2007 (CEST)
Was ist denn aus den RK für Wrestler geworden? Wohl nix.--Tresckow 19:58, 15. Sep. 2007 (CEST)
Weltweit betrachtet ist Kretschmer gemessen an amerikanischen Wrestlern, die hier zum Teil schon gelöscht wurden sicher eher unbedeutend. Allerdings zählt er zu den wichtigsten Vertretern des deutschen Wrestlings/Catchens. Da dies hier die deutsche Wikipedia ist, sehe ich daher durchaus eine Möglichkeit für ihn zu bleiben. Das wäre dann so eine Art Grundsatzdiskussion: Sind die besten deutschen Vertreter einer Kategorie relevant, auch wenn sie unter dem internationalen Durchschnitt liegen? --Theollione 00:26, 18. Sep. 2007 (CEST)
dies ist nicht die deutsche Wikipedia. --FatmanDan 23:14, 18. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   14:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mario Kretschmer (gelöscht)

und

Boris Kretschmer (gelöscht)

und noch was, was ich nicht weiß: bahaupte: reine Synchronarbeit macht nicht relevant?(Ich meine, irgendwer muss den Job halt auch machen) --FatmanDan 18:18, 15. Sep. 2007 (CEST) Antrag von Frage zu Aussage geändert --FatmanDan 19:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

LAs sind nicht das richtige Mittel um deine Wissenslücken betreffend RKs zu füllen, dafür gibt es andere Seiten. WP:BNS. 85.1.153.244 18:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
LAs sind exakt das richtige MIttel, wenn die RK sich dazunicht äußern. Aber vielleicht kannst du was inhaltliches sagen, wenn ich etwas umformuliere - was ich gemeint habe, war ja wohl eh klar. bei WP:BNS steht übrigens nix über Wissenslücken. --FatmanDan 19:16, 15. Sep. 2007 (CEST)
Kleiner Hinweis: Die RK sind keine festen Regeln sondern lediglich Anhaltspunkte. Deshalb muss man da auch gar nicht zu allem was finden. -- ChaDDy 01:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Synchronsprecher sind nicht von vorn herein irrelavant, wie der LA suggeriert. Bei Arbeiten, wo deren Stimme prägend für einen Charakter ist, muß man deren künstlerische Arbeit auch für relevant halten. ABER - durch die fehlenden Angaben in den Artikeln geht die Bedeutung nicht hervor. Bei Beiden wird für den selben Zeitraum einer Serie die Synchronisation einer Rolle angegeben (Starke Familie). Und bei der Serie Full House, wäre Mario im Bereich der Relevanz, Boris jedoch nicht, wenn man aus der Erwähnung im Lemma Rückschlüsse auf die Wertigkeit der Auftritte zieht. 7 Tage warten, ob jemand konkrete Angaben zum Umfang machen kann. Die Synchronisation einer Staffel sollte nicht überbewertet werden, aber mehrere Staffeln einer Serie/von Serien in herrausragenden Dauerrollen sind bedeutsam genug.-OS- 09:37, 16. Sep. 2007 (CEST) 

Beide gelöscht. Keine Überarbeitung erfolgt, eine Beurteilung der Relevanz war daher nicht möglich. —YourEyesOnly schreibstdu 07:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das Geheimnis von Trier (gelöscht)

Die Relevanz wird aus diesem Artikel nicht ersichtlich. Selbst wenn relevant, der Artikel besteht momentan nur aus einer reinen Inhaltsangabe. --Nikkis?!?!+/- WikiWiki 18:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das könnte man auch schnelllöschen, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:42, 15. Sep. 2007 (CEST)
und selbst die Inhaltsangabe ist mehr der Wunsch nach einer Inhaltsangaben-Erstellung, wohl von eiem Klappentext abgeschrieben, löschen. Das ist sicher kein Artikel. --Ricky59 18:42, 15. Sep. 2007 (CEST)
Was mich etwas stutzig gemacht hat, sind die RKs für Filme. Jeder Film der im Fernsehen ausgestrahlt wurde...oder habe ich da etwas missverstanden? --Nikkis?!?!+/- WikiWiki 18:46, 15. Sep. 2007 (CEST)
Wo steht den was von einem Film in Text. Könnte genauso gut ein Bilderbuch oder sonst was sein. Kann so eigentlich schnell entsorgt werden. Machahn 19:02, 15. Sep. 2007 (CEST)
Genau: Man erfährt nicht, um was es hier geht. Das Geheimnis von Trier könnte alles sein. So ist das kein Artikel und sollte gelöscht werden. 80.146.66.37 19:19, 15. Sep. 2007 (CEST)
Schnelllöschfähig --Xocolatl 19:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wurde schon 2 x schnellgelöscht. Erneute Schnelllöschung und Lemmasperre ist wohl angebracht.--Löschhöllenrevision 00:36, 18. Sep. 2007 (CEST) 

gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ 12:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gábor Vincze (Kanute) (gelöscht)

Hätte gerne einen Beweis für die EM-Teilnahme im Aktivenbereich mit 17 bzw. 18 Jahren., Teilnahme im Juniorenbereich ist nicht ausreichend. --Ureinwohner uff 18:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nachschub: Lt. [13] nahm er 2004 an einer Junioren-EM teil, die er mit Platz 43 abschloss, das lässt, falls überhaupt Teilnahme am Aktivenbereich, nicht wirklich auf Topplatzierungen schließen. Auch in den anderen Berichten findet sich sein Name bei Süddeutschen Schülermeisterschaften u.ä. --Ureinwohner uff 18:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zur Bestätigung der EM-Teilnahme, könnte ich, Gabor Vincze, Ihnen meinen eingescanten Teilnahmeausweis per E-Mail schicken.(nicht signierter Beitrag von 217.86.54.210 (Diskussion) )

Wird einer dieser Kriterien erreicht? Als relevant gelten Sportler, die:

  • bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
  • in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
  • Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
  • auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

--Ureinwohner uff 18:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also da ist ja doch einiges ungereimt: ein "ungarischer Kanute", der in Homburg geboren ist, für ungarn an der JEM teilnimmt und derzeit 188. der deutschen Ranglsite ist? Wie dem auch sei: Hätte er bei der JEM gewonnen, vielleicht, aber so erkennbar irrelevant im sinne o.g. Kriterien (die übrigens gerade wieder diskutiert werden im Sinne weiterer Eindeutigkeit. Löschen, gerne auch bevorzugt.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 22:24, 15. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   13:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dealer (Poker) (gelöscht)

wurde schon hier diskutiert und gelöscht - was jetzt hier neu steht ist weder ein Artikel, noch einen solchen wert (es gibt ja Poker-Begriffe oder so ähnlich als Lemma), noch in einer enzyklopädischen Sprache verfasst --FatmanDan 18:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Auszug: Der Dealer ist die Person, die die Karten austeilt. Gefolgt von ein paar mit Fachbegriffen gewürzten Sätzen. Relevanz kann ich da nun wirklich nicht entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 21:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da ist wohl jemand Fan vom Pokern geworden und hat einfach mal versucht, bei Wikipedia einen kurzen Artikel zu schreiben. Eigentlich löblich, aber er ist trotzdem löschbar. --PietJay 22:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mangelnde R.; -> löschen --Kalfatermann 

gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ 12:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Elcat (gelöscht)

Also zunächst mal ist das, was in dem Artikel steht, in sich widersprüchlich. Tochtergesellschaft oder nicht? Sitz in Finnland oder schwedisches Börsenunternehmen? Ein Blick auf die Unternehmenshomepage enthüllt dann, dass das Unternehmen bisher ganze 200 selbst entwickelte Elektroautos verkauft hat. Andere Elektrofahrzeuge werden nur nach Finnland importiert und hier weiterverkauft. Das Unternehmen ist damit fern jeder Relevanzschwelle. -- ThePeter 18:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da hast Du den Text auf deren Webseite nicht korrekt gelesen. Dort steht das momentan 200 Fahrzeuge der Marke in Zweithand und angemeldet sind. Die Produktionszahl ist dort jedoch nicht zu entnehmen. --Alexander F.P. Busse 20:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Na dann zitiere ichmal wörtlich aus der englischsprachigen Fassung der Homepage, damit sich jeder selbst davon überzeugen kann, wer hier die Website nicht korrekt gelesen hat: So far we have manufactured approximately 200 ELCAT Cityvans which are all circulating in normal traffic all over the world and which have already covered over three million kilometers in daily commercial use. --ThePeter 21:36, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ganz einfach, man kann beides draus lesen, wenn man will. Andererseits, sind Autobauer mit Serienproduktion nicht eher relevant? Ich könnte jetzt Koenig und Sbarro mal blind verlinken, und schauen, was passiert. --Ulkomaalainen 02:25, 16. Sep. 2007 (CEST) - Nachtrag: den Sbarro hat's, den Oberadligen nicht so, wie gemeint. --Ulkomaalainen 02:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Beim jetzigen Zustand des Automobilsmarkt kann man nicht erwarten, dass jeder Produzent von Elektroautos Zehntausende von Fahrzeugen verkauft. Dass die Firma selbstentworfene Elektroautos serienmässig baut und mit kommerziellen Erfolg verkauft, belegt meiner Meinung nach die Relevanz. Behalten --Neumeier 03:40, 16. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die RK zu Wirtschaftsunternehmen bzw. zu Fahrzeugherstellern werden tatsächlich meilenweit verfehlt; andere Kriterien, die für speziell diese Mini-Firma Relevanz begründen könnten, sind aus dem Artikeltext nicht hervorgegangen. --Rax post 13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Çağrı Yarkın (in den Benutzernamensraum abgeschoben)

hat der denn auch gespielt? wenn nicht, muss er noch warten... --FatmanDan 18:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es absehbar ist, dass er spielen wird, kann man ihn IMHO auch gleich behalten. Jón + 19:11, 15. Sep. 2007 (CEST)
bei vielleicht-bald-Bundesliga-Spielern ist das kein Standard hier (s.o. Herrn Damaschke) --FatmanDan 19:18, 15. Sep. 2007 (CEST)
Es ist aber nicht absehbar, bei keinem Spieler der noch nie gespielt hat. Eine schwere Verletzung und Schluss. Ich habe den Autor bereits angeschrieben und ihn darum gebeten, Spieler ohne Einsätze in seinen namensraum zu holen. --Ureinwohner uff 19:26, 15. Sep. 2007 (CEST)
So gesehen habt ihr Recht. Gut, muss er also wohl warten :) Jón + 19:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
--Ureinwohner uff 09:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sasha Mäkilä (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Dritter Preis bei einem Wettbewerb mit rotem Link. Qualitätssicherung ohne Resultat. -- ThePeter 19:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe starke Bedenken gegen den Antrag - vgl. fi:Sasha Mäkilä. Auch E-Musik ist Musik, auch Skandinavier sind ernst zu nehmen. -- €pa 21:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mein lieber €pa, ich habe über die Musikrichtung nicht die geringste Aussage getroffen, und ob ich die "Skandinavier" (Finnen sind übrigens keine Skandinavier) ernst nehme, davon darfst du dich gerne durch einen Klick auf meinen Benutzernamen überzeugen. --ThePeter 21:33, 15. Sep. 2007 (CEST)
gelsöcht --Rax   post   12:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sei-mein-bester-freund (schnellgelöscht)

Ich bitte um eine Relevanzprüfung Tobias1983 Mail Me 19:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe NULL Relevanz vermuten lassende Äußerungen in diesem Dauerwiedergänger. --Xocolatl 19:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

von D schnellgelöscht --Tobias1983 Mail Me 19:11, 15. Sep. 2007 (CEST)
Und womit? Mit Recht! --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Theaterfabrik Hamburg (gelöscht)

Was macht diese Privatbühne relevant? Im Artikel steht dazu gar nichts. --ahz 19:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mini-Theater in Hamburg - zweckmäßig ist doch die dazugehörige Adressanangabe (fehlt leider der Hinweis auf die Aufführungszeiten und das aktuelle Programm). Schnelllöschen. --Löschhöllenrevision 21:40, 15. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   11:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

naja, ein "Hobby-Projekt" ist das keineswegs, aber leider gab der eine Satz nichts her; so war das gar nichts. --Rax post 11:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Scandinavian Weekend Radio (gelöscht)

Kleiner Kurzwellen-Hobbysender ohne enzyklopädische Relevanz. Zitat aus dem FAQ der Homepage: Q: Which status has your station? Private, commercial, hobby or any other? A: Ooo.. Independent Private Hobby-station, But also some commercials have been sold ! -- ThePeter 19:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ein Hobbyprojekt - das unterläuft wohl die RK im Galopp. Löschen.--Löschhöllenrevision 21:37, 15. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   02:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Südtiroler Literatur (schnellgelöscht)

trivial. jemand was dazu scheiben? -- ∂ 19:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schon dreist, sowas als Artikelstart einzustellen. Löschen. --Xocolatl 19:15, 15. Sep. 2007 (CEST)
löschen --Nolispanmo +- 19:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte rasch entfernen, bevor das noch jemand zu Gesicht bekommt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel. SLA gestellt. --Abundant 19:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

DANKE! Ich habe ja heute nur mal schnell die deutschnationalen POVs unmittelbar nach der Erstellung durch einen anonyme IP rausgekickt, aber auf Grund zeitgleicher Diskussionen bei anderen heiklen Themen hab ich mich garnicht getraut, sofort einen Löschantrag zu stellen. Gut, dass das andere getan haben, der Typ ist einfach nur nervig und versucht pausenlos, den gemeinsamen "Deutschen" Kulturraum abzustecken, da war ihm die Erschaffung dieses Lemmas gerade recht. -- Rfortner 23:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Achim Stößer (erl., LA ist wieder raus)

Begründung: Diese Person hat keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Zudem mehren sich die Hinweise, jener Stößer hat sich selbst einen Wikipedia-Eintrag gegeben - wie tief kann man sinken? -- 88.134.107.173 19:15, 15. Sep. 2007 (CEST) nachgetragen von Nolispanmo +- 19:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

LA ist schon wieder raus. IMHO war er eh nicht begründet --Nolispanmo +- 19:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
Yep. Siehe Löschdiskussion vom 20.08. und Diskussion:Achim Stößer. --Abundant 19:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Liste von Hallo-Welt-Programmen (zurückgezogen)

1. Viele Beispiele dürften selbst verfasst sein: Verstoß gegen das Theoriefindungsverbot; 2. Nirgends ist eine Quelle angegeben: Verstoß gegen das Quellenangabengebot; 3. Was nicht Original Research ist, muss von fremden Quellen übernommen worden sein, und das betrifft wohl gerade die komplexeren Beispiele mit Schöpfungshöhe (falls sie nicht übernommen sind, sind sie wiederum automatisch Theoriefindung): Urheberrechtsverletzungen rtc 20:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

idr. sind es von den Entwicklern der Programmiersprache ausdrücklich (oder eben wegen fehlender Schöpfungshöhe) zu "public domain" erklärter Beispiele. Wenn man verstanden hat, welche Bedeutung ein "Hallo Welt"-Programm hat, weiß man auch, wieso die komplett frei von Urheberrecht sein _muss_... --TheK ? 20:44, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die komplexeren Hallo-Welt-Programme haben eben Schöpfungshöhe (die hängt gerade nicht davon ab, was das Programm tut, sondern der ausgenutzte Ausdrucksspielraum: Könnten andere das Programm in hinreichender Vielfältigkeit prinzipiell anders schreiben) und außerdem entkräftet das weder den Vorwurf der Durchweg-Verletzung des Quellangabengebot noch den der Verletzung des Theoriefindungsverbots. --rtc 20:55, 15. Sep. 2007 (CEST)
Und als Gegenüberstellung der gleichen Aufgabe in zahlreichen Sprachen ist die Liste keineswegs sinnlos, behalten --Agadez 20:51, 15. Sep. 2007 (CEST)
Wer hat das behauptet? Warum ignorierst Du die Löschargumente? --rtc 20:55, 15. Sep. 2007 (CEST)
Weil sie absurd sind. --TheK ? 20:58, 15. Sep. 2007 (CEST)
Was ist daran absurd? --rtc 20:59, 15. Sep. 2007 (CEST)
Dass diese Programme weder eine schöpferische Höhe haben können (es basiert ja nahezu jedes in dieser Sprache geschriebene Programm darauf) und zum anderen das Nennen von Beispielen sicherlich keine TF ist. --TheK ? 21:01, 15. Sep. 2007 (CEST)
Wie ich bereits sagte: "Die komplexeren Hallo-Welt-Programme haben eben Schöpfungshöhe (die hängt gerade nicht davon ab, was das Programm tut, sondern der ausgenutzte Ausdrucksspielraum: Könnten andere das Programm in hinreichender Vielfältigkeit prinzipiell anders schreiben)". Das Konstruieren eigener Beispiele ist sehr wohl TF. --rtc 21:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nichtmal „Programm“ ist sauber definiert, selbst Textauszeichnungssprachen kommen vor. Im Übrigen haben allein die Kommentare schon Schöpfungshöhe. Code·Eis·Poesie 21:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eben diese könnte man evtl. in den Artikel Auszeichnungssprache verfrachten? Selbiger hat bisher nur einen sehr sehr mäßigen Beispielblock... --TheK ? 21:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
Muss man das schon wieder durchkauen? Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2007#Liste_von_Hallo-Welt-Programmen_.28bleibt.29 Behalten. --Kungfuman 22:00, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die Argumente sind hier völlig anders. --rtc 22:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass unabhängig von der letzten Löschdiskussion dieses Artikels jetzt von einer Urheberrechtsverletzung durch die Codeschnipsel ausgegangen wird? Für mich ist ein Hallo-Welt-Programm immer noch die einfachste(!) programmiersprachliche Konstruktion um den namensgebenden Text auszugeben. Dass ein Hallo-Welt-Programm in Assembler ein paar Zeilen länger ist als in C++ ist verständlich, wenn man die generellen Unterschiede zwischen C++ und Assembler kennt. Es bleiben aber in jedem Fall die annähernd einfachsten sprachlichen Konstrukte. Das ist selbst bei so perversen Sprachen wie Malbolge oder Java2k so. Aus meiner Sicht können Hallo-Welt-Programme keine Schöpfungshöhe erreichen, weil sie nichts anderes machen, als "Hallo Welt" auszugeben. Und die schöpferische Leistung beim Schreiben einer Software hat nichts mit der Kompliziertheit der jeweiligen Sprache zutun. Auch habe ich beim Durchsehen der Liste keine Kommentare in den Quelltexten entdeckt, die – sofern vorhanden – eine Schöpfungshöhe erreichen würden. Was den Punkt der Theoriefindung anbelangt, würde ich vorschlagen, dass du jedes Beispiel, welches du anzweifelst, mal durch den jeweiligen Compiler oder Interpreter jagst und schaust, ob wirklich "Hallo Welt" rauskommt. Bei jedem Beispiel auf eine Quelle, Sprachreferenz oder Fachbuch zu verwesen halte ich für Unsinn. Diese sind in den zugehörigen Artikeln genannt. Zum dem Vorwurf, dass selbst Textauszeichnungssprachen vorkommen, meine ich, dass selbst für diese ein Hallo-Welt-Programm gültig und sinnvoll ist. Wenn ich nur "Hallo Welt" in ne Textdatei schreibe und es mit nem Browser öffne, zeigt der zwar den Text an, aber es kein eben kein HTML. Dazu muss man etwas mehr "Code" drumrum schreiben. Das gleiche gilt beispielsweise analog für LaTeX. Daher behalten, Gruß --Alcibiades 22:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

1. Warum wird ignoriert, was ich schreibe? Die zu realisierende Funktionalität bzw. deren Einfachheit ist irrelevant für die Frage der Schöpfungshöhe, worauf es ankommt ist lediglich der Ausdrucksspielraum, der dabei gegeben ist und ausgenutzt wurde. Hier sind mehrere Beispiele dabei, die eindeutig ein Minimum an Schöpfungshöhe aufweisen und somit eine Kleine Münze sind. 2. Theoriefindung hat nichts mit anzweifeln zu tun. Theoriefindung ist verboten, egal, ob das Beispiel richtig ist, und egal, ob Du das beweisen kannst. --rtc 22:08, 15. Sep. 2007 (CEST)
*quetsch* Aus Kleine Münze: „Maßgeblich ist, dass eine schöpferisch wertvolle und daher schutzwürdige Errungenschaft erschaffen wurde“. Leistung eines Hallo-Welt-Programms: "Hallo Wellt" ausgeben. Boing, Schach! Im Artikel ist zwar erwähnt, dass auch „simple Computerprogramme“ urheberrechtlichen Schutz genießen können. Das trifft meineserachtens auf ein Wenigzeiler zu, der rekursiv eine Fibonacci-Folge berechnet, aber noch nicht auf ein Hallo-Welt-Programm. Zu Zweitens, aus WP:TF: „Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind.“. Du kannst zum Einen jedes der Programme mit einem Compiler oder Interpreter überprüfen, ob es Unsinn ist oder nicht. Und zweitens ist zu jeder Programmiersprache mindestens eine offizielle Dokumentation oder Sprachreferenz veröffentlicht worden, die das jeweilige Hallo-Welt-Programm belegt. Zu finden in den jeweiligen Artikeln zu den Sprachen. Einem Hallo-Welt-Programm Theoriefindung zu unterstellen ist meiner Meinung nach gelinde gesagt, wie wenn man sagt, 1+1=2 ist eine nur Theorie, die angeblich irgendein gewisser Adam Riese aufgestellt hat. --Alcibiades 22:31, 15. Sep. 2007 (CEST)
1. Das Urheberrecht ist kein Leistungsschutzrecht (und zwar schützt es weder die Leistung, die zum erstellen notwendig war, noch die Leistung, die das Produkt vollbringt) und kein Softwareideenpatentrecht. Es geht nicht um die realisierte Funktionalität – diese fällt nicht unter das Urheberrecht. Software gilt im Rahmen des Urheberrechts als eine Form der Literatur ("Sprachwerk"[14]); sie ist der geistig-schöpferische Ausdruck einer Programmimplementierung in einer Programmiersprache, genauso wie ein Gedicht in einer natürlichen Sprache geschrieben ist. (Selbst wenn sich das gesamte Gedicht nur um Liebe dreht und das Thema Liebe keinen urheberrechtlichen Beschränkungen unterliegt, sieht das für das Gedicht als ganzes anders aus.) Es kommt also auf den Ausdruck, d.h. Formulierung an, nicht so sehr auf das, was damit ausgedrückt wird. Die komplexeren Beispiele sind urheberrechtlich geschützt, weil sie einen größeren Ausdrucksspielraum ausnutzen. 2. Du zitierst ganz recht "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind." Sind diese Beispiele bereits in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht? Zumindest nicht alle, und die restlichen haben keine Quellenangabe. Warum ignorierst Du das, was ich bereits geschrieben sage? Theoriefindung hat nichts mit anzweifeln zu tun. Theoriefindung ist verboten, egal, ob das Beispiel richtig ist, und egal, ob Du das beweisen kannst(oder: "mit einem Compiler oder Interpreter überprüfen"). 1+1=2 ist nur eine Theorie, die ein gewisser Adam Riese aufgestellt hat. Jede Behauptung, jedes Beispiel, alles sonst ist eine Theorie und ist Theoriefindung, wenn es sich der Wikipedia-Autor selbst aus den Fingern gesogen hat. Wir verwenden auch keine Bilder zu künsterlischen Stilrichtungen, die Wikipedia-Benutzer selbst gemalt haben oder Gedichte, die sie selbst geschrieben haben! Da besteht kein Unterschied. --rtc 22:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die angeführten Löschgründe sind absurd → LA entfernen --A.Hellwig 22:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumente sind nicht absurd, sondern zutreffend. --rtc 22:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, hatten wir vor ein paar Wochen hier schon mal einen LA zu diesem Artikel, der abgelehnt wurde. Ich kann das aber nicht verifizieren, weil der Artikel sich bei mir nicht öffnen lässt. Was ist da schiefgelaufen? --Sr. F 22:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumentation des damaligen LA war eine völlig andere. --rtc 22:09, 15. Sep. 2007 (CEST)
Damalige Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2007#Liste_von_Hallo-Welt-Programmen_.28bleibt.29 . Ansonsten Behalten, sinnvolle Auslagerung aus Hallo Welt. --87.123.98.234 22:17, 15. Sep. 2007 (CEST)
Es hat doch niemand bezweifelt, dass es sinnvoll ist, und das ist auch überhaupt nicht die Löschargumentation. Dies ist keine Abstimmung. --rtc 22:22, 15. Sep. 2007 (CEST)
ad 1) Beispieltexte selbst zu verfassen ist keine Theoriefindung.
ad 2) Quellen nicht erforderlich, siehe 1)
ad 3) Hallo World! ist der Inbegriff der Unterschreitung von Schöpfungshöhe.
ad rtc - WP:BNS
schnellbehalten --h-stt !? 22:47, 15. Sep. 2007 (CEST)
ad 1) Doch, ad 2) Doch und ad 3) eben nicht schon automatisch! Ich habe oben ausfrührlich beschrieben, warum diese Behauptungen eben nicht zutreffen. Es gibt hier keine Extrawurst, nur weil einige Wikipedianer Hobbyprogrammierer sind. Es müssen die gleichen Standards in allen Themenbereichen gelten, und ebenso wie wir keinen "echten H-stt" bei Expressionismus als Beispiel einstellen dürfen, dürfen wir auch keinen "echten H-stt" unter Liste von Hallo-Welt-Programmen als Beispiel einstellen. Da gibt es überhaupt keinen Unterschied. WP:BNS ist immer ein schnelles Totschlagargument, wenn man unbequeme Kritik loswerden möchte. Theoriefindung wird nicht deshalb weniger Theoriefindung, weil der "fachlichen" Sorgfalt genüge getan wurde und "fachlich" alles richtig gemacht wurde und zwar selbst dann nicht, wenn sie richtig ist, wenn sie bewiesen werden kann oder wenn sie gar Nobelpreisreif ist. --rtc 22:56, 15. Sep. 2007 (CEST)
Gibt es für deine Thesen auch Argumente? Ich sehe nur Behauptungen. Wo ist die Theorie, bzw der original research, wenn jemand einen Beispielcode für die Funktion "Hello World!" in der Programmiersprache XY schreibt? Bei eigenem Code, bzw solchem der gemeinfrei ist, ist eine Quelle nicht erforderlich. Wirklich. Dein trotziges "Doch" hilft dir da nicht weiter. Und bei "Hello World!" ist die persönliche, geistige Schöpfung nicht auffindbar. Die Funktion ist so banal, dass kein Platz für Individualität ist. In einigen abstruseren Programmiersprachen mag die Darstellung kompliziert aussehen, aber weil die Funktion so simpel ist, ist auch die Umsetzung vollständig von der Syntax der Sprache vorgegeben. Und was BNS angeht: Du bist ein Extremist. Als Provokateur bist du ab und zu brauchbar, wenn es darum geht, Dinge in Gang zu setzen. Aber realistische Betrachtungen sollte man von dir nicht erwarten. In Löschdiskussionen ist Augenmaß erforderlich und das hast du nicht. --h-stt !? 23:20, 15. Sep. 2007 (CEST)
1. Die Theoriefindungsrichtlinie besagt, dass heißt überhaupt jede originäre inhaltliche schöpferische Leistung verboten ist (im Gegensatz zu schöpferischen Leistungen bezüglich der enzyklopädischen Darstellung von bereits existierenden Inhalten); unabhängig davon, um was es sich handelt. Das Wort "Theorie" ist hier irrelevant. 2. Ich schreib bereits oben: "Es geht nicht um die realisierte Funktionalität – diese fällt nicht unter das Urheberrecht. Software gilt im Rahmen des Urheberrechts als eine Form der Literatur ("Sprachwerk"[15]); sie ist der geistig-schöpferische Ausdruck einer Programmimplementierung in einer Programmiersprache, genauso wie ein Gedicht in einer natürlichen Sprache geschrieben ist. (Selbst wenn sich das gesamte Gedicht nur um Liebe dreht und das Thema Liebe keinen urheberrechtlichen Beschränkungen unterliegt, sieht das für das Gedicht als ganzes anders aus.) Es kommt also auf den Ausdruck, d.h. Formulierung an, nicht so sehr auf das, was damit ausgedrückt wird. Die komplexeren Beispiele sind urheberrechtlich geschützt, weil sie einen größeren Ausdrucksspielraum ausnutzen." 3. Dies ist eine realistische Betrachtung mit Augenmaß. Du willst es nur nicht wahrhaben, weil solche Defizite leider nicht so konsequent wie in anderen Themenbereichen verfolgt werden. Diese Nachsichtigkeit hat zu sehr zu einer Gewöhnung geführt. --rtc 23:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also die Diskussion scheint dadurch festgefahren zu sein, dass du auf dem Standpunkt stehst, dass selbst ein Hallo-Welt-Programm die Schöpfungshöhe erreicht und andere wie ich dies eben nicht so sehen. Zur Begründung schreibst du oben in der Klammer: „…die hängt gerade nicht davon ab, was das Programm tut, sondern der ausgenutzte Ausdrucksspielraum: Könnten andere das Programm in hinreichender Vielfältigkeit prinzipiell anders schreiben“. Was willst du damit sagen? Heißt das, wenn es zwei Befehle zur Ausgabe gibt (Beispiel PHP: echo und print) und man beide verwenden könnte, erreichen die jeweilig formulierten Hallo-Welt-Programme Schöpfungshöhe, weil es kreativ ist, es so oder so zu machen? Man könnte auch jeden Buchstaben von "Hallo Welt" einzeln per echo ausgeben. Das wäre wiederum in gewisser weise kreativ. Nur wäre das kein Hallo-Welt-Programm im Sinne der einfachsten möglichen Ausgabe mehr. Nächste Aussage: „Urheberrecht ist kein Leistungsschutzrecht“. Ok, was dann? Wieso gibt es dann eine Schöpfungshöhe? Im Umkehrschluß heißt das ja, dass wenn ich sinnlos auf meiner Tastatur rumhacke und eine komplett sinnfreie Zeichenfolge produziere, ist sie urheberrechtlich geschützt? Kann doch nicht sein, oder? Zweitens nochmal zur TF: „Theoriefindung ist verboten, egal, ob das Beispiel richtig ist, und egal, ob Du das beweisen kannst“. Wie kommst du da drauf, wenn ichs beweisen kann (Compiler, Doku), dann ist es doch keine Theorie mehr, sondern Tatsache. Aus WP:TF: „Überprüfbar ist, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben.“ Wenn die offizielle PHP-Doku sagt, wie man ein "Hallo Welt" ausgibt und die PHP-Software das auch so macht wie im Beispiel, ist es doch Überprüfbar und damit keine Theorie mehr. --Alcibiades 23:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

1. Ich sprach ausdrücklich von Anfang an von "die komplexeren Beispiele" und habe mehrmals deutlich betont, dass es bei diesem Punkt nicht um Beispiele geht, die Einzeiler sind. Ein konkretes Beispiel: Das Brainfuck2D-Hello-World ist definitiv eine Kleine Münze. Ich kenne diese Programmiersprache zwar nicht, aber alleine schon der Vergleich mit dem Beispiel in Brainfuck2D (das ebenfalls Hello World implementiert) zeigt, dass hier erheblicher Gestaltungsspielraum vorhanden ist. 2. Nein, eine zufällige Zeichenfolge unterliegt keinen urheberrechtlichen Beschränkungen, denn sie hat keinen geistig-schöpferischen Gehalt, und auf den (nur auf den) kommt es an. 3. Es geht hier um die Beispiele, die eben nicht in irgendwelchen Dokus veröffentlich sind (Quellenangaben fehlen da trotzdem noch), sondern die spezifisch von Wikipedia-Benutzern selbst verfasst wurden. Da fällt mir am direktesten "ZT - Zer0 Tolerance" auf, das sogar "Wikipedia" im Quelltext enthält und damit bestimmt nicht aus einer offiziellen Dokumentation stammt. "wenn ichs beweisen kann (Compiler, Doku), dann ist es doch keine Theorie mehr, sondern Tatsache" Nein, dann ist es immer noch eine Theorie, keine Tatsache. Die Tatsache, dass das Programm Hello World ausgibt ist nicht mit der Theorie "das Programm das gibt Hello World aus" identisch. (Und Compiler, Doku beweisen es im übrigen nicht. Beweise gibt es überhaupt nicht – Ein logischer Schluss lässt den Aussagegehalt entweder gleich oder schränkt ihn ein; das Ziel, mit logischen Schlüssen eine Aussage zu beweisen, kann also nicht erreicht werden, denn sie führen die Konklusion immer auf Prämissen zurück, die mindestens gleich viel, in der Regel aber sogar mehr des Beweises bedürfen als diese Konklusion.) --rtc 23:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hier ist IMO der falsche Platz für eine erneute Löschdiskussion nach dem der Artikel vor gerade mal vor 2.5 Wochen diskutiert wurde [16]. Da spielt es auch keine Rolle ob hier neue Argumente angebracht werden. Dafür ist die Löschprüfung da. Die Löschdiskussion wurde vom Antragsteller nicht mit angegeben, wie es in WP:LR empfohlen wird. -- Ilion 23:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was ist das denn für ein Unsinn? Die Löschprüfung dient dazu, die Wiederherstellung von gelöschten Artikeln zu beantragen. Um die Löschung erneut mit anderen Argumenten vorzuschlagen, dazu dient immer der reguläre Löschantrag. --rtc 23:47, 15. Sep. 2007 (CEST)
Vielleicht solltest du dir mal WP:LP durchlesen. Und wo nimmst du die Weisheit her dass die Löschprüfung nur dazu dient die Wiederherstellung von gelöschten Artikeln zu beantragen ? Etwas anderes gleich als Unsinn zu bezeichnen ohne es zu widerlegen ist tatsächlich Unsinn. -- Ilion 01:30, 16. Sep. 2007 (CEST)
Selbst wenn sie für die allgemeine revision eines LA dient, dann wäre hier die Löschprüfung die falschie Institution, und zwar weil dies nicht ein erneuter Löschantrag mit den alten Argumenten ist, sondern ein erneuter Löschantrag mit den neuen Argumenten. --rtc 11:17, 16. Sep. 2007 (CEST)
Weil du das so schreibst ? Wenn ich es richtig verstanden habe bist du der Meinung man kann sich einfach immer wieder neue Argumente ausdenken und alle paar Tage eine neue Löschdiskussion starten und so eine Menge Zeit hier verbrauchen. Die Löschprüfung schreibt übrigens zwingend neue Argumente vor und es hat keinen Grund gegeben diese Anfrage dort nicht zu starten. Aber wer dies gleich als Unsinn bezeichnet der weiss es ja sowieso besser. -- Ilion 16:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Guten Abend allerwärts. Sieht so aus, als würd ich hier gebraucht. Nun denn: Liebe Leute, tut Euch selbst und auch dieser Debatte bitte einen Gefallen und beruhigt Euch erstmal. Trinkt einen Tee, schlaft eine Nacht drüber und redet morgen mit klarem Kopf weiter. Alle. So wird das nichts. Beste Grüße, --Die Ruhe selbst Tee? 23:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee, aber vorher eins noch: Ich habe gerade die beiden unterschiedlichen Brainfuck2D-Beispiele aus Artikel und Liste mit dem B2D-Compiler getestet. Der Grund, wieso die Codes unterschiedlich sind, ist, dass das Beispiel im Artikel „Hello World!“ und das in der Liste „Hallo Welt!“ ausgibt. Also scheint doch kein „erheblicher Gestaltungsspielraum“ vorhanden zu sein. --Alcibiades 00:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Weil zwei konkrete Programme, die beide in dieser Programmiersprache geschrieben wurden und die unterschiedlich aussehen auch unterschiedliche Dinge tun, schließt Du, dass gleich zwei Dinge, die das gleiche tun, auch notwendigerweise gleich aussehen müssen? --rtc 11:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Trollt euch... Ach ja, in der letzten LD wurden zwar komplett widersinnige Löschargumente vorgebracht, diese Argumentation hier ist ebenso widersinnig, aber auch völlig anders... deshalb ist der LA formal gültig. --Theghaz Diskussion 00:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung zu Punkt 1 des Löschantrages: Selbstverfasste "Hallo Welt"-Programme verstossen nicht gegen das Theoriefindungsverbot, da sie genau wie die mathematische Gleichung 1+1=2 allgemeines Grundlagenwissen darstellen. Auch diese einfache Gleichung könnte man anders schreiben, z.B. anders formatiert 01+01=02 oder im Dualsystem 1+1=10. Nix davon muss wohl durch Quellen belegt werden. Alauda 00:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ähnliches wollte ich auch gerade anfügen. Zwar hat die Abgrenzung dadurch ein Schärfeproblem, aber es kann weder Theoriefindung sein, einfachste Dinge selber zu bestimmen (Aus Geburts- und Todesdatum ein Lebensalter zu bestimmen), noch die Entwicklung von einfachen Beispielen, was gerade in Grammatikartikeln ja regelmäßig vorkommt. Zur Schöpfungshöhe: Was hier passiert ist, dass "Beispiele" angegeben werden, wie eine elementare Tätigkeit, nämlich Ausgabe eines einfachen unformatierten Textes. Auch das Schreiben des Satzes "Hallo Welt" durch einen Menschen hat keine Schöpfungshöhe, egal, wie umständlich er das macht, ob vorwärts, rückwärts oder unter Wasser, und so ist es bei PC-Programmen auch. Die Ausgabe eines zweiwortigen Textes ist "trivial" in diesem Wertesystem und kann von jedem Anfänger, der sich überhaupt hiereinbegibt, selbst entworfen und gemacht werden, ein klassischer Fall von "keine Schöpfungshöhe". Das einzige, bei dem ich rtc zustimmen mag, ist, dass der letzte LA andere Argumente hatte, und das hier damit kein technisch abzulehnender Wiederholer ist. Aber es gibt andere Gründe für eine Ablehnung. --Ulkomaalainen 02:38, 16. Sep. 2007 (CEST)
Zustimmung. Die Argumentation des aktuellen LA ist neu, daher ist er formal gültig und kann hier diskutiert werden - allerdings ist sie auch wenig nachvollziehbar und daher bin ich dafür, den Artikel weiterhin zu behalten. Einzig Punkt 2 des LA (den fehlenden Quellenangaben) kann ich eine gewisse Berechtigung zusprechen, andererseits bringen unsere Grammatikartikel auch nicht für jeden Beispielsatz eine Quelle... Etwas aufräumen sollte man den Artikel aber wohl. Ich würde jene Beispiele aus Programmiersprachen, für die es noch nicht mal einen Artikel gibt, entfernen. Das wären also Break, C\AL, Chrome, E, GML, Iptscrae, mShell, ObjectPAL, RapidBATCH, Seed7, Snowball4, Lj4, 23, Ale, BDAMD, Beatnik, Borg, Choon, Condit, Hello, Homespring, Microman, Mouse, nouse, Oroogu, Orthogonal, Pandora, reMorse, RUBE, Sally, Sansism, Shelta, SMITH, var'aq, *W, Whenever und XS. Gerade bei letzteren "exotischen" Sprachen greift rtcs Quellenargument sogar völlig: wer sagt mir, dass es Programmiersprachen wie "Sally", "Sansism" oder "Shelta" überhaupt gibt? Selbst die englische Wikipedia hat keinen Artikel Sansism und der Begriff wird in ihr auf keiner Seite erwähnt! Sprachen in dieser Liste, für die es keine Artikel (die dann natürlich auch Quellenangaben enthalten sollten) gibt, bräuchten also alle irgend eine taugliche Quellenangabe nur schon um die Existenz der jeweiligen Sprache zu belegen. Aber ein Beispiel ohne Erklärung der Sprache (d.h. einen Artikel über sie) wirkt auf mich komplett sinnlos. Gestumblindi 03:49, 16. Sep. 2007 (CEST)
Sansism gibt es und hier ist ein online-Interpreter mit einem Hello World! als Beispielvorgabe. Auf der selben Seite sind die vollständigen Spezifikationen. --h-stt !? 13:33, 16. Sep. 2007 (CEST)
Es ist etwas völlig anderes, ob ich ein Datum umrechne oder eigene Beispiele entwickle. Diese Umrechnung stellt vorhandene Informationen in einer leicht anderen Weise dar; das geschieht aber sowieso bei jeder Darstellung (wir kopieren ja nicht einfach irgendwas anderes). Ein neues Beispiel hingegen ist eben originäre Information, die zuvor noch nicht da war. --rtc 11:17, 16. Sep. 2007 (CEST)
Nochmal in deutlich: Es gibt kein komplexes Hello-World-Programm, es gibt nur Programmiersprachen, in denen ein Hello-World-Programm komplex aussieht. Das liegt aber an den Spezifikationen der Sprache, nicht an einer eigenschöpferischen Leistung des Programmierers. Hello World ist so banal, dass es keinen urheberrechtlichen Schutz gibt (von obfuscated code mal abgesehen). Damit brechen alle Aussagen des Antragstellers zusammen - nicht mit einem lauten Knall, sondern mit einem kläglichen Winseln. --h-stt !? 10:08, 16. Sep. 2007 (CEST)
Ist bei Brainfuck2D kein großer Spielraum vorhanden, wie das Muster selbst für ein Hello-World-Programm aussieht? Ich bin da sehr skeptisch, wenn ich Sachen wie "Die Länge eines Richtungsabschnittes auf der Schnur hat keine Auswirkung drauf, wie oft der Befehl ausgeführt wird" lese (Brainfuck2D) Außerdem brauchen wir hier nicht zu diskutieren, dass es eben möglich ist, zumindest die Beispiele, die keine Schöpfungshöhe haben, aus einer Quelle zu entnehmen und diese Quelle auch anzugeben. Ich glaube jedenfalls nicht, dass es Programmiersprachen gibt, die nicht im Handbuch ein Hello-World-Beispiel haben. Es wird nicht ohne eine größere Änderung der Mentalität der Artikelautoren wie auch des Artikels gehen, wenn er bleiben soll. --rtc 11:17, 16. Sep. 2007 (CEST)
  • Ganz klar behalten, der Mehrwert liegt in der Gegenüberstellung der einzelnen Sprachen. Wenn ich mir hier die Beiträge so anschaue, fallen wir alle auf einen Troll herein. Die Argumente von rtc sind quer durch die Bank Blödsinn. Alle Hello World programm die hier vorgestellt wurden, zeichnen sich dadurch aus, das sie minimalistisch das zweitkleinste Programm darstellen und wie es in der jeweiligen Sprache codiert werden kann. Der Sinn dieser Beispiele ist ja gerade die einfachste Lösung zu zeigen und sie zur Wiederverwendung anzubieten. Es gibt Möglichkeiten Hello World auch so in einer Programmiersprache darzustellen das es sogar Schöpfungshöhe erreichen kann, dies sind aber ausschließlich Beiträge zu obsfuscated contests. Wenn sich dieser Löschantrag durchsetzen sollte (was ich als cerebrale Diarrhoe bewerten würde) kommt unmittelbar danach ein schwachsinniger Massenlöschantrag bei den einzelnen Programmiersprachen --Jörgens.Mi Diskussion 19:33, 16. Sep. 2007 (CEST)
  • Behalten
Der LA ist zu verwerfen, da sämtliche Begründungen haltlos sind:
1. Es bestehen keine Verstöße gegen das Theoriefindungsverbot, da alles anhand der jeweiligen Programmiersprache nachvollziehbar ist;
2. Es besteht kein Verstoß gegen das Quellenangabengebot, da der in der jeweiligen Programmiersprache geschriebene Code die Quelle selbst darstellt;
3. Es bestehen keine URVs, da die Schöpfungshöhe hierzu nicht ausreicht. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 19:42, 16. Sep. 2007 (CEST)
Punkt 2 sehe ich immer noch etwas anders. Quellcode ist keine Quellenangabe ;-). Wie ich weiter oben schrieb, könnten mehrere (vor allem der exotischen/esoterischen) Programmiersprachen in der Beispielliste aufgrund fehlender Artikel und Quellenangaben genausogut Fakes sein. In Bezug auf das Beispiel Sansism hat h-stt hier zwar durch einen Link belegt, dass es die Sprache gibt, das ist ja schön, aber er würde - wie auch Quellen für alle anderen artikellosen Sprachen - schon in den Artikel gehören. Die Quelle hat allerdings auch gezeigt, dass es Sansism wohl einfach an Relevanz fehlt - oder ist jede Sprache relevant, die sich ein einzelner Programmierer als kleines Spielchen und Privatprojekt ausdenkt ("Sansism was created by Safalra", offenbar dem Betreiber der verlinkten Site)? Wenn nein, dann braucht es auch keine Beispiele für solche Sprachen, die eh keinen Artikel erhalten werden. Gestumblindi 23:06, 16. Sep. 2007 (CEST)
Im Gegenteil. Es braucht außerdem hierfür auch keine QA. Ob eine Programmiersprache ebenso exotisch/esoterisch oder was weiß ich sein soll, ist grundsätzlich unerheblich. Fakt ist, es gibt sie – alles andere ist POV. Relevanz ist bzgl. Programmiersprachen rein subjektiv. Ob der Quellcode korrekt ist, läßt sich auch ganz einfach nachprüfen. Wenn es eine neue Programmiersprache gibt: ab in die Liste. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 10:59, 17. Sep. 2007 (CEST)
Im Gegenteil vom Gegenteil ;-). Doch, für Beispiele, die völlig "nackt" und ohne einen Artikel über die Sprache dastehen, würde es mindestens Quellenangaben brauchen. Fakt ist, es gibt sie - wer sagt mir das? Wikipedia:Belege ist eine hilfreiche Lektüre. Relevanz ist bzgl. Programmiersprachen rein subjektiv - nein. Ich erfinde jetzt eine Programmiersprache. Ich nenne sie GLUMPF; sie ist sehr unvollständig und karg, indem sie nur aus dem Befehl AUSG besteht, der in der Lage ist, z.B. "Hallo Welt" auszugeben (ähnliche Beispiele von "Sprachen" gibt es in der Liste tatsächlich schon). Ist meine Sprache jetzt relevant? Ich hoffe doch nicht. Gestumblindi 13:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ist das ein Löschgrund für den ganzen Artikel?
Gruß, Ciciban 00:09, 18. Sep. 2007 (CEST)
Nein. Ich spreche mich in der Diskussion hier ja auch nicht dafür aus, den ganzen Artikel zu löschen, habe schon weiter oben ausdrücklich "behalten" gesagt und bin bloss für eine Kürzung um die erwähnten Beispiele artikelloser, unbelegter und mutmasslich irrelevanter Sprachen. Gestumblindi 04:54, 18. Sep. 2007 (CEST)
Sorry.
Gruß, Ciciban 11:44, 18. Sep. 2007 (CEST)
Tut mir leid, Orangerider, aber wie ich mehrfach oben bereits dargelegt habe, ist es nicht so. Originäre Inhalte (statt lediglich enzyklopädische Darstellung von vorhandenen Inhalten) sind Theoriefindung. Und "Theoriefindung ist verboten, egal, ob das Beispiel richtig ist, und egal, ob Du das beweisen kannst." --rtc 18:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Eine derartige Liste ist unangebracht, da sie die Charakteristiken der einzelnen Sprachen nicht angemessen darstellt - eher noch auf oberflächliche Weise darüber hinwegtäuscht, bzw. irreführt - und demzufolge dem Anspruch einer Enzyklopädie auf verständliche oder zumindest aussagekräftige Darstellung des Themas nicht gerecht wird. Solche Listen gibt es auch auf anderen Webseiten, z. B. hier, und sollten daher als Weblink in den Artikel Hallo-Welt-Programm eingefügt werden, anstatt diesen Artikel zu behalten. --Phrood 01:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es wird hier auch ganz und gar nicht verlangt, dass ein Hallo-Welt-Programm gleich die Programmiersprache-typische Charakteristika darstellen müsste. Dafür ist es auch ein simples Hallo-Welt-Programm und keine komplizierte Anwendung. Dass demzufolge der Anspruch einer Enzykl. nicht gerecht werden würde, ist falsche Schlussfolgerung und Suggestion! --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 10:59, 17. Sep. 2007 (CEST)
Dann stellt sich die Frage, wozu die Liste überhaupt dienen soll. Um Hallo-Welt-Programme zu veranschaulichen, reichen ein paar sorgsam ausgewählte Beispiele, die im Hauptartikel aufgelistet werden können. --Phrood 13:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde den LA und die folgende Diskussion groesstenteils ziemlich albern - was soll die Anwendung einer Programmiersprache mit Theoriefindung zu tun haben? Artikel behalten, allerdings sollte sich die Liste auf solche Sprachen beschraenken, zu denen es eigene Artikel in der WP gibt. Dann haetten wir das Problem mit Sansism und aehnlichem schon nicht mehr.--Wrongfilter ... 11:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Anwendung einer Programmiersprache hat genau das gleiche mit Theoriefindung zu tun wie die Anwendung eines Kunststils beim Malen eines Bilds oder die Ausnutzung von Naturgesetzen bei der Entwicklung technischer Geräte. --rtc 18:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das ein Scherz sein soll, ist gelungen; ich hab mich prächtig beim Lesen amüsoren. Falls nicht, dann Behalten, *kopfschüttel* und von einem CKI-Fehler ausgehen--Patrick red mit mir! 11:56, 17. Sep. 2007 (CEST).

URV-Paranoia par excellence. Mal abgesehen, ob die Liste tatsächlich sinnvoll ist, sind die Löschgründe nur als absurd zu bezeichnen. --Finanzer 12:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, hier ist soviel TF erkennbar wie bei einer selbstverfassten Herleitung eines mathematischen Beweises oder der selbstverfassten Erläuterung eines Experimentes. Hinreichend Schöpfungshöhe für URV ist bei solchen banalen Schnipseln mit der Lupe nicht zu erkennen. Bei den meisten Sprachen dürfte es durchaus einige verschiedene Wege geben, um das Ergebnis zu erhalten, diese unterscheiden sich aber nur syntaktisch. Es spielt gar keine Rolle, ob man z.B. voll qualifizierte Funktionsaufrufe hinschreibt oder die jeweiligen Namensräume per Direktive einbindet. Das ist nur Handwerk und hat nichts mit Schöpfung zu tun. --Wiggum 13:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Auch die "Herleitung eines mathematischen Beweises oder der selbstverfassten Erläuterung eines Experimentes" ist Theoriefindung. Ich habe bereits oben gesagt, dass das Schöpfungshöhe-Argument nicht alle Beispiele betrifft, sondern nur "die komplexeren Beispiele". Warum wird das ignoriert? --rtc 18:28, 18. Sep. 2007 (CEST)
Sinnloses URV-Paranoia-Kreuzrittertum schlägt sinnlosesten Quellcodemix 1:0 => löschen --Gamma 16:11, 17. Sep. 2007 (CEST)
Sinnloses, überhebliches und arrogantes Gelaber… *omg* (bezieht sich einzig nur auf die Art und Weise des letzten Kommentars) --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 19:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Könnten wir die Debatte entschärfen, indem rtc angibt, welche Beispiele es genau sind, die seiner Meinung nach URV sein könnten? Dann stünde doch der Rest der Liste URV betreffend außer Streit. Das kann dann genug sein für einen Artikel oder zu wenig. Wenn es genug sind, kann man die anderen Löschargumente diskutieren, aber dieses nicht mehr. Die Debatte, ob konkrete Beispiele URV sind, gehört danach in die Artikeldiskussion, aber nicht mehr hierher.
Gruß, Ciciban 19:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

  • Chef (Gestaltungsspielraum durch Benennung der Zutaten etc.)
  • Brainfuck2D (Gestaltungsspielraum durch Kontrollfluss über zweidimensionale Codestruktur)
  • Java2K (Es sind viele Lösungswege mit unterschiedlichen wahrscheinlichkeiten denkbar)
  • Piet (Gestaltungsspielraum; Elemente der bildenden Kunst)
  • Sansism (Gestaltungsspielraum durch Kontrollfluss über zweidimensionale Codestruktur)
  • ZT (Gestaltungsspielraum durch Kontrollfluss über zweidimensionale Codestruktur; freie Füllzeichen)
  • Beatnik (Bei Wörtern zählt nur Scrabble-Wert, daher bei der Wortwahl großer Spielraum)
--rtc 18:28, 18. Sep. 2007 (CEST)
Der „Gestaltungsspielraum“ ist bei Chef ist einzig die Benennung der Variablen, was man in jeder Sprache macht. Und Variablen benennen ist mit absoluter Sicherheit kein schöpferische, schützenswerte Leistung. Das gleiche gilt für die Art der Formatierung des Quelltextes wie in Brainfuck2D. Bei Sprachen wie C und PHP kann theoretisch beliebig viele Einrückungen und Zeilenumbrüche verwenden oder auch gar keine, weil es der Compiler ignoriert. Der Quelltext schaut dann halt aus wie …, halt „kreativ“ ;-). Bei Brainfuck2D dient die Länge der Ketten nur der Formatierung und „Übersichtlichkeit“. Für den Rest der Beispiele gilt das analog. Und um nochmal das Hauptargument aufzugreifen. Es sind Hallo-Welt-Programme. Diese können keine Schöpfungshöhe erreichen, weil hinter ihnen keine schöpferische Leistung steht, egal wie seltsame die Quellcodes ausschauen. --Alcibiades 15:57, 19. Sep. 2007 (CEST)
Die Variablenbenennung ist sehr wohl schutzfähig, wenn sie wie hier vorgenommen wird, um das ganze in Form eines Rezepts zu formulieren, die in kreativer Weise mit dem Sinn der Variablen verbunden und dennoch nicht rein zweckmäßig ist. Natürlich kann ein Programm auch durch die Formatierung des Quelltextes dem Urheberrecht unterliegen, und zwar gerade Weil beliebig viele Einrückungen und Zeilenumbrüche möglich sind und man diesen Gestaltungsspielraum für schöpferische Beiträge verwenden kann, wie es hier bei Brainfuck2D der Fall ist. Auch wenn die Länge der Kette nur der Übersichtlichkeit dient, gibt es hier viele Möglichkeiten, das ganze übersichtlich zu gestalten und daher unterliegt es dem Urheberrecht. Und zum xten mal: Das Urheberrecht betrifft nicht die Programmfunktion, sondern den Ausdruck, und daher spielt es für die Schöpfungshöhe (nicht schöpferische Leistung – es spielt keine Rolle, wie mühsam es für den Autor war!) natürlich eine Rolle, wie der Quellcode ausschaut! --rtc 16:59, 19. Sep. 2007 (CEST)
Neulich wurde in einem Artikel der Ausdruck „50 Umdrehungen pro Sekunde“ erweitert um „(3000 Umdrehungen pro Minute)“. rtc, willst Du ernsthaft behaupten, dieser Zusatz sei Theoriefindung, weil keine Quelle für 50•60=3000 angegeben wurde? Darauf läuft doch Deine Ansicht „Theoriefindung wird nicht deshalb weniger Theoriefindung, weil […] der "fachlichen" Sorgfalt genüge getan wurde und "fachlich" alles richtig gemacht wurde“ hinaus, oder? --Holman 22:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe oben bereits erleutert, dass das etwas ganz was anderes ist. --rtc 18:28, 18. Sep. 2007 (CEST)
Tut mir leid, rtc, aber mir ist nicht klar, welchen Deiner obigen Beiträge Du meinst. Mein Argument ist, dass man mit genau denselben Methoden beweist, dass ein Programm "Hello World" ausdruckt, wie man beweist, dass 12345•67890=838102050 ist. Deines Erachtens ist die Herleitung eines mathematischen Beweises bereits Theoriefindung (Dein Beitrag von 18:28, 18. Sep. 2007), damit dürfte also niemand 12345•67890=838102050 in einem Wikipedia-Artikel verwenden, wenn er keine Quelle für genau dieses Ergebnis angibt. (Ich habe dafür den Windows-Taschenrechner benutzt, dass zählt Deiner Meinung nach ja nicht, oder ist das was anderes als das Ausführen des Programmes auf einem Computer?). Mit anderen Worten, ich kann Deine Ansicht, was Theoriefindung bedeutet, nicht nachvollziehen. --Holman 19:04, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe bereits geschrieben, dass es keine Rolle spielt, ob Du etwas beweisen kannst. Die Umrechnung von Datumsangaben geht in Ordnung, solange sie nur der einheitlichen Darstellung dient. Sie kann aber durchaus auch problematisch werden, wenn sie dazu benutzt wird, um bestimmte implizite oder explizite Argumente unterzubringen ("die Quersumme des Geburtsdatums ist 42, die des Todesdatums 23"). Es geht also darum, ob lediglich eine existierende Information anders beschrieben wird oder ob eine ganz neue Information entsteht. Bei der Erstellung eines neuen Hello-World-Programms entsteht eine neue Information, es ist damit Theoriefindung. Ich habe keine Ansicht dazu, was Theoriefindung bedeutet – das ist mir völlig egal. Worauf es mir ankommt, ist, dass selbst erstellte Programmbeispiele ebensowenig in die Wikipedia eingebracht werden sollten wie selbstgemalte Landschaftsbilder. Statt diese Diskussion fortzusetzen, wäre es sinnvoller, wenn damit angefangen würde, die Programmhandbücher nach den dort auffindbaren Beispielen abzusuchen, diese im Artikel zu zitieren und die Quelle anzugeben. (Ich gehe davon aus, dass viele Beispiele sowieso von dort entnommen wurden, nur eben ohne Quellenangabe; und auch wenn diese bei den Beispielen ohne Schöpfungshöhe nicht urheberrechtlich notwendig ist, ist sie es doch aus enzyklopädischen Gründen.) --rtc 19:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Warum wurde schon ausgiebig argumentiert. --Frank Murmann 20:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dies ist keine Abstimmung und die alte Löschdiskussion hat nichts mit den neuen Argumenten zu tun, die ich hier vorgebracht habe. Noch so viele Argumente "für" den Artikel können ein stichhaltiges Argument gegen den Artikel nicht aufwiegen. --rtc 21:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Eigentlich wurde hier ja schon genug gesagt. Nur noch ein paar Bemerkungen: Wenn ein "Hello World"-Programm eine URV ist, dann würde ich wohl mit jedem Programm, das eine Zeichenkette ausgibt eine Urheberrechtsverletzung begehen. BTW: Wenn Du das mit der URV wirklich ernst meinen würdest, dann würden fast alle Artikel zu den einzelnen Programmiersprachen URVs enthalten (oder gegen das Theoriefindungsgebot verstossen ...), denn sie enthalten fast alle mehr oder weniger ausführliche Beispiele. Übrigens, unter [17] findet Ihr einen Link zu einem "Hello World"-Poster, das auch den Zeitschriften "iX" und "Informatik Spektrum" beilag. Dieser Artikel wird übrigens als eine Quelle genannt worden und ist auf der Webseite direkt verlinkt (sieht doch gut aus wenn jemand dem Link folgt und dann gleich hier in dieser Löschdiskussion landet oder auf einer nicht existierenden Seite...). Also bitte ganz schnell die Diskussion beenden. Martin 22:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist das Absicht, dass meine Position hier vorsätzlich so dämlich karikiert wird?! Ich habe von Anfang an gesagt, und mehrmals wiederholt, dass nur "die komplexeren Beispiele mit Schöpfungshöhe" von den urheberrechtlichen Problemen betroffen sind! Ich habe oben die sieben (!) Beispiele genannt, bei denen ich diese Probleme sehe. Ansonsten geht es nur darum, dass die Beispiele ohne Quelle und teilweise selbst erstellt (Theoriefindung) sind. Statt damit zu kommen, dass die Diskussion ja angeblich beendet werden muss, weil die Seite ja von prominenter Stelle verlinkt wird (das ist kein gültiges Argument) sollten besser mal die Mängel abgestellt werden. --rtc 23:15, 18. Sep. 2007 (CEST)
LA offensichtlich momentan sinnlos. --rtc 20:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Exploring The Axis (Thin White Rope) (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA, dazu POV Agadez 20:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

Meinst Du nicht, es ist etwas voreilig einen Artikel der gerade mal 20min alt ist als Löschkandidat reinzustellen? Babucke 21:03, 15. September 2007 (CEST)
nope. ist es nicht. nach 15 min darf offiziell ein la gestellt werden, da der artikelsnamensraum nicht zum schrittweisen einstellen von artikeln, sondern zum präsentieren und weiterarbeiten von vollständigen artikeln gedacht ist. und wo Agadez recht hat, hat er recht...--Der.Traeumer 21:19, 15. Sep. 2007 (CEST)
OK, denke Ihr habt recht, der Bandartikel ist ja noch nicht so groß, dass man da was auslagern müßte. Gilt damit auch für den Löschkandidaten zwei darunter Moonhead -- Babucke 09:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Jan Zobel (gelöscht)

zweifelafte Relevanz, mangelafte Qualität Agadez 20:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

  • bekehrter Nazi, befreundet mit Torsten Lemmer, Quellen Fehlanzeige, Relevanz wird nicht deutlich, 7 Tage--Zaph Ansprache? 21:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schwurbelelige Auflistung von Stationen seines Lebens (Auszug: 1998 Umzug von Hamburg nach Düsseldorf). Relevanz kann ich keine entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 21:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eine sehr seltsame Gestalt (sowohl die Person als auch der (selbst?) eingestellte Artikel). Relevanz ist möglich, ich habe schon gelegentlich was über ihn gelesen. Bei einer so umtriebigen Person sollte das aber unbedingt quellengestützt passieren. So lieber löschen (BTW: Der Lemmler-Artikel ist übrigens auch grottig und müsste dringend ent POVt werden.) --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 22:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hinsicht der Qualität des Artikels ist dem LA-Steller zuzustimmen; das sieht aus wie der Erstentwurf eines tabellarischen Lebenslafes. Ebenso eindeutig ist allerdings, dass die Relevanz unzweifelhaft ist: der Fall eines Philosophielehrers, der sich weigerte, Zobels Abiturprüfung durchzuführen, und auch sein Ausstieg aus der rechten Szene haben in "gutbürgerlichen" Zeitungen u.a. Medien erhebliches Echo erzeugt. Klassischer Fall von Qualitätssicherung statt Löschdiskussion. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Qualität habe ich nun verbessert. --Holman 09:25, 19. Sep. 2007 (CEST)
Danke Holman, das sieht nun besser aus. Leider immer noch ohne Quellen (und der Kontakt zu Lemmer müsste auch noch irgendwie NPOV eingebaut werden). Kann man so aber ggfs. behalten. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 10:32, 19. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   02:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

nein, ohne quellenangaben kann man das nicht behalten. gruß --Rax post 02:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behälter (zurückgezogen)

Der Eintrag im Wiktionary ist besser. Gehört ja schließlich auch dort hin. --Rosentod 21:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ach Gott, ja, ... viel enzyklopädischer Gehalt wird sich zu "Behälter" wahrscheinlich nicht einstellen. Aber wenn Schulkinder rausfinden wollen, ob eine Vase ein Behälter ist, dann ist es gut, wenn ihnen Wikipedia Antworten dazu bietet. (Wer wissen will, ob eine Zwille eine Schusswaffe ist oder ob Baptismus eine protestantische Religion ist, schaut schließlich auch in Wikipedia).-- Kerbel 00:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

@Rosentod, danke Dir, der war nötig..

  • ist jetzt also laut WP:EVL 1 erl.
  • ich hab den löschantrag noch nicht rausgetan, damit
    1. noch jemand hier was beitragen kann
    2. noch überprüft wird, ob die Definition nach DIN 28005 auch wirklich korrekt ist - ich hab den otext nicht
    3. die "Lexikonartikel-behalten"-fraktion den unterschied zwischen Wort und Begriff verinnerlichen kann ;)

ein problem fürchte ich, haben wir jetzt aber mit der Kategorie:Behälter, die fachlich nicht korrekt ist - entweder wir lassen sie umgangssprachlich stehen, oder wir suchen uns noch den korrekten namen heraus - wäre en:container, ich hätt aber auf en:repository getippt - ich denk Kategorie:Behältnis wäre auch akzeptabel.. "Behälter" ist laut DIN en:vessel, das scheint sich auf commons aber mehr auf antike pötte zu beziehen.. -- W!B: 05:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

PS @Kerbel: NEIN! - eine Vase ist kein Behälter, aber ein Gefäß.. ;))
@ W!B: Das wäre eine ziemliche Zweckentfremdung der LD. Die Bitte um Überprüfung könntest du ja erstmal auf die Disk schreiben. Mir scheint das aber so alles korrekt zu sein. Die Umbenennung der Kategorie wäre wohl wirklich nicht verkehrt. Behältnis klingt gut. Allerdings ist das eine Weiterleitung auf Behälter.

Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Rosentod 12:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Moonhead (Thin White Rope) (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA Agadez 21:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Löschkandidat Exploring The Axis drei drüber --Babucke 09:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Robin Cook (Politiker) umstritten (3x SLA)

Mir ist der Sinn dieses Artikels höchst unklar. Seinen vorgeblichen Existenzgrund bezieht er aus dieser Angabe: Bis auf diesen umstrittenen Bereich ist dieser Artikel mit Robin Cook (Politiker) identisch. Kurzzeitige Anmerkung: Sollte die extreme Zensur auf Wikipedia weiterhin beanstanden, gibt es auch noch eine dritte Version. Ist so etwas sinnvoll? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Und den Ersteller sollte man sperren, der ist hier flasch, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

SS-GB (gelöscht)

Erfüllt die Wikipedia-Relevanzkriterien für Bücher nicht. Der Autor wurde am 2. September auf das Problem angesprochen, hat aber nicht reagiert. --Φ 21:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Löschen s.o. --No.6 14:51, 21. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   02:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Klingonische Religion (gelöscht)

absolut irrelevant nach WP:AÜF, von mir aus kann's schnellweg -- Tobnu 21:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

ich bin noch nicht einmal ein freund von einer echten religion und hier sehe ich gar keinen sinn für einen artikel.--Der.Traeumer 21:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt doch ein eigenes Wiki zu Star Trek. Da gehört das meiner Meinung nach hin. --PietJay 21:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

  • kaum zwei minuten online und schon kommen reklamationen auf. Von wegen FREIE Enzyklopädie. Bislang sah ich keine Datenbank oder Home Page mit dieser art Informationen
    • Wie schon gesagt wurde: bei uns eher unpassend, bei Memory Alpha sicherlich weitaus besser aufgehoben. --TheK ? 21:48, 15. Sep. 2007 (CEST)
    • mit deiner aussage kann man besser leben als mit den anderen
Hast Recht, ist wirklich etwas schnell. Gegen den Artikel an sich habe ich auch nichts, nur denke ich, dass er bei Memory Alpha besser aufgehoben wäre. Sonst haben wir in der Wikipedia bald tausende von Artikeln über, entschuldige, Kleinkram von Serien. --PietJay 21:52, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ersteller hat Seite gelöscht; ich habe sie zum Löschen durch jemand dazu Befugten wieder hergestellt (manchmal bin ich Paragrafenreiter) --FatmanDan 22:02, 15. Sep. 2007 (CEST)
Jetzt auch hochoffiziell gelöscht... --Voyager 22:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

José Ignacio Zabala (gelöscht)

ETA-Mitglied. Verdient er einen eigenen Artikel oder reicht die Erwähnung unter Grupos Antiterroristas de Liberación? --Friedrichheinz 21:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es wird vermutet, dass die beiden Entführten Folterungen erlitten, ihnen die Nägel ausgerissen und sie an den Handgelenken aufgehängt wurden; bewiesen werden konnte dies vor Gericht nicht. Spekulation. Ermordung zusammen mit dem Artikel weiter unten bei den GAL einarbeiten, redirect und löschen.--Tresckow 23:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme dem (auch im Falla von Lasa) zu, möchte aber zur Ergänzung nur erwähnen, dass die beiden Fälle in zwei Jahresberichten von amnesty international erwähnt sind (1999 und 1997). -- Jesi 03:09, 16. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht und eingefügt --Rax   post   02:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

José Antonio Lasa (gelöscht)

ETA-Mitglied. Verdient er einen eigenen Artikel oder reicht die Erwähnung unter Grupos Antiterroristas de Liberación? --Friedrichheinz 21:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es wird vermutet, dass die beiden Entführten Folterungen erlitten, ihnen die Nägel ausgerissen und sie an den Handgelenken aufgehängt wurden; bewiesen werden konnte dies vor Gericht nicht. Es wird vermutet. Spekulation. Die Erwähnung bei GAL reicht. Die baskische Wiki konnte sich zu keinem Eintrag durchringen. Die spanische führt die Ermordung bei GAl auf. Einarbeiten (aber bitte ohne die Theorien) und löschen.--Tresckow 22:08, 15. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht und eingefügt --Rax   post   02:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

TU Dresden Aktiengesellschaft (gelöscht)

mit 310 (vermutlich nur für die Unternehmen tätigen und nur zum Teil dort angestellten) Mitarbeitern und 25 Mio Umsatz nach WP:RK nicht relevantes Unternehmen. Seine Existenz könnte kurz bei der Uni erwähnt werden. Andreas König 22:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also nicht löschen, sondern verschieben. --PietJay 22:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht sichtbar. Wesentliches bei der TU Dresden mit einbauen - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 22:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das TUDAG-Modell gilt bundesweit als einzigartig und beispielgebend, wie eine öffentliche Universität wirtschaftliche Transferprozesse aktiv gestalten kann. Insofern erkenne ich Relevanz und würde dies in dem Artikel weiter auführen. Nicht löschen --Jeb 22:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nicht löschen Die TUDAG ist in der Tat ein neues Modell, das zeigt, wie Universitäten künftig ihre wertvollste Ressource, nämlich Wissen dazu einsetzen, den immer schlechter werdenden Rahmenbedingungen (Haushalt, Personal, Absolventenzahlen) zu begegnen. Schon deshalb sollte der Beitrag stehen bleiben. Außerdem werden wir regelmäßig von anderen Universitäten und der Politik zu diesem Modell angefragt. Sicher, die bestehenden Infos reichen noch nicht aus, um das Modell in seiner Besonderheit zu erfassen. Wir werden die Informationen ausbauen. (Der Autor) 

gelöscht - Inhalte in TU Dresden --Rax   post   02:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nürnberger Baugruppe (gelöscht)

War SLA kein Artikel, ist aber wohl noch im Wachstum. --Agadez 22:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Warten wir mal 7 Tage ab - Relevanz wird sichtbar, allerdings ist das noch kein Artikel. --Löschhöllenrevision 22:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Laut den Angaben im Artikel und auf der Unternehmensseite (die für ein Unternehmen erstaunlich genaue Zahlen veröffentlicht ;-)) wäre das Unternehmen relevant. Mir ist der Artikel jedoch a) zu werbend und b) erscheint mir die statistische Relevanz ein wenig dürftig zu sein. Bitte entschwurbeln und die Angaben mit unabhängigen Quellen belegen, andernfalls löschen. AT talk 23:29, 17. Sep. 2007 (CEST) → Dieser Eintrag wurde von mir aus der LD vom 17.09. hierher verschoben. --Löschhöllenrevision 23:50, 17. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht - da absolut nüscht passiert ist --Rax   post   01:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hardegg (Adelsgeschlecht) (erledigt, QS)

Offenbar abgeschriebener Text --Pelz 23:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da brauchts schon Beweise. Wenn sich in 7 Tagen niemand einen Orden verdienen möchte, kann man das allerdings auch über die qualität löschen. --Agadez 23:04, 15. Sep. 2007 (CEST)
Auf Verdacht hin löschen - neue Spielregel bei der Wikipedia, oder nur eine Laus im Pelz? – Bwag @ 09:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Entweder ists URV oder nicht, so wäre der LA eigentlich ungültig. Aber mit der Qualität hat Agadez recht, da stünde allerdings die QS besser an. --K@rl 23:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wie man aber aus der Bemerkung sieht: Aufzeichnungen Msgn. Karl Keck. Kneschke, Ernst Heinrich: „Deutsche Grafenhäuser der Gegenwart“, Bd. 1 (1852-1853), Nationalbibl. Wien 1978, Porträtsammlung. Pfarr- u. Schulchronik von Stetteldorf. ist es ja keine URV, da da Buch bereits von 1852 stammt. Also QS würde besser anstehen, daher behalten. --K@rl 23:15, 15. Sep. 2007 (CEST)
Klingt griffig. Behalten --- Gruß, Ciciban 23:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
Behalten, der Stil ("fürderhin", "lustwandeln", etc.) müsste allerdings natürlich an das Deutsch des 21. Jahrhunderts angepasst werden. --Proofreader 11:43, 16. Sep. 2007 (CEST)
LA raus, URV isses nicht, La wärs selbst dann nicht, sondern URV-Baustein. QS kann nun in ruhe wirken. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wilhelm-Ostwald-Gymnasium (bleibt)

Leider imho keine Relevanz --Pelz 23:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und immer noch halte ich alle Schulen für relevant - erst recht natürlich eine mit Aufnahmeprüfung, also Eliteschule. --TheK ? 23:12, 15. Sep. 2007 (CEST)
Wenn die Schule extra eine Aufnahmeprüfung hat, muss wohl irgendetwas besonderes an ihr sein. Das wird allerdings nicht gerade herausgestellt. --Agadez 23:14, 15. Sep. 2007 (CEST)
In der Schweiz oder zumindest im Kanton St. Gallen haben alle Gymnasien eine Aufnahmeprüfung. - Universitäten nicht auch? Aber ja, behalten. Schulen sind relevant. --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 23:19, 15. Sep. 2007 (CEST)
Spezialgymnasium, überregional bekannt. Behalten. --Dundak ☎ 23:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
In Deutschland ist das selbst für eine Privatschule nicht normal. --TheK ? 23:23, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die Relevanz sollte aber in dem Artikel schon deutlich werden. Das mit der Aufnameprüfung hab ich erst beim zweiten überfliegen gesehen. Auch Aussagen wie mathematisch-naturwissenschaftlichen Profil eine vertiefte Ausbildung anbietet. müssten noch präzisiert werden. --Agadez 23:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn ich dem Super(finanz?)elitezirkus etwas kritisch gegenüberstehe, Aufnahmeprüfung, bilinguale Chemie (normaler Weise nur Erdkunde oder Geschichte) und 4 Preise (Siemens, Unicum-Verlag) sind definitiv etwas Besonderes. Behalten. --Cup of Coffee 23:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

@Pelz: Der Artikel is ne Stunde alt. Sieben Tage abwarten hätte in diesem Fall nicht geschadet. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

@Bravehart: Was meinst du? --Agadez 23:38, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ups, hab dich mit dem LA-Steller verwechselt, sorry... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 04:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich gehe auf diese Schule. Sie ist etwas besonderes! Schaut mal auf die Website unter Wettbewerbserfolge, Silbermedaille bei der International Junior Science Olympiad, Silbermedaillie bei der Internationalen Biologie Olympide. 1. Preise Mathematikolympiade auf Bundesebene,... Ich wäre da für behalten, denn diese schule ist um mal zu "Cup of Coffee" zu kommen, es ist leider kein Finanzzirkus. :-( Der Artikel wird natürlich noch ausgebaut. -- OLFERNATOR 00:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Schule ist durchaus etwas Besonderes, aber natürlich kann man das im Artikel noch etwas genauer herausstellen. Ich sehe die Relevanz aber schon als gegeben und auch dargestellt an. Behalten. --Sr. F 09:38, 16. Sep. 2007 (CEST)
Ich denke auch, dass Relevanz, jetzt auch nach weiterer Bearbeitung besser erkennbar, gegeben ist. Behalten. -- Jesi 13:25, 16. Sep. 2007 (CEST)
Behalten, das meiste ist wohl schon dazu gesagt. Allerdings würde ich bei Schulen grundsätzlich dafür plädieren, im Lemma den Ortsnamen mit anzugeben - hier also Wilhelm-Ostwald-Gymnasium Leipzig. Das würde das ganze deutlich transparenter gestalten, zumal es in sehr vielen Fällen mehrere Schulen gleichen Namens gibt. --Quietwaves 16:10, 19. Sep. 2007 (CEST)
Das ist sicher richtig. -- Jesi 19:32, 19. Sep. 2007 (CEST)
bleibt --Rax   post   01:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Thomas Hergert (gelöscht)

Name (Texter von Rednex) wäre relevant, aber nicht diese Person. --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 23:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Link? --Agadez 23:18, 15. Sep. 2007 (CEST) Ahh --Agadez 23:19, 15. Sep. 2007 (CEST)
Sorry und danke. --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 23:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Artikelauszug: Seit 1990 gehörte Tommy zu Gundermanns Seilschaft und war Gundermann sehr verbunden. Schwurbeliger Artikel ohne sichtbare Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz wird mir nicht klar. --buecherwuermlein Disk-+/- 20:45, 16. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   00:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Feueratmung (gelöscht)

{{Löschen| ''How-To'' [[Benutzer:Agadez|Agadez]] 23:20, 15. Sep. 2007 (CEST)}}

klingt halbwegs relevant, eigentlich. -- ∂ 23:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kann bei Kundalini-Yoga mit eingebaut werden - findet dort bereits Erwähnung. Anschließend redirect.--Löschhöllenrevision 23:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

ack, bestenfalls redirect, keinerlei Relevanz für einen eigenen Artikel --Dinah 13:25, 16. Sep. 2007 (CEST)
Unwichtiger Teilaspekt; auch redir fraglich. löschen --Gamma 17:03, 16. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht --Rax   post   00:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

ShortDee (gelöscht)

Quellenlose Glorifizierung mit unsicheren Daten. Wäre hier kein QS-Baustein drin, hätte ich wohl SLA vorgezogen. Johnny Yen Watt'n? 23:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da war ich wohl den Moment schneller. ^^ Zumindest 7 Tage oder zur festgestellten Irrelevanz warten. Grüße --Don-kun 23:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

und der SLA wäre wohl angemessener. Geschwurbel weihräuchiger Art ohn jede erkennbare Relevanz. löschen--Tresckow 23:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ohne Quellen ist hier eine Relevanz unmöglich festzustellen. Das ist kein QS-Fall, das ist Murks! --seismos 01:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --84.160.247.180 01:19, 16. Sep. 2007 (CEST) 

Und gelöscht. --Dundak ☎ 01:31, 16. Sep. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._September_2007&oldid=219639343“