Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2022 um 12:59 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Mitchel Musso (erl.)

Mitchel Musso (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Mitchel Musso }}) Wiederholte Mißachtung der Belegpflicht. -- Serienfan2010 00:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

erledigt, aber schreib den MTMFan doch mal an und erklärs ihm. --Zollernalb 00:57, 21. Aug. 2011 (CEST)
Mitchel Musso wurde von Zollernalb geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 23. August 2011, 22:56 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. August 2011, 22:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot 00:56, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:78.42.124.46 (erl.)

78.42.124.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.124.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) leerte grade die Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron IV --Michael Metzger 01:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

78.42.124.46 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:77.188.150.122 (erl.)

77.188.150.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.188.150.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fühlt sich von der Admin-Kandidatur Marcus Cyron angezogen [1] --Codc 02:38, 21. Aug. 2011 (CEST)

erst einmal erl. hat seine Disk gefunden. --Codc 02:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Deutschland schafft sich ab (erl.)

Deutschland schafft sich ab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Deutschland schafft sich ab}}) Editwar, wohlgemerkt es geht hier um das Wort (Wörtchen) "aber" --in dubio Zweifel? 01:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

unnötiger kommentar: es stimmt bedenklich, dass es leute gibt, die tatsächlich so viel zeit auf solchen, mit verlaub, quatsch ver(sch)wenden (können). insofern werde ich jetzt da besser nicht eingreifen, das kopfschüttelpotenzial ist derart hoch, dass ich akute nackenbeschwerden befürchte. —Pill (Kontakt) 02:11, 21. Aug. 2011 (CEST)
Deutschland schafft sich ab wurde von Eschenmoser geschützt, [edit=sysop] (bis 22. August 2011, 02:09 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 2. September 2011, 11:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 04:09, 21. Aug. 2011 (CEST)
Für einen Tag zum Austausch auf der Disk voll dichtgemacht. Schon recht (kl/p)einlicher Konflikt. --Eschenmoser 04:11, 21. Aug. 2011 (CEST)

Luftseilbahn Beleidigung oder Üble Nachrede oder Verleumdung (erl.)

Begründung steht bei Diskussion Luftseilbahn --Ohrnwuzler 05:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Jemand bezeichnet deine Quelle als dubios und du betrachtest das als Beleidigung, üble Nachrede oder Verleumdung. Koenraad Diskussion 06:03, 21. Aug. 2011 (CEST)
dubios i.S.v. zweifelhaft, mehr ist da nicht (hineinzuinterpretieren)  @xqt 06:38, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:84.154.41.185 (erl.)

84.154.41.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.154.41.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge. --Prüm 06:50, 21. Aug. 2011 (CEST) 

Gesperrt durch Sargoth, Gruß Koenraad Diskussion 06:56, 21. Aug. 2011 (CEST)
Tobt noch auf seiner Disk. rum. --Prüm 06:58, 21. Aug. 2011 (CEST)

tobte..... Danke übrigens Koenraad Diskussion 07:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Shadowfighta und Benutzer:91.96.182.232 (erl.)

Shadowfighta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shadowfighta}}) und 91.96.182.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.182.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) trollen im Mai 2004; Nr. 1 infinit, Nr. 2 als Hinweis --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:07, 21. Aug. 2011 (CEST) 

10:08, 21. Aug. 2011 Tsor (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Shadowfighta (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

-- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:OroXD (erl.)

OroXD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OroXD}}) Die xte Rechtspopulismus-Socke, bislang noch am unteren Ende der Nervskala, zeigt aber großes Potential. --Franz Jäger Berlin 11:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe in den Edits einerseits unbelegtes Gequassel (Abgeordnetenwatch), andererseits sauber bequellte, wenn auch nicht enzyklopädisch geschriebene Ergänzungen (Die Freiheit). Und ich sehe zwei vollständige Reverts durch andere. Leider nicht, wie es sich gehört hätte, eine Änderung des Nichtlexikalischen Textes. TJ.MD 11:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

Sauber bequellt? Der Verfassungsschutz ist eine Behörde mit einer eindeutigen Zielrichtung und obendrein weisungsgebunden. Was daher kommt ist a) interessengeleitet und b) nicht wissenschaftlich. Und was OroXD schrieb ging gänzlich am Thema vorbei, weil Landesverband und man nicht von http://www.diefreiheit.org irgend etwas belegen kann. Ich würde abwarten, wie der Account sich weiter entwickelt. Sehr umfangreich würde ich mein AGF bei diesem Account nicht einstufen, lasse aber offen. Koenraad Diskussion 12:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wer davon spricht, dass eine Partei seit einem bestimmten Datum "offiziell nicht rechtsradikal" ist, hat irgendwie den Ort verfehlt.--Franz Jäger Berlin 12:35, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag, weil's mir grad erst jetzt auffällt: Die Diskussionseite hat er nicht gefunden, wo das Thema bereits besprochen wird (Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit#Anfrage und Antwort im Thüringer Landtag, aber anscheined kennt er die Vandalismeldung („sonst werde ich sie melden“).--Wiguläus 12:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

natürlich ist das relevant -- 178.0.44.149 (12:57, 21. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erst mal erledigt, aktuell editiert der nicht. Wiguläus hat den in sehr geeigneter Form angesprochen, und falls es dem Neuling trotz dieser Ansprache nicht gelingt, auf dem Pfad der enzyklopädischen Tugend zu wandeln, kann man immer noch sperren. Bei der Formulierung „offiziell nicht Rechtsradikal[e]“ Partei kann man sich m.E. recht sicher sein, dass das Konto nicht von jemand betrieben wird, der mehrjährige Erfahrung im Polit-Trollen hat. Hozro 13:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:87.189.253.18 (erl.)

87.189.253.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.189.253.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 12:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Artikel halb. — Regi51 (Disk.) 12:24, 21. Aug. 2011 (CEST)
    • Was hier passiert, ist eine Unverschämtheit. Die Abschnittsüberschrift "Zubereitungsarten" präzisiert das nichtssagende "Siehe auch" inhaltlich, denn genau diese beiden Artikel werden dort gelistet. Ich habe meine Änderung in der Zusammenfassungszeile mehrfach inhaltlich begründet. Statt sich aber sachlich damit auseinanderzusetzen wird im Zehntelsekundentakt von einen selbsternannten schnellschießenden Sheriff revertiert. Der macht sich nicht mal die Mühe einer Begründung - wie auch, in einer Zehntelsekunde. Stattdessen lässt er hier nur ein einziges Wort fallen "Vandalismus" und ein ebenso aus der Hüfte schießender "Admin" sperrt sofort, ebenfalls ohne inhaltliche Auseinandersetzung mit der Sache. Das ist Wikipedia von ihrer hässlichen Seite. Bravo! --87.189.253.18 12:37, 21. Aug. 2011 (CEST)
Vandalismus ist das sicher nicht, ein Editwar allerdings sehr wohl. Bitte auf die Diskussionsseite ausweichen.--Mautpreller 12:57, 21. Aug. 2011 (CEST)
(BK)Unter "Forelle Blau" finde ich aber Beispielsweise keine "Zubereitungsarten". Der Abschnitt soll auch nur auf "ähnliche" Themen hinweisen, keine Zubereitungsvorschläge machen. --Engeltr 12:58, 21. Aug. 2011 (CEST)

Dies bitte hier diskutieren, nicht auf VM. Evtl. könnte man den Artikel bald wieder entsperren, je nach Verlauf der Disk.--Mautpreller 13:04, 21. Aug. 2011 (CEST)

Haus (erl.)

Haus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Haus }}) September 2009 kam der letzte konstruktive Beitag von einer IP. Seidem wurden alle Beiträge von IPs rückgängig gemacht. Bitte Halbsperre.--P.C. ✉ 13:37, 21. Aug. 2011 (CEST)

Seit der Sperraufhebung durch Tsor bisher kein einziger Edit. Präventivsperren sind nicht vorgesehen. Bei konkretem Problem kann ja eine neue Sperre beantragt werden. --Gereon K. 13:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

VroniPlag Wiki (erl.)

VroniPlag Wiki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| VroniPlag Wiki}}) Edit-War. --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:05, 21. Aug. 2011 (CEST)

Seit 12:30 herrscht Ruhe.--Mautpreller 14:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:79.215.65.130 (erl.)

79.215.65.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.215.65.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Yves18, Benutzer:Potterharry1234567, usw. →▼‎↔▲← 14:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

79.215.65.130 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:59, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Merlin123902 (erl.)

Merlin123902 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merlin123902}}) Erstellt auch nach einigen Hinweisen auf seiner Disk. Kopien von vorhandenen Artikeln und entfernt auf diesen den SLA. Bitte einmal gründlich ansprechen. -- Serienfan2010 14:28, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nach Löschung des URV-Artikels Pop Pixie (bessere Version) erneute Neuanlage. Der gibt nicht auf…— Spuki Séance 14:34, 21. Aug. 2011 (CEST)
(BK) Ansprache war wohl nicht ausreichend, bitte ein bis zwei Stündchen mit Leserechten ausstatten. --Pentachlorphenol 14:35, 21. Aug. 2011 (CEST)
Und nun Löschvandalismus. Stopp den bitte mal jemand…— Spuki Séance 15:00, 21. Aug. 2011 (CEST)
Merlin123902 wurde von BLueFiSH.as 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Merlin123902, wiederholtes Anlegen eines Artikelduplikats. 2 Stunden Zeit, sich ein bisschen bzgl. der Gepflogenheiten in Wikipedia zu be. –SpBot 15:00, 21. Aug. 2011 (CEST)
Ich hab mir das jetzt 20 Minuten angesehen. Zwischendurch kam die Hoffnung auf, es hätte sich erledigt, aber augenscheinlich nicht. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 15:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:87.169.241.136 (erl.)

87.169.241.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.241.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki Séance 15:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

87.169.241.136 wurde von Florian Adler 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:91.35.216.234 (erl.)

91.35.216.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.35.216.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 15:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

91.35.216.234 wurde von Florian Adler 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Merlin123902 (erl.)

Merlin123902 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merlin123902}}) Editwarim Artikel Pop Pixie, erstellt mehrmals Wiedergänger und leert aus Protest die Seite.--Mottentanz 15:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ist doch weiter oben schon gesperrt worden…— Spuki Séance 15:10, 21. Aug. 2011 (CEST)
Da kann man mal sehen wie irre einen sowas macht. Danke... :P --Mottentanz 15:11, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:80.140.38.100 (erl.)

80.140.38.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.140.38.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung Merlin123902 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merlin123902}}) - Spuki Séance 15:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

Naja, bis jetzt hat er ja nur auf seiner Disk editiert, das dürfte ein gesperrter User auch, oder nicht? --T3rminat0r 16:11, 21. Aug. 2011 (CEST)
Laut Sperrlog darf er die eigene Benutzerseite bearbeiten. Weil die Sperrzeit gleich um ist, bin ich mal so frei und setze das hier auf erledigt. --MannMaus 17:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:88.69.155.171 (erl.)

88.69.155.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.69.155.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 16:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

88.69.155.171 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:12, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:85.179.42.54 (erl.)

85.179.42.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.179.42.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 16:32, 21. Aug. 2011 (CEST)

85.179.42.54 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:35, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Miacek (erl.)

Miacek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miacek}}) pov-editwar [2] für rechtspopulisten unter missachtung des konsens auf disk. beschimpft die teilnehmer der disk. in zusammenfassungszeile als kampfsocken [3] --Fröhlicher Türke 15:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du meinst, die sachliche und relevante Erwähnung der Antwort des Verfassungsschutzes auf die Frage durch eine Abgerddnete sei POV - nicht das unbegründete Löschen desselben - dann hast du noch nicht verstanden, dass hier eine Enzyklopädie, und kein Antifa-Kampfblatt entstehen soll. Deine Gruppe löscht dies wahrscheinlich nur, weil diese Einordnung dir und deiner Gruppe persönlich unangenehm ist. Die Partei Freheit kann man mögen oder nicht, die Meinung des Verfassungsschutzes muss man hinnehmen. Da es relevant ist, gibt es keinen legitimen Löschgrund. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 16:52, 21. Aug. 2011 (CEST)
+1 Derlei Fragen werden nicht durch Mehrheit entschieden. Relevante Quellen dürfen nicht durch Mehrheitsentscheid getilgt werden, nur weil sie nicht gefallen. -- Freud DISK 16:54, 21. Aug. 2011 (CEST)
PS! Der Vorwurf, meine Edits seien „Editwar für rechtspopulisten“ ist sowohl PA-artig als auch unsinnig. Denn dann sollte man zum Schluss kommen, der Verfassungsschutz, dessen Einordnung ich hinzufügte, sei ebenso wie ich im Dienst der „Rechtspopulisten“.Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 16:57, 21. Aug. 2011 (CEST)
PPS. Bitte das Account wegen wiederholten PAs gegen mich sanktionieren. Und zwar die Behauptung, ich mache „dauerwerbeprogramm werbung für rechtsaußen“ ist klare Beleidigung, auch im juristischen Sinne. (Dazu ist es ebenso unsinnig, denn wir haben just festgestellt, dass 'Die Freiheit', die wir jetzt diskutierten, per reputable Quellen keineswegs rechstaussen ist) Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 17:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bei diesem Benutzer, der wohl mal wieder eine de.WP-aktive Phase hat, wird ohnehin wieder nichts geschehen. Nur noch ein Hinweis zu dieser Sache: Ignorieren der Diskussionsseite, die eine klare Tendenz aufweist; Quelle dafür ist eine Pressemitteilung der betroffenen Partei selbst; diese PM ist auf einer Homepage aus dem Dunstkreis von Rechtspopulisten und -extremisten veröffentlicht, auf die verlinkt wird. Sachlich geht es auf der Diskussionsseite zu, aber sobald dieser Benutzer hier auftaucht, stürzt alles in Hasstirade und Beleidigungen zusammen. VM kann man gleich archivieren oder wie unbearbeitet lassen, bis der Archiv-Bot kommt.--Franz Jäger Berlin 17:05, 21. Aug. 2011 (CEST) P.S. Die gesamte Passage wurde vorhin von einem Troll eingebaut, der Troll hat sich mittlerweile zurückgezogen und obiger Benutzer hat seine Rolle übernommen.

Das du hier durch deine mittlerweile üblich gewordenen gegen mich gerichteten Hasstiraden dich selber besser gekennzeichnet hast, kann man gerne schon per dein Blocklog feststellen. Ein ernster Wille zur enz. Mitarbeit ist bei dir noch nicht vorhanden. Viel spass noch, Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 17:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ist doch eh wurscht, es wird mal wieder keinen Admin geben, der hier in der Lage ist, ein Urteil zu fällen. Du kannst weiter pöbeln und weiter Propaganda betreiben. Mach dir keine Sorgen, die meisten kapieren sowieso nicht, was du hier treibst.--Franz Jäger Berlin 17:16, 21. Aug. 2011 (CEST)


Die Möglichkeiten:

  1. Artikelsperre
  2. temporäre Sperrung aller Beteiligten ohne Artikelsperre
  3. Sperren nach PA-Intensität + Artikelsperre

Ich plädiere momentan für die erste Möglichkeit, obwohl Nr. 2 hätte auch was....... Meinungen? Mitadmins da? Koenraad Diskussion 17:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

1 Woche für den Artikel. --Seewolf 17:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

@Koenraad: eine weitere Mäglichkeit wäre es, auf irgendwelcher Seite die (Pseudo-)Kontroverse zu melden, damit es mehrere politisch unengagierte Nutzer sich Äussern könnten. Denn ganz einsam - obwohl stets mit den Belegen! - kann ich auch nicht arbeiten. Heute hatte ich den Eindruck, es bestehe eine Gruppe, die egal welche Quellen ablehnt und ohne jede Begründung revertiert, wenn es ihnen politisch unangenehm ist. PS. Bitte PA's sanktionieren. Sich einfach als 'Propagandisten des Rechtsaussen' betiteln lassen muss ich doch nicht. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 17:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich behaupte jetzt einfach mal, dass ich im vorliegenden Fall relativ neutral bin. Aber wenn in diesem Artikel mehrfach erwähnt, zitiert, dargestellt wird, dass diese Partei rechtspopulistisch, antiislamisch usw. sei, muss natürlich im Sinne des POV eine Gegenposition zitierbar sein, besonders dann, wenn diese sozusagen offiziell ist.
Es ist ja nicht die Aufgabe der WP, hier Stellung zu beziehen, sondern These und Antithese aufzuzeigen. Ein Urteil muss sich dann der Leser bilden. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Dafür muss man sich nicht beeditkriegen und auch nicht beschimpfen. Seewolf hat entschieden. Damit ist die VM erledigt. Koenraad Diskussion 17:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:93.217.176.243 (erl.)

93.217.176.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.217.176.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 17:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

93.217.176.243 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Flamies (erl.)

Flamies (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flamies }}) jetzt zum 3ten mal nach 2maliger vorheriger Löschung den selben schrott eingestellt --Milad A380 Magst babble? 17:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich schwöre, er wird's in den nächsten sechs Monaten nicht wieder tun. Schrott einstellen wurde entsprechend blockiert. Koenraad Diskussion 17:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Friedrich Wolff (Rechtsanwalt) (erl.)

Friedrich Wolff (Rechtsanwalt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Friedrich Wolff (Rechtsanwalt)}}) Editwar --Codc 18:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Friedrich Wolff (Rechtsanwalt) wurde von Stefan64 geschützt, [edit=sysop] (bis 28. August 2011, 16:58 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 18:58, 21. Aug. 2011 (CEST)
War das jetzt eine Selbstanzeige? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:59, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis fürs Archiv: Vermeintliches "overruling" von Stefan64 meinerseits (siehe Artikelhistory) mit kürzerer Schutzdauer war ein nicht angzeigten BK (hat die Software nicht bei Artikelschutz); ich hab' geändert auf die erste, o.a. Entscheidung. --Felistoria 19:06, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer 87.144.248.139 (erl.)

87.144.248.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.248.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ahmad von Denffer --84.154.89.92 18:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

6h, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:13, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer Homurt (erl.)

Homurt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Homurt}}) treibt seinen Editwar auf die Spitze. Auf der Seite Verelendungstheorie hat er jetzt mehrere Male einen (zu sichtenden) Edit mit einseitiger Darstellung über Gewerkschaften und Mindestlöhne eingestellt und diesen trotz mehrfacher Aufforderung nicht auf der DS vorgestellt. Darin sehe ich einen POV, und ihn ihm , der erst seit kurzem DIESEN Account betreibt, einen Man of Mission. Von einem Admin ist ihm bereits kurz nach seinem Auftauchen, die "gelbe Karte" (s, seine DS) gezeigt worden. --FelMol 19:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

2 h Sperre. Editwar bei laufender VM-Meldung Koenraad Diskussion 19:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

Artikel Verelendungstheorie (erl.)

Verelendungstheorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Verelendungstheorie}}) Edit-War — Spuki Séance 19:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

User sperren, nicht Artikel. --Tets 19:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ist bereits passiert Koenraad Diskussion 19:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

FelMol (erl.)

revertiert ständig einfach Informationen [4] ohne eine den Regeln entsprechende Begründung. Klassischer Fall von Vandalismus. --Homurt 18:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Und den POV einer bestimmten Theorieschule im Indikativ wiederzugeben ist kein klassischer Verstoß gegen das NPOV-Gebot? --Amberg 18:11, 21. Aug. 2011 (CEST)
Nein, das könnte man ja reparieren, falls es erforderlich wäre. Ist aber in den Quellen durch weitere empirische Belege untermauert. Löschen ist nu mal nicht. Muss ich mir dafür extra eine Auskunft von Benutzer Kmhkmh holen? --Homurt 18:15, 21. Aug. 2011 (CEST)
NPOV bedeutet ja nicht, nur EINE Theorie darzustellen, sondern verschieden, sich auch widersprechende. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:14, 21. Aug. 2011 (CEST)
Dafür gibt es den Konjunktiv I. --Amberg 18:15, 21. Aug. 2011 (CEST)
Eine Möglichkeit wäre, das in diesem Sinne zu bearbeiten oder den User bitten, das zu tun. Einfach löschen ist imho keine gute Lösung. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:17, 21. Aug. 2011 (CEST)
Der Konjunktiv, soweit er denn überhaupt nötig wäre, ist kein Löschgrund. --Homurt 18:18, 21. Aug. 2011 (CEST)
ACK. Wenn Bontrup und Arndt dargestellt werden dürfen, dann natürlich auch die Gegenposition. Über Ausmaß und Form kann man diskutieren, der fehlende Konjunktiv ist aber kein Löschgrund. --Charmrock 18:21, 21. Aug. 2011 (CEST)
Man sollte vielleicht betonen, dass Gewerkschaftsanhänger FelMol Gewerkschaftskritik löscht. Verständlich! --Homurt 18:23, 21. Aug. 2011 (CEST)
Der VM-Melder ist offensichtlich der Widergänger einer gesperrten Socke (NL?) und versucht eine einseitige Theoriesicht über Mindestlöhne ohne Diskussionsbereitschaft durchzusetzen. Es wird Zeit, dass ihm die Möglichkeit dazu genommen wird. --FelMol 18:22, 21. Aug. 2011 (CEST)
(BK) "versuchen [...] zu retten" ist auch schon eine klassische POV-Formulierung. --Amberg 18:23, 21. Aug. 2011 (CEST)
Könnte man leicht reparieren, wenn nicht dauernd revertiert würde. Hast Du mal WP:N gründlich gelesen? --Homurt 18:28, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Homurt die Absicht verfolgt, sich in diesem Lemma verbissen (und das als sog. "newcomer"!) über Mindestlöhne auszulassen, dann bitte in ausgewogener Weise und nicht durch die einseitige Rezeption einer Schule, die sie ablehnt. Das ist POV. --FelMol 18:32, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ist das eine nachvollziehbare Löschbegründung? Damit können wir stundenlang Editwar betreiben. --Homurt 18:36, 21. Aug. 2011 (CEST)
(BK) Als Sichter Deines Edits sehe ich das so, vornehmlich, wenn Du nicht auf der DS einen Konsens suchst. --FelMol 18:43, 21. Aug. 2011 (CEST)
Das Verhalten ist nicht regelkonform. --Homurt 18:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

Diskussionsseite benutzen, Formulierungsvorschläge dort zur Diskussion stellen, versuchen, eine NPOV-Fassung zu finden, und so weiter. Dürfte den Dauerkombattanten im wirtschaftspolitischen Bereich alles hinlänglich bekannt sein. --Amberg 18:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion war ja nicht von mir abgelehnt. Darf die Fassung nicht auf der Artikelseite verbessert werden? --Homurt 18:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Solange FelMol keine konkrete Textkritik übt, anhand der Änderungen überhaupt erst möglich wären, stelle ich die Version wieder her. --Homurt 18:49, 21. Aug. 2011 (CEST)

Homurt setzt seinen Editwar fort. --FelMol 19:10, 21. Aug. 2011 (CEST)
Wenn du vandalierst, darf ich das. --Homurt 19:11, 21. Aug. 2011 (CEST)
"auch" :D --Tets 20:21, 21. Aug. 2011 (CEST)
FelMol wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Editwar in Verelendungstheorie. –SpBot 19:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Grund: Editwar bei laufender VM-Meldung Koenraad Diskussion 19:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

Robert Hartmann (Schiedsrichter) (erl.)

Robert Hartmann (Schiedsrichter) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Robert Hartmann (Schiedsrichter)}}) Bitte mal zwei drei Tage halb, bis sich die Hannoveraner beruhigt haben. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Robert Hartmann (Schiedsrichter) wurde von Logograph geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 23. August 2011, 18:42 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. August 2011, 18:42 Uhr (UTC)), Begründung: Aktualitätenvandalismus – GiftBot 20:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

TrueBlue (erl.)

Es geht um die Diskussion hier. TrueBlue wirft mir verfälschung der Disk vor. Hintergrund ist, dass ich einen Beitrag von ihm auf meinen Beitrag (Sprache ändert sich) nicht verstanden habe und ihn gebeten hatte, konkreter zu formulieren. Daraufhin gab TrueBlue einen nicht so netten Kommentar ab, den ich dann auch nicht so nett kommentierte. Zwischenzeitlich hatte TrueBlue einen weiteren Beitrag verfasst, den er nicht chronologisch einordnete. Daraufhin sortierte ich das um, worauf TrueBlue dies rückgängig machte und dieses Streitgespräch am Ende des Diskussionsabschnittes zusammenhanglos hinstellte. Als ich das dann chronologisch einsortierte - ohne seine eigenen chronologisch falsch einsortierten inhaltlichen Beiträge umzustellen warf mir [Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] Verfälschung der Disk vor.

Warum ich mich jetzt deswegen aufrege? Zum einen bin ich bei der Strukturierung der Disk-Seite so wie TrueBlue es gemacht hat, nicht gut weggekommen, zum zweiten hab ich die Disk nicht gefälscht und im übrigen wäre ich auch damit einverstanden, wenn das Geplänkel gelöscht werden würde, da es zur Inhaltsklärung nichts Konstruktives beiträgt. Doch bevor ich wieder die Disk fälsche, bringe ich den Vorschlag hier an.--Belladonna 19:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

Der inhaltliche Bezug dessen, was Du als "Streitgespräch" bezeichnest, blieb ja tatsächlich bislang völlig unklar. Kein Wunder das, wenn man auf eine sauber zugeordnete und IMO verständliche Argumentation mit
"&Bluetrue: Auf was willst du hinaus? Bitte fasse dich so konkret wie möglich, ich verstehe nicht, was du sagen willst. --Belladonna 16:45, 21. Aug. 2011 (CEST)"[5]
antwortet. Was aber ganz und gar nicht geht, ist, dass Du sorgfältig hergestellte Beitragsbezüge anderer Benutzer einfach veränderst bzw. verfälschst, wie hier geschehen:[6][7]. --TrueBlue 19:42, 21. Aug. 2011 (CEST)
Mit meinem beitrag von 16:45 habe ich auf deinen beitrag von 16.36 geantwortet. Du hast dann deinen Beitrag von 17:06 nicht chronologisch einsortiert, worauf ich dann meinen Beitrag dem von dir zuordnete, auf den er bezogen war.--Belladonna 19:59, 21. Aug. 2011 (CEST)
Mein Beitrag von 17:06 bezieht sich ja tatsächlich auch auf eine bestimmte Sachargumentation von Dir, die Du 16:22 - sauber zugeordnet - als Antwort auf meinen Beitrag von 17:00 auf der Disk abgeladen hattest. Ich lege schon Wert darauf, dass der Bezug von Diskussionsbeiträgen erkennbar bleibt. Benutzer:Zeiserl wohlmöglich auch. --TrueBlue 20:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Muss ich Lebensweisheiten zum Besten geben, darüber wie ein kooperatives Projekt funktioniert? Das wäre mit Sicherheit kontraproduktiv, denn das Wort zum Sonntag ist auch nicht der Quotenrenner. Wenn es genehm ist, würde ich diese VM schließen mit der Feststellung, dass ein Dissenz über die Ordnung der Diskussionsbeiträge besteht und dass dieser Dissenz aber nicht bedeutsam genug sein darf, um für weitere Unruhe zu sorgen. Es grüßt Koenraad Diskussion 20:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

Besteht dann Einverständnis diese drei Beiträge zu löschen? So unbezogen wie sie dastehen, damit bin ich nicht einverstanden. Und eine Rücknahme des Vorwurfs, Diskussionsseiten zu fälschen, der wäre angebracht--Belladonna 20:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Was meint die Gegenseite? TrueBlue, bitte kommen. Over! Koenraad Diskussion 20:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

(Nach BK) Wenn ich richtig gezählt habe, umfasst dieses sog. "Streitgespräch" 4 Beiträge. Einer stammt von IP 91.113.57.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.113.57.143}} • Whois • GeoIP • RBLs). Ich habe nichts gegen eine Löschung einzuwenden. --TrueBlue 20:30, 21. Aug. 2011 (CEST)
Die Familie ruft. Ich mache jetzt den Rechner aus. Bitte ein anderer Admin in den OP Koenraad Diskussion 20:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

Och Mensch, Ihr beiden.. Ihr redet Euch die Köppe heiß, überzeugt Euch sowieso nicht gegenseitig und die geneigte Leserschaft ist doch längst ausgestiegen.. Könntet ihr also bitte

  • das Gespräch einstellen oder
  • auf eine Eurer beiden Diskseiten verschieben?

Ich denke, damit wäre uns allen jetzt am ehesten geholfen. Gruß, TJ.MD 20:35, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bei einer rücknahme des Vorwurfs der Fälschung von der Diskussionsseite ist die Sache für mich erledigt.--Belladonna 21:12, 21. Aug. 2011 (CEST)
Gut. Ich stelle fest: Unnötige Meldung hier, überzogene Reaktion des Gemeldeten. Ich ändere jetzt in dessen Namen den Vorwurf derDiskussionsseiten"fälschung" in "Diskussionsseiten"durcheinanderbringung", was angesichts der Gesamtsituation auf dieser Diskseite zuwar keine Katastrophe ist, es nachfolgenden Generationen von Wikifanten aber villeicht ein wenig schwieriger macht, das Ganze (bei Interesse) Nachzuvollziehen. Trueblues Miniedit eben nehme ich auch einfach mal als Zustimmung (beide noch ein wenig grollend, aber das ist ja nicht verboten:) Gruß und hiermit erledigt, bei Nichtgefallen bitte die nächste VM gegen mich stellen. TJ.MD 21:31, 21. Aug. 2011 (CEST)
TJ.MD bist du jetzt Admin?--Belladonna 22:04, 21. Aug. 2011 (CEST)
Nein. Koenraad rief jmd in den OP, da kenne ich mich aus. Wie gesagt: So Du nicht einverstanden bist, VM gegen mich; allerdings denke ich, dass ihr beide mit dem Entscheid eines "echten" Admins nicht unbedingt besser gefahren wäret. Gruß, TJ.MD 22:11, 21. Aug. 2011 (CEST)
Lösung o.k. und hiermit administrativ abgesegnet.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   22:10, 21. Aug. 2011 (CEST)
Welche Lösung? Das war nur Geschwätz, TJ.MD hat nichts auf der Diskussionsseite geändert. --PM3 22:12, 21. Aug. 2011 (CEST)
Auf meiner Disk steht immer noch Verfälschung--Belladonna 22:19, 21. Aug. 2011 (CEST)
Belladonna, auf Deiner Benutzerdisk kannst Du selbst löschen. Ich werde die Entfernung des Abschnittes nicht revertieren. Die Botschaft ist angekommen, hoffe ich. --TrueBlue 22:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Franco Dominguez (erl.)

Franco Dominguez (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Franco Dominguez}}) vandaliert in FC Arsenal, Barcelona uvm - zudem Sperrumgehung von Benutzer:Manuel Farias -- 1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 22:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Betrifft ebenso wie Manuel Farias (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manuel Farias}}) die oben angesprochene Problematik zu Steve Icemen. Offensichtlich werden jetzt massenhaft die angekündigten Vandalismus-Accounts angelegt. Was kann man dagegen tun? --Vince2004 22:38, 21. Aug. 2011 (CEST)
21. Aug. 2011, 22:29:30 Regi51 sperrte „Franco Dominguez (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) und den anderen auch. Ich denke wir haben das im Griff. So schnell können die gar nicht editieren bis sie wieder gesperrt werden. ;-) — Regi51 (Disk.) 22:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Peet 69

Peet 69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peet 69}}) siehe Bearbeitungen - Edit-War gegen 3 angemeldete User. Betreibt Linkspam trotz Ansprache (auf seiner Diskussionsseite, inzwischen entfernt) und gegen Wortmeldung von 3M. Da es sich um einen neuen User handelt, bitte erst mal Ansprache --GiordanoBruno 18:36, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hm, den letzten Link hatte er selbst wieder rausgenommen. Abwarten und Tee trinken. --Pentachlorphenol 18:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nur zur Info: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Weblink_zu_virtuellem_Museum. --Alraunenstern۞ 19:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Kay Uwe Böhm (erl.)

Kay Uwe Böhm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kay Uwe Böhm}}) Keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten, offensichtlich verwirrt (siehe Beiträge). Spammt andere User, die ihn per email kontsktierten nun per Mailingliste mit abstrusen, unverständlichen Texten voll. Bitte Account stillegen, bevor hier noch mehr Wirres seinen Anfang nimmt. --Gonzo.Lubitsch 23:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Kay Uwe Böhm wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Glückstein-Quartier

Glückstein-Quartier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Glückstein-Quartier}}) Am 16.08.2011 wurde der Inhalt des Artikels durch Benutzer:Glückstein Forever komplett ausgetauscht, anschließend erfolgte eine meiner Meinung nach nocht ganz glückliche Versionsvereinigung durch Benutzer:Cactus26.

Benutzer:Glückstein Forever scheint Angestellter der städtischen "Projektkoordination Glückstein-Quartier" zu sein, anderenfalls wäre die Lizensierung von Datei:Glückstein-Quartier_-_Modellsimulation_Städtebaulicher_Entwurf.png so wohl nicht möglich. Der von ihm eingestellte Text entprach nicht unbedingt WP:POV, las sich stellenweise eher wie eine Werbebroschüre des Projekts.

Ich habe als einer der bisherigen Hauptautoren des Artikels heute die verlorenen Inhalte wieder eingearbeitet, siehe Difflink zur Version vom 15.08. und Difflink zur Version vom 21.08..

Ich sehe derzeit keinen Anlass für eine Benutzer- oder Artikelsperre, bitte aber um Beobachtung in den nächsten Tagen/Wochen, da ich selbst nur unregelmäßig hier bin. --Josch28 Disk 15:11, 21. Aug. 2011 (CEST)


Lieber Josch28,

meine Neufassung habe ich auf Grundlage Ihres Artikels zu Mannheim 21 verfasst! Da sich in der Zwischenzeit aufgrund des Planungs- und Realisierungsfortschritts zahlreiche Änderungen ergeben haben und einige Ihrer Daten (z.B. die Arealgröße sowie alle Größenangaben zu den geplanten Nutzungsflächen) nicht korrekt sind, habe ich mich entschlossen, den Artikel zu überarbeiten. Aufgrund der nötigen strukturellen Änderungen erschien es mir leichter, den Artikel als Ganzes zu überarbeiten, statt Dutzende inkrementelle Änderungen vorzunehmen - zumal er ja unter einem neuen Stichwort erscheinen sollte. Sie dürfen mir glauben, dass ich viel Zeit und Sorgfalt in die Recherche gesteckt habe. Der von Ihnen erhobene Vandalismusvorwurf erscheint mir sehr unpassend! Ich kann nicht nachvollziehen, worauf das fußt - es lag mir fern, Sie als einen der ursprünglichen Verfasser zu kränken.

Offensichtlich haben Sie die von Ihnen wiederhergestellten Inhalte (aus dem Jahr 2010) nicht sorgfältig geprüft, z.B. funktionieren die von Ihnen eingestellten Links zu den Gemeinderatsvorlagen alle nicht mehr. Ich werde jetzt versuchen, diese durch die richtigen Links zu ersetzen.

Weitere Details unter: Benutzer_Diskussion:Josch28#Gl.C3.BCckstein-Quartier

Beste Grüße -- Glückstein Forever 20:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Artikel Mario Menéndez (erl.)

Mario Menéndez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mario Menéndez}}) Edit-War Si!SWamP 23:20, 21. Aug. 2011 (CEST)

hat sich wohl beruhigt, buenas noches. Si!SWamP 23:37, 21. Aug. 2011 (CEST)
 Info: War wohl nur eine Atempause, gerade geht's munter weiter. Gute Nacht wünscht Agathenon gib’s mir! 00:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Mario Menéndez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mario Menéndez}}) EW - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 23:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nunja, die Arbeit an diesem Artikel verläuft etwas rumpelig, etwas AGF könnte da hilfreich sein. Sperre halte ich nicht für erforderlich. Gruß, Stefan64 00:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Backgammon-Weltmeister

Nach dem Edit am 1.8. gab es zahlreiche weitere Edits, die größtenteils wohl Vandalismus waren. Eine IP machte in der Artikeldiskussion heute darauf aufmerksam, daß Weltmeister-Phantasienamen eingetragen bzw. die richtigen Namen damit ersetzt wurden. Nach einer kurzen Internetrecherche habe ich deshalb die Version vom 1.8. als aktuelle gespeichert. --Frank Hoppe 20:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich wäre das keine große Sache, wenn es nicht gesichtet worden wäre. Die Diskussionseite von Benutzer:Buchwiss spricht Bände... --84.172.12.37 21:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget

Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget}}) - Bitte Halbsperre wegen Editwar schon seit gestern im Abschnitt Datenschutz-Anfrage durch Pavel Richter. Die IP (mutmaßlich Reiner Stoppok) nervt jetzt schon lange genug. --Martina Disk. 18:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wieso, Martina? Weil Dein Quasi-PA entfernt wurde (und durch die am Geschehen beteiligten Vorstandmitglieder Lyzzy und Sebmol wieder eingefügt wurde)? Oder wegen des Diskussionsgegenstandes der weiterhin unveröffentlichten Datenschutz-Anfrage durch Pavel Richter? --77.188.150.122 20:00, 21. Aug. 2011 (CEST) PS: Darf darauf neuerdings nicht hingewiesen werden? Solange das nicht geklärt ist, haben manche Antragsteller eventuell Probleme damit, einfach an die 'Geschäftsstelle in Berlin' verwiesen zu werden (auch wenn das gut gemeint gewesen sein mag).

Unabhängig vom Nervfaktor: Ist Reiners Anfrage berechtigt ja oder nein? Koenraad Diskussion 20:11, 21. Aug. 2011 (CEST)

Frag doch mal Sebmol. --77.188.150.122 20:15, 21. Aug. 2011 (CEST)
Ich befürworte eine Halbsperre. Falls es Reiner Stoppok ist, möge er sich anmelden. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 20:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, welche Gründe Reiner für seine Sperre hatte. Dass es Reiner ist, ergibt sich aus seiner Nutzerseite, sagen meine Späher. Meine Meinung: Wenn die Anfrage eine Form der Berechtigung hat (ich interessiere mich nicht für das Projektbudget), sollte man sie stehen lassen. halbsperre hin oder her. Koenraad Diskussion 20:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

Martina kann hier nicht einfach etwas in den Raum reinrufen: Was stört daran konkret? Wen stört das? --77.188.150.122 20:31, 21. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe nie etwas gegen anonyme Benuter oder IPs. Wenn es aber wie hier um viel Geld von Spendern geht, dann würde ich gerne mit Accounts reden und nicht mit anonymen Nummern. Antragsteller sind Personen, diese informiere ich gern. Reiner bekommt eine Mail, so er es dann ist. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 20:37, 21. Aug. 2011 (CEST)
Auf den Wunsch mehrerer angemeldeter Benutzer wurde von der Geschäftsstelle und vom Vorstandsvorsitzenden bekanntlich nicht reagiert. Was spricht dagegen, wenn eine IP unter den gegebenen Umständen noch einmal daran erinnert? --77.188.150.122 20:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Reiners Anfrage mag berechtigt sein, aber wir brauchen seine Einwürfe nicht zig Mal auf derselben Seite. Er möge sich bitte an den Verein wenden. --Martina Disk. 21:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bitte? - Welcher Respekt wurde den Belangen der Antragsteller in der Anfrage an den Datenschutzbeauftragten erwiesen? --77.188.150.122 22:21, 21. Aug. 2011 (CEST) PS: Du kannst Dich doch mit Pavel auch per Email unterhalten.

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJ.MD}})

spielt den VM-Admin [8] --PM3 22:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

bitte mal deutlich ansprechen, irgendwie ist er verändert aus seinem Urlaub gekommen... i dunno84.175.116.68 22:16, 21. Aug. 2011 (CEST)
Zur Vermeidung von Missverständnissen: Dieser Pseudo-Admin-Entscheid von TJ.MD war anscheinend nur Verarsche. --PM3 22:17, 21. Aug. 2011 (CEST)
Jeder darf TJ.MD mal auf seiner Disk ansprechen. Damit hier erledigt. :)) --JosFritz 22:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Konstruktive Lösungsvorschläge sind kein Vandalismus. Ich gebe dem Hobby-Admin JosFritz damit recht.--Toter Alter Mann 22:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:FelMol

FelMol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FelMol }}) kaum entsperrt, setzt er den Edit war in Verelendungstheorie fort (siehe oben. Die DS hat er immer noch nicht gefunden. --Charmrock 22:14, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den letzten POV (mit bias auf die US-Gewerkschaften) des zu sichtenden Edits mit Begründung gelöscht. Charmrock sucht hier offensichtlich nach einer Retourkutsche. --FelMol 22:18, 21. Aug. 2011 (CEST)
(BK)@Charmrock: Willst Du über den anarchokapitalistischen Quark vom Mises-Blog, den die Socke von indefinit gesperrten Benutzer:NL dort eingefügt hat wirklich so lange diskutieren? Wenn es Qyerro so was gemacht hätte, würdest Du direkt zurücksetzen, mit Vandalismus argumentieren um sogar noch auf den Bearbeitungskommentar "Infotopiatrollerei" zu verzichten.--Olag 22:20, 21. Aug. 2011 (CEST)
zur Info --FelMol 23:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte nun mal ein Admin diesem Gewerkschaftskritik-löschenden Gewerkschaftsverteter FelMol (der mich "Man of Mission" nennt, LOL) klarmachen, dass das Sichterrecht nicht WP:N aufhebt, wo es heißt: "Daher soll Text nicht entfernt werden, mit der einzigen Begründung, dass es sich um eine Meinung handelt". Sockensportler FelMol meint ernsthaft, dass ich zu ihm als Sichter auf Knien angekrochen Konsens suchen soll [9], nachdem er mich gerade vandaliert hat.

Und wo ist jetzt die Löschbegründung? --Homurt 23:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es sind nicht wenige von Homurts Vorgängern, die NebMaatRe infinit gesperrt hat. Sachlich soviel: Ein relativ neuer Benutzer, der Edits postet, die zu sichten sind, sollte sich nicht so patzig aufführen wie Homurt (was auf seine lange WP-Erfahrung unter wechselnden accounts schließen lässt)--FelMol 23:33, 21. Aug. 2011 (CEST)
Was hat Dein Sockensport mit der Tatsache zu tun, dass Du den Editwar fortsetzt und vandalierst? --Homurt 23:53, 21. Aug. 2011 (CEST)
Mein "Sockensport" ist nur ein Abklatsch von NebMaatRes akribischer Ausspürung von verschleierten Benutzern wie Dich. --FelMol 00:37, 22. Aug. 2011 (CEST)
"Man of Mission" auf WP:Check-User unbeantwortet, ja? --Homurt 01:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Antiavanti (erl.)

Antiavanti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antiavanti}}) überflüssige Meldesocke für überflüssiges AP: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati siehe auch die ganzen Wegwerfsocken in Lars Gule und zugehöriger Disk --Pentachlorphenol 18:53, 21. Aug. 2011 (CEST)

Antiavanti wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 09:22, 22. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.213.135 (erl.)

79.219.213.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.213.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) Det is de Jerry. 3 Std? -- Martin1978 ☎/± 22:42, 21. Aug. 2011 (CEST) 

Zeit abgelaufen  @xqt 09:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:178.198.54.36 (erl.)

178.198.54.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.198.54.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt zuerst Schrottartikel ein und pöbelt dann die Leute noch an, die diesen Schrott verbessern. Bitte abklemmen, damit die verzichtbare IP insbesondere mal WP:WSIGA lesen kann. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 23:13, 21. Aug. 2011 (CEST) 

Zeit abgelaufen  @xqt 09:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) revertiert ständig Artikel, obwohl er schon mehrmals auf die Sinnlosigkeit seines Tuns hingewiesen wurde. Siehe z.B.

Dass die Info Rita 2008 und ihrer Socke Hajog aus bekannter politischer Ausrichtung nicht in die Artikel passt, ist bekannt. Da die Löschung des Artikels zur Zwangsvereinigung nicht funktioniert hat, wird jetzt mit anderen Mitteln versucht, den Link und die korrekte Benennung aus den Artikeln zu entfernen. --Tohma 15:42, 21. Aug. 2011 (CEST)
Belege die Behauptung über Rita2008 und Hajog, sonst kann man das als Versuch einer Beleidigung auffassen. -- Zitronenpresse 07:40, 22. Aug. 2011 (CEST)
Der Artikel Wolfgang Rosenthal verträgt auf jeden Fall mal eine Runde EditWar-Schutz. --T3rminat0r 16:01, 21. Aug. 2011 (CEST)
Erstens ist Benutzer:Hajog nicht meine Socke und zweitens gibt es noch mehr User, die es nervt, in jedem Artikel diesen Begriff zu sehen. --Rita2008 16:08, 21. Aug. 2011 (CEST)

Beteiligt an einem Editwar, der zum Teil über Wochen geht, sind nur heute:

Insgesamt zähle ich in den drei oben genannten Versiongeschichten fast 30 Reverts (mit weiteren Beteiligten) um "Zwangswiedervereinung". Ist das nicht ein wenig zu deftig? Wie wollt ihr das Problem lösen? Koenraad Diskussion 18:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Diese angeblich korrekte Bezeichnung Zwangsvereinigungs glauben wohl immer noch einige in diesem Umfang. Benutzer Tohma ist für diese politisch motivierten EW mir allerdings auch bestens bekannt. Frei nach dem bekannten "die Geschichte schreiben immer die Sieger". --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:57, 21. Aug. 2011 (CEST)
Dass mit der "Zwangsvereinigung" kann ja gerne in Artikeln verlinkt werden. Aber Tohma übertreibt und will es auch an Stellen erwähnt haben, wo es so nicht passt. Dass da ein politisches Motiv hintersteckt ist ein offenes Geheimnis. Mal sehen ob sich WP dafür instrumentalisieren läßt, oder nicht?--Gonzo Greyskull 19:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das mich Benutzer:Tohma hier als Socke bezeichnet ist ein Bösartigkeit. Es ist aber genau auf dem Niveau, mit dem er (Tohma) hier vorgeht. Ich habe ihn schon mehrfach gebeten, den Editware einzustellen. Die Artikel werden wie gesagt nicht besser und der Leser hat auch einen eigene Kopf. Wir wollen hier lesbare Artikel schreiben, die auch der vielschichtigen Geschichte halbwegs gerecht werden. Was Thoma hier im Alleingang durchziehen will geht einfach nicht.

Ansonsten will ich nur erinnern: RA Friedrich Wolf hat als rassisch verfolgter den Nationalsozialismus nur knapp überlebt. Wenn er heute diesen Editware mitbekommt - und damit ist zu rechnen - wir können ja mal spkulieren,was er darüber denkt...
Eigentlich sollten wir hier im vernünftigen Meinungsaustausch und Meinungsstreit was ordentliches schreiben. --Hajog 00:56, 22. Aug. 2011 (CEST)
Nun dreht sich Eurer EW aber weniger um die Person F. W. als um die Bezeichnung Vereinigung oder Zwangsvereinigung (von KPD und SPD). --Virtualiter 01:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Der Benutzer:Tohma zieht mit missionarischem Eifer durchs WP, um an so vielen Stellen wie möglich das Wort Zwangsvereinigung unterzubringen. Das begründet er gerne mit dem Kommentar, dass dies der korrekte Begriff der Wissenschaft sei. Dabei werden in der Fachliteratur neben dem Wort Zwangsvereinigung unter anderem auch die Begriffe Fusion, Verschmelzen und Vereinigung synonym verwendet. Wir können ja gerne mal auszählen, wie häufig z.B. im SBZ-Handbuch (Standardwerk von mehreren Autoren) die Worte Fusion, Vereinigung und Zwangsvereinigung in dem Zusammenhang vorkommen. Das Wort Zwangsvereinigung ist in diesem Werk z.B. voll in der Minderheit. Doch unser bester Benutzer Tohma versucht die Sprache zu reinigen und gleichzuschalten. Denn nur ein Begriff ist für ihn dafür zulässig. Dieses ideologische Kreuzzüglertum führt immer mal wieder zu dem traurigen Ergebnis, dass beim zwanghaften Einfügen seiner geliebten Zwangsvereinigung die Grammatik auf der Strecke bleibt oder die Verständlichkeit leidet. Hauptsache die Zwangsvereinigung ist drin. Der war auch schon mal ein Lemma durch die Zwangsvereinigung ... als Kreisvorsitzender tätig. Und einmal reicht nicht [17]. Das ist lästig. -- Zitronenpresse 07:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Steve Icemen (erl.)

Steve Icemen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steve Icemen}}) Rückkehr des dauerhaft gesperrten Benutzers Johnny789, der im vergangenen Jahr bis hin zu einem Checkuser-Verfahren für großen Ärger gesorgt hat. Nach übergangsloser Weiterarbeit unter verschiedenen Socken (beispielhaft Jorge Roberto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jorge Roberto}}), die zudem missbräuchlich in KALP-Abstimmungen eigener Artikel verwendet wurde), war "Steve Icemen" der hauptsächlich verwendete Folge-Account im neuen Betätigungsfeld Eishockey (statt zuvor Fußball). Nach Monaten weitgehend ohne negative Auffälligkeiten dann wieder Vandalismus in größerem Stil und die (vorsorgliche) Veranlassung zur Selbstsperrung des Lieblingsaccounts, um den Eindruck der Freiwilligkeit aufrecht zu erhalten (Anfrage, vermutlich als direkte Reaktion auf diesen Verdacht). Anschließend weitere Edits mit teilweise erheblichem Vandalismus unter beispielsweise Jesse B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesse B.}}), José FCB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|José FCB}}) oder noch gestern Pep Honduras (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pep Honduras}}) sowie unter den IPs 85.4.53.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.4.53.2}} • Whois • GeoIP • RBLs), 85.4.53.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.4.53.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 188.154.12.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.154.12.124}} • Whois • GeoIP • RBLs). Sollte sich der Benutzer in eigener Sache klärend und entschuldigend äußern, was aus meiner Sicht auch die Richtigstellung des damaligen Statements im Checkuser-Verfahren beinhaltet, steht meiner Meinung nach einem Neuanfang nach einer zeitbeschränkten Sperre nichts im Weg. Ansonsten bitte ich um ein deutliches Zeichen und eine indefinite Sperre. Gruß --Vince2004 18:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube dir auf's Wort. Da ich damals den Johnny789 unbegrenzt sperrte, muss sich das jemand anders anschauen. Spezialisten anwesend? Koenraad Diskussion 18:32, 21. Aug. 2011 (CEST)
Anschauen ja, entscheiden darf ich nicht. Den CU habe ich damals mitbekommen. Ich stimme Koenraad zu. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:53, 21. Aug. 2011 (CEST)
Interessant, was uns Mister "Vince2004" hier für eine Geschichte auftischt. Was mir aber nicht ganz schlüssig erscheint, wo sind die wirklich stichhaltigen Beweise? Was soll eine Sperre bezwecken, wenn der genannte Benutzer später wieder ein paar neue Accounts eröffnet (im Prinzip auch gezwungenermaßen)? Damit die "unendliche Geschichte aus 1000 und einer Nacht" fortgeführt wird? Ist dem Projekt damit wirklich gedient oder befriedigt der genannte Antragssteller dadurch nicht vielmehr seine eigenen Interessen? Offenbar verschwendet man bei Wikipedia seine kostbare Zeit. Das bedeutet, dass man Konsequenzen ziehen muss! Bitte möge jemand entscheiden, ob der genannte Benutzer gesperrt werden soll. Bis dahin hat er garantiert wieder ein halbes dutzend Sockenpuppen am Start. Ihr entschuldigt mich, ich gehe mich weiter zudröhnen. MfG, --85.5.28.12 21:59, 21. Aug. 2011 (CEST)
Ihr wollt, dass ich auspacke? Nun gut, den letzten Beitrag hier unter IP 85.5.28.12 habe ich geschrieben und ehrlich gesagt habe ich es mittlerweile satt, ständig von Vince2004 verfolgt zu werden (Stalking). Sehr interessant, kurze Zeit nachdem ich den Account Steve Icemen reaktiviert habe, kommt der Eintrag bei WP:VM. Es kann mir persönlich gleichgültig sein, wenn ihr diesen Account sperrt, dann habe ich in Kürze wieder ein paar Sockenpuppen am Start. Ihr kennt ja das Spiel. Und gerne erkläre ich auch, wieso ich vor kurzem wieder ausgerastet bin, vor allem aufgrund diesen Vince2004 und im Job läuft momentan wirklich gar nichts. Habe frustriert hingeschmissen und zusammen mit einer Bekannten heimlich Suizid versucht. Und jetzt warte ich, dass ihr den Account sperrt, mir bleibt eh nichts mehr. Kein Job, meiner Bekannten gehts auch nicht gut und keine Zukunft. Mit Sockenpuppen den Laden hier aufmischen, meint ihr ich habe Spass daran? Nein, aber seit Vince2004 mich wie besessen verfolgt, läufts bei mir nur noch drunter und drüber. Diese "Psychospiele" ertrage ich nicht mehr lange, irgendwann raste ich wieder aus und dann garantiere ich für gar nichts mehr. Entweder ich mische den Laden hier ordentlich auf oder ich setze meinem Leiden ein Ende. Gruss Steve Icemen 22:16, 21. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Steve. Du weißt schon, dass Suizid-Ankündigungen eine ganze Reihe von Real-Life-Konsequenzen nach sich ziehen können, wenn nur jemand die richtigen oder auch falschen Schlüsse daraus zieht? Also, wenn du Gesprächsbedarf hast, dann stehe ich dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite und per Wikimail gerne zur Verfügung, andernfalls wäre es angezeigt, etwas kleinere Brötchen zu backen. Soweit ich mich erinnere, sind wir im Zusammenhang mit einigen - sagen wir - seltsamen KALP-Anstimmungen trotz allem ganz gut miteinander ausgekommen, also mein Angebot steht. Grüße --Krächz 22:28, 21. Aug. 2011 (CEST)
Steve, ich finde es traurig, was hier gerade passiert. Aber bitte nimm die Sache hier doch nicht zu ernst. Mit diesem Vandalismus schadest nur deinem Ruf, auch wenn er in diesem Fall Pro-Barça war. ^^ Hab dich bisher immer als netten und sehr engagierten Mitarbeiter in Erinnerung. Wenn du mal jemand zum Reden brauchst, kannst du mich gern mal per E-Mail kontaktieren. Alles Liebe --Barçelonista 22:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin nicht der Ansicht, dass man obiges von Steve Icemen so stehen lassen sollte. Ich bitte daher dringend um Versionslöschung obigen Eintrags sowie auch dieser Bearbeitung. WP hat in solchen Angelegenheiten weder Schuldgefühle zu haben, noch Vorbild zu sein. So hart es klingen mag, ist jeder für sich selbst verantwortlich.

@ Steve Icemen: Ohne jetzt deine persönlichen Probleme zu unterschätzen glaube ich, dass du tatsächlich ein Problem hast, für das aber keineswegs der Melder verantwortlich ist, sondern ganz alleine du selbst. Versuche daher bitte nicht, deine Schuld auf andere Benutzer abzuwälzen und damit diese psychich unter Druck zu setzen. Du bist mit deinem Aktionismus und mit dem Zirkus beim CU vielen Benutzern auf den Geist gegangen und hast diese in Trab gehalten, ohne dass diese wegen Sanktionen auf VM ausrasten durften. Versuche daher diese Tour nicht noch einmal. WP ist keine Ersatzdroge und professionelle Hilfe kann Dir nur ein Arzt geben, der Dich auf den richtigen Weg zurückführen kann und wird. --91.115.27.23 02:59, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe das wie die IP eins drüber und so weiter. Auch bei mir mag es hart klingen aber WP ist kjein Spielfeld für Psychoisoziale Projekte oder gar eigene Suizidankündigungen. Wir haben für sowas sogar eine Hilfeseite und ich weiß nicht wie drollig du es fändest wenn ich mal eben aus echter Sorge um dich die grünberockten Blaulichtträger bei dir vorbei schicke inklusive dem Verweis auf die Disk. Dazu sind wir hier sogar als User angehalten. Wenn dir wirklich schwer was auf den Sack geht, dann such dir Hilfe, etwa bei sozialen Werken, die meist Psychotherapeuten oder Sozialpädagogen beschäftigen. Deine Ankündigung nehm ich ernst und kann so einen Einsatz auch aus dem fernen oder nahen (je nachdem wo du wohnst) Niederösterreich veranlassen. Also bitte! 2 Sachen: trage deine persönlichen Probleme nicht in Auseinandersetzungen in der WP. Ist deine IP statisch (kein Plan Hozro erkennt des schon) zimmern sie dir das Ding komplett dicht. Und jede Socke wird früher oder später erkannt und kommentarlos geschlossen. 2. Such dir verdammt nochmal Hilfe. Für den Job die ArGe, für die Liebe das Internet (hat bei mir glänzend funktioniert bin deshalb nach Österreich gezogen) für die Bekannten den Arzt und für dich ganz persönlich : Mach mal die Kiste aus geh raus iss ein Eis versuch Leute kennenzulernen etc. Alles kleine sinnvolle Wundermittel. Halt die Ohren steif nichts ist schlimmer als immer nur an den Untergang zu denken. Schau in die Sonne um es mit den Worten meines Ausbilders zu sagen: "Schauens nach Fürn sie Halbaffe bis ihnen die Sonne aus dem Hinter leuchtet!" In diesem Sinne --Ironhoof 07:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

Der Txp ist ein stinknormaler Troll, der sein Aufmerksamkeitsbedürfnis noch mit lächerlichen Geschichten aufpeppt. Kann wirklich keiner ernstnehmen, konsequent Accounts abklemmen und gut is. --Gonzo.Lubitsch 11:01, 22. Aug. 2011 (CEST)
Steve Icemen wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Der Ausraster mit seiner Socke heute morgen reicht mir schon http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=200&target=Ivica+Zrinu%C5%A1i%C4%87. –SpBot 11:38, 22. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}})

Difflinks:

--217.224.145.220 23:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die "IP" möge nicht so eilig sein, die Debatte läuft gerade. Vielleicht ist auch der Artikel nicht IP geeignet. Und das eine einfache IP auf die Schnelle die VM findet glaub ich nicht, da kennt jemand Honigtöpfe.--Elektrofisch 07:32, 22. Aug. 2011 (CEST)
Guten Morgen, ohne mich zur Sache selbst äussern zu wollen - eine kleine Anmerkung am Rande: in Disks um Personen NS-Zeit wird man von einigen obereifrigen Gutmenschen - subtil genung um eine VM zu vermeiden - schnell einmal in die braune Ecke gestellt. Insofern verstehe ich, wenn angemeldete Nutzer sich ausloggen; diese von der Bearbeitung per se auszuschliessen, halte ich für falsch. --Wistula 10:15, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ei da guck, die IP soll also eine IP-Socke eines Wikepedianers sein, der sonst zu feige ist.--Elektrofisch 12:15, 22. Aug. 2011 (CEST)
... ist doch anzunehmen, hattest Du doch selbst auch schon vermutet. Mit Feigheit muss das nichts zu tun haben, jemand der z.B. anders als Du (Dir wirft wegen Wunsch nach Anonymität ja auch keiner Feigheit vor) unter Klarnamen schreibt, mag bei solchen Themen vielleicht auch gerne unerkannt bleiben. --Wistula 12:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte zumindest den Lückenhaft-Baustein für vertretbar. Zum Inhalt der Bestseller-Bücher erfährt man so gut wie nichts. --Amberg 12:49, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es spielt doch überhaupt keine Rolle, wer hinter den IP`s steckt. Deren Kritik ist berechtigt! Punktum. Das wiederholte IP-Bashing seitens Benutzer Elektrofisch „Vielleicht ist auch der Artikel nicht IP geeignet“ und „...der sonst zu feige ist“ ist einfach nur peinlich und lenkt von seinem eigenen Fehlverhalten (gestriger Editwar) ab. --Hergen62 12:57, 22. Aug. 2011 (CEST) (IP 87.166.94.205)

Und ich finde es nicht gut, Mitdiskutanten als "obereifrige Gutmenschen" zu diffamieren, weil sie z. B. nicht bereit sind, Fernau auf der Basis rechtsextremistischer ("neurechter") Literatur darzustellen, wie sie Benutzer Hergen propagiert, der EF lange als "Zitteraal" diffamierte. Inzwischen fiel von dieser Seite ja auch der interessante Satz zum derzeitigen Artikelinhalt "Hier muß schleunigst aufgeräumt werden!" [18]. Na. Ich verstehe, daß die Altinhaber des Artikels aufgebracht auf einen Verlust reagieren, aber so muss das nicht ausfallen. Nicht EF ist hier der Vorwurf zu machen. Dazu hätte vielmehr er einigen Anlass.--Kiwiv 16:02, 22. Aug. 2011 (CEST)
Gemach, der übereifrige Gutmensch bezog sich allg auf Disks mit NS-Bezug, da taucht diese Spezies gerne auf und urteilt schnell. Weshalb IPs nicht ausgegrenzt werden sollen. Diffamierung ist übrigens etwas anderes, als Jemandes Pseudonym zu verkackeiern (was nicht in Ordnung ist). Gruss --Wistula 18:37, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ich weiß ja nicht, wer Dich als "obereifrigen Gutmenschen" bezeichnet hat ... ist aber auch egal, denn darum geht es hier nicht. Hier geht es ausschließlich um den gestrigen Editwar Deines Kumpels. Mittlerweile leider verjährt. Und die Vorgeschichte der "Beziehung" zwischen Deinem Kumpel und mir kennst Du wohl. Aber auch das gehört nicht hierher. Daß der Artikel dank Euch mittlerweile in einem bedauernswerten Zustand ist, ist offensichtlich. --Hergen62 16:12, 22. Aug. 2011 (CEST)
Das ist jetzt ein sachdienlicher Hinweis eines Unbeteiligten oder?--Elektrofisch 19:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Man werfe einmal einen Blick in diesen Difflink: [19] Schön zu sehen ist, das die IP die mich oben meldete eine ganze gut belegte Passage, die ich übrigens aufgrund der Diskseite geschrieben habe und in der nicht nur der Standpunkt von Otto Köhler dargestellt wird sondern auch der aus einem anerkannten Literaturlexikon ungefragt in einen Jubeltext verwandelt hat. Das ist die typische Form der Mitarbeit aus dem Fansumpf die seit kurzem in den Artikel einfällt. So was zu revertieren ist sicher kein Editwar.--Elektrofisch 20:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

Editwar ist immer dann kein Editwar, wenn man sich im Recht fühlt. --Q-ßDisk. 22:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}})

Difflinks:

--217.224.145.220 23:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die "IP" möge nicht so eilig sein, die Debatte läuft gerade. Vielleicht ist auch der Artikel nicht IP geeignet. Und das eine einfache IP auf die Schnelle die VM findet glaub ich nicht, da kennt jemand Honigtöpfe.--Elektrofisch 07:32, 22. Aug. 2011 (CEST)
Guten Morgen, ohne mich zur Sache selbst äussern zu wollen - eine kleine Anmerkung am Rande: in Disks um Personen NS-Zeit wird man von einigen obereifrigen Gutmenschen - subtil genung um eine VM zu vermeiden - schnell einmal in die braune Ecke gestellt. Insofern verstehe ich, wenn angemeldete Nutzer sich ausloggen; diese von der Bearbeitung per se auszuschliessen, halte ich für falsch. --Wistula 10:15, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ei da guck, die IP soll also eine IP-Socke eines Wikepedianers sein, der sonst zu feige ist.--Elektrofisch 12:15, 22. Aug. 2011 (CEST)
... ist doch anzunehmen, hattest Du doch selbst auch schon vermutet. Mit Feigheit muss das nichts zu tun haben, jemand der z.B. anders als Du (Dir wirft wegen Wunsch nach Anonymität ja auch keiner Feigheit vor) unter Klarnamen schreibt, mag bei solchen Themen vielleicht auch gerne unerkannt bleiben. --Wistula 12:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte zumindest den Lückenhaft-Baustein für vertretbar. Zum Inhalt der Bestseller-Bücher erfährt man so gut wie nichts. --Amberg 12:49, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es spielt doch überhaupt keine Rolle, wer hinter den IP`s steckt. Deren Kritik ist berechtigt! Punktum. Das wiederholte IP-Bashing seitens Benutzer Elektrofisch „Vielleicht ist auch der Artikel nicht IP geeignet“ und „...der sonst zu feige ist“ ist einfach nur peinlich und lenkt von seinem eigenen Fehlverhalten (gestriger Editwar) ab. --Hergen62 12:57, 22. Aug. 2011 (CEST) (IP 87.166.94.205)

Und ich finde es nicht gut, Mitdiskutanten als "obereifrige Gutmenschen" zu diffamieren, weil sie z. B. nicht bereit sind, Fernau auf der Basis rechtsextremistischer ("neurechter") Literatur darzustellen, wie sie Benutzer Hergen propagiert, der EF lange als "Zitteraal" diffamierte. Inzwischen fiel von dieser Seite ja auch der interessante Satz zum derzeitigen Artikelinhalt "Hier muß schleunigst aufgeräumt werden!" [20]. Na. Ich verstehe, daß die Altinhaber des Artikels aufgebracht auf einen Verlust reagieren, aber so muss das nicht ausfallen. Nicht EF ist hier der Vorwurf zu machen. Dazu hätte vielmehr er einigen Anlass.--Kiwiv 16:02, 22. Aug. 2011 (CEST)
Gemach, der übereifrige Gutmensch bezog sich allg auf Disks mit NS-Bezug, da taucht diese Spezies gerne auf und urteilt schnell. Weshalb IPs nicht ausgegrenzt werden sollen. Diffamierung ist übrigens etwas anderes, als Jemandes Pseudonym zu verkackeiern (was nicht in Ordnung ist). Gruss --Wistula 18:37, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ich weiß ja nicht, wer Dich als "obereifrigen Gutmenschen" bezeichnet hat ... ist aber auch egal, denn darum geht es hier nicht. Hier geht es ausschließlich um den gestrigen Editwar Deines Kumpels. Mittlerweile leider verjährt. Und die Vorgeschichte der "Beziehung" zwischen Deinem Kumpel und mir kennst Du wohl. Aber auch das gehört nicht hierher. Daß der Artikel dank Euch mittlerweile in einem bedauernswerten Zustand ist, ist offensichtlich. --Hergen62 16:12, 22. Aug. 2011 (CEST)
Das ist jetzt ein sachdienlicher Hinweis eines Unbeteiligten oder?--Elektrofisch 19:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Man werfe einmal einen Blick in diesen Difflink: [21] Schön zu sehen ist, das die IP die mich oben meldete eine ganze gut belegte Passage, die ich übrigens aufgrund der Diskseite geschrieben habe und in der nicht nur der Standpunkt von Otto Köhler dargestellt wird sondern auch der aus einem anerkannten Literaturlexikon ungefragt in einen Jubeltext verwandelt hat. Das ist die typische Form der Mitarbeit aus dem Fansumpf die seit kurzem in den Artikel einfällt. So was zu revertieren ist sicher kein Editwar.--Elektrofisch 20:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die "IP", der jeder Admin bestätigen kann, daß sie von keinem Nutzernamen verwendet wurde, hat die "ganze gut belegte Passage, die ich übrigens aufgrund der Diskseite geschrieben habe und in der nicht nur der Standpunkt von Otto Köhler dargestellt wird sondern auch der aus einem anerkannten Literaturlexikon" sogar unter Verwendung der Originalquellen des "anerkannten Literaturlexikon" "ungefragt" in Stalling-Verlag eingefügt. Leider läßt sich Wellensittich-Experte "Elektrofisch" nicht davon abbringen, daß 1952 nicht mehr in die "Weimarer Republik" fällt; auf das Argument, daß der antisemitistische Hetzverlag Bertelsmann auch nach Elektrofischs Kriterien mit seiner unrühmlichen Geschichte in jedem Nachkriegsbuch genannt werden müßte, kann Elektrofisch nicht eingehen. Gibt es Hinweise, daß der Verlag auch nach dem 2. Weltkrieg NS-durchsetzt war? Elektrofisch nennt drei belastete Lektoren ohne Beleg, daß diese Fernau lektorierten. In dieser Form so inakzeptabel. - Die Lektoren und befinden sich auch "ungefragt" in Stalling-Verlag, wo sie hingehören. "So was", also unbewiesene Behauptungen, die mit dem Thema nichts zu tun haben, "zu revertieren ist sicher" ein Editwar. --129.13.186.1 06:12, 25. Aug. 2011 (CEST)
Editwar ist immer dann kein Editwar, wenn man sich im Recht fühlt. --Q-ßDisk. 22:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt hat User:Kiwiv die Vorlagen entfernt. Am Grund für Vorlage:Lückenhaft hat sich nichts geändert. Abschnitte über "Sprechen wir über Preußen", "Disteln für Hagen", "Die Genies der Deutschen", "..und sie schämeten sich nicht", die wirklich Fernaus Ruf als Bestseller-Autor begründet haben? Fehlanzeige.

Ich sehe nicht, daß Vorlage:Neutralität auf absehbare Zeit entfernt werden kann. Wenn die Einen den Artikel für neutral halten, ist er für andere "tiefbraun" oder "Fernau-Bashing". In den Bestimmungen steht jedoch, daß die Vorlage erst mit Konsens entfernt werden kann. Damit ist die Entfernung ungerechtfertigt. --129.13.186.1 06:12, 25. Aug. 2011 (CEST) bei dem ein Admin feststellen möge, daß es keine abgemeldete User-Kennung ist.

Hinweis: Diese VM-Meldung stammt vom 21. August 2011.--♥ KarlV 09:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Aber der Editwar scheint weiter zu gehen. Insgesamt ein langsamer "Editwar" bei dem Elektrofisch und Kiwiv die von der IP gesetzten Bausteine wieder herausnehmen. Natürlich sollte der Baustein im Konsens entfernt werden, allerdings sollten die Bausteine auch nicht gegen ein Mehrheitsvotum strikt in den Artikel gesetzt werdn. Hier wäre eine Nutzung der DS angebracht, da administrativ nicht über Inhalte entschieden wird (und damit auch nicht über die Berechtigung der Bausteine). Eine Artikel-(Halb-)sperre erscheint mir noch nicht notwendig oder sinnvoll. Bitte nutzt ggf. vorher WP:3M. -- Cymothoa 10:40, 25. Aug. 2011 (CEST) P.S. An die IP: Administratoren können keine IPs Benutzern zuordnen.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/21&oldid=219859564“