Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/26#Thema_1

Benutzer:Jallabert (erl.)

Jallabert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jallabert}} • sperren) Wird auch langsam mal Zeit für Rangeblocks, die Ranges sind bekannt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 00:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jallabert wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 00:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerin:Widescreen (erl.)

heftiger Editwar 193.83.22.5 00:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

worauf die zur Anmeldung zu feige IP natürlich aufgesprungen ist;-)--in dubio Zweifel? 00:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

wie dümmlich-stupid dieser stereotype feigheitsreflex :-( 78.48.104.86 00:40, 26. Jun. 2013 (CEST) ps: und nebenbei ein klarer pa; hoffnungslos

sollte sich mit dem LA hoffentlich erledig haben. --HyDi Schreib' mir was! 00:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Imageboard (erl.)

Imageboard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Imageboard}} ▪ Schützen) nicht IP-geeignet. Auch sind in den Zusammenfassungszeilen sehr häufig Spam und Werbelinks, wird in so Fällen nicht die Zusammenfassungszeile gelöscht? Z.B. [1][2][3]. Incarus ^{Klick mich hart!} 00:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Imageboard wurde von Ne discere cessa! für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Dezember 2013, 00:32 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Dezember 2013, 00:32 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 01:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.253.174.202 (erl.)

217.253.174.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.253.174.202}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 08:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

217.253.174.202 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:85.179.73.98 (erl.)

85.179.73.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.179.73.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wir begrüßem heute Morgen erneut den Städtepartnerschafttstroll Spezial:Beiträge/85.179.73.98 Mikered (Diskussion) 08:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

85.179.73.98 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.221.3.52 (erl.)

93.221.3.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.3.52}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in u.a. Feuerstein Mikered (Diskussion) 08:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

93.221.3.52 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:84.187.200.34 (erl.)

84.187.200.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.200.34}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Seide Mikered (Diskussion) 08:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

84.187.200.34 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:62.143.64.8 (erl.)

62.143.64.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.64.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

62.143.64.8 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 08:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Ghzfgwi (erl.)

Ghzfgwi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ghzfgwi}} • sperren) kein Wille, ist wohl identisch mit eins drüber --Färber (Diskussion) 09:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ghzfgwi wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.175.201.24 (erl.)

87.175.201.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.175.201.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der RMF (Rückmeldefunktion) Spezial:Beiträge/87.175.201.24 Mikered (Diskussion) 09:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

87.175.201.24 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: trolling. –SpBot 09:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:GSchandl (erl.)

GSchandl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GSchandl}} • sperren) 1. und einziger Edit ist "Deaktiviert", dabei sollten wir ihn dann auch unterstützen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wo liegt hier Vandalismus vor? 09:30, 26. Jun. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.122.64.66 (Diskussion))

Kein Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 09:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Niederhellmann (erl.)

Niederhellmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Niederhellmann }} • sperren) Account scheint nur zu einem einzigen Zweck zu existieren: Werbung für das eigene Unternehmen durch Einfügen von Links zur Firmenwebsite --Squarerigger (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Warnend angesprochen, --He3nry Disk. 09:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.242.74.72 (erl.)

79.242.74.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.74.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tod in der Antike Mikered (Diskussion) 09:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

79.242.74.72 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 09:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.84.132.74 (erl.)

217.84.132.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.84.132.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Attische Demokratie Mikered (Diskussion) 10:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

217.84.132.74 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.17.17.186 (erl.)

91.17.17.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.17.17.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kamele Mikered (Diskussion) 10:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

91.17.17.186 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Oskar und die Dame in Rosa (erledigt)

Oskar und die Dame in Rosa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oskar und die Dame in Rosa}} ▪ Schützen) Bitte halb für einen Monat, scheint wohl gerade wieder Schulstoff zu sein. Länger braucht es nicht, weil dann die Schülerchen eh' alle in den Sommerferien sind, danach mal sehen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Oskar und die Dame in Rosa wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Juli 2013, 08:31 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Juli 2013, 08:31 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Tunc (erl.)

Tunc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tunc}} • sperren)

Konstante Missachtung des Zwecks einer Begriffsklärungsseite, dritter Revert in Folge

Trotz ausführlichen Regelhinweisen sowohl auf Benutzer Diskussion:Tunc#Diskussionsregeln als auch auf Diskussion:Antisemitismus.

Kopilot (Diskussion) 10:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum Du ihn das da nicht (möglichst unkommentiert und damit läuft es dann auch aus) hinschreiben lässt? Da es nicht zustimmungsfähig ist, kommt es ja nicht in den Artikel. --He3nry Disk. 10:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Gründe stehen in den Regeln und der Link zu meinen Begründungen stand hier drüber. Die Seite ist nicht für die x.te Zirkeldiskussion "Antisemitismus kann per Definition nicht nur gegen Juden sein" gedacht und soll dafür auch kein Hintertürchen auflassen. Kopilot (Diskussion) 10:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Letztlich ist das Schreiben auf Diskussionsseiten von BKLs kein Vandalismus. Die Angewohnheit Diskussionsbeiträge zu löschen ist recht ungewöhnlicher Stil. Sie bewirkt eine gewisse kurzatmige Gereiztheit: Auch nicht das, was man immer will.--Pacogo7 (Diskussion) 10:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Eine Zirkeldiskussion kommt nur auf, wenn Du sie führst. Warum richtest Du nicht eine Archivierung für Threads, die nach Zeit t nicht mehr editiert werden ein und gut ist. Ich finde es unschön Diskussionsseiten zu zensieren, insbesondere wenn jemand so durchsichtigen Unsinn schreibt. --He3nry Disk. 10:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das Löschen eindeutig sachfremder Beiträge, die eine Seite nur zum Fortsetzen anderswo längst erledigter und latent antisemitischer Debatten missbrauchen und damit weitere IPs anlocken, ist zulässig, normal und sinnvoll für Artikelfortschritte.

Es sollen keine Missverständnisse aufkommen, als ob an dem Punkt noch was ungeklärt und diskusssionsnotwendig sei. Es soll an der richtigen Stelle diskutiert werden, wo man gelaufene Diskussionen dazu nicht übersehen kann. ::::Damit führe ich keine Zirkeldiskussion, sondern verhindere sie.

Eine Archivierung dieser sachfremden Beiträge wäre absurd; sie wäre allenfalls unter Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv sinnvoll, wo man notfalls darauf verweisen kann. Kopilot (Diskussion) 11:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wir sind uns in der Sache einig. Es geht ums Vorgehen. Wie Du siehst bekommst Du den Quatsch mit Deiner Methode nicht weg. Du verhinderst sie eben nicht - sonst müsstest Du hier nicht aufschlagen. Du verursachst einfach für andere (Admins) Aufwand für Ansprachen, Sperren, Sperrprüfungen etc. Weil Du nicht einfach nicht editieren kannst, musst Du uns beschäftigen... Glaubst der kommt nicht wieder? Und noch einmal: Sachliche falsche Diskussionsbeiträge (und das ist ja gerade eine Diskussion, in der ein Antisemitismus eben nicht vordergründig ahnbar ist) sind nicht sperrwürdig. --He3nry Disk. 11:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Mit den vorstehenden Anmerkungen zum Thema Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, habe ich nun auf der fraglichen Diskussion eingegriffen, --He3nry Disk. 11:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ich sehe nur, dass einige Admins diese hier selten eindeutige Regelverletzung nicht sanktionieren, selber den "Quatsch" nicht stoppen und das außerdem noch mir in die Schuhe schieben wollen. Das "Laissez-Faire" hat aber in diesem Themenbereich nichts zu suchen und hat diese Situation erst herbeigeführt, so dass sogar Redirekts und Begriffsklärungsseiten für Stammtischparolen unterster Schublade missbraucht werden können. Es gibt hier aber keine Freiräume zum Ausbreiten von so etwas. IPs und Socken, die "durchsichtigen" Unsinn verzapfen, und ihre Mitleser sollen nicht in dem Glauben gelassen werden, das sei regelgerecht und jederzeit an jedem Ort möglich. Kopilot (Diskussion) 11:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Obwohl anscheinend erledigt, möchte ich trotzdem auch hier kurz dazu Stellung nehmen:

Nun wurde ich also doch das erste Mal hier gemeldet. Auch ich wollte Kopilot hier melden (was ich bisher noch nie für nötig erachtet hatte), sah davon aber danach ab, da ich denke, dass es Wichtigeres bei Wikipeida zu tun gibt, als dauernd zur VM zu rennen und so die Zeit der Leute zu "stehlen". Ich stimme den oberen Benutzern (ausser Kopilot) voll und ganz zu. Es ist einfach nicht die "feine englische Art" einfach rigoros die ganze Diskussionsseite zu löschen. Die gelöschten Beiträge (u.a. auch von mir) sind bzw. waren gar nicht ganz so "sachfremd", wie Benutzer Kopilot uns weismachen will. Zumal er die Seite erst neulich verschoben hat; der Begriff "Antisemitismus" führte vorher zum Artikel Judenfeindlichkeit und das war IMO auch gut so. Jetzt führt der Begriff (nach Verschiebung durch Kopilot) auf eine (wirre) Begriffsklärungsseite, die Kopilot selbst einfach nach eigenem Ermessen erstellt hat. Auch diese Aktion völlig ohne vorher eine Diskussion zu führen oder etwas darüber in der Zusammenfassungszeile zu erwähnen. Des Weiteren führt er dort noch einen Editwar mit Benutzer:Asdfj. Ich wollte auch diese Seite wieder rückverschieben und dann bei Judenfeindlichkeit oben in der Zeile auf die Begriffsklärung hinweisen. Aber eins nach dem anderen.

Ferner habe ich den Verdacht, dass Benutzer sehr anmassend und überheblich ist bzw. so reagiert; dies ist mir bereits früher schon in einigen Artikeln und dazugehörigen Diskussionen aufgefallen, ich habe mich aber bisher nicht eingemischt, da es mich nicht direkt betraf. Seine Vandalismusmeldungen, in die er involviert ist bzw. war, habe ich erst danach gesehen, die meinen Eindruck noch verstärkt haben. Es gibt hier bei Wikipedia sehr "spezielle" Individuen, wie halt im richtigen Leben. Teilweise wird hier leider überheblich beleidigt und unpassenderweise "ad personam" bzw. "ad hominen" argumentiert, was der Wikipedia bestimmt nicht dienlich ist. Oder aber es wird ellenlang diskutiert, ohne einen wirklichen Konsens zu finden, bis der eine oder andere kopfschüttelnd aufgibt; man hat schliesslich auch noch anderes zu tun im "real life".

Nun denn, alles andere relevante zu diesem Thema hier, steht bereits auf der (vielleicht wieder gelöschten) Diskussionsseite bzw. in der Versionsgeschichte des Artikels "Antisemitismus" und auf meiner eigenen Diskussionsseite. LG -- Tunc (Diskussion) 11:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und nun ist hier bitte EOD, wer mir was mitteilen möchte tue das bei mir, --He3nry Disk. 11:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.228.101.199 (erl.)

93.228.101.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.228.101.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) extremes getrolle auf der disk.-seite Mohammed. --FT (Diskussion) 11:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

hier und die voraussgehende und nachfolgende bearbeitung. trollt weiter. --FT (Diskussion) 11:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

93.228.101.199 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.201.23.64 (erl.)

93.201.23.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.201.23.64}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in M. C. Escher -- Controlling^Disk 11:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

93.201.23.64 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:212.117.115.123 (erl.)

212.117.115.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.117.115.123}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Spezial:Beiträge/212.117.115.123 Mikered (Diskussion) 11:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

212.117.115.123 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.192.111.199 (erl.)

79.192.111.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.192.111.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht dringend Freiheit Mikered (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

79.192.111.199 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Babyhawk-01 (erl.)

Babyhawk-01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Babyhawk-01 }} • sperren) Manipulation einer Löschdiskussion [4] --82.83.234.113 12:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Da hat jemand seinen eigenen Beitrag geändert – na und? --Kuebi [✍ · Δ] 12:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, zu voreilig. Asche auf mein Haupt. --Stobaios (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.159.9.70 (erl.)

87.159.9.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.159.9.70}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gegen den Strom (2010) Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

87.159.9.70 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:DeineMuddastar (erl.)

DeineMuddastar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| DeineMuddastar}} • sperren) ungeeigneter Benutzername --Färber (Diskussion) 13:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

DeineMuddastar wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 13:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Majoritems (erl.)

Majoritems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Majoritems }} • sperren) Löschantrag-Trollerei aus Revanche [5] und [6], dort weitere Links. Bitte ansprechen und verwarnen, solche BNS-Aktionen zukünftig zu unterlassen. --Chianti (Diskussion) 13:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zulässiger LA über einen Casting-Show-Teilnehmer mit zweifelhafter Relevanz. Missbrauch der VM. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 13:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Da du dich offenbar als Beteiligter siehst (so. Punkt 4.), kannst du ja Stellung nehmen dazu, warum du mich ohne jeden Grund "infinit" sperren willst [7]. Blamiere dich ruhig eine Woche in der LD.--Chianti (Diskussion) 13:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es scheint Ihnen wohl entgangen sein, dass ich Einspruch gg den SLA eingelegt habe. Ich wollte eigentlich auch LA stellen. Aber ich habe ich nicht den Projektstörer spielen wollen. Das können andere hier besser. lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 13:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist das Stellen eines (S)LA kein Vandalismus, zumal wenn man - wie hier - auch noch drüber diskutieren kann. Wir beschäftigen uns damit, wenn der x-te (S)LA auf einen wirklich offenkundigen Artikel erfolgen würde, --He3nry Disk. 13:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.255.184.158 (erl.)

217.255.184.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.255.184.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt WP mit einem Diskussionsforum. --jergen ? 13:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Angepingt, hoffe das reicht, --He3nry Disk. 13:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Chianti }} • sperren) Die letzten Kurzzeitsperren haben bedauerlicherweise nicht gefruchtet. Der Account macht mit seinen Beleidigungen weiter. Hier wirft er mir jetzt eine völlig verzerrte Wahrnehmung vor. Letzte Woche disagnostizierte er Stasi-Phantasien bei mir. Bitte nochmals aus dem Verkehr ziehen. Sein Alibi-Artikel auf einen irrelevanten Castings-Show-TN ist sowieso reine BNS. --Brodkey65|In memoriam Peng 13:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Auch noch VM-Trollerei, warum nicht. Hier die komplette VM-Disk. [8], damit alle einen Überblick haben, wie unsubstantiiert die Forderung nach Sperre war. Da du offensichtlich alle meine Beiträge und Artikel verfolgst, kannst du ja mal überlegen, an wen ein solcher Überwachungseifer erinnert.--Chianti (Diskussion) 13:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Chianti wurde von Wahldresdner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=119933996&oldid=119933983. –SpBot 13:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Leider zu spät; ich unterstütze die Sperre von Wahldresdner wegen des vorstehenden Kommentars (der war nämlich vorhin noch nicht da), --He3nry Disk. 13:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Julian (Kaiser) (erledigt)

Julian (Kaiser) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Julian (Kaiser)}} ▪ Schützen) aus naheliegenden Gründen heute nicht IP-geeignet --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Julian (Kaiser) wurde von He3nry für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Juli 2013, 11:40 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Juli 2013, 11:40 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: IP-ungeeignet, siehe Versionsgeschichte. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:178.200.190.54 (erl.)

178.200.190.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.200.190.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - hat Probleme mit türkischer Musik: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Pittimann wars... [9] --Wdd (Diskussion) 14:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.193.139.177 (erl.)

93.193.139.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.193.139.177 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertierender Vandale randaliert in KZ Kemna [10] --e-Ditor →@ 13:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

93.193.139.177 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.225.223.248 (erl.)

79.225.223.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.225.223.248}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - möchte nach Hause reiten: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

79.225.223.248 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:213.23.84.222 (erl.)

213.23.84.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.23.84.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - sollte sich mal mit seinem Aussehen beschäftigen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

213.23.84.222 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Dieser name tönt seriös (erl.)

Dieser name tönt seriös (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dieser name tönt seriös}} • sperren) - ich finde, der tönt nicht seriös: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dieser name tönt seriös wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:ajnem (erl.)

ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ajnem }} • sperren) Verbreitet hier, meine „Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber" sei "nicht akzeptabel“. Das ist erneut ein eindeutiger Vorwurf des Antisemitismus, für den der Nutzer bereits 9 (neun) Mal gesperrt wurde. Ich melde das erst jetzt, weil es sich in der Sperrprüfung abspielte, während der Nutzer bereits einen Monat gesperrt war. Da er nun aus "formalen Gründen" von DaB entsperrt wurde (ohne inhaltliche Wertung der Vorfälle, was immer der Sinn einer solchen Entscheidung sein soll), bitte ich um angemessene Sanktionierung dieser erneuten Anschuldigungen, die bei diesem Account systematisches Programm sind (siehe Sperrlog). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Schließe mich dem Antrag an und plädiere angesichts der Vorgeschichte und der ständigen massiven Projektschädigung durch Editkriege, Sinnlosdiskussionen und Dauergepöbel - siehe auch VM-Archiv - für eine Sperre im Mehrmonate-Bereich. Dass die einmonatige Sperre am extrem-unteren Ende der Skala lag, wurde bereits in der - einmal wieder - durch DaB. missbräuchlich bearbeiteten SP beschieden. Dabei ist auch die offensichtliche Socke A.Samot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|A.Samot}} • sperren) infinit zu sperren. ca$e 16:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ausdrückliche Zustimmung. So kann es nicht weitergehen. Im übrigen halte ich die formalen Gründe für die Entsperrung für falsch. Wann wurde jemals danach gefragt, ob der Gesperrte Zeit und Gelegenheit hatte, Stellung zu nehmen. Bei mir jedenfalls nicht, nachts um drei. --Hardenacke (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sperre wäre berechtigt. Serten (Diskussion) 16:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1 sauberer AS-Vorwurf plus angedeutetem Nazi-Bezug. Sollte reichen. Alexpl (Diskussion) 16:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Den Benutzer ajnem habe ich für den oben verlinkten Vorwurf gegen Gonzo.Lubitsch für 6 Wochen gesperrt. Diese Sperrlänge ergibt sich aus der Schwere des Vorwurfes und aus der Vorgeschichte sowie den Vorsperren im Benutzer-Sperrlog. --Itti 16:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das kann ja nicht wahr sein. Eben hat mich ein Admin ensperrt, weil mir weder rechliches Gehör gewährt wurde, die Meldung spät kam und jetzt das gleiche wieder, und innert Minuten, und gleich noch zwei Wochen draufgeben. Das folgende wäre meine Antwort gewesen, wenn ich Zeit gehabt hätte, sie anzubringen:

Ach ja, wir fangen hier wieder von vorn an, ca$e. Du hast – vor langer Zeit – meine Sperrung verlangt und durchgesetzt, indem du zu nächtlicher Stunde behauptet hast, Oberjude sei nicht antisemitisch, erinnerst du dich oder brauchst du einen Difflink? Der betreffende Admin, der sich hier vor kurzem verabschiedet hat, hat im nachhinein zwar eingestanden, dass die Sperre ungerechtfertigt war, aber der Schaden war da, weil sich dann ein anderer Admin der Sache angenommen hat. Und jetzt, lieber ca$e, also das, nichts mehr von so tun als ob und wie kompetent ich doch in jüdischen Dingen sei, nein, jetzt wird hier tachles geredet, nicht war? Ajnem muss raus, das klingt vertraut, nicht wahr? Wer mich als „pseudo-jüdischen Klassenclown“ bezeichnet, wie Gonzo.Lubitsch, braucht sich hier nicht zu beklagen. Der gute Gonzo.Lubitsch wird in der Wikipedia ohnehin nicht alt werden, wenn er nicht aufpasst, was er sagt, bzw. scheibt. Interessanterweise fühlt er sich nicht beleidigt, dass ich ihn als Copycat Kühntopfs bezeichnet habe.... Bitte Sperre aufheben, ohne dass ich wieder meine Zeit damit vergeuden muss, eine Sperrprüfung zu verlangen. Danke, ajnem, die IP kennt ihr ja 130.60.149.195 17:03, 26. Jun. 2013 (CEST) P.S. Und einer sieht gar noch einen Nazi-Bezug, da muss wohl Freud im Spiel sein.

Note: Das ajnem ständig allen möglichen Usern unterstellt (ich bin da ja weiß Gott nicht der Einzige, das kann jeden treffen, der nicht die kruden Ansichten ajnems bedingungslos gutheißt) ist offenkundig, wurde bereits neun Mal (teils in Sperrprüfungen bestätigt) mit Sperren geahndet und wurde con mir nur deshlab zuvor nicht hochgekocht, weil der User halt mal wieder bereits gesperrt war. Hinnehmen werde ich diese böswilligen und haltlosen Vorwürfe aber natürlich nicht. Ob ich für einen MK-Nachahmer gehalten werde, ist mir dagegen in der Tat relativ egal, insbesondere da dieser Anwurf dermaßen lächerlich ist, das wohl nicht nur ich mich frage, wie geistig verquer man denken muss um darauf zu kommen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ajnem, du bist mit dem Hauptkonto gesperrt, somit sind deine invektiven Auslassungen hier zugleich eine Sperrumgehung. Ich habe die beiden IPs, aus denen du editierst, kurzfristig gesperrt. -jkb- 17:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}} • sperren) führt Editwar fort [11] [12] ohne Nutzung der Diskussionsseite und ohne jegliche brauchbare, geschweige nachvollziehbare Begründung. --Majoritems (Diskussion) 16:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nichts weiter als eine unbegründete BNS/Revenge-VM, außerdem ist der Vorwurf unzutreffend: man beachte dort meine Begründung in der Zusammenfassungszeile! --Benatrevqre ^…?! 16:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. Gegen VM s. oben --Itti 17:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:78.49.199.69 (erl.)

78.49.199.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.49.199.69 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Flavia67 (Diskussion) 17:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

78.49.199.69 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Captainjack1902 (erl.)

Captainjack1902 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Captainjack1902 }} • sperren) Kein Wille [13] --BuschBohne 18:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Captainjack1902 wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:??Grandeg?? (erl.)

 ??Grandeg?? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ??Grandeg?? }} • sperren) kein Wille --BuschBohne 18:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

??Grandeg?? wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:57, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Schlauerrabe (erl.)

Schlauerrabe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schlauerrabe }} • sperren) kein Wille --BuschBohne 18:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Schlauerrabe wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Majoritems II (erl.)

Majoritems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majoritems}} • sperren) führt Editwar fort [14] [15] [16] ohne Nutzung der Diskussionsseite und ohne jegliche brauchbare, geschweige nachvollziehbare Begründung. Löscht ohne jeden Grund einen reputabel belegten Absatz. --Benatrevqre ^…?! 15:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Direkt nach Ablauf der Sperre wird der Edit-War erneut aufgenommen. Bitte so nicht. Kein Edit-War wird einen Artikel weiterbringen. Bitte in Zukunft die Diskussionsseite nutzen. --Itti 17:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Majoritems ist deswegen auch von Itti 2 Tage gesperrt worden. Funkruf ^WP:CVU 19:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Ca$e (erl.)

Ca$e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ca$e }} • sperren) Wirft mir (wiederholten) Rechtemissbrauch vor. Weder zum damaligen Zeitpunkt noch heute lag ein Rechtemissbrauch vor. Es handelt sich auf Deutsch um üble Nachrede. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=119939908&oldid=119939866 --DaB. (Diskussion) 17:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Unfug, "willkürliche und ungerecht erscheinende Sperrdauern" sind per Wikipedia:Administratoren/De-Admin ein typischer Fall von Rechtemissbrauch und in beiden Fällen bin ich offensichtlich keineswegs der einzige (vgl. hier Benutzer:Wahldresdner: „schlechter Witz“, Benutzer:Wahrerwattwurm: „eigenmächtig ... Zum allerersten Mal in 7 Adminjahren verspüre ich den Drang, so eine einsame Entscheidung rückgängig zu machen... Empörung über DaB.s Vorgehen“, Benutzer:-jkb-: „perplex, vor allem nach dem Verlauf der SPP“), dem die Sperrdauer (nämlich: keine) angesichts der Diskussionsverlaufs (völlig eindeutig bei mehreren komplett gegenteiligen Adminvoten) „willkürlich und ungerecht“ erscheint. Es handelt sich, wie aufgezeigt, um einen Wiederholungsfall (tatsächlich sind beide Fälle wohl auch noch die einzigen, wo DaB. überhaupt jemals auf SP etwas entschied...) und DaB. sollten die Konventionen (inkl. Konsensfindung unter Adminkollegen statt einsamer Entschiedung entgegen aller vorigen Voten) bekannt sein. Dass DaB. diesmal wegen Zeitfenstern entsperrt, ist geradezu faszinierend angesichts der Tatsache, dass er hier keine 20 min. später entsperrt. Die Platzierung hier auf VM ist gleichfalls unsinnig, denn der geeignete Ort zur Klärung der vorrangigen Sachfrage, ob Rechtemissbrauch vorliegt oder nicht, wäre ein AP und/oder Deadmin-Verfahren. Die Verschiebung kann ja vornehmen, wer mag. Ich bin aber jetzt unterwegs und habe zur Sache auch schon wieder genug gesagt. ca$e 17:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Interpretation von willkürliche und ungerecht erscheinende Sperrdauern auch auf die meldende Partei ist abwegig. --engeltr 17:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

"willkürliche und ungerecht erscheinende Sperrdauern" wo habe ich jemanden gesperrt? In beiden Fällen lag eine ENTSPERRUNG vor und in beiden Fällen erfolgte kein deAdmin also waren sie auch nicht missbräuchlich. Du BEHAUPTEST einfach (und zwar auch wider besserem Wissens) das sie missbräuchlich waren, weil dir beide Entsperrungen nicht passten (was auf SPP nicht wirklich ungewöhnlich ist). Und da laut Vm-Intro "üble Nachrede" (um die es sich hier handelt) ein Topic hier ist, ist die Beschwerde hier auch richtig. --DaB. (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich vermute (vgl. auch meine anderen Kommentar), dass Ca$e meint, die Sperrdauer "0 Stunden" wäre "willkürlich und ungerecht" für die meldende Partei. --engeltr 18:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich werfe DaB. auch Rechtemissbrauch vor, jeder klar denkende Mensch muss das tun. Der korrekte Ort, über die neuerliche SP-Entgleisung DaBs zu diskutieren, wäre ein AP gegen ihn, und nicht eine VM gegen ca$e.--bennsenson - reloaded 18:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

das ist ja gemein, wenn ich jetzt DaB. keinen Rechtemissbrauch vorwerfe (und damit indirekt Dir, kein klar denkender Mensch zu sein), dann habe ich sicher einen total fiesen PA gegen Dich verbrochen, stimmt's? --Tinz (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nö, jeder darf sich hier so gut er kann in die Pfanne hauen, das gilt auch für CU-Verhinderer.--bennsenson - reloaded 20:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Rechtemissbrauch, wenn man über Admins spricht, ist in meinem Verständnis die hier ganz übliche Bezeichnung für das falsche administrative Handeln. Auf meiner alten WW-Seite finde ich es einige dutzend male, die Idee, damit zur VM zu laufen, bekam ich nicht. Da es darüberhinaus auch recht inflationär verwednet wird, sehe ich da nichts, was man weiter ahnden könnte. -jkb- 18:23, 26. Jun. 2013 (CEST) <irgendwie ist es hier verschwunden>

Unfreundliche, aber hier nicht zu ahndende Meinungsäußerung. Keine Maßnahme. --HyDi Schreib' mir was! 19:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Theo Lingen (erl.)

Theo Lingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theo Lingen}} • sperren) geht so was? --217.186.254.131 18:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

was denn? 91.115.39.151 18:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Verwechslungsgefahr mit Theo Lingen besteht keine, da im Jahr 23 v.d.WP verstorben ; außerdem wenn dann ein Fall für Wikipedia:Zwangsumbenennung und nicht für VM. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jupp, das hier ist kein VM-Fall. Zumal der User auch nur einen Artikelentwurf auf seiner BNR bearbeitet, was nicht VM-würdig ist. Ich setze daher mal ein Erledigt rein. Wegen eventueller Umbenennung, siehe Tavok. Funkruf ^WP:CVU 19:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SlartibErtfass der bertige }} • sperren) [17] wiederholt mehrfach und an verschiedenen Stellen die falsche und verleumderische Behauptung, ich hätte das Wort "Nutte" benutzt oder in einem Artikel etablieren wollen. Er suggeriert das auch hier auf VM, um eine Sperre zu provozieren beziehungsweise andere auf sein niveau zu bringen.[18][19] [20] --Serten (Diskussion) 18:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Serten, noch ein Eigentor:

Ich hab von eurem Nuttenscheißdreck jetzt langsam die Nase voll. Geh spielen, oder leg deine Einwände auf der aktuell abgesetzten VM dar. --Richard Zietz 13:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich getan,ich bin auch sehr sachlich auf der Artikeldisk zu finden - mit Slartibertfass Umgangston gleichgesetzt zu werden, passiert mir sonst nicht. Serten (Diskussion) 14:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ergo: Du bringst mich ins Spiel nicht ich Dich, zudem was habe ich mit der ganzen Diskussion zu tun, oder war "was zuk schmunzeln" auf mich gemünzt? Du diskutierst auf der Disk mit Zietz über Nutten nicht ich. Lass Dich einfach mal sperren zum nachdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Richard war derart sauer auf Deine ständigen Beschimpfungen, daß er mich in Deinen Sumpf reingezogen hat. Die fortgesetzten Unterstellungen [21] solltest Du wie gesagt sein lassen, wegen denen bist Du hier gemeldet. Serten (Diskussion) 18:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ja sag mal, der Zietz und Du, kloppt Euch wegen mir bis auf die VM und dann wieder gemeinsame Sache gegen mich? Ohne dass ich dazu eine Edit getätigt habe? Tja, das beeindruckt mich ja wirklich, Respekt Alter! Peace und Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich schlag alternativ eine komplett andere Sanktion vor: Jede/R, der oder die ein bekanntes Schimpfwort über Arbeiterinnen im Sexgewerbe nochmal in den Mund nimmt (egal, in welchem Zusammenhang), zahlt einen Euro in eine (zuvor anzulegende und von einer MitarbeiterIn zu verwaltende) Chauvikasse. Regel = gilt für Serten und Ertfass ebenso wie für mich oder andere. Auf den Kopp gehauen wird der Kassenertrag (gemäß einem von ihnen festzusetzenden Intervall) allein von WP-Frauen. --Richard Zietz 18:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Damit kommt Ihr beide nun nicht mehr durch, da habt Ihr beide eine Grenze überschritten. Zietz, Du kannst mich nicht einerseits auf VM wegen der verwendung von "die Kleine" zerren, dass noch als Zuhälterjargon titulieren und dann auf Deiner eigenen Diskussion Nuttenscheissdreck verwenden, das dürfte jedem einleuchten. Dass dann Serten auf den Zug aufspringt und dann diesen Begriff mir unterjubeln will, obwohl er genauso auf der selben VM gegen mich gewettert hat ist allerunterste Schublade. Von einer Entschudligung von einem von Euch beiden ist wieder einmal weit und breit keine Spur, das geht definitiv zu weit, zudem werde ich dann noch auf VM gemeldet. Sorry, spielt mit jemandem anders, dazu habe ich keine Lust. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich stelle erneut fest, daß Du mir den Gebrauch eines vulgären Wortes unterstellst, daa ich niemals verwendet habe und Richard versuchst für einen Ausdruck zu belangen, denn Du, SlartibErtfass erst provoziert hast. Und nein, das geht so nicht. Serten (Diskussion) 19:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

was ist denn hier los? Von "die Kleine" zu "Nuttenscheissdreck" soll ich Zietz geholfen haben? Ich glaube eher, das hast Du gemacht, indem Du den Begriff Hure, etc unbedingt im Artikel wolltest, oder wie war das genau? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nein, nicht geholfen, provoziert. Du machst das recht talentiert, für Artikelarbeit bleibt da wenig zeit. Für Hoe gibts verschiedene Übersetzungen, etwa Hacke. Serten (Diskussion) 19:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin gespannt auf den ersten Edit von SlartibErtfass ohne die Verwendung eines der drei Wörter, die mit K, N und Z anfangen. Meint einer, er kriegt das vor heute 24 Uhr einmal hin? --Richard Zietz 19:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das N Wort hast Du gebracht, vergiss das mal nicht und lenk nicht ab Z ;-) Gruß von Deiner K aka SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Er hatte auch mehrmals welche mit F oder S. Serten (Diskussion) 19:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Verbal gesehen verlier ich bei ihm ehrlich gestanden langsam den Überblick. --Richard Zietz 19:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

ZUrück zum Thema, Empfehlung des Tages: Z für den N Begriff auf der Disk sperren, Serten für das einbringen meines Namens S als Anwtort auf das N Wort von Z plus hier Missbrauch der VM für NIX. Gruß die gemeldete K vom Z vom S aka SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Alle drei in einen Sack und kräftig drauf hauen, da trifft man immer den Richtigen. Kann das nicht endlich mal jemand zumachen. Das ist ja unerträglich was hier abgelästert und immer weiter eskaliert wird 91.115.39.151 19:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Könntet ihr euch bitte allesamt wieder einen zivilisierten Tonfall angewöhnen und das Nachkarten beenden? Danke. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

BTW: Die Idee mit der Chauvikasse ist gut, alternativ wären 2h für jeden Pfuiwortverwender denkbar. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Au, Androhung körperlicher Gewalt seitens der 91-IP. Da muß ich mich ja langsam warm anziehen. Oder vorsorglich ne weitere VM aufmachen? --Richard Zietz 19:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

EOD

Diskussion:Marc Rich(erl.)

Hier wäre wohl eine Versionslöschung angezeigt. --Abderitestatos (Diskussion) 19:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer von Pittimann gesperrt, Version gelöscht. — Regi51 (Disk.) 19:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Proteste in der Türkei 2013 (erl.)

Proteste in der Türkei 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Proteste in der Türkei 2013}} ▪ Schützen) Bitte beobachten und das hier beachten: [22] --212.7.210.161 19:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kein akuter Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 20:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:62.143.116.183 (erl.)

62.143.116.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.116.183}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal abklemmen. --Bürgerlicher Humanist 20:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

62.143.116.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.116.183}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

62.143.116.183 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.115.39.151 (erl.)

91.115.39.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.115.39.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wg. PA [23]. --jergen ? 20:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

91.115.39.151 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Mel Gibson (erl.)

Mel Gibson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Mel Gibson}} ▪ Schützen) Könnte man die Seite mal sperren, bis die "Kontrahenten" einen Konsens auf der Diskussion gefunden haben? Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Botersatz: He3nry hat gesperrt.--Mabschaaf 21:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.227.79.74 (erl.)

217.227.79.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.227.79.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Luis Alberto Suárez Díaz -- Controlling^Disk 21:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

217.227.79.74 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Rüeblibüebli (erl.)

Rüeblibüebli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rüeblibüebli}} • sperren) strengt ein Adminproblem an, weil ich die geltenden und per Meinungsbild festgeschriebenen Namenskonventionen durchsetze. Also, entscheidet euch jetzt: Entweder gilt die Übereinkünft, dass das tautologische "Us-amerikanisch" nicht der korrekten, im wissenschaftlichen, medialen und amtlichen Sprachgebrauch üblichen und überwiegenden sowie in den Namenskonventionen per Meinungsbild festgeschriebenen Form "amerikanisch" vorzuziehen ist, oder sie gilt nicht - ich muss mir den Zirkus jedenfalls nicht ewig antun und werde in Zukunft eigenhändig sperren, so sich jemand wie in diesem Falle wider besseres Wissen gegen diese Übereinkunft hinwegsetzt. --Janneman (Diskussion) 21:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sollte das hier wieder so eine Nur-Info-Meldung sein, handelt es sich (erneut) um VM-Missbrauch. Wo liegt der Sperrgrund? Dass er ein AP gegen dich anstrengt? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

das ist keine Nur-Info-Meldung, dies ist ein Hinweis auf Vandalismus. Der Sperrgrund liegt ganz offenkundig darin, dass der Benutzer sich nicht wie ich und alle anderen Benutzer an die geltenden und per MB festgeschriebenen Richtlinien halten möchte. Also, entweder gelten die Richtlinien und Verstöße gegen die Richtlinien werden geahndet, und zwar mit einer Benutzersperre - oder sie gelten nicht, und ich werde mich auch nicht mehr daran halten. --Janneman (Diskussion) 21:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bevor ich näher auf deine Argumente eingehe, hätte ich mir gern einmal das MB angesehen. Ich finde nämlich keins. Die einzige Regel die ich auf die Schnelle finde, ist die. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

ja, dort steht geschrieben, dass beide Formen aufgeführt und zulässig sind und die eine nicht der anderen vorzuziehen ist - dem Hauptautor ist die Entscheidung überlassen. Diese Übereinkunft gilt, auch per MB, und sie ist verdammt nochmal zu befolgen, von dir, von mir, von Rüeblibüebli - ich befolge sie ja auch; und so sie ungestraft missachtet werden kann, gilt sie nicht, und ich werde mich in diesem Falle ebensowenig wie Rüeblibüebli daran gebunden sehen. Also, deine Entscheidung jetzt, ich muss mir den Zirkus nämlich wirklich nicht jede Woche antun und werde im Zukunft bei solchen Aktionen eigenhändig sperren. Gilt sie oder gilt sie nicht? Ich höre: --Janneman (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das Anstrengen eines Adminproblems kann per definitionem kein Vandalismus sein. Daher betrachte ich diese VM als gegenstandslos, weise jedoch Benutzer:Rüeblibüebli administrativ darauf hin, dass er bis zur Entscheidung dort in der Sache auf weitere Änderungen "US-amerikanisch"/"amerikanisch" verzichten möge, da sie im Moment als konfliktverschärfend gelten müssen. --Mabschaaf 22:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK mit Jannemann): Es muss im laufenden AP sowieso eine Entscheidung getroffen werden, parallel dazu noch eine VM (auch als Vorentscheidung des AP) wird der Sache und dem Anliegen keiner der Beteiligten gerecht. --Mabschaaf 22:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

es gibt keinen Konflikt, es gibt eine Übereinkunft, sie gilt, und an die halte ich mich, so wie sich jeder andere Benutzer daran halten muss. Und so sich jemand nicht daran hält, so ist dies schlicht und ergreifend Vandalismus, und ich werde das in Zukunft auch so handhaben und sperren, diese VM soll mir Referenz genug sein. --Janneman (Diskussion) 22:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

weiterere Beiträge entfernt, EOD! --Mabschaaf 22:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jannemann, ich kann Deine Verärderung und Erregung nachvollziehen, weise jedoch darauf hin, dass ich hier nicht inhaltlich entschieden habe. Daher ist diese VM nicht als Referenz für irgendetwas geeignet. Ich möchte insofern deeskalieren, als dass es nicht sinnvoll ist, an zwei Orten das gleiche Problem zu diskutieren. Deshalb ist hier jetzt bitte für alle EOD - und alles weitere im AP.--Mabschaaf 22:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.196.173.108 (erl.)

79.196.173.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.196.173.108}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert Filz und vandaliert anderswo. --Meyersche (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

79.196.173.108 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Roland Freisler (erledigt)

Roland Freisler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Roland Freisler}} ▪ Schützen) Könnte ein paar Tage ein Halb vertrage, keine sinnvollen IP-Edits. --Yikrazuul (Diskussion) 22:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Roland Freisler wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2013, 20:31 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2013, 20:31 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Rüdiger1981 (erl.)

Rüdiger1981 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rüdiger1981 }} • sperren) auch wenn ich anecke: muss man ein neues Konto anlegen um die dreitägige sperre eines users und den umgang mit sogenannten antifanten zu labern? sockerei soll ich nicht mehr schreiben. also strumpferei. --FT (Diskussion) 22:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Rüdiger1981 wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Metasöckchen. –SpBot 22:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:149.172.147.122 (erl.)

149.172.147.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.147.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Plebejer -- Controlling^Disk 23:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

149.172.147.122 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:89.12.67.228 (erl.)

89.12.67.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.67.228}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Julian (Kaiser) Bitte zusätzlich Artikel halbieren, Vandalismus unter wechselnden IPs -- Controlling^Disk 23:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

89.12.67.228 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und für den Artikel: 23:12, 26. Jun. 2013‎ XenonX3 (A/OS) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (71.356 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Julian (Kaiser)“: Kindergarten hier... ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 27. Juni 2013, 21:12 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 27. Juni 2013, 21:12 Uhr (UTC)))) _{-- Controlling^Disk 23:14, 26. Jun. 2013 (CEST)}

Benutzer:Svenson65 (erl.)

Svenson65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Svenson65}} • sperren) Erster und einziger Edit am 10. Juni 2013 war Link-Spam (Diff). Soll ich ihn mal ansprechen oder wollt Ihr ihn wegen kWzeM sperren? Vielleicht sammelt Ihr ja auch die Links... Gruß, --Turnstange (Diskussion) 23:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lese mal das Intro hier und da steht was von aktuellen Verhalten. Bin mal so frei nach WP:SM --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Watchmen (erl.)

watchmen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| watchmen }} • sperren) hat anscheinend noch nicht begriffen, dass er zitate durch „“ o.ä kennzeichnen [24] und von eigenem text abgrenzen soll, ansonsten sehe ich das als "copyvio" [25]. bitte darum ihn darauf hinzuweisen + zu korrigieren bzw. alternativ den zitierenden bestandteil aus seinen beiträgen zu entfernen. --Dontworry (Diskussion) 11:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das ist nicht mal die halbe Wahrheit, denn dontworry führt hier selbst kräftig Edit-War, (lt. seinem Sperrlogbuch nicht zum ersten mal) und nachdem er schon wegen Nutzung der Zusammenfassungszeile für pers. Angriffe [26][27] vor ein paar Tagen gemeldet wurde. Deshalb kommt imho auch eine Sperre für dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|dontworry}} • sperren) in Betracht, zumal ohne seine fragliche Aktivität in den Artikeln Ruhe herrschen würde und gemäß seinem altbekannten Verhaltensmuster er auch nicht eher Ruhe gibt, bis er mal wieder administrativ ausgebremst wird. --84.58.140.12 14:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Falls nötig gibt es noch die Vorlage:Zitat, ansonsten bitte ich um einen sachlichen und deutlich freundlichen Umgangston. Aber wie ich bereits festgestellt habe, scheint dieser im Bereich des Limes verlohrengegangen zu sein. Schade. Vor allem für euch. --Itti 08:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Dee Ex (erledigt)

Dee Ex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dee Ex}} ▪ Schützen) Edit War von Serten; genauer: Versuch, ohne Diskussion eine unvorteilhaftere, zum Teil sachlich falsche Gliederung durchzudrücken. Darüber hinaus möchte er das Wort „Nutte“ unbedingt im Beitrag platziert sehen. Da es zu der Begrifflichkeit bereits eine recht unerquickliche VM gab und aktuell anscheinend zwingend die Notwendigkeit besteht zu demonstrieren, dass man nämliches Wort fehlerfrei schreiben kann, hier der Beweis, dass ich dazu ebenfalls in der Lage bin: Nutte, Nutte. Nach gerade bestandener Aufnahmeprüfung für de:WP würd ich gern wieder ernst werden und darauf hinweisen, dass es nicht zwingend erforderlich ist, gefundene Zufallsverbindungen zwischen nämlichem Wort und Artikelthema XY auch in Artikelthema XY reinzuhauen. Fazit: Artikel ein paar Tage sperren – ausnahmsweise in der richtigen Version, also nicht Nuttipedia, sondern Wikipedia (= letzte Fassung Zietz). --Richard Zietz 13:49, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die VM gibt meine Edits falsch wieder. Wegen mir muss der Artikel nicht gesperrt werden. Drei Punkte sind umstritten (siehe Disk), ich möchte hier nur anführen, daß Zietz den Fanclub von Dee namens no hoe army mit "nicht käuflich (e Armee)" übersetzt und dazu keinen beleg anführt. Hoe ist englisch für Hacke und steht nur im Amerikanischen für Tagelöhner (Hobo), im slang für Hure und damit auch hiphopmäßig für nicht käuflich (vgl. Longman Webster English College Dictionary). Das Wort Nutte habe ich niemals verwendet und würde das auch nicht tun. Meine Einfügung würde so ausschauen- [28]. Grüße Serten (Diskussion) 13:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

So Freunde, jetzt habt Ihr beide eine Grenze überschritten. Zietz der Sittenwächter meldet mich auf VM wegen "die Kleine" als Zuhälterton etc und schreibt nun auf seiner Disk: Nuttenscheissdreck also wenn derb dann echt derb. Serten meldet sich genauso zu dieser VM, versucht nun aber den Begriff in den Artikel zu etablieren (zumindest laut Sittenwächter Zietz) und nennt dabei noch meinen Namen auf der Disk von Zietz, obwohl ich hier vollkommen unbeteiligt an dem EW bin (an der Diskussion nicht, denn mein Name wird missbraucht, Serten, Du missbrauchst mich ;-)). Ich befürchte die heute noch angekündigte Eskalation durch nicht Sanktionierung des Zuhältervorwurfs hat soeben in einem Aussmass stattgefunden, das selbst ich mir nicht erträumt hätte. Viele Grüße von der Kleinen vom Zietz aka SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

SlartibErtfass der bertige hat sich das erträumt und gelungen eingefädelt, was auch mit seinem unsäglichen Umgangston zu tun hat. Mir da erneut gegen besseres Wissen eine begriffsetablierung unterjubeln zu wollen, ist mit Bedacht und vorsätzlich die Unwahrheit sagen. Wäre nicht das erste mal. Serten (Diskussion) 18:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

mir nun die Nutte unterjubeln zu wollen passt genau zum Vorwurf der Zuhälterei von Zietz. Du wiederum hast bei der Nuttendiskussion meinen Namen ins Rennen geworfen. Sorry, aber bei dem Eigentor habe ich nicht geholfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde Deine Freude am gebrauch von Vulgärausdrücken zwar typisch, aber sicher nicht angemessen. Du solltest etwas vorsichtiger mit Deinen so unbelegten wie unzutreffenden Unterstellungen sein. Den fraglichen Ausdruck habe ich im gegensatz zu Dir nie benutzt und habe es auch nicht vor. Serten (Diskussion) 18:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

LOL! Die beiden Begriffe habe ich aus der Diskussion zwischen Dir und Zietz zitiert, wieder ein Eigentor, gratuliere :-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dafür gabs jetzt eine VM. Wenn ein Ausdruck in einer Diskussion mit mir fiel, steht es Dir nicht an, mir denselben in den Mund zu legen. Das ist verleumdung und Vorspiegelung falscher tatsachen, ich stelle das nicht zum ersten mal bei dir fest. Serten (Diskussion) 18:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

in den Mund legen? Sag mal gehts noch? Was unterstellst Du mir da noch? Jetzt wirds aber langsam wirklich tief. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich stelle fest, daß Du mir den Gebrauch eines vulgären Wortes unterstellst, daa ich niemals verwendet habe. Und nein, das geht so nicht. Serten (Diskussion) 18:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dee Ex wurde von Itti für ‎[edit=sysop] (bis 4. Juli 2013, 06:10 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 4. Juli 2013, 06:10 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 08:11, 27. Jun. 2013 (CEST)

Artikel gesperrt. Einigt auch bitte auf der Diskussionsseite. Sollte dies vor Ablauf der Artikelsperre gelingen, bitte meldet euch, dann hebe ich die Sperre gerne auf. VG --Itti 08:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke }} • sperren) hier Gründe und Difflinks

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Balyoz

Er setzt kommentarlos Edits/Aktualisierungen zurück, ohne Quellen zu überprüfen und unterstellt mir Propaganda. Er fordert mich auf, ich solle aufhören in Artikeln rumzupfuschen. Trotz international überprüfter Urteile schreibt er "Mutmaßung/angeblich" etc. und teilt mit, türkische Urteile wären in vielen Fällen umstritten. Er urteilt über meine Edits und nennt die "trollig". Ich habe ihn mehrmals aufgefordert, bei Edits die Faktenlage/Nachweise zubeachten. Er ignoriert. Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 16:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Konkret geht es IMo um diese Änderung (entfernen eines Wortes) durch Marici, die von FT revertiert wurde und danach auf der Disku mit diesem Tonfall von FT (rumpfuschen in Artikeln) beanstandet wurde. Wohlgemerkt Marici ist Mentee. Wieder mal eine verbale Glanzleistung von FT, nachdem er noch gestern ermahnt wurde sich einer anderen Ausdrucksweise zu ermächtigen. Langsam reicht es was hier abgeht. --Pittimann Glückauf 16:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

das heißt befleißigen, zum anderen siehe Ermächtigungsgesetz. Gruß, 46.115.123.172 22:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Er wird sich gleich rausreden, dass er die gestern beanstandeten Verbalentgleisungen nicht benutzte und bei den heute eingesetzten Worten nicht ahnen konnte, dass es welche sind ... hat ihm ja keiner gesagt. --Löschbold (D_el) 17:09, 26. Jun. 2013 (CEST) PS: Pittimann hat recht. Es reicht langsam. Ich stelle mir die Frage, ob FT regelmäßig so entgleist, weil es einzelne gibt, die "hinter ihm her sind" oder sind einige "hinter ihm her", weil sie keinen anderen Weg sehen sich gegen FT's Entgleisungen zu wehren.

Sehr erquickend ist auch dieser "nette Tonfall" von FT. Toll wie er mit Neulingen versucht umzugehen um nicht zu sagen umzuspringen. --Pittimann Glückauf 17:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Du stalkst ihm doch jetzt nicht hinterher und kontrollierst seine Edits ? *d&r* --Löschbold (D_el) 17:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gegen welche Regel soll FT verstoßen haben? Das hier ist schlicht eine Erinnerung an die Regel, dass nicht mit IP und Konto gleichzeitig in einer Diskussion editiert werden soll, damit nicht der Eindruck einer Mehrheit entsteht. Hier hat er schlicht seinen Revert mit Fakten begründet. Die Verwendung des Wortes „herumzupfuschen“ ist zwar nicht unbedingt nett, aber durchaus angebracht, wenn man einfach mal so einen wichtigten Punkt der Einleitung ohne Diskussion abändert, der noch dazu von den angegebenen Quellen abgedeckt wird. Zumal der Melder selbst in der Vergangenheit mit eher - um es mal so auszudrücken - nicht sehr hilfreichen Beiträgen in diesem Themengebiet aktiv war (z.B. das hier oder das). Der Melder wurde darüber hinaus von seinem eigenen Mentor auf sein Fehlverhalten hingewiesen, der dies ebenfalls wie FT so sieht, dass es bei Weiterführung zu einer Sperre führen dürfte. --Bürgerlicher Humanist 17:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Fakten? Wollt ihr uns für dumm verkaufen eine Quelle für "mutmaßlich" zu präsentieren die VOR DEM PROZESSENDE geschrieben wurde! Was anderes sollte das zu DIESEM ZEITPUNKT sein außer einer Mutmaßung? --engeltr 18:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ja nee is klar, Du empfindest es ja auch vermutlich nicht als PA wenn FT auf Deiner Disku eine Überschrift mit den Worten wütende parteiverteidiger Alberto568 und Ich901) setzt und revertierst es sogar zurück, weil es ja nicht so schlimm war. Aber warten wir doch mal ab was FT zu sagen hat, warum er so gar nicht Wikicontenancemäßig mit einem Neuling umgegangen ist. --Pittimann Glückauf 18:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK durch e.+P.):Dein verlinkter Edit ist: Üblicher Sockenpuppenvorwurf, mit der Variation, dass diesmal minipulierende Edits durhc Konto und IP vorgeworfen werden; Es ist eine substanzlose VM-Androhung; Es ist der Vorwurf eines Missgriffs im Ton (nicht nachvollziehbar - diff fehlt), bei dem, läge ervor, nicht um Mäßigung gebeten, sondern mit Strafe gedroht wird. Dass alles zusammen zeigt deutlich, dass FT Marici schlicht einschüchtern will, damit M. das Projekt verlässt. Das geht so nicht und gehört ENDLICH geahndet.--Löschbold (D_el) 18:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Moin Pittimann. Was soll ich revertiert haben? Die letzten Reverts auf meiner Disk waren 2 Beiträge einer IP, die über das ach so süße Arbeitsleben von FT spekuliert hat (siehe 1 & 2). Und nö, die Überschrift fand ich in Anbetracht der Tatsache, was die zwei Kollegen schon so speziell gegen uns abgelassen haben (man beachte deren Sperrlogbuch und die verlinkten VMs) auch nicht so dramatisch. Ein freundlicher Hinweis von denen und ich hätte das natürlich selbst sofort entfernt. @Löschbold. Inwiefern soll es gegen unsere Regeln verstoßen, wenn man auf die Regeln hinweist und bei Nichtbeachtung einen Sperrantrag in Aussicht stellt? Das ist im I-Net wie auch im RL das normalste der Welt. Grüße --Bürgerlicher Humanist 18:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hast du den Edit gelesen, für den FT M. zusammengefaltet hat? --Löschbold (D_el) 18:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nein, aber danke. In Anbetracht solcher PAs des Melders gegen FT („Schmierkampagne politischer Gegner“, „verbitterter Türke“) + Missbrauch von Wikipedia:Disk (siehe ebenda) + weitere Verstöße, auf die er von mehreren Benutzern hingewiesen wurde (1 & 2) halte ich allein den Gedanken, eine Sperre für FT in Betracht zu ziehen, für reichlich verwegen. --Bürgerlicher Humanist 18:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Interpredierst du in M.'s Edits nicht etwas viel hinein, wenn er von politischen Gegenern schreibt, wenn er schreibt, dass ihm FT gar nicht fröhlich vorkommt und deine Nummern eins und zwei, in denen er nicht unberechtigte Änderungen an Artikeln ungeschickt vornham und deswegen angesprochen wurde? Mir schaudert ob deiner Ansicht, FT wäre hier persönlich angegriffen worden. Es war lediglich ungeschickt. FT jedoch gab ihm eine volle Breitseite seiner FröhFreundlichkeit. --Löschbold (D_el) 18:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal hier. In Anbetracht der Beiträge des Benutzer halte ich das nicht für überzogen. Zudem es jedem frei steht, einen Benutzer darauf hinzuweisen, dass man einen Sperrantrag (mehr isses nicht) stellen möchte. Das heißt nämlich noch gar nix ;-) Aber gut, ich denke, von meiner Seite kam genug. Ich möchte erst mal FT zu Wort kommen lassen. Grüße --Bürgerlicher Humanist 18:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dann siehe auch: diff. – Cherryx ^sprich! 00:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

„er selber führt sich meiner Meinung nach auf wie der Wächter der kemalistischen Elite....Meine Ansage "politische Schmierkampagne" galt übrigens nicht dem ganzen Autorenteam, sondern FT“ (Marici1976, seit dem 18. Juni hier aktiv) über mich.) srry, das urteil des egmr war mir nicht bekannt. in der türkei ist der prozess noch nicht vor dem kassationshof. das urteil ist international umstritten. die beiträge von Marici sind imho nicht neutral. eventuell seine Mentorin Benutzer:Itti als vermittlerin einschalten. der ton war von beiden seiten hart. --FT (Diskussion) 19:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der harte Ton von Dir ist ja gewöhnlich. Seinen Ton empfinde ich eher als ungelenken Versuch sich den ihm gezeigten Gepflogenheiten anzupassen. Dass ein Neuling (und auch Alte Hasen gelegentlich) POV in Artikel versenkt ist auch gewöhnlich und noch lange kein Grund grantig zu werden. Nach dem Du erst Gestern deutlich zu Besonnenheit ermahnt wurdest und diese Worte wirkungslos verhallt sind, ist nunmehr der Zeitpunkt, zu dem Du in ein leeres Fass AGF blickst. --Löschbold (D_el) 19:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

was hast du damit zu tun löschbold???? --FT (Diskussion) 20:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Auf die Frage habe ich gewartet: Es geht nicht nur mir auf den Sagg, dass wir wegen Dir die Seite WP:VM/FT einrichten könnten. Es geht nicht nur mit auf den Sagg, dass wir in sehr vielen (bauchgefühl 1/3) der in der WP stattfindenden Scharmützel und Konflikte das Kürzel FT lesen müssen. Es geht nicht nur mir auf den Sagg, dass Du bei der zu Grabe Tragung der Nettiquette mit wehender Fahne voran gehst. --Löschbold (D_el) 20:04, 26. Jun. 2013 (CEST) Damit kannst das Winken mit Intro#4 mal ganz schnell sein lassen.

Eh was, „Sagg” und „Nettiquette”? Bitte blende nicht aus, dass täglich mehrere Stalker-Konten angelegt werden und IPs auftauchen, um FT zu melden und dass er in besonders kontroversen Bereichen schreibt. Man sollte ihm Lob dafür aussprechen, dass er sich das freiwillig antut und nicht versuchen, ihm daraus einen Strick zu drehen. Über dein bauchgefühl müssen wir uns hoffentlich nicht unterhalten. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

So sehr ich mich bisher aus sämtlichen FT-Diskussionen rausgehalten habe, muss ich SanFran Farmer hier zustimmen. Ich finde es bemerkenswert, dass hier jemand, dem hier von diversen Sockenpuppen, IP-Trollen etc. massiv nachgestellt wird, immer noch regelmäßig und konstruktiv mitarbeitet. – Cherryx ^sprich! 00:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

Sowohl typische als auch häufige Fehleinschätzung: Verwechslung von Ursache und Wirkung. Wer Wind sät, wird Sturm ernten. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Marici scheint ein anhänger erdoğans/akp zu sein. siehe text. sämtliche beiträge gehen in die richtung. ich bin, erklärtermaßen anhänger der oppositionspartei CHP. das mag die schärfe des gegenseitigen tons erklären. für meinen schärfe entschuldige ich mich. erwarte aber von Marici, dass er neutral arbeitet. ich schreibe keine beschönigungen in den artikel über die proteste in der türkei. ich hatte in dem artikel mit niemandem außer Marici konflikte. di ip-bearbeitung, auf die ich ihn angesprochen habe war eindeutig von ihm. er wird vergessen haben sich einzuloggen. das kann vorkommen. er wird es nicht abstreiten wenn er ehrlich ist. --FT (Diskussion) 19:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wen interressiert hier wer wem anhängt? Es verstößt gegen unsere Regeln anderen Hinterherzuschnüffeln und deren Vorlieben sowie Abneigungen zu ergründen und diese Erkenntnisse irgendwie scheinargumentativ zu verwenden. Allein dafür solltest Du den Ordnungsgong so deulich vernehmen, dass Dir 3 Wochen die Ohren klingeln. --Löschbold (D_el) 20:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

hallo löschbold, du bist unbeteiligt und deine gehässigen beiträgen verstoßen gegen das intro. sieh dir die difflinks an. ich schrieb oben, dass mir das urteil des egmr nicht bekannt war und dass der prozess, um den es in zwei artiken geht, in der in der türkei noch nicht in der letzten instanz ist. das urteil ist umstritten. inhaltliche differenz mit scharfen ton von beiden seiten. grüße --FT (Diskussion) 20:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Ich darf darauf hinweisen, F.T.,, dass du nach dieser VM versprochen hast, keinen Nutzer mehr in irgendeine (politische) Ecke zu stecken. Ich darf ferner darauf hinweisen, dass dieses "Versprechen" gebrochen wurde (Marici scheint ein anhänger erdoğans/akp zu sein.). --Yikrazuul (Diskussion) 20:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

War das die gestern entschiedene und von mir oben bereits angesprochene? Ich glaube ja. Gab es da nicht auch noch eine, in der er Versprach seiner Tochter die Txte vor'm senden zu zeigen und absegnen zu lassen? Scheint auch nicht stattzufinden, sonst würde er die 30 Sekunden nutzen, bevor er auf den Senden-Knopf drückt. --Löschbold (D_el) 20:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

hallo Yikrazuul, willkommen. marici schrieb über mich: „er selber führt sich meiner Meinung nach auf wie der Wächter der kemalistischen Elite....Meine Ansage "politische Schmierkampagne" galt übrigens nicht dem ganzen Autorenteam, sondern FT.“

siehe difflink oben. 19:41 h. grüße --FT (Diskussion) 20:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und? Deine Auflage, nicht seine. er bekommt dafür eine klare Ansage dies zukünftig zu unterlassen und fertig. --Löschbold (D_el) 20:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

du moderierst hier nicht. grüße --FT (Diskussion) 20:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dein Glück. --Löschbold (D_el) 20:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wo hier jeder Unbeteiligte in der Sache seinen Senf abgibt, nehme auch ich mir mal die Freiheit: Im Grunde müsste man diese Meldung als einen Missbrauch dieser Funktionsseite betrachten. Das, was FT hier vorgeworfen wird und was Pittiman verifizierend benannte, ist ggü. so gut wie keinem WP-Account sanktionswürdig. M. hat versucht, seinen POV (offensichtlich Erdogans AKP beschönigenden Edits) per Löschungen verifizierbarer Sachverhalte durchzusetzen. Wie ich das sehe, haben andere, nicht nur FT, das verhindert. Nun wird FT für Hinweise gemeldet, die dem sogenannten "Mentee" verdeutlichen sollen, dass es so nicht geht. FTs Wortwahl bewegt sich in einem angemessenenen Rahmen, für den sonst normalerweise niemand gesperrt würde. Ich selbst habe andere Benutzer schon weit heftiger wegen ihres POVs angegangen, ohne deswegen gesperrt zu werden, - ebenso wie andere mich schon übelste diffamiert haben, ohne dass ich auf den Gedanken kam, das auf VM zu thematisieren. ... will sagen: Der hier verhandelten Angelegenheit liegt ein alltäglicher inhaltlicher Konflikt zugrunde, bei dem sich beide Seiten quasi naturgemäß nicht freundlich ggü. stehen. Bislang hat bei aller Hitzigkeit die Auseinandersetzung in der Sache nichts sanktionswürdiges von sich gegeben, zumindest FT nicht. Wie geschrieben: Ich für meinen Teil bin schon weit heftiger gegen Kontrahenten vorgegangen, ohne dass deswegen ein solch übersteigerter Zinnober aufgekommen wäre. --Ulitz (Diskussion) 21:49, 26. Jun. 2013 (CEST) PS: rhetorische Frage: Kann es sein, dass es sich hier um die Fortsetzung einer Kampagne gegen ein sich im Meta-Bereich hie und da politisch für einige nicht genehm äußerndes anscheinend türkischstämmiges de-Community-Mitglieds handelt, dem besondere Maßstäbe auferlegt werden sollen? ... eben weil er sich einer türkischstämmigen Identität zuordnet? ... den Eindruck habe ich bei vielen FT-Feinden seit langem. Eine entsprechende Kampagne gegen FT ist jdf. für mich im Überblick offensichtlich --Ulitz (Diskussion) 22:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Pech für dich: Sein Edit war korrekt, FT's nicht. Und schon stimmt deine Prämisse nicht mehr. --engeltr 22:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich für meinen Teil bin schon weit heftiger gegen Kontrahenten vorgegangen, ohne dass deswegen ein solch übersteigerter Zinnober aufgekommen wäre. - Das wundert dich? Deine haarsträubenden Verschwörungstheorien nimmt hier doch schon lange keiner mehr ernst, hast vielleicht nur noch nicht mitbekommen. --79.253.37.58 22:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Angesichts des vorausgehenden IP-"Beitrags" wird deutlich, auf welche substanzlosen rhetorischen Formeln die FT-Feinde schon zurückgreifen müssen --Ulitz (Diskussion) 22:30, 26. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Übrigens: "Substanzlos" ist ein "PA" meinerseits gegen die IP vor mir - in der "Qualität" ähnlich der obigen Meldung gegen FT. ... und ja, von mir durchaus persönlich gemeint (soweit man eine IP-Nummer persönlich "angreifen" kann). Wenn ich deswegen gesperrt werden muss, büddeschön --Ulitz (Diskussion) 22:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

der artikel behandelt ein sehr aktuelles thema, die Proteste in der Türkei 2013. ich habe zurückhaltend, aber an vielen stellen am artikel mitgearbeitet und hatte mit keinem user probleme. ich habe bekannt gegeben, ein gegner der regierung erdoğan zu sein. trotzdem habe ich den artikel neutral bearbeitet. mein eindruck vom vm-melder ist aufgrund sämtlicher edits seit seiner anmeldung am 18. juni, dass er politisch auf der anderen seite steht. es ist vollkommen lebensfremd, wenn man das bei scharfen diskussionen um diesen artikel nicht aussprechen darf. der vm-melder verlangte z.bsp. die eröffung eines abschnitts über schäden, die durch demonstranten angerichtet wurden. ich verlangte keinen artikelabschnitt über die umweltschäden, die die durch die ungeheuren mengen an reizgas ausgelöst wurden, die seit wochen in istanbul und anderen städten versprüht werden um demonstrierende bürger zu vertreiben. der vm-melder hat mich sehr abfällig politisch eingeordnet. ich habe ihm in seinen bearbeitungen lediglich eine nähe zu erdoğans akp-politik unterstellt. die immerhin derzeit noch die mehrheit in der türkei hat. und demokratisch gewählt wurde. die worte waren von beiden seiten scharf. CherryX, einer der hauptbearbeiter wird bestätigen, dass man mit mir im artikel gut zusammenarbeiten kann. auf der disk.-seite des vm-melders sind sehr viele warnungen und hinweise, nicht nur die von mir. mein vorschlag: ich spreche den vm-melder nicht mehr an und revertiere keine bearbeitung von ihm. ich überlasse die rücksetzung oder korektur seiner beiträge anderen usern. abgesehen vom difflink 19.41 h (derbe deleidigungen) oben wurde vom vm-melder heute ein neuer abschnitt der diskussion so eröffnet. danach folgte dann direkt das hier. grüße --FT (Diskussion) 22:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dass es bisher wirklich noch keine solchen Auseinandersetzung in und um den Artikel gab, kann ich bestätigen. Ich vermute, dass dies damit zusammenhängt, uns (den Autoren des Artikels) nun andere Menschen begegnen, die sich eher auf die Seite der Regierung stellen und Ansichten dieser stärker zum Ausdruck bringen wollen. Das ist nicht verwerflich und dass es dann auf beiden Seiten zu Interessenkonflikten und auch POV kommen kann, ist bereits vorprogrammiert. Dabei muss eine gewisse Form der Diskussion eingehalten werden, die ich auf der Gegenseite hin und wieder vermisst habe – inhaltlich wesentliche Änderungen sollten auch immer sauber (bzw. überhaupt) belegt werden, ebenso gleichwertige Behauptungen zu solchen Inhalten in entsprechenden Diskussionen… ich schweife ab… den letzten Vorschlag von FT („ich spreche den vm-melder nicht mehr an und revertiere keine bearbeitung von ihm. ich überlasse die rücksetzung oder korektur seiner beiträge anderen usern.“) halte ich daher für einen tragbaren und vorzugswürdigen Kompromiss. – Cherryx ^sprich! 01:00, 27. Jun. 2013 (CEST)

Erle der IP wieder raus. Da FT seine Verstöße gegen Wikipedia:WQ ständig fortsetzt, ist das hier auch morgen noch aktuell. Irgendwer wird sich schon finden. Meine Empfehlung habe ich hier hinterlassen. Sperrwürdig ist hier übrigens weniger die Qualität seiner Verstöße gegen Wikipedia:WQ und Wikipedia:KPA, sondern vielmehr die Quantität. Auch viele für sich genommen sperrunwürdige Regelverstöße können zusammengenommen einen großen, sperrwürdigen ergeben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:24, 27. Jun. 2013 (CEST)

hallo Ne discere cessa, ich finde es nicht besonders fair, dass du nicht erwähnst, dass nicht du sondern ich die erle der trollenden ip-adresse entfernt habe. auch nicht, dass du die nicht auf CherryX, 01:00 h. eingehst. „viele für sich genommen sperrunwürdige Regelverstöße können zusammengenommen einen großen, sperrwürdigen ergeben.“ ? wer sagt denn so etwas das? bitte die einleitung der seite vm berücksichtigen. es geht bei sanktionen um aktuelles fehlverhalten. dein satz würde „umerziehung“ bedeuten. bitte die difflinks (siehe auch 19:41, 26. Juni, einordungen meiner politischen haltung durch marici) und den zusammenhang bewerten. im gemeldeten Artikel gab es keinen editwar. das hier ist die folgenden bearbeitung nach meiner einzigen bearbeitung. ebensowenig gab es eine editwar im Artikel Proteste in der Türkei. was bleibt sind die wechselseitigen ansprachen. grüße --FT (Diskussion) 07:13, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hier wird wieder von dem eigentlichen Problem abgelenkt. Grund für diese Meldung war nicht der Artikel Proteste in der Türkei 2013 in dem Marici einen Revert gemacht hat er hat keinen Editwar angezettelt, sondern die Änderungen einer IP revertiert. Ansonsten finde ich keine weiteren Beiträge von M. in dem Artikel. Es geht hier bei dieser Meldung um diesen Tonfall von FT (rumpfuschen in Artikeln). Hintergrund war diese Änderung (entfernen eines Wortes) durch Marici, die von FT revertiert wurde und danach auf der Disku mit den bereits oben verlinkten harschen Worten von FT "angemahnt" wurde. Es geht also nicht um Streitigkeiten im Artikel selber, welche zu einem Editwar geführt hätten, sondern es gehrt einzig und allein um den unmöglichen Tonfall von FT. In diesem speziellen Fall gegenüber einem Neuling der sich zudem noch in der Betreuung durch einen erfahrenen Mentor befindet. Da ich aber befürchte das diese VM wieder im Sande verlaufen wird, (ich kann und werde hier nicht tätig werden), mal erneut den Rat an FT lies Dir mal dies hier durch, da bekommst Du nämlich tolle Tipps über den guten Umgang untereinmander und miteinander.Bevor Du das wieder anführst, ich weiss auch das Dir oftmals durch bestimmte Benutzer übel mitgespielt wird, das ist aber längst keine Entschuldigung dafür sich so zu verhalten. Ich hoffe Du kennst den Unterschied zwischen einer Rechtfertigung und einer Erklärung, denn rechtfertigen kann man solche Vorgehensweisen wie sie von einigen Nutzer (per IP oder Kurzaccount) getätigt werden nicht. Solches Cybermobbing ist widerwertig und feige obendrein. Aber vielleicht findest Du, wenn Du mal in Dich gehst, eine Erklärung dafür warum ausgerechnet Du so oft Probleme hast. Es gibt ein altes deutsche Sprichwort "Wie man in den Wald reinruft, so schallt es auch heraus". --Pittimann Glückauf 10:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Warum ausgerechnet FT so oft nachgestellt wird (ich betone erneut, dass ich mich bisher aus sämtlichen FT-Diskussionen rausgehalten habe), wird nur zum Teil mit seinem teilweise scharfen Tonfall zu begründen sein. Schwerer wiegt da meiner Ansicht nach doch der vielseitig umstrittene Tätigkeitsbereich von FT und die Person, die hinter diesem Benutzerkonto steckt (sowie in gewissem Maße die Offenbarung der politischen Ausrichtung). Ich denke viele der Stalker setzen dies in eine unmittelbare Ursache/Wirkung-Verbindung mit seinem Tonfall und Tätigkeitsbereich. Bürgerlicher Humanist hat hierzu einige Erläuterungen vorgenommen und Behauptungen aufgestellt, denen ich mich anschließe. Gruß – Cherryx ^sprich! 10:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

hallo Pittimann, ich habe gestern abend um 22:36 h. geschrieben: „ich spreche den vm-melder nicht mehr an und revertiere keine bearbeitung von ihm. ich überlasse die rücksetzung oder korrektur seiner beiträge anderen usern.“ grüße --FT (Diskussion) 10:33, 27. Jun. 2013 (CEST)

//das war nicht angez. BK// Ich schließe mich an, ebenfalls ohne Erle (und ohne Gründe dafür). Solche Angelegenheiten sind kaum per eine VM zu lösen, hier wäre ein Beschluss über Auflagen notwendig, sei es per SG oder durch ein Admingremium, was allerdings als Vorschlag keine Gegenliebe fand. Aber eins ist klar: FT, die Häufigkeit deiner Edits in bestimmten Themenbereichen und auch die dabei unüberlegten Formulierungen, wie hier gegenüber einem Mentee, machen es einem schwer, hier andauernd mit Appellen zu arbeiten. Entweder du hälst dich zukünftig an eine selbtauferlegte Auflage im Sinne von Einschränkung deiner Bearbeitungen in diversen Honigtopfen wie auch VM/SP (dies betrifft ausdrücklich nicht deine Stalker und diverse Pöbler, welche dich auf dem Kieker haben - s.o. Stichwort Cybermobbing per Pittimann) und ebenfalls überprüfst du deine Formulierungen, oder du musst künftig mit einem Gegenwind rechnen. Ich setze mit Absicht keine Erle, jemand anders muss entscheiden, ob dies als Ansprache reicht oder eine Fortsetzung dieser Diskussion hier in welcher Form auch immer anregt. Gruß -jkb- 10:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

hallo -jkb-, die deutlichen hinweise von dir und Pittimann habe ich verstanden und werde mich daran halten. grüße --FT (Diskussion) 10:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo CherryX, das was die IP verlinkt (wer hat das schon wieder entfernt) hat ist zwar schon sehr alt, es spiegelt aber genau das wider was jkb und auch ich meinen. Erst gestern hat FT bei der VM gegen ihn und Bürg. Humanist zugesagt sich an die WQ zu halten, und kaum ist die Erle hinter der Meldung gehts wieder los. WP ist nunmal ein offenes System da können leider auch Menschen editieren die es nicht gut meinen und ihrem Ärger freien Lauf lassen und gleicher Münze vielfach wieder zurückzahlen. Denen ist es egal ob sie jemanden unter dem Deckmantel der anonymität bis aufs Tiefste beleidigen, sie wollen ihren vermeintlichen Gegner, der ja in ihren augen auch so reagiert, fertig machen. Darunter leidet das gesamte Projekt. Wir als Admins haben da nur wenig Möglichkeiten, die wir auch konsequent nutzen. Aber FT muss auch das Seinige dazu tun, ansonsten befürchte ich wird das Ganze im Chaos enden. --Pittimann Glückauf 11:03, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hey Pittimann, den besagten IP-Edit findest du hier: diff. Gruß – Cherryx ^sprich! 11:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

hallo Pittimann, in der vm-meldung geht es um einen konkreten konflikt, den mit dem vm-melder Marici 1976. der ist längst ausführlich erklärt und beigelegt. ich habe zugesagt, Marici 1976 nicht mehr anzusprechen und seine bearbeitungen nicht zu revertieren. bitte die ersten zeilen der meldung lesen. vm-meldungen behandeln aktuelles fehlerverhalten. dass ich deine und -jkb-s deutliche hinweise verstanden habe, habe ich geschrieben. für eine generalabrechnung mit allgemeinem verhalten ist hier imho nicht der ort, auch nicht für nachträgliche sperren. der anlass der konkreten vm meldung ist erledigt. wer mich los werden möchte hat die möglichkeit eine sperre über ein bsv zu beantragen. grüße --FT (Diskussion) 13:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Moin, FT. Du musst das nicht nur ankündigen, sondern auch häufiger mal befolgen – und diese Abstinenz dann auch länger durchhalten, so schwer es Dir im Einzelfall auch fallen mag. Pittimann, jkb und ich möchten uns gerne darauf verlassen können. Du weißt ja auch, dass viele der gegen Dich gerichteten Attacken von Honigsaugern von vielen Admins richtig erkannt und beurteilt werden; mir fällt da die Abmachung hinsichtlich Deiner Zurückhaltung auf Funktionsseiten ein, als etliche User Dir immer wieder Verstöße dagegen unterstellten.

Schade, dass WMedia keine Projektmittel dafür hat, manchem Nutzer mal einen schönen zweiwöchigen Urlaub zu finanzieren mit der einzigen Auflage, sich gut zu erholen und keine Internetcafés aufzusuchen ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:01, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wwwurm, ich denke eine solche Auflage würde eher (gemessen an konkreten Umständen im Einzelfall) zu projektschädigendem Verhalten anstiften. Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  – Cherryx ^sprich! 17:13, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe vergessen, zu erwähnen, dass WMDE natürlich auch einem Begleitadmin die Reise finanzieren sollte, der über die Auflageneinhaltung wacht ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

welche begleitadmina hätte zwei wochen zeit ? ;-) --FT (Diskussion) 17:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nix da! Der Posten ist gendermäßig quotiert – und zwar per Männerquote. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wuahahahahahaha, oh Mann ist das geistreich! --Anti 18:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

ich frage meine frau und meine tochter, was sie davon halten ;-) zu vm-meldung: sie ist von gestern 16:13 h. also über 24 stunden her. der konkrete konflikt ist erledigt. weitere probleme wird es nicht geben. um höflichen ton werde ich mich bemühen. bitte die meldung erlen. artikelarbeit folgt. grüße --FT (Diskussion) 18:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nach Antis gelungenem Schlusswort erledige ich diese VM. Ich hoffe, FT, Du hast vor allem die deutlichen Ansagen verstanden und vergisst sie nicht so schnell. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

hallo Wahrerwattwurm, danke. alles verstanden. wie ich hoffe, dass auch meine argumente verstanden wurden. grüße --FT (Diskussion) 18:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

FT ich werde Dich beim Wort nehmen. Denke immer bei allem was Du in WP schreibst, an diesen Gegenstand der über Deinem Haupt schwebt. Wenns Dich also in den Fingern juckt, etwas zu schreiben was nicht Wikilike ist, nur schreiben nicht abspeichern. --Pittimann Glückauf 18:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

hallo Pittimann, danke für den hinweis. siehe hier. ;-) grüße --FT (Diskussion) 18:29, 27. Jun. 2013 (CEST)

Und siehe hier, auch wenn's diesmal kein Godwin war. Nicht dass ich Dir demnächst sowas schreiben muss. --Anti 18:52, 27. Jun. 2013 (CEST)