Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/17
Artikel Gulli.com (erl.)
Gulli.com (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gulli.com}}) Edit-War. Vielleicht sperren, bis die 3M-Diskussion zu einem Konsens kommt? -- Martina Disk. 00:30, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:84.162.193.204 (erl.)
84.162.193.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.162.193.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hitler hatte angeblich keine Ahnung von der "Reichskristallnacht" und Nazis als "glaubhafte Zeugen", alles natürlich unbelegt: Bitte temporär sperren und Halbsperre für befallene Artikel. --Kopilot (Diskussion) 07:17, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Edit davor waren die erfundenen NS-Zahlen zu Bombentoten in Dresden als faktisch darzustellen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 17. Jul. 2013 (CEST)
Artikel Ein Kampf um Rom (erl.)
Ein Kampf um Rom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ein Kampf um Rom}}) EW, bitte halbieren und IP in die Zigarettenpause schicken --Supermohi (Diskussion) 08:47, 17. Jul. 2013 (CEST)
- 17. Jul. 2013, 08:30:55 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „62.158.249.21 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 08:49, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:80.131.219.130 (erl.)
80.131.219.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.219.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:15, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:86.100.116.253 (erl.)
86.100.116.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.100.116.253 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Der vielfach gesperrte Atrott mal wieder in "seinem" Artikel. Am Besten auch gleich den wieder langfristig halbsperren, alles Andere bringt aus langjähriger Erfahrung her nix. -- CC 09:17, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:87.179.54.207 (erl.)
87.179.54.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.179.54.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) präpubertäres Blag in peniler Phase --Felix frag 10:12, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:188.193.74.37 (erl.)
188.193.74.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.193.74.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) - maximal verzichtbar: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:46, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:93.200.155.240 (erl.)
93.200.155.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.200.155.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Spielkind: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
Artikel Eigentümlich frei (erl.)
Eigentümlich frei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eigentümlich frei}}) Bitte (mal wieder) für 'ne ganze Weile auf Halbsperre. Nach diesem Artikel scheint der ganze Zirkus mit IP-Vandalismus wieder zu beginnen... Info zur Vorgschichte. --Bürgerlicher Humanist 
10:31, 17. Jul. 2013 (CEST)
Dass hier schon vorsorglich (aufgrund von Anschein und Vorahnung von BH) gesperrt wird, ist sehr befremdlich. -- Paul Peplow (Diskussion) 12:27, 17. Jul. 2013 (CEST) ... und eigentlich damit VM-Missbrauch, laut Satz 1 des Seitenintros!
Benutzer:Dr. Adolf Schärf (erl.)
Dr. Adolf Schärf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dr. Adolf Schärf}}) siehe Benutzerseite. klickundweg bitte. --PCP. (Disk) 11:01, 17. Jul. 2013 (CEST)
Artikel Mikroskop (erl.)
Mikroskop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mikroskop}}) scheint leider nicht IP-geeignet (siehe Versionsgeschichte) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:38, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Anstecknadel (erl.)
Anstecknadel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anstecknadel}}) PA. Erst jetzt gesehen [1] und es reicht mir wirklich. Nicht nur, dass er meinen Mentee vergrault und ihm andauernd Lobbyismus vorwirft, er wirft nur so mit Unterstellungen um sich und gebärdet sich in einem Ton, der nicht ok ist. Siehe auch Mißbrauch der VM von ihm von Gestern. Und nein, das ist keine Retoure, sondern die Reaktion auf den letzten Kommentar. So kann ich zumindest keine Mentees betreuen (Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Umgang_mit_Mentees). Hofres 11:53, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ich habe Anstecknadel einen etwas längeren Text auf seiner Benutzerseite hinterlassen, der als letzte Warnung gelten soll. Seine letzte Meinungsäußerung war hart formuliert, aber einen direkten PA konnte ich nicht feststellen, obwohl "Wenn du nur halb so fähig wärest, wie du mir Unfähigkeit vorwirfst," schon nahe dran ist. Die restliche Diskussion habe ich mir durchgelesen. Insgesamt ist Anstecknadels Ton sehr fragwürdig und im Wiederholungsfall schlage ich eine dreiwöchige Sperre vor (die letzte in ähnlicher Sache war zwei Wochen lang), allerdings kann ich diese auf Grund dieser letzten Meldung nicht verhängen. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Danke. --Hofres 12:19, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:79.197.160.114 (erl.)
79.197.160.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.197.160.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) - voll krass ... oder so: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:31, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Bürgerlicher Humanist (erl.)
Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bürgerlicher Humanist}}) Seit wann werden Diskussionsbeiträge grundlos gelöscht, nur weil mir vielleicht deren Inhalt nicht passt? Zumal sich seit 2009 niemand daran gestört hat und der Beitrag einen klaren Bezug zum Artikel hat. Für solche Sachen gibt's ein Archiv, aber bitte keinen Lösch-Vandalismus. --80.187.97.82 12:39, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Sprich doch den Benutzer an und versuche es zu klären. Ich konnte keinen Versuch einer Klärung finden. --Itti 12:43, 17. Jul. 2013 (CEST)
- <quetsch>Da es sich um einen offensichtlichen Verstoß gegen die Konventionen unter WP:DS (Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer) handelt, habe ich selbst von einer Ansprache abgesehen. Der Benutzer scheint sich seinem Verhalten sehr bewusst zu sein, wie ich aus dem Edit-Kommentar schließe. Deshalb bitte auch vor diesem Hintergrund nochmals administrativ ansprechen. (Sperre wäre wohl etwas übertrieben, aber so gehts halt auch nicht.) --80.187.97.182 12:54, 17. Jul. 2013 (CEST)</quetsch>
- Bin wohl wem auf die Füße getreten. In den letzten Tagen mehren sich die IPs, die mich auf die VM-Seite ziehen. Natürlich bisher alle geschlossen. Den Edit habe ich begründet. @80.187.97.82, bitte auch dazu schauen, was auf die Disk nicht gehört: WP:Disk. Grüße --Bürgerlicher Humanist 12:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Warum hast du den Beitrag nicht einfach archiviert? Die das Disk-Archiv funktioniert, weißt du ja sicher. Falls du das nachholst, kann die VM gerne geschlossen werden. --80.187.97.182 12:54, 17. Jul. 2013 (CEST)
Dazu ist eine VM nicht nötig. Das kann auch per Diskussionsseite geklärt werden. --Itti 12:53, 17. Jul. 2013 (CEST)
Okay, verstanden. Habe es zur weiteren inhaltlichen Debatte mal hier eingestellt. --80.187.97.182 12:58, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:S.zwickel (erl.)
S.zwickel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| S.zwickel}}) Kann jemand einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen? --Färber (Diskussion) 12:48, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:194.39.218.10 (erl.)
Isa Blake (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Isa Blake }}) Vandalismus in Artikel Kerstin Rech--Isa Blake (Diskussion) 13:41, 17. Jul. 2013 (CEST)
Artikel: Franziska van Almsick (erl.)
Franziska van Almsick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Franziska_van_Almsick}}) Edit-War --Didym (Diskussion) 14:17, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:93.207.86.97 (erl.)
93.207.86.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.207.86.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen. --Bürgerlicher Humanist 14:31, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Messina (erl.)
Messina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Messina}}) Nachdem sich Messina derzeit wieder um die Architektur in Dresden unverdient macht (teilweise über 100 Bearbeitungen an einem Tag an diesem Artikel) wurde der Artikel von Paulae in die QS gesteckt, da er qualitativ nicht haltbar ist. Mit mehreren lesenswerten und exzellenten Artikeln kann Benutzer:Paulae durchaus die Qualität von Bauwerksartikeln im Dresdner Raum einschätzen; die noch immer recht volle QS-Seite für Messinas Dresdner Artikel hingegen zeigt, dass Messina bereits früher schlechte Artikel en masse produzierte.
Infolge der QS kam es gestern abend zu einer themenfremden Äußerung seitens Messinas, der mehrere Kurzartikel als Trotzreaktion folgten [2], [3], [4]. Das sind allesamt wieder QS-Fälle mit zum Teil krassen Falschaussagen (Zur Oberpostdirektion, Annenstraße/ Am See ([5]) hieß es „Es wurde schließlich 1945 durch die Luftangriffe auf Dresden zerstört und später abgerissen.“ Nachdem eine kurze Google-Suche (bzw. der Mitteldeutsche Rundfunk) mich vom Gegenteil überzeugen wollte, war ich gerade da und durfte einen Gebäudeflügel noch immer bewundern.
Messina setzt also die falsche Quellenauswertung fort, die bereits im Mai infolge einer Löschdiskussion zu einer umstrittenen Sperrverlängerung führte. Nachdem Messina offenbar aus ihren Fehlern nichts gelernt hat, bitte ich höflichst um eine Einschränkung ihrer Schreibrechte. -- 32X 13:26, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ich entschuldige mich für das entstandene Missverständnis und bedanke mich für den Ausbau der drei Bauwerksartikel. Danke. LG --Messina (Diskussion) 13:30, 17. Jul. 2013 (CEST)
- P.S. Bitte an user:32X, bitte die von mir angegebene Literatur besorgen und das dort nachlesen. Danke --Messina (Diskussion) 13:31, 17. Jul. 2013 (CEST)
- siehe bitte zu Oberpostdirektion, Annenstraße/ Am See bei Volker Helas: Architektur in Dresden 1800–1900. Verlag der Kunst Dresden GmbH, Dresden 1991, ISBN 3-364-00261-4, S. 170 [Oberpostdirektion, Annenstraße/ Am See 1878 von Zopff] und S. 200 [Zopff, Carl. Bauten: → Oberpostdirektion Annenstraße (1878), zerstört; Erweiterungsbau von 1903] --Messina (Diskussion) 13:34, 17. Jul. 2013 (CEST)
- siehe bitte zu Landgericht, Pillnitzer Straße 20 auch bei Volker Helas: Architektur in Dresden 1800-1900. Verlag der Kunst Dresden GmbH, Dresden 1991, ISBN 3-364-00261-4, S. 77 [168. Das Landgericht. 1876/1878 von Canzler. Portikus zur Pillnitzer Straße] und S. 170 [Landgericht. Pillnitzer Straße 20. 1876/1878 von Canzler] --Messina (Diskussion) 13:37, 17. Jul. 2013 (CEST)
- siehe bitte zu "Palais Wackerbarth auch bei Fritz Löffler: Das alte Dresden. Geschichte seiner Bauten. E. A. Seemann, Leipzig 1981, ISBN 3-363-00007-3, S. 69, 120, 238, 239, 247, 425. --Messina (Diskussion) 13:40, 17. Jul. 2013 (CEST)
- P.S. Bitte an user:32X, bitte die von mir angegebene Literatur besorgen und das dort nachlesen. Danke --Messina (Diskussion) 13:31, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ich entschuldige mich für das entstandene Missverständnis und bedanke mich für den Ausbau der drei Bauwerksartikel. Danke. LG --Messina (Diskussion) 13:30, 17. Jul. 2013 (CEST)
Muss sowas wie "um ... unverdient macht" wirklich sein? Noch dazu in einem VM-Antrag?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:38, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Müsste nicht sein, wenn der Kuschelkurs der vergangenen Jahre nicht immer wieder zu Artikeln mit krassen Falschaussagen geführt hätte. (Bei der der oben erwähnten Löschdiskussion im Mai wurde nachewiesen, dass der Artikelgegenstand konstruiert wurde, während die beiden Quellen, die dies hätten belegen sollen, (wenn überhaupt, dann) vom Gegenteil sprachen.) Die obigen Reaktionen zeigen doch, dass Messina zu keiner Besserung gewillt ist. ‚Fehler? Sieh doch selbst dort nach!‘ Ich habe zu viele zu schlechte (und auch falsche) Messina-Artikel gelesen, um noch freundliche Worte zu finden. -- 32X 13:47, 17. Jul. 2013 (CEST)
Eine unorthodoxe Lösung für das Dauerproblem wäre ein Community-Entscheid, also das zeitnahe Starten des vorbereiteten BSV. Mein AGF ist längst verbraucht, das permamente Missachten der Regeln und (nach meiner Ansicht scheinheilige) anschließende Entschuldigen hat längst Methode und ist zur Gewohnheit geworden. Das kann so nicht weitergehen, da ich zuletzt den einen Monat verhängt habe werde ich a) selbst nichts entscheiden und b) sehe eine Sperre nicht unter 6 Monaten als notwendig für den Projektschutz an, eher deutlich länger.
Wie gesagt, am saubersten wäre der Start des BSV. --Штепро (Diskussion) 14:27, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Mein AGF ist auch aufgebraucht. Es sind nicht nur Messinas Dresden-Artikel, die aktuellen Stubs zu diversen israelischen Politikern sind auch nicht besser, siehe bspw. Abraham Rawitz, wie von Messina erstellt und im Vergleich dazu die von Coffins dankenswerterweise überarbeitete Version: Abraham Rawitz. Ich halte mich allerdings inzwischen für befangen und bitte darum, dass ein anderer Admin Stepros Vorschläge umsetzt. Mir geht bald schon automatisch die Hutschnur hoch, wenn ich was von Messinas Werken lese - inzwischen gehe ich vereinfacht gesagt erst mal grundsätzlich davon aus, dass mindestens die Hälfte des Inhalts falsch oder unkorrekt wiedergegeben ist. --Wdd (Diskussion) 14:48, 17. Jul. 2013 (CEST)
Ein anderer möglicher Ausweg aus diesem Dauerproblem wären ähnliche Auflagen, wie sie das SG im Falle PimboliDD verhängt hat (hier, zweiter Absatz). Dazu wäre natürlich ein SG-Verfahren notwendig.--Mabschaaf 14:54, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ich halte v.a. die Einstellung des Gebäudes Oberpostdirektion, Annenstraße/ Am See für bewussten Vandalismus und Provokation, denn auf den gravierenden Fall eines Bauwerksartikels zu eines Gebäude, das noch besteht, von Messina aber für vollständig abgerissen erklärt wurde, hatte ich sie hier erst hingewiesen, also knapp zwei Stunden vor Einstellen des Artikels. Da ihr dieser Fehler bisher tatsächlich (im Dresden-Bereich) in der Form nur einmal passiert war, nun jedoch direkt im Anschluss an mein Posting gleich wieder, gehe ich von einem bewussten Fehler zwecks Provokation aus. --Paulae 14:57, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Auch dieser Artikel hier kann nur als bewusste Provokation Messinas aufgefasst werden, bevor der angeblich so schädliche Kühntopf (?) den Artikel dorthin schob, wo er hingehört. -- Schneefalll (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Nach Durchsicht der letzten Beiträge des Benutzers und dem inzwischen auch bei mir restlos aufgebrauchten AGF, habe ich Messina für drei Monate gesperrt. In dieser Zeit sollte – wie oben vorgeschlagen – entweder ein BSV eingeleitet oder ein Schiedsgerichtsverfahren eröffnet und abgeschlossen werden. Für diese beiden Vorhaben kann die Sperre – wie auch im Fall einer Sperrprüfung – natürlich verkürzt werden. --Kuebi [✍ · Δ] 15:28, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Pippo-b (erl.)
Pippo-b (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pippo-b}}) Ersetzt in San Lorenzo in Piscibus wiederholt ohne einen erforderlichen Konsens herzustellen die dort vorhandene Vorlage:Infobox Kirchengebäude mit der ihm genehmer scheinenden Vorlage:Infobox Kirche ([6], [7]). Die Möglichkeit, auf der Diskussionsseite die Vorzüge dieser Infobox zu erklären hat er nicht genutzt, stattdessen soll es auf ein weiteres mal wieder mit dem Kopf durch die Wand gehen. Ich bin der Hauptautor dieses Artikels (nicht das das per se was zählt, wird aber von den Gegnern meiner Infobox immer wieder hervorgehoben). Die IB Kirchengebäude ist seit der ersten Artikelversion enthalten und ich bitte Pippo-b zu ermahnen, solche Änderungen gegen den ausdrücklichen Willen an diesem Artikel maßgeblich beteiligten Autoren nicht einfach ohne vorherhige Klärung durchzuführen. Bis dahin sollte der Status quo bestehen bleiben (IB Kirchengebäude). --$TR8.$H00Tα {#} 13:33, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Siehe Diskussion hier. --Pippo (Diskussion) 13:35, 17. Jul. 2013 (CEST)
- (BK) Merkst du nicht, daß deine Box unerwünscht ist? --M@rcela
¿•Kãʄʄchen•? 13:37, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ich merke, dass die Ablehner der Box immer wieder mit unsachlichen Mitteln ihre Meinung durchzusetzen versuchen. Aber es geht hier um keine Sachfragen, sondern das Verhalten von Pippo-b.
- Neben dem Verweis auf obige VM bitte auch die weitere Diskussion auf Mogelzahns Benutzerseite beachten. --$TR8.$H00Tα {#} 13:43, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Auch hier gilt wie weiter oben, dass bei Formalia ohne feste Regelung bitte der Wunsch des Hauptautoren (hier $traight-$hoota) respektiert werden sollte. Immer das kindische Gezerre. 141.90.2.58 13:45, 17. Jul. 2013 (CEST)
Das hatten wir alles schonmal Ende 2012 (Do You Remember?). Ein Teil des Gesamtkonsens war es, dass die Vorlage (noch) nicht flächendeckend eingesetzt werden soll, insbesondere hat es zu unterbleiben, diese in bestehende Kirchenartikel einzufügen. Das steht seitdem auch so über der Vorlage: Von einer umfangreichen Einführung in zusätzliche Artikel sollte daher abgesehen werden. (Hervorhebung von mir). Aber: Die Konsenssuche ist keine Einbahnstraße. Dazu gehört auch, dass es Benutzer:$traight-$hoota, genauso wie es den Gegnern der Vorlage freisteht, sie in ihren Artikeln zu verwenden, freistehen muss, in einem von ihm angelegten Artikel die Box zu verwenden. Daher werden alle am Vorlagenstreit im Artikel San Lorenzo in Piscibus beteiligten Benutzer hiermit unmissverständlich aufgefordert, sich an die Auflagen zu halten. Und damit ist hier erledigt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:21, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Pyrometer (erl.)
Pyrometer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Pyrometer}}) Der Benutzer nimmt im Artikel Femen bereits zum wiederholten Male Änderungen an der seit Monaten stabilen Version des Artikels vor ohne vorher auf der Disk-Seite einen Konsens gesucht zu haben. Es gab bereits mehrfach, unter anderm hier Debatten mit Pyrometer der sich leider uneinsichtig zeigt und offenbar seinen Standpunkt um jeden Preis durchsetzen will. Bitte den Benutzer administrativ ansprechen und den Artikel ggf. sperren. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:05, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Für die Rechtfertigung von mehr als 5 Weblinks benötigt man besonders gute Gründe. In der Diskussion wurden noch nicht einmal Gründe vorgestellt, welche die Existenz dieser Web-Referenzen (reine Zeitungsinterviews ohne auch nur ansatzweise kritische Fragen) als normale Weblinks rechtfertigen würden. Geschweige denn überzählig über die Empfehlung von 5 Links hinaus. Lange Stabilität von schlechten Zuständen ist kein Argument für deren Fortbestand. Der Maßstab von WP:WEB lautet "vom Feinsten", und ist mit diesen Interviews nicht im Ansatz erfüllt.
- Eine Diskussion habe ich zu keiner Zeit verweigert, ganz im Gegenteil. (Nachtrag: Der Beschwerdeführer verlinkt höchstselbst auf die Diskussion.)
- Ein Drittmeinung wurde von Oberbootsmann übrigens erwogen, aber nicht eingeholt. --Pyrometer (Diskussion) 16:22, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Mein Vorschlag: Oberbootsmann will die Links unbedingt drin haben, also soll er per 3M Zustimmung zu deren Qualität und deren Konformität zu WP:WEB zeigen. Bis dahin bleiben die Interviews besser draußen. --Pyrometer (Diskussion) 16:32, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Eine Artikelsperre ist unnötig. Der andere Vertreter der Interview-Links hat sie inzwischen wieder eingefügt, und das dürfte einer 3M-Diskussion sogar förderlich sein. --Pyrometer (Diskussion) 16:46, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Trotz vorgebrachter Argumente von Oberbootsmann und mir weigerst Du Dich, auf diese einzugehen und revertierst stattdessen ohne finale Klärung in der Diskussion. Das Medium 3M hätte auch Dir offengestanden, stattdessen suchst Du scheinbar bewußt die Konfrontation. Das ist ganz mieser Stil und rechtfertigte allemal min. eine Admin-Ansprache.--Squarerigger (Diskussion) 16:53, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Dies ist auch nicht die erste auf Konfrontation mit anderen Nutzern ausgerichtete Bearbeitung des Artikels durch Pyrometer, siehe auch etwa diese Bearbeitungszeile: [8] --Oberbootsmann (Diskussion) 16:58, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Trotz vorgebrachter Argumente von Oberbootsmann und mir weigerst Du Dich, auf diese einzugehen und revertierst stattdessen ohne finale Klärung in der Diskussion. Das Medium 3M hätte auch Dir offengestanden, stattdessen suchst Du scheinbar bewußt die Konfrontation. Das ist ganz mieser Stil und rechtfertigte allemal min. eine Admin-Ansprache.--Squarerigger (Diskussion) 16:53, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Tja. Nach allem, was man mir bisher erzählt hat, muss derjenige begründen/belegen, der etwas drin haben will. Sei es drum, ich habe die 3M angestoßen. --Pyrometer (Diskussion) 19:44, 17. Jul. 2013 (CEST)
Der letzte Edit im Artikel Femen ist jetzt ein paar Stunden her und Pyrometer hat auf 3M gepostet - damit gehe ich hoffnungsfroh davon aus, dass der Editwar nicht weitergeführt wird, sehe keine administrativen Massnahmen als akut nötig an und schliesse das hier somit als erledigt und mit einem Tadel an alle Beteiligten des Editwars, besonders Pyrometer. Gestumblindi 20:49, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Christoph Bördlein (erled.)
Christoph Bördlein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Christoph Bördlein }}) verändert nachträglich die Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juli_2013&diff=prev&oldid=120630261 es kann ja wohl nicht sein das man tage später seine beiträge bearbeitet in der LD, nur um besser dazustehen. und das dann noch auf der seite der QS psychologie verlinken he :(, durchlesen würde ihm sicher ermöglichen zu erkennen das der LA längst zurückgezogen ist --82.113.121.167 16:37, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ich habe dem Benutzer mitgeteilt, dass es unüblich ist, seine Beiträge mit großem Zeitabstand noch mal zu redigieren. Vandalismus ist das gleichwohl nicht. Wikipedia ist im Übrigen auch kein Ort, um unter IP einen langjährigen Benutzer zu belästigen. --Gerbil (Diskussion) 19:38, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ist das jetzt neue Admin-Politik IPs als geringwertiger zu halten, als langjährige? Mitarbeiter. Muß einem als IP auch gesagt werden. 62.227.184.147 20:54, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Hallo Gebril, ich habe mich auf deiner Benutzerseite weiter zum Vorgang geäussert und bitte um eine Stellungnahme --89.204.137.158 20:58, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ist das jetzt neue Admin-Politik IPs als geringwertiger zu halten, als langjährige? Mitarbeiter. Muß einem als IP auch gesagt werden. 62.227.184.147 20:54, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Bi-O-PaK (erl.)
Bi-O-PaK (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bi-O-PaK}})
- Missachtet 3x nacheinander mein Hausrecht auf der Benutzerdisku
- Will nicht wahrhaben, dass Verschwörungstheorien und auf solche fixierter Benutzer-POV auf der Diskussion:9/11 Truth Movement nachhaltig abgelehnt wurden
- Versucht auf dem Umweg über meine Benutzerdisku eine Metadebatte über "Diskussionsverhalten" mit Benutzern, die seit Jahren inaktiv gemeldet sind, ohne jeden Artikelbezug und Verbesserungsvorschlag durchzuboxen.
--Kopilot (Diskussion) 18:29, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Mal paar Rückfragen. 1. Wo und wann wurde ich auf das ominöse „Hausrecht“ hingewiesen, so dass es nötig wurde, mir Vandalismus zu unterstellen? 2. Wo ist der Nachweis, dass ich etwas in der Art, wie beschrieben, „nicht wahrhaben“ wolle? 3. Die von mir angestrengte Metadebatte geht offenbar den Benutzer:Kopilot besonders an, was hiermit dokumentiert ist. --Bi-O-PaK (Daniel) 19:06, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer ermahnt @xqt 20:05, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Kopilot (erl.)
Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kopilot }})
- bittet um eine Erläuterung für meinen Beitrag und lässt dann die Erläuterung auf seiner Diskussionsseite nicht zu.
- greift zum edit-war und zur Vandalismus-Meldung, statt sich der Argumentation zu stellen
- weicht meinen Fragen aus/update: gibt hanebüchene Begründungen
Dies ist meine erste Vandalismusmeldung. --Bi-O-PaK (Daniel) 18:45, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Selbstmeldung wegen Edit-Wars. Bitte mal beachten. Und die Diskussionsseite zum Thema ist Diskussion:9/11_Truth_Movement. @xqt 19:58, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:37.201.55.57 (erl.)
37.201.55.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.55.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erlöser in Diskussion:Stefan Herre Alraunenstern۞ 19:20, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Piss mir ins gesicht (erl.)
Piss mir ins gesicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Piss mir ins gesicht }}) ungeeigneter Benutzername --84.161.161.13 19:23, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Eigene Beiträge (erl.)
Eigene Beiträge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Eigene Beiträge }}) Sperrumgehungssocke MK. Editiert gleichzeitig hier und in Jewiki, dort unter Klarnamen. --80.241.223.127 20:17, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Hä? Editieren die Konten das gleiche? Oder wie soll man diese völlig unzureichende Meldung verstehen? (Das gleiche Konto hast du auch schon heute Morgen gemeldet...) --engeltr 20:23, 17. Jul. 2013 (CEST)
- hör auf rumzustalken, das hast Du schon heute morgen erfolglos gemeldet 188.23.69.160 20:39, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Lasst doch bitte einmal Michael in Ruhe! Nur wenn seine Beiträge einigen Nutztern nicht passen ist es noch lange kein Grund auf ihn herumzutreten. --81.3.214.193 20:57, 17. Jul. 2013 (CEST)
- hör auf rumzustalken, das hast Du schon heute morgen erfolglos gemeldet 188.23.69.160 20:39, 17. Jul. 2013 (CEST)
1 Tag für den Melder. Grüße von Jón ... 21:00, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:80.241.223.127 (erl.)
Stalkt seit Tagen gezielt MK hinterher 188.23.69.160 20:40, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:SerhatMudi (erl.)
SerhatMudi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SerhatMudi}}) KWzeM -- CC 20:48, 17. Jul. 2013 (CEST)
Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2013 (erl.)
w:Löschkandidaten/17. Juli 2013 ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2013}}) Edit-War um LAE --Si! SWamPDas sagen die anderen 21:00, 17. Jul. 2013 (CEST)
- bitte mal einschreiten jetzt, ist ja unerträglich dieser Kinderkram. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:05, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ist doch schon durch, Si. -- CC 21:06, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Na, dann haben sich die 38 Hin und Hers ja gelohnt. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ist doch schon durch, Si. -- CC 21:06, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:188.23.69.160 (erl.)
188.23.69.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.69.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vielfältige Stalking-Vorwürfe, gepaart mit einem Editwar um einen LAE. Bitte ausbremsen. -- CC 21:01, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Nun die Stalkingvorwürfe stimmen, der Kandidat wurde ja deswegen gesperrt, und der Editwar geht ja wohl von Dir aus, wenn Du ohne Begründung Löschdiskussionsbeiträge löschst und LAEs ohne Diskussionsbeitrag zurücksetzt 188.23.69.160 21:03, 17. Jul. 2013 (CEST)
Difflinks bitte, CC, Grüße von Jón ... 21:07, 17. Jul. 2013 (CEST)
- [9] [10], um zwei zu nennen. Zusätzlich bitte die Disku der IP beachten. Danke. -- CC 21:09, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ungeachtet des Verhalten der auslösenden IP ist der Vorwurf des Stalkings der Vorwurf einer Straftat. Das geht ein bisschen sehr weit, denkst Du nicht auch, Jon? Gruß, -- CC 21:14, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Soll mir reichen. Und der von Dir angemahnten Satz der IP auf ihrer Disku über mich ist mir herzlich Wurscht, da braucht es aus meiner Sicht keine Eingriffe. Gruß, -- CC 21:22, 17. Jul. 2013 (CEST)
Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2013 (erl.)
w:Löschkandidaten/25. Juni 2013 ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2013}}) User unter wechselnder IP stellt gelöschte PAs per Editwar wieder her. Bitte mal anschauen. -- CC 21:30, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Den Absatz habe ich erneut entfernt, einen Hinweis gesetzt und ich rate dringend von einer erneuten Einstellung ab --Itti 21:35, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Jetzt ist mein Beitrag auf der betroffenen Seite (mehrfach) gelöscht worden. Warum? Ist nicht eher vandalismusverdächtig, dass ein anderer User meine Diskussionsbeiträge ohne Angabe von triftigen Gründen löscht? --MMG (Diskussion) 21:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ihr habt euch doch schon auf meiner Seite getroffen, dort habe ich jetzt auch geantwortet. Gegen die Einsetzung des Beitrags ist nichts einzuwenden, wenn du entsprechend änderst. VG --Itti 21:54, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Jetzt ist mein Beitrag auf der betroffenen Seite (mehrfach) gelöscht worden. Warum? Ist nicht eher vandalismusverdächtig, dass ein anderer User meine Diskussionsbeiträge ohne Angabe von triftigen Gründen löscht? --MMG (Diskussion) 21:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:90.186.0.22 (erl.)
90.186.0.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.186.0.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Billig-Trölli. Und die betroffene BD am Besten halbieren? -- CC 21:47, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:90.186.0.111 (erl.)
90.186.0.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.186.0.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal das Billig-Trölli von eben. Habt Ihr 'nen Range? -- CC 22:09, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Nun als 90.186.0.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.186.0.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. Rangesperre ist offenbar sinnvoll. Gruß, -- CC 22:14, 17. Jul. 2013 (CEST)
90.186.0.0/16 ist gesperrt --Itti 22:15, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Klasse. Danke. -- CC 22:16, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Musste erst rechnen, nehme sie jetzt in die Liste auf VG --Itti 22:17, 17. Jul. 2013 (CEST)
Damit zunächst erledigt. Viele Grüße --Jivee Blau 22:18, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Wirerzähleneucheinen (erl.)
Wirerzähleneucheinen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wirerzähleneucheinen}}) Mr. "Tausend Witze für 99 Cent" -- CC 22:27, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Wirerzähleneucheinen (erl.)
Wirerzähleneucheinen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wirerzähleneucheinen }}) - und nein: ich will keinen! --37.209.67.124 22:29, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Lachdochmal (erl.)
Lachdochmal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lachdochmal}}) nicht lustig. --PCP. (Disk) 22:37, 17. Jul. 2013 (CEST)
Artikel Fußball-Bundesliga 2013/14 (erl.)
Fußball-Bundesliga 2013/14 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fußball-Bundesliga 2013/14}}) sich abzeichnender Editwar zwischen IP's. Vielleicht mal halbieren und den Parteien die Möglichkeit geben, die Meinungsverschiedenheiten auf der Diskseite auszudiskutieren --Supermohi (Diskussion) 22:56, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Incarus (erl.)
Incarus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Incarus}}) ich beende die Arbeit in der Wikipedia aufgrund von Nachstellung endgültig, man möge mich doch bitte sperren und sich überlegen, was man gegen das Trollproblem (neuerdings wieder Nacheditierung, üble Nachrede, Beleidigung mehrerer Benutzer und Administratoren, massive mutmaßliche Verstöße gegen WP:ANON) [11][12][13][14], tut. Missbrauchsfilter scheinen ja nicht zu helfen und die eingreifenden Admins haben offenbar ihre BEO derart zugeknallt, dass sie nichts mitbekommen. 
Ich bin ja nachweislich nicht der einzige betroffene Benutzer. Incarus Klick mich hart! 23:18, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Nun, ohne Meldung können wir wenig tun ;-) Überlegs dir mal lieber noch einmal. Eine Sperrung auf eigenen Wunsch kannst du übrigens auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen stellen. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 18. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Fiona Baine (erl.)
Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fiona Baine }}) meint immer, sie wäre was besonderes. --178.3.196.18 23:55, 17. Jul. 2013 (CEST)
Antragssteller gesperrt. Missbrauch der Vandalismusmeldung. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 17. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)
SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SlartibErtfass der bertige }}) wurde von Mmg auf seiner Nutzerdisk wegen seines Umgangstons angesprochen, ebesno bei der Löschdisk zu [15] Makaria Aachen. INsoweit ein interessanter fall, weil wir alle (SEdb, Mmg und ich) uns völlig einig sind, der Artikel ist zu löschen. Dennoch im üblichen Ton (Freunde des Biertrinken, kannst lesen... soviel Bildung sollte dann schon vorhanden sein, amüsiert ..., wie tief die Aufnahmehürden im CV) und so weiter. Ich habe ihn verbindlich drauf hingewiesen, daß ich mir einen anderen Umgangston wünsche. Antwort revert mit einem Editkommentar, den ich für zumindest einer Admin Ansprache würdig halte. Serten Disk Portal SV♯ 23:55, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Schon gut, stalke wen anders. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:03, 18. Jul. 2013 (CEST)
- Das Verhalten von SlartibErtfass der Bertige macht mich ehrlich gesagt etwas ratlos. Ich kann nicht nachvollziehen, aufgrund welcher Regel Benutzer:SlartibErtfass der bertige meine Diskussionsbeiträge auf Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juni_2013#K.D.St.V._Makaria-Berlin_zu_Aachen löscht[16] [17] [18] [19] [20], insbesondere, da ich zwischenzeitlich beanstandete (allerdings m.E. offensichtlich nicht regelwidrige) Stellen korrigiert hatte, um zu deeskalieren [21] [22]. Mein korrigierter Beitrag war bereits mit der Admin Benutzerin:Itti im Vorfeld geklärt und für unproblematisch befunden worden [23]. Zudem habe ich Benutzer:SlartibErtfass der bertige mehrfach angeboten, Passagen in meinem Beitrag zu korrigieren, sofern diese regelwidrig sein sollten[24][25]. Statt mir aufzuzeigen, welche Passagen er für regelwidrig hält, wird mein Beitrag stumpf von ihm revertiert. Kann ihn bitte mal jemand zur Ordnung rufen – oder mir zumindest aufzeigen, welche Passagen meines Beitrag eine Löschung rechtfertigen, sodass ich ihn ggf. regelkonform wieder einstellen kann? - Besten Dank und mit freundlichen Grüßen --MMG (Diskussion) 00:12, 18. Jul. 2013 (CEST)
- wenn einer des Portales auftaucht, kommt der nächste bestimmt, so auch bei der LD. Unterlasse einfach ad Personam Argumente, das habe ich jetzt schon öfters geschrieben. Argumentiere sachlich, die Sache betreffend und alles ist gut, auch das habe ich Dir nun schon des öfteren geschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe den Benutzer 2 Wochen gesperrt. Seine Beiträge auf der LD sind (entgegen WP:DISK) gespickt mit mehr oder weniger subtilen Angriffen und Herabwürdigungen, sind hochgradig eskalativ und damit einer Diskussion abträglich. Der Benutzer wurde alleine in diesem Monat mehrfach wegen ähnlicher Verstöße gesperrt. Hinzukommt der Verwurf an Serten, dieser stalke hinterher, wiederum ein Verstoß gegen WP:KPA. Eine Einsicht ist kaum vorhanden, daher die Sperrhöhe ebenso eskalativ. Grüße von Jón ... 00:23, 18. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Kharon (erl.)
Kharon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kharon}}) verbreitet Sockenverdächtigungen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum&diff=120622638&oldid=120617403 kann ihm jemand klarmachen, dass diese Unsitte ein Verstoß gegen Wikipedia:KPA ist und inzwischen nicht mal mehr bei FT toleriert wird. "extrem renitent aktiven Single-Purpous-Accounts" betrachte ich ebenfalls als PA. --Carl B aus W (Diskussion) 23:12, 17. Jul. 2013 (CEST) P.S. Das üblicherweise an dieser Stelle folgende "Wenn Du Dir die Socke anziehst ..." möge man sich sparen
- Der Melder hat schon in der Sperrprüfung von Nr22000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Nr22000}}) (hier) Admin Theghaz's und meine Sperrung für eine Woche gefordert weil wir jemanden konkret mit "Sockenvermutungen überziehen" würde. Tatsächlich habe ich nur in der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/12#Benutzer:Nr22000_.28erl..29 vorsichtig angemerkt: "Scheint zusätzlich ein "single purpouse account" der sehr ähnlich wie der gesperrte Sustainlogic agiert". Nachdem der Gesperrte seine eigene Sperrprüfung, überigens ähnlich wie Carl B aus W, primär für Rundumschläge gegen Andere nutzte, war das wohl ein überklarer Fall der, entsprechend ergänzend selbstbelastet, schnell infinit abgeklemmt wurde. Ich kann hier keine Sockenpuppenverdächtigung von mir gegen Carl B aus W finden. Der Melder scheint darüber hinaus häufiger solche Sockenverdächtigungen gegen ihn "aus dem nichts" herauszulesen. Siehe z.B. hier in der VM-Meldung von Franz Jäger Berlin. Offenkundig nutzt der Melder die Sperrprüfungen und VM gerne selbst als Plattform für haltlose, wilde Aschuldigungen. Ich empfehle daher diese Meldung dazu zu nutzen den Melder Carl B aus W wegen wiederholtem Missbrauch der VM und anderer Metaseiten als Plattform für falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen zu verwarnen. --Kharon 05:35, 18. Jul. 2013 (CEST)
in dieser allgemein gehaltener Form kein PA. @xqt 05:35, 18. Jul. 2013 (CEST)
