Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jan eissfeldt 06:06, 25. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Viererwok (SLA, gelöscht)

Ich kann mich mit der Relevanz dieser Funveranstaltung zur Navigation in Personenartikeln nicht recht anfreunden, --He3nry Disk. 14:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Haben wir eine Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im Viererbob? Vorlage:Navigationsleiste Sieger im French Open? Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Fussballmeister? Alle Fehlanzeige, dann ist das wohl hier (unabhängig von der Relevanz) kein geeignetes Kriterium für eine Navi, mal abgesehen vom falschen Namen (müsste auf jeden Fall "Sieger im..." heissen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben eine Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Viererbob, Navigationsleisten für sportliche Leistungen sind also nicht völlig unüblich und die Olympiasieger-Navigationsleiste wäre sicher auch nicht völlig verkehrt. Navigationsleisten für reine Unterhaltungsveranstaltungen finde ich hingegen nicht sinnvoll. --Geher 23:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Imho schnellwegbar, seit heuer sind das Weltmeister in einem Bewerb, der keine Sport- sondern Dauerwerbesendung ist!elf und da regt sich jetzt einer auf, der in seinen grauen Vorzeiten als Wikipedianer selbst eine ganz, ganz ähnliche Navi eingestellt hat, die aber gelöscht wurde French-Open-Sieger wäre imho benavibar, Fußballmeister auch, Olympiasieger sowieso. Wenn Wok wenigstens ein echter Sport mit Breite und Profidasein wär, bei dem nicht nur B-Promis teilnehmen dürfen... → «« Man77 »» 03:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Pseudo-Koch-Werbeveranstaltung mit hausgemachten Regeln. Da reicht die einmalige Erwähnung. Bedarf aber sicherlich keiner Navileiste, die gestern in Masse verlinkt wurde. Löschen, gerne schnell. --Peter200 09:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Pseudo-Sport-Navileiste einer Unterhaltungssendung, genauso verzichtbar wie Vorlage:Wettpate bei Wetten dass...?. Bei den Sportlern habe ich die Navileiste schon entfernt (bei echten Olympiasiegern war sie mehr als peinlich), von mir aus SLA -- NCC1291 09:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Steht ja im Artikel (o got muss der bleiben?) selbst dass es eine Dauerwerbung ist. Löschen, -jkb- 09:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Teilnahme an einer Dauerwerbesendung ist ganz sicher kein geeignetes Navigationsmerkmal. Und es ist kaum das Wichigste im Leben von z.B. Sascha, dass er mal Wok-Weltmeister war, dass es ausgerechnet dazu einer Navi bedürfte. Gegen eine Liste wäre nix zu sagen, wenn es den Artikel wirklich sprengen würde, aber hierfür habe ich SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 11:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, da nach obigen Argumenten kein enzyklopädisches Navigationsmerkmal --GDK Δ 11:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Artikel

Zehn Regeln für einen fairen Kriminalroman (redirect)

(verschoben von Zehn Gebote zum Schreiben eines Kriminalromans)

Relevanz nicht nachgewiesen. --80.144.72.160 00:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Diese Versammlung von ironisch gebrochenen Stilmitteln wäre als Artikel evtl. vertretbar, wenn sie über die Auflistung hinaus in einen Kontext eingebunden wäre, der zumindest ihre Relevanz für die Gattung erhellt und den Hintergrund ihres Entstehens. Andernfalls löschen. --Gerbil 09:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, was das sein soll. Ein Artikel ist es nicht, meine OMA rätselt und kommt nicht drauf, die Quellen sind seltsam. 7 Tage bei schlechter Prognose. --Capaci34 Ma sì! 10:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ist zumindest kein Fake - s. [1], [2] auf en.wiki, wo der Knox samt Gebote auftaucht, s. Mitliederliste, [3] u.v.m. bei google. Möglicherweise gehört's zum nicht vorhandenen Artikel Detection Club, vorausgesetzt, es wäre keine URV - Ronald Knox (1888-1957). -jkb- 10:43, 7. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich wäre der Artikel behaltenswert. Fraglich bleibt, ob die Übersetzung (siehe Weblink [4]) eine URV darstellt. --Gudrun Meyer 11:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

mit URV meinte ich oben sowohl Original als auch Übersetzung, -jkb- 12:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Würde ich als sinnlos befinden-- FlügelRad 11:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Chandler war es wohl, von dem ich mal so etwas Erheiterndes in Jugendjahren gelesen habe. Vorschlag: Behalten + überarbeiten (es steht ja manche Wahrheit drin). --Hedwig Storch 12:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn diese Liste Auswirkungen auf den üblichen Krimischreibstil gehabt haben sollte oder als Diskussionsgrundlage referiert/referenziert oder was auch immer wurde, dann gerne behalten. Ob das, was darin steht "wahr" ist, ist natürlich als Frage hier uninteressant. Bei Nichtrelevanz der Liste als solches käme sie eventuell für den Club in Frage, wenn der denn Relevanz haben sollte. --Ulkomaalainen 13:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Letzters dürfte der Fall sein, wenn man sich z.B. die Einleitung und die Liste der Präsidenten in en:Detection Club ansieht. Früher oder später wird der Club sicher auch bei uns einen Artikel haben. Allerdings ist die hier diskutierte Sache im spanischen Artikel etwas anders beschrieben es:Detection Club#Las reglas. Es sieht so aus, als gingen 20 Regeln auf S. S. Van Dine zurück (steht auch in unserem Van-Dine-Artikel) und der Club hätte dann nur noch fünf beibehalten. Das müsste alles noch geklärt werden. -- Jesi 17:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hier habe ich eine Stelle gefunden, in der von der Formulierung von "10 Regeln für einen fairen Kriminalroman" durch Ronald A. Knox gesprochen wird (nach Detection suchen). -- Jesi 17:25, 7. Jun. 2009 (CEST)

In Detection Club kann man jetzt nachlesen, dass diese Regeln nicht von allen Mitgliedern des Clubs für seriös genug gehalten wurden. Der Artikel müsste also etwas überarbeitet werden (Codex war es nicht) und sicher nach Zehn Regeln für einen fairen Kriminalroman verschoben werden. Ansonsten könnte man sicher Behalten oder alternativ (mit History) in Detection Club aufnehmen. -- Jesi 18:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt überarbeitet, mit etwas Kontext versehen und verschoben. Vielleicht geht´s ja so. -- Jesi 18:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mir erschließt sich beim besten Willen nicht, worin die Relevanz bestehen soll. Jemand formuliert Regeln, deren Nichteinhaltung seiner Meinung nach schlechte Romane hervorbringt - und? Eine Rezeption der Regeln, die Relevanz begründet, ist nicht im Ansatz vorhanden. Löschen. --KnightMove 19:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das als ein literaturgeschichtliches Kleinod. Der Verfasser Ronald Knox ist ja nicht irgendeiner, die "Regeln" entstanden nicht aus einer Laune heraus, sondern durch die offensichtlich kritische Auseinandersetzung eines Teils der literarischen Gemeinde mit Kriminalliteratur. Da die Zusammenhänge auch in Ronald Knox und in Detection Club beschrieben sind, bleiben hier die Fragen, ob wir hier den übersetzten Wortlaut beibehalten (warum nicht) und vor allem, ob wir das Lemma beibehalten. Ich sehe es als eine kleine Erweiterung des Spektrums der Wikipedia, schaden dürfte es weder dem Projekt noch dessen Ansehen. -- Jesi 06:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Immer gleich alles löschen wollen, zeugt von ungestümem Zerstörungsdrang und Kurzsichtigkeit. Man kann doch den Artikel auf Ronald Knox redirecten und die Infos dort einbauen. Oder aber gleich behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

Obs eine Relevanz für Krimi-Autoren gibt wage ich zu bezweifeln, insofern ist für mich persönlich der Titel des Artikels auch etwas irreführend. Ich gebe meinen Vorrednern Recht: Redirect auf Ronald Knox und da einbauen, dann machts Sinn. --HSchallenb 12:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest dein vorvoriger Vorredner war mehr für Behalten statt Redirekt, und dein voriger auch eher. -- Wenn schon Redirekt, dass besser auf Detection Club und dort einbauen. -- Jesi 12:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Die zehn Regeln sind ein Meilenstein in der Geschichte des Kriminalromans und gehören definitiv in eine Enzyklopädie. Natürlich passen sie auch hervorragend zum Detection Club. Herzlichen Dank an Jesi, dass er diesen längst überfälligen Artikel angelegt hat. Habe beides zusammengeführt und verlinkt. -- Harro von Wuff 01:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Clemens Dapper (gelöscht)

Erfüllt nicht die RK für Politiker, Unterniedergeburth hatte nur ca. 2500 Einwohner. Oder gelten für das 19. Jh. andere Regeln? --HyDi Sag's mir! 02:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>Also 1800 hatten Deutschland knapp 1/4 der heutigen Einwohner und die Verstädterung war noch gering, da kann man keinesfalls mit heutigen Zahlen hantieren. München hatte damals ca. 30.000 Einwohner...-- Papphase 12:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Da muß ich ehrlich gesagt passen. Streng genommen ist das ein Kommunalpolitiker - wenn ein Bürgermeister zur damaligen Zeit Politiker war. Ich würde auch nicht unbedingt die Einwohnerzahl als Ausschlusskriterium sehen. Unterniedergeburth war selbständige Gebietskörperschaft die in der Gemeinde Neuwerk aufgegangen ist und heute Teil von Mönchengladbach ist. Mit ständig wachsender Einwohnerzahl. Nur weil zur "Gründungszeit" die Gemeinde wenige Einwohner hatte sollte das aber nicht unbedingt bedeuten daß die Vollständigkeit der Gemeindevorstände unterbrochen werden muß. Oder? --HSchallenb 03:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die einschlägigen Relevanzkriterien sind wohl hier die für verstorbene Personen allgemein. Mir wäre zumindest nicht bekannt, dass für historische Personen die Relevanzkriterien für heutige Politiker Anwendung finden. Im Ergebnis bin ich aufgrund der im Artikel dargestellten Relevanz für behalten. MfG, --Brodkey65 04:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Bürgermeister ist auchn wichtiger Posten. --HabnHandy 09:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Also, wenn man von ca- 1/4 Einwohnern in Deutschland damals ausgeht käme man auf eine Vergleichbarkeit mit dem BM einer heutigen Gemeinde von ca. 10.000 Einwohnern, immernoch unter den RK. Soooo umwerfend ist der Posten wohl nicht gewesen, wenn man Unterniedergeburth#Verwaltung so ansieht: Ihm unterstand nicht die Verwaltung (heutigen BMs schon), die amtsgeschäfte wurden anscheinend eher nebenher quasi im Wohnzimmer getätigt.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 00:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zur Gemeindegröße als RK: Siehe Matthias Bleeck. Was die Verwaltung angeht ist, weder in Großstädten noch in Gemeinden ein direkter Vergleich zu heute zu ziehen. Auch die Stadt Gladbach, bei deren Bürgermeistern die RK nicht in Frage gestellt werden, hatte neben dem Maire, der die gleiche Funktion ausübte - ein Ehrenamt - nur einen (!) Sekretär, das wars. Dass eine kleine Gemeinde, die "auf dem Reissbrett" entstanden ist sich von heute auf morgen eine funktionierende Verwaltung geben mußte und daher der Einfachkeit halber das Wohnhaus des Maire als Gemeindehaus nutzte ist für mich auch kein KO-Kriterium: Gladbach, als mehreren Jahrhunderten Stadt, mietete dafür zeiweilig ein Zimmerchen an. Auch kein großer Unterschied, oder? Ich würds eher so sehen: Aus heutiger Sicht wäre ein Bürgermeister dieser Zeit per se wohl ein "kleines Licht", zur damaligen Zeit waren das bedeutende Persönlichkeiten. Und wer sich mit der Geschichte der Gemeinde beschäftigt den wird auch die Person derer interessieren, die an der Spitze standen und maßgeblich an der Entwicklung der Gemeinde Anteil hatten. --HSchallenb 19:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. Erfüllt die RK für verstobene Personen nicht mal im Ansatz. --Baba66 02:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Matthias Bleeck (gelöscht)

Erfüllt nicht die RK für Politiker, Unterniedergeburth hatte nur ca. 2500 Einwohner. --HyDi Sag's mir! 02:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gleiches wie bei Clemens Dapper. Wobei hier noch die Doppelfunktion als Bürgermeister einer zweiten Gemeinde gegeben ist. Da ist mir die Einwohnerzahl allerdings nicht geläufig. --HSchallenb 03:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die einschlägigen Relevanzkriterien sind wohl hier hier die für verstorbene Personen allgemein. Mir wäre zumindest nicht bekannt, dass für historische Personen die Relevanzkriterien für heutige Politiker Anwendung finden. MfG, --Brodkey65 04:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Ich würdn drin lassen. --HabnHandy 09:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

@Brodkey: ich würde schon sagen, wenn eine länger verstorbene Person in ihrer Zeit ein heutiges RK erfüllt, wäre sie aufnahmefähig, auch wenn sie das Kriterium "Aufnahme in andere Lexika" nicht erfüllen sollte. Allerdings denke ich auch, dass die Zahl der Einwohner hier wie bei Dapper nicht in Relation zu Einwohnerzahlen einer Periode oder einer Region zu setzen sondern absolut zu verstehen ist, da es ja auch um Aspekte der absoluten Aufgaben- und Machtfülle (und damit Bedeutung) geht. --Ulkomaalainen 13:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

@Ulkomaalainen:Eine Analogie halte ich auch grds. für möglich, wenn historische Personen Relevanzkriterien für heute lebende Personen erfüllen würden. Nur darf mE allerdings die Anwendung der Relevanzkriterien für lebende Personen nicht zum Ausschluss historischer Personen führen. Bei historischen Personen sind evtl. andere Schwerpunkte bei der Bewertung ihrer Relevanz zu setzen. In diesem Fall bin ich für behalten. MfG, --Brodkey65 13:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vermutlich war seine Funktion auch in Oberniedergeburth nicht schwerwiegender, als in Unterniedergebuth. Die ehrenamtliche Position des Maire scheint dort insgesamt nicht mit so übermäßigen Kompetenzen verbunden gewesen zu sein, sondern im wesentlichen wirklich ein Ehrenamt.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 00:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Funktion eines Bürgermeisters war zur damaligen Zeit gleich - unabhängig ob es sich um Gemeinden von 2.000 oder 20.000 Einwohnern handelte: Es war ein Ehrenamt, die Aufgaben unterschieden sich vielleicht im Umfang, nicht aber in der Kompetenz. Einen Verwaltungsetat für eine Stadt oder eine Landgemeinde, eine große oder kleine, aufzustellen, ist sicher von der Größe und vom Umfang her unterschiedlich, nicht aber in der reinen Tätigkeit. Unterschied zwischen großer und kleiner Gemeinde gab es nur in der Zahl der Beigeordneten und der Gemeinderäte. Für die Gemeinde selbst - und damit auch die Historie des heutigen Stadtteils einer Großstadt, ist die Person eines Bürgermeisters meiner Ansicht nach schon bedeutend. Alleine die Tatsache daß er zum Maire ernannt wurde zeichnet seine Person ja schon aus. Nochmal: Ich würde die Relevanz weniger bei der Größe der Gemeinde ansetzen als vielmehr bei der Bedeutung, die die Gemeindevorstände in der damaligen Zeit innehatten - Stichwort Fremdherrschaft, Gründung neuer Gemeinden, Gründung neuer Pfarren. Alles Dinge die heutigen Politikern nicht mehr "zugemutet" werden, deren RK allerdings erfüllt sind... --HSchallenb 19:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, siehe oben. --Baba66 02:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Transfers der 1. portugiesischen Fußballliga 2009/10 (gelöscht)

Entschuldigung aber... brauchen wir sowas tatsächlich? -- Ticketautomat · 1000Tage 02:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gute Frage. Im ersten Moment hätte ich "Nein" gesagt, allerdings kann sowas durchaus für (späteres) Nachschlagen hilfreich sein, denn bei den Fussballclubs steht ja nur immer das aktuelle Kader im Artikel. Ich bin der Meinung, dass durchaus auch vergängliche Informationen in Sportartikel gehören, denn als Enzyklopädie dürfen wir durchaus auch die Frage beantworten "Wer spielte im Jahr X im Club Y?". -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Ist nützlich. --HabnHandy 09:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

Löschen - Übler Auswuchs des Fussball-Statistikwahns. Quellen fehlen sowieso. --Voyager 12:07, 7. Jun. 2009 (CEST)

Auch als bekennnder Fußball-Fan, kann ich es nicht als enzyklopädische Aufgabe empfinden, sämtliche Profitranfers weltweit zu dokumentieren. Dafür gibt's transfermarkt.de etc. Tut mir leid um die Arbeit des Autors, vielleicht kann das ja woanders verwendet werden? Die Lady? Gibt's ein Sport-Wiki? -- Papphase 12:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch> "Kann man auch woanders nachschlagen" ist kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch> Aber "Wikipedia ist keine Datenbank" schon und mehr Inhalt ist hier nun Mal wirklich nicht zu sehen. -- Papphase 23:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

WP:WWNI - löschen --Schnatzel 12:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn dann müsste sowas komprimiert in den Artikel zur Portugiesische Liga Sagres 2009/10 eingebaut werden. Aber eigenständig braucht das keiner. Wenns vernünftige Quellen hätte, könnte sowas auch als Arbeitsliste im Portal dienen und beim aktualisieren von Kaderlisten helfen, aber solche Quellen sucht man leider vergebens. Daher löschen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Löschen: WP:WWNI, Statistikwahn, kein Artikel. --Achim Jäger 17:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und nach Liste der Transfers der 1. portugiesischen Fußballliga 2009/10 verschieben. Solche Listen sind genau das, was sich ein Fußballinteressierter als Ergänzung zum jeweiligen Meisterschaftsartikel wünscht. Bei den Vereinen werden die Transfers zwar immer wieder eingetragen, wenn der Spieler den Verein dann wieder verlässt, verschwinden diese Informationen ins Nirwana. Somit sind solche Listen wertvolle Ergänzungen zu den Artikeln und für alle großen Ligen wünschenswert. --Σ τ ε ι ν δ υ 19:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sowas gehört in einen Saisonartikel. Löschen. --Hullu poro 23:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nein, so ein Klickibunti-Statistikwahn gehört nicht einmal dorthin. Löschen -- 87.168.60.153 00:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

In komprimierter Text-Form kann man die bedeutendsten Transfers einer Saison mit Belegen imho schon in der Wikipedia unterbringen, aber nicht als eigener Artikel. So löschen. → «« Man77 »» 03:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das können die Kollegen in en:wp gebrauchen, wir jedenfalls nicht. löschen. Στε Ψ 13:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 15:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

WP:WWNI, WP:BLG. -> WP:LÖSCHEN. --Drahreg·01^RM 09:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 13:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich kann ich mir schon vorstellen, dass solche Listen (flaggenfrei) als Arbeitslisten beim Portal einen Sinn ergeben. Im Artikelraum ist die flaggenunterstützte Verlinkung von Begriffsklärungsseiten schlichtweg kein Artikel. --Geher 13:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Knut und die herbe Frau (gelöscht)

Relevanz im Text nicht erkennbar --UlrichAAB 04:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zwar ca. 159.000 Treffer bei Google, das meiste aber myspace, lastfm, amazon etc... scheint zwar im Internet eine gewisse Populrität zu besitzen, Relevanz ist aber im Moment auch außerhalb des Artikels nicht zu erkennen. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

Erfüllt meiner Ansicht nach (noch nicht) die RK für Popmusik (nicht nachgewiesene Auflagenhöhe des einen Albums). "Tour ist geplant", Keine nachgewiesene Chartplatzierung. Löschen --zenwort 19:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Knut Stenert (Samba) und Tobias Siebert (Delbo) sind sehr bekannt in Indie-Kreisen. Beide Bands haben bereits Alben in nicht geringen Auflagen in mehreren Labeln veröffentlicht und erschienen mehrmals in der etablierten Musikpresse. Tapete ist ein angesehenes Indie-Label. Ich finde das Projekt deshalb Wert, dokumentiert zu werden. Auch in der Musikpresse wird das Projekt selbst an mehreren Stellen besprochen (u.a. bei laut.de). Behalten --mikyle 10:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Falls die Relevanz in diesem Artikel nach WP:RK#Musiker_und_Komponisten nicht machbar sein sollte, könnte der Text vielleicht als Abschnitt in Samba (Band) eingefügt werden und Knut und die herbe Frau ein REDIRECT darauf.--UlrichAAB 03:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das Projekt ist in Samba erwähnt, eigenständige Relevanz erkenne ich nicht. Löschen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. --Baba66 19:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Lilo von Kiesenwetter (erl., gelöscht)

völlig überflüssiger Artikel, nichts als Klatsch und Tratsch - sprachlich auf BILD-Niveau. Irrelevante Person. --Bötsy 05:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hui, wer macht sich denn die Mühe, für sowas eine Freigabe zu verlangen? Zum Inhalt: Also in diesem Zustand ist das absolut unbrauchbar, wie du richtig erkannt hast. Es geht nur andeutungsweise aus dem Artikel hervor, was die Dame überhaupt macht. Scheint irgendwie die Bild-Hellseherin zu sein oder so. In diesem Fall wäre die Relevanz wohl anzunehmen, der Artikel braucht aber auf jeden Fall eine Generalsanierung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bullshit Deluxe! Stammt sogar laut Ersteller von Kiesewetters Homepage. Löschen gerne auch schnell.-- Tresckow 07:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, vollkommen unrelevant!--Kapitaen-plv 07:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wir sind hier nicht Gala oder das Goldene Blatt - irrelevanter geht´s kaum weg -WolfgangS 08:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der nächste stellt den SLA, das ist unterirdisch (will sagen: kein Artikel) und Relevanz ist nicht erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 09:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA Julius1990 Disk. 09:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gott sei Dank. Und ich dachte schon, ich müsste wieder mal an Wikipedia (ver-)zweifeln. :-)) --Seeteufel 11:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ralf U. Hill (SLA)

Der Artikel Ralf U. Hill beinhaltet lediglich die Auflistung der Werke des Autors, die in dessen eigenem Verlag (Zeitstrom-Verlag) veröffentlicht wurden. Keine Relevanz erkennbar. --85.178.30.119 08:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. (Wenns den Autor gibt) --HabnHandy 09:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Also laut DNB sind all die Bücher anscheinend noch gar nicht erschienen. Aber wenn man dann die Seite des Verlags anschaut, soll es sie schon geben. Irgendwie bekomme ich so das Gefühl, als ob Herr Hill on-demand druckt (also, wenn wer anfragt, druckt er die bestellte Menge). Tendiere eher zum Löschen, falls da nicht irgendwas kommt, dass die Erfüllung der Relevanzkriterien belegt. -- Cecil 10:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Die DNB ordnet dem Zeitstrom-Verlag 13 Titel zu, die alle von Ralf U. Hill stammen. Eindeutiger kann man einen Selbstverlag nicht nachweisen. --jergen ? 10:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bei amazon.de sind zumindest 2 Bücher auf Lager. - 7 Tage-- Johnny Controletti 10:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ralf Uwe Hill hat mit seinen Verschwörungstheorien in dem Buch "Das Deutschlandprotokoll" lustige Vorschau in rechten Kreisen offenbar große Interesse hervorgerufen. Er ist Herrausgeber und Inhaber des Verlags [5], und war bis vor kurzem 3.Vorsitzender der "Volksgewergschaft" [6] - Könnte nach Ausbau relevant sein. 7 Tage. --Laben 11:03, 7. Jun. 2009 (CEST)p.s. Video ab 40:20

Und ich dachte immer, die Angehörigen der diversen kommissarischen Reichsregierungen wären verwirrt. Das hier aber übertrifft alles. --jergen ? 11:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn berechtigte Zweifel bzgl. des Verlags bestehen (Selbstverlag), und bei Amazon ja auch nur zwei Titel im Angebot sind, erfüllt er die Relevanzkriterien nicht, gilt also nicht pauschal als relevant. Eine Bedeutung bzw. besondere Rezeption seiner Bücher müsste in irgendeiner Form belegt sein, um eine möglicherweise trotzdem vorhandene Relevanz beurteilen zu können. Ohne solche Belege ist der Artikel in jedem Fall zu löschen. --Small Axe 12:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das ist so deutlich Selbstverlag, klarer geht's nicht. Darüber hinaus ist das auch kein Artikel sondern eine Werkliste -von höchst irrelevanten Werken. Wech. -- Papphase 12:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Eben. Neben nicht dargestellter Relevanz ist des als kein Artikel ggf. sogar schnelllöschfähig --Schnatzel 12:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zum WP:SLA vorgeschlagen. Polemos 17:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Da SLA mit doppeltem EInspruch: keine Relevanz erkennbar, Selbstverlag, Belege zweifelhaft bzw. nicht neutral. Polemos 17:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn das stimmt „ging von 1668 bis 1977 in Oldenburg zur Schule ...“ hat er doch ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal: Längster Schulbesuch aller Zeiten … Da es aber leider nur ein Tippfehler ist, bliebe höchstens noch eine Verschiebung ins Satire-Archiv. Osika 17:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Herrje, die Irrelvanz steht sogar im Artikel: "Herausgeber und Inhaber des Zeitstrom-Verlags in dem seine Bücher erschienen" und Bekanntheit "bei Anhängern rechter Verschwörungstheorien" kann jawohl nicht ernsthaft für's Behalten sprechen. Amazon-Verkaufsrang 4.500 auch nicht, es gibt nicht mal eine vernünftige Besprechung zu diesem Buch. Das langt nie und nimmer für Relevanz. -- Papphase 23:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich reagiere immer etwas allergisch auf „so ist das kein Artikel“-Löschbegründungen, wo mit wenig Bemühen doch schnell einer daraus werden kann und hatte deshalb gegen die Schnelllöschung Einspruch erhoben. Hills „Thesen“ sind aber bestimmt nicht „zeitdiagnostische Werke “ sondern verschwörungstheoretischer Blödsinn. Das meine Hinweise dazu aus dem Artikel entfernt wurden ist schon ziemlich traurig... Da es weder mir noch jemand anderen gelungen ist die RV nachzuweisen, bin ich jetzt doch auch für eine Löschung. --Laben 13:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auf den Spuren eines Selbstmords (zurückgezogen)

Der Artikel besteht lediglich aus zwei Zeilen und nähere Recherchen zu Thema des Buches oder Inhalt sind nicht möglich. Relevanz ist möglicherweise gegeben; aber der Artikel eentspricht nicht den Qualitätsanforderungen.--FlügelRad 08:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Da das Manuskript in Deutschland einen relevanten deutschsprachigen Literaturwettbewerb gewann, vgl. www.tuerkischdeutsche-literatur.de/autoren_details/items/259.html , und eine Veröffentlichung (zwar nicht in deutscher Sprache, aber auf türkisch in der Türkei) ja vorliegt, wäre dies eindeutig als gültiger Stub zu behalten. Wenn das preisgekrönte Manusskript keine Veröffentlichung erhalten hätte, wäre es sicher problematischer, aber sie liegt ja vor (wenn auch in einer anderen Sprach). Die Autorin ist außerdem eine recht wichtige türkische Autorin und es handelt sich um eins der wenigen (einziges?) deutsprachigen Werke von dieser, dadurch noch zustäzliche Relevanz. Soweit ich sehe könnte es zudem der erste bedeutendere deutschsprachige Literaturwettbewerb sein, den ein umfassenderes deutschsprachiges Werk einer Türkin in Deutschland gewann (Özdamar war doch später?) --78.52.213.121 09:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel enthält trotz seiner Kürze eigentlich alles, was er zu einem gültigen Stub braucht: Erscheinungs- u. Entstehungsjahr, Autor, eine relevante Auszeichnung, Veröffentlichungs- und Wirkungsgeschichte (VÖ in der Türkei, Bearbeitung zum Theaterstück). Was will man erstmal mehr? --85.181.178.158 09:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube Informationen zur Handlung, ja wenigstens zwei Sätze zu dem, was im Buch geschriebn ist, kann man erwarten; ein Buch ist schließlich hauptsächlich ein Erzählen der Handlung, das sollte wichtiger sein, als dass das Buch Auszeichnungen bekommen hat.-- FlügelRad 09:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Damit begründest du eigentlich einen "Lückenhaft-Baustein", aber keinen LA, da der Artikel ansonsten IMHO seine Relevanz begründet.

Dann will ichn auch behalten. --HabnHandy 10:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ihr alle meint, dass die Relevanz da ist und man ihn behalten sollte, könnte man es ja mal mit einer QS und oder Lückenhaft begründen und später über eine Löschung reden. Gibt es eine Möglichkeit, LA zurückzuziehen?

-- FlügelRad 11:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Klar gibt es die ;) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die gleichen Informationen sind schon im Artikel zur Autorin vorhanden. Ich schlage einen Redirect dorthin vor, solange niemand bereit oder in der Lage ist, dieses Lemma mit mehr Inhalt zu versehen. --Xocolatl 12:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Relevant mag das Werk ja vielleicht sein, aber der Artikel enthält keinen Inhalt. --Zwerg Aldi 15:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenig für einen Buchartikel, die drei Sätze passen prima in den Autorenartikel. Aus- oder einbauen. Mbdortmund 19:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Inhalt nach der türkischen Fassung des Buches kurz zusammengefasst. Dann sollte es für behalten reichen. --92.227.71.11 09:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde gern meinen LA zurückziehen.-- FlügelRad 18:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ausritt (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 09:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

<Übertrag aus SLA>

SLA: so kein Artikel--V ¿ 23:39, 6. Jun. 2009 (CEST)}}

Widerspruch: Ein so alter Artikel sollte der LD zugeführt werden. --Gerbil 08:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Übertragen von --Baumfreund-FFM 09:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest bemerkenswert erscheint mir die Verlinkung aus der BKL Ausreiten. --Baumfreund-FFM 09:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zwar kurz, aber korrekt & Altbestand: daher behalten. --Gerbil 09:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. --HabnHandy 09:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die zwei, drei Sätze sind mühelos einarbeitbar in Reiten, einen separaten Artikel braucht es dazu nicht----Zaphiro Ansprache? 09:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Dann aber bitte auch Spaziergang nach Gehen. Ausritte waren und sind eine gängige Freizeitbeschäftigung in höheren Kreisen, deshalb behalten und ausbauen --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

wenn dieser Artikel die gleiche Qualität wie Spaziergang hat, hätte ich nichts dagegen----Zaphiro Ansprache? 12:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Dann wäre ja wohl keine "Verbesserung" mehr nötig ;) 7 Tage?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Linksfuss 10:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ausritt bezeichnet (...) das Reiten außerhalb von Reitbahnen (...) Meistens versteht man darunter Ausflüge mit dem Pferd (...) Die Ausritte können auf eigenen Pferden erfolgen, oder man sucht sich einen professionellen Reit- oder Wanderreitbetrieb, um damit die regionalen Besonderheiten einzelner Landschaften zu erkunden - Das ist kein Artikel, sondern ein erweiterter Wörterbucheintrag, in dem in wenigen Worten Selbstverständlichkeiten dargestellt werden. Ob jeder Ausritt zwangsläufig mit Erkundungen verbunden ist vermag ich nicht zu sagen. Trotz Altbestand: Löschen --Schnatzel 13:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich an. Eindeutig nich enzyklopädisch sondern Wörterbucheintrag. Löschen zur Not redirect. --zenwort 19:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Spreche leider dagegen: Der kleine Artikel gibt einen kundigen Ausschnitt aus der Welt der Reiterei, ist also eine Sach-, nicht nur eine Worterklärung. Behalten und anerkennen, dass es viele Wissensgebiete gibt, die dich + mich langweilen, während Kenner/innen nicken. -- €pa 00:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Einbau bei und redirect nach Ausflug und gut is.-- nfu-peng Diskuss 11:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. --Baba66 19:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der einzige Einzelnachweis (für eine triviale Anmerkung) stammte aus einem Kinderbuch. Der historische Absatz war krasser Unsinn und unbelegt, das geht so nicht. Bleibt nur noch ein Wörterbucheintrag. Alles Wesentliche war schon in Ausreiten erklärt. --Baba66 19:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Linkskonservatismus (gelöscht)

belegte und regionale Wortneuschöpfung und gescheiterte QS -- JARU 10:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Was ist an einer belegten (?) Wortneuschöpfung (?), immerhin im Sprachgebrauch der Welt und der Heinrich Böll Stiftung zu finden, auszusetzen. Linksfuss 11:26, 7. Jun. 2009 (CEST)
Löschen; man könnte für tausende neue Wortschöpfungen Artikel anlegen-- FlügelRad 11:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

im jetzigen Zustand löschen, da wohl jeder was anderes darunter versteht (mal abgesehen, das es z.B. auch in CDU/CSU "linkskonservative" Strömungen (z.B. "selbsternannte Arbeiterführer oder -partei ";-) gibt, ohne politologische Belege und Literatur unbrauchbar. Auch "Linke" die für eine Planwirtschaft eintreten können sehr konservativ sein. So ist das WP:TF und WP:POV----Zaphiro Ansprache? 12:25, 7. Jun. 2009 (CEST)

PS die Artikeldiskussion bezeugt das von mir geschilderte Dilemma noch offensichtlicher----Zaphiro Ansprache? 12:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

Da der Ausdruck schon von Dutschke benutzt wurde, kann es sich wohl offensichtlich kaum um eine aktuelle Wortneuschöpfung handeln. Die Tatsache, dass der Begriff nicht einheitlich verwendet wird, ist imo kein Löschgrund und sollte im Artikel erwähnt werden. Linksfuss 14:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ob es sich um eine Neuschöpfung handelt, möchte ich mal in ? stellen, doch so ist es kein Artikel (s. bsd. in der Artikeldisk. den letzten Eintrag) löschen Polemos 17:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gerade die drei angeführten Zitate - Dutschle, Mailer etc. - zeigen doch deutlich, dass es sich hier um keinen einheitlichen Begriff handelt. Wäre für LÖSCHEN. -- Trimpo 14:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die nicht einheitliche Verwendung eines Begriffs (für welchen politischen Begriff gilt dies schon?) kann aber kein Grund für das Löschen eines Artikels sein. Der Begriff wird oft genug von seriösen Quellen wie Die Süddeutsche, im universitären Bereich von Professor Dr. Dr. Karl-Rudolf Korte, Die Welt, der Deutschlandfunk, der SPIEGEL, die Heinrich Böll Stiftung usw. genutzt und ist damit relevant. Linksfuss 09:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

also ich mag deine quellen ungern auseinandernehmen, aber dein link zur süddeutschen führt zu einem diskussionsforum der sz (spiegelt also kaum die süddeutsche zeitung wieder), in dem text des prof. kommt das wort "linkskonservativ" nicht drin vor, der artikel der welt stellt das wort als kreation des autors da (mitsamt einen absatz erklärung) vor und der deutschlandfunk übernimmt den sprachgebrauch des vorgestellten autors - allerdings: das wort ist in gebrauch, aber kann eigentlich alles bedeuten.

alles in allem: der artikel sollte so nicht bleiben. allerdings fällt mir nichts ein, was man dort reinschreiben könnte, ausser "politischer begriff, der "links" mit "konservativ" in jeder erdenklicher art und weise (je nach autor) verbinden kann, wird auch als kampfbegriff benutzt." das ist allerdings imho nicht wikipediatauglich und somit bin ich für LÖSCHEN souris 03:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Also, der Titel des Professor-Artikels ist: Linkskonservativ mitfühlend: Beck als globaler Bürgermeistertyp.ich glaub bei dem beck artikel hab ich mich verguckt ... sorry ;( souris Der SPIEGEL nennt Oskar Lafontaine´s Politik orthodoxen Linkskonservatismus und Dutschke benutzt ihn auch. Wenn nur WP tauglich ist, was eine einheitliche politische Bedeutung oder Verwendung hat, wären die Politikkategorien ziemlich leer. Linksfuss 21:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

PS: hier nochmal die Welt mit Münte und Linkskonservatismus. Linksfuss 22:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

so, ich hab das nochmal überarbeitet. wenn man allerdings die aufzählung "wer hat das wann wo und wie verwendet" ausblendet, bleiben 2 zeilen inhalt übrig (was vllt daran liegt, dass der begriff einen großen haufen nichts beschreibt). das ist mir zu wenig und daher bin ich immer noch für löschen. mfg souris 06:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Tja, Stillstand ist Rückschritt. Linksfuss 22:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

Puddinghaut (gelöscht)

Zu wenig für einen eigenständigen Artikel. Wenn man die Anleitungen zu Bildung und Verhinderung entfernt, bleibt nur die Aussage "Puddinghaut ist die Haut auf dem Pudding". --jergen ? 10:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

In Pudding einbauen und redirect. Linksfuss 10:48, 7. Jun. 2009 (CEST)
Behalten. Aber gibt es ne Haut nur auf Pudding? Was isn mit der Haut auf Milch, Haut auf Püree undundund.--HabnHandy 11:02, 7. Jun. 2009 (CEST)
Kochrezept. Ab nach Pudding. Für die anderen Häute können wir ja Gerinnung von Milchprodukten anlegen und da den Pudding nochmal erwähnen --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Einbauen und Weiterleitung ist eigenständig sinnlos

-- FlügelRad 11:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Entsteht die Haut nicht durch Milch?, siehe Milchhaut. --212.183.43.54 13:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

In Pudding einbauen, reicht nicht für ein eigenes Thema. --Chris Uni-HD 14.18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Eigenstädig behalten Ich verstehe weder warum ein Artikel nach dem jedes Kind bestimmt einmal im Leben fragt gelöscht werden soll, noch warum Pudding damit unnötig aufgebläht werden soll. Weiterhin kann ich mir gut vorstellen, dass das irgendwann ausgebaut wird (chemische Ursachen,...). Nicht dass das unbedingt nötig währe. Sogar Quellen sind drin.-- Fano 17:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

LÖSCHEN Das ganze ist so platt, dass es eigentlich nur erstaunlich ist, warum sich damit Autoren beschäftigen. Viele Lebensmittel bilden solche Haut. Wie erwähnt Milch, aber auch andere (gebundene) Produkte wie Saucen, Desserts und selbst Tortenguss besteht aus solcher "Haut" und dem Rest. Als nächsten folgte dann sicher Brausepulverfarbe, Bierschaum und Bananenschale als relevante Freagen aus der Sendung mit der Maus oder Galileo.Oliver S.Y. 19:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

da reicht nun wirklich ein Satz in Pudding, die Bildung von "Haut" auf demselben ist nun wirklich nichts was einen Spezialartikel rechtfertigt, sie ist auch nicht gesundheitsschädlich und muss daher weder entfernt noch um jeden Preis verhindert werden. Wikipedia ist auch nicht die Sendung mit der Maus --Dinah 19:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

WP:WWNI hätte geholfen. Meinshalben beim Pudding mit einem Satz erwähnen, sodann löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

LÖSCHEN - Wikipedia ist kein Kochbuch! -- R. Engelhardt 20:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Infolgedessen lässt sich die Menge an Puddinghaut durch Vergrößerung der Oberfläche vergrößern, indem man den Pudding beispielsweise auf einem Backblech ausstreicht. Das ist für eine Enzyklopädie doch itgendwie nur peinlich. Könnte sich nicht jemand erbarmen und die erhaltenswerten Imformationen(falls es welche gibt) bei Pudding einbauen, das der Rest schnellstmöglich per Weiterleitung wenigstens nicht aus den ersten Blick jedem gezeigt wird. --V ¿ 22:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Erinnert mich an ein Gedicht von Guggenmoos:

"Ich kannte eine Annett,

die sprang vom Dreimeterbrett.

Die hat sich alles getraut.

Der hat es vor gar nichts gegraut

außer vor Pudding mit Haut".

Einbau und redirect auf den Pudding. Oder auf Annett;-).-- nfu-peng Diskuss 12:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nicht bei Pudding einbauen. Die Ursache der Hautbildung ist mit großer Wahrscheinlichkeit nicht korrekt oder unvollständig dargestellt, der Rest sind die üblichen Tipps, die man woanders besser dargestellt findet und die auch nicht in die WIkipedia gehören. Die Tipps stehen jetzt im Kochbuch von Wikibooks. Den Artikel hier löschen Rainer Z ... 18:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mir schmeckt die Puddinghaut auch am Besten, also ab auf's Backblech mit dem Pudding. Wikipedia mal lebenspraktisch. Ein klarer Fall für's WP:-). --Cup of Coffee 22:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde es einfach behalten, trotz nfu-peng's galanten Vorschlags, und: Als literarisches Vorkommen natürlich Guggenmoos einbauen. -- €pa 02:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Oetker, der Nachfahre des Erfinders der Puddinghaut und Steller des einzigen hiesigen Belegs, wurde entfuehrt, ist also Entfuehrungsopfer, Opfer haben recht, kommt aber aus Bielefeld, existiert also gar nicht. Kann also unsichtbar behalten werden. Oder so. Besser aber loeschen, weil anekdotischer Unsinn. Fossa_?!^± 03:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Aber Puddinghaut ist eben ja nicht mit der Milchhaut zu vergleichen, es ist also ein wichtiger Fakt. Ob dieser tatsächlich einen eigenen Artikel bedarf, sollten wir nach dem Ablauf der 7 Tage feststellen können. -- Emdee 03:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ganz knapp behalten wg. Guggenmoos und (neu eingefügt:) Plattentektonik-Anschauungsbeispiel. Als vorsichtige Kritik: dass die Puddinghaut rein gar nichts mit der Milchhaut gemein haben soll - dass nicht doch ein Stück weit die gleichen Eiweißmoleküle dabei sind - kann ich kaum glauben (z.B. wenn Milch oder Pudding jeweils kochend heiß in offene Behälter gegossen werden). Aber das würde ich Lebensmittel-Experten überlassen. --Carolin 12:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

behalten, ein Stück Koch-Kulturgeschichte, welches allmählich verloren zu gehen droht, weil die "Generation Paradies Creme" vermutlich gar nicht mehr weiß, wie ein "richtiger" Pudding hergestellt werden, aussehen und schmecken sollte!

Zum Abschluß - nichts gegen Josef Guggenmos, aber der hat soviele Kinderbücher verfasst, daß man wohl kaum aus der bloßen Erwähnung eines Begriffes in einem von Diesen ein ausreichendes literarisches Vorkommen ableiten kann. Und ob "richtiger" Pudding überhaupt eine Haut hat, sei dahingestellt. Sowas dürften hier nur die wenigsten kennen. Du meinst sicher die Oetkerschen Stärkekleister. Wenn man sich Pudding genauer durchliest, wird man auch feststellen, daß dies mit der Nebensache hier kaum was zu tun hat.Oliver S.Y. 10:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

auch nach Ausbau kein eigenständiger Artikel, da rettet auch die Literatur nichts. Der Punkt ist für mich: das ist ein rein physikalisches Phänomen der Austrocknung, die "Käserinde" und viele andere Dinge (siehe Olivers Beitrag) bilden sich genauso. Der Ausgangspunkt war auch das Oetker-Todo - kann man alles bei Pudding einbauen. Cholo Aleman 18:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt nicht, da es im Puddingartikel um verschiedene Arten von Pudding geht und nicht um diesen speziellen Kochpudding ("Oetkerscher Stärkekleister", laut Oliver S.Y.). Bei anderen Arten von Pudding bildet sich keine derartig spezielle feste Haut, ebenso nicht bei den industriell hergestellten Formen dieses Puddings! Dieses spezielle "Verhalten" würde deshalb im Puddingartikel völlig untergehen. Diese Forderung ist daher nur ein Beweis Deiner großen Ahnungslosigkeit und deshalb völlig deplatziert. 217.232.251.71 10:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

"Oetkerscher Stärkekleister" ist nicht als Fachbegriff gemeint - bitte nicht mit IP-Nummern arbeiten (sollte man als Regel einführen, dass in längeren Löschdiskussionen IP-Äußerungen unbeachtlich sind). Klar Ahnungslosigkeit - Lebensmittelchemie war zufällig mal fünf Jahre mein Studiengebiet. Dieser Pudding ist der klassische - und das Phänomen ist rein physikalisch (steht ja auch so drin) und würde überall auftreten. Das fällt übrigens fast unter KPA und ich habe leider einen Verdacht, wer sich hier so äußert, grotesk. Cholo Aleman 21:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Der Stärkekleister war ironisch gemeint, und zwar als Antwort auf die Bemerkung zum "richtigen Pudding" hinsichtlich Dessertcremes. Und wie nun auch ein paar andere bemerkt haben, wenn man sich nur Löschung des Artikels entscheidet, ist die "Rettung" des Inhalts in den Artikel Pudding keine Lösung, sondern würde diesen verschlechtern. Ansonsten ist der Stärkekleister anderer Firmen genauso gut oder schlecht, halt pure Geschmacksfrage ;) Oliver S.Y. 21:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin für behalten, da nicht in den Puddingartikel eingliederbar, eine Erwähnung auf jeden Fall verdient ist. Der Artikel kann vielleicht noch Überarbeitung vertragen, aber es ist denke ich kein Problem, den so zu behalten. --Xeph ^ƃsɯ 15:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Trotz aller Bemühungen banal und weitab davon, Teil der Kochkulturgeschichte zu sein. --MBq  ^{Disk Bew}  20:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bergmannsheil und Kinderklinik Buer (LAE)

Unterläuft unsere Relevanzkriterien deutlich. --Drahreg·01^RM 11:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nein, die relevanz ist nur nicht ausreichend dargestellt (wird aber deutlich behauptet), siehe [7].Wenn Schwerpunktversorgung erwiesen, behalten. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Unsinn. Es sind die Kriterien der Redaktion Medizin, im Grunde genommen also auch von Drahreg. Die Pläne der Regierung und der Krankenversicherungen, mit einem Versorgungsraster gut 1/3 der kleineren Häuser zu schlichten, ist auch längst Geschichte. Das Muster der Löschanträge folgt dem aber wohl noch.

Aus geografischer Sicht zum Beispiel ist das ein korrekter und interessanter Artikel. Ich plädiere mal auf behalten, aber wir dürfen uns schon auf eine Löschung durch ein anderes Mitglied der Redaktion Medizin einstellen. – Simplicius 11:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Oops, Schwerpunktversorgung habe ich übersehen. Sorry. Kann das im Augenblick auf der Webseite nicht finden. Wenn das einer findet, ziehe ich den LA zurück. --Drahreg·01^RM 11:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mir würde bereits die Versorgung von Schwerstbrandverletzen genügen, zudem die Bezeichnung als Knappschaftskrankenhaus. -- Textkorrektur 11:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

Und hier [8] nochmal, steht sogar im Krankenhausbedarfsplan. ich arbeite das mal eben ein. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hier haben wir die Schwerpunktversorgung. Der Artikel hat gerade einen inuse-Baustein, deswegen zur geflissentlichen Einarbeitung hier niedergelegt. -- Textkorrektur 11:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2 FIFA-Referenzklinik bei der Fußball-WM 2006 ist [[Alleinstellungsmerkmal und  reicht allein schon aus, 
den Artikel als relevant zu behalten. Wurde inzwischen ergänzt und bequellt --JARU 12:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ppmcity (SLA)

scheint irrelevant zu sein --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 11:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hui, 3 Minuten bis zur Löschung. Nicht schlecht.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel nicht gesehen, aber vermutlich nicht relevant. Stand auch mal unter Sir Colin, einen Weblinks gibt da noch. --Kungfuman 17:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

Geisel Privathotels (gelöscht)

Relevanz? Münchener Privathotellerie, die 1900 gegründet wurde und 1935 das erste Hotel eröffnette? -- Johnny Controletti 12:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mit einem Michelin-Stern für eines der Hotels und 18 Gault-Millaut-Punkten sehe ich durchaus Relevanz. -- Textkorrektur 13:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Etwas mehr zur Geschichte (Königshof) oder Hintergründe (anna) einzelner Hotels könnte es schon noch werden, aber 7 Tage sollten es schon sein - 91.55.17.241 13:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Geschichte sollte man mal in Fließtext umwandeln, aber gerade wegen dieser Geschichte sehe ich Relevanz als gegeben an. --Sr. F 15:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ein Michelin Stern ist nicht viel, die 18 Punkte wurden für ein Restaurant verliehen, diese stehen damit dem Restaurant zu und führen nicht zu einem Argument für diese aus vier Hotels bestehende "Gruppe". Der Rest ist völlig normale Hotelgeschichte, wie es tausende andere gibt, ein Alleinstellungsmerkmal ist nirgendwo ersichtlich. löschen, keine Relevanz erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 19:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Geschichte betrifft auch nur die Gastronomenfamilie und nicht die "Hotelkette".-- Johnny Controletti 21:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde nun gerne Stellung nehmen zu der Diskussion meines Eintrags: Ich fände es sehr schade, wenn aufgrund anfänglicher Unstimmigkeiten mein Text völlig gelöscht wird. Generell finde ich es sehr gut, dass so genau darauf geachtet wird. Zu den Punkten: Punkt Relevanz: Den Satz habe ich nun umformuliert, sodass keine Unstimmigkeiten in der zeitlichen Erfassung mehr bestehen sollten. Eine generelle Relevanz in Frage zu stellen, finde ich dann doch ein wenig hart, da man ja sonst jeden Eintrag über ein Hotel in Frage stellen könnte. Punkt Alleinstellungsmerkmal: Ich wollte einen Eintrag über eine für München sehr wohl bedeutende Familie und ihre Privathotellerie verfassen; diese ist sehr wohl einzigartig. Punkt Geschichte: Mit Sicherheit betrifft die Geschichte in erster Linie die Familie, welche aber ja bei einer PRIVAThotellerie auch einen bedeutenden Einfluss hat. -- Wikironmuc 15:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß WP:RK#U --MBq  ^{Disk Bew}  20:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Markus Frank (CDU) (schnellgelöscht)

Ein Stadtrat, auch wenn er aus einer großen Stadt ist, und Kreisvorsitzender dürfte den Relevanzkriterien nicht genügen. --Chokocrisp _Senf 13:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nach WP:RK nicht relevant. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 14:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --84.180.248.218 14:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 14:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Internationale Küche (gelöscht)

Artikel und Lemma sind völlig unbrauchbar. "Internationale Küche" ist keine real existierende Küche, sondern ein Schlagwort, um Kochbücher zu verkaufen. "Internationale Küche" ist der Oberbegriff für alle Küchen dieser Welt, nur eine einzige gehört nicht dazu - die eigene. Für Franzosen oder Engländer ist die deutsche Küche aber natürlich auch "internationale Küche". Zur Qualität des Geschriebenen sage ich mal gar nichts Dinah 13:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

ich wartete ja die ganze Zeit auf die Werbung für einen Anbieter von irgendwas mit gehobener internationaler Küche, aber sie kam nicht. Generell hielte ich das Lemma schon für relevant, auch "internationale Küche" ist ja zeit- und ortsbedingt, erlebte als Begriff und Idee Höhepunkte als Deutschland neues wollte, während es mittlerweile weitegehend in Reiseführer oder auf ehemals jugoslawische Restaurants verbannt ist, während die "alles zusammen"-Küche sich in schick jetzt eher Fusion nennt. -- southpark 13:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Geht hier wohl eher um die Definition von Qualitätsmerkmalen: hohe Internationale Küche - hui (aber nur für Bonzen). Touristenküche - pfui und zerstört die Esskultur.

Internationale Küche wäre dann sinnvoll, wenn der Artikel grob umreißen könnte, was in Restaurants mit IK verkauft wird (Pizza, Hamburger, Gyros, Curry, Steak, Gulasch...?). Was am Artikel relevant ist, ist die Geschichte - Rest raus, und dann auf der Geschichte evtl. aufbauen. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Was da im Einleitungssatz steht ist eigentlich Crossover Küche. Unter internationaler Küche versteht man, wenn ein Restaurant, Paella, Pizza, Wiener Schnitzel, also Typische Gerichte aus verschiedenen Länder anbietet. --Kobako 14:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wer "man" ist, ist die Frage. Am öftesten lese ich den Begriff in den letzten Jahren auf Restaurants, die mal Jugoslawen waren und wohl zu Recht befürchten, dass "serbisches Restaurant" sich in Deutschland geschäftsschädigend auswirkt. Ansonsten halt auch gern wenn die Pizzeria noch Schnitzel und Chop Suey im Angebot hat oder die Nudelbeilage in der gutbürgerlichen Küche. Könnte man alles apannend ausführen, nur bräuchte man dazu belastbare Quellen und das was im Artikel steht, bietet dafür leider keinerlei Grundlage. -- southpark 14:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wer? der da zum Beispiel. --Kobako 14:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

wobei ich Buchtitel und Besprechung vage entnehme, was Witzigmann heute unter Crossover-Küche versteht, nicht aber was unter internationaler Küche. -- southpark 15:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Man sieht schon an dieser Diskussion, dass der Begriff unscharf ist, eigentlich nur ein Schlagwort. Eine gültige Definition ist mir nicht bekannt. Fusion oder Crossover dürfte etwas anderes sein, auch wenn es „International“ ist. Am ehesten würde ich darunter die Menge international bekannter und akzeptierter Gerichte verstehen, die man mehr oder weniger in jeder Großstadt, in Hotels usw. findet. So Sachen wie Wiener Schnitzel, Pizza, Cordon bleu, Cesar’s Salad, Hamburger, Pommes frites, Chop suey, Nudeln mit Tomatensauce, Risotto usw. usw. Aber man kanns natürlich auch verwenden, wenn man mexikanische, italienische und japanische Küche in einem Restaurant anbietet, wenn man ein jugoslawisches Restaurant hat, das nicht mehr so genannt werden „darf“ ... Eigentlich ist das nicht lemmatauglich. Eindeutige Quellen gibt es nicht, je länger man drüber nachdenkt, desto mehr mögliche Bedeutungen fallen einem ein. Zudem ist der gegenwärtige Artikel so nicht tragbar. Die Unterscheidung in Gehoben und Touristisch ist willkürlich, der Kritik-Abschnitt schlicht Kokolores, der Geschichte-Abschnitt verfehlt sein Thema. Rainer Z ... 17:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

SLA leider nicht möglich, aber trotz des Alters löschen. Was hier erklärt werden soll, ist vom Ansatz her (leider) theoretisch nicht auf dem Niveau möglich, um es in einer Enzyklopädie zu erklären. Es genügt eigentlich ein Halbsatz bei Nationalküche, daß man das Gegenstück dazu als Internationale Küche bezeichnet. Löschen Oliver S.Y. 19:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Interwikis sind auch falsch, die Artikel dort behandeln Fusionsküche und nicht international cuisine, löschen. --212.183.32.99 19:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

wie ich schon sagte: "Internationale Küche" ist ein ganz unscharfer Begriff, der eigentlich nur für Kochbuchtitel verwendet wird oder in der Gastronomie, um den Kunden zu signalisieren, dass nicht ausschließlich einheimische Küche geboten wird. Und Fusion cuisine und cross-over sind in der Tat was anderes, meistens eine Mischung aus heimischer regionaler Küche und einem exotischen Kochstil, z.B. kalifornisch-asiatisch --Dinah 19:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Abstrus, beliebiger Begriff, klar löschen Cholo Aleman 23:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 02:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Hotel Schwanen (gelöscht)

werbung Schmitty 13:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

keine Löschdiskussion notwendig. --Seewolf 13:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kräuterstempelmassage (erl. gelöscht)

Relevanz? So jedenfalls kein brauchbarer Artikel. Ohne HowTo, Werbung und Esoterik bleibt nicht viel Fleisch übrig. --92.228.146.67 14:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mit ca. 28.500 Googlehits Relevanz gegeben, denke ich, 7 Tage zum überarbeiten. --Kobako 18:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten und ausbauen. --GoldenHawk82 18:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

relevant ist die Methode auf jeden Fall, das hat überhaupt nichts mit "Esoterik" zu tun, das entsprechende Stichwort heißt Massage und Wellness. International heißt das auch "Pantai Luar". Behalten --Dinah 19:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Autor wird den Artikel weiter ausbauen. Googlehits dienen gerade bei neuen Themen keinem guten Relevanztest. Das Buch von Dagmar Fleck erscheint z. B. erst im September 2009. Die Autorin schrieb auch über die Hot Stone Massage - ein Wiki-Artikel, der schon besteht - hier mit deutlich mehr Googlehits. Behalten und ausbauen.-- Roniboni 19:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Quellen fühle ich mich stark hieran erinnert. Also bitte seriöse Quellen zur Rezeption aus Aussensicht liefern (siehe auch WP:RMLL) oder mangels Relevanz löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 00:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz und unbequellt. -- Andreas Werle 10:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hotel Haus Hillesheim (gelöscht)

Ohne Werbung bleibt nichts übrig - Namedropping --92.228.146.67 14:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

Genau die Namen machen's. -- Textkorrektur 14:43, 7. Jun. 2009 (CEST)

Werbung sehe ich hier nicht, nur Fakten. Wenn jemand in einem Hotel nächtigen will, nur weil da in den 30er Jahren ein paar Größen übernachtet haben, ist das seine Sache. Dass das Hotel 3 Sterne hat ist ein Faktum. Wegen der langen Geschichte und der berühmten Gäste sehe ich hier durchaus Relevanz. Was anderes soll ein Hotel vorweisen, um relevant zu sein? --Sr. F 15:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde entsprechend gut überarbeitet daher ziehe ich den LA zurück. --92.228.146.67 15:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>Danke an IP 92.228.146.67. ;-) -- Textkorrektur 15:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

wie wäre es mit über 1.000 Mitarbeitern, über 100Mio Umsatz oder eine Börsennotierung? Das sehr wenige Hotels in der WP sind, ist imho sinnvoll. --84.180.248.218 15:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

LD wieder reingestellt (mit neuer Begründung). Ich sehe die Relevanz nicht als gegeben an. Sollte zumindest 7 Tage ausdiskutiert werden. --84.180.248.218 15:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das Haus ist in vierter Generation familiengeführt und weist eine Reihe prominenter Gäste auf. Die RK für Unternehmen können für Hotels nicht angewandt werden. -- Textkorrektur 15:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es die prominenten Namen sind die Relevanz geben, dann müsste jedes Maritim Hotel in Deutschland z. B. einen eigenen Eintrag bekommen. Das Prominente ein Hotel oder eine Bar besuchen ist nun nicht die ungewöhnliche Anekdote. --84.180.248.218 15:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ein Maritim von 1894? Wohl eher nicht... Tradition ist schon mal zumindest ein Pluspunkt. -- Papphase 20:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Tradition? Gerade bei Familienbetrieben ist dies ein normaler Zustand... oder darf dann der Bäckerbetrieb von 1860 ebenfalls hier hinein? Also die zwei Punkte im Artikel überzeugen nicht: weder sehr alt (für ein Familienbetrieb), weder viele berühmte Gäste (mal ganz im Ernst, ca. 10-15 Prominente, von denen über die Hälfte zur B-Abteilung gehören über einen Zeitraum von ca. 45 Jahren reißen nun keinen vom Hocker [es wurde wohl aus guten Grunde geschlossen 1991!!!]). Dazu die grausame Quellenlage... die HP selber und ein Expressartikel. Auffällig ist auch der Werbecharakter des Artikels. Er wurde zugegebener maßen schon stark entworben, aber es ist immer noch eindeutig erkennbar.

Ich verstehe nicht, woraus für ein Hotel eine Relevanz entstehen soll, wenn da ab und an jemand bekanntes absteigt. In der Tat gibt es millionenweise Hotels, in denen mal jemand berühmtes gewohnt hat; dazu werden Hotels ja in der Regel auch gebaut. --Schnatzel 16:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Künstlertreff wirklich so frequentiert wurde, ist das ja etwas mehr als "ab und zu" absteigen. Zusammen mit dem Alter könnte man sich da schon zur Relevanzanerkennung durchringen. Allerdings ist z. B. unklar, ob bei der Sanierung 2008 der Nachkriegszustand oder der aus der wirklichen Anfangszeit wieder hergestellt wurde. So richtig gefallen tut mir der Artikel nicht. Mal abwarten. --Xocolatl 16:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar noch dargestellt. Der behauptete Künstlertreff könnte etwas sein, dafür fehlt mir allerdings jegliche literarische Rezeption oder sonstige Belege - vermutlich weil sie nicht vorhanden sind. Prominente Gäste ist überhaupt kein Argument, das haben im finstersten Odenwald sogar gelegentlich einige Gasthöfe (übrigens mehr Promis als in diesem Hotel abgestiegen sind). löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kneipenkultur kann auch bedeutsam für ein Kaff sein. Wenn's Genaueres zu erzählen gibt, warum nicht? Die RKs für Wirtschaftsbetriebe hier heranzuziehen, sollte nur nach Ausfüllen eines Antragsformulars auf einen Löschantrag beim hl. St. Bürokratius gestattet werden. Mbdortmund 19:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nur kann man dann eine potentielle Bedeutung immer, z.B. durch Reviews, nachweisen. Dies ist hier weder direkt (im Artikel) noch indirekt (schnelle Google-Suche) der Fall/möglich. Der Artikel in der Form ist einfach nur Werbung, auch wenn er schon stark entschärft wurde. --84.180.205.112 20:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 02:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sollte eine historische Relevanz gegeben sein, müsste sie durch Sekundärliteratur belegt werden (WP:Q). Das war nicht der Fall. --Baba66 02:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

ATS (Accounting Training System) (verschoben in BNR)

war SLA (Relevanz) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

{{Löschen}} keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 14:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Könnte rettbar sein, ähnlich anderer "Verfahren". Aber in der Form eindeutig unbrauchbar. Entweder entwickelt er sich noch in 7 Tagen oder er ist unrettbar, wegen "kein Artikel". --84.180.248.218 15:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich hier immerhin um ein EU-Projekt an dem 15 Lehrer/innen aus 8 Staaten mitgewirkt haben und welches sich in den letzten Jahren in diesen Staaten unter dem Namen ATS stark verbreitet und einen hohen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Was müßte geändert werden, um es zu retten? Bin ein absoluter Neuling und dankbar für jeden Hinweis.

Tip: WP:WSIGA; WP:Belege; WP:Mentor,... Insb. die Entwicklung/Geschichte ist wichtig, weniger die konkreten Inhalte (zumindest in dem Umfang). Also die berühmten Fragen: Wer, Wie, Was, Wann und Warum. --Takome 13:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp. Denke, dass die Punkte Wer, Was, Wann und Warum jetzt dargestellt werden konnten. Wenn noch etwas fehlt, bitte um Rückmeldung. Zahlen habe ich absichtlich weggelassen da sich diese laufend ändern. Das ATS hat derzeit bereits über 7000 regelmäßige Nutzer/innen in ganz Europa. --Gutwirth 22:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

7.000 ist für ein solches Projekt nicht so viel. Ansonsten Inhalt soweit vernünftig... es fehlen nur zwei Dinge: a. Text sollte wie ein Lexikon klingen und nicht wie ein Essay (WP:WSIGA), b. ganz dramatisch: Belege und c. darüber bin ich gerade erst am Beispiel Wissenstrainer gestolpert: keine direkte Kopie. Gerade bei Grauzonendiskussionen (wie hier), sind Belege sehr wichtig... Sie müssen übrigens nicht online verfügbar sein, nur von einer Person nachlesbar im Zweifelsfall (also auch Bücher, Zeitungsartikel,...). Ich glaube den Artikel bei den Problemen bis zum Ende der LD auf Fordermann zu bringen wird recht schwierig. Es gibt die Möglichkeit "nicht fertige" Artikel im eigenen Benutzernamensraum zu parken und dort in Ruhe fertigzustellen. Bei formalen Problemen (was hier wohl der Fall ist), hilft in dem Fall auch ein Mentor dir weiter. --Takome 00:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kompliment! Sie betreiben das sehr ernsthaft und fair. Bin angenhem überrascht. Selbst Hochschullehrer, 59, habe schon viele Beiträge in Lehrbüchern und Fachzeitschriften geschrieben, bin aber in diesem Medium nicht so erfahren , daher um Hilfe sehr dankbar. Das mit dem Benutzernamensraum und Mentor klingt gut und ist wegen der Zeitknappheit wahrscheinlich der beste Weg. Habe allerdings mit dem Link nicht herausgefunden, was ich dafür tun muss. Kurz zum letzten Beitrag: Die 7000 User sind nur jene, die das ATS regelmäßig nutzen. Die Zahl jener, die ab und an reinschaun, ist um ein vielfaches höher. Als Belege kann ich Artikel in öffentlichen Zeitungen, Beiträge auf bekannten Webseiten und eine Diplomarbeit, die über die Technik des ATS geschrieben wurde, nennen. Was unter "direkter Kopie" verstanden wird, ist mir nicht klar. Ist es der Name "Wissenstrainer"? Der wird vielfältig benützt und ist nicht geschützt. Das ATS ist beim Österreichischen Patentamt Markenrechtlich geschützt. Danke für jeden Hinweis. Muss für Sie sehr viel Arbeit sein. Hoffe sie wird gelöhnt. --Gutwirth 08:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die BNR und Mentor Problematik habe ich einmal angestoßen. Beim Thema Wissenstrainer ist das Problem, dass ich den Text 1zu1 in einem PDF Dokument fand, das ist hier verboten aus urheberrechtlichen Gründen. Den Rest kann man gern im BNR und mit dem Mentor klären. Und meine Motivation: ich arbeite ihn ähnlichen Projekten, daher bin ich etwas sensibler bei den Grundthema. --Takome 15:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab das in den BNR verschoben und werde es bei erneuter Einstellung in den ANR erneut prüfen lassen – versprochen. Hoffentlich ist das dann nur noch eine Formalie. --Port (u*o)s 15:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Effekt (Wirkung) (gelöscht)

Warum sollte dieser merkwuerdige Klammerredirect auf einen haeufig vorkommenden Logikfehler hinweisen? Fossa_?!^± 15:07, 7. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn ich mir die Begriffserklärung Effekt so anschaue, dann scheint dies einen Sinn zu ergeben. Also Relevant (die Frage ist nur, warum dieses Ziel und kein anderes?). --84.180.248.218

Schlussfolgerung wäre ein sinnvolles Ziel. --Takome 23:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Kein sinnvoller Redirect. Die verlinkenden Artikel meinen zudem nicht einheitlich das Gleiche. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

Finanz Colloquium Heidelberg (bleibt)

dieser Artikel mag eine honorige Gesellschaft beschreiben, nur eine enzyklopädische Relevanz sehe ich (noch) nicht. —Lantus 16:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Lantus, da es sich beim Finanz Colloquium Heidelberg um einen führenden Fachverlag für die betreffende Branche handelt, ist die Relevanz gegeben, wie ich meine -Nikolai.tauscher 18:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Keine Belege, kein Nachweis für die Behauptung führend, nix. So 7 Tage, wenn nichts kommt, löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Löschen --> ein Artikel, der gerade einmal aus 2(!!!) Sätzen besteht ist für mich kein Eintrag würdig. Wenn die Unternehmensstruktur, ihre Tätigkeiten noch besser und weiter ausformuliert werden, dann macht eventuell der Eintrag irgendwann Sinn, doch zur Zeit nicht. --Chris Uni-HD 20:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die RK für solche Verlage (Mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht.) sind erfüllt (überprüfbar mit zum Beispiel dem Karlsruher Virtueller Katalog). Dennoch ist der Artikel etwas kurz. --Neumeier 23:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ist in der Tat ein sehr honoriger Fachverlag - mit zahlreichen freien, aber ebenso honorigen, Autoren. Behalten.-- SVL ☺ 11:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel nun hauptsächlich um weitere Informationen zu den Publikationen ergänzt. Ich gehe davon aus, dass die enzyklopädische Relevanz u.a. durch die Hinweise von Neumeier und SVL belegt ist? --Nikolai.tauscher 13:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie läuft das jetzt, kann man nun den Löschhinweis entfernen? Seit der Ausarbeitung des Artikels sind bereits 9 Tage vergangen. --Nikolai.tauscher 22:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

bleibt nach Ausbau --Geher 10:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ludwig Burkardt (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

{{Löschen| ''Noch kein mandat nur irrelevante Pateiämter'' --HAL 9000 14:45, 7. Jun. 2009 (CEST)}}

Einspruch Laut Relevanzkriterien von Wikipedia ist bei Politikern auf kommunaler Ebene die Stellung eines Landrats oder Äquivalents für einen Wikipediaeintrag relevant. Ludwig Burkardt ist Vorsitzender des Kreisausschusses. In Brandenburg ist der gewählte Vorsitzende des Kreisausschusses Äquivalent zum Landrat." KathiBurkardt 15:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das sollte zu klären sein; ein Fall fürs Schnelllöschen ist es damit keinesfalls. -- Textkorrektur 16:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

--Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Aber die haben in Brandenburg doch Landräte? Was ist mit "Äquivalent" gemeint? --Wangen 17:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das Argument der Autorin passt aber zu Landkreis#Landrat und Kreistag... zumindest für mich als Totallaie wirkt das so. Neutral --KnightMove 19:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das Argument der Autorin kann ich (noch) nicht nachvollziehen: Der Kreisausschuss besteht aus den Kreistagsmitgliedern und dem Landrat, § 47 LKrO Brandenburg, siehe hier. Sieht doch demnach zumindest prima vista so aus, dass der Vorsitzende des Kreisausschusses und der Landrat verschiedene Funktionen/Ämter sind und keine Äquivalente. MfG, --Brodkey65 19:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt Landräte. Die sind relevant. ~~Es gibt andere, die sind nicht relevant, auch nicht äquivalent oder analog oder sonstwie.~~ Das ist schlicht Werbung für den Landtagskandidaten. ~~Schluss. löschen, auch schnell.~~ --Capaci34 Ma sì! 20:10, 7. Jun. 2009 (CEST) Abwartend, ich lese noch mal genauer nach. --Capaci34 Ma sì! 20:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nach § 131 Abs. 1 i.V.m. § 49 Bbg KVerf. übt der Vorsitzende des Kreisausschusses eine Aufgabe aus, die sonst üblicherweise per Kreistagsbeschluss dem Landrat obliegt, wie das in den meisten Landkreisen des Landes Brandenburg der Fall ist. In den kreisfreien Städten und den Landkreisen anderer Bundesländer ist die Aufgabe des Vorsitzenden des Kreisausschusses, Hauptausschusses oder Verwaltungsausschusses zwingender Bestandteil des Amtes des Oberbürgermeisters, Bürgermeisters und des Landrates (vgl. § 57 Abs. 3 GO NRW, § 51 Abs. 3 KrO NRW). Daher ist in diesem Fall der Kreisausschussvorsitzende als Äquivalent zum Landrat zu sehen. --KathiBurkardt 23:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Behalten - Ich würde nicht sagen daß die ausgeübten Ämter so ganz irrelevant sind. Zudem nehm ich mal die Vergleichbarkeit von KA-Vorsitzendem und Landrat als gegeben hin, dann passts ja auch von den RK her. --HSchallenb 22:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Behalten - Entsprechendes ergibt sich im Freistaat Bayern aus Art.26 iVm Art. 33 BayLKrO. Der Kreisausschuß besteht aus dem Landrat und den Kreisräten (Art.26 LKrO), Vorsitz führt der Landrat (Art.33 S.1 BayLKrO). Die genannten regionalen Besonderheiten zwingen zu einer Auslegung der Wikipedia-Regeln dahingehend, daß der Vorsitzende des Kreisausschusses eines brandenburgischen Landkreises von der Bedeutung her dem Landrat gleichzusetzen ist. --Aléxandros ho Mégas 11:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Der Vorsitzende des Kreisausschusses eines brandenburgischen Landkreises ist von der Bedeutung her dem Landrat nicht gleichzusetzen. Einfacher Test: Würde der KA-Vorsitzende die Wahl zum Landtag annehmen oder vice versa? Ersteres nein: Weil der Landrat eben die wesentlich einflussreichere Position ist.Karsten11 10:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

NSU 125 ZDB (gelöscht)

Zu wenig für relevanten Artikel schnelllöschbar --Crazy1880 17:30, 7. Jun. 2009 (CEST)}}

“Zu wenig” ist wohl nicht unbedingt ein Löschgrund Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 20:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich hätte den Artikel in der QS gelassen. -- Karl-Heinz 20:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

QS, der Inhalt sollte mal durch den Spellchecker S.kapfer 01:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es steht allerdings wirklich gar nix drin... S.kapfer 01:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Löschen würd ichs nicht - aber da muß noch ne Menge mehr "Fleisch" dran, wenn ich mir den Artikel zum Nachfolgemodell ansehe. QS wäre da sicher angebrachter. --HSchallenb 16:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nach Einbau der wenigen Informationen in NSU Motorenwerke plädiere ich für Löschen

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  20:25, 22. Jun. 2009 (CEST)

Aktionsbündnis Meine Wahl (gelöscht)

Relevanz unklar. Möglicherweise SD/Werbung. --Kungfuman 17:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

"unklar", "möglicherweise". Wieso stellt du dann einen Löschantrag, wenn du keine Meinung hast? Behalten. Völlig nüchtern geschrieben. Von Werbung niente zu sehen, für was auch. Rollstühle?--Lorielle 23:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich hätts auch schärfer formulieren können. Ich sehe eine enzyklopädische Relevanz nicht. Zumindest nicht belegt. Es gibt offenbar keine große Berichterstattung (nur allgemein über die Misstände, nicht über das Bündnis), 110 Guglhits, größtenteils natürlich von den teilnehmenden Vereinen. Werbung natürlich für die Unterschriftenkampagne und teils die Vereine. SD kann ich natürlich nicht nachweisen, aber das widerspricht WP:WWNI Punkte 3,6,7,8,9. Siehe auch Artikeldisk, da bin ich nicht der einzige, der keine Relevanz sieht. --Kungfuman 17:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Medienberichte im Tagesspiegel, ARD plusminus und finanztest hinzugefügt. 12:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht daregstelltKarsten11 10:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: WP:RK schreiben:

die eine überregionale Bedeutung haben oder - Eine Bedeutung (im Sinne von: haben was erreicht) ist nicht dargestellt
die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder - 3 Berichte in Medien sind imho keine "besondere" mediale Aufmerksamkeit
die eine besondere Tradition haben oder - offensichtlich nicht
die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - offensichtlich nichtKarsten11 10:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Turbine (Begriffsklärung) (bleibt)

Wenn diese BKL bestehen bleiben sollte, müsste man alle weiteren "Turbine"-Vereine aufnehmen. So ist es unvollständig. Wenn man die Vereine entfernt, dann genügt eine BKL II in den Artikeln.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja wenn Du weitere „"Turbine"-Vereine“ kennst – nur zu. Ergänzen ist doch viel sinnvoller als ein LA wegen angeblicher Unvollständigkeit. Osika 17:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Was sind „dynamische Fußballvereine“? Die hätte ich eher bei Dynamo vermutet. --Erell 17:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wer einen "Turbine"-Verein sucht, wird diesen entsprechend suchen, daher ist die BKL auch aus diesem Grund völlig unnötig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wer was über einen der erfolgreichsten deutschen Fussballvereine wissen will, sucht garantieret nicht die komplizierte Lemmafolge 1. FFC Turbine Potsdam, sondern als erstes den allgemein üblichen Kurznamen Turbine. So wie bei der BKL Werder die Bremer Balltreter selstverständlich dabei sind, muss das auch zwecks besserer Auffindbarkeit für die Turbinen möglich sein.

Wenn es tatsächlich noch weitere Vereine mit dieser Kurzbezeichnung geben sollte, ist es doch überhaupt kein Problem, dies zu ergänzen. Wegen „Unvollständigkeit“ müssten sonst diverse andere BKL-Seiten gelöscht werden. Osika 20:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Unvollständigkeit kann bei einer BKL kein Löschgrund sein, da es unmöglich ist, mit Sicherheit zu sagen, alle möglichen Begriffe seien aufgenommen. Ganz exemplarisch seien nur mal alle BKL zu Nachnamen genannt, da kommen ständig neue relevante Begriffe hinzu. Behalten natürlich. -- Papphase 23:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

dto. den sonst müsste man alle BKL löschen (denn ein Beweis, dass der Begriff nicht in irgend einem anderen Teil der Welt in noch einer anderen Bedeutung exisitert oder existiert hat ist nicht möglich). Vollständigkeit ist keine Forderung an BKL. schnellbehalten Andreas König 22:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt --MBq  ^{Disk Bew}  20:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Jürgen Knoblich (zurückgezogen)

Die DNB kennt von diesem Molekularbiologen genau eine Publikation, nämlich seine Dissertation. Die Relevanz der Auszeichnungen springt nicht gerade blau ins Auge. Deswegen zweifele ich die Relevanz des Artikels an. -- Textkorrektur 18:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Schaut man sich den Rest der Publikationen an, verändert das das Bild. Behalten bzw. LAE. Im Artikel selber könnte die Relevanz besser dargestellt werden. Polemos 18:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Grds bin ich bei Wissenschaftlern schon für behalten. Allerdings legen die WP:RK fest: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.. Etwas genauer sollte die Forschungsarbeit im Artikel schon noch dargestellt werden. MfG, --Brodkey65 18:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn er eine Professur hätte, hätte ich keinen Löschantrag gestellt. So reicht mir der Artikel jedoch nicht, hoffe aber noch auf Ausbau und Beleg der Bedeutung seiner Forschungen. Dann wäre ich mit LAE einverstanden oder würde den Löschantrag selbst zurückziehen. Es ist ja noch Zeit. -- Textkorrektur 19:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Darf ruhig bleiben. Im Zweifelfall für den Angeklagten! --RaimundZiegler 20:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber die Qualität des Artikels überzeugt mich immer noch nicht. Wenn ich etwas über die Bedeutung seiner Forschungsarbeit erfahren möchte, dann möchte ich das im Artikel lesen. Im Artikel selbst kam aber gerade mal ein Satz zu seiner Arbeit dazu, aber inzwischen schon vier Weblinks mit Pressemitteilungen. Es muss doch möglich sein, dies auch gemäß WP:WEB im Artikeltext darzustellen: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten. Ich denke, ich fordere hier nichts Vermessenes, da ich es bei meiner eigenen Artikelarbeit ebenfalls so halte. Vielleicht nimmt sich ja noch jmd, der sich mit dem Thema Stammzellenforschung auskennt, des Artikels an. MfG, --Brodkey65 07:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

+1 Ich habe von dem Thema keine Ahnung, doch die Relevanz fehlt im Artikel, ist für die Person an sich aber unter uns wohl unumstritten. Polemos 10:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Anmerkungen (ich bin der Autor des Artikels); ich habe nunmehr versucht, die Relevanz der Forschungsergebnisse darzustellen und habe das mit entsprechenden Referenzen belegt. Meine Frage: soll man hier nur Sekudärliteratur zitieren oder ist auch Primärliteratur, also der wissenschaftliche Artikel selbst zitierbar? --MaRuKuSu 12:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel macht seine Arbeit jetzt deutlicher. --Textkorrektur 18:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Woos (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 18:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ist das dasselbe Woos wie vorgestern, das per SLA in der LD entsorgt wurde? --Chokocrisp _Senf 18:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ist es. Deshalb meine Empfehlung: Schnelllöschen inkl. Lemmasperre.--Weneg 18:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Dito, löschen! --S.Didam 18:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Keine Relevanz, Wiedergänger, Werbung. --Capaci34 Ma sì! 19:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht, Lemma gesperrt. --Fritz @ 19:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Doppelleben (bleibt)

Kein Artikel. Hier wurden vier Bücher und ein Zeitschriftenaufsatz zusammengegooglet, die nichts miteinander zu tun haben - und daraus wurde dann ein Drei-Satz-Stub zusammengekocht, der genauso unverträglich ist wie die Zutaten. --jergen ? 18:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Schlicht unverdaulich. Löschen.--Weneg 18:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der "Artikel" bestätigt eher, dass sich "Doppelleben" nicht definieren lässt und nur intuitiv verstanden werden kann. Fast jeder Mensch tut bestimmte Dinge, von denen der Großteil seines Umfeldes nichts weiß und nichts wissen soll - wenn es sehr systematisch geschieht und als verwerflich interpretiert werden kann, wird dieser Begriff gebraucht. Löschen. --KnightMove 19:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Allerdings keine schlechte Literaturliste ;) - 7 Tage, weil als Begriff durchaus relevant und auch ergiebig. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Oder BKL, zwei Filmtitel: Ein Doppelleben, Das Doppelleben des Dr. Clitterhouse, ferner SF-Roman von Robert A. Heinlein Ein Doppelleben im Kosmos, der 1956 mit dem Hugo Award ausgezeichnet wurde. --Gudrun Meyer 20:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab's mal versucht zu retten. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Durch Lebendigen Alten Mann gerettet --> Behalten -- WeiterWeg 04:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ganz klar Behalten. --Rammsteine 12:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe hier immer noch die Gefahr der TF - man schreibt seine plausiblen Interpretationen des Begriffes in den Artikel, aber das ist kein etabliertes Wissen. Aus solchen Gründen wurden schon viele Artikel gelöscht (zB Halbwissen). Ich überlege noch. --KnightMove 12:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du mir ein theoretisches Werk zu diesem Begriff liefern kannst - 7 Tage und es ist drin. Ansonsten ist und bleibt es halt auf dem jetzigen Stand: etabliertes Wissen, wie es in hunderten Zeitschriften jeden Tag verwendet wird. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nehmen wir den aktuellen Einleitungssatz: "Unter dem Begriff Doppelleben versteht man das Verhalten von Menschen, die ihr Leben in zwei oder mehrere paralelle Bereiche, Rollen oder Lebensstränge teilen." Das trifft auch auf Pelle Petterson oder Amber Lee Ettinger u.v.a. zu, ohne dass diese ein Doppelleben führen. Und das belegt genau, was ich oben gesagt habe - so intuitives Selbst-Zusammenreimen bringt keine richtigen Definitionen hervor. --KnightMove 22:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Doppelleben, ganz allgemein, ist genau dieses. Man wahrscheinlich auch dein Leben als Doppelleben bezeichnen, wenn du Arbeiten gehst und ein Privatleben hast und dies nicht stark ineinander verschwimmt. Es kann auch ein Doppelleben mit einem in der Stadt sein mit einem Freundeskreis und ein ein zweites Leben am Wochenende am Land mit einem anderen Freundeskreis. Es muss nicht unbedingt das eine vom anderen geheim sein um es als Doppelleben zu bezeichnen. Oder bist du der Meinung, dass man dieses Wort nur verwenden darf, wenn ein Teil unbedingt geheim ist? Dann hält sich die Welt nicht an deine Richtlinien und verwendet es auch anderweitig. Ich habe gerade etwa 400 Bücher durchgeackert. Oder brauche ich unbedingt eine Monographie zu dem Thema? --Franz (Fg68at) 08:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mal ganz ehrlich: Besser ist das nicht geworden. Obwohl der "Artikel" inzwischen die zweite grundlegende Überholung in genausoviel Tagen hinter sich hat, bleibt das Grundproblem der beliebigen Zusammenstellung. Der Halbsatz in Doppelleben (Begriffsklärung) ist besser als alles, was in diesem, jetzt umfangreicheren, aber immer noch mangelhaften Text steht. Aber dieser Halbsatz ist genau das, was auch in einem Wörterbuch stehen würde. Ich bin von keiner der Fassungen überzeugt, bisher ist das immer noch untaulich. Weiterhin für löschen. --jergen ? 08:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich gebe zu, ist momentan problematisch ist, da ich eine andere Auffassung davon habe als Franz - ich will eigentlich nur das Phänomen "geheimes Leben" im Artikel beschreiben, Franz hält es für wichtig, auch den Begriff in der allgemeinen Verwendung (Doppelleben als Mutter und Berufstätige etc.) mit rein zu nehmen. Dann landen wir aber genau wieder in der Definitionsfalle, weil sich zwei Auslegungen nicht durchgägig mit einer Definition erfassen lassen. Deshalb bin ich für eine Auslagerung des allgemeinen Verständnisses in die Begrifsklärung, da kann das in zwei Sätzen ohne einen Artikel erklärt werden. Der engere Begriff als vor dem Umfeld verheimlichtem Zweitleben sollte dann im Artikel beschrieben werden.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 08:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Als Grundlage um einen Lebensstrang geheim zu halten braucht man mindestens 2 Lebensstränge. Das ist ein zwingender Ausgangspunkt. Das können, verschiedene Tätigkeiten sein, verschiedene Karrieren, verschiedene Örtlichkeiten, oder auch virtuelle Reise, was mit Bachmann gezeigt werden sollte. Internet kann eigentlich auch dazugehören. (früher gab es noch sequentielles Doppelleben zB als Mensch und als Geist; eheliches oder freundschaftliches Doppelleben, zweisames Leben; es spielt bei der Seele in der Philosophie im 19. Jh eine Rolle in und entspricht wahrscheinlich in etwa dem heutigen Bewustsein/Unterbewustsein)
Die Geheimhaltung ist jeweils sehr unterschiedlich. zB ein Künstler, mit Beruf zum Broterwerb, der am Abend seiner künstlerischen Tätigkeit nachgeht. Wenn er in der Firma nicht darüber redet (weil er nicht will, weil er keinen näheren Kontakt hat, etc.) dann ist dieser Bereich für jene "geheim". Wenn es rauskommt, ist es meist kein Problem, vielleicht erzählt er mal davon. Oder arbeitender Student. Anders bei stigmatisierendem oder delinquenten Verhalten oder Eigenschaften. Hier besteht innerer oder äußerer Druck ein Doppelleben zu führen. Dazu kann auch Arbeitslosigkeit zählen. Bekanntes Beispiel: Der Mann der trotz Kündigung weiterhin jeden Morgen um die gleiche Zeit weggeht. Oder Krankheiten, zB Bulimiker und Drogensüchtige. Es gibt auch einseitiges Doppelleben (nur auf einer Seite ist es geheim) und Doppel-Doppelleben. Etwas besonders sind Kinder. Die Mutter weiß von der realen Identität, den Kindern wird es verheimlicht. Bei der Bigamie, einer verschleierten Dreiecksbeziehung, hat man normalerweise wieder verschiedene Ortschaften, einfach aus Organisationsgründen. Bei einem Liebhaber nicht unbedingt. Doppelleben ist fast immer etwas Aufwand, geheimes beinhaltet oft Lügen. Und es gibt beruflich notwendiges Doppelleben, es ist dabei nicht immer kriminell und es geht nicht immer um Geld. (Agenten, Spione, verdeckte Ermittler).
Zur Zeit kommt es mir vor, als sollten vor allem "Perverse und Kriminielle" vorgeführt werden. Und der Artikel soll nicht unter "Vierfachleben" gefunden werden. Wir geben auch die Information, dass man lateinische Vorsliben anscheinend aussschließlich für 3-faches verwendet.
Da dies alles nicht erwünscht ist, werde ich den Artikel kürzen. --Franz (Fg68at) 13:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nicht um inhaltliche Beschneidung, sondern darum das Phänomen als solches zu erklären. Das, was z. B. Künstler in ihren Werken verarbeiten (siehe Der gute Mensch von Sezuan, siehe Superhelden) bezieht sich eben genau auf deses "geheime" Doppelleben. Ein Lemma muss eindeutig und klar erklärt werden, so dass der Leser hinterher ein Verständnis davon hat, was damit bezeichnet wird.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

So, Artikel ist gekürzt und so allgemein wie möglich gehalten, mit den wichtigsten Beispielen um zu Artikeln zu gelangen. (Alles weitere wären beispielhafte Ausführungen aus Einzelquellen, ich habe keine allgemeingültige Quelle gefunden.) Meine 100 Quellen für das jetzige habe ich wegen der Allgemeinheit und weil jede nur einen Teilbereich behandelt nicht angeführt. Vielleicht werde ich mich mal auffschwingen und noch Spezialartikel zu speziellen Themenbereich machen (MSM, Jugendkriminalität, Priester, ...) wenn ich für jedes Thema genügend Material finde. Wikilinks von allgemeinen Doppelleben sind jetzt wie gewünscht fast unterbunden. --Franz (Fg68at) 15:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie scheint das jetzt für erste ganz informativ. Bin für Stehenlassen! -- Trimpo 14:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso. Diese Version ist viel besser, als mein Zusammengekochtes ;-) Behalten --Dellex 15:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Redirect auf Horst Seehofer und dort einarbeiten mit Verweis auf [9]. --Gerbil 15:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Letzter Vorschlag hat was! Artikel hat nach Bearbeitung und zusammen mit der BKL seine Berechtigung, Quellenlage dürfte tatsächlich kompliziert sein. --Schiwago 20:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft (bleibt)

Niedrige Relevanz (oder Tor für Einzug ähnlicher Organisationen in die WP), Forschungs- oder Lobbyorganisation? Vielleicht auch nur grenzwertig: Habe früher Löschdiskussion mitverfolgt, in denen es um bedeutendere Vereine ging. --DL5MDA 18:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

Woher weiß DLSMDA das? Wieviel Jahrgänge der SG-Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung hat er dafür durchgearbeitet? Behalten: Die Relevanz der Gesellschaft ist hoch, sie ist als wissenschaftliche Gesellschaft seit 77 Jahren bedeutend; Wikipedia sollte sich durchs Löschen nicht vor der Betriebswirtschaftslehre schwer blamieren. -- €pa 01:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Erinnerung nach die wichtigste wissenschaftliche Vereinigung der BWLer, Herausgeberin einer relevanten Zeitschrift und mit über 1600 Mitgliedern. Bei Sportvereinen genügen in der Regel 1000 Mitglieder für Behaltensentscheidungen, das sollte bei wissenschaftlichen Vereinigungen nicht anders sein: Behalten --Geher 16:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten --Wolfgang1018 00:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 07:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dies ist kein "Verein", sondern eine bedeutende wissenschaftliche Gesellschaft! Behalten --Ovrandow 11:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Argumente von Geher überzeugen. Bleibt. --Schiwago

Gesellschaft für Ernährungsmedizin und Diätetik (bleibt)

Relevanz? --KnightMove 19:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

ist gegeben, es ist ein Fachverband und gab eine offizielle im Handel erhältliche Fachzeitschrift Ernährung und Medizin heraus. Sie ist ebenfalls Herausgeber mehrerer Fachbücher zum vorgenannten Bereich. Jetzt stehts auch im Artikel: behalten -- JARU 20:43, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme JARU zu! Bitte behalten! -- €pa 01:19, 8. Jun. 2009 (CEST) Ich stimme auch zu behalten!

Die Relevanz ist in jedem Falle gegeben. Die Gesellschaft war als gemeinnützig anerkannt und hat viel Aufklärungsarbeit geleistet, Broschüren und Bücher herausgegeben. Die Gesellschaft hat viele Kongresse veranstaltet.

Ok, angenommen, der Artikel bleibt... in diesem Falle wäre es aber wohl besser, ihn auf den aktuellen Namen der Gesellschaft zu verschieben, oder? --KnightMove 12:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut und habe ihn durchgeführt, allerdings muss der derzeitige Link erhalten bleiben, da es sich um eine Namensänderung handelt.
(Stichwort Firmenwahrheit und Firmenklarheit) -- JARU 20:15, 8. Jun. 2009 (CEST) Fachzeitschriften per ISSN und PND verlinkt -- JARU 21:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Achtung Verwechslungsgefahr.

Verband für Ernährungsmedizin und Diätetik (VfED) Kalkbergstraße 53, 52080 Aachen ist ungleich der hier gemeinten
Gesellschaft für Ernährungsmedizin und Diätetek (GfED) Mariahilfstraße 9, 59062 Aachen.
Die Zeitschirift „Ernährung und Medizin“ war Organ des VfED, daher hier wieder entfernt. Übrige Aussagen stimmen. -- JARU 21:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

Falsch: Der Verein heißt Verband für Ernährung und Diätetik (VFED) e.V. und nicht Verband für Ernährungsmedizin und Diätetik. Eine Verwechslungsgefahr ist also nicht gegeben. Beide Vereine haben die Zeitschrift Ernährung und Medizin als Organ genutzt.

Habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 07:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich habe den falsch bezeichneten Artikel zwischenzeitlich verschoben und korrigiert. --JARU 00:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Als medizinische Fachgesellschaft durchaus relevant. Daher bin ich für behalten.-- Gloecknerd disk ^WP:RM 08:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin dafür, dass dieser Eintrag bleibt, die Gesellschaft für Ernährungsmedizin und Diätetik hatte eine große Bedeutung in der ernährungsmedizinischen- und diätetischen Landschaft in Deutschland (und darüber hinaus). Die gemeinnützige Gesellschaft hat kostenlose Beratung für Menschen mit Ernährungsstörungen angeboten und mehr als 20.000 Menschen geholfen. Leider bietet die jetzt in Fachgesellschaft für Ernährungstherapie und Prävention umbenannte Organisation das nicht mehr an. (nicht signierter Beitrag von 88.79.124.126 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 17. Jun. 2009 (CEST))

Bleibt gemäß Diskussion. 
--Drahreg·01^RM 22:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bernd-Jürgen Hamann (LAE)

Löblich und innovativ. Aber auch relevant? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Aber so was von bekannt und relevant. Der Mann hat in den 70er Jahren bundesweit für Aufmerksamkeit gesorgt. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 19:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Die Relevanz, geradezu ein Alleinstellungsmerkmal, ist doch bereits im Text belegt. -- Textkorrektur 19:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich auch. -- €pa 01:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 2.b Erwiesene Relevanz war dem Antragsteller offenbar nicht bekannt. -- JARU 20:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ansgar von Homburg (schnellgelöscht)

Seit 2006 präsentiert dieser Artikel eine Person, von der keinerlei Veröffentlichungen nachweisbar sind. Die Zeitschrift, die er angeblich herausgibt, ist in der ZDB inexistent. Die Familie Hessen-Homburg ist schon im 19. Jh. ausgestorben und von Preußen beerbt worden. Belege gibt es im Artikel nicht, sie dürften auch nicht möglich sein. Theologiestudium in Frankfurt dürfte etwas schwierig sein, kumulative Habilitationen waren in der akademischen Phase dieser fiktiven Person auch noch nicht möglich oder gar üblich. Löschen. -- Enzian44 20:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

sieht so aus. KVK kennt ihn nicht. Auch Googlen hilft nicht. Ohne Belege - löschen Machahn 20:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wo ich mich mühe, etwas herauszufinden, finde ich nichts. Erstaunlich, daß sich der Artikel so lange gehalten hat. löschen, Scheint ein Fake zu sein. --Capaci34 Ma sì! 20:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Lebt zurückgezogen im Seitenflügel des Bad Homburger Schlosses - köstlich! Löschen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Völlig quellenlos und unglaubwürdig... Löschen.--Weneg 20:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ziemlich klares Fake. Alle Google-Ergebnisse sind Wikipedia-Spiegel. Artikel exisitiert seit über 2 Jahren... -- Monte Schlacko 21:43, 7. Jun. 2009 (CEST)

SLA wegen Fake gestellt. --Capaci34 Ma sì! 22:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Johann Friedrich Dyckerhoff (gelöscht)

Kein Artikel, eventuell „Dyckerhoff“-Artikel Jacob Friedrich Dyckerhoff zusammenfassen -- JARU 20:07, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Habe dieses Verzeichnis gefunden -- JARU 21:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 03:31, 14. Jun. 2009 (CEST)

In der letzten Woche wurde nichts nachgebessert.--Engelbaet 03:31, 14. Jun. 2009 (CEST)

Jacob Dyckerhoff (gelöscht)

Kein Artikel, siehe eins drüber -- JARU 20:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin Planer eines bedeutsamen Bauwerkes (was diesen Artikel von dem "Bruder-von-Artikel" eins drüber unterscheidet). Den hier Behalten, den da drüber, wenns so bleibt löschen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 00:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schon, jedoch ein Satz! im Artikeltext reicht imho nicht aus, das als "Artikel" stehen zu lassen, da muss schon mal ein wenig mehr kommen. Zeitraum wann gelebt und weitere relevante Informationen (z.B. zu den Projekten) Familienzusgehörigkeit und so. -- JARU 08:14, 8. Jun. 2009 (CEST)
Ist er vielleicht mit Jacob Friedrich Dyckerhoff identisch? -- JARU 07:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nein, identisch sind die beiden nicht - der eine lebte von 1774-1845 - Planung und Bau fanden aber 1772 statt. Ausbauen und dann behalten.-- SVL ☺ 11:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 03:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vereinssponsoring (gelöscht)

Auch nach mehrwöchiger QS beinhaltet dieser Artikel nur Geschwurbel. Es gibt zwar Quellen und schönen Text, aber keinen substantiellen Inhalt neben Sponsoring, siehe auch unten. --Gnom 20:15, 7. Jun. 2009 (CEST) --Löschen. Löschen. Löschen. --win tippen! 22:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 07:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

? - Sponsoring verweist auf Vereinssponsoring als Hauptartikel im Absatz "Vereinssponsoring" - da müsste man vor der Löschung einiges ändern. Cholo Aleman 21:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nein, denn der Artikel enthält keine belastbaren Informationen, die man in den Hauptartikel übernehmen könnte. --Gnom 19:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ein how-to für Firmen, als Artikel nicht brauchbar. 
Einen Satz habe ich nach Sponsoring übernommen, 
Rest im Vereinswiki dank der Lady--MBq  ^{Disk Bew}  20:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sportsponsoring (gelöscht)

siehe oben, bitte dort diskutieren. --Gnom 20:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Relevantes Lemma, Inhalt ist nicht unrettbar, Literatur angegeben. Der Artikel ist sehr Phrasenlastig, ja, aber deswegen muss man den nicht löschen. Wird schon irgendwann jemand was dran tun. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das Lemma ist relevant, aber der Inhalt ist in der Tat unrettbar. Wir löschen hier ja nicht das Lemma, nur den Inhalt, und es wäre peinlich, ihn nur aus gutem Willen "mitzuschleppen". Für so etwas ist das hier ja ein Wiki. --Gnom 10:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Sport und Portal:Wirtschaft zur Zusammenarbeit und Verbesserung des Artikels zwangsverpflichten. Dazu natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 07:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht aus demselben Grund wie Vereinssponsoring --MBq  ^{Disk Bew}  20:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Feldgerät (Landwirtschaft) (gelöscht)

Wörterbucheintrag und kein Artikel. --V ¿ 22:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Tja, solche Sachen entstehen, weil die BKL-Puristen verhindern, dass in BKL mehr als ein Satz zu einem Lemma steht und UNBDINGT auf einen Artikel verwiesen werden muss. In der BKL Feldgerät sollte man schlicht auf Kategorie:Gartengerät hinweisen.-- nfu-peng Diskuss 12:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man es genau betrachtet wird mit dem Verweis auf die Kategorie:Gartengerät die Tatsache außen vor gelassen, dass die Feldgeräte früher als Waffen eingesetzt wurden. Des Weiteren werden in der Kategorie:Gartengerät Artikel aufgeführt, die mit dem im Artikel Feldgerät (Landwirtschaft) beschriebenen Feldgeräte nichts zu tun hat. Beispiel: Laubsauger oder Pikierstab
Von daher behalten und ggf. ausbauen. Die Geschichte & Entwicklung der Feldgeräte -vom Stock als Harke bis zum modernen Pflug- wäre vielleicht interessant, aber damit kenne ich mich nicht aus.
Wie wäre esmit WP:QS?
Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 23:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also eine Aufforderung an die QS aus zwei hingeknalten Tatatursätzen einen Artikel zu machen. Ob das selbiger zugemutet werden sollte möge der abarbeitense Admin entscheiden. MfG --V ¿ 21:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ein versuch ist es meiner Meinung nach Wert. Die QS aht schon öfters bewiesen, dass sie das kann. ;) Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Habe QS-Antrag gestellt. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

Aus der QS-Geschichte ist er wieder draußen. Sorry, aber die QS quillt förmlich über und da ist wirklich kein Platz für 2-Satz-Artikelwünsche, zumal in dieser Diskussion hier nicht mal über das weitere Schicksal (BKL? Verschiebung?) entschieden wurde. --Мемнон335дон.э. Disk. 14:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel stammt noch aus 2007 und hat leider keine Quellen. Trotzdem bin ich für ausbauen, mit Quellen versehen und Behalten. --Pittimann besuch mich 16:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nach 11 Tagen Power-QS keinerlei Verbesserung aber dafür das gesamte Sortiment an Bapperln im Artikel. Weg damit oder in den BNR eines der behalten und ausbauen Befürworter. MfG --V ¿ 21:03, 19. Jun. 2009 (CEST)

Mein Wörterbuch kennt das Wort nicht. Und wenn hier oder im Artikel keiner einen Nachweis erbringt, dass es sich hierbei um einen etablierten Begriff handelt, dann Löschen. -- MarkusHagenlocher 14:14, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich überlege einen Absatz: Einsatz als Waffe bei Fleischklopfer;) Hinweg. --Schiwago 19:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sidekick (Band) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, AMG kennt die Band nicht, Tonträger z.B. bei Amazon nicht gefunden. Die im Artikel behaupteten "großen Erfolge" sind weder belegt noch präzisiert, und die Relevanz anderer Bands, mit denen man auf der selben Bühne steht, färbt nicht ab. --Schnatzel 22:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

[10], würde den Artikel allerdings nicht vermissen. So unbequellt und unbelegt kann er auch nicht bleiben, daher sieben Tage. -- Emdee 03:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Amazon.de Verkaufsrang: Nr. 724.119 in Musik, derzeit nicht verfügbar. --Schnatzel 19:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bands mit denen sie auf der Buehne standen? Da steht nur was von Inspiration im Artikel. Und aufgeloest sind sie mittlerweile auch, da kommt also wohl nix mehr. Die Band mag irgendwann mal im Artikel eines ihrer Mitglieder stehen, als eigenstaendiger Artikel aber nicht relevant. S.kapfer 03:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

sie standen mit Szene grössen wie Sick of It All und Slapshot auf der Bühne - Eventuell über eine Lesebrille nachdenken. --Schnatzel 20:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 03:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Auch die angegebene Internetquelle ist ungeeignet, da die dort enthaltenen Informationen nicht lesbar waren (und nicht einmal überprüfbar war, ob es sich bei den wiedergegebene Infos um eine neutrale Quelle handelt)

Insulin-PotenzierteTherapie (gelöscht)

Da muss aber jemand sehr begeistert von der genannten Therapie sein. Wir haben es bei diesem POV-Text nicht etwa mit einem neutral-distanzierten Artikel, sondern mit einer kurzen Werbebroschüre für die Therapie zu tun. Es werden ausschließlich die Vorteile in schönsten Worten beschrieben, die "Nachteile" hingegen bestehen hauptsächlich aus dem Vorwurf, dass die uneinsichtigen Krankenkassen und etablierten Mediziner die Therapie ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von sprachlichen Unsauberkeiten, So hat konnte er viele bis dahin als Unheilbare geltende Fälle von Syphilis mit der organische Arsenverbindung Salvarsan in Kombination mit Insulin heilen. sollte belegt sein, behaupten kann man viel. --Schnatzel 22:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vor allem frage ich mich, was Insulin und Syphillis miteinander zu tun haben... Das Ganze ist TF und Werbung. Schnelllöschen.--Weneg 22:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Verfasser scheint die Diskussion an dieser Stelle zu scheuen und schickte mir lieber eine E-Mail ... doch ich ziehe es vor, über meine LAs an Ort und Stelle zu sprechen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem das Insulin 1916 erstmals überhaupt isoliert wurde und seine Funktion für die Zellen erst Jahrzehnte später klar war, halte ich die genannte "seit 1928" erprobte Methode auch für reichlich Humbug. Insulin gegen Diabetes wird auch noch nicht so lange überhaupt gespritzt. Das ist Werbung für eins der vielen angeblichen Wundermittel gegen Krebs, die sich eine fiktive Geschichte geben um Seriösität vorzutäuschen. Löschen. --Sr. F 22:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

Riskanter Unsinn, löschen --Smartbyte 23:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hi, also erstmal muss ich sagen das ich neu bin hier und mich noch nicht mit dem verfahren hier auskenne. Ich möchte meinen Beitrag natürlich verteidigen! So und jetzt muss ich hier mal auf den Putz Hauen, ich glaube IHR spinnt!? Ihr habt euch NULL über dieses Thema informiert. "Das ist Werbung für eins der vielen angeblichen Wundermittel gegen Krebs, die sich eine fiktive Geschichte geben um Seriösität vorzutäuschen." huh? Der Autor auf den ich mich beziehe wurde mit der EU-Ehrenmedaille ausgezeichnet für seine Erfolge auf der ganzheitlichen Krebstherapie! Ich muss zugeben ich bin vielleicht ein wenig Parteiisch was die Therapie angeht weil meine freundin diese Therapie gemacht hat NACH einer normalen Chemo Therapie, ich habe sie bei beiden therapien begleitet. Ich habe gesehen was die Normale Chemotherapie mit ihr und anderen macht. IPT war ein Segen dazu!

so jetzt zu euren "Argumenten":

"die "Nachteile" hingegen bestehen hauptsächlich aus dem Vorwurf, dass die uneinsichtigen Krankenkassen und etablierten Mediziner die Therapie ignorieren."

nenn mir doch bitte andere Nachteile wenn du welche kennst, nur weil es wenig Nachteile gibt, welche dir unzureichend erscheinen muss das nicht zwangsläufig bedeuten Das ich Polarisiere. Wenn du mir schon unterstellst das ich Werbung mache, dann sag mir doch bitte mit fundiertem Wissen was für Nachteile ich unterschlage!

"Vor allem frage ich mich, was Insulin und Syphillis miteinander zu tun haben... Das Ganze ist TF und Werbung. "

dann mach dir doch einmal die mühe und schau dir die weblinks an oder googel einfach

Ich bin richtig schokiert udn aufgewühlt über eure kommentare, die meisten(alle?)von euch haben keien ahnung udn blubbern einfach was daher ohen argumente ...

ich bin übrigens neugierig was POV-text und TF heißen soll

versucht wenn ihr weiter diskutieren wollt bitte vernünftig zu argumentieren mir ist klar das meine Formulierungen nicht die besten sind, ich mache sowas normaler weise auch nicht aber ich bin von dieser therapie so angefahren das es auf jedenfall auf wiki muss, eine schande das bis jetzt noch kein artikel dazu vorhanden ist.

Und alle die jetzt an "wundermittel" denken sollten sich mal über Burton und Freedman schlau machen

Ah, meine Lieblings-Argumente, die immer gerne von ermpörten Artikelautoren in Löschdiskussionen ins Feld geführt werden: schau dir die weblinks an oder googel einfach. Nein, ich will mir weder Weblinks ansehen noch erst einmal Google befragen müssen. Ich will, dass die Relevanz eindeutig und sachlich aus dem Artikel selbst hervorgeht. Wer sich auf das "googel doch selbst"-Prinzip beruft, hat ganz schlechte Karten. Und die "ihr seid doch alles Ignoranten"-Haltung trifft man hier auch öfters an ... ohne nachhaltigen Eindruck hervorzurufen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Du sagst, es ist werbung, weil es zu wenig nachteile hat, nennst aber keine fehlenden nachteile. Das ist die begründung deines löschantrags, wie soll ich dir beweisen das ich keine Nachteile verheimlicht habe? wie soll ich dir überhaupt etwas beweisen wenn du dich nicht zu dem thema informieren willst??? Anstatt hier umbedignt was löschen zu wollen helft mir doch den Artikel besser zu machen!

Signier du erstmal. Und die Beweise sollten im Artikel drinstehen. Und ich fürchte, an dem TF-Artikel gibt es nichts besser zu machen.--Weneg 00:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Man merkt das du dir die diese Diskussion aufmerksam durchgelesen hast, aber vielleicht willst du mich auch nur reizen. Sag mir doch bitte wie man signiert und was wie schon gefragt TF heißt. Ich habe in der Zusammenfassung meiens Artikels angegeben das meine Quellen die angegebenen Links und das von Thomas Kroiss verfasste Buch sind. 2ndB166ER

Ich reize nicht. ;-) Das sieht dann doch schon ebbes anders aus. Schau mal über dem Bearbeitungsfenster, da sind lauter kleine Symbole aneinandergereiht. Das zweite von rechts, dass musste klicken, damit deine Signatur erscheint. Und "TF" meint "Theoriefindung". --Weneg 00:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst signieren, indem du vier Tilden machst:~~~~ oder oben auf den "Signatur"-Button über dem Textfeld klickst. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 00:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

http://www.dr-kroiss.at/Auszeichnung.htm 2ndB166ER 00:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ein Krebstherapeut... Na und???--Weneg 00:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

http://www.insulinbeikrebs.at/studien.html links zu studien die er als Quellen angibt 2ndB166ER 00:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es ging mir mit dem ersten Link übrigens darum seine Seriösität unter Beweis zu stellen 2ndB166ER 00:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

mMn Ziel verfehlt und das gegenteil erreicht --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 00:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Meinst du nicht, es wäre besser, die Seriösität des Artikels zu beweisen...?--Weneg 00:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Meinst du nicht Weneg, es wäre besser ein zwei Gänge zurückzuschalten? Letztes Versprechen bzw. Sperre schon wieder vergessen? --87.168.114.97 00:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Was mich extremst verwundert, ist, dass die "Gemeinschaftsvereinigung des europäischen Verdienstordens" absolut nirgends zu finden ist, auch nicht auf fränzösisch und in der englischen Schreibung gibt es einen indischen Alternativmediziner der diese Auszeichnung ebenfalls reklamiert (neben etwa 100 anderen), sowie einen Weißrussen (ebenfalls Mediziner). Das scheint mir merkwürdige Organisation zu sein, die wenig mit der offiziellen EU wenig zu tun hat, ehrlich gesagt. Man beweise mit das Gegenteil, aber bis dahin beahupte ich, das die Bedeutung dieser Auszeichnung irgendwo zwischen null und nix liegt. Die Fondation Du Mérite Européen ist jedenfalls was anderes. -- Papphase 00:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Klar, der ist ja auch ein Scharlatan: [11]--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 00:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Ein von der EU ausgezeichneter Arzt schreibt ein Buch über alternative behandlungsmethode gegen Krebs. Er belegt diese Behauptungen wie Heilungschancen mit Studien. Im Internet finden sich deckungsgleiche Informationen von vielen anderen Seiten, nicht nur deutschsprachige. Was haltet ihr nun an meinem Artikel unseriös? kauft euch halt das Buch lest die studien nach (link is ja schon gepostet wurden)2ndB166ER 00:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Für unseriös halte ich zum Beispiel, das der Mann von der Ärztekammer Österreich mit einem Berufsverbot' belegt wurde, bei Pubmed keine einzige Publikation des Thomas Kroiss finden ist und diese Verdienstmedaille offenbar von einer nicht auffindbaren ORganisation praktisch ausschließlich an Alternativmediziner vergeben wird. Deine Meinung dazu? -- Papphase 00:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

o.O das ... ... scheint echt ein scharlatan zu sein 2ndB166ER 00:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

für mich bricht gerade eine welt zusammen ... löscht den artikel 2ndB166ER 00:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- Papphase 00:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

ach wie hurtig. Was das Berufsverbot betrifft, so handelt es sich um einen Bericht aus dem Jahr 2005 über eine vorläufige Maßnahme. Es geht daraus nicht hervor, wie die endgültige Entscheidung lautete. Zum Fehlen von Publikationen bei Pubmed siehe hier. -- 16:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Passiv-Pkw (gelöscht)

Begriffsetablierung, Werbung (für pyrrhus.de), Glaskugel (mögliches Szenario) --Schnatzel 22:30, 7. Jun. 2009 (CEST) Die 15 Minuten habe ich nicht abgewartet, da der Artikel offenbar offline vorbereitet wurde, und sich nicht im Aufbau befindet.

Google findet nichts, hört sich schön an, ist aber nur ein sprachliches Produkt von pyrrhus.de --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Als Werbung und Glasgekugel ist das zu löschen.--Weneg 22:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Pläne und Visionen muss es auch geben. Wäre Marskolonisation sonst nicht auch zu löschen? Vielleicht sollte man für sowas eine eigene Kategorie einrichten? Neutral --Hydro 23:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Autor hat sich auf meiner Disk gemeldet, ich zitiere ihn mal:

Hallo Schnatzel,

ja, Du hast Recht, es handelt sich um eine Art Begriffsbildung - allerdings auf einer bereits vorhandenen (PassivHaus). Gleichzeitig bitte ich, wenn :es denn zur Löschung kommt, um eine Alternative, da dieser Artikel mit Sicherheit keine Werbung für meine private Website darstellt und einiges an :Arbeit und Zeit drinsteckt.

Empfehle mir bitte eine alternative Wiki-Plattform, auf der ich das Konzept darstellen und diskutieren kann (sorry, ich bin noch neu hier).

Mit besten Grüßen GoToZero! --GoToZero 22:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hat jemand einen Tipp für ihn? --Schnatzel 23:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Keinen, der mir nicht wieder mal Kritik an meinen Kommunikationsgewohnheiten in der Löschdiskussion eintragen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:07, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hä?--Weneg 23:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ach, nur ein kurzer deprimierter Stoßseufzer von mir ... ich erhielt in letzter Zeit einige mehr oder weniger deutlich formulierte Hinweise, dass ich mich in den Löschdiskussionen angeblich zu ruppig äußere. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hö? Echt? Kann ich jetzt auf Anhieb nicht bestätigen... Na, wenegstens explodierste net so schön wie ich manchmal... :-D--Weneg 23:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hm, sieht mir sehr nach WP:MP aus. Bitte dort melden. Der Artikel ist Glaskugelei und als solcher zu löschen. Vielleicht in den BNR verschieben, ausbauen und warten... ---Capaci34 Ma sì! 23:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht per Diskussion.
--Drahreg·01^RM 06:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schnulzenerlass (LAE)

Begriffsetablierung? Erwähnt in einer Diplomarbeit, ansonsten keine reputablen Quellen --87.168.114.97 22:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ergebnisse 1 - 8 von 8 für schnulzenerlass -wikipedia. (0,43 Sekunden) zeugt nicht von Relevanz; auch wenn es natürlich das WWW in den 1960ern noch nicht gegeben hat. --Schnatzel 22:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Man sieht, dass in Neuwied und Umgebung mitgedacht wird. ;-) Ein einmaliger Modebegriff, nichts weiter. Löschen.--Weneg 22:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich empfehle, vor Löschanträgen besser nachzusehen bzw mitzudenken.

1)Das Buch von Paulus Ebner und Karl Vocelka ist eine reputable Quelle.

2)die Relevanz der Sache ergibt sich aus den massiven Veränderungen der Tantiemenströme, die durch die rüde formulierte Entscheidung des US-freundlichen Generalintendanten Platz gegriffen habem.

3) Das ist natürlich ein Begriff aus Vor-Internetzeiten - aber hier gilt auch: Über manche Dinge redet man nicht sehr gerne. Daher: Behalten und ausbauen. Robert Schediwy 05:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. "keine reputablen Quellen"? Wird - abgesehen von den unter Web/EN angegebenen Links - unter anderem auch auf der Homepage des Senders und im Österreichischen Musiklexikon erwähnt. --Invisigoth67 (Disk.) 08:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

In der Zeit als der schnulzenerlass war, gab es kein Internet. Und wie manche schon fetsgestellt haben, werden diese Sachen nicht wirklich im Nachhinein ins Internet hineingestellt. Umso wichtiger ist es das solche Sachen ins wiipedia hineinkommen. Also von Begriffsetablierung kann nur für jüngere die Rede sein. Ältere haben es live miterlebt. Daher behalten --K@rl 08:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht hat das ganze zu wenig Substanz und Relevanz für einen eigenen Artikel. Der Erlass verdient kurze Erwähnungen in Gerd Bacher, Ö3 und wohl auch Austropop. Außerdem werden die Zusammenhänge hier nicht klar gemacht - wieviel deutscher Schlager wurde auf Ö3 wirklich gespielt? An welche Stufe der ORF-Hierarchie richtete sich der Erlass, für/gegen wen in Ö3 ergriff er Partei? Der zweite Weblink [12] legt andere Schlüsse nahe als der Artikel: "Der neue Sender, auf dem Discjockeys wie André Heller vor dem Mikro unliebsame Platten zerbrachen, tat sich schwer, die deutschen Schlager der "weichen Welle" (Roy Black, Heintje) in seinen Sendungen unterzubringen. ORF-Generalintendant und Ö3-Erfinder Gerd Bacher ordnete daher an, dass derartige Musik auf Ö3 nicht mehr gespielt werden durfte." Insgesamt: ~~Löschen~~ --KnightMove 10:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also, wenn man es in drei Artikeln sinnvoll einbauen kann, ist es auch einen eigenständigen Artikel wert. Behalten. -- Papphase 10:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hab etwas umformuliert und zwei Quellen ergänzt. -- Papphase 10:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Einen eigenständigen Artikel ist es nur dann wert, wenn es auch genug inhaltliche Substanz hat. Mehr Relevantes als die Aussage "Gerd Bacher verbot Ö3 1968 das Spielen deutscher Schlager zugunsten englischer Musik." enthält der Artikel nicht. Ich bleibe bei meiner Position. --KnightMove 11:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dennoch ein einmaliger Vorgang. Ähnliche Erlasse liefen i.d.R. in die umgekehrte Richtung - englisch/US-Musik absetzen und durch heimische/nationale ersetzen. Somit erwähnenswert. Ansonsten wie oben Papphase 10:07 CEST. -jkb- 11:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

1) Der Begriff bzw. der Erlass wird vom Oesterreichischen Musiklexikon als „legendär“ bezeichnet.
2) Einträge in einem anerkannten Lexikon sprechen für die Relevanz.
Nach dem nunmehr von mir hinzugefügten Lexikoneintrag im Artikel kann die Diskussion daher im Sinne von „behalten“ beendet werden. Walter Anton 13:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auf alle Fälle hatte diese jahrelang durchgehaltene Bestimmung einschneidende Konsequenzen. In der Karl-Spiehs-Biografie Die Supernase wird auf S. 44 darauf hingewiesen, dass Österreichs ORF-Generalintendant Gerd Bacher verboten hatte, Roy-Black-Schnulzen im Radio der Alpenrepublik zu spielen, behalten.--KLa 13:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bin überzeugt, das reicht auf alle Fälle - behalten --KnightMove 13:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

behalten scheint ein interessantes ostmärkisches phäomen gewesen zu sein Bunnyfrosch 14:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

das ostmärkisch kannst du dir bitte sparen, da gibt es genug Allergiker dafür - auch ich bin einer, danke --K@rl 14:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Löschantragsgrund hat sich wohl offensichtlich erledigt. Reputabel belegt, auch gut verlinkt und in zusammenhängende Wiki-Artikel eingebettet. Behalten -- Otto Normalverbraucher 00:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Punkt 1. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kroll 10'000 (gelöscht)

Obwohl der Artikel sich dem Unternehmen Krøll Cranes A/S widmet, läuft er merkwürdigerweise unter dem Lemma eines einzelnen Kranmodells - wobei zu fragen wäre, ob die schweizerische Schreibweise der Tausenderstelle bei einem dänischen Produkt angebracht ist. Aber eigentlich ist das egal, denn ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht, glänzt er doch mit Formulierungen wie ein Slogan der sich bewahrheiten sollte. Mein Eindruck: Ein schlecht geschriebener Werbetext, der sich nicht einmal sicher ist, ob es sich nun um Krøll oder Kroll handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Werbesprech, kein Artikel. --Schnatzel 23:07, 7. Jun. 2009 (CEST)

Quellenlos, werbelastig und -so wie es sich liest- womöglich auch URV. Schnelllöschen.--Weneg 23:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Proof-Number-Suche (bleibt)

Die Proof-Number-Suche wurde also von Victor Allis entwickelt. Aha. Wer das überhaupt ist und weshalb dieser Spielbaum-Suchalgorithmus enzyklopädisch relevant sein soll, erfahren wir leider nicht. Es werden auch keinerlei Quellen offenbart, und auf welche Spiele sich diese Nummernsuche bezieht, wird auch nicht verraten. Da ist keinerlei Substanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo ... habe Spiele und eine Quelle hinzugefügt ... -- Jamjam337 23:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

Besten Dank. Dann fehlt jetzt nur noch ein Relevanznachweis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wie waren nochmal die Relevanznachweiskriterien für Algorithmrn? Sind die verschriftlicht? In der Algorithmuskategorie finde ich keine Unteschiede zu diesem Artikel. Behalten!--Lorielle 23:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Genügend Treffer bei Google-Scholar --MBq  ^{Disk Bew}  20:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

CAMediaworld (SLA)

Ich zweifle an der enzyklopädischen Relevanz dieses Projeks von zwei "Hobbyfilmern". Taratonga 23:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Konstantin K. und Andre B. sagt alles. Lösch0rn --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das Team hatte ein Equipment von drei Digitalkameras, fünf PCs und Laptops sowie einer Handycam. Bedarf keiner weiteren Diskussion. Habe SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. Juni 2009