Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/27
Benutzer:Nicola (erl.)
Nicola bezeichnet mich hier auf meiner Disku als engstirnig. Bereits früher hat sie hier das Meiste, was ich schreibe, als Humbug bezeichnet. Sie verfolgt mich auf Schritt und Tritt und behauptet unglaubliche Geschichten, was ich angeblich hinter ihrem Rücken treiben würde. Ich bitte um Ansprache an Nicola, dass sie mich in Ruhe lässt und mir aus dem Weg geht. Auf diesen Vorgang verweise ich ergänzend--der Pingsjong (Diskussion) 01:24, 27. Mai 2012 (CEST)
- Das ist die zigste VM Pingsjong - Nicola bzw. Nicola - Pingsjong. Es wurde festgestellt, dass ihr biede euch aus dem Wege geht, was nicht klappen will. Ich sage ja, beide. Pingsjong, so ganz ohne warst du ja auch nicht mit deinen provokativen Sprüchen wie "ich liebe dich" etc. Nimmt bitte ihr beide dies als die letzte Aufforderung, euch nicht anzusprechen und nicht aufeinander zu reagieren. Gruß, Gute Nacht und frohe Pfingsten, -jkb- 01:43, 27. Mai 2012 (CEST)
- Besten Dank! Mehr wollte ich nicht. Das werde ich jetzt ein für alle mal sicher archivieren!--der Pingsjong (Diskussion) 01:47, 27. Mai 2012 (CEST)
Ramsau bei Berchtesgaden , Berchtesgaden, Bischofswiesen
Nachdem der Nixx hier mit einer VM gegen mich ins Leere gelaufen ist, davor und danach eridian und ich die Seiten zu Ramsau bei Berchtesgaden analog zu dem von mir als Hauptautor "lesenswert" erarbeiteten Artikel Berchtesgaden (letzter, von mir noch geringfügig präz. Iststand) erheblich erweitert und wohl auch verbessert haben (vorher | nachher), sucht Nixx nun alles Strittige, d.h. alles, was ALLEIN er nicht für genehm hält, aus diesem und dem von mir zwischenzeitlich ebenfalls erweiterten Artikel Bischofswiesen (vorher | nachher) in seinem Sinne zu verschlimmbessern. Um einen fruchtlosen und neuerlich zeitraubenden Edit-War zu vermeiden, bitte ich diese drei Ortsartikel vorerst bis auf Weiteres ganz zu sperren. Eine willkommene Dreingabe wäre es, wenn Nixx die Sichterrechte entzogen werden könnten, da er sich nun schon seit Jahren im Umfeld dieser Artikel als "man on a mission" geriert, ganz abgesehen davon, dass seine vergleichsweise wenigen relevanten inhaltlichen Leistungen meist schlampig formuliert, voller Rechtschreibfehler dafür aber ohne Belege eingebracht wurden - und so auch z.T. für Wochen und Monate stehen blieben, bis sich jemand wie ich dieser Abschnitte erbarmt hat. --HerrZog (Diskussion) 02:09, 27. Mai 2012 (CEST)
- so weit ich sehe, diskutiert ihr zwei da ganz alleine zu der Frage, was ja schon einmal löblich ist, dass überhaupt diskutiert wird. Um eurer Diskussion aus dem Patt zu verhelfen, wäre da nicht WP:3M einmal einen Versuch wert? --El bes (Diskussion) 04:26, 27. Mai 2012 (CEST)
Artikel Michael Jordan (erledigt)
Michael Jordan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michael Jordan}}) die Bearbeitungen der unangemeldeten Autoren sind allermeistens eher nicht so hilfreich, könnte mal ein Weilchen Halbsperre vertragen. -- X-Weinzar 3 (Diskussion) 03:37, 27. Mai 2012 (CEST)
Artikel Manuel Neuer (erledigt)
Manuel Neuer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Manuel Neuer}}) Sperren, laufend wird das Elfmeterschiessentor in der CL eingetragen, trotz ausgeklammerten Hinweis, dieser wird spasseshalber noch geändert -- Benedikt2008 (Diskussion) 07:10, 27. Mai 2012 (CEST)
Artikel Du bist Deutschland (erledigt)
Du bist Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Du bist Deutschland}}) seit Anfang Mai wird immer wieder ein Werbelink eingefügt. Bitte entweder Artikel etwas länger halbsperren oder Link auf die Blacklist. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 08:56, 27. Mai 2012 (CEST)
Artikel Diskussion:Polenfeldzug (erledigt)
Diskussion:Polenfeldzug (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Polenfeldzug}}) es zeichnet sich ein Editwar ab; vielleicht würde eine zeitlich befristete Sperre für IPs und neu angemeldete Accounts eine sachbezogene Diskussion erleichtern.-- Assayer (Diskussion) 11:17, 27. Mai 2012 (CEST)
- Fein, dort findet die Planung eines Editwars statt, welche nun auch administrativ Unterstützung findet. --87.157.40.132 11:35, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.157.40.132 (erl.)
87.157.40.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.40.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung dieser eben gesperrten ip-adresse. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:48, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:193.251.62.168 (erl.)
193.251.62.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.251.62.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³ 12:13, 27. Mai 2012 (CEST)
6 hours von Ahellwig, -jkb- 12:18, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.186.138.188 (erl.)
84.186.138.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.138.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³ 12:15, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:83.77.84.17 (erl.)
83.77.84.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 83.77.84.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.164.18 (erl.)
79.219.164.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.164.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) zu Dokumentationszwecken: Jerry D. macht weiter. -- Si! SWamP 15:36, 27. Mai 2012 (CEST)
- Vandalismus kann ich da jetzt keinen erkennen. Aber Edits, wie diese lassen einen schon sehr an seinem Willen zweifeln. --Wnme 16:13, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:217.227.247.38 (erl.)
217.227.247.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.227.247.38 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel Martin Humer mit persönlicher Meinung ersetzt. --Stefan79ch (Diskussion) 17:00, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Pyrrho v. Hyperborea (erledigt)
Pyrrho v. Hyperborea (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pyrrho v. Hyperborea}}) wenig hilfreiche Honigtopf-Socke im Artikel Fremdenfeindlichkeit. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:51, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.151.196 (erl.)
79.219.151.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.151.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. — Spuki Séance 18:29, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.50.116.232 (erl.)
91.50.116.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.50.116.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 18:43, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.146.158.138 (erl.)
87.146.158.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.146.158.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 18:49, 27. Mai 2012 (CEST)
Artikel Lautlos im Weltraum (erledigt)
Lautlos im Weltraum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lautlos im Weltraum}}) Edit-War um Logo -- Si! SWamP 18:54, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:178.73.212.242 (erl.)
178.73.212.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.73.212.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 18:58, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.146.68.206 (erl.)
87.146.68.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.146.68.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1 - Spuki Séance 19:03, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.51.147.180 (erl.)
91.51.147.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.51.147.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 19:05, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.148.186.185 (erl.)
87.148.186.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.148.186.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 19:16, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:BerlinKreuzberg36 (erl.)
BerlinKreuzberg36 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BerlinKreuzberg36}}) begeht URV und schmeißt hier mit PA um sich. RonaldH (Diskussion) 19:37, 27. Mai 2012 (CEST)
- Sperre betraf KPA, über URV muss man mit ihm noch reden. Gruß -jkb- 19:46, 27. Mai 2012 (CEST)
Könnte man vielleicht mit bislang (zumindest mir) durch konstruktive Mitarbeit auffallenden Benutzern anders umgehen, als gleich die Sechs-Stunden-Sperrkeule zu schwingen? Das ist komplett übertrieben, eine Ansprache wäre hier ausreichend gewesen. WP-inhaltlich (nicht den PA betreffend) hat er womöglich nicht unrecht, und "URV" ist ein Bombastwort, das hier ebenfalls nicht angemessen ist. Dass auf diese Weise (natürlich nicht korrekte) "Quasi-Verschiebungen" vorgenommen werden, kommt alle Nase lang vor und lässt sich mit zwei Admin-Klicks rückgängig machen. Auch hier würde es genügen, ihm die richtige Vorgehensweise noch einmal ans Herz zu legen. Leute, Leute, immer schön mit Kanonen auf Spatzen schießen... --Scooter Backstage 19:52, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:MarquisofNovaScotia (erl.)
MarquisofNovaScotia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarquisofNovaScotia}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 20:34, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:MarquisofNovaScotia (erl.)
MarquisofNovaScotia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarquisofNovaScotia}}) vandaliert. Jivee Blau 20:35, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:92.82.72.225 (erl.)
92.82.72.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.82.72.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 20:40, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:86.81.39.5 (erl.)
86.81.39.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.81.39.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 21:08, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:78.94.23.125 (erl.)
78.94.23.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.23.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) - gibt nicht auf, den hatten wir vor einigen Tagen schon… 1 - Spuki Séance 21:13, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.141.161.200 (erl.)
84.141.161.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.161.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 21:30, 27. Mai 2012 (CEST)
Artikel Ramsau bei Berchtesgaden, Bischofswiesen und Berchtesgaden (erl.)
Ramsau bei Berchtesgaden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ramsau bei Berchtesgaden}}) Bischofswiesen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bischofswiesen}}) Berchtesgaden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Berchtesgaden}}) Benutzer:HerrZog versucht laufend z. B.:[1] [2][3] [4] einen Unterabschnitt "Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen" in die Abschnitte Geschichte der jeweiligen Artikel einzutragen. Der Unterabschnitt hat mit Geschichte nichts zu tun. Ist also schon einmal falsch eingeordnet. Auch die Inhalte sind strittig. Er enthält Definitionen die strittig sind und diverse Fehler. Benutzer:Tsor hat darauf hingewiesen [5], den in allen Artikel im wesentlichen gleichen Unterabschnitt - unabhängig der notwendigen inhaltlichen Änderungen - in einem übergeordenten Artikel unter zu bringen. Ich bitte um einen Editwar zu verhindern die Sperre der Artikel ohne den strittigen Abschnitt. -- Nixx (Diskussion) 22:00, 27. Mai 2012 (CEST)
- Das diskutieren wir gerade - unter meienr Beteiligung - auf Benutzer Diskussion:Nixx. Daher hier erledigt. --tsor (Diskussion) 22:14, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Himmelundarschtreter (erl.)
Himmelundarschtreter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Himmelundarschtreter}}) ungeeigneter Benutzername --Iste (D) 22:04, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:DemlTSEindenArschtreter (erl.)
DemlTSEindenArschtreter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DemlTSEindenArschtreter}}) - Troll, Sperrumgehung 1 - Spuki Séance 22:19, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Brodkey65 (erl.)
Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Brodkey65 }}) Schwerer Verstoß gegen WP:KPA: [6] --Müdigkeit 23:35, 27. Mai 2012 (CEST)
- LOL. Ich lasse mir auf meiner eigenen Seite nicht unerwünschte Kats zuweisen. Weil die Regelhuberer das möchten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:37, 27. Mai 2012 (CEST)
- Jemandem ständig gegen dessen mehrfach erklärten auf der Benutzerseite herumzupfuschen geht garnicht (solange es nicht um das Entfernen von PAs gegen Dritte oder rechtliche "Unsauberheiten", die der Benutzer dort sammelt, geht). Deshalb ist die Äußerung von Brodkey65 zwar heftig, aber erklär- und entschuldbar. Man sollte hier eher gegen diejenigen vorgehen, die Benutzerseite von Brodkey65 nicht in Ruhe lassen können. Deshalb diese VM erledigt. --Mogelzahn (Diskussion) 23:52, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Polentario (erl.)
Polentario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}})
1. Ständige massive, verwirrende, chaotisierende und manipulative Eingriffe in Diskussionsverlauf und Beiträge anderer:
[7], [8], Kopilots Elaborat, Zerreißen und Dazwischenposten, erneutes provokatives Dazwischenposten (mit PAs und nach Korrektur des ersten Mals), nochmal, [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15],
2. PAs, ad personam und persönliche Unterstellungen am laufenden Band:
Chuzpe, unsere Wikidiva, Hagiograf Kopilot, Kopilots Löschvandalismus, bin kein JF und habe keine Korklatschen an, der Jünger KP.. seine heilige Margot.. hat keine Ahnung.. Dein Erweckungserlebnis.. Dir gehts um Deine persönliche Erleuchtung...seine geliebte Käßmann.. seine persönliche, etwas nach kleinbürgerlicher Kuscheltheologie (Zitat Graf) klingende Privatmeinung.., Bullshit - völlig scheißegal, völlig unbrauchbar - ach Gottchen, Kopilotens Hybris, durch unsern Großtheologen..schon dein Vorgängerccount mehrmals gesperrt, Bullshit..bestimmst nicht du, Bullshit .. Fanclub, ungehörig, Hybris, miese Form der Zensur, deine Hinterlassenschaft, die nicht allzu gut riecht, Reviergehabe.. Hirschgeweihzeigen, Deine Obstruktion, Kopilot und wie er Käßmanns Welt sieht, Nicht jedermanns Liga, Chuzpe, Unwillen, Cheftheologen Kopilot, unseres Platzhirsches, unser Platzhirsch, Verfälschungen durch Kopilot, besser für einen Lehrstuhl bewerben, als hier Artikelarbeit zu stören, Konvolut an verbockter Verweigerung, [16], [17], dein Positionsmüll, [18], [19], Kopilot tut gut daran..Hybris runterzufahren, [20], "du hast es selbst verursacht, dass ich dich angreife", [21], Verweigerungshaltung lächerlich, [22], [23], Dein Verhalten ist das wesentliche Problem, [24], Du .. drehst hohl,
3. Bewusstes Ignorieren von Einwänden, Editwar- und Fork-Ankündigung:
[25], [26], völlig abstrus.. braucht es keine Fachtheologen..
Kurz: Das Gesamtverhalten Polentarios ist seit gestern dort permanent so aggressiv und unfreundlich wie möglich. Das soll mich offensichtlich reizen, aus der Ruhe bringen und wegboxen, nachdem er den Artikel per EW in die Sperre trieb. Dazu werden meine wiederholten Kompromissangebote (Kritik ja, aber neutral und relevant) bewusst ignoriert und weiter nur mit der Falschbehauptung operiert, ich wolle keine Kritik an "meiner Margot" zulassen. Das wird dann mit ständigen Anwürfen "garniert". Auch das Vermehren der Threads (acht für ein und denselben Versionsvorschlag) ist eine Methode, anderen die Übersicht und Einigung unmöglich zu machen. Das ist nicht mehr tragbar. Kopilot (Diskussion) 23:41, 27. Mai 2012 (CEST)
- Als mittelbar Beteiligter: Ich habe mir gerade nochmal den Verlauf der aktuellen Diskussion, wie sie da seit Dezember 2011 vorzufinden ist, durchgelesen. Polentario hat bei seinen Einwänden gegen die derzeitige sprachliche und inhaltliche Gestaltung des Artikels auf polemisches Vokabular zurückgegriffen ("Käßmannbrevier", "Fanzine") etc. Mit den persönlichen Angriffen hat allerdings Kopilot angefangen ("So wie du da rangehst, ist es einfach zu plump", "Bitte mal deine Aufregung runterfahren, nachdenken, lesbares Deutsch posten"). Dann nahm das Drama seinen Lauf. Ich nehme nach Überfliegen der Streitpunkte an, dass sich vergleichsweise (!) einfach ein Konsens finden ließe. Aber natürlich nur, wenn aufgehört wird, Testosteron zu versprühen. Über den Punkt einer gütlichen Einigung scheinen mir die beiden Accounts auch aufgrund der illustren Vorgeschichte allerdings hinaus. Ein Admin mit Vermittlungsfähigkeiten könnte hier durch Einlesen und entsprechendes Handeln als besonders fähiger Moderator hervortreten.--bennsenson - reloaded 00:06, 28. Mai 2012 (CEST)
- "Einfach zu plump" war kein Testosteron, sondern völlig sachlich begründet auf sein Vorgehen bezogen. (Nämlich massiven POV per Positionierung, Auswalzen eines einzelnen Artikels und EW reinzuboxen.) "Bitte" bedeutet bei mir "Bitte". Die Aufregung war ja objektiv sichtbar. Ich glaube nicht, dass das PAs von obigem Kaliber rechtfertigt.
- Wie gesagt habe ich (nachprüfbar von Beginn an) mehrfach Kompromisse vorgeschlagen und Kritik an K. im Artikel bejaht. Es wurde zwei Tage lang bewusst ignoriert und per PA ausgeschlagen. Deshalb notgedrungen diese VM. Kopilot (Diskussion) 00:11, 28. Mai 2012 (CEST)
- Nee, bei allem was recht is, aber "plump" und "lesbares Deutsch posten" (und im Folgenden noch weitere) sind genau diese von vielen anderen als überheblich und arrogant empfundenen Äußerungen Deinerseits, die gerade Polentario zur Weißglut bringen. Nicht, dass ich das nicht ein stückweit verstehen könnte, also nicht (nur) in Bezug auf Polentario, sondern allgemein. Aber trotzdem ist der Konflikt u.a. deshalb eskaliert. Das gehört schon zur ganzen Wahrheit dazu.--bennsenson - reloaded 00:21, 28. Mai 2012 (CEST)
Ich hatte den Konflikt seit meiner Edit-War-Sperre etwas aus den Augen verloren. Tatsächlich ist das Verhalten von Polentario nicht zu rechtfertigen, die Angriffe plump, geschmacklos und ausdauernd provokativ. Ich habe den Account für zwei Tage gesperrt und werde noch etwas auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 28. Mai 2012 (CEST)
Wollte nicht nachtreten. Siehe Bennsensons Kommentar von 0:21. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 28. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.166.223.17 (erl.)
87.166.223.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.223.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) spammt. Jivee Blau 23:48, 27. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.166.223.17 (erl.)
87.166.223.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.166.223.17 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wiederholt Artikel, siehe Spezial:Beiträge/87.166.223.17 --Hoff1980 (Diskussion) 23:48, 27. Mai 2012 (CEST)
Formel-1-Statistik (erledigt)
Formel-1-Statistik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Formel-1-Statistik}}) Über die vergangenen beiden Tage fügen IPs eine zusätzliche Pole Position bei Schumacher ein, trotz verschiedentlicher Hinweise auf die offizielle Zählweise in verschiedenen Artikeldiskussionen. Könnte eine Halbsperre vertragen, bis sich das Ganze etwas beruhigt hat. --FeinerMaxDisk·Bew 23:59, 27. Mai 2012 (CEST)
Artikel Manfred Dumann
Manfred Dumann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Manfred Dumann}}) wie oben -- Feliks (Diskussion) 21:57, 27. Mai 2012 (CEST)
- wie oben. --Mogelzahn (Diskussion) 22:08, 27. Mai 2012 (CEST)
Bayerisches Armeemuseum
Bayerisches Armeemuseum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bayerisches Armeemuseum}}) IP versuchte heute wiederholt durch EW seriös bequellte Fakten aus dem Artikel zu löschen und verweigert sich auch der Aufforderung, auf der Diskussion vor weiteren Edits einen Konsens herzustellen. Eine angemessene Halbsperre wäre sinnvoll, zumindest müsste sich unser dann offensichtlich nicht Wiki-unerfahrener IP-Freund zu erkennen geben ;-) -- Feliks (Diskussion) 21:54, 27. Mai 2012 (CEST)
- Naja, "äußerst verschwiegener Zirkel mit hoher Schlagkraft" ist schon eine Wertung, die eines besseren Belegs bedürfte, als eines einzigen Artikels in einem bayerischen Provinzblatt. --Mogelzahn (Diskussion) 22:07, 27. Mai 2012 (CEST)
- Gerade weil der Donaukurier mit dem Museum und seinem alten Chef durchaus gut verbunden ist (Publikationen des Museums werden traditionell da gedruckt), kann man davon ausgehen, dass die in Interna guten Einblick haben. Man kann das durchaus umformulieren und als Darstellung des Donaukuriers beschreiben, aber löschen ist dreist. --Feliks (Diskussion) 22:15, 27. Mai 2012 (CEST)
- Ich kenne mich mit dem Museum nicht aus, da das mehrere hunderte Kilometer von meinem Wohnort entfernt liegt. Aber bei einer Tageszeitung, von der Du schreibst, sie sei "mit dem Museum und seinem alten Chef durchaus gut verbunden" sollte man mit der kritiklosen Übernahme von Statements besonders vorsichtig sein. Wenn diese Bewertung stimmen sollte, wird es sie doch sicherlich auch in der Fachpresse (wenn auch anders formuliert) zu finden sein. Gerade über Museen wird doch relativ viel publiziert. --Mogelzahn (Diskussion) 22:22, 27. Mai 2012 (CEST[[)
- Mal abgesehen davon, dass die "Provinzzeitung" das meinungsbildende Medium der Großstadtregion Ingolstadt ist: Ein Verwertungsverbot für Regionalpresse besteht ja wohl eher nicht, und über ein, wenn auch staatliches, Provinzmuseum berichtet eben fast nur die Regionalpresse. Und der DK ist eine durchaus seriöse Zeitung. Zumindest verlinkt das Armeemuseum den entsprechenden Artikel sogar auf der eigenen Website [27] --Feliks (Diskussion) 22:42, 27. Mai 2012 (CEST)
- Die gleichfalls gelöschte (und ohnehin nur über die Verlinkung angedeutete) Position Dumanns als Lobbyist zwischen CSU und MBB war übrigens Gegenstand der Berichterstattung im Spiegel : [28]--Feliks (Diskussion) 22:47, 27. Mai 2012 (CEST)
- Ich weiß nicht mal was der Benutzer eigentlich will. Inhaltlich steht schließlich immer noch das selbe drin. Sowas wie "ohne den entsprechenden Stallgeruch", "äußerst verschwiegene[n] Zirkel[s] mit hoher Schlagkraft" gehört nicht in eine Enzyklopädie. Sowas ist in Zeitungsartikel vielleicht ganz amüsant. 79.247.94.10 22:52, 27. Mai 2012 (CEST)
- Na, wenn der 2. Bürgermeister einer Großstadt öffentlich sogar eine Intrige aus dem FDP-Kultusministerium gegen Seehofer unterstellt, dann ist das sehr wohl von Interesse --Feliks (Diskussion) 22:56, 27. Mai 2012 (CEST)
- Das kann man von mir aus drin stehen lassen. Kann die Quelle leider nicht einsehen. 79.247.94.10 22:59, 27. Mai 2012 (CEST)
- Ich fände statt der DK-Formulierung übrigens auch ein schlichtes "gut vernetzt" angenehmer, aber nach meiner Erfahrung kommt dann wieder einer bei einer Umformulierung der Nächste daher und meint "Steht so nicht in der Quelle, TF".--Feliks (Diskussion) 23:06, 27. Mai 2012 (CEST)
- Die taz bezeichnete 1993 den Freundeskreis als kapitalkräftig und als Freundeskreis des damaligen Museumsleiters ("Aichner und sein Freundeskreis") (hab die alte taz-CD mit den 15 ersten Jahren taz, ist nicht online). Die Macht und Postionierung des Freundeskreises ist also nicht nur Gegenstand der lokalen Berichterstattung. Die IP hat dankenswerterweise 2 seiner 3 Löschungen revertiert, aber warum muss man da die Artikel-Disk zuerst mal ignorieren und erst unter dem Eindruck der VM reagieren?--Feliks (Diskussion) 23:25, 27. Mai 2012 (CEST)
- Die VM ist mir herzlich egal. Mir gings um die unsachliche Tendenz dieses Abschnitts, das andere stört mich nicht übermäßig. Was interessiert es mich ob dieser Freundeskreis kapitalkräftig ist oder nicht? Du redest hier schon wieder an der Sache vorbei. 79.247.94.10 23:33, 27. Mai 2012 (CEST)
- Na, immerhin lässt du dich erst seit der VM auf eine Diskussion ein. Und finanzielle Macht sowie prima Vernetzung dank Führung eines Profi-Lobbyisten aus der alten FJS-Riege ist ja auch nicht so unbedeutend. Ich leg mich jetzt mal ins Bett--Feliks (Diskussion) 23:39, 27. Mai 2012 (CEST)
- Die VM ist mir herzlich egal. Mir gings um die unsachliche Tendenz dieses Abschnitts, das andere stört mich nicht übermäßig. Was interessiert es mich ob dieser Freundeskreis kapitalkräftig ist oder nicht? Du redest hier schon wieder an der Sache vorbei. 79.247.94.10 23:33, 27. Mai 2012 (CEST)
- Das kann man von mir aus drin stehen lassen. Kann die Quelle leider nicht einsehen. 79.247.94.10 22:59, 27. Mai 2012 (CEST)
- Na, wenn der 2. Bürgermeister einer Großstadt öffentlich sogar eine Intrige aus dem FDP-Kultusministerium gegen Seehofer unterstellt, dann ist das sehr wohl von Interesse --Feliks (Diskussion) 22:56, 27. Mai 2012 (CEST)
- Ich weiß nicht mal was der Benutzer eigentlich will. Inhaltlich steht schließlich immer noch das selbe drin. Sowas wie "ohne den entsprechenden Stallgeruch", "äußerst verschwiegene[n] Zirkel[s] mit hoher Schlagkraft" gehört nicht in eine Enzyklopädie. Sowas ist in Zeitungsartikel vielleicht ganz amüsant. 79.247.94.10 22:52, 27. Mai 2012 (CEST)
- Die gleichfalls gelöschte (und ohnehin nur über die Verlinkung angedeutete) Position Dumanns als Lobbyist zwischen CSU und MBB war übrigens Gegenstand der Berichterstattung im Spiegel : [28]--Feliks (Diskussion) 22:47, 27. Mai 2012 (CEST)
- Mal abgesehen davon, dass die "Provinzzeitung" das meinungsbildende Medium der Großstadtregion Ingolstadt ist: Ein Verwertungsverbot für Regionalpresse besteht ja wohl eher nicht, und über ein, wenn auch staatliches, Provinzmuseum berichtet eben fast nur die Regionalpresse. Und der DK ist eine durchaus seriöse Zeitung. Zumindest verlinkt das Armeemuseum den entsprechenden Artikel sogar auf der eigenen Website [27] --Feliks (Diskussion) 22:42, 27. Mai 2012 (CEST)
- Ich kenne mich mit dem Museum nicht aus, da das mehrere hunderte Kilometer von meinem Wohnort entfernt liegt. Aber bei einer Tageszeitung, von der Du schreibst, sie sei "mit dem Museum und seinem alten Chef durchaus gut verbunden" sollte man mit der kritiklosen Übernahme von Statements besonders vorsichtig sein. Wenn diese Bewertung stimmen sollte, wird es sie doch sicherlich auch in der Fachpresse (wenn auch anders formuliert) zu finden sein. Gerade über Museen wird doch relativ viel publiziert. --Mogelzahn (Diskussion) 22:22, 27. Mai 2012 (CEST[[)
- Gerade weil der Donaukurier mit dem Museum und seinem alten Chef durchaus gut verbunden ist (Publikationen des Museums werden traditionell da gedruckt), kann man davon ausgehen, dass die in Interna guten Einblick haben. Man kann das durchaus umformulieren und als Darstellung des Donaukuriers beschreiben, aber löschen ist dreist. --Feliks (Diskussion) 22:15, 27. Mai 2012 (CEST)
