Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Oktober#Thema_1

schon gewusst

Kann es sein, dass die heutigen schon gewusst Artikel schon vor ein paar Tagen dort standen? Gruß, --Thomas Dresler 00:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das ist der selbe Eintrag wie vom letzten Samstag. Er wird bestimmt noch im Laufe des Vormittags abgeändert. Gerald SchirmerPower 01:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich schau mich gleich mal nach was passendem um und muß dann bloß noch nen Admin finden. --Vux 01:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sodele, es ist angerichtet, jetzt muß nur noch ein anwesender Admin das folgende

• Die akademischen Prüflinge präsentierten seit dem 16. Jahrhundert ihre Themen der gelehrten Öffentlichkeit per Anschlag als Thesenblatt, das im Barock als großformatig illustriertes Plakat erschien und gesammelt wurde.
• Die Musikdokumentation WAAhnsinn – Der Wackersdorf-Film zeigt das Anti-WAAhnsinns-Festival 1986. Die Protestveranstaltung gegen die Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf war mit über 100.000 Besuchern das bis dahin größte Rockkonzert der deutschen Geschichte.
• In der Schlosskapelle von Versailles heirateten unter anderem der spätere König Ludwig XVI. und Marie Antoinette.
• Bert Isatitsch war von 1957 bis zu seinem Tod im Jahr 1994 Präsident des Internationalen Rennrodelverbandes.

an die passende Stelle kopieren. --Vux 01:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

Publikumspreis Schreibwettbewerb

Sollte nicht auf der Hauptseite hingewiesen werden, dass bis Ende des Monats Stimmen für den Publikumspreis zum diesjährigen Herbst-Schreibwettbewerb abgegeben werden können? --TSchm »« 15:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sollte man erst machen, wenn die Orga des Pub'preises steht. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ok, wunderte mich nur, weil das so im Zeitplan beim SW steht. Allerdings ist die entsprechende Unterseite ja auch nicht aktualisiert worden. --TSchm »« 15:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ist jetzt aktualisiert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:56, 2. Okt. 2010 (CEST)

"In den Nachrichten" am 3. 10.

Dass der heutige 3. Oktober u.a. auch Tag der offenen Moschee ist, das ist Euch eine Erwähnung in der Kopfzeile der Nachrichten wert - dass aber heute ein paar hunderttausend Christen in ihren Kirchen zusammengekommen sind, um ihr Erntedankfest zu feiern, diese Information sucht man dort vergebens... sorry, da würde ich mir einfach eine aus meiner Sicht einfach nur sachlichere Perspektive wünschen. 91.54.234.224 12:53, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ist nun in der Kopfzeile verlinkt. Christliche Feiertage werden hier übrigens bedeutend häufiger verlinkt als die Gedenk- und Feiertage aller anderen Religionen zusammengenommen. Das sollte man auch im Blick haben, bevor man hier "sachliche Perspektiven" fordert. --Happolati 14:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

"Ein paar hunderttausend" ist nicht plausibel, es dürften etliche Millionen sein. BerlinerSchule 14:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Was geschah am 3. Oktober?

Leider steht in der Liste (auf der Hauptseite) die Wiedervereinigung nicht. --Ziko 20:10, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ist bewusst so gemacht worden, weil die Wiedervereinigung bereits im Artikel des Tages erwähnt wird ;-). -- Geo1860 20:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

"Kinder ... wurden evakuiert ..." Sowas liest man oft, auch wenn nur Gebäude, Landstriche o. ä. evakuiert (=geleert) werden. Aber nun ist der 3. Okt. ja eh fast um. :-) --85.177.97.39 21:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

Laut Evakuierung#Begriff und dort laut DUDEN geht beides. Grüße -- Geo1860 21:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Artikel des Tages

"drittgrößte Volkswirtschaft der Welt" sollte auf der Hauptseite korrigiert werden, "viertgrößte" wäre laut Artikel richtig: 1. USA, 2. China, 3. Japan, dann erst die Bundesrepuklik(Quelle z.B. http://www.handelsblatt.com/politik/konjunktur-nachrichten/zweitgroesste-volkswirtschaft-der-welt-ehrgeiziges-china-ueberholt-japan;2636665). Grüße -- 80.131.93.86 13:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Genau meine Beobachtung! Wie kommt so ein Fauxpass eigentlich zu Stande? Horst Emscher 14:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sowas sollte nicht passieren, kommt aber doch häufig vor. Ich versuche, einen Admin zu erreichen.--Cirdan ± 14:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Zu der Frage, wie das zustande kommt: Ursprünglich wurde der Artikel bereits am 29. Januar 2009 für den 20. Jahrestag des Mauerfalls, den 9. November 2009, vorgeschlagen, siehe z. B. hier. Damals stand auch im Artikel noch die Information mit der drittgrößten Volkswirtschaft, vergleiche diese Version. Und dann wurde der damalige Teaser für den heutigen Aufmacher übernommen und keiner hat aufgepasst ;-). -- Geo1860 14:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

„Über 82 Millionen Einwohner“ waren einmal. Statt über also besser „annähernd“.--SpecialEd 16:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nun korrigiert, danke. --Happolati 17:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

In der gesprochenen Version Teil 1 ist Deutschland nun 357.111.000,91 km² groß (siehe 2:01) (Erdoberfläche = ca. 510.000.000,00 km²). Kann man das auch ändern? Gerald SchirmerPower 17:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ui, das ist aber ein dicker Klops... Darüber müsste man wohl irgendwie die Deutsche Zentralbücherei für Blinde informieren. --Happolati 20:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin bereits dabei, es zu ändern - lässt sich in Audacity ganz gut verschnipseln. Gruß -- Achim Raschka 20:38, 3. Okt. 2010 (CEST)

Done - aufgrund der Kaskadensperre für Hauptseitendateien auf commons konnte ich die geänderte Datei erst heute hochladen. -- Achim Raschka 08:25, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis auf abgebildete Person

Hallo zusammen, kann das Bild der in den Boxen abgebildeten Person bitte mit <small>Bild</small> versehen werden? Ab und zu wird das gemacht, aber warum nicht immer? Danke und Gruß, Elvaube ^Disk 10:35, 4. Okt. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Warum ist Simone Niggli "in den Nachrichten"? -- Michael Kühntopf 12:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du die Einleitung genau liest, könntest Du es selbst herausfinden. Gruß --Happolati 12:41, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Einleitung mehrfach genau gelesen. Mach's nicht so spannend. -- Michael Kühntopf 12:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Sie hat gestern (zwei Rennen vor Ende der Saison) zum siebten Mal den Gesamtweltcup im OL gewonnen. --Happolati 12:51, 4. Okt. 2010 (CEST)

O.k. Danke. -- Michael Kühntopf 12:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Was geschah am 04. Oktober

Leute, da steht unter den wichtigen Jahrestagen nicht die Fünfte Französische Republik, nicht die Eroberung von Konstantinopel, sondern die Ankündigung eines Buches über Fossilien. So was gehört vielleicht zu der Rubrik: Wußten sie schon?, aber nicht zu den wichtigen Jahrestagen. -- Olbertz 18:30, 4. Okt. 2010 (CEST)

In der Rubrik werden normalerweise nur runde Jahrestage präsentiert, um eine jährliche Wiederholung derselben Daten zu vermeiden. Die Fünfte Französische Republik besteht seit 52 Jahren, die Eroberung Konstantinopels ist dann vermutlich auch kein rundes „Jubiläum“. Ob es vielleicht auch „bessere“, wichtigere oder interessantere runde Jahrestage gegeben hätte, weiß ich nicht, ist aber letzten Endes auch zum Teil Geschmackssache. -- Geo1860 19:00, 4. Okt. 2010 (CEST)

Schlechte Formulierung

Der Titel des Werkes wird hier und auch im Artikel mit L'Euridice favola drammatica angegeben. Das hört sich - mit Verlaub - bescheuert an, etwa so, als spräche man von Die Zauberflöte ein Singspiel. Schon der Artikel gehört nicht unbedingt dahin, ganz sicherlich aber nicht die allenfalls als deutlich abgesetzter Untertitel wiederzugebende Genre-Angabe. Danke, BerlinerSchule 12:27, 6. Okt. 2010 (CEST)

Eintrag geändert. --Andibrunt 12:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Danke.

Und "hört sich bescheuert an" ist tatsächlich keine Polemik, sondern einfach eine Beschreibung des Problems. Aber Du kannst gerne auch "seltsam" sagen. Vom Winde verweht Roman, tschüß, BerlinerSchule 13:05, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kürzlich verstorben: Helmut Ottenjann

Nach meiner Erinnerung war Ottenjann Volkskundler, nicht Historiker, auch wenn er u.a. Geschichte studiert hat - und so steht's auch im Artikel! -- Frank.penner 16:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nach Durchlesen des Artikels scheint Volkskundler wirklich zutreffender zu sein. Eintrag ist korrigiert. --Andibrunt 16:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gotha-Preis

Ich möchte gerne heute und morgen die Zeile:
Am 4. Oktober 2010 startete der Gotha-Preis-Wettbewerb des Projektes Philosophie.
auf der Hauptseite unterbringen. Spricht etwas dagegen?--Pacogo7 13:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

Inzwischen ist der 6. Oktober angebrochen - also übermorgen - und für die Vorbereitung der anderen Elemente der Hauptseite wäre es nicht ganz unwesentlich zu wissen wie umfangreich die ausdehnung von wp:aktuell die nächsten tage ist. --Vux 01:46, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich wäre dafür, den Gotha-Preis im Laufe des Tages wieder von der Hauptseite zu entfernen. Mit Verlaub, Wettbewerbe einzelner Projekte (z. B. der Wartungsbausteinwettbewerb) und Portale sind im Autorenportal besser aufgehoben. --Andibrunt 12:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

+1. Sehe ich auch so. --Happolati 12:51, 6. Okt. 2010 (CEST)

Na schön, aber wer setzt das bitte wann um? --Vux 00:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

+1. Sehe ich auch so. Danke für das Umsetzen! - Ich denke wir tun eine Nachricht zum Gotha-Preis nochmal

• ein zwei Tage um den 15. November (Halbzeit)
• ein zwei Tage vor Sylvester 2010/2011 zum Endspurt
• und im neuen Jahr zur Preisverleihung nochmal rein.

Danke an Vux für die Geduld :)--Pacogo7 12:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aktuelles

Da hat sich ein Fehler eingeschlichen: „Dies diesjährige...“. Grüße -- Geo1860 13:08, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke, ist nun korrigiert. --César 13:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ungarn

"Mindestens vier Menschen kamen uns (sic!) Leben."

Entweder gleich mit "starben" verkürzen, oder aber mindestens das "uns" zu einem "ums" korrigieren. Grüße, --178.3.175.194 13:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke, auch dieser Tippfehler ist nun korrigiert. --Andibrunt 13:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das Ding hat inzwischen auch einen Artikel--Sanandros 15:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist bereits verlinkt, aber wohl nicht deutlich genug. Ich werde das mal ändern. --Andibrunt 15:24, 7. Okt. 2010 (CEST)

Deutscher Fernsehpreis

Vielleicht könnte man (entweder heute schon oder zumindest dann morgen) den Deutschen Fernsehpreis 2010 auf der Hauptseite verlinken? --188.45.171.37 19:14, 8. Okt. 2010 (CEST)

Heute niemand da, der das umsetzen könnte? --188.45.27.234 23:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

600.000 RU - WIKI

Пресс-релиз:В Википедии 600 тысяч статей на русском языке... --Dendrolo 22:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab's eingetragen. Ein Link auf die Hauptseite hätte auch gereicht … --32X 22:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

Lettlandfindung

Da steht nun seit längerem "Trotz eines rigorosen Sparkurses hat die Mitte-Rechts-Regierung von Ministerpräsident Valdis Dombrovskis bei der Parlamentswahl in Lettland einen deutlichen Sieg errungen." Herrn Dombrovskis einen herzlichen Glückwunsch, aber ist das nicht reine Theoriefindung? Der deutliche Sieg ist ja OK. Ob er wirklich einen "rigorosen Sparkurs" durchgeführt hatte, erschließt sich aus den Artikeln über ihn und über sein Kabinett nicht wirklich, aber nehmen wir mal an, das stimme auch. Aber wieso "trotz"? Vielleicht haben ihn die Letten - beziehungsweise eine Mehrheit der dortigen Wahlberechtigten - gerade wegen des Sparkurses gewählt? Weil der (wie in manchen anderen Ländern auch) nötig ist und weil viele Wähler diese Notwendigkeit begriffen haben? Nein, die deutschsprachige Wikipedia sagt auf ihrem Titelblattt, lettische Wähler könnten nur "trotz" des Sparkurses eine Sparkursregierung wählen. Sie weiß es eben. Oder doch nicht? Also wenn das keine TF ist. BerlinerSchule 01:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

Falscher Ansatz - hier liegt keine unerlaubte Theoriefindung vor, sondern die Darstellung einer etablierten Theorie: http://www.google.de/search?q=trotz+des+sparkurses+lettland. Ich sehe daher keinen Handlungsbedarf, außer dass das Thema inzwischen ausgelutscht ist und eine neuere Nachricht wünschenswert ist. Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles finden sich aber leider keine Vorschläge. --Andibrunt 10:13, 9. Okt. 2010 (CEST)

Du vermagst es, main-stream-Ansichten mittels google-Suchen nach einer Genitiv-Präposition genau zu ermitteln? Das ist ja prima, dann kann man in Zukunft alle Meinungsforschungsinstitute abschaffen, aber letztlich auch die nächsten Bundestagswahlen durch kurzes Googeln ersetzen. Also, Deine Antwort wäre schon, wüsste ich nicht, dass wir hier auf dem Ironiefuße miteinander verkehren, eine (un-)ziemliche methodologische Unverschämtheit. Zumal in deutscher Sprache, wo es hier nur um die Ansicht von Wählern gehen kann, deren Muttersprache nicht Deutsch ist und die doch am nächsten von Medien in ihrer eigenen Muttersprache interpretiert werden können.

Aber dass wir letztlich hier auf den nächsten Vulkan oder Brückeneinsturz oder Schluckauf Gheddafis warten, stimmt natürlich. BerlinerSchule 16:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Wie wäre es, wenn das Hauptthema in den einzelnen Rubriken Fett hervorgehoben wird? So wie in der en- fr-Wikipedia. Auf der rechten Seite befindet sich ein Beispiel. Der zweite Vorschlag ist, dass im entsprechenden Nachrichtentext (in klammern und kursiv) nur „Foto“ bzw. „Bild“ steht, damit man weiß um wen es sich handelt. Ein Beispiel befindet sich ebenfalls rechts. Gruß --WIKIdesigner 18:23, 9. Okt. 2010 (CEST)

In den Nachrichten Stuttgart 21 · James L. Jones · Lisco Gloria Liu Xiaobo Der chinesische Menschenrechtler Liu Xiaobo (Foto) wird mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet. Weitere Nobelpreise Nach einem Dammbruch nahe der ungarischen Gemeinde Kolontár wurde eine Fläche von etwa 40 Quadratkilometern durch ausgetretenen Rotschlamm verseucht. Mindestens sieben Menschen kamen ums Leben. Trotz eines rigorosen Sparkurses hat die Mitte-Rechts-Regierung von Ministerpräsident Valdis Dombrovskis bei der Parlamentswahl in Lettland einen deutlichen Sieg errungen.

gefällt mir nicht wirklich. Das haben die nur eingeführt, damit sie pro Meldung mehr als einen Wikilink unterbringen können, was aber nicht besonders sinnvoll ist. Wen das Thema interessiert, der soll den einen Link anklicken und dort erfährt er mehr. Ausserdem schaut Fett-Schrift bei Links nie gut aus. --El bes 19:32, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde, dass es so eher noch unübersichtlicher aussieht als die bisherige Fassung. Ich bin mit dem momentanen Zustand eigentlich ziemlich zufrieden, von daher denke ich nicht, dass wir das so machen sollten, wie vorgeschlagen. --Firefly05 20:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Mir gefällt die fette Hervorhebung besser als die bisherige Version. Da sieht man gleich, wo ma weiterlese kann. 92.231.205.119 23

46, 10. Okt. 2010 (CEST)

Deutscher Fernsehpreis 2

Er war heute schonmal verlinkt, ist aber jetzt wieder weg. César hat im Bearbeitungskommentar gemeint, er könne „ja heute Abend wieder kommen“. Erbarmt sich jemand?--81.189.240.180 21:40, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ein Preis, der so wichtig ist, dass ihn die Fernsehsender selbst nicht zeitnah übertragen? --32X 23:38, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gestern Abend hatte ich mich bewusst gegen eine Verlinkung entschieden, da alle Preisträger erst heute Abend bekanntgegeben werden. Mit etwas Mühe habe ich aber nun die Preisverteilung und die beiden preisgekrönten Schauspieler herausbekommen. Bitte vor der Verlinkung immer nochmal einen Blick in den Artikel werfen – die Einleitung war bis eben nicht aktualisiert. --César 10:12, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass die Vorabmeldung der Preisträger nicht autorisiert war (Meldungen sind im Internet nicht mehr auffindbar, der WDR hatte die Meldung nur einmal im Radio gebracht), weshalb ich den Artikel in der Nacht nicht aktualisiert hatte. Von daher schadete es auch nicht, wenn der Artikel gestern kurzzeitig nicht verlinkt war, da die Preisträger erst heute abend offiziell bekanntgegeben werden. Dafür ist der Fernsehpreis außerhalb Deutschlands zu unbedeutend (und innerhalb von Deutschland auch, wenn man von dem Skandälchen um Reich-Ranicki vor zwei Jahren einmal absieht). --Andibrunt 10:31, 10. Okt. 2010 (CEST)

Man dankt. --81.189.240.180 22:19, 9. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem zig Zeitungen Teilergebnisse veröffentlicht haben, hält sich DWDL.de auch nicht mehr an die Sperrfrist. Der Artikel ist jetzt aktuell mit allen Preisträgern und auf der Hauptseite verlinkt. --Andibrunt 22:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wiener Wahlen

Die Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien 2010 könnte auch Erwähnung auf der Startseite finden.

Steht doch schon seit heute morgen dort. --89.217.50.185 18:04, 10. Okt. 2010 (CEST)

Theoretisch könnte man jetzt schon ergänzen, dass die FPÖ stark zugelegt hat, aber man kann auch gerne auf ein Endergebnis warten. -- Felix König ✉ 18:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Artikel ist nun auf der Hauptseite verlinkt. --Andibrunt 22:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

man sollte SPÖ evtl durch SPÖ Wien ersetzen--- Zaphiro Ansprache? 01:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Literaturnobelpreis-

-träger gehört, finde ich, auch auf die Hauptseite. BerlinerSchule 16:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nur er? Und die Physik-, Medizin- und Chemienobelpreisträger nicht? Wie soll man eine solche Einseitigkeit rechtfertigen können? Und damit wir nicht ausschließlich Meldungen über die Nobelpreise in der Nachrichten-Box haben, hat Andibrunt den Link "Weitere Nobelpreise" eingerichtet. Eine wie ich finde gute Lösung. --Happolati 16:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Da es in dieser Woche zu überdurchschnittlich vielen Nobelpreis-Meldungen kommt, steht nur der aktuellste auf der Hauptseite (der Literaturpreisträger war dafür gestern dort) und die anderen findest du unter dem "weitere Nobelpreise"-Link. Grüße--Ticketautomat 16:16, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ein schwieriges Thema. Auch wenn ich persönlich mehr Texte von Heck und Suzuki als von Mario Vargas Llosa gelesen habe, glaube ich doch, dass die beiden Nobelpreise mit dem größten öffentlichen Interesse der für Literatur und der Friedensnobelpreis sind. In den vergangenen Jahren hatte sich die Verlinkung der weiteren Preisträger im Jahresartikel (aktuell 2010#Nobelpreise) bewährt, dieses Jahr steht der Link sogar direkt bei der Meldung. Trotzdem habe ich auch eine gewisse Sympathie für die Idee, zur jetzigen Meldungen einen zweiten Satz mit dem Literaturnobelpreis zu ergänzen, damit der hoch verdiente Preisträger nicht allzu schnell unter dem Teppich verschwindet. --Andibrunt 16:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Das ist so etwa auch meine Wahrnehmung, Frieden, Literatur, weitere. Aber natürlich ist das irgendwo auch subjektiv. BerlinerSchule 17:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt noch die anstrengenste Lösung: Alle [2] Stunden einen anderen reinpacken und den „Weitere Nobelpreise“-Link beibehalten, sodass alle mal in der Rubrik waren. --Hæggis 17:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nicht aufgepasst. --Hæggis 18:23, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Haeggis durchgestrichenen Vorschlag aufgegriffen und umgesetzt. Der Friedennobelpreis stand jetzt alleine 1,5 Tage auf der Hauptseite. Nun erscheint jede Stunde ein anderer für etwas mehr Gleichberechtigung. Montag kommt dann noch der Nobelpreis für Wirtschaft und dann das Ganze auch schon wieder vorbei. Merlissimo 00:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wurde revidiert [1], also doch wieder nur Friedensnobelpreis. Merlissimo 00:10, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Merlissimos Lösung allgemein akzeptiert wird, dann natürlich gerne (danke für die Umsetzung). Ich bitte aber zu bedenken, dass wir dann Nobelpreise wieder in die Box holen, deren Verleihung nun teilweise schon eine knappe Woche zurückliegt. Liu ist schon recht lange mit Bild auf der Hauptseite, korrekt, aber es ist ja auch der momentan aktuellste Nobelpreis und sehr wahrscheinlich auch der bekannteste (Frieden). Die Lettland-Wahl würde auch eins höher rutschen, obwohl diese Meldung auch schon uralt ist. Ich werde versuchen, aus einem der Kopfzeilen-Stichwörter eine Meldung zu machen, damit wenigstens dieses Thema mal verschwindet. --Happolati 00:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mal kurz die Zugriffszahlen für die einzelnen Nobelpreisseiten vom 1.1.2008 bis heute: 86.858 für Nobelpreis für Physiologie oder Medizin (σ 242), 155.108 für Nobelpreis für Physik (σ 294), 89.612 für Nobelpreis für Chemie (σ 195), 330.902 für Nobelpreis für Literatur (σ 690; hohe Aufmerksamkeit durch Frau Müller), 463.998 für den Friedensnobelpreis (σ 1611; hohe Aufmerksamkeit durch Obama) und 53.308 für den viel zu langen Wirtschaftspreis (σ 153). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:38, 10. Okt. 2010 (CEST)

Aufrufe dieser Woche: Robert Edwards (4580), Andre Geim (25972), Konstantin Novoselov (9415), Richard F. Heck (5476), Ei-ichi Negishi (4777), Akira Suzuki (7450), Mario Vargas Llosa(62440) und Liu Xiaobo (38164) Merlissimo 00:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mit der Lösung wäre es doch nicht so anstrengend :-)
Beim hiesigen Fall waren die Preisträger seit dem 4. Oktober alle einzeln aufgezählt, so wäre es also tatsächlich doppelt gewesen – aber das „Lösungsskelett“ kann in anderen Fällen durchaus hilfreich sein, damit z.B. die Neubesetzung der EU-Kommissariate nach einer Europawahl oder die Kategorien-Gewinner der Oscar-Verleihung abwechselnd aufgezählt werden können. In dem Fall wäre auch ein zweiter Durchgang mE nicht so tragisch, weil „die“ Leser der HS ja nicht alle gleichzeitg & auch nicht in den gleichen Zeitintervallen vorbeischauen.

OT: Inwieweit die Aufrufstats die Artikelauswahl bestimmen sollten… da bin ich skeptisch – dazu kam irgendwann mal der Vorschlag, an einer dezent gewählten Stelle den jeweiligen Artikel zu verlinken, der – gemessen an seinen vorherigen Seitenaufrufen (z.B. ∅ pro Monat) – in den letzten [24] Stunden die stärkste Aufrufsteigerung erfahren hat (gemessen an der absoluten Zahl wären es tendenziell häufig dieselben Artikel). Quasi ein höchst unenzyklopädisches Element, nämlich das Wissen, was zuletzt viele WP-Leser verstärkt interessiert hat… ohne weitere Kommentare, selbstverständlich. Aber das ist viel zu „strukturprogressiv“ für diese Disksseite oO nix für ungut, ich kann damit leben

Jedenfalls kann man die höhere Gewichtung/Aufmerksamkeit z.B. des Friedensnobelpreises, eines bestimmten Kommissars oder einer bestimmten Oscarkategorie In den Nachrichten dadurch Ausdruck verleihen, dass die entsprechende Nachricht einfach länger eingebunden bleibt als die anderen, bevor die nächste Teilmeldung rausgeht. --Hæggis 17:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Unglückliche Bebilderung (erledigt)

Kann mal jemand hier vorbeischauen? Würde mich interessieren, ob nur ich das so sehe. Will nicht vorschnell in einem Lesenswert-Artikel rumeditieren.--bennsenson - ceterum censeo 10:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Haha, ich musste gerade laut loslachen, als ich mir den Artikel angeschaut habe. Sehr cool, ich würde das am liebsten so lassen, von wegen hintergründiger Humor und so. Aber sei mutig und ändere es einfach. Übrigens: Das hier ist nicht der richtige Ort für eine solche Anfrage, hier wird nur die Gestaltung der Hauptseite diskutiert - auf der Diskussionsseite des Artikels wurde dir ja schon geantwortet. --Gnom 11:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Welthunger-Index am 10. Oktober

Die Welthungerhilfe will anlässlich des Welternährungstags am kommenden Freitag einen aktuellen Welthunger-Index vorstellen. Vielleicht könnten wir dies zum Anlasse nehmen und die fünf am meisten vom Hunger betroffenen Länder nennen. Der Artikel dazu ist sehr gut und die Artikel aller Länder inzwischen ohnehin auf hohem Niveau. http://www.tagesschau.de/ausland/wulffspenden100.html 92.231.205.119 23:28, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte das für ein wichtiges Thema. Allerdings wurde heute ja der Welthunger-Index 2010 veröffentlicht, während alle Zahlen aus unserem Artikel noch aus dem Jahr 2009 stammen. Mit anderen Worten: Der Artikel ist leider noch nicht aktualisiert. Das könnte man z.B. mit Hilfe dieses Materials tun. Hat jemand Interesse & Zeit? --Happolati 13:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich würd’ Kapitel 2 und 5 übernehmen (ggf. eines davon austauschbar), wenn sich noch jemand findet. Langristig vllt. auch alles, aber dann eben nicht mehr Nachrichten-frisch. --Hæggis 17:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich beteilige mich gerne etwas später am Abend und würde dann den Zahlenteil übernehmen - also Aktualisierung des Kapitels, das in unserem Artikel momentan noch "Ergebnisse des WHI 2009" heißt. Schick wäre natürlich auch wieder eine Tabelle, wie diese hier, aber da stoße ich bei meinen bescheidenen Kenntnissen auf diesem Gebiet an meine Grenzen. --Happolati 17:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt alle Zahlen aktualisiert. Hier und da verträgt der Artikel aber sicher noch Ergänzungen. Die Dateien im Artikel sind noch nicht aktualisiert, habe bei der Grafikwerkstatt um Hilfe gebeten. --Happolati 00:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab meinem Großmaul auch endlich Genüge getan, nachdem gestern was dazwischenkam. --Hæggis 09:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja, sehr schön. Ich finde allerdings, dass man da noch stark streichen kann. Wenn die Dateien mal aktualisiert sind (ich hoffe auf Unterstützung durch die Grafikwerkstatt), kann das Kapitel über den WHI 2009 eigentlich komplett entfallen, denn vieles davon wird im Abschnitt über den WHI 2010 wieder aufgegriffen, es liegt also Redundanz vor. Die Kapitel 3 und 4 des aktuellen Index brauhcht man wohl nicht allzu ausführlich zu referieren. --Happolati 10:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kommt drauf an, wie du den Schwerpunkt setzt: Verstärkt auf aktuelle Aussagen des WHI oder (auch) die Entwicklung/Veränderung der Aussagen, anhand der man die Situation in den Jahren 20xx mit 20yy vergleichen kann. Die Berichte haben anscheinend neben dem „Tagesgeschäft“ stets einen relativ „zeitunabhängigen“ Schwerpunkt (vgl. IV 2009, 2008, 2007), der sich immer (leicht) von einem anderen Jahr unterscheidet und eher allgemeine, ranking-unabhänige Aussagen macht. 2010 etwa wurden mE Kriege & bewaffnete Konflikte gar nicht so sehr thematisiert, dafür umso mehr frühkindliche Unterernährung (24 von 55 Seiten).

Wie du oben sagst (17:59, 11. Okt.), wären Tabellen eine echte Hilfe, was auch den Fließtext kürzen würde (2009: 29 Staaten < 20, 2010: 29 Staaten <20). Für radikale Redundanz-Kürzungen, z.B. durch einen jahresübergreifenden Teil, der einzelne Aussagen aus den jeweiligen Jahresberichten zusammenfasst, braucht man einen echten Überblick über die anderen Berichte, aber auch dann geht das mE – zumindest im Fließtext – nur begrenzt. „Wie 2009 war es so und so. Dies war immer noch so wie 2008, aber um x besser wie 2006.“ Wenn man nicht von einem Leser erwartet, alle vorherigen Jahresberichte zu kennen, geht´s mE nicht ohne.

Am besten wär’s mMn, wenn jemand von einer der publizierenden Orgas den jeweiligen Jahresbericht für die deWP zusammenfasst & einstellt (ist ja auch in deren Interesse), und anschließend, bestenfalls auch vorher in einem entsprechenden Portal/Projekt oder so, geht jemand mit „enzyklopädischer Erfahrung“ und ohne Interessenkonflikt den Text nochmal durch. (Themen-)Lokale Sachkenntnis meets globale & neutralitätsorientierte Artikelkenntnis. *traumtänzel* :-) Hæggis 11:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das mit den Schwerpunkten stimmt natürlich, das kann/sollte man wohl erwähnen, vielleicht unter einer entsprechenden Kapitelüberschrift. Aber gerade bei den Zahlen (Länder mit "sehr ernster" bzw. "gravierender" Situation etc.) kann man mE großzügig kürzen. Eine sofort lesbare Tabelle (also ohne dass man erst anklicken/vergrößern muss) über die 29 am stärksten betroffenen Staaten wäre wahrscheinlich nicht schlecht, aber Tabellenformatieren ist nicht gerade meine Stärke. Ansonsten finde ich, dass schon wir (aka WP-Community) den Artikel pflegen sollten. Wir können eben auch Gewichtungen vornehmen und, wie Du schreibst, neutral formulieren etc. Gruß --Happolati 11:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also so ’ne selbst erstellte Wikitabelle mit den am meisten betroffenen Ländern kann ich gern machen, hast du da denn noch was spezielles im Kopf, wie die aussehen sollte? -- Geo1860 12:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Geo1860, danke für das sehr nette Angebot! Meine Vorstellung dazu wäre, dass man die 29 Staaten auflistet, in denen die Lage "sehr ernst" bzw. "gravierend" ist, das sind alle Staaten, deren WHI-Index bei 20 % oder schlechter liegt. Man kann sich an diesem PDF-Dokument orientieren, bei mir ist die entscheidende Tabelle auf Seite 17 (Paginierung in der Datei). Alle Länder von Rang 56 (Nepal) bis Rang 84 (Dem. Rep. Kongo) wären hier in einem Ranking von 1 bis 29 aufzulisten, mit den WHI-Werten von 1990 und 2010. Man könnte auch noch ins Detail gehen und für die genannten Länder alle drei Parameter nennen (Anteil der untergewichtigen Menschen; Verbreitung von Untergewicht bei Kindern unter fünf Jahren; Sterblichkeitsrate bei Kindern unter fünf Jahren), aber da bin ich unsicher, es könnte auch zu viel Zahlenmaterial sein. Was meinst Du? (Die Zahlen fände man jedenfalls auf den Seiten 49 ff. im genannten PDF-Dokument). Gruß --Happolati 13:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ach, die Tabelle auf Seite 17 hab ich ja gar nicht gesehen, hatte nur die im Anhang entdeckt, macht das ganze natürlich einfacher :-). Die danzen Details würde ich auch eher weglassen. Ich fände auch ein Vergleich vielleicht zum Vorjahr nicht schlecht, also eine Auflistung der WHI-Werte von 1990, 2009 und 2010, um auch die neuere Entwicklung besser beurteilen zu können. Was hältst du davon? Grüße -- Geo1860 14:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gute Idee! --Happolati 14:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Okay, angefangen hab ich schonmal. Dann mach ich den Entwurf später fertig und du kannst ihn dir anschauen und eventuell noch Vorschläge machen ;-). --

Das mache ich gerne! Gruß --Happolati 15:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

So, hab’ jetzt mal hier auf meiner Benutzerseite drei Entwürfe angefertigt: einmal alles untereinander (mir persönlich isses zu lang), dann in zwei Spalten angeordnet (die Zentralafrikanische Republik treibt es leider arg in die Breite) und dann nochmal mit etwas kleinerer Schriftgröße. Desweiteren hab ich im Gegensatz zu dem PDF-Dokument die 2010er-Daten ganz nach links und die 1990er-Daten nach rechts, da mMn die in diesem Abschnitt angesprochenen Zahlen zuerst genannt werden sollten. Die Zahlen bin ich alle nochmal durchgegangen, sollten jetzt eigentlich keine Fehler mehr drin sein. -- Geo1860 16:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Super Arbeit! Ich finde eigentlich alle drei Tabellen gut, besonders aber die Modelle II und III (von oben gesehen). Wenn Modell II bei den meisten Bildschirmen/Auflösungen passen sollte, ist das wohl die benutzerfreundlichste Variante? Vielleicht kann man unter der Tabelle noch "exrem OMA-freundlich" erklären/wiederholen, wie sich der WHI-Wert zusammensetzt, z. B. mit diesem Text: "Der Welthunger-Index (WHI) setzt sich aus dem Anteil an Unterernährten eines Landes, dem Anteil von Kindern unter fünf Jahren mit Untergewicht und der Sterblichkeitsrate von Kindern unter fünf Jahren zusammen (errechneter Durchschnitt, Angaben in Prozent)." Und sollte es in der Überschrift nicht heißen: "WHI zwischen 20,0 und 29,9"? --Happolati 17:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Da jetzt gerade im 2010er-Abschnitt Tabelle und Grafiken ergänzt wurden macht es das ganze platzmäßig etwas schwierig. Wenn ich da noch die Tabelle rechts hinquetsche ist kaum noch Platz für den Text. Eventuell könnte man die Tabelle am Ende des Abschnittes Rangliste zentral ohne Textumfluss platzieren (gibt aber auch wieder Probleme, weil das „Tabellen-Bild“ etwas zu lang ist). Eine andere Möglichkeit wäre, die Gesamttabelle rauszunehmen und am Ende meiner Tabelle einen Link zum „Bild“ zu setzen (würde ich im Moment als beste Möglichkeit ansehen). Den Text kann ich untendrunter sehr gerne ergänzen. Zu dem in der Überschrift: Da die Tabelle absteigend angeordnet ist, hab’ ich in der Überschrift auch zuerst das gravierend und dann das sehr ernst genannt und bei letzterem wieder das Intervall absteigend angegeben. Hab’ keine Ahnung, wie man das normal macht, ich hab’ da immer eigene Gedanken Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich schreib’s auch gern andersrum. -- Geo1860 18:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Datei:Whi2009-laenderliste.jpg brauchen wir jetzt nicht mehr; ansonsten mach es ganz nach Deinem Gusto, Du wirst sicher eine gute Lösung finden. Danke noch mal für Deine Arbeit mit der Tabelle! --Happolati 21:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hab’s gerade eingebaut, noch bevor ich deine Antwort gelesen habe – nachdem ich auch bemerkt hab’, dass das die 2009er-Grafiken und -Tabelle sind. Gesichtet hab’ ich’s jetzt noch nicht wegen der ganzen Änderungen davor, da fehlt mir der Überblick. Ansonsten gern geschehen. -- Geo1860 21:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Niederländische Antillen

... gibt es seit heute nicht mehr. 92.231.210.3 21:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Siehe bereits hier. Würde das zwar auch lieber auf der Hauptseite sehen als manch anderes (wobei das Fährschiff ja schon wieder weg ist), aber wenn es halt hier nicht in den Medien ist, naja. -- Geo1860 22:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ob "die Medien" - zu denen auch Wikipedia gehört - darüber entscheiden sollten, was hier auf der Hauptseite steht? Hier sind zwar auch jede menge Fotos drin, aber bei der "Bild" sind wir hier wohl nicht.--Mideal 10:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Rubrik heißt aber nun einmal In den Nachrichten, und nicht was wir gerne in den Nachrichten sehen würden. Mit dem Artikel des Tages, den Jahrestagen oder auch Schon gewusst haben wir genug Möglichkeiten, Akzente jenseits des Mainstreams zu setzen. --Andibrunt 10:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da nun mehrere Benutzer den Vorschlag gemacht haben (und außerdem der Deutsche Fernsehpreis wahrlich lange genug auf Seite 1 stand), habe ich Niederländische Antillen als Stichwort verlinkt. --Happolati 22:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag für "Kürzlich verstorben" Hermann Scheer

[2] --Feliks 11:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Steht doch schon seit drei Stunden da. --Happolati 11:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, hatte als Todesdatum heute im Kopf und nur die Sterbedaten der Top Three gelesen, er war mit dem richtigen Datum von Gestern gelistet. --Feliks 11:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

Neu-Delhi

Die indische Hauptstadt heißt Delhi. Neu-Delhi heißt nur der Stadtteil, wo sich die Hauptstadteinrichtungen befinden. Im Logo steht auch nur "Delhi". Kann das mal jemand ändern? --Neuroca 15:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im exzellenten Artikel "India" In der englischsprachigen Wikipedia, an dem viele Inder mtgearbeitet haben, heißt die Hauptstadt des Landes "New Delhi". Hast Du eine Quelle dafür, dass "Delhi" korrekt ist? Dann bitte her damit! --Happolati 15:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im Commonwealth-Games-Artikel ist auch immer nur von Neu-Delhi die Rede. Ich denke, mit "in Delhi" könnte man keinen Fehler machen, da Neu-Delhi ja ein Teil von Delhi ist (ist ja hier egal, was die Hauptstadt ist, geht nur darum, wo die Spiele stattfanden). In der englischen Wikipedia steht nebenbei auch, dass der offizielle Name Delhis National Capital Territory of Delhi lautet. Bedeutet: Neu-Delhi die Hauptstadt und Delhi die Hauptstadtregion?? -- Geo1860 15:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass es einen Unterschied zwischen Delhi und Neu-Delhi gibt, aber ich habe den Eindruck, dass bezüglich der Hauptstadtfrage unser Artikel Dehli Blödsinn erzählt. Hier würde ich auch eher den englischsprachigen Artikeln vertrauen (dort wird allerdings Delhi als Austragungsort der Commonwealth Games angegeben, weshalb ich jetzt etwas ratlos bin). Vielleicht einfach mal beim Portal:Indien nachfragen - und hoffen, dass wir nie das Problem haben werden, die Hauptstadt des Vereinigten Königreiches genauer benennen zu müssen (es gibt London, Greater London und die City of London, wobei die meisten Regierungseinrichtungen in der City of Westminster liegen...). --Andibrunt 15:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Da schreiben wir dann eben Downing Street. Die richtige Hausnummer werden unsere Leser schon finden. :-) --Happolati 15:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

221B? --Andibrunt 16:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im Kasten rechts bei dem englischen Artikel über die Commonwealth Games steht als Host City aber auch wieder New Delhi. Wobei ich da etwas skeptisch bin, ob die wirklich nur im Stadtzentrum, also in New Delhi, ausgetragen wurden. -- Geo1860 15:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

"Delhi" und "Neu-Delhi" werden hoffnungslos durcheinander gebraucht (nicht nur in der Wikipedia). Zumindest das Jawaharlal Nehru Stadium liegt tatsächlich am südlichen Rand von Neu-Delhi, und auch die englischsprachige indische Presse scheint von "New Delhi" zu schreiben, wenn es um die Commonwealth Games geht. Andererseits steht im Logo tatsächlich "Delhi", was natürlich genauso stimmt, denn Neu-Delhi ist ein Teil von Delhi. Fazit: Beides ist ok, nicht aufregen ;-) --BishkekRocks 16:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

NEAT: Gotthard-Basistunnel

Hallo! Es gibt einen kleinen Fehler in den News. Sedrun ist keine Gemeinde, sondern nur eine Ortschaft in der Gemeinde Tujetsch im Kanton Graubünden. Den Satz "Nahe der bündnerischen Gemeinde Sedrun wurde..." am besten ändern in "Nahe der bündnerischen Ortschaft Sedrun wurde...". Danke mit Gruss aus der Schweiz --LukeSZ 17:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ist geändert. Dass der Gemeindebegriff in der Schweiz etwas kompliziert sein kann, wusste ich, von daher hätte ich mich eigentlich an die Bezeichnung im Artikel Sedrun halten müssen. --Andibrunt 17:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Das ging ja schnell... Ja, das mit den verschiedenen Gemeinden, Ortschaften, Bezirke, Kantone, etc. ist halt so eine Sache in der Schweiz. Aber du konntest das "Problemchen" ja schnell beheben. --LukeSZ 17:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Tijuana No!

"übte Kritik an imperialen und rassistischen Strukturen in vielen Teilen der Welt" Fein fein, mehr POV geht zwar immer aber das ist ganz schön viel, was soll der Mist auf der Hauptseite...??? Die Mär wird gerne erzählt, sichert sie vielen Gruppen doch die Existenz, aber ob das wirklich so ist ist mal mehr als streitbar. Das ist doch frisch aus nem Asta-Reader abgeschrieben. --hängt. 01:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Imperial

Man muss da nicht unbedingt Polit-ASten seligen Angedenkens heraufbeschwören wie der Vorredner. Aber das Adjektiv imperial im Artikel über eine Band und damit auf der Hauptseite ist durchaus ungeeignet. Unter der Begriffsverzweigung Imperial ist der einzige überhaupt in Frage kommende Begriff ein Angloamerikanisches Maßsystem. Ich vermute mal, dass das eher nicht gemeint ist. Ich fürchte, es ist eher der realsozialistische Kampfbegriff "imperialistisch" gemeint, der ja ebenfalls seliges Angedenken genießen sollte. Sollte der wirklich gemeint sein, muss das gesagt, aber auch erklärt werden, warum ein Propagandabegriff (WP: "POV") auf der Hauptseite steht. Im Artikel selbst habe ich den nicht existierenden Begriff mal verlinkt, damit der Leser sich den gewünschten Imperial aussuchen kann. Auf die Hauptseite gehört eine klare und eindeutige Sprache, keine verschwiemelten Propagandahauer. Danke, BerlinerSchule 11:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Satz komplett herausgenommen. Gruß --Happolati 12:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das löst das Problem. Ich habe mir inzwischen üble Angriffe von der Wegwerf-IP anhören dürfen... BerlinerSchule 12:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das tut mir leid, Du hast mit Deiner Kritik völlig recht. Der Satz war wirklich ärgerliches Geblubber. Leider passiert es eben gelegentlich, dass unsere "Qualitätskontrolle" nicht so greift. Aber lieber (zu) spät als nie! --Happolati 12:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Stuttgart 21 versus Protest gegen Stuttgart 21

Die Rubrik "In den Nachrichten" greift immer wieder die S21-Thematik auf. Mich persönlich ermüdet das Thema, aber das nur nebenbei. Angenommen, es muss weiter auf der Startseite stehen: Wäre es da nicht sinnvoller, konsequent den Artikel Protest gegen Stuttgart 21 zu verlinken? Ich glaube, es ist vor allem die Entwicklung des Protests und die anstehenden Vermittlungsgespräche, über die sich der Leser informieren will.--bennsenson - ceterum censeo 14:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bennsenson, das wurde hier früher schon diskutiert, zu einem Zeitpunkt, als das von Dir genannte Lemma in der Kopfzeile verlinkt war. Dagegen wurde eingewandt, dass man die Möglichkeit haben soll, sich nicht nur über die Proteste, sondern auch generell über das Projekt zu informieren. Und da es ja unser Anspruch ist, hier Hintergrundwissen zu liefern, konnte mindestens ich diesen Einwand verstehen. Ganz abgesehen davon hätte ich nichts dagegen, wenn wir mal wieder ein anderes Stichwort verlinken könnten. Vorschläge werden immer gerne gesehen. Gruß --Happolati 14:13, 17. Okt. 2010 (CEST)

Naja, "in den Nachrichten" ist der Protest, dafür wurde das Lemma ja ausgegliedert; wer dann nochmal lesen will, was in den 90ern war, könnte dann ja den Hauptartikel anklicken... aber naja.--bennsenson - ceterum censeo 14:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Tatsächlich ist das Thema nach wie vor Thema Nr. 1 in den Nachrichten, und zwar nicht weil es ein tolles Projekt ist, sondern wegen den Protesten, die eine niemals geahnte Dimension erreicht haben. Insofern bin ich auch für Protest gegen Stuttgart 21, wenn es das nächste Mal hier verlinkt wird. Von dort aus gelangt man ja schon im ersten Satz zu Stuttgart 21, wenn man sich über das Projekt informieren möchte.--marco bartoli 21:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wegen den Protesten, jawoll! Ungeahnte Dimensionen hat hier die historische Ahnungslosigkeit und hatten beispielsweise in der deutschen Geschichte die Proteste gegen Atomenergie (die langfristig nicht nur den Atomausstieg, sondern auch einen weitreichenden Umbau der Parteienstruktur verursachten) oder die Proteste gegen das SED-Regime (die recht kurzfristig das Ende einer bis dahin als stabil geltenden Diktatur verursachten, sowie indirekt den Beitritt von fünf Bundesländern und des Sowjetsektors zur Bundesrepublik Deutschland). Dagegen sind die Stuttgarter Freizeitkrawalle schwäbische Folklore, zumal ja die Mehrheit der Unhochdeutschen für den neuen Bahnhof ist. Man sollte das also hier nicht hochspielen. BerlinerSchule 21:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der Wahrheitsgehalt der letzten Aussage liegt bei null Prozent. Abgesehen davon finde ich, dass wir uns hier an die Regeln halten sollten und Diskussionen dementsprechend nur zum Seiteninhalt führen. Solltest du weitere Wissenslücken zu Stuttgart 21 füllen wollen, melde dich doch auf meiner Diskussionsseite.--marco bartoli 22:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

Du unterstellst mir eine Lüge? Die Meinungsumfrage unter den Baden-Württembergern ist im Papierspiegel der letzten Woche.

Die Verbindung einer persönlichen Ansicht ("niemals geahnte Dimension" mit dem Vorschlag, den Artikel auf der Hauptseite zu verlinken, stammte nicht von mir. Ich habe lediglich darauf geantwortet. BerlinerSchule 23:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

@BerlinerSchule: Wenn Du Dir im Protest-Artikel den Abschnitt "Meinungsbild" ansiehst, ist die Sache aber, milde gesagt, nicht eindeutig. Dass die Baden-Württemberger das Projekt mehrheitlich befürworten, lässt sich auf Basis dieses Materials nicht apodiktisch behaupten. --Happolati 23:37, 17. Okt. 2010 (CEST)

So ist es, der Spiegel hat zwar letzte Woche eine sehr knappe Mehrheit für das Projekt im Land ermittelt, andere (mehrere) aktuelle Meinungsumfragen haben aber sehr deutliche Ablehnungen ermittelt. Womöglich kann man sich auf die Umfragen nicht ganz verlassen, aber zu behaupten, die Mehrheit sei für Stuttgart 21, ist nicht vertretbar. Wenn man die Umfragen neutral betrachtet, kommt man zu einer klaren Ablehnung. Dass dieses "neutral" bei dir nicht der Fall ist, wird zum Glück sehr deutlich. "Stuttgarter Freizeitkrawalle" oder "schwäbische Folklore" sind unhaltbare Bezeichnungen für eine Widerstandsbewegung, bei der auch demokratische Grundfragen eine große Rolle spielen und von der im Land Baden-Württemberg ein politischer Erdrutsch ausgelöst wurde. --marco bartoli 23:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Na, man lernt immer noch dazu.

Neutral bei mir? Du redest ja schon wieder über mich. Und ich bin nun wirklich kein Gegenstand der Wikipedia. Jedenfalls sollte man die Krawalle hier nicht künstlich hochspielen, erst recht nicht auf der Grundlage einer subjektiven Wahrnehmung "niemals geahnte(r) Dimension".

Freizeitkrawalle und Folklore beziehen sich nicht nur darauf, dass der Protest tatsächlich ganz überwiegend da in der Gegend stattfindet, sondern auch auf die Tatsache, dass die Planung längst demokratisch gebilligt wurde, mit allen Widerspruchsmöglichkeiten laut Gesetz und jetzt erst einigen aufgeweckten Schwaben einfällt, dass sie doch eigentlich dagegen sein könnten. BerlinerSchule 00:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

Äh diese Art Diskussion wollte ich aber eigentlich nicht lostreten (auch wenn ich die Diskussion sehr interessant finde, ich finde mich da irgendwo zwischen BerlinerSchule und Marco Bartoli wieder, evtl etwas näher an Berlin). Mir ging es schlicht darum, dass wenn man in der Rubrik In den Nachrichten, die ja nunmal qua Definition aktuell sein will/soll/muss, über S21 berichtet, dann doch auch den Artikel nehmen soll, der über die aktuellen Entwicklungen berichtet, und da derzeit nicht gebaut wird, sind das die Proteste. Der Protest-Artikel ist übrigens einigermaßen objektiv, ohne in tendenziöse Superlative zu verfallen (zuletzt entfernt zB dieser).--bennsenson - ceterum censeo 01:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

"letzte Änderungen" verschwunden

Warum ??????? Wer macht sowas? --Hans Eo 15:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die sind doch immer noch da! Hast du vielleicht das Menü „eingeklappt“? Klick mal links in der Navigationsleiste auf „Mitmachen“--Cirdan ± 15:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Mitmachen ist ja ne seltsame Adresse. --Hans Eo 12:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

Artikel des Tages - Teaser

"Seit 2005 war das Gebäude wegen Renovierung für die Öffentlichkeit geschlossen, seit Juli 2009 ist er wieder für Besucher geöffnet. " Passt nicht. Entweder "Das Gebäude" - "Es" oder "Der Bau" - "Er". Gruß, --212.62.66.5 07:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit; ist jetzt geändert. --Happolati 08:16, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ist diese Information denn überhaupt interessant genug für die Hauptseite, wenn die Renovierung doch schon längst abgeschlossen ist und anscheinend nichts allzu großes verändert hat? --79.238.80.134 19:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

Biopiraterie

... in den Nachrichten ist nicht zufällig ein ganz klein wenig POV? Der Artikel dazu schreibt selber, es sei ein "politischer" Begriff. Vielleicht kann man das irgendwie neutraler formulieren? --DrTom 22:14, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dann leg doch mal dar, wo hier POV sein soll. Übrigens auch die Disk. des Artikels beachten. Und verstehe ich Dich richtig, dass Du jeden politischen Begriff als POV bezeichnen würdest? Was schlägst Du dann anstelle von "Nationalsozialismus" vor? --Happolati 23:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

pakistanischer Staatspräsident ist tot

Falls ehemaliger pakistanischer Staatspräsident zu lang ist, sollte es vielleicht besser pakistanischer Politiker heißen? Ein toter pakistanischer Staatspräsident erregt gleich viel Aufsehen, wenn man nicht weiß, wer der derzeitige ist. Tiktaalik 20:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ex-Präsident wäre auch eine platzsparende Möglichkeit. 188.194.132.56 22:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Was geschah am 22. Oktober?

Fehlt da nicht ein Komma nach "abgebremst"? Oder alternativ: Wegen der zu spät eingeleiteten Bremsung eines einfahrenden Zuges kommt es am Pariser Bahnhof Montparnasse zu einem speaktakulären Zugunglück. --Ennimate 06:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Flagge Haitis (erl.)

Bei dem Text der Grafik ist ein Tippfehler. Dort steht "Flaggi Haitis". SkySilver 15:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Ich habe es korrigiert. Viele Grüße, --César 15:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Karl der V. ...

... wurde in Aachen nie zum Kaiser gekrönt und schon gar nicht 1520. Er wurde nach dem Sacco di Roma 1530 in Bologna zum Kaiser gekrönt. In Aachen fand nur 1519 die Krönung zum König statt. --Kero 19:31, 23. Okt. 2010 (CEST) bzw. die Wahl. Krönung zum KÖNIG war tatsächlich 1520 --Kero 19:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Deine wachsamen Augen, Kero! Ich habe es korrgiert. --César 19:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Super, das ging ja flott, danke --Kero 19:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Was geschah am 24. Oktober?

Der Teilungsvertrag 1795 wurde eigentlich bereits am 3. Jänner unterzeichnet (steht übrigens auch so im Artikel), der 24. Oktober war lediglich jener Tag, an dem sich ihm dann auch Preußen anschloss. Das kommt in der derzeitigen Fassung nicht wirklich rüber. --Michael Fleischhacker 01:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt schon, hast Du einen Formulierungsvorschlag? Ich wollte den Eintrag nicht durch zu viele erklärende Neben- bzw. Schachtelsätze aufblähen. --Tsui 01:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

OK, besser so? --Tsui 01:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Besser. --Michael Fleischhacker 02:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Burbach ?

Äh... Burbach (Saarbrücken) heute nochmal auf der Hauptseite?? Ist doch schon ein paar Tage her, als es draufstand. Auf der Seite [3] steht was anderes als auf der Hauptseite selbst. -- Laxem 01:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bei der Aktualisierung wurden statt der 2 Samstags-Artikel die vom Montag verwendet. Passiert. Happolati hatte es um 00:32 korrigiert, falls dir jetzt noch was falsch angezeigt wird, ist es ein Caching-Problem. Da du als angemeldeter Nutzer generell nicht aus den Wikimedia-Caches beliefert wirst sondern mit jedem Aufruf eine neu aus der Datenbank zusammengesetzte Seite erhältst, liegt dass Problem entweder lokal auf deinem Rechner oder bei deinem Internet Service Provider. --32X 01:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Es wurde auf meinem Rechner tatsächlich erst die richtige Seite angezeigt, als ich ihn heruntergefahren und neu gestartet habe. --Laxem 13:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Facebook

Hallo,

Vielleicht könnte man das Super Tolle Wikipedia in Facebook rein bringen? Dadurch könntet ihr auch Sponsoren finden.

Mfg Chris(nicht signierter Beitrag von 80.135.180.180 (Diskussion) 13:53, 24. Okt. 2010 (CEST))

Was genau meinst du? Es gibt bereits entsprechende Gruppen und Facebook greift auch auf Wikipedia-Inhalte zu.--Cirdan ± 14:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Wer wird den Facebook-Account verwalten?

Die Spenden gehen an die WMF oder die lokalen Chapter (bzw. Vereine, die Wikimedia [geografische Region/Staat] heißen), nicht an die Schweizer Konten der Wikipedia ;-) Hæggis 14:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Es gibt bereits ein eigenes Lemma zu den Iraq War Logs, deshalb bitte dorthin verlinken. Danke & Gruß --WIKIdesigner 20:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

erledigt. --APPER\^☺☹ 20:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nationalfeiertag

Könnte der heute verlinkt werden? Vielleicht anstatt der Turn-WM? --Michael Fleischhacker 01:55, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ist nun bei den Stichwörtern aufgeführt. --Andibrunt 10:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

"österreichischer" schreibt man in dem Fall aber groß.

Suchbox

Kann man die Suchbox nicht (wieder) "prominenter" ins Menu einfügen ?

Mir würde die Suchbox in der linken Spalte direkt unter dem Wikipedia-Logo besser gefallen. Dort habe ich sie gesucht. An der Stelle, wo sie jetzt ist, hat sie für mich (als normaler Leser) die gleiche "unprominente" Bedeutung wie |Bearbeiten| oder |Versionsgeschichte|. Dort habe ich die Suchbox auch erst garnicht gefunden. Sorry ...

Siehe Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ. Die alte Oberfläche bekommst du schnell und unkompliziert wieder, wenn du dich anmeldest (geht sogar ohne Angabe der E-Mail-Adresse) und dann (oben Mitte, an „unprominenter“ Stelle also) auf „zurück zur alten Oberfläche“ klickst. --Michael Fleischhacker 14:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

Einwände zum Artikel des Tages Sierpinski-Dreieck

Das Sierpinski-Dreieck ist ein 1915 von Wacław Sierpiński (* 14. März 1882; † 21. Oktober 1969) beschriebenes Fraktal, das durch fortgesetzte rekursive Aufteilung eines Vorgängerdreiecks in vier weitere (zueinander kongruente) Dreiecke erhalten wird, die dem Ausgangsdreieck ähnlich im mathematischen Sinne sind. Geht die Zahl der Iterationen gegen unendlich, spricht man von einer Sierpinski-Fläche. Die fraktale Dimension der Sierpinski-Fläche beträgt D = log23 = 1,585… Als klassisches Fraktal, insbesondere mit einem gleichseitigen Dreieck als Initiator, ist das Sierpinski-Dreieck ein Musterbeispiel für exakte Selbstähnlichkeit: Die in jedem Schritt erzeugten Teildreiecke sind verkleinerte exakte Kopien des Ausgangsdreiecks. Jede Skalierung eines beliebigen Teils des Grenzobjekts erscheint wie das Gesamtobjekt selbst.

1. entweder fortgesetzt oder rekursiv, sonst doppelt gemoppelt.
2. Formulierungsvorschlag: das durch fortgesetzte Teilung eines Anfangsdreiecks in jeweils vier zueinander kongruente und zum Vorgängerdreieck im mathematischen Sinne ähnliche Teildreiecke entsteht.
3. Statt Geht die Zahl der Iterationen gegen unendlich, spricht man von einer Sierpinski-Fläche. besser: Das im Grenzübergang zu unendlich fortgesetzter Teilung entstehende Gebilde nennt man Sierpinski-Fläche.
4. insbesondere sollte raus. Die exakte Selbstähnlichkeit hat nichts mit der gleichseitigen Ausgangsform zu tun.
5. Die in jedem Schritt erzeugten Teildreiecke sind verkleinerte exakte Kopien des Ausgangsdreiecks. stimmt so nicht. Das Ausgangsdreieck des Sierpinski-Dreiecks ist wirklich nur ein Dreieck, ohne "Füllung". Gemeint ist das Gesamtdreieck. Und exakte Kopie eines (Über-)Dreiecks ist ein Teildreieck 1. Stufe natürlich nur bei unendlicher Iteration, sonst fehlte ja immer eine Schachtelungstiefe.
6. Jede Skalierung eines beliebigen Teils des Grenzobjekts erscheint wie das Gesamtobjekt selbst. ist ungenau. Nur die Skalierungen mit einer Zweierpotenz als Skalierungsfaktor führen zu exakter Kongruenz von Teilen.
7. Wieso nicht Sierpiński-Dreieck wie der Beschreiber?

Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 09:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Auf Artikelsdisk darauf hingewiesen. --ðuerýzo ?! 22:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Radikal umgeschrieben. Einige Punkte sollten jetzt ganz hinfällig sein, andere gelöst. "fortgesetzt rekursiv" zu "rekursiv fortgesetzt[e Konstruktion]". Die Dynamik der fortgesetzten Teilung ist durch eine statische Beschreibung der Selbstähnlichkeit ersetzt. Kein Grenzübergang mehr vorhanden, Konstruktion wird im Artikel beschrieben. Unterscheidung in Dreieck und fraktale Teilmenge des Dreiecks. "insbesondere gleichseitig" raus, die Konstruktion ist affin, auf gleichseitige Dreiecke wird einen Abschnitt vorher schon verwiesen. Der Skalierungssatz war und ist etwas mysteriös, nicht jede Skalierung jedes Schnipsels ist identisch Gesamtfraktal. Die Figur heißt allgemein Sierpinski-Dreieck, sollte nach den Namensregeln nicht geändert werden, dem Erfinder tut man die Höflichkeit an, seinen Namen so originalgetreu wie möglich zu schreiben.--LutzL 11:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Paul (Krake) ist (mit Kreuz) von uns gegangen, R.I.P.. Im deutsch-sprachigen Raum war er bekannter als mancher bolivianische Erzbischof. Habe Tiere ein Recht, tot auf der Hauptseite zu erscheinen? Geezer^{nil nisi bene} 12:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die Einträge bei den Kürzlich Verstorbenen sind mir egal, aber das genealogische Kreuzzeichen ist schon in Ordnung. Paul war sicherlich nicht jüdischen Glaubens, da er dort nicht als koscher galt. --Andibrunt 12:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Und wieder raus. Die Vorlage:Hauptseite Verstorbene erwähnt zwar nicht explizit Menschen, impliziert das jedoch. Sein Tod wäre wohl eher etwas für In den Nachrichten. --32X 12:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Es ist nicht Weichtier-Chauvinismus sondern der Begriff "Person", nicht wahr? Werde nach Fällen suchen, in denen Hunde oder Katzen in Testamenten eingesetzt wurden oder Tiere zeitweilig als Herrscher fungierten (das müsste für Person reichen). Für viele war Paul nicht koscher, aber er war halal... Geezer^{nil nisi bene} 13:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Solche Testamente sind bei uns nicht rechtsgültig, so was geht nur in den USA. --El bes 17:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Unsere Modephilosophen sind bereits dabei, einen ausgekluegelten Kanon von Grundrechten auch fuer Tiere zu erstellen. Aber das ist Zukunftsmusik. Der Durchschnittswikipedianer isst lieber frittierte Calamaresringe und in Neapel auch mal gekochten Oktopus, als den Viechern sein Vermoegen zu hinterlassen, recht so. Zum Kreuzzeichen: schon den Roemern fiel es ausgesprochen schwer, einen Oktopus ans Kreuz zu nageln. Ein Oktogon waere geeigneter. Ach so, das ist hier gar nicht das Cafe, sondern die Hauptseite. Oh, dann will ich nichts geschrieben haben... --Peewit 19:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Er kriegt eine Urne (also wohl nicht streng katholisch) und es liegt ein Kondolenzbuch aus - das ist mehr als mancher Mensch bekommt. Schliesse mich der Bemerkung unten an: Es sollte - wenn's denn noch aktuell ist - unter Krake Paul o.ä. (nicht Kraken-Orakel) in den Nachrichten verlinkt werden. Das Orakel wird weitergehen - Kandidaten-Casting is under way. Geezer^{nil nisi bene} 11:03, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ist nicht auch jeder Erzbischof explizit ein Krake?

Unschöne Formulierung

Oben wird ja schon nachgewiesen, dass Krake Paul an die durch das Kreuz symbolisierte Auferstehung glaubte; dem muss ich nichts hinzufügen. Unschön finde ich aber, dass er nun unter "Oktopus-Orakel" verlinkt ist. Denn es geht ja gerade nicht um diese seine zu Lebzeiten ausgeübte Tätigkeit, sondern um Paul als Person (oder als Krake oder als was auch immer). Ich finde daher, es sollte auf der Hauptseite einfach Paul (Krake) oder Krake Paul erscheinen. Wenn Fritz Müller, Chef vom Finanzamt, stirbt, schreiben wir ja auch Fritz Müller und nicht Steuererklärung. Danke, BerlinerSchule 19:46, 26. Okt. 2010 (CEST)

Man hat irgendwie nicht den Eindruck, sich über diese Diskussion hier an Leute wenden zu können, die das Privileg haben, da was ändern zu dürfen. Schade. BerlinerSchule 13:07, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde, dein Vergleich mit der Steuererklärung hinkt ziemlich. Wie auch immer, die Krake dürfte nun lange genug auf Seite 1 gewesen sein, habe ein neues Stichwort hinzugefügt. --Happolati 13:43, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem Happolati und ich gerade einen BK bei In den Nachrichten hatten - solche zeitgleiche Aktivität ist leider selten, es hat den Anschein, dass nur wenige Admins Interesse am Aussehen der Hauptseite haben und noch wenigere(?) diese Diskussionsseite beobachten. Bei dringenden Fragen oder Problemen ist es daher wohl besser, zusätzlich auf WP:AAF aufzuschlagen. --Andibrunt 13:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

Links verschwinden

Ich habe hier sowohl mit Firefox 3.5.10 als auch mit Opera 10.10 unter Linux auf Wikipedia einen ganz komischen Effekt: Wenn ich mit der Maus auf einen Link zeige (nicht klicke) verschwindet der Link (ich vermute mal er wird weiß). Was läuft da schief?--79.230.93.44 22:30, 26. Okt. 2010 (CEST) Ich habe noch etwas nachgeforscht: Der Fehler tritt nur auf Seiten auf, auf denen der Aufruf von Jimmy Wales zu sehen ist, also wahrscheinlich liegt's an dem Banner. Wäre schön, wenn man das reparieren könnte. --79.230.93.44 22:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

Siehe dazu auch diese fehlgeleitete Anfrage von gestern abend. Ich hoffe, es haben die richtigen Personen die Hinweise zur Kenntnis genommen. Wenn ich mich richtig erinnere, sind die Spendenaufrufe noch Betatests, erst im November bekommen dann alle die Bettelei zu sehen. --Andibrunt 13:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Schreibfehler im Abschnitt „Was geschah am 28. Oktober?“

Im Abschnitt „Was geschah am 28. Oktober?“ hat sich ein Schreibfehler eingeschlichen. Judo ist eine Kampfsportart, keine Kampfstortart. Bitte berichtigen. --Rôtkæppchen68 01:10, 28. Okt. 2010 (CEST)

Korrigiert. Danke für den Hinweis. Merlissimo 01:13, 28. Okt. 2010 (CEST)

Trauerbalken auf der Diskussionsseite

Bitte, bitte ändert die Farbe der beiden Balken auf dieser Seite. Jedes Mal (auch wenn ich nur versehentlich klicke) denke ich, irgendjemand ist gestorben. --Anna6566 14:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis&action=edit

Probier’s einfach aus, und schau, was andere dazu meinen. Ist ja keine Veränderung der Grundprinzipien o.ä. ;-) Hæggis 01:01, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich war mal mutig ... so besser ?? --Anghy 07:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bei mir ist immer noch Trauer - Warum ist es denn nicht babyblau wie sonst überall? --Anna6566 12:16, 20. Okt. 2010 (CEST)

Testweise ein blauer Vorschlag auf der Spielwiese. Hier gibt es so viele Blautöne (und Farbtöne allgemein), da kann man noch ein bisschen experimentieren. --93.242.78.84 12:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal den heller blauen Vorschlag eingebaut - gefällt mir eigentlich besser. --GDK Δ 13:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

+ 1. Viel besser. --Happolati 13:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

+ 1 Super--Anna6566 21:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jups, der obere Balken sieht echt fabelhübsch aus (so hübsch ein Balken auf einer Webseite eben sein kann…).

Der Untere scheint mir noch etwas zu schmutzig-blau, aber bei meinen Versuchen kam bisher nur ein furchtbares Grün und diverse Rosatöne raus (an sich kein Problem, aber mE zu krasser Kontrast). Wenn hier keiner mehr antworten sollte, dann halt nochmal knapp 62 Monate warten ;-) Hæggis 01:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Balken sind wunderschön. Und bitte archiviert diese Diskussion schnell, bevor wir noch die Fundamentalisten auf den Plan rufen. --Anna6566 15:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ekelhaft diese neuen Farben auf der HS_Disk... K11 16:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

Was geschah ...: Gary Gabelichs Weltrekord

Lt. allen verlinkten Artikeln erfolgte der Rekord am 23. Oktober. Bitte um Klaerung und gegebenenfalls Aenderung. lg --A bougainvillea preguiçosa 13:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, wie ich diesen Fehler eingeschleppt habe - wahrscheinlich hat mich en oder fr in die Irre geführt. Gabelich ist raus, dafür sind die Olmypischen Spiele von 1900 drin. --Andibrunt 14:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

Was geschah am 28. Oktober?

das Judentum als von Gott gestiftete Religion vielleicht sollte man das In Anführungszeichen setzen, um klarzumachen, dass es sich um theologische Meinungen und nicht um Fakten handelt. So sieht das nicht neutral aus.--93.184.128.24 14:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das Gefieder strömt Geruch aus

Keine Ahnung, ob mich da mein Sprachgefühl täuscht, aber kann nicht eigentlich nur der Geruch aus dem Gefieder ausströmen? Ich würde schreiben "Das Gefieder des im Nordpazifik lebenden Schopfalks verströmt während der Balzzeit einen zitrusähnlichen Geruch." --Gyoergi 06:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mein alter Wahrig (er wird jetzt 15) hält ausströmen für ein sowohl intransitiv als auch transitiv gebrauchtes Verb. Mein Sprachgefühl bestätigt Dir eine häufigere intransitive Verwendung. BerlinerSchule 07:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich war jetzt einfach mal mutig: Die Version von Gyoergi finde ich sprachlich auch besser. --Henriette 08:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Schon gewusst...

Bin dabei, zu aktualisieren. Gruß --Happolati 00:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Spandau Ballet (was ein toller Name oO) bitte noch kursivieren. --Hæggis 00:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Meines Wisens nach werden nur Musiktitel, nicht aber die Namen von Bands kursiv gesetzt. --Andibrunt 11:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Si, die spannende Suche durch die Typo-Richtlinien bestätigt das. --Hæggis 08:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

"Meisterstück ökologischer Analyse"

kopiert von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Bearbeitungshinweis:

Zum dem Artikel des Tages auf der Hauptseite: Das muss wohl „Meisterstück ökonomischer Analyse“ heißen. Gruß --Wolf-Dieter 13:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

Komisch, dass das erst so spät aufgefallen ist. Im Artikel ist der Fehler korrigiert, im AdT-Teaser nun auch. --Andibrunt 13:42, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gut, danke. Gruß --Wolf-Dieter 13:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sollte man das hier nicht doch beachten? (auch wenn ich da selbst nicht ganz durchblicke...) --Michael Fleischhacker 14:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

OK, der Fehler liegt eindeutig beim Autor der Quelle. Verbessern wir ihn aber, begehen wir einen Zitierfehler. Ich bitte daher darum, die jetzige Version der Einleitung zu übernehmen (mit [sic!]). --Michael Fleischhacker 14:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Grmpf, das passiert, wenn man ein Zitat zitiert... Ich befürchte, das sic ist auch falsch, wir setzen aber besser die Diskussion beim Artikel fort. --Andibrunt 15:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte an dem entsprechenden Abend auch kurz geschaut (kann im Nachhinein jeder behaupten ;), ob das Zitat stimmt. Oft hat man auch Typografietomaten auf den Augen… zudem ist es kurz vor Erscheinen für eine inhaltliche Korrekutur bei den meisten Themen mE zu spät, sofern die Autoren nicht schnell auf der Artikeldisk reagieren – bei schnellen, plausiblen^TM Korrekturen verbrennt man sich noch schneller die Finger oO Für die Absicherung der Inhalte gibt’s ja die KALP- und, vielleicht zu selten genutzt, die rechtzeitige Überprüfung auf der AdT-Vorschlagsdisk. </neuigkeiten :> --Hæggis 08:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Schon wieder ein bedeutungsloser Bischof

In der Einleitung steht, dass relevante Personen auf die Hauptseite kommen und u.a. eine Bedingung sei, dass der Artikel ein "gewisses Niveau" habe. Ich hab mir, ohne mich besonders für die katholischen Extremisten zu interessieren, mal den Artikel angeschaut. Kaum 30 Zeilen, keine Diskussionsbeiträge und überhaupt nichts von besonderer Relevanz für den religiös nicht verbrämten Leser. Dafür ignoriert Wikipedia den Tod von Marcelino Camacho, einem der bedeutendsten Kämpfer gegen Francos Diktatur. http://www.adn.es/politica/20101029/NWS-1511-Despiden-Madrid-transicion-dirigente-historico.html Dieser religiöse Flitter auf wikipedia ist einfach nur peinlich, warum wird dann nicht jeder muslimische Kleriker mit Todesnachricht geehrt? Deren Artikel sehen nicht viel besser aus, stehen für ein ähnlich absurdes Weltbild und sind ggf. mehr Leuten bekannt als diese südamerikanischen Pfaffen. So und jetzt basht mich weil ich ne IP bin! In nomine Christo amen. -- 89.217.191.141 20:36, 29. Okt. 2010 (CEST)

ich muß dir völlig recht geben. +1 für dich. Zumindest in der Hinsicht das 80% aller Pfaffen bei "kürzlich verstorbene" bedeutungslos sind. Gruß Segelboot polier mich! 21:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe zwei neue kürzlich Verstorbene ergänzt und den ziemlich unbedeutenden peruanischen Bischof rausgenommen. --Voyager 21:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

BK:

Der Filter scheint hier darin zu bestehen, dass es über diesen Camacho gar keinen Artikel gibt. Dass mehr muslimische Kleriker (und mehr jüdische und buddhistische und so weiter) reinsollten, ist richtig. Die fehlen bisher, weil eben der durchschnittliche deutschsprachige Mitteleuropäer eher zu Hause kompetent ist. Das geht aber vorbei, irgendwann sind die Bahnhöfe in Peru so ausgebaut wie die in der Schweiz. Und entsprechend die Kleriker, Fußballer, Politiker und was sonst noch so stirbt.

Übrigens tragen Ausdrücke fehlenden Respekts vor anderen Religionen oder Weltanschauungen nicht immer wirklich konstruktiv zum Dialog bei. Aber das wisst Ihr sicher. Nachher kommt noch irgendso ein schlecht erzogener Mormone vorbei und redet von Scheißatheisten oder so. BerlinerSchule 21:50, 29. Okt. 2010 (CEST)

Danke BerlinerSchule! +1 --Henriette 22:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

Zur Bedeutungslosigkeit: de.wikipedia.org ist ein deutschsprachiges Projekt, kein deutsches, DACH-, oder Europa-Projekt. Vor kurzem befand sich der Reggae-Sänger Gregory Isaacs in dieser Rubrik. Ich kenne mich mit Reggae nicht aus, hatte noch nie von Isaacs gehört. In dieser Musikrichtung schien er jedoch eine Bedeutung in Jamaika gehabt zu haben. Ähnlich verhält es sich mit Bischöfen. Du kannst, wenn du zum Beispiel Artikel zu Widerstandskämpfern gegen Franco erstellst, aktiv die Wikipedia in den Punkten ausbauen, wo sich viele nicht gut auskennen. Verstorbene Fußballspieler mit Artikeln werden hier auch erwähnt, für mich persönlich haben diese keine Bedeutung. Für die meisten anderen hier wohl auch nicht. Wenn wir jedoch anfangen, die Artikel nach persönlichen Vorlieben auszuwählen, und bei eher Unbekannten nicht nach Qualität und Abwechslung, verletzen wir die Neutralität der Wikipedia. --Atlan ^Disk. 00:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Am Rande: Ich wage mal die Behauptung, dass Gregory Isaacs weltweit, nicht nur auf Jamaica, um ein Vielfaches mehr Menschen bekannt ist als Jesús Mateo Calderón Barrueto, der Bischof von Puno. Kanntest Du Barrueto eigentlich bevor die Todesmeldung kam? Den Artikel gab es zuvor jedenfalls nicht.

Aber die Bekanntheit ist letztlich egal. Maßgeblicher ist eher schon die Relevanz. Und nicht zuletzt, wie ja schon früher wiederholt angemerkt, ist es auch eine Frage des Fingespitzengefühls - es ist sehr offensichtlich, dass die Häufigkeit der Erwähnung verstorbener röm.kath. Würdenträger bei den Verstorbenen als Schlagseite und als POV empfunden wird. Es ist ja schön, dass manche Autoren sich um diese Artikel kümmern. Aber diese Platzierungen auf der Hauptseite sind schon ein wenig aufdringlich, haben - das ist jetzt mein POV - etwas missionarisches. --Tsui 05:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich schätze, entscheidend ist im Startbeitrag das Wörtchen ,wird‘. Zwar kann man einzelnen Bearbeitern vorwerfen, es zu übertreiben, aber eine kollektive Verantwortung gibt es hier weder formell noch mE informell. Kamen seit der Umstellung der Vorlage (15. Juni) weder Edit-Wars noch gegenseitige, „rein technische Reverts“ (→ ohne Begründung, man sieht halt, dass jemand eine technische Funktion genutzt hat… „du weißt schon, warum“) vor, enthält die zugehörige Diskussionsseite nichtmal den Begriff ,katholisch‘. Kurz: Entweder eine Redaktion Verstorbene oder so etwas gründen, die man dann verantwortlich machen kann, oder sich beteiligen bzw. mit den Beteiligten auf der Disk über konkrete Einträge sprechen. Oder die Rubrik ganz abschaffen und z.B. bei den Nachrichten den aktuellen Nekrolog verlinken. „Ich würde gern mit dem Geschäftsführer reden“ funzt hier net oO Hæggis 08:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und nochmals: Wie wärs denn, wenn nur Personen verlinkt werden, die schon vor ihrem Tode einen Artikel hatten? Dann wird es aller Wahrscheinlichkeit nicht ganz so irrelevant sein. Falls sie es geschafft haben, durch einen besonders "spektakulären" Tod in die Medien zu schaffen, kann das noch immer bei "In den Nachrichten" erscheinen. --Tiktaalik 01:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre zwar denkbar, aber ein deutscher Drittliga-Spieler würde dann wohl eher reinkommen als der Premierminister des Niger, en:Mahamadou Danda, wenn er morgen sterben würde. --Atlan ^Disk. 01:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm. Menschen sind eigentlich immer am Sterben. Da stimmt irgendetwas nicht... -Positiv 10:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nur diejenigen, die die Relevanzkriterien erfüllen. Das ist doch ein Trost für uns anderen. ;o) Gruß --Magiers 10:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

CSU: Frauenquote. Wikipedia: Bischofquote? Geezer^{nil nisi bene} 10:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Du willst dafür sorgen, dass mehr Frauen sterben und weniger Bischöfe? An welche Methoden hattest Du da gedacht? BerlinerSchule 15:14, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte mal meine subjektiven Erkenntnisse fest:

1) r-k Pfaffen tauchen deutlich häufiger im HS-Nekrolog auf als irgendwelche andere Kleriker, wahrscheinlich sogar häufiger als andere Personenkategorien 2) Die Relevanz ist in den wenigsten Fällen erkennbar 3) Oft wird der Artikel grad noch notdürftig zusammengeschustert, weil vorher inexistent 4) zum Glück können sich die reformierten und hinduistischen Wikipedianer etwas besser beherrschen oder verfügen nicht über ein derart unreflektiertes Sendungsbewusstsein. 5) Wenn schon (Relevanz-) Kriterien für Nekro-Kanditaten bestehen, sollten sie auch angewandt werden. Entweder den ganzen Nekrolog zu verlinken oder nur Tote mit Artikeln, die vor dem Todesdatum entstanden sind zuzulassen, sind für mich beides valable Vorschläge. Was spricht dagegen? -- 89.217.191.141 15:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich frage nochmal:

Soll hier darüber diskutiert werden, ob katholische Geistliche zu oft nekrologiert werden - im Verhältnis zu jamaikanischen Musikern oder zu Rabbinern oder zu Fußballspielern? Oder sollen hier "Pfaffen" gegen ***(zensiert, da sehr abfällige Bezeichnung für jamaikanische Musiker) und ***(zensiert, da sehr abfällige Bezeichnung für Rabbiner) und ***(zensiert, da sehr abfällige Bezeichnung für Fußballspieler) gewichtet werden?

"zum Glück können sich die reformierten und hinduistischen Wikipedianer etwas besser beherrschen oder verfügen nicht über ein derart unreflektiertes Sendungsbewusstsein" ist natürlich Blödsinn. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass es zunächst an der quantitativen Zusammensetzung der Benutzerschaft liegt, ganz banal. Es sterben auf unserer Hauptseite auch mehr ehemalige Bürgermeister deutscher Mittelstädte als solche brasilianischer - obwohl Brasilien größer ist als Deutschland...

BerlinerSchule 15:41, 30. Okt. 2010 (CEST)

Pfaffe ist nicht zwangsläufig abfällig. Ich bleibe bei der Aussage, dass der HS-Nekrolog dazu missbraucht wird, einer bestimmten Konfession mehr Öffentlichkeit zu verschaffen als ihr in einer angeblich neutralen und auf Relevanz bedachten Wikipedia zusteht. -- 89.217.191.141 16:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Neben der ~Wdh. von o.g. – erstens wird die Rubrik nicht von einer Redaktion mit einheitlichen thematischen (!) Auswahlkriterien bearbeitet, zweitens kann jeder beitragen, der mind. 4 Tage mit einem Konto angemeldet^;-) ist und dessen Edit als sinnvoll anerkannt wird (Sichtung durch Seitensperrumgeher) – eine Aufstellung für den Zeitraum 29. August–30. Oktober 2010 (9 Wochen, kursiv bedeutet einen Eintrag zu Übersichtszwecken ohne eigene Zählung):

angegebene Staatsbürgerschaft/Landeszugehörigkeit

• ägyptisch
• argentinisch II
• australisch
• barbadisch
• belgisch II
• britisch VII, insgesamt 12
  • englisch IV (ausschließlich Fußballspieler (und -trainer))
  • Gibraltar (Bischof)
• dänisch
• deutsch XXI
• dominikanisch
• finnisch
• französisch VII
• kanadisch II
• grönländisch
• irisch
• israelisch II
• italienisch V
• jamaikansch
• japanisch II
• jugoslawisch II
• kroatisch
• lettisch
• niederländisch
• nordkoreanisch
• österreichisch VII
• pakistanisch
• peruanisch II
• polnisch
• portugisisch
• schwedisch II
• Schweizer IV
• slownisch
• spanisch II
• sowjetisch II
• tschechisch
• ungarisch
• uruguayisch
• US-amerikanisch XXII, ingesamt 23
  • puerto-ricanisch (Politiker)
• Vereinigte Arabische Emirate
  • Ra’s al-Chaima (Emir)
• weißrussisch

• deutsch-US-amerikanisch
• französisch-US-amerikanisch

angegebener Beruf

• Archäologe
• Architekt
• Arzt
• Astronaut
• Autor und Verleger
• Bischof III (peruanisch, Schweizer, aus Gibraltar)
  • Weihbischof (österreichisch)
• Botaniker und Naturschützer
• Bürgerrechtler
• Ethnologe und Historiker
• Filmproduzent
• Gewerkschafter
• Historiker
• Informatiker
• Journalist
• Jurist
• Konsul und Mäzen
• Künstler, ingesamt mit anderen Kombis 49 (+s.u., –Sänger und Schauspieler, Opernintendant und -regisseur)
  • Autor und Regisseur
  • Bildhauer
  • Cutter
  • Drehbuchautor und Filmproduzent
  • Illustrator
  • Maler II
  • Musiker, ingesamt mit anderen Kombis 15 (+Sänger und Schauspieler)
    • Dirigent
    • Musiker und Komponist
    • Jazzmusiker
      • Jazz-Saxophonist
    • Komponist
    • Opernsänger
    • Sänger III
    • Sänger und Songwriter
    • Schlagersänger II
    • Sopranist
  • Opernintendant und -regisseur
  • Regisseur II, ingesamt mit anderen Kombis 6 (+Opernintendant und -regisseur)
    • Filmregisseur III
  • Sänger und Schauspieler
  • Schauspieler XV, ingesamt mit anderen Kombis 18 (+Sänger und Schauspieler, Schauspieler und Fernsehmoderator, Schauspieler und Kolumnist)
  • Schriftsteller II
• Mathematiker
• Musikwissenschaftler
• Philosoph II
• Physiker
• Politiker XIV, mit anderen Kombis 19 (+Politiker und Schriftsteller)
  • Emir
  • Premierminister
  • Staatspräsident II
• Politiker und Schriftsteller
• Politologe
• Rabbiner
• Radiomoderator
• Schauspieler und Fernsehmoderator
• Schauspieler und Kolumnist
• Softwareentwickler
• Soziologe
• Sportler, ingesamt 20
  • Eishockeyspieler und -trainer
  • Fußballspieler VI
    • Fußballtorwart
  • Fußballspieler und -trainer
  • Motorradrennfahrer
  • Radrennfahrer II
  • Ringer
  • Ruderer
  • Schachspieler
    • Schachmeister
  • Schwimmer
  • Skirennläufer
  • Sportkletterpionier
  • Sumoringer
• Unternehmer II
  • Industrieller
• Unternehmer und Erfinder
• Verleger
• Volkskundler
• Zeitungsherausgeber

Geschlecht

• Frau XV
  • deutsche Botanikerin und Naturschützerin
  • deutsche Bürgerrechtlerin
  • US-amerikanische Cutterin
  • britische Philosophin
  • 2 jugoslawische & kanadische Politikerinnen
  • französische Sängerin und Schauspielerin
  • italienische Schauspielerin und Fernsehmoderatorin
  • 4 kanadische & 3 US-amerikanische Schauspielerinnen
  • kroatische Schriftstellerin
  • australische Sopranistin
  • deutsche Verlegerin
• Mann CVII

Fehlerwahrscheinlichkeit: 99 % --Hæggis 03:19, 31. Okt. 2010 (CET)

schon gewusst

Hallo, gibt es ab heute immer 4 neue schon gewusst-Artikel? Oder hat sich da ein Fehler eingeschlichen? --Thomas Dresler 01:34, 31. Okt. 2010 (CEST)

Hi, das ist heute Absicht: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Halloween steht vor der Tür!. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:39, 31. Okt. 2010 (CEST)

Artikel des Tages: Martin Luther (erl.)

Beim Artikel des Tages taucht ein Fehler auf, denn "Teil 2" steht zweimal da: Der zweite "Teil 2" müsste "Teil 3" heißen. --Urgelein 10:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke für die Info, Urgelein! Ich habe es korrigiert. --César 10:31, 31. Okt. 2010 (CET)

WP aktuell

Der Publikumssieger im SW steht inzwischen fest. Ein Admin sollte ihn auf der Hauptseite erwähnen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Hab's ergänzt. Danke für den Hinweis. --Happolati 22:26, 31. Okt. 2010 (CET)

Was geschah ...: Frauenfussball

lt. Artikel erfolgte die Aufhebung des Verbots am 30. Oktober. (Also in letzter Zeit haeuft sichs aber ein bisserl.) --A bougainvillea preguiçosa 14:26, 31. Okt. 2010 (CET)

In dem verlinkten Artikel Frauenfußball in Deutschland stand tatsächlich der 30., was mir, da ich vom Artikel Frauenfußball, wo ich den 31. aufgespürt und, wie immer, extern überprüft hatte, gekommen war, irgendwie nicht aufgefallen war … Ist jetzt aber korrigiert. Grüße --Interpretix 15:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke und Gruesse zurueck, --A bougainvillea preguiçosa 14:19, 1. Nov. 2010 (CET)