Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Elya

Danke

Ich danke Elya für die unermüdliche Arbeit, vor allem beim Relevanzcheck und im Umgang mit Neulingen. Du machst das vorbildlich, immer freundlich und konstruktiv. Das bringt Wikipedia weiter als vieles Andere, was weit mehr im Focus steht. --M@rcela 21:11, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1 --Kritzolina (Diskussion) 21:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1 --Innobello (Diskussion) 21:17, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1 --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 21:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1 -- Nicola - Ming Klaaf 21:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1 --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:24, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1. Elya ist mehr noch als manche Andere hier die gute Seele der Wikipedia. Ein Grund mehr mit Abscheu auf das Verhalten der Rudeljäger zu schauen. Wikipedia ist kein Demokratie-Experiment, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wir spielen hier nicht die Politik nach. Zumindest nicht alle. Wer ordentliche Arbeit macht muß nicht durch die Wiederwahlhölle gezerrt werden. Punkt. Und die paar Hanseln, die sich mit dieser Aktion eindeutig gegen den erklärten Wunsch der Mehrheit der Mitarbeiter dieses Projektes wenden, sollten endlich von dieser Mehrheit die Rote Karte bekommen. Da wundert man sich, warum das Projektklima nicht stimmt. Marcus Cyron Reden 22:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1, wie andere. -jkb- 22:09, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1 --Pankoken (Diskussion) 22:13, 11. Aug. 2016 (CEST) Danke für das wunderbare Filmchen mit den Denkmallisten

+1 -- Toni (Diskussion) 23:17, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1 --Voyager (Diskussion) 00:43, 12. Aug. 2016 (CEST) Nie gab es eine unnötigere Wiederwahlaufforderung als diese.

+1 Danke für Deine Arbeit. // Martin K. (Diskussion) 11:39, 12. Aug. 2016 (CEST)

+1  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:34, 12. Aug. 2016 (CEST) ( übrigens Toni, das ist ein sehr seltsamer Edit: Spezial:Diff/156795543.) ansonsten schließe ich mich den Vorrednern an.

Was ist an dem Edit seltsam? -- Toni (Diskussion) 10:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

Da besteht wirklich null Grund, "mit Abscheu" auf die Wiederwahlaufforderung zu reagieren. Vielmehr besteht nun seit langer Zeit wieder die Möglichkeit, der Kandidatin das Vertrauen auszusprechen und ihrer Mitarbeit allgemein Anerkennung zu zollen. --Elop 22:25, 11. Aug. 2016 (CEST)

Man kann auch aus den falschen Gründen das Richtige machen. Diese Aufforderungen erfolgen wegen eines angeblichen Defizits (zu wenig Demokratie oder Admin-Fleiß, je nach dem) und übermitteln eher Misstrauen & Rechtfertigungsanspruch als Anerkennung. So sind sie gemeint, und so kommen sie auch an. Wenn KollegInnen, die diese Aufforderungen weder initiiert noch begrüßt haben, die schlechte Gelegenheit für ein überfälliges positives Feedback nutzen, geschieht das eher trotz als wegen des gehackten AWW-Verfahrens. Zugegeben haben wir eine Lücke, solches Feedback zu geben, aber diese AWW-Geschichte ist sicher nicht die Lösung dafür. --Superbass (Diskussion) 00:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Müssen wir uns denn jetzt darum einen Kopf machen?

"Irgendjemand" hat eine Wiederwahl gefordert, und die fällt jetzt so aus, wie sie ausfällt. --Elop 00:41, 12. Aug. 2016

32 Leute haben Elya explizit ihr Misstrauen ausgesprochen, denn nichts anderes ist eine Unterschrift auf der AWW-Seite. Auf diese ganze euphemistische Rechtfertigungslyrik der Leute, die diese Misstrauensanträge stellen, kann hier gerne verzichtet werden, das glaubt außer ihnen selber sowieso niemand. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:27, 12. Aug. 2016 (CEST)

Zu einem Dank gehört für mich auch Respekt

...und der verbietet es in meinen Augen diese Disk und insbesondere den Abschnitt Dank für die Abwertung und die Bloßstellung Dritter zu missbrauchen. Ich würde mich freuen, wenn das noch mehr so sehen würden und ihre eigenen Beiträge, die aktuell dem nicht entsprechen entfernen würden. Gerade Elya steht in meinen Augen für eine Kultur des Miteinander-Redens anstelle eines Übereinander-Herziehens. Ich würde mich sehr freuen, wenn viele sich hier an ihr ein Beispiel nehmen würden. --Kritzolina (Diskussion) 08:51, 12. Aug. 2016 (CEST)

Starkes Statement, Hut ab. --Pankoken (Diskussion) 09:08, 12. Aug. 2016 (CEST)

Generell

Hallo Elya! Wie zu sehen ist, so hat Dir hier das sich so fühlende Establishment auf dieser Seite hier "Dank", umseitig eine (bisher) satte Mehrheit das "Vertrauen", ausgesprochen. –– Es würde mich aber doch interessieren: Seit 2004 agierst Du mit "erweiterten Rechten". Glaubst Du Dich in die Lage eines "Fussgängers" in der heutigen de:WP versetzen zu können? (und damit meine ich nicht einen ex-Admin, ex-Sonstigenfunktionsträger, sondern einen x-beliebigen auch auf Stammtischen etc. unbekannten). Danke: --194.96.190.243 00:17, 12. Aug. 2016 (CEST)

Jeder der Elya einmal erlebt hat, kann diese Frage deutlich bejahen. Als "Mutter" des Kölner Stammtisches nimmt sie sich Jedem an der kommt. Egal wie die Person heisst, egal, was die Person geleistet hat. Marcus Cyron Reden 00:23, 12. Aug. 2016 (CEST)

Och Marcus, die Frage ging doch eindeutig an die Kandidatin, das kannst Du einfach an den Worten: "Hallo Elya! ... Glaubst Du Dich ..." erkennen. Mich interessiert deren Auffassung, wäre Deine gefragt, so hätte ich mit "Hallo Marcus" begonnen. Kannst Du das verstehen? --194.96.190.243 00:29, 12. Aug. 2016 (CEST)

Naja, Selbstbild und Fremdbild halt. Und wenn dir jemand sagt, dass das Gegenüber durchaus in der Lage ist und das auch immer und immer und immerwieder unter Beweis stellt (u.a. indem derjenige Neulingen, die es besonders schwer haben, sich hier zurecht zu finden, unter die Arme greift - online und im RL), kannst du dem auch ein wenig Glauben schenken. (Vielleicht gar mehr, als wenn nur Elya dir bezeugt, dass sie sehr genau weiß, ...) --Anika (Diskussion) 08:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge kann ich nicht erkennen, dass die Administratorin die Bodenhaftung verloren hat. Sie verhält sich freundlich und hilfsbereit, ist also ein absolutes Vorbild. --Frank Meierings (Diskussion) 10:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo 194.96.190.243, ich bin mir nicht sicher, ob das mir oder den meisten Langzeigwikipedianern wirklich möglich ist, ich gebe mir allerdings Mühe und wünsche mir insgeamt von allen mehr Empathie im Projekt (wobei man das m.E. nicht einfordern kann). Am hilfreichsten sind oft die Live-Begegnungen, die wir zuweilen in Köln haben, wo durchaus auch „Fußgänger“ vorbeischauen. Insgesamt denke ich, daß es mir persönlich noch leichter fällt, die Perspektive eines echten Newbies als Deines Normalo-Fußgängers nachzuvollziehen, ich kann Dir aber nicht genau sagen, warum mir das so vorkommt. Vielleicht einfach die Erfahrung. --elya (Diskussion) 17:57, 12. Aug. 2016 (CEST)

Kommentar von Benutzer:Marcus Cyron bei der Abstimmung

„nicht eine Person derer die die AWW verlangten kann Elya auch nur im Ansatz auch nur das Wasser reichen. Erbärmliches Procedure.“ Stimmst Du dieser Aussage zu? Da ich Dir auch (mit der Bemerkung: „zu lange ohne Bestätigung“) meine WW-Stimme gegeben habe, finde ich die Verunglimpfung, die Benutzer:Marcus Cyron betreibt, ziemlich erbärmlich. Nicht unerwähnt lassen möchte ich, dass der Kontakt mit Dir im ANR vor Jahren sehr freundlich und konstruktiv war. Wahlen für Ämter hier nach langen Jahren zu erbitten, finde ich ein demokratisches Prinzip. Die positve Erfahrung mit Dir wird durch die Schlammschlacht, die hier bei der Wahl einige betreiben wollen, unverändert bleiben. Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:08, 12. Aug. 2016 (CEST)

Soviel zur Inaktivität... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:53, 12. Aug. 2016 (CEST)

Seit wann ist Admin ein politisches Amt? Ein Admin tut eigentlich fast nichts anderes, als den Mist aufzuräumen, den andere hinterlassen. Wird der Hausmeister in der Schule deiner Stadt auch durch "demokratisches Prinzip" bestimmt? --Voyager (Diskussion) 09:58, 12. Aug. 2016 (CEST)

Den Hausmeister bezahlst du über die Nebenkosten deiner Miete und er macht selbst Reparaturen oder beauftragt Handwerker.

Der Hausmeister kann dich nicht aus deiner Wohnung aussperren, wenn du dich mit anderen Mietern im Hausflur zoffst, und auch nicht über deine Leben bestimmen.

Admins können in der Wikipedia Benutzer sperren und Artikel löschen. Sie sind also keine simplen Müllmänner, Raumreiniger oder Straßenkehrer, die nur Putzarbeiten verrichten. --Frank Meierings (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2016 (CEST)

Aber Polizisten können dies und die werden auch nicht regelmäßig wiedergewählt. --Orci Disk 11:02, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wirklich drollig, deine Argumentation. Wikipedia ist nicht deine Wohnung, denn sie ist nicht dein Eigentum und du bezahlst auch keine "Miete", um hier mitmachen zu dürfen. Ebenso bestimmt hier niemand über dein Leben, denn du hast das Recht, jederzeit den Computer auszuschalten und etwas ganz anderes zu tun. Wikipedia ist vielmehr mit einem öffentlichen Gebäude vergleichbar. Dort darf dir der Hausmeister sehr wohl Hausverbot erteilen, wenn du dich nicht an die Regeln hältst. Entgegen anderslautender Gerüchte ist Wikipedia ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, kein Politik-Simulations-Game. --Voyager (Diskussion) 11:18, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ja, es ist kein Politik-Simulations-Game, sondern ein Multilevel-Ego-Shooter 212.211.150.194 11:42, 12. Aug. 2016 (CEST)

+1 Vor allem mit Betonung auf "Ego", wie mir manchmal scheint. --Voyager (Diskussion) 20:54, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Reinhardhauke, danke für Dein positives Feedback. Zu dem Prozedere: ich hatte meine WW-Seite von der Beobachtungsliste genommen, da ich die Aktion für unnötig halte und ich mich erst damit befassen wollte, wenn es zwingend notwendig ist. Ich glaube, ich habe mal Toni gegenüber von Zeitverschwendung geprochen. Es gibt deutlich spannendere Gebiete innerhalb und außerhalb von Wikipedia, mit denen man sich beschäftigen kann, um das Projekt voranzubringen. --elya (Diskussion) 18:06, 12. Aug. 2016 (CEST)

Kommentar zu Rudeljäger, Wiederwahlhölle, Betriebskindergarten, Abwahlclique, Abwahlmassenhysterie etc.

AWW ist kein Misstrauensantrag, warum sollten sich Admins nach ca. 5 Jahren nicht wieder zur Wahl stellen? Demokratie ist etwas aufwändiger als eine Diktatur, zum Glück leben wir nicht in Nordkorea. Jeder Admin kann entscheiden, ob er wieder kandidieren möchte, und die Community überprüfen, ob und inwieweit ein Admin aktiv war. Warum sollten nichtaktiven Admins (Karteileichen) auf Lebenszeit Befugnisse eingeräumt werden, die sie nicht brauchen? Befugnisse, die aktiven Benutzern verwehrt sind. Jeder Benutzer kann, auch wenn er die Adminrechte verliert, weiterhin mitarbeiten, es wird also nicht gejagd und vertrieben. An Benutzer:PeterGuhl: Es gibt keine „Abwahlmöglichkeit für langangemeldete Benutzer“, dazu ein Zitat auf deiner Seite: „Es gibt Benutzer, die sind nicht doof, die haben nur Pech beim Denken“. Ein Hausmeister kann übrigens keinen Schüler von der Schule verweisen.--GFreihalter (Diskussion) 10:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

Vermutlich dürfte das der Kern aller Debatten hier sein. Natürlich ist die Stimmvergabe bei AWW eine Misstrauensbekundung. Wenn alles ok wäre, würde dort keine Stimme vergeben. Diese Misstrauensbekundung stößt vielen höchst unschön auf, da diese Misstrauensbekundungen nur erfolgen aufgrund von Rahmenbedingungen, die durch Meinungsbilder festgelegt wurden und an die sich die betroffenen Admins gehalten haben. --Itti 10:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte nochmal vorsichtig darauf hinweisen, dass AWW-Stimmen in Fällen wie diesen nicht aus Misstrauen gegenüber Elya vergeben werden, denn sie dürfte großes Vertrauen von ganz vielen hier besitzen, sondern auch aus anderen Gründen vergeben werden können, z.B. wenn Benutzer mit dem Zeitpunkt der letzten Wahl unzufrieden sind. Nirgendwo auf WP:AWW steht, dass eine AWW-Stimme eine Misstrauensstimme ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:37, 12. Aug. 2016 (CEST)

Toni, genau dazu ist doch die AWW da. Das war der Grund, warum sie eingeführt wurde, um die Möglichkeit zu haben, Admins zur Wahl aufzufordern, mit dem Ziel diese eben nicht zu wählen, sondern abzuwählen, weil irgendetwas nicht optimal gewesen ist, was auch immer. --Itti 10:39, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hm, ich vermute mal, dass das so nicht wirklich allen bewusst ist, die die Geschichte der AWW-Seiten nicht kennen. Sie könnten auch anders genutzt werden ... das doofe ist halt, dass die Wirkung auf diejenigen, die die Stimmen erhalten meist so ist, wie von Itti beschrieben. Diejenigen, die die Aufforderungen erhalten kennen meist die Geschichte der Seiten und nehmen die Stimmen entsprechend auf. Und genau darum sind viele in der community so verletzt und reagieren so heftig. Man kann sich übrigens auch verletzt fühlen, wenn jemand, den man respektiert oder mag angegriffen wird und nicht man selbst - bei einer großen community, wie der de.wp ist es vorhersehbar, dass einige auf solche Verletzungen überreagieren werden. Ich bin keine Anhängerin der derzeit kursierenden Theorien, dass alle Beteiligten entweder Trolle sind oder von Trollen manipuliert werden - aber ich bin mir ziemlich sicher, dass einige Trolle zumindest als Trittbrettfahrer beteiligt sind an dieser Aktion und genau wissen, wie viel Ärger und Verletzungen damit entstehen - und sich sehr darüber freuen. Willst Du das wirklich alles so in Kauf nehmen, Toni? Oder Du, GFreihalter? --Kritzolina (Diskussion) 10:48, 12. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich nicht. Das Einzige, was einige wie ich hier wollen, sind Wiederwahlen nach 10 - 12 Jahren. Und bei diesen Wiederwahlen sollte nicht immer so ein Theater veranstaltet werden, sondern das Ganze mal harmonisch ablaufen - das ist doch so einfach: Quorum erreicht -> Wiederwahl -> Bestätigung -> 10 Jahre Ruhe. -- Toni (Diskussion) 10:54, 12. Aug. 2016 (CEST)

Dass Du persönlich das nicht erreichen WILLST ist mir klar. Aber Du nimmst es aktuell in Kauf, dass diese Verletzungen und Eskalationen geschehen. Mehr möchte ich jetzt nicht mehr öffentlich sagen, ich habe Dir ja auch eine entsprechende Mail geschickt. --Kritzolina (Diskussion) 10:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nur läuft das so nicht --Itti 11:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Im Gegensatz zu den "inaktiven Admins" sollen diese Admins aber nicht abgewählt werden, sondern nach über 10 Jahren in ihrer Funktion bestätigt werden (oder eben nicht; Letzteres ist aber sehr unwahrscheinlich). -- Toni (Diskussion) 10:50, 12. Aug. 2016 (CEST)

Und wer legt fest, das das so gemacht werden "soll"? Toni, das ist deine private Interpretation, nicht die Realität der Wikipedia. Die sieht so aus, dass sich von den Betroffenen einige der Wahl gestellt haben, die meisten anderen jedoch mit Bedauern oder mit Enttäuschung den Rückzug angetreten haben. Das ist die Realität. --Itti 10:52, 12. Aug. 2016 (CEST)

Turnusmäßige Wiederwahlen wurden im MB vom Mai/Juni 2016 abgelehnt (Ergebnis). Das systematische massenhafte Verteilen von Wiederwahlstimmen durch eine Gruppe von Usern versucht nun dieses MB zu umgehen. Das Mittel ist zwar "legal", ich halte das jedoch für eine BNS-Aktion. Jede Wiederwahlstimme ist eine 'gelbe Karte' für einen Admin, und jede unfreiwillig herbeführte Wiederwahl Ausdruck eines Vertrauensverlustes. Die Aufforderung zur Wiederwahl ist ein zu wichtiges demokratisches Instrument. das durch diese Aktion mMn missbraucht wird. Inaktive Admins werden im übrigen nach einem Jahr automatisch deadministriert.--Fiona (Diskussion) 10:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

(BK) @Toni: Also einfach nur

• viel Lärm um Nichts zur Befriedigung der eigenen Neugierde (einfach mal sehen, wie die Zustimmung heute ausfällt),
• inkl. Ignoranz der Tatsache das derartige Wiederwahlen nach MB nicht gewünscht sind,
• dem billigenden Inkaufnehmen des zerschlagenen Porzellans am Wegesrand und
• dem eigenwilligen Ruf der Community an die Wahlurne, die stattdessen eigentlich auch konstruktiv im ANR editieren könnte...

Wohin ich mich jetzt auch verabschiede. Applaus, Applaus ganz toll gemacht. --Anika (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann leider nicht verstehen, wie man sich so aufregen kann.

1. Dass sich Wikipedianer organisieren, um ein Ziel zu erreichen, ist ihr gutes Recht. Und wenn es ihr Ziel ist, eine WW für aus ihrer Sicht inaktive Admins zu erreichen, dann gibt keine Wiki-Regel, die das untersagt. Ich muss diese Motivation nicht teilen, aber diese Kollegen dann als Abwahlclique oder ähnliches zu bezeichnen, finde ich verletzend.
2. Wir Admins sind in einem Spannungsfeld und jeder, der sich der Wahl gestellt hat, macht das freiwillig und wusste, was auf ihn zukommt. Wenn (aus welchen Motiv auch immer) eine Wiederwahl gefordert wird, dann müssen wir das aushalten. Wir werden von der Community gewählt und können auch wieder von ihr abgewählt werden. C'est la vie... Und wenn man keine Lust mehr auf den "Job" hat, dann gibt man seine Knöpfe halt wieder zurück.
3. Es wird sich zeigen, ob sich die WW-Gruppe mit Ihrer Ansicht durchsetzt oder nicht. Wenn ja, dann war ihr Anliegen wohl nicht ganz unberechtigt. Wenn nein, dann sieht die Community offensichtlich keinen Bedarf an einer Änderung der Verfahrensweise.

Daher meine Bitte an alle Beteiligten, hier etwas entspannter zu sein. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:35, 12. Aug. 2016 (CEST)

Es schadet sicher nicht, auf den ursprünglichen Zweck der Einführung von AWW hinzuweisen. Zitat aus der Begründung zum entsprechenden MB von 2009: "Es ist zur Zeit sehr schwierig, einem Admin, der das Vertrauen der Community nicht mehr genießt, die Rechte zu entziehen, wenn er sie nicht gerade eindeutig missbräuchlich einsetzt. Ein verbindliches Verfahren zur Abwahl, wenn kein grobes Fehlverhalten vorliegt, existiert überhaupt nicht." Insofern geht es auf jeden Fall um Misstrauen. Aber die Frage, ob ein Admin nach soundsoviel Jahren noch dieses Vertrauen genießt, die ist auch legitim und sie bedeutet nicht, dass demjenigen Admin gleich grober Missbrauch unterstellt wurde - auch da ist die Begründung des MB durchaus offen formuliert. Und auch wenn die Community sich eindeutig gegen anlasslose regelmäßige Wahlen ausgesprochen hat, kann ich daraus nicht den Schluss ziehen, dass Wiederwahlen, deren Anlass "nur" in wenig Aktivität oder drölfzig Jahren seit der letzten Wahl liegt, nicht legitim wären. Wie es Wo st 01 bereits ausgeführt hat - das ganze Prozedere hier muss ich nicht gut finden, aber es ist zulässig und legitim. Ich muss daraus auch keine Untergangsszenarien ableiten, wie es hier leider manche ansonsten von mir sehr geschätzte Benutzer tun. Die WW-Aktionen sind nach meiner Einschätzung lediglich in einer Hinsicht ein Problem - sie kosten viel Zeit. Und sie lösen keinerlei Probleme, schon gar nicht den seit langem bestehenden Mangel an aktiven Admins. Das ist der einzige Vorwurf, den ich den Teilnehmern mache - sie betreiben viel Aktionismus und Zeitaufwand ohne nennenswerten Ertrag für diese Enzyklopädie. --Wdd (Diskussion) 11:50, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ohne nennenswerten Ertrag ist bereits ein Euphemismus. Sie schaden dem Projekt damit, mindetens durch die Verschwendung der Zeit anderer Leute. Eine Wiederwahlforderung für jemanden, der so aktiv für die Community ist wie elya, ist zudem beleidigend. Letztendlich stellen sich die Wiederwahlforderer damit außerhalb der Gemeinschaft. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Besonders beleidigend empfinde ich diese vorliegende Wiederwahlaufforderung, die ich als ein Mißtrauensvotum sehe, die mehrfach kurz und knapp begründet wurde mit "11 Jahre". Diese Benutzerin hat in elf Jahren mehr für die WP getan als alle "11-Jahre"-Begründer zusammen. Ich fühle mich durch den vorliegenden Vorgang auf jeden Fall beschämt.

Und wer sich durch die obengenannten Begriffe beleidigt fühlt, dem kann ich nur sagen: Nicht wenige Benutzer haben keinerlei Scheu davor, Admins fortwährend mit verschiedensten Begriffen zu beleidigen, und sei es nur, indem ihnen gerne und immer wieder Integrität abgesprochen wird. -- Nicola - Ming Klaaf 12:10, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Nicola: du achtest bitte darauf, das bei den potenziellen Beleidigungen kein verbales Zahn um Zahn daraus wird. Ein „Rudeljäger“ muß man nicht als tief verletzend Aufbauschen. Aber man darf es auch nicht dadurch rechtfertigen, das andere (hier Admins) ähnliches (leider) über sich ergehen lassen müssen.

Im übrigen sollte man dringend davon ausgehen, das die „Abwahlclique“ die besten Absichten hat (was sollten sie sonst für Absichten haben???). Wenn sie inzwischen in einen jetzt-erst-recht-Modus geschaltet haben, dann hat das sicher auch was mit den verbalen Attacken zu tun. --Summer • Streicheln • Note 18:36, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nur, um die bei etlichen Mitstreitern eingerostete Erinnerung aufzufrischen: das hier ist wikipedia.org, d.h. ein Server, wo man am Schreiben einer Enzyklopädie arbeiten sollte. Persönlichen Un-Befindlichkeiten könnte man vielleicht und am besten auf anderen un-sozialen Netzwerken, davon gibt es genug, freien Lauf lassen. -jkb- 18:45, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ja. Und das hier ist die Diskussionsseite zu einer Kandidatur. Der Abschnitt wiederholt aber eine Diskussion, die inzwischen auf x Seiten schon geführt wird. Mit Elya persönlich bzw. mit Fragen an die Kandidatin hat er offenbar überhaupt nichts zu tun. --Xocolatl (Diskussion) 18:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

"Natürlich ist die Stimmvergabe bei AWW eine Misstrauensbekundung" - nein, das stimmt nicht. In vielen Fällen mag das richtig sein, aber so pauschal ist das falsch. Eine Aufforderung, sich zur Wiederwahl zu stellen, ist zunächst mal genau das: Eine Aufforderung zur Wiederwahl. Das ist häufig eine Misstrauensbekundung, kann aber genausogut eine Aufforderung sein, sein Mandat in einer in den letzten zehn Jahren veränderten WP auch dann bestätigen zu lassen, wenn es dazu keinen besonderen Anlass gibt. Das muss man nicht schön finden, aber es ist legitim und in keiner Weise ein Missbrauch. Es widerspricht auch nicht dem gescheiterten MB zur regelmäßigen Wiederwahl, wo es um einen deutlich kürzeren Zeitraum ging.

Ist es denn wirklich so schlimm, dass einige Nicht-Admins es unschön finden, dass Admins über sie und ihre Artikel Entscheidungen treffen dürfen, ohne sich in den letzten zehn Jahren einer Abstimmung zu stellen? natürlich ist WP keine Demokratie, soll auch keine sein. Aber Admins werden nun mal gewählt, und aus dem RL ist man es gewöhnt, dass Menschen, die gewählt werden, dies nicht auf Lebenszeit werden - Päpste ausgenommen. Ein Mensch ändert sich ja im Laufe der Zeit (hoffentlich zum Besseren - Weisheit und so). Und halbwegs aktive Admins, die sich der Wiederwahl stellen, werden in aller Regel bestätigt. So what? Wenn das insgesamt das Vertrauen der "Normal-User" in "die Adminschaft" (die es so natürlich nicht gibt) erhöht, dann lohnt sich meines Erachtens der Aufwand, vermutlich auch die Zwangspause des einen oder anderen weniger aktiven Admins. -- Perrak (Disk) 19:16, 12. Aug. 2016 (CEST)

Trotz allem ist die Stimmabgabe dort, kein nettes „och komm, lass uns mal eine Wahl machen“ sondern ein ziemlich barsches „stell Dich gefälligst zur Wahl oder tritt zurück“ – insbesondere, wenn der Betreffende mangels Stimmberechtigung die erste Option nicht mal hat.

Wie so oft macht auch hier der Ton die Musik. Und ob man die Musik mag, entscheidet jeder Zuhörer letztlich selbst. Auch wenn es vom Duschgelfanclub garnicht so gemeint war, kam die „Musik“ bei den Betroffenen und vor allem beim Restprojekt (das jetzt seit zwei Wochen am Dauerwählen ist) ziemlich harsch an. Ich persönlich machen den an dieser Aktion Beteiligten daher weniger zum Vorwurf, dass sie diesen Weg gewählt haben, als das auch dann noch stur auf ihm weiterstolziert sind, als sie mitbekommen haben, wie viel Zank, Streit und Enttäuschung das in diesem Projekt verursacht.

Wie ich in dieser Sache schon mehrfach geschrieben habe: Wer der Meinung ist, dass es regelmäßige Wahlen oder strengere Inaktivitätsregeln geben muss, sollte sich darum kümmern Mehrheiten für ein entsprechendes Meinungsbild zu organisieren. Das ist der demokratische und konfliktärme Weg. Und ich verstehe „Störe Wikipedia nicht“ so, dass jeder Wikipedianer, der versucht so etwas zu erreichen, eigentlich dazu verpflichtet ist, den Weg zu wählen, bei dem in disem Projekt der geringstmögliche Kollateralschaden entsteht. // Martin K. (Diskussion) 21:20, 12. Aug. 2016 (CEST)

Dass die ganze Sache bei den Betroffenen ziemlich harsch ankam, ist eine immer wieder aufgestellte und immer noch unbewiesene Behauptung. Von dem, was ich an Reaktionen der Betroffenen gelesen habe, waren die Einsicht und das Verständnis weit überwiegend (Ahellwig, Tigerente, Seidl, Reinhard Zenz, Michael Sander, Maclemo sind die, die mir jetzt einfallen). Etwas "eingeschnappte" Reaktionen gab es auch, aber die waren eindeutig in der Minderheit. Aufgeregt haben sich praktisch nur Nicht-Betroffene, die den Untergang der WP heraufbeschworen. +1 zu Perrak, was AWW-Stimmen = Misstrauensbekundung betrifft. Das ist so einfach nicht wahr. Ich habe zB vor anderthalb Jahren einem Admin (Karsten11) auf die WW-Seite geschrieben, dass ich ihn für einen der angenehmsten, sachlichsten etc. halte und bei einer Ww sofort für ihn stimmen würde.--87.178.23.134 21:37, 12. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht sollten sie, statt anonym Unsinn zu schreiben, doch mal die Statements der von ihnen Genannten lesen. Erst negieren sie, daß das das Frustpotential massiv erhöht, dann relativieren sie es, indem sie behaupten, nur Wenige zeigten '"eingeschnappte" Reaktionen'. Wie wäre es denn, wenn sie mal den Mut aufbrächten sich nicht hinter einer IP zu verstecken, sondern zu ihren Worten zu stehen? Oder haben sie Angst, daß man sie dann daran misst und damit in Verbindung bringt? Marcus Cyron Reden 12:54, 13. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht sollten Sie mal die Antworten der Genannten lesen, ich habe es getan. Und überhaupt: Genauer lesen, Herr Cyron. Ich schrieb "weit überwiegend" und "wenige". Da ich keinen Account mehr habe, kann ich nur unter IP schreiben. Und "versteckt" habe ich mich noch nie.--87.178.1.34 13:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Im Grunde genommen, so denke ich, kann man hier zwei Bedeutungsebenen wahrnehmen: zum einen eine Systemebene, die jede Begründung und genau so sehr das Fehlen einer Begründung zulässt und der die Beweggründe des Signierenden völlig egal sind. Formal ist es völlig legitim, Admins zur Wiederwahl aufzufordern. Ende des Satzes. Man könnte mit "wenn X Jahre seit der letzten Wahl vergangen sind", "wenn der Admin als Admin nicht aktiv ist" oder was auch immer fortsetzen, das Verfahren betreffend sind diese Nebensätze aber absolut uninteressant.

Die andere ist die symbolische, zwischenmenschliche Ebene: Die Aufforderung zur Wiederwahl transportiert die Information, dass Zweifel bestehen: am Kandidaten/an der Kandidatin, seiner/ihrer Eignung, Leistung, Legitimation oder was auch immer, und zwar auch in welcher Form auch immer, und das auch, wenn das (angeblich) nicht die Intention der zur Wiederwahl auffordernden Benutzer war. Auch wenn hier, frei nach dem Motto "was dich nicht umbringt, macht dich stärker", Elya letztlich nicht zu Schaden kommt, muss man in meinen Augen auch dazusagen, dass die Situation, einer Frist ausgesetzt zu werden, für keinen sonderlich angenehm und im einen oder anderen Fall extrem ungünstig sein kann (Urlaubszeit u.ä.).

Vor allem dieser letzte Punkt ist es, weswegen ich es ziemlich albern finde, Leute zur Wiederwahl zu schleifen, an denen man eigentlich (offiziell) nicht rütteln will: Es gäbe da auch andere Möglichkeiten, zum Beispiel einen freundlichen Text persönlich auf die BD des Admins zu stellen und dabei anzufragen, ob man in naher Zukunft eine Bestätigungswahl mit netten Co-Laudatoren einleiten darf. Andersrum könnten wir dazu übergehen einfach nur, weil das formal in Ordnung wäre, jeden Neuautoren mit einem Benutzersperrverfahren gegen ihn begrüßen, mit dem Ziel ihm zu zeigen, dass er mehrheitlich ja eh willkommen ist. Der Vergleich ist nicht der beste, aber er verdeutlicht die Absurdidät recht gut, die da mitschwingt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:26, 13. Aug. 2016 (CEST)

ack zu Martin K. und Man77 (mannomann, schreibst du dich wirklich mit einem "n"?? das vernehme ich hier das erste Mal ;.( ). Und eine Anmerkung zu der IP 87.178.23.134: es ist an sich nebensächlich, wie die Angesprochenen (=Betroffenen) es aufnahmen, ob bestürzt oder laissez-faire, das tut nichts zur Sache. Entscheidend ist, dass hier eine kleine Gruppe versuchte, auf Biegen und Brechen etwas durchzuboxen, was ihnen (oder anderen zuvor) in einigen MBern nicht gelang, und dass sie es unerbittlich weitertrieben, obwohl sie den Widerwillen der Gemeinschaft sehen mussten. So gesehen war es ein No-Go. -jkb- 00:37, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hallo -jkb-, da du auf meine Anmerkung direkt Bezug nimmst: Man kann das so sehen, wie du es im zweiten Satz sagst, und darüber diskutieren, aber die Betroffenen taugen, anders als oben behauptet, nun gar nicht als Kronzeugen. Einige von den ganz Inaktiven haben das alles vermutlich noch gar nicht mitbekommen, andere, die noch regelmäßig reinschauen, haben sich geäußert, und die meisten davon in dem Sinne, dass ein Verzicht auf die Adminrechte unter den gegebenen Umständen okay ist. Eine Verletzung oder Kränkung habe ich vielleicht in 2 oder 3 Fällen herauslesen können. Ich finde es aber nicht nebensächlich, wie die Betroffenen es aufnehmen, denn im letzten Monat haben sich einige als Gralshüter der Redlichkeit gegeben und eine Empörung über den mangelnden Respekt und ich weiß nicht was gegenüber den Betroffenen geäußert, die ich nur als sehr "stellvertretend" sehen kann und die offenbar in den allermeisten Fällen gar nicht dem entspricht, wie die angesprochenen Admins es selber sehen. Wobei ich ausdrücklich hinzufügen möchte, dass mir die Lawine, die dann kam und auch Admins umfasste, die gerade erst im Juli ihre SB verloren hatten, und das Übergreifen auf lange nicht Gewählte - was mit Inaktivität ja überhaupt nichts zu tun hat - auch missfiel.--87.178.29.190 15:15, 13. Aug. 2016 (CEST)

Aha, user:-jkb-. Der «Widerwille der Gemeinschaft» hat die Abtrünnigen getroffen! Die Gemeinschaft hat einen gemeinsamen Willen! Wer sich ihm nicht anschließt, steht außerhalb der Gemeinschaft! Hat diese «kleine Gruppe» eigentlich mit Brecheisen gebrochen und mit Bolzenschneidern gebogen? Waren beim Durchboxen wenigstens Boxhandschuhe im Spiel? Es gibt derzeit noch VIER (4) Abtrünnige, die sich «unerbittlich» dem «Schwarmfischverhalten und der Abwahlmassenhysterie» zügellos hingeben, während lediglich 231 ihre freie, rationale, individualistische (vielleicht sogar Maverick-?)Meinung äußerten. Wie kann solch ein Unglück passieren? Eine Gemeinschaft, die keinen gemeinschaftlichen, monolithischen freien Willen hat, was müssen wir da tun? --Kängurutatze (Diskussion) 01:16, 13. Aug. 2016 (CEST)

Die kleine Revolte hat andere Ursachen als die Inaktivität einiger Admins. Die Form der Revolte habe ich kritisiert, und mich nervt genötigt zu werden laufend zu Wiederwahlen antanzen zu sollen, nur weil ein Admin nicht aktiv genug sei. Es drückt sich ein grundsätzliches Unbehagen aus, durch eine "Adminschaft" verwaltet, reglementiert und in der Praxis und im Umgang mancher Admins zu Personen zweiter Klasse bzw. zu erziehenden Kleinkindern degradiert zu werden. Der fiktive monolithische Gemeinschaftswille, der sich über Ausschluss konstituiert, liefert dafür die Ideologie. --Fiona (Diskussion) 07:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Und da ist sie wieder, die Mär von der "Adminschaft". Verschworen, verquickt, vercliqued. Die Admins sind kein Deut mehr homogen als der Rest der Mitarbeiterschaft, mit dein einen unterschied: die Mehrheit hier traut(e) ihnen zu, in Fragen die einer Entscheidung bedürfen neutral entscheiden zu können. Mehr ist es nicht. Daraus immer mehr zu konstruieren macht es nicht gehaltvoller. Und das ist keine "kleine Revolte". Diese Art von nervigen Zwergenaufständen sind so alt wie die Wikipedia. Und bislang sind sie alle gescheitert, weil das alels zwar nervt und oft auch Mitarbeiter kostet, aber alles in allem an der Comunity in der Gänze abperlt. Denn die Zwergenaufständler denken zwar immer sie seien sowohl im Recht, als auch die Mehrheit - wenn es dann aber darum geht was die Mehrheit wirklich denkt, bekommen sie fast immer auf den Latz. Ob Consul/Konsulsfreund/Stachel, ob Hans Bug, ob alle Diderot-Clubs oder welcher Verein sich auch sonst noch bis zu dem Adminjägern heraus gebildet hat. Marcus Cyron Reden 12:54, 13. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwann, Marcus Cyron, wirst auch du noch dahinter kommmen, dass es eure Jagd-Symbolik ist, die das eigentliche Problem in dieser ganzen Situation darstellt. Es gibt nämlich ebensowenig wie die "Adminschaft" den "Widerwillen der Community", es gibt schlicht und einfach Wikipedia:Machtstrukturen, die sich von Zeit zu Zeit politisch entladen, wie auch im Real life. Vieles wird sich nach dem Ende der Situation beruhigen und vieles in Vergessenheit geraten, aber ich für meinen Teil werde deine Menschenjäger- und Adminjäger-Rhetorik nicht vergessen. Ich hatte das bis dato nicht für möglich gehalten, dass gestandene Benutzer und Ex-Admins zu einer derartigen Rhetorik überhaupt in der Lage sind. Aber man lernt ja nie aus. Das mit dem "Denken" der "Zwergenaufständler" ist auch etwas komplexer, als du es in deiner grenzenlos schwarz-weißen Wikiwelt dir ausmalst. Es setzt nämlich voraus, dass die Wiederwähler wirklich dachten, sie seien auch "die Mehrheit", was ja aber aufgrund des keineswegs einheitlichen Abstimmungsverhalten bei den einzelnen Kandidaturen ja überhaupt nicht der Fall sein kann. Aber wenn du dich mal in Rage geredet hast, geht bei dir jegliches Differenzierungsvermögen verloren. Wenigstens darin bleibst du dir aber offensichtlich treu, denn so habe ich das ja auch in anderen Debatten erlebt. Und dann interessiert dich ja offensichtlich auch dein Geschwätz von gestern (sprich aus deiner eigenen Wahlaufforderungszeit) nicht mehr. Schade, einfach nur schade. - SDB (Diskussion) 13:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich meine mal irgendwo in der Wikipedia gelesen zu haben, SDB, daß dein Benutzername nicht zufällig gewählt ist, sondern eine tiefere, quasi religiöse Bedeutung hat. Ich kann das nicht glauben. Wer so gegen andere Menschen agiert steht sicher in keiner wie auch immer gearteten christlichen Tradition. Marcus Cyron Reden 15:33, 13. Aug. 2016 (CEST) PS: 1. war die Sache mit Aglarech einer meiner drei großen Fehler in der Wikipedia. 2. manche Menschen lernen aus ihren Fehlern und machen sie kein zweites mal. 3. war das zu einer anderen Zeit, als es noch gar kein System gab Administratoren abzuwählen. Ohne diesen Antrag von mir gäbe das vielleicht bis heute nicht. Also fahre mal lieber etwas runter.

Der einzige, der hier mal lieber etwas runterfahren sollte, glaube ich bist, du. Nochmals, wie du deine Aussage von damals heute bewertest, spielt dabei keine Rolle, dass es dir als früherer Vertreter dieses aus deiner heutigen Sicht Fehlers von damals mit Jagd-Symbolik-Rhetorik zu überziehen. Richtig ist auch, dass man aus Fehlern lernen sollte, wenn man sie als solche erkannt hat. Es gibt einem aber keineswegs das Recht, über die Menschen mit PAs herzuziehen, die ihn (noch) nicht als Fehler, sondern als ihr Recht ansehen, die Möglichkeiten der Wiederwahlstimmen so zunutzen, wie es ihnen sinnvoll erscheint. Das kannst du ohne Frage kritisieren, aber im Einklang und nicht gegen Wikipedia:KPA. - SDB (Diskussion) 15:57, 13. Aug. 2016 (CEST)

Marcus Cyron, wenn sie nicht gleich die Menschenjägerkeule ausgepackt hätten, sondern geschrieben hätten: "ich dachte auch mal, dass... habe gesehen, dass es ein Fehler war, weil...und finde die jetzige Aktion schlecht, weil..." wären uns Kilometer erspart geblieben und jeder hätte Ihre Äußerungen ernstgenommen und bedacht und niemand würde an Ihrer Glaubwürdigkeit zweifeln. Entschuldigung, wenn ich das sage, aber das haben Sie selber vergeigt.--87.178.29.190 16:12, 13. Aug. 2016 (CEST)

"Hilfen würden vielen von uns Autoren auch helfen"

Hallo,
Benutzer:Memmingen schrieb als Begründung einer Nein-Stimme, die beschriebenen "Hilfen würden vielen von uns Autoren auch helfen". Das mag schon sein, aber die Einsicht in gelöschte Versionen muss laut Foundation auf eine nicht zu große Teilmenge der aktiven Benutzer beschränkt sein, weil sie auch die Einsicht in aus Urheberrechtsgründen gelöschte Artikel und Versionen beinhaltet. Würde man dies für alle freischalten, wäre die Löschung nicht mehr geeignet, die Nichtöffentlichkeit herzustellen, die zur Wahrung der Rechte Dritter notwendig ist. Mir als juristischem Laien leuchtet diese Argumentation ein. Analog gilt dies für grobe Beleidigungen und Volksverhetzung. -- Perrak (Disk) 18:56, 12. Aug. 2016 (CEST)

Mag ja sein, aber eine Adminaktion ist das halt nicht. Und damit ist auch mein Kontra begründet. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn ein Admin schon vorher festlegt, keinerlei Aktionen zu machen, zu welchen er gewählt ist, warum sollte ich ihn dann wählen? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich ist das eine Adminaktion, es wird nur nicht geloggt. --M@rcela 19:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

Erstens siehe Ralf, zweitens wollte ich Deine Stimmabgabe nicht kritisieren, sondern nur klarstellen, warum Dein darin beinhalteter sinnvoll klingender Vorschlag leider nicht umsetzbar ist. -- Perrak (Disk) 19:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

(BKBKBK) Ganz spitzfindig könnte man ja sagen, dass die Beratung von Neulingen evtl. auch als Präventionsmaßnahme gegen Trollentstehung gesehen werden könnte;-) Aber du hast schon recht, das ist keine spezielle Admintätigkeit, und die Einsichtsmöglichkeit in gelöschte Beiträge ist - neben oder noch vor der Möglichkeit, Seiten zu verschieben, ohne gezwungenermaßen eine Weiterleitung anzulegen, - die größte Annehmlichkeit unter den den Admins vorbehaltenen Funktionen. Man kann die Frage stellen, die du gestellt hast, man kann aber auch fragen: Muss man diese Möglichkeit einem Benutzer wegnehmen, der keinen Mist damit gebaut hat? --Xocolatl (Diskussion) 19:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Benutzer:Xocolatl: Ich habe mich nicht bei den derzeitigen Wiederwahlmarathonvergabestimmen beteiligt. Von daher sehe ich mich nicht den Forderen zugehörig, die jemandem etwas weg nehmen wollen. Allerdings brauchen wir auch nicht nur Karteileichen als Admins, sondern welche, die Entscheidungen treffen. Die Wikipedia wird von diesem Karteileichenadmin nichts haben, außer dass er hier und da mal alte Versionen ansieht um Neulinge zu beraten. Löschdiskussionen werden dadurch jedoch nicht früher entschieden. Und das ist das, was ich bemängele. Wenn er Admintätigkeiten im üblichen Sinne ausüben würde, gerne. So sehe ich jedoch keine Notwendigkeit für die Knöpfe und diese sind nunmal kein Statussymbol oder eine Weihe für besonders langjährige Treue oder die Mitarbeit im Hintergrund, sondern es sind Arbeitsknöpfe. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:34, 12. Aug. 2016 (CEST)

Klare und einsichtige Worte, denen ich meine Zustimmung nicht versagen kann Benutzer:Memmingen. Grüße aus der Nähe von Memmingen--Reinhardhauke (Diskussion) 19:37, 12. Aug. 2016 (CEST)

(nach mult-BK): Naja, auch das ist keine echte Frage an die Kandidatin, die Kollege Perrak hier aufwirft - sondern ein generelles Problem und häufig eine Quelle großer Unzufriedenheit. Vielen, gerade langjährigen Autoren geht es explizit nicht um die Einsicht in die groben Beleidigungen (da ist man heilfroh, wenn man die nicht sehen muss) und auch nicht um die URV-Versionen sondern um Artikel, die nach einer subjektiven Entscheidung - oft auch vor langer Zeit - gelöscht wurden. Hier würde ich mir wünschen, dass man langjährigen Autoren die Arbeit nicht so schwer machen würde. Dafür besteht meiner Ansicht nach eigentlich überhaupt kein Grund und man könnte gut von Vertrauen und AGF ausgehen. Ich kann Elya's Argumentation gut nachvollziehen, gerade wenn man im Relevanzcheck alte oder ähnlich gelagerte Fälle ausgraben muss, hat man keine Ambitionen auf AA lange Begründungen zu schreiben und auf eine Zusendung per mail zu warten. Das behindert die Arbeit gerade in diesem Bereich einfach zu sehr. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:38, 12. Aug. 2016 (CEST)

Es sind nur ganz normale Funktionen der Software, die bei anderen Benutzern ausgeblendet sind. Du hast als angemeldeter Benutzer auch mehr Knöppe als eine IP - bist aber auch nicht verpflichtet, sie zu benutzen. --M@rcela 19:40, 12. Aug. 2016 (CEST) "Wenn du als angemeldeter Benutzer keine Seiten verschiebst und Versionen sichtest, wirst du gesperrt und mußt wieder unter IP arbeiten, da du deine Funktionen ja nicht nutzt..."

(BKBKBK) @ Memmingen, wie (auch von Perrak schon mehr oder weniger so) gesagt, es ist völlig legitim, das so zu sehen und entsprechend abzustimmen. Allerdings führt die Abwahl von Admins, die nur wenige Adminaktionen (oder nur wenige Adminaktionen, die sich in Logbüchern niederschlagen) zu verzeichnen haben, ja nicht dazu, dass man solche Admins gewinnt, wie du sie dir wünschst. Und selbst wenn Elya wirklich als Adminkarteileiche zu klassifizieren wäre: Eine Wegnahme dieses Arbeitsknopfes würde doch indirekt trotzdem wieder Zusatzarbeit für die übrigen Admins bedeuten, weil diese dann z. B. auf Nachfragen Elyas bezüglich gelöschter Versionen zu antworten hätten. --Xocolatl (Diskussion) 19:49, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube viele unterschätzen die Bedeutung der administrativen Leserechte ziemlich. Die Einsicht in gelöschte Artikel und Seiten ist eine ziemlich wichtige Funktion, die es überhaupt erst ermöglicht bestimmte Entscheidungen zu treffen und bestimmte administrative Aufgaben ausführen zu können. Das ist letztlich auch der Grund, warum die Schiedgerichtsmitglieder, die keine Admins sind, Adminrechte bekommen ohne logbare Admin-Aktionen durchführen zu dürfen. Wir vom Support-Team könnten dieses (ich nennen es mal) passive Admin-Recht übrigens auch gut gebrauchen, weil die Sichtung, Verifizierung und Freigabe von Texten und Bildern ohne diese Rechte ein ziemlich mühseeliges Unterfangen ist. Als ein Support-Team-Mitglied ohne diese Rechte muss ich ständig hier und auch Commons die Admins nerven und um Einsicht in gelöschte Inhalte oder deren Temporäre Wiederherstellung bitten. Meiner Einschätzung nach haben wir im OTRS auch deshalb einen so riesigen Rückstau, weil viele von uns diese Rechte eben nicht haben, und die Bearbeitungszeit eines Tickets sich dadurch vervielfacht oder das Ticket ganz liegen bleibt. Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn der Bedarf für adminsitrativen Leserechte keine Adminkandidatur mehr rechtfertigt (was ich nicht so sehe) und durch Aktionen wie die laufende die Adminanzahl künstlich reduziert wird, dann müssten wir auf der anderen Seite dringend eine neue Nutzergruppe einführen, die diese Rechte auf Vertrauensbasis und ohne dieses Wahltheater zugebilligt bekommt. Andernfalls werden in diesem Projekt immer mehr verwalterische Arbeiten liegen bleiben. // Martin K. (Diskussion) 19:54, 12. Aug. 2016 (CEST)

"die diese Rechte auf Vertrauensbasis und ohne dieses Wahltheater zugebilligt bekommt." LOL das würde euch so passen. Es wird eher Zeit, dass die Leute die hier tagtäglich für "die Wikipedia" sprechen und Fragen beantworten und "Aufträge annehmen" endlich gewählt werden! Vielleicht liegt euer Stau ja auch daran, dass in eurer illustren Runde nur die jeweiligen "vertrauenswürdigen" Buddies berufen werden, die die gleichen Denk- und Arbeitsweise an den Tag legen und es euch daher ein klitzeklein wenig an Vielfalt und ab und an frischem Engagement fehlt? Eins fehlt euch mit Sicherheit nicht: Noch mehr unlegitimierte Rechte um noch mehr in Namen der Wikipedia zu sprechen und umzusetzen. --mirer (Diskussion) 06:35, 13. Aug. 2016 (CEST)

Auf Vertrauensbasis? Mich schaudert, wenn ich das OTRS-Team noch mal in Anspruch nehmen muss - ich traue MartinKraft nicht bis zum nächsten Skript, also gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Oh, die OTRS-Mitglieder werden gewählt. Und sei versichert, das wird nie eine offene Wahl werden. Denn hier kann man anders als bei den Adminkandidaturen nicht das Risiko eingehen, und mal Irgendwen versuchen. Für das OTRS muß man im Sinne des Projektes agieren. Nach und in dessen Regeln. Das ist kein Witz, kein Spaß. Deshalb können dort nur vertrauenswürdige Personen Teil sein. Im übrigen unterlassen sie bitte ehrenrührige Aussagen wie "Aufträge annehmen". Diese klare Unterstellung ist ein eindeutiger PA. Aber auch hier einmal mehr: Dreck werfen, ganze Mitarbeitergruppen schlecht machen und Mißtrauen sähen. In der Hoffnung, daß Irgendwas hängen bleibt. Ekelerregend. Marcus Cyron Reden 13:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

Deshalb können dort nur vertrauenswürdige Personen Teil sein, ohh, jetzt wo Sie's sagen sehe ich's auch. Deshalb wurde ich also abgelehnt, na, wenigstens weiß ich nun warum. --Pankoken (Diskussion) 19:00, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Mirer: Deine Polemik lässt sich eigentlich nur dadurch erklären, dass Du eine völlig falsche Vorstellung davon hast, was das Support-Team so tut und warum es so organisiert ist, wie es organisiert ist.

Die Aufgabe des Support-Teams ist es, eine Vertrauensstelle für Wikipedianer und Externe gleichermaßen zu sein, die sich all der Dinge annimmt, die aus guten Gründen nicht öffentlich in der Wikipedia geklärt oder dokumentiert werden können oder sollen. Dass geht von der Bestätigung von Freigaben und Benutzerverifizierung über harmlose Orientierungsfragen und Hilfestellungen bis hin zu wirklich komplizierten Fällen (wie Stalking, Abmahnungen und Drohungen). Und das erfordert nicht nur eine Menge Fingerspitzengefühl und Zeit, sondern auch ein hohes Maß an Vertraulichkeit (nach innen, wie nach außen). Im Gegensatz zur Arbeit in der WP, die im Schutze eines Pseudonyms viel zu oft als Spiel ohne Risiko verstanden wird, haben wir es nämlich mit realen Betroffenen, mit Behörden, Institutionen und Anwaltskanzleien zu tun. Und wenn das schiefgeht, kann auch schon mal ein echter Schaden entstehen.

Und genau deshalb müssen wir wissen, dass wir uns auf die Kollegen, die allesamt Zugriff auf dieselben Informationen haben auch verlassen können. Leute die sich nicht am Riemen reißen können, oder bei Gelegenheit vertrauliche Informationen für ihre Eigenen Zwecke einsetzen würden, sind für diese Arbeit einfach nicht geeignet. Außerdem bedeutet das Engagement im OTRS auch eine Menge Arbeit. Wer sich da etwas rein kniet, hat entsprechend weniger Zeit hier in der Wikipedia aktiv zu sein, und muss u.U. sogar damit leben, dort von einige wegen der OTRS-Arbeit oder eines geringen ANR-Anteils gedisst zu werden.

Ich kann in gewisser Weise nachvollziehen, dass bei einigen Wikipedianern das Thema Vertraulichkeit Abwehrreflexen hervorruft. Aber diejenigen, die da zu Verschwörungstheorien neigen, sollten sich vielleicht mal fragen, was die Alternative wäre: Sollen wir auf alle E-Mail-Freigaben verzichten und stattdessen die Bilder löschen? Sollen wir eine Person, die Privatsphäre ihrer Kinder schützen will, vor die Wahl stellen, das hier öffentlich zu klären (und damit den Streissand-Effekt zu befeuern) oder die WMF mit einer Klage zu einer Office-Aktion zu zwingen? Sollen wir Wikipedianer, die von wegen Ihrer Arbeit hier bedroht, verklagt oder gestalkt werden, zwingen das hier entweder öffentlich breit zu treten oder allein auszusitzen? Wäre es dem Image der Wikipedia zuträglich, wenn die (oft von einem grundpampigen Ton geprägten) Diskussionseiten der einzige Anlaufpunkt für Presse, Institutionen und Behörden wären?

Nebenbei bemerkt gibt es ja durchaus Möglichkeiten unsere Arbeit zu hinterfragen. Wenn z.B. ein Freigabe Ticket unklar oder eine Anfrage in einem Artikel seltsame erscheint, kann man jederzeit einen anderen OTRSler (auch aus einer anderen Sprachversion) um Überprüfung und Klärung bitten. // Martin K. (Diskussion) 20:02, 13. Aug. 2016 (CEST)

Aha, das OTRS-Team... sag mal, die Mitarbeit dort ist doch unentgeltlich, ooooder? -- 92.72.142.75 17:11, 13. Aug. 2016 (CEST)

Das OTRS-Team erhält pauschal 10% der Spendeneinnahmen, dieses verteilt das Geld dann nach eigenem Gusto an die OTRS-Mitglieder; darüber hinaus erhält jedes Mitglied eine Bahncard-100 Erster Klasse und 4 Wochen Hawaii-Urlaub pro Jahr (mit Flug erstes Klasse und 5*-Hotel). Geschenke der Kunden darf jedes Mitglied behalten.

Macht es eigentlich solchen Spaß Dreck auf Gruppen zu werfen die versuchen die Wikipedia vorranzubringen – oder ist das schon krankhaft? --DaB. (Diskussion) 18:43, 13. Aug. 2016 (CEST)

Schreib so etwas nicht... Es gibt Leute, die nehmen das für bare Münze, und demnächst wird das als "Wahrheit" zitiert ....   -- Nicola - Ming Klaaf 18:52, 13. Aug. 2016 (CEST)

Klandestine Wahlen, klandestines Grüppchen, klandestines Gebahren. Die Wahrheit kennt wer? --194.96.96.253 19:47, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Marcus: „die OTRS-Mitglieder werden gewählt.“ Da stellt sich dann der unbefangene Betrachter der Liste der OTRSler die Frage: Wie kann es sein, dass ein von der Community als Admin deutlich Abgewählter (nicht wegen „Inaktivität“ oder „> 10 Jahr ohne Wahl“ :-)) in diesem wichtigen „Das-ist-kein-Witz,-kein-Spaß“-Team weiter Vertrauen geniesst. Offenbar gibt es Unterschiede zwischen dem Vertrauen hier und dort. --194.96.96.253 17:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

Da Du als IP ja offensichtlich weder Nutzernamen noch Stimmberechtigung besitzen möchtest, können Dir die Wahlen doch eigentlich ziemlich egal sein, ooooder? Falls nicht, kannst Du Dich ja mal einloggen. Jemandem anonym ans Bein zu pinkeln ist nämlich ziemlich feige. // Martin K. (Diskussion) 20:02, 13. Aug. 2016 (CEST)

Was mir egal sein könnte, kann oder ist, das entscheide ich ohne Zurufe :-) „Jemandem anonym ans Bein zu pinkeln ist nämlich ziemlich feige.“ Hm, eigentlich habe ich doch sehr besonnen, freundlich und wahrheitsgetreu argumentiert. Zu meinem Sprachgebrauch gehört „ans Bein zu pinkeln“ nicht, daher bin ich mir auch über dessen tiefere Bedeutung unsicher. --194.96.96.253 20:11, 13. Aug. 2016 (CEST)

Verständlicher? // Martin K. (Diskussion) 20:20, 13. Aug. 2016 (CEST)

LOL - mehr fällt mir dazu nicht mehr ein. Ich zitieren mal MC:"Für das OTRS muß man im Sinne des Projektes agieren. Nach und in dessen Regeln. Das ist kein Witz, kein Spaß." Wenn dem so ist, muss ich den Sinn des Projekts anzweifeln. Du Marcus holzt hier seit Jahr und Tag mit übelsten PAs um dich und fühlst dich dabei immer im Recht während andere (insbesondere während deiner Adminzeit) nicht genügend kuschen konnten, um nicht gesperrt zu werden. So sehr ich deine ANR-Arbeit schätze - für derartige Aufgaben ("im Sinne des Projekts") bist du nicht mal im Ansatz geeignet.
Auf der anderen Seite haben wir Martin der gerade diese Woche ein "Miserable-User-Script" veröffentlicht hat (ein dilletantisches dazu, aber immerhin, grob funktioniert's). Wenn das die Mitarbeiter sind, die uns gegenüber der Öffentlichkeit vertreten, dann kann ich nur sagen, dass ich mich durch euch nicht im Ansatz vertreten sehe! Wenn man dann noch bedenkt, dass die ach so feinen Wahlen bedeuten, dass ihr die Nachfolger wählt, dann wundere ich mich nicht was dabei rauskommt. Und ja, "Aufträge" werden scheinbar auch angenommen. Schaut euch doch einfach die Artikel an in denen die OTRS-Mitarbieter eingreifen und außer WP-Bio und nicht näher benennbarem eMail-Verkehr nichts an Argumenten bringen.
Macht's euch ruhig bequem in eurem Elfenbeinturm, aber wundert euch nicht, wenn das nicht jedem gefällt. Für mich sind die OTRS-Mitarbeiter genauso unlegitimiert, wie die des Diderot-Clubs - eben im besten Fall als normale Mitarbeiter ernst zu nehmen, meist aber nicht mal das. --mirer (Diskussion) 23:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag noch zu Martin:"eine Vertrauensstelle für Wikipedianer und Externe gleichermaßen zu sein," mein Vertrauen gegenüber "euch" geht nach meinen Erfahrungen hier gegen null. Du magst das alles als "polemisch" abtun, für mich ist das bittere Lebenserfahrung und Realität. Ihr seit nicht in der Commuity veranktert und ihr wollt es auch gar nicht sein. Erweckt also besser erst gar nicht den Eindruck. Es ist letztlich wie mit den Spenden, die hier in "unserem Namen" eingeworben werden. --mirer (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

Als langjähriger Wikipedianer kann ich dir bestättigen, dass die OTRS-Mitglieder sehr wohl in der Community verankert sind; einige davon sind seit über 10 Jahren sowohl im OTRS als auch in der Wikipedia aktiv. --DaB. (Diskussion) 00:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Mirer: Kannst Du bitte statt allgemeinem Furor mal irgendein konkretes Beispiel nennen, in dem ein Nutzer (z.B. ich) im Rahmen seiner OTRS-Arbeit, der Aufgabe des Support-Teams nicht gerecht wurde und etwas getan hat, was nicht mit den Grundprinzipien und Richtlinien vereinbar ist. Und bitte bedenke dabei, dass man durchaus unterschiedliche Auslegungen von BIO und der zugehörigen Rechtslage gibt.

Ich kannte Dich bisher nicht. Aber so, wie Du hier gerade „rumholzt“, scheinst Du mir nicht wirklich geeignet, andern Ratschlägen in Hinblick auf einen freundlichen und sachlichen Umgangston zu erteilen.
Was mein Script angeht, das ist eigentlich vorallem als Blutdrucksenker gedacht. Wenn man ein paar Kommentare zuklappt (und nichts anderes tut dieses Script) fällt es einem direkt viel leichter freundlich und sachlich zu bleiben ;) Und was das „dilletantisch“ angeht: Ich bin immer für Verbesserungsvorschläge offen. Aber da das von MediaWiki generierte HTML nun mal so vermurkst ist, wie es ist, dürfte eine wesentlich elegantere Lösung kaum drin sein. // Martin K. (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2016 (CEST)

"Ehrenamtlich" bedeutet hier auch "unentgeltlich"? -- 92.72.187.188 07:59, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du damit erfragen möchtest, ob Support-Team-Mitarbeiter für Ihre Arbeit bezahlt werden: Nein, das werden sie genauso wenig, wie alle anderen Autoren hier in der Wikipedia auch. Einzig bei den unregelmäßig stattfindenden und ebenfalls mit Arbeit verbundenen Support-Team-Workshops (der letzte ist schon über anderthalb Jahre her) ist eine Reisekostenunterstützung durch WMDE möglich – genauso wie das auch bei WikiCONs und AdminCONs für andere Wikipedianer üblich ist.

Fallst Du mit diesem und den vorausgehenden Posts nur irgendwelche fiesen Gerüchte streuen möchtest, dann leg bitte entsprechende Belege auf den Tisch oder rechne damit, dass diese Unterstellung genauso entfernt werden, wie andere persönliche Angriffe auch. // Martin K. (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Ich hatte doch oben schon geschrieben mit welchen Geldern wir überhäuft werden…

Aber wenn du unbedingt eine ernsthafte Antwort haben möchtest: Die OTRS-Mitglieder sind ehrenamtlich tätig und erhalten dafür kein Geld. Sollten wir uns treffen (was ungefähr 1x im Jahr passiert) dann bekommen wir unsere Reisekosten erstattet – so wie jeder andere Wikipedianer auch der das bei WMDE beantragt. Weitere Kosten entstehen, wenn wir Rechtsberatungen einholen lassen oder Literatur angeschafft wird. --DaB. (Diskussion) 14:25, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wenn schon die Geldfrage gestellt wird, sollte man vielleicht auch mal berechnen, was es kosten würde, wenn unsere Arbeit von auch nur halbwegs vernünftigen ausgebildeten Hauptamtlichen übernommen würde. Wenn ich bedenke wie viele Stunden ich pro Woche in die OTRS-Arbeit investiere und das auf alle halbwegs aktiven deutschen Support-Team Kollegen hochrechne, kämen da locker einige hundertausend Euro pro Jahr raus...

Wer wirklich glaubt, dass irgendwer so eine ehrenamtliche Aufgabe (sei es nun Autor, Admin, oder OTRSler) des Geldes wegen übernimmt, lebt wirklich fern jeglicher wirtschaftlichen Realität. // Martin K. (Diskussion) 20:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

Jaja, schon gut ... --62.46.193.76 20:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Übertrag von vorne

Da die Diskussionsseite hier ist, die Diskussion hierher verschobenGrüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:15, 13. Aug. 2016 (CEST):

 Info: Verschärfung der Inaktivitätsregeln Pro Verschärfung 7,5% der Stimmen kamen von Admins. Contra Verschärfung 25% der Stimmen kamen von Admins. Dabei ging es lediglich darum, statt 1 Aktion pro Jahr auf 1 Adminaktion pro Jahr zu "erhöhen". Welch Qual für die Admins. Die Adminschaft hat dagegen gestimmt, die vielen Wahlen jetzt sind alleine ihr Schuld. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:35, 13. Aug. 2016 (CEST)

Klingt ja ganz so, als sei „die Adminschaft“ ein Block mit einheitlichen Interessen und als habe sie bei Abstimmungen in der Wikipedia die Stimmenmehrheit. Imposante Verschwörungstheorie.--Engelbaet (Diskussion) 08:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es um Bewahrung von Rechten geht, stimmen sie mehr oder weniger einheitlich ab. Wenn es um ihre Pflichten geht, sind sie weitestgehend dagegen. Das hat nichts mit Verschwörungstheorie zu tun, sondern mit einfacher Beobachtung. Und ja, oft genug gäbe es ohne Adminstimmen ganz andere Ergebnisse. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Keineswegs stimmen alle Admins, wenn es um Bewahrung von Admin-Rechten geht, einheitlich in den Kandidaturen und den Abwahlverfahren der Vergangenheit ab. Und keineswegs sind die Admins „Schuld“, wenn hier pauschal Wiederwahlverfahren (z.T. auch noch mit extrem schrägen Argumenten) angestrengt werden. (Wobei ich nichts gegen Wiederwahlverfahren habe. In manchen Fällen wäre man jedoch ohne Wiederwahlverfahren vermutlich die echten Karteileichen in Kürze los geworden.)-- Engelbaet (Diskussion) 09:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

Doch, tun sie eben schon: überwältigend mehrheitlich, nicht einheitlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:07, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hach, Herr Informationswiedergutmachung, sie kapieren das mit dem Freiwilligenprojekt wirklich nciht, was? Daß auch die anderen hier nicht bezahlt werden und das in ihrer Freizeit machen. Daß die es nicht verdient haben mit diesem pauschalen Dauermißtrauen betrachtet zu werden. Daß sie es nicht verdient haben genötigt zu werden etwas bestimmtes zu tun. Mal davon abgesehen, daß doch mittlerweile selbst bei Ihnen angekommen sein sollte, daß es auch mehr als genug Adminaktionen gibt, die nicht geloggt werden. Ansonsten ist es widerlich, wie sie die demokratischen Rechte einer Neutzergruppe in dieser Form angreifen. Als wären Stimmen von Admins weniger wert oder dreckig oder was auch immer. Admins haben in diesem Projekt besondere Rechte, weil sie sich bislang in besonderer Weise in diesem Projekt engagiert haben. Darum sehe ich dort nicht 25% Admins, sondern 25% besonders engagierte Mitarbeiter. Ich verstehe es nicht - fühlen sie sich Admins gegenüber so klein, möglicherweise so minderwertig, daß sie diesen Mist immer wieder durch die Wikipedia treiben müssen? Ich kann es mir echt nicht mehr erklären als der Neid, weil ein Anderer mehr haben könnte, als man selbst. Was immer dieses "mehr" sein sollte. Marcus Cyron Reden 13:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

Marcus: Nun stellt Dich nicht so, als würdest Du tatsächlich glauben was Du hier schreibst. „Admins haben in diesem Projekt besondere Rechte, weil sie sich bislang in besonderer Weise in diesem Projekt engagiert haben.“ Das ist doch die grösste Wahrheitsbeugung die ich hier seit lange gelesen habe. Nicht das Engagement ist ausschlaggebend, sondern „Wer kennt wen“. Und genau aus diesem Merkmal resultiert das Misstrauen und auch die oftmals monierte „kollegiale Hilfeleistung auf Gegenseitigkeit“. --194.96.96.253 13:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwann werde ich mal auf Marcus Cyrons Beiträge wieder antworten. Dazu muss er mir aber erstens seine Wandlung vom Adminwiederwahlbefürworter zum Adminwiederwahlgegner erklären und zweitens mit dem kindischen Siezen aufhören, noch gilt hier WP:DU und kein affektiertes Siezen. Ach ja, zwei Kleinigkeiten doch: klar, ich bin ja so neidisch, aber nicht auf die Admins, die für das Projekt nichts tun, sondern nur auf die 20/21 Benutzer, die in WP:Beitragszahlen vor mir stehen: die meisten davon werde ich auch noch überholen. Und bevor ich mich hier für das Adminamt bewerbe, friert die Hölle zu. Ich spüre keinerlei Gelüste andere per Sperre zu schurigeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Wer kein Du verdient, bekommt auch keines. Dazu können sie mich schwerlich zwingen. Und sie haben sich ihr sie hart verdient. Ansonsten: in einer Zeit, als es noch gar keine echte Möglichkeit gab Admins mal abgesehen bei einem völligen projektschädlichen Fehlverhalten wieder abzuwählen, fand ich das nicht richtig. Genauso wie ich heute der Meinung bin, daß Admins auch abwählbar sein müssen. Wenn sie das Vertrauen der Mehrheit der Community nicht mehr haben. Ich bin sogar ein Befürworter regelmäßiger Wiederwahlen. Ich bin aber ein Gegner dieser Adminjagd, die derzeit passiert. Anlasslose Wahlen, die dem erklärten Willen der Mehrheit der Community entgegen stehen. Gerade die Wahl Elyas ist das beste Beispiel dafür. Eine Admina, die immer - mal mehr, mal weniger - aktiv war und das auch administrativ. Nur nehmen Viele das nicht wahr, weil Elyas Einsatzgebiet nicht die Löschhölle ist und auch nicht die VM. Und ihre Aktionen oft nicht geloggd werden. Admin sein bedeutet aber nicht nur Loggaktionen zu machen. Die Aufforderung in dieser Form zur Wiederwahl ist eine simple Bankrotterklärung des Systems, eine Mißtrauensbekundung der Wiederwahlforderer und in einem Freiwilligenprojekt eine unfassbar schädliche Aktion. So treibt man natürlich und immer mehr Mitarbeiter raus. Dabei ist es egal, ob manche Mitarbeiter mal ne Weile nicht aktiv waren. Machen wir uns nichts vor - das hier ist ein Schlag unter die Gürtellinie. Auch jeder der Admins ist ein Ehrenamtlicher Arbeiter in diesem Projekt. Eigentlich wurden alle Admins, weil sie sich durch ihr Engagement hervor getan haben. Und der Dank? Eine Jagdseite. Kann mir Keiner sagen, daß das nicht Demotiviert. Mein Abwahlantrag war - in der Form - damals einer meiner drei großen Wikipedia-Fehler. Hätte ich gewusst, was ich damit auslöse - letztendlich das hier - hätte ich das niemals getan. Ich wollte mehr Demokratie (wo das eben möglich ist). Bekommen haben wir leider Anarchie und Mißbrauch der demokratischen Strukturen dieses Projektes. Übrigens ist es auch bezeichnend, mit welcher Häme jetzt von einigen Leuten darauf rumgeritten wird, daß ich angeblich so war wie sie heute. Ne. War ich nie. Wer nicht erkennen kann, daß der Wunsch nach der Abwahlmöglichkeit von Admins überhaupt und die Jagd auf die Admins, die einen mal böse angeschaut haben oder schon länger dabei sind (was für ein dämlicher Grund für eine Gegenstimme bei der Wahl, aber Jeder muß ja mit sich selbst glücklich werden) oder was man sich auch immer ausdenkt, um hier rumzuspielen. Demokratie zu spielen. Wikipedia zu stören. Zudem kann man natürlich nach Jahren seine Meinung ändern, wenn man gesehen hat, daß Dinge eine Fehlentwicklung waren. Angeblich ist die Einsicht in Fehler etwas Gutes. Manchmal wird es aber nur als Schwäche, Weichheit oder Wankelmütigkeit angesehen. Naja, was soll's. Ich bin oft schwach. Weichheit halte ich für eine Stärke. Und für mich ist Einsicht keine Wankelmütigkeit. Es ist so traurig anzusehen, daß Jeder Versuch Wikipedia freier und demokratischer zu machen mißbraucht wird. Es frustriert. Es frustriert mit ansehen zu müssen, daß statt an einer Enzyklopädie zu arbeiten, einige Leute Demokratie, Politik und Sozialexperiment spielen. Und dabei vergessen, daß sie nicht an einem Computerspiel sitzen, sondern daß da auf der anderen Seite wirklich echte Menschen sind. Die für dieses Projekt oft wichtiger sind, als die Spielkinder, denen ausser ihr eigenes Ego eh nichts etwas bedeutet. Marcus Cyron Reden 23:18, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nach Wer kein Du verdient, bekommt auch keines. Dazu können sie mich schwerlich zwingen. habe ich aufgehört zu lesen. Man kann mich schwerlich zum Weiterlesen zwingen. Frohes Schaffen noch. Auf meine nächsten 30.000 Edits, im ANR bin ich mit denen eh schon um 10.000 weiter, in einem Viertel der Zeit und das mit diesem Account, obwohl ich schon seit 2004 dabei bin. Du kannst ja die Metawiki weiterhin schönfärben, ich mache stattdessen bloß blödsinnige Miniedits im ANR... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Der Wunsch, andere möchten bedenken, dass auf der anderen Seite des Monitors ebenfalls ein Mensch sitzt, sollte aber in beide Richtungen gelten. Muss es wirklich sein, dass Du Menschen, die ein anderes Bild von der Notwenidigkeit von Adminwiederwahlen haben, einer "Jagd auf die Admins" bezichtigst? Dass Du sie als "Spielkinder" abqualifizierst? Auch das sind echte Menschen, auch diese sind mehrheitlich überzeugt, dass ihr Handeln langfristig zum Wohle der WP ist. Auch wenn Du anderer Meinung bist, solltest Du ihnen zumindest das zugestehen. -- Perrak (Disk) 15:19, 17. Aug. 2016 (CEST)

Glaube ich nicht dran. Ich nehme fast Keinem von denen ab daß sie das im Sinne des Projektes statt in ihrem persönlichen Sinne machen. Und auch meine Begrifflichkeiten halte ich für absolut treffend. Hingegen halte ich deine Appeasement-Einstellung für gefährlich und Projektschädigend. Marcus Cyron Reden 16:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

Marcus: wenn du deine Formulierung „in ihrem persönlichen Sinne machen“ versuchst näher auszulegen, wirst du sehen, das du schnell in ein kompliziertes Gedankenmodell kommst. Kennst du ? Demnach ist das Einfache dem Komplizierten vorzuziehen. Und die einfachste Annahme ist ganz sicher, das wir alle die WP verbessern wollen. Mir fallen nebenbei nicht viele Gründe ein, hier zu sein ohne dieses Ziel vor Augen zu haben. Geld verdienen durch Lobbyarbeit, Spaß am Vandalismus .... mehr fällt mir nicht ein. Selbst ein Missionar wird glauben, das er die WP verbessert. -- Gerold (Diskussion) 19:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wieso "Appeasement"? Appesasement betreibt man gegenüber einem Gegner. Ich bin einer von denen, die Du als "Jäger" diffamierst, zumindest stehe ich der Intention derjenigen nahe, die Du so nennst. Und egal was Du zu glauben geneigt bist, ich nehme für mich in Anspruch, das Wohl der WP im Auge zu haben. Bei Dir vermute ich das auch, aber faktisch gießt Du Öl ins Feuer. -- Perrak (Disk) 12:33, 19. Aug. 2016 (CEST)

@user:Perrak, @user:Marcus Cyron: Die WP ist ein recht abstraktes Konstrukt. Das «Wohl» dieser WP ist offiziell ein schwammiges Konstrukt eines Ayn Randanhängers (user:Jimbo Wales), der, naja, wissenschaftstheoretisch suboptimal ausgebildet ist. Dieses Wohl wandelt sich allerdings ständig, je nach Teilnehmerzusammensetzung hinter der WP. Hinter der WP steht eine «recht» (male protestant geek etc. bias) heterogene Gemeinschaft ohne staatliche oder gar militärische Macht, primär geht es hier um ideologische Vorherrschaft. «Appeasement» ist in dem Kontext eine ziemlich martialische Metapher. Übrigens hat jemand mit etwas besserer wissenschaftstheoretischer Ausbildung mal geschrieben, daß die Objektivität der Wissenschaft nicht von der Objektivität der einzelnen Wissenschaftler abhängt, sondern von der Methode bzw. dem Prozeß. Wenn man sich mal freimacht von dem Gedanken, das Wohl (=die Neutralität im Wikislang) hünge von der Performance der Autoren ab, dann könnte man zu dem Schluß kommen, daß möglichst viele Partikularinteressen zugelassen werden sollten (Appeasement ist also eher richtige). Im übrigen ist Kathargo, äh, user:Gerold Rosenberg zuzustimmen. --Kängurutatze (Diskussion) 12:10, 20. Aug. 2016 (CEST)

Was das Wohl der WP ist, definiert jeder Benutzer für sich, Jimbo hat da meines Erachtens nichts mehr zu sagen. -- Perrak (Disk) 18:42, 20. Aug. 2016 (CEST)

Mal einfach zum Nachdenken

Bisher haben von den 32 Wiederwahlstimmengebern auf der WW-Seite von Elya, bei der Kandidatur 15 abgestimmt, 13 mit Pro und 2 mit Enthaltungen, bislang von den konkreten WW-Stimmengebern keine einzige Gegenstimme. Die Theorie von WW als Misstrauensvotum mit Abwahlziel stimmt also einfach nicht, auch wenn sie als Mär sicherlich in die DE-Wikipedia-Geschichte eingehen wird. Und nein, dahinter steht ebenso nachweislich keine konzertierte Besänftigungsstrategie, das war schon von Anfang an so und geht mitunter sogar schon aus der WW-Seite selbst hervor. - SDB (Diskussion) 09:26, 13. Aug. 2016 (CEST)

Jupp, so ist das, aber Ideologie trumpft häufig halt Empirie. --Kängurutatze (Diskussion) 09:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Geht einfacher: Gefühl vor Verstand. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Die Adminwiederwahlseite ist nur für Misstrauensvoten da, die Zweckentfremdung zur Umgehung klarer Meinungsbilder, wie sie von etlichen hier praktiziert wird, ist genau dies, eine Zweckentfremdung, und zwar zur egoistischen Durchsetzung der eigenen, von der deWP abgelehnten, Vorhaben. Wer die Seite dazu missbraucht, die gültigen MB zu umgehen, der stellt sich damit klar gegen die deWP. Es geht nur darum, anderen seinen Willen aufzuzwingen, obwohl die Mehrheit sich klar dagegen ausgesprochen hat, mehrt nicht. Irgendwelches Rechtfertigungslyrik von Demokratie o.ä. ist genau das: Rechtfertigungslyrik, nicht mehr. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Gibts auch mal einen neuen Song vom Sänger oder muss man sich immer nur seine Lyrik vom Don Quijote anlesen? Das langweilst langsam, auch, weil es keinerlei Sinn mehr hat: die WW kommen, auch wenn er seine Ansicht noch 100x wiederholt. Es ist völlig bedeutunglos geworden bzw. trägt nur zu Unfrieden bei. Suche er sich mal einen neuen Text. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:40, 13. Aug. 2016 (CEST)

Siehe es doch mal pragmatisch, @user:Sänger: Von mir aus ist es gaming the system, aber das ist normal in jedem Rechtsstaat (Stichwort Steuerschlupfloch oder Filibuster). Laß einfach mal die Gesinnung mal außen vor, es ist halt im Regelwerk möglich, also kann es getan werden. Ich finde speziell Elyas Wiederwahl auch überflüssig, die «regelmässige Wiederwahl» und «inaktiv, oder nicht geloggt»-Fraktion hat sich damit einen Bärendienst erwiesen. Schade, denkt sich meine eine, die Term limits bevorzugt, aber deshalb muß man doch nicht so'n Remmidemmi veranstalten. --Kängurutatze (Diskussion) 10:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Richtig, mensch muss mit solchen Auswüchsen leben. Aber mensch sollte diejenigen, die für solche Auswüchse verantwortlich sind, doch gelegentlich mal darauf deutlich aufmerksam machen, dass es eben eher unerwünschte Auswüchse und nicht Grundprinzipien sind. Eben mal zum Nachdenken anregen... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:01, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ja, aber das wissen wir ja jetzt, dass du uns und die Aktion nicht gut findest und dass du das Demokratieargument als Rechtfertigungslyrik empfindest. Aber dafür braucht es doch keine Dauerschleife. Man könnte meinen, dass sei zu deinem einzigen Wikipedia-Lebensinhalt geworden. Du musst letztlich aber natürlich selber wissen, wofür du deine so wertvolle Wikipedia-Zeit verbringst, du wirst dir davon schon was versprechen, was auch immer das sein mag ... - SDB (Diskussion) 12:46, 13. Aug. 2016 (CEST)

Und jetzt wird wieder hier, auf der AWW Disk von Elya der Grundsatzkonflikt mit ziemlich heftigen Worten eskaliert. Wollt Ihr Euch wirklich dafür keine geeignetere Seite suchen, wenn Ihr schon eskalieren müsst? --Kritzolina (Diskussion) 09:44, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Kritzolina: Lösch doch einfach die beiden Beiträge davor, deinen und jetzt meinen. Mich stört es nicht, aber solange ihr da zuguckt, wie Sänger permanent eskaliert, solange ändert sich nichts. Ganz sicher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung. Lass die Platte doch laufen, solange er nicht persönlich angreift, läuft sich das irgendwann tot, spätestens nach Ablauf aller anstehenden Wiederwahlen. - SDB (Diskussion) 10:00, 13. Aug. 2016 (CEST)

Man könnte das in der Tat woanders diskutieren, @user:Kritzolina. Wo? BD:Grillenwaage? Einer der Diddl-Clubs? Ist allerdings in diesem Abschnitt noch relativ zivil bis jetzt und beschädigt die Kandidatin sicherlich nicht. Aber, verschiebe die Disco gerne an eine andere Stelle. --Kängurutatze (Diskussion) 10:11, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube Kritzolina meinte nicht konkret diesen Abschnitt, sondern in der Summe auch die darüber - SDB (Diskussion) 10:19, 13. Aug. 2016 (CEST)

Das kann hier ebenso gut stehen wie an irgendeiner anderen Baustelle in dieser leidigen Geschichte. Ja, Ihr könnt das tun. Ihr dürft das tun, denn es gibt keine Regel dagegen. Es ist halt peinlich, wenn gewisse Defizite so eklatant öffentlich werden. Und, bitte, zieht Euch nicht das demokratische Mäntelchen an. Das ist zu groß für Euch. Zu meinem tiefen Bedauern will die Mehrheit ja keine regelmässigen Bestätigungswahlen. Nur die würden das Problem ohne Verletzungen lösen. Und wenn einer von Euch immer noch glaubt, das wäre keine Jagd, dann fehlt es woanders. Es ist eine. Keine Menschenjagd, denn es wird niemand körperlich verfolgt, verletzt, erniedrigt oder gegen seinen Willen festgehalten. Es wird nur eine Benujtzergruppe ausgeforscht und zu einer Verhaltensänderung gezwungen. Dass sie genau wie Ihr tun auch die weniger aktiven Admins nichts Verbotenenes. Was sie tun ist allerdings IMHO weniger verwerflich als das, was Ihr da tut. Auch zum Schaden der Community.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:57, 13. Aug. 2016 (CEST)

Was für einen falschen Gesang Benutzer:Sänger hier regelmäßig einstimmt ist ihm zwar bereits gesagt worden, aber wenn er dann mal so richtig im trällern ist, dann lässt er sich auch nicht mit Fakten, wie fast 12 Jahre ohne Wahl in einem Wahlamt, aus seinen falschen Tönen reißen. Die Hoffnung dass dem stets falsch trällernden Kollegen mal so richtig administrativ die Flötentöne beigebracht werden, damit er seine andauernden projektstörenden Gesangseinlagen unterlässt, habe ich aber bereits ertragen. Den meisten der in der Causa involvierten Admins fehlt dabei wohl leider jedes musikalisches Taktgefühl, oder sie stimmen in diesen Radaugesang auch noch ein. Die Sache hat aber auch einen Vorteil, wenn seine Edits per Sprachausgabe wiedergeben lässt, dann schmilzt das Ohrenschmalz allein und man spart sich die Wattestäbchen. --Label5 _(L5) 09:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Was macht man mit einer solchen Schmähung? Wortlos entfernen oder übergehen? Sie stellt den Verfasser und dessen Umgangsformen bloß, nicht den von diesem Geschmähten.--Fiona (Diskussion) 14:29, 14. Aug. 2016 (CEST)

„Du versiehst dieses Amt zwar ganz prima, aber das tust du jetzt schon zehn Jahre lang, darum lass dich gefälligst noch einmal in dieses Amt wählen.“ Verzeihung, aber was ist das denn für eine, mit Verlaub gesagt, bescheuerte Argumentation? Die Struktur der Wikipedia ist eben so, dass die Administration kein befristetes Wahlamt ist, sondern grundsätzlich unbefristet übertragen wird. Wenn man das ändern will, macht man ein Meinungsbild. Und wenn dieses Meinungsbild ergibt, dass die Community es mehrheitlich auch weiterhin so halten will, dann akzeptiert man das und lässt seine Niederlage nicht hintenherum an Einzelpersonen wie Elya aus, die nichts weiter tun und getan haben, als sich lange Zeit vorbildlich für unsere Gemeinschaft und für die Erstellung einer Enzyklopädie zu engagieren. Das gehört sich einfach nicht. Just my 2 Cents. --Jossi (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nein, das Adminamt wird eben nicht auf Lebenszeit vergeben. Mit dem MB Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 wurde eben diese besch..... Auffassung abgeschaft. Das Adminamt ist keine Nobilitierung, egal, wie laut hier rumgejammert wird. Zum gefühlt hundertsten Mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 14. Aug. 2016 (CEST)

Immanuel Kant über Wikipedia als soziales Experiment:

„Der Mensch hat eine Neigung, sich zu vergesellschaften; weil er in einem solchen Zustande sich mehr als Mensch [...] fühlt. Er hat aber auch einen großen Hang, sich zu vereinzelnen (isolieren); weil er in sich zugleich die ungesellige Eigenschaft antrifft, alles bloß nach seinem Sinne richten zu wollen, und daher allerwärts Widerstand erwartet, so wie er von sich selbst weiß, dass er seinerseits zum Widerstande gegen andere geneigt ist. Dieser Widerstand ist es nun, welcher alle Kräfte des Menschen erweckt, ihn dahin bringt, seinen Hang zur Faulheit zu überwinden, und, getrieben durch Ehrsucht, Herrschsucht oder Habsucht, sich einen Rang unter seinen Mitgenossen zu verschaffen, die er nicht wohl leiden, von denen er aber auch nicht lassen kann.“

– Immanuel Kant: Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, 1784

...getrieben durch Ehrsucht, Herrschsucht oder Habsucht, sich einen Rang unter seinen Mitgenossen zu verschaffen, die er nicht wohl leiden, von denen er aber auch nicht lassen kann.“ <-- Besser hätte man die Sucht nach dem Adminamt nicht beschreiben können. Doch zu was nutze, der alter Moralkapser Kant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wie soll man solchen Quark kommentieren, ohne beleidigend zu werden? Am besten wohl gar nicht. *zähneknirschend* -- Nicola - Ming Klaaf 21:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: „Wiederwahlmöglichkeit auf Antrag“ mit „Befristung“ gleichzusetzen, scheint mir eine etwas – äh, eigenwillige Interpretation zu sein. Ich hätte es auch manierlich gefunden, wenn du zu erkennen gegeben hättest, dass du das Kant-Zitat von meiner Benutzerseite kopiert hast. Und da steht es definitiv nicht als Aussage über Admins, sondern als (meiner Meinung nach recht treffende) Beschreibung aller Wikipedianer, dich und mich eingeschlossen. --Jossi (Diskussion) 22:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Nicola: Der Quark ist direkt von Jossis Benutzerseite und wieso verstehe ich bloß, dass du Kant nicht magst... Ironietags werden auf Wunsch nachgeliefert. Ach ja: Neozoon und seine Alibiedits zum Wiedererlangen der Stimmberechtigung sind das beste Beispiel für die Adminamtsucht: komme mir mal bloß noch ein Admin mit Moral. Da lache ich dann herzlich. Das Adminamt hat in der Wikipedia endgültig abgewirtschaftet und ist nur noch eine lustige, aber sinnlose Hülle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>Hat dich eigentlich schon wer gefragt, warum du nicht kandidierst, um das elende und abgewirtschaftete Niveau endlich zu heben? --Pankoken (Diskussion) 22:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Jossi2: Erstens sieh eins drüber und zweitens: das Adminamt als Nobilitierung zu sehen ist mir fremd. Eine Wahl muss auch eine Abwahl beinhalten. Und jedenfalls ist das Kant-Zitat meine Aussage zu den Admins, die mir im Großen und Ganzen gestohlen bleiben können - die meisten können nichts, aber das verdammt gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das mit der „Nobilitierung“ ist ausschließlich auf deinem Mist gewachsen. Ansonsten stimme ich Nicola zu: Beiträge, die offensichtlich keinen anderen Zweck verfolgen, als Hass auf alle Admins öffentlich auszukippen, kann man nicht diskutieren und braucht man deshalb auch nicht zu kommentieren. --Jossi (Diskussion) 22:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich hasse zwar nicht alle Admins, aber umgekehrt kommentiere ich eben offensichtliche Anbiederei an die Adminschaft. Verzeih mir meine Meinung, ich habe halt eine eigene. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

"Adminschaft", sowas gibt's nicht. --AMGA (d) 08:25, 15. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich gibt es sowas wie "Adminschaft", es ist die Summe aller Administratoren. Insofern man ihnen ein gewisses Sonderhandeln aufgrund ihrer Sonderstellung zuschreibt, drückt das ja noch nicht aus, dass es sich um etwas Homogenes handel. "Schaft" weist in der Regel auf gemeinsame Strukturen, Verhaltensweisen, Abstammungen etc. hin; siehe Verwandtschaft, Hundertschaft, Mannschaft, Leserschaft aber auch Gemeinschaft UND Gesellschaft. Wir hier sind aber trotz "community" keine Gemeinschaft, sondern eine Gesellschaft. Also bitte nicht immer gleich ein "anti" mitdenken. Adminschaft ist weit unverfänglicher und unproblematischer als von "DIE Admins" zu reden, weil jeder Admin gehört qua definitionem zur Adminschaft, aber jeder bleibt ein Individuum und kann deshalb anders sein, entscheiden oder handeln als alle anderen Admins. ... - SDB (Diskussion) 09:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Es driftet ab

Leutz, mindestens vier Themen supra (Rudeljäger, Übertrag, Nachdenken, Hilfen ab OTRS) haben nüscht mit Elya speziell zu tun, aber es gibt offenkundig Deliberationsbedarf. Sollte sich niemand in den nächsten Stunden melden, würde ich die Abschnitte nach BD:Grillenwaage o. wo immer auch gewünscht verlagern. Ist das okay, @Kritzolina, Mautpreller, Elop: et al.? --Kängurutatze (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2016 (CEST)

Na ich hab da sicher nix gegen. --Kritzolina (Diskussion) 21:43, 13. Aug. 2016 (CEST)

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:58, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde das nicht okay. Die Diskussionen hier sind - wie so oft in der WP - abgedriftet. Trotzdem möchte ich meine Beiträge nicht auf einer der Projektweiten Trollseiten - auf denen ich weder lese noch schreibe - wiederfinden. Eine Verschiebung werde ich daher zurücksetzen. --mirer (Diskussion) 02:03, 14. Aug. 2016 (CEST)

Aha, sogar Grillenwaage o. wo immer auch gewünscht sind nun also eine Trollseiten. Also quasi alle Seiten. Nu, denn. Bonusfrage Was ist eigentlich ein «Troll» außerhalb skandinavischer Mythologie? --Kängurutatze (Diskussion) 02:10, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich wünsche keine Verschiebung - den Grund habe ich genannt. Ich beteilige mich nicht an allen Laberprojekten hier und möchte meine Beiträge nicht von einem selbsternannten Moderator auf irgend eine Seite verschoben bekommen. Da du hier Beiträge von 20+ Nutzern verschieben möchtest, gehe ich davon aus, dass keine gemeinsame Seite für eine Verschiebung gefunden wird - sonst würden wir die Diskussion ja dort führen. Grillenwaage und die anderen Diskussionsclubs halte ich für Trollseiten - du musst diese Einschätzung ja nicht teilen. Ich möchte meine Beiträge von dir trotzdem nicht dorthin verschoben bekommen.

Ansonsten sollte man nur Fragen stellen, wenn man auch tatsächlich für andere Antworten/Einstellungen offen ist. Aber vielleicht hatte es ja auch seinen Grund, dass du nur drei Leute angepingt hattest. --mirer (Diskussion) 02:20, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte die beiden aktiven Leute der Seite Grillenwaage (aus Höflichkeitsgründen) plus Kritzolina (die in der Tat ähnliches beobachtet hatte wie ich) angepingt; ich respektiere Deine Entscheidung selbstverfreilich. Ich möchte überdies auch nicht zum Moderator ernannt, gewählt oder geschult werden. Ich dachte bloß, die Mehrheit wäre seltsamerweise mal meiner Meinung, aber dann halt nicht. Den Begriff «Labern» empfinde ich derweil despektierlich. Dann geht's halt eben hier weiter. --Kängurutatze (Diskussion) 02:32, 14. Aug. 2016 (CEST)

PS: Die durchaus ernstgemeinte Frage (stelle ich mir seit Jahren) «Was ist ein Troll» könnte man aus Höflichkeitsgründen oder aus Interesse oder Fachkompetenz oder oder oder beantworten, aber muß man selbstverfreilich auch nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 02:35, 14. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, dachte nicht dass die Frage ernstgemeint war. Wir haben doch aber sogar einen halbwegs guten Artikel dazu (Troll (Netzkultur))?!. Labern mag despektierlich sein - ist aber (fast) das einzige was ich auf derlei Seiten wahrnehme, wenn ich denn mal einen Beitrag dort lese. Und leider zeigen m. E. auch recht viele Nutzer in diesen "Clubs" ein, zumindest in Ansätzen, trollhaftes Verhalten. Da dort aber in aller Regelmäßigkeit auch die längst gesperrten Trolle großspurig zu Wort kommen und geduldet sind, ist dies für mich eben keine Alternative. --mirer (Diskussion) 02:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

Okay, Frage falsch gestellt meinerseits: Den empirisch entstandenen Begriff des Trolls in der Netzkultur kenne ich, allein, ist er aus soziologischer Sicht analytisch wertlos, er dient bloß dazu den Diskussionsgegner als konfliktsuchend zu verunglimpfen. --Kängurutatze (Diskussion) 03:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich halt anders. Für mich ist es die Trennlinie, ab der ignorieren (und eigentlich auch löschen und blockieren) statt antworten die einzig vernünftige Kommunikationsstrategie ist. --mirer (Diskussion) 03:12, 14. Aug. 2016 (CEST)

Aber viele Kommunikationstheorien hast Du nicht gelesen, oder? «ignorieren (und eigentlich auch löschen und blockieren)» ist schon lange nicht mehr meine Strategie. Ich habe vielleicht noch ein kleines virtuelles killfile, aber selbst das ziehe ich nicht konsequent durch. --Kängurutatze (Diskussion) 04:16, 14. Aug. 2016 (CEST)

Zur Beratung von Paid Editors und Selbstdarstellern auf WP:RELC sind sie jedenfalls beim besten Willen nicht erforderlich.

Vorn gehört es nicht hin oder würde unwillkürlich in öde Diskussionen ausarten. Deshalb habe ich mir mal die drei letzten Edits von Elya dort herausgefischt:

• [1] Hallo SandySyp, etwas ausführlicher: die genannten Presseartikel für den deutschen Begriff sind ausschließlich PR eines sehr jungen Startups, das versucht diesen Begriff bzw. die Methode zu vermarkten – insofern kein seriöser Beleg für die Relevanz, eher im Gegenteil. Google zeigt beim Durchblättern 200 Treffer ohne Dubletten, auch hier ist der Begriff eher schwammig. Der englische Begriff scheint ebenfall sehr breitgefächert zu sein; ich habe Zweifel, dass in jedem der Titel a) der Begriff überhaupt vorkommt und b) immer dasselbe gemeint ist. Sofern der Begriff nicht über längere Zeit von halbwegs seriöser Literatur genutzt und eindeutig definiert ist, würde ich von einer Artikelerstellung abraten.
• [2] Bei Wissenschaftlern ist es weniger die Medienberichterstattung als die in einem Fachgebiet herausragende wissenschaftliche Leistung. Eine ordentliche Professur kann darauf hinweisen, wenn dies nicht vorhanden ist, würde ich zumindest zahlreiche eigenständige Veröffentlichungen erwarten, oder zumindest viele Zitierungen (z.B. wenn nur ein Werk, aber von allen anderen als Standardwerk zitiert). Läßt sich hier schwierig zusammenstellen, jenseits der Dissertation scheint es fast keine eigenen Publikationen zu geben, in den Bibliotheken findet sich nichts. Wenn Du Georgisch könntest, ließe sich in Georgien vielleicht etwas an Resonanz finden, aber aus hiesiger Sicht würden mir die Daten nicht für einen Artikel reichen.
• [3] (zeitliche Überschneidung mit der Antwort drüber) Hallo Benutzer:Klemens Schraml, es gibt zwei Ansätze hier zu antworten.

1. gibt es schon zahlreiche Bücher über den Begriff „Alpenküche“, schau mal in entsprechenden Bibliothekskataloge: z.B. hier. Inwieweit dort echte Fachbücher darunter sind, wirst Du als Fachmann eher erkennen. Diese Literatur müsste ausgewertet und für einen Artikel als Beleg verwendet werden.
2. wenn es Dir dagegen – so verstehe ich Dich – darum geht, den Begriff neu, anders, individuell zu belegen und darüber etwas zu veröffentlichen, was es „noch nicht gibt“, so ist Wikipedia der falsche Ort – da müßtest Du bitte zunächst ein eigenes Buch veröffentlichen, das dann wiederum als Quelle dienen kann. Wikipedia veröffentlicht nur Dinge, die bereits anderswo Verbreitung erfahren haben, so daß man auf etabliertes Wissen zurückgreifen kann.

Hilft Dir das zur Einschätzung weiter?

Dies ist nur eine Momentaufnahme ihrer momentan drei letzten Edits auf dem Relevanzcheck. Es zeigt sehr deutlich die "Beratung von Paid Editors und Selbstdarstellern", es zeigt die Kompetenz solcher Kontrastimmen.</sarkasmus>

Manch einer sollte sich erstmal anschauen, was Elya wirklich macht, bevor solch unpassende Kommentare abgegeben werden. Wir suchen das beste Personal als Admins und Elya gehört unzweifelhaft dazu. --M@rcela 21:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich gebe M@rcela völlig Recht und empfinde es sogar als wichtig und nützlich, was die Kandidatin hier tut. Den Relevanzcheck als "Einfallstor" für Unternehmen und bezahlte Schreiber zu sehen, wie es Aschmidt in seinem Abstimmungskommentar tut, greift sowas von zu kurz, dass es schon fast peinlich wirkt. Da ist wie so oft jemand am Nörgeln, der sich vermutlich nie ernsthaft mit Angeboten wie Relevanzcheck oder Mentorenprogramm auseinandergesetzt hat. Ich muss gestehen, das ärgert mich immer und immer wieder... Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich verseht nicht ganz, wie die sich vorstellen, wie man sonst mit solchen Leuten umgehen soll. Die verschwinden ja nicht einfach, wenn man sie ignoriert. Und wenn man sie stattdessen brüsk abbügelt, provoziert man nur Aktionen und Reaktionen, die diesem Projekt im Endeffekt deutlich mehr schaden, als wenn man die betroffenen freundlich aber in der Sache bestimmt betreut. // Martin K. (Diskussion) 23:14, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage von ASchmidt bleibt doch: wozu braucht man für die Relevanzcheck-Beratung erweiterte Rechte? --Fiona (Diskussion) 01:58, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das hat Elya in ihrer Vorstellung beschrieben. --M@rcela 02:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

Richtig, das hat sie beschrieben. Ich finde die Vorstellung, Admin-Arbeit bestünde nur aus Löschen, Sperren, Wiederherstellen usw. ein bisschen schade. Die Arbeit besteht auch aus Begründen, Diskutieren, Rechtfertigen, Schlichten. Selbstverständlich helfen da je nach persönlicher Zielsetzung die Rechte auch in vermeintlich "profaneren" Situationen, wie eben der Beratung neuer Autoren (und so profan finde ich das Kümmern um Neuautoren eigentlich gar nicht). Eben wie Elyas "Einsehenkönnen". Nun könnte natürlich jeder kommen und Rechte für irgendwas fordern, das heißt freilich nicht, dass er sie auch bekommt - aber wenn jemand über Jahre bewiesen hat, dass die Arbeit im Check keine leeren Worthülsen sind, bin ich gerne bereit, mit pro zu stimmen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:46, 17. Aug. 2016 (CEST)

"Man sucht nicht das beste Personal, sondern die alten User beharren mehrheitlich auf den alten Weggenossen"

Hallo,
umseitig fiel noch eine Bemerkung, die ich nicht unkommentiert bleiben lassen möchte. "Man sucht nicht das beste Personal, sondern die alten User beharren mehrheitlich auf den alten Weggenossen" - Hier wird ein Gegensatz künstlich geschaffen, der keiner ist.

Natürlich "beharren" alte User auf "alten Weggenossen" - die kennt man, denen vertraut man, man weiß, dass sie mit den erweiterten Rechten bisher verantwortlich umgegangen sind und geht davon aus, dass das auch in Zukunft so sein wird.

Aber inwiefern impliziert das, dass man nicht das "beste Personal" sucht? Die Anzahl der Adminplätze ist nicht beschränkt, es gab schon deutlich mehr als zur Zeit, nichts spricht dagegen, die Zahl wieder zu erhöhen. Natürlich bekommen neue Bewerber deutlich mehr Nein-Stimmen als altbekannte Admins, die allgemeines Vertrauen genießen: Bei jemand, der neu ist, besteht immer eine etwas größere Gefahr, ihn falsch einzuschätzen, als bei jemand, den man schon lange kennt. Aber wenn ich die letzten Kandidaturen Revue passieren lasse, sind die Admins (als Teilmenge der "alten User") meist großzügiger in der Vergabe der zusätzlichen Rechte als die Normaluser, siehe zum Beispiel die Kandidatur von DCB: Etwa 80%-Mehrheit unter Admins und anderen "Funktionsträgern", knapp über 60% bei "Fußgängern".

Meiner Beobachtung nach (streng subjektiv) ist gerade bei den "alten Usern" die Bereitschaft deutlich größer, auch relativen Neulingen eine Chance zu geben. Mag sein, dass das daran liegt, dass wir selbst nach Kriterien gewählt wurden, mit denen man heute keine Chance mehr hätte - zu Beginn meiner ersten Wahl war ich 61 Tage in der WP aktiv und hatte gerade mal 2000 Edits. Allerdings hatte ich auch praktisch alle Seiten im Metabereich durchgelesen, das wäre heut nicht mehr so schnell möglich ;-) -- Perrak (Disk) 14:54, 15. Aug. 2016 (CEST)

+1 Es täte unserem Projekt gut, wenn mehr Nutzer als Admins Verantwortung übernehmen würden und dürften. Und nach meiner Wahrnehmung sind es paradoxerweise weniger die Admins, die sich dagegen sperren, mehr Nutzern erweiterte Rechte zu geben, als diejenigen, die sich gerne selbst als Admin-Kritiker bezeichnen und den Admins sonst gerne vorwerfen, ein elitärer Klüngel zu sein.

Meines Erachtens (und das habe ich anderen Orts schon geschrieben) sollte man sich bei einer Adminwahl zwei ganz einfache Fragen stellen:

1. Kann der Kandidat etwas sinnvolles mit den Möglichkeiten anfangen, die ihm die knöpfe und die erweiterten Leserechte bieten?
2. Vertraue ich dem Kandidaten in soweit, dass er diese erweiterten Rechte nicht missbraucht?

Wenn ich persönlich diese beiden Fragen mit Ja beantwortete kann, sehr ich keinen Grund jemandem meine Stimme zu versagen. Alles anderen (ANR-Anteil, Aktivitäteninterval, Alter, andere Ämter, usw.) sind bloß Nebenkriegsschauplätze, die nicht nur für völlig überflüssige Streitereien sorgen, sondern im Endeffekt auch dazuführen, dass wir als Projekt weniger aktive Admins haben, als wir haben könnten und dadurch einiges an Effizienz einbüßen. // Martin K. (Diskussion) 15:54, 15. Aug. 2016 (CEST)

@user:Martin Kraft: Wer bezeichnet sich denn «gerne selbst als Admin-Kritiker»? Hast Du mal ein paar difflinks? --Kängurutatze (Diskussion) 11:46, 17. Aug. 2016 (CEST)

+1, leider kann ich nicht umhin, euch in diesem Punkt recht zu geben. Denn bei der Kandidatur von Wikipedia:Adminkandidaturen/Iwesb haben bislang 65 Admins abgestimmt und es stht 44 Pro : 11 Contra : 10 Enthaltungen, bei den Admins hätte der Kandidat also die 2/3-Mehrheit, bei den Nutzern leider nicht. Aber auch so was ist dann natürlich zusätzlich noch situationsabhängig, denn meist hat Vertrauen ja auch mit Erfahrungen zu tun. Und wenn halt viele, wie in diesem Fall in jemanden, der während seiner doch schon längeren Zugehörigkeit zur Wikipedia nur zwei Biographien als Artikel erstellt hat, nicht das Vertrauen haben, das Kerngeschäft immer richtig zu beurteilen, dann muss auch das respektiert werden. Aber die von Perrak angeführte Pauschalaussage von vorne ist definitiv und überprüfbar (nicht nur im Falle von Iwesb) falsch - SDB (Diskussion) 21:04, 15. Aug. 2016 (CEST)

+1: sehr treffend analysiert --Gerold (Diskussion) 13:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

@user:Perrak: Das könnte daran liegen, daß die Admins weniger Grund haben, sich vor neuen Admins zu «fürchten». Grundsätzlich gibt es aber viele Admins (und andere), die von en:term limits wenig halten, was jedoch orthogonal zur Akzeptanz neuer Admins ist; insofern hast Du recht. --Kängurutatze (Diskussion) 12:05, 17. Aug. 2016 (CEST)

Das ist sicher richtig. Admins sind (zumindest durchschnittlich) besser vernetzt und kennen auch die ungeschriebenen Regeln besser als Neulinge, laufen daher deutlich weniger Gefahr, gesperrt zu werden oder einen Artikel zu schreiben, der einen LA oder gar SLA einfängt. Bei Neu-Admins dürfte es zudem eine Hemmschwelle geben, Alt-Admins zu sanktionieren, selbst wenn es einen Grund dafür gäbe. Zusätzlich wissen Admins besser als Normal-User, was man mit den Knöpfen anrichten kann, aber auch, wie einfach das meiste davon wieder auszubessern ist. -- Perrak (Disk) 15:23, 17. Aug. 2016 (CEST)

Vom Ei-Henne-Problem

Ob der derzeitige Streit in der WP außergewöhnlich ist und gar als Krise bezeichnet werden sollte, mag ich nicht beurteilen (sollte man denen überlassen, die die Geschichte gut kennen). Das wir hier einige Admins haben, die man als schwierig bezeichnen kann, steht wohl außer Frage. Aber die Ursache für die derzeitigen Problem würde ich nur zum geringeren Teil in der Adminschaft sehen. Blickt man auf VM, dann findet man praktisch immer grenzwertige Meldungen, bei denen sowohl Melder wie Gemeldete sich einen Sport daraus zu machen scheinen, Punktlandungen haarscharf neben der Sanktionsgrenze zu machen. Und das Geschrei bei dem ist groß, dem eine „Grenzverletzung“ zugeschrieben wird. Die Admins sind keineswegs unschuldig an der Lage - aber sie sind auch Opfer der Streithähne, die schon längst das Ziel aus den Augen verloren haben, sich vertragen zu wollen (Ei-Henne-Problem, weil auch Admin nicht ganz unschuldig sind ... aber die eigentliche Ursachen nicht auszumachen ist).

In diesem Klima finde ich es sehr sehr erfreulich, das eine Admina, die sich weitestgehend aus dem VM-Geschäft heraus hält, aber trotzdem aktiv ist, soviel Zuspruch findet.

Ich bin sogar sicher: sollte die WP einmal in eine echte Krise hinein kommen, dann werden es mit absoluter Sicherheit die etwas leiseren aktiven Autoren und Admins sein, die uns den Arsch retten. Das auch als freundlichen Wink an die Kollegen, die meinen ein Zeichen setzen zu müssen und genau den Admins, die sich jenseits der VM-Seiten betätigen, eine Kontrastimme zu geben. Angenommen die Adminrechte von Elya hätten bewirkt, das sie nur einen einzigen Autoren jenseits der Krawallstuben für die WP gewonnen hat, dann hat sich das Amt bei ihr gelohnt! Wenn man will, das die schwierigen Charaktere in der absoluten Minderheit sind, kann man ganz simpel die Besonnen fördern. -- Summer • Streicheln • Note 17:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wahlergebnisse jenseits der 80%-Marke machen Dich nicht stutzig? Hat schon seinen Grund, warum demokratische Wahlen geheim sind. --Kängurutatze (Diskussion) 12:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

Was sollte mich stutzig machen??? Aus zwei Gründen kann man Wahlen geheim machen:

• Wenn ein Kandidat stimmen kauft, kann er bei nicht geheimer Wahl überprüfen ob sich der Kauf gelohnt hat. Aber Kauf ist in der deWP wohl faktisch ausgeschlossen.
• Die Abstimmenden fürchten Repressalien (von wem auch immer) aufgrund ihrer Stimmabgabe.

Zum zweiten möglichen Grund kann man folgendes anführen: andere Adminwahlen zeigen, das man sich traut, die Fetzen fliegen zu lassen. Streiten - laut und leise - mit und ohne PA - hat Kultur (wenn auch nicht immer Kultur auf hohen Niveau). Ausgeschlossen wird praktisch niemand - im Gegenteil: es findet oft so etwas wie Gruppenbildung (die Gruppe mit der anderen Meinung wird gerne als Clique bezeichnet) statt. Für die exotischste Meinung findet man Zustimmung. Kurz: ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der derzeitige Zwischenstand dieser Wahl dadurch zustande kommt, das sich hier viele Kollegen nicht trauen anders Abzustimmen.

Zur geheimen Wahl: bei Wahlen im RL gibt es zum einen Mechanismen, die die Ausgabe der Stimmzettel regelt (eine Stimme/Nase) und eine mehr oder weniger öffentliche Auszählung. Ich kann mir in der deWP kein System vorstellen, das einerseits Geheim ist, und andererseits für jeden nachprüfbar Transparenz bietet. Anders formuliert: eine geheime Wahl öffnet Tür und Tor für Verschwörungstheoretiker. Deine Frage, ob ich nicht stutzig sei, geht ja in die Richtung, das hier nicht alles mit rechten Dingen zugeht. Wenn du meinst, ein geheimes Wahlverfahren zu kennen das für Skepsis keinen Raum bietet, dann solltest du uns das Verfahren nennen. Du würdest zumindest bei mir offen Türen einrennen (unter der Vorgabe, das ein geheimes Wahlverfahren als manipulationssicher gilt, würde ich es befürworten). Aber solange das Beste nicht realisierbar ist, bin ich mir dem Zweitbesten voll zufrieden. -- Summer • Streicheln • Note 14:30, 17. Aug. 2016 (CEST)

In den meisten Vereinen, in denen ich Mitglied bin (sechs oder sieben an der Zahl), sind Mehrheiten weit jenseits der 90% für fast alle zu vergebenden Ämter und Pöstchen normal. Warum auch nicht? Es gibt nur selten einen Grund, gegen jemanden zu stimmen, der bereit ist, einen der Teil der anfallenden Arbeit zu machen. Im Gegensatz zu politischen Wahlen im RL Verleihen solche Pöstchen nur wenig Macht, kosten eher Geld als dasss sie sich bezahlt machen und erbringen gerade soviel an Sozialprestige, dass man Freiwillige findet, die sie ausfüllen. Insofern ähneln Adminwahlen eher der Abstimmung in einem Verein, wer Schriftführer sein "darf", als politischen Wahlen im RL. Admins habe hier ein gewisses Sozialprestige, sie haben ein paar geile zusätzliche Möglichkeiten, die sie allerdings nur im Rahmen der Regeln ausnutzen dürfen, und dafür wird von ihnen die Übernahme bestimmter nicht immer angenehmer Arbeiten erwartet, für die sie dann möglicherweise mehr Häme als Lob ernten. Durchaus erstrebenswert, ich würde es nur ungern missen, aber doch nicht so, dass sich viele Kandidaten um eine begrenzte Zahl Plätze prügeln würden. -- Perrak (Disk) 15:31, 17. Aug. 2016 (CEST)

So sehr ich Dir bei anderen Äußerungen hier zustimme: Allein aufgrund der Größe würde ich die de:WP nicht mit einem Verein vergleichen. Der (seltener: die) Vorsitzende eines Vereins hat m.W. auch nicht die Macht, bestimmte Leute für eine gewisse Zeit vom Vereinsleben auszuschließen. Und zumindest manche Kandidat_innen (ich rede nicht von dieser Kandidatur) machen auf mich den Eindruck, dass sie die Knöpfe doch sehr, sehr gern hätten. Begrenzt ist die Anzahl der Plätze ja nicht. -- UKoch (Diskussion) 18:19, 17. Aug. 2016 (CEST)

Admins habe[n] hier ein gewisses Sozialprestige? Da fehlt mir das Wort verspielt dahinter bzw. diese Aussage beweist doch die Legende vom Admin is no big deal. Fröhliches Schaffen noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 17. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist nicht klar, was Du aussagen willst. Admins werden anders wahrgenommen als Normaluser, das dürfte Fakt sein. Die meisten Admins ziehen es vor, Admin zu bleiben (andernfalls würden sie die Knöpfe ja abgeben). Zusammengenommen bedeutet das ein gewisses Sozialprestige, das nicht nur, aber im wesentlichen positiv ist. "Admin is no big deal" ist keine Legende, sondern ein Mantra. Keine Ahnung, wie Du das Wort "verspielt" in den Satz hineinbekommen willst, ohne der detuschen Grammatik böses anzutun. Aber sicher doch: Natürlich ist WP auch das geilste Online-Rollenspiel, das auf dem Markt ist (mit unschlagbarem Preis-Leistungs-Verhältnis). Spiel im Sinne von "Die ganze Welt ist Bühne". -- Perrak (Disk) 17:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Perrak: Admins haben hier ein gewisses Sozialprestige verspielt soll der Satz der Sätze sein. Kann man so sehen ... muss man aber nicht. Ich denke Admins sind mächtig, weil viele zu ihnen hin rennen und fordern den Anderen zu sperren. Eine zufriedene Commnity sieht in Admins keine Halbgötter. Apropos Halbgott: wer keinen Admin zum anbeten findet, kanns ja mit nem Hund versuchen. Ich richte für jeden der will eine persönliche Gebetsniesche ein. -- Summer • Streicheln • Note 18:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ach so, ja, da saß ich auf der Leitung. Nö, das passt ja noch weniger. Aber gut zur Haltung von Informationswiedergutmachung, das stimmt. Das mit dem Hund ist gut ;-) Das kannte ich bisher nur andersrum. -- Perrak (Disk) 19:32, 17. Aug. 2016 (CEST)

Admins habe[n] hier ein gewisses Sozialprestige verspielt. sie mögen eins gehabt haben, aber sie haben es verspielt. Grammatikalisch peferkt, inhaltlich eh. Wer ist eigentlich der Trainer dieser Kreisliga-Mannschaft aka Adminschaft? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich richte für jeden der will eine persönliche Gebetsnische ein. --Summer • Streicheln • Note 00:17, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ah geh. Dass es eine "Adminschaft" nicht gibt, solltest Du eigentlich wissen. -- Perrak (Disk) 14:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich gibt es sowas wie "Adminschaft", es ist die Summe aller Administratoren. Insofern man ihnen ein gewisses Sonderhandeln aufgrund ihrer Sonderstellung zuschreibt, drückt das ja noch nicht aus, dass es sich um etwas Homogenes handel. "Schaft" weist in der Regel auf gemeinsame Strukturen, Verhaltensweisen, Abstammungen etc. hin; siehe Verwandtschaft, Hundertschaft, Mannschaft, Leserschaft aber auch Gemeinschaft UND Gesellschaft. Wir hier sind aber trotz "community" keine Gemeinschaft, sondern eine Gesellschaft. Also bitte nicht immer gleich ein "anti" mitdenken. Adminschaft ist weit unverfänglicher und unproblematischer als von "DIE Admins" zu reden, weil jeder Admin gehört qua definitionem zur Adminschaft, aber jeder bleibt ein Individuum und kann deshalb anders sein, entscheiden oder handeln als alle anderen Admins. ... - SDB (Diskussion) 09:38, 15. Aug. 2016 (CEST) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 18. Aug. 2016 (CEST)

Interessiert sich dein Friseur für deine Ergüsse? --M@rcela 15:50, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich brauche noch einen, und du? Wie sieht es mit deiner Frisur aus? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2016 (CEST)

Brauchen und nutzen ist bekanntlich nicht Dasselbe *gg* Marcus Cyron Reden 17:38, 21. Aug. 2016 (CEST)