Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Februar 2022 um 23:03 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Artikel Sandra Ursache (erl.)

Sandra Ursache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sandra Ursache}}) nach dem heutigen Reichsd...-Vorfall wird immer wieder versucht, das Ereignis bei der Frau unterzubringen, dazu noch mit Bild als Quelle. Eine zeitweilige Halbierung, bis sich die Sache beruhigt hat, wäre m. E. angebracht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Scheint sich mit dem eigenen Artikel erledigt zu haben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dann setze ich mal auf „erledigt“. Gruß --Jivee Blau 01:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:31.18.250.66 (erl.)

31.18.250.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.18.250.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hihi, bettelt um leichte Bestrafung --Iwesb (Diskussion) 05:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

31.18.250.66 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:10, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Big Al-MuSti (erl.)

Big Al-MuSti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Big Al-MuSti}}) Macht fügt im Artikel Riley Voelkel‎ wiederholt, trotz entsprechender Hinweise, ein URV-Bild ein. Bitte deutlich darauf ansprechen und das Bild erneut aus dem Artikel löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

@Serienfan2010: Warum stellst Du nicht einfach SLA auf das Bild? Wird geloescht, Ruhe ist. Es muss eh geloescht werden. -- Iwesb (Diskussion) 06:52, 26. Aug. 2016 (CEST)
Ja, das wäre der richtige Weg, anstatt sich auf einen Edit-War einzulassen. Hier erledigt. -- kh80 •?!• 07:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das Bild stammt aus Wikimedia Commons. Ich sehe keine URV, zumal auch keine Meldung diesbezüglich existiert --Big Al-MuSti (Diskussion) 06:58, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Serienfan2010}}) Wiederholte unbegründete Löschung im Artikel Riley Voelkel‎ --Big Al-MuSti (Diskussion) 06:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

„Unbegründet“?! Ich hatte sie begründet, ließ dazu auch mal deine Disk. VM-Missbrauch sondergleichen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

Siehe eins drüber. -- kh80 •?!• 07:54, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Elefentenrüsselmann (erl.)

Elefentenrüsselmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elefentenrüsselmann}}) Platsch! Mitten in einem Honigtopf gelandet. [1] --79.204.201.56 06:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

Warum kümmert ihr euch nicht um die regelwidrigen Zurücksetzungen von Benutzer Hardenacke? Dieser ändert von † auf gest. obwohl die Version des Artikelerstertellers nach Wikipediaregel bindend ist. Interessieren euch eure eigenen Regeln und Beschlüsse nicht? Elefentenrüsselmann (Diskussion) 06:59, 26. Aug. 2016 (CEST)
Elefentenrüsselmann wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: WP:SPA: */†. –Xqbot (Diskussion) 07:39, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:ZappMK (erl.)

ZappMK (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZappMK}}) will unbedingt den Dr-Titel haben, siehe VG Ansprache erfolglos. Bitte die zweite Stufe zuenden. --Iwesb (Diskussion) 08:19, 26. Aug. 2016 (CEST)

ich hab' die Seite niedrig geschützt und spreche den Account noch mal an! Gruß, --Kurator71 (D) 08:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.51.74.197 (erl.)

91.51.74.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.51.74.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler vom Netz –– ✧ Golgari ✧ 08:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

91.51.74.197 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:95.91.163.43 (erl.)

95.91.163.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.163.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vorschüler vom Netz –– ✧ Golgari ✧ 08:43, 26. Aug. 2016 (CEST)

95.91.163.43 wurde von Kh80 für 2 Wochen gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.239.22.12 (erl.)

79.239.22.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.239.22.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 26. Aug. 2016 (CEST)

79.239.22.12 wurde von Kh80 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Epileptischer Radrennfahrer (erl.)

Epileptischer Radrennfahrer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Epileptischer Radrennfahrer}}) ungeeignet --Gridditsch (allons-y!) 09:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Epileptischer Radrennfahrer wurde von Miraki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Vereinigung_der_Verfolgten_des_Naziregimes_–_Bund_der_Antifaschistinnen_und_Antifaschisten (erl.)

Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vereinigung_der_Verfolgten_des_Naziregimes_–_Bund_der_Antifaschistinnen_und_Antifaschisten}}) Edit-War in Vereinigung_der_Verfolgten_des_Naziregimes_–_Bund_der_Antifaschistinnen_und_Antifaschisten, 3Ms wurden angefragt, die Diskussion läuft, trotzdem wird der Artikel mehrfach in die strittige Version gesetzt [2] [3], obwohl 3 3Ms Diskussion:Vereinigung_der_Verfolgten_des_Naziregimes_–_Bund_der_Antifaschistinnen_und_Antifaschisten#Erg.C3.A4nzung_19.08.16 diese Version als nicht angebracht ablehnten. Vielleicht ist es möglich, den Artikel in der Vor-Edit-War Version zu schützen bis die Diskussion abgeschlossen ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

3 Tage Artikelsperre wegen Editwar. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:46.245.147.19 (erl.)

46.245.147.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.147.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 09:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

46.245.147.19 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:85.220.128.210 (erl.)

85.220.128.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.220.128.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Isernhagen vom Netz –– ✧ Golgari ✧ 09:14, 26. Aug. 2016 (CEST)

85.220.128.210 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:85.220.128.210 (erl.)

85.220.128.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.220.128.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal-IP seit 2011 --Serols (Diskussion) 09:14, 26. Aug. 2016 (CEST)

85.220.128.210 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Popel125 (erl.)

Popel125 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Popel125}}) kein Wille --Gridditsch (allons-y!) 09:20, 26. Aug. 2016 (CEST)

Popel125 wurde von Armin P. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:109.47.1.17 (erl.)

109.47.1.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.1.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

109.47.1.17 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.244.48.210 (erl.)

79.244.48.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.244.48.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne etwas Gehirn. Pittimann Glückauf 10:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

79.244.48.210 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.196.194.114 (erl.)

79.196.194.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.196.194.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 10:45, 26. Aug. 2016 (CEST)

79.196.194.114 wurde von Kh80 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.239.6.198 (erl.)

79.239.6.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.239.6.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Outback Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:03, 26. Aug. 2016 (CEST)

79.239.6.198 wurde von Kh80 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.184.8.185 (erl.)

84.184.8.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.184.8.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug geflattert. Pittimann Glückauf 11:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

84.184.8.185 wurde von Kh80 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) wurde vorgestern von Horst Gräbner für den Ausdruck full of shit gesperrt. Der erste Beitrag nach Ablauf der Sperre handelt nun vom „Vollhorst“, der „chronisch ‚full of shit‘“ sei – ein offensichtlich auf Horst Gräbner gemünzter PA. -- kh80 •?!• 10:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Edith, möchtest Du den Beitrag selbst entfernen und Dich entschuldigen dafür? --Kritzolina (Diskussion) 10:34, 26. Aug. 2016 (CEST)
Da hat sich der "überaus sprachgewandte User" mal wieder entlang der Grenze bewegt und an Stelle des inkriminierten Wortes ein anderes, deutsches gesucht und gefunden. Natürlich ist da eine Anspielung drin, aber eben auch nicht mehr. Ein geschickter Admin würde das geflissentlich ignorieren und dann wäre Ruhe. Warum muss man da gleich wieder eine VM aufmachen?--Wosch21149 (Diskussion) 10:56, 26. Aug. 2016 (CEST)
Naja...chronisch full of shit ist noch eine andere Stufe als ein einfaches full of shit. Die KPA-Grenze ist hier nicht nur angetatscht. --Koyaanis (Diskussion) 11:42, 26. Aug. 2016 (CEST)
Ich versuche doch nur, zu helfen: Itti und Horst führen da nämlich eine parömiologische Fachdiskussion zu zulässigen und unzulässigen Ausdrücken im Sinnbezirk „Blödsinn.“ Vorgeschichte: Itti meint, dass das umgangssprachliche Idiom full of shit (= „Totally unfounded, not credible, or ridiculous...usually refers to something somebody just said“ um eine von Horst persönlich rausgesuchte Erklärung zu zitieren) durchaus zulässig ist, und schließt also eine diesbezügliche VM ohne Sanktion, vollkommen zu Recht, wie ich finde, weil Wikipedia ja meines Wissens immer noch kein Mädchenpensionat ist; aber dann kommt der Horst nach all den vielen Stunden, in denen kein Admin etwas Sperrwürdiges bemängelt hätte, aus dem Nichts vorbeigeschneit und verhängt doch noch eine Tagessperre, weil er sich an der „Fäkalsprache“ stört. Solche Unstimmigkeiten in der Projektadministration sind merkwürdig und ärgerlich, aber doch wohl vermeidbar, wir können ja über alles reden? Der ja auch in der Wikipedia gebuchte „Vollhorst“ ist nur als mein gütlicher Vorschlag zur Frage zu verstehen, wie man im wikipedianischen Metahausgebrauch zu „Un- sowie Blödsinn verbreitender Benutzer“ sagen könnte, ohne die Befindlichkeiten von Zartbesaiteten zu verletzen, denen keine den Gastrointestinaltrakt betreffenden Ausdrücke zugemutet werden können, hülfe also auch vorbeugend gegen VMs und Overrulen und ähnliches, vermeidbares Hickhack. Viele Grüße --Edith Wahr (Diskussion) 11:46, 26. Aug. 2016 (CEST)
An sich wurde hier keine Erklärung über die Sinnhaftigkeit und Großartigkeit deines eindeutigen PAs angefordert, sondern die Stgreichung und Entshuldigung bei den Benutzern. Was du hier machst ist deinen PA noch zu betonieren. -jkb- 11:55, 26. Aug. 2016 (CEST)
Edith Wahr wurde von Kritzolina für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: In Verbindung mit Wikilawyering. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.133.0.35 (erl.)

84.133.0.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.133.0.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:40, 26. Aug. 2016 (CEST)

84.133.0.35 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:92.76.228.74 (erl.)

92.76.228.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.228.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof, mit altbekannten Problemen [4] --Gridditsch (allons-y!) 13:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

92.76.228.74 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}}) Verstoß gegen WP:KPA mit diesem indirekten Nazi-Vorwurf --JTCEPB (Diskussion) 12:34, 26. Aug. 2016 (CEST)

+ Ankündigung von Projektstörung ("Deshalb werde ich, solange ich nicht in Deutschland editiere, mit den Verschiebungen weitermachen.") --Gridditsch (allons-y!) 12:37, 26. Aug. 2016 (CEST)
So „indirekt“ finde ich den gar nicht. Eher mit maximalem intellektuellen Aufwand ("was mir beim ersten Lesen der VM in den Kopf gekommen ist") möglichst unmissverständlich konstruiert. Allerdings gehören Nazi-Vorwürfe gegen Piefkes zur österreichischen Exkulpationsfolklore dazu. --JosFritz (Diskussion) 12:39, 26. Aug. 2016 (CEST)
Und schon wieder senfen Benutzer bei meiner VM herum, die mit dem Ganzen nichts zu tun haben. Wenn es Personen stört, kann man es ja notfalls entfernen. Aber trotzdem kommt bei der Diskussion der Gedanke auf, als würde DE der Mittelpunkt der Welt sein. --Austriantraveler (talk) 12:53, 26. Aug. 2016 (CEST)
Erl: [5]. @JTCEPB: sollte sich aber ganz genau überlegen, was er hier tut: Das Melden oder Schreiben gegen alle auf der VM, die in einer Diskussion gegen seine Position sind, kommt nicht sonderlich gut und kann ebenfalls als WP:KPA gewertet werden. Ausserdem erweckt es den Anschein, als würde er durch Sperren gerne alle unliebsamen Editoren los werden. --Austriantraveler (talk) 12:57, 26. Aug. 2016 (CEST)
Germanisierung war das Stichwort - das hat nichts mit Nazi zu tun. Gar nichts, paßt eher zu Teutonismus, aber die Rufer von den billigen Plätzen halt mal wieder... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:57, 26. Aug. 2016 (CEST)
Nein, um Deine Deutung zu verhindern, hat der österreichische Kollege ja im soeben dann doch lieber entfernten Satz auf den Nazizusammenhang (1940er Jahre) möglichst deutlich hingewiesen. --JosFritz (Diskussion) 13:04, 26. Aug. 2016 (CEST)
@JosFritz: Wenn du dich in Geschichte auskennen würdest, könntest du auch wissen, dass ich damit vielleicht die Zeit nach 1945 gemeint habe, da sich damals die Mentalität zwischen DElern und ATlern stark verändert hat und zu einer größeren Spaltung geführt hat. Ich hätte vielleicht dazuschreiben müssen, dass der Prozess Ende der 1940er Jahre nicht abgeschlossen war. Vielleicht fragst du beim nächsten Mal vorher nach, was ich gemeint haben könnte. ;-) --Austriantraveler (talk) 13:08, 26. Aug. 2016 (CEST)
Dabei sollte ausgerechnet Österreich nicht allzu sehr die Nazikeule schwingen. Falls es jemand vergessen hat: der GröFaZ war und ist immer nocht geborenen Österreicher (nur mal so nebenbei erwähnt). Aber dafür war ja Beethoven Österreicher... --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
@Informationswiedergutmachung: Welche Nazikeule? Ich habe lediglich die Bemühungen der Allierten gemeint, dass sich die Österreicher als eigenständiger Staat ohne Deutschland sehen, gemeint. In DE wurden danach zB Fremdwörter weiterhin eingedeutscht, was in Österreich nicht mehr der Fall war. Damit haben wir den Unterschied. Das ist das was ich mit Germanisierung meine, und leider, weil die negative Haltung gegenüber Deutscher teilweise auch heute noch in Österreich sichtbar ist. --Austriantraveler (talk) 13:14, 26. Aug. 2016 (CEST)
Die feine Linie zwischen Patriostismus und Nationalismus überquert man schon mal, wenn man dem ein oder anderen anhängt. Und typischerweise merkt es jeder, ausser dem Überquerer. Yotwen (Diskussion) 13:20, 26. Aug. 2016 (CEST)
Das sich Österreich als eigenständiger Staat sieht, mag ja sein. Und ich bin auch für die Verwendung des österreichischen Deutschs in den Artikeln. Trotzdem, zu ersterem: das war nicht immer so, und die negative Haltung gegenüber Deutschland und den Deutschen ist eher lächerlich, auch wenn vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 26. Aug. 2016 (CEST)
@Austriantraveler: Und warum sparst du dir den Dritte-Reich-Vorwurf nicht einfach? Der Teutonismus-Vorwurf für die Piefkes reicht doch. Schon schlimm genug, wenn die Wikipedia teutonisiert werden soll. Es heißt nun Mal Jänner und weiters etc. Gruß von einem Piefke. Ich höre jetzt denm Königgrätzer.. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

Oh Leute, jetzt zerrt ihr schon welche auf die Vandalenseite, die so etwas auf eine Diskussionsseite schreiben: „Germanisierung ist leider mit den 1940er Jahren sehr stark verbunden. Dafür können wir als Personen nichts, trotzdem bringt es einen negativen Beigeschmack mit sich.“ - euch muss fad sein, oder seid ihr Streithansl? – Bwag 13:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde Germanisierung weniger als ein Phänomen der 1940er als ein Phänomen der WP der Gegenwart sehen - aufgrund der Reichweite dieses Mediums sollte man die Wirkung solcher Tendenzen nicht unterschätzen. -- 80.197.98.133 13:56, 26. Aug. 2016 (CEST)

Spielt das noch eine Rolle? Ich dachte Österreich würde eh untergehen wegen der Flüchtlinge. --JosFritz (Diskussion) 14:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt. Das sind sachliche Überlegungen, die sich nicht gegen Personen richten, auch wenn sich einzelene angesprochen vorkommen mögen; von einem PA keine Spur. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:12, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:93.216.201.22 (erl.)

93.216.201.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.216.201.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Textlöscher –– ✧ Golgari ✧ 15:39, 26. Aug. 2016 (CEST)

93.216.201.22 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 26. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Abdel-Hakim Ourghi (erl.)

Abdel-Hakim Ourghi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Abdel-Hakim Ourghi}}) derzeit wohl nicht IP-geeignet, bitte halbieren --Jbergner (Diskussion) 15:55, 26. Aug. 2016 (CEST)

Abdel-Hakim Ourghi wurde von Nolispanmo am 26. Aug. 2016, 15:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. September 2016, 13:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. September 2016, 13:55 Uhr (UTC)), Begründung: Trollschutz – GiftBot (Diskussion) 15:55, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:EH⁴² (erl.)

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EH⁴²}}) Wiederholte Entfernung fremder Diskussionsbeiträge[6][7] mit dem erklärten Ziel, die von ihm eingeholte 3M zu „frisieren“.[8] --Klaus Frisch (Diskussion) 14:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Schau mal hier, die IP wurde deshalb gesperrt. Nicht gesehen, obwohl du in dem Abschnitt geschrieben hattest? BNS-Meldung... --EH (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2016 (CEST)
Der Grund für die Sperre wurde nicht näher spezifiziert, und das ist jedenfalls kein Grund, alle weiteren Edits zu löschen, weil sie dir nicht in den Kram passen. Und BNS? Ich soll dich nicht dabei stören, wenn du seit Wochen die (auch meine) Arbeit am Artikel sabotierst? --Klaus Frisch (Diskussion) 14:46, 26. Aug. 2016 (CEST)
Der Grund war "Verstoß gegen WP:DS" (O-Zitat des Admins). Und dementsprechend wurde der Beitrag entfernt. --EH (Diskussion) 14:49, 26. Aug. 2016 (CEST)
Die Meldungs"begründung", die Unterstellung der eingeholten 3M kämmen zu wollen, ist PA-geschwängert. 4. oder 5. Meldung von KF rund um den schon von ihm in die Sperre getriebenen Uni-Artikel. Mach mal einen Punkt Melder.-Lectorium (Diskussion) 15:11, 26. Aug. 2016 (CEST)
Zustimmung. Entfernen von Sperrumgehung und unsachlichen Edits ist in jedem Fall erforderlich, ganz unabhängig von irgendwelchen Inhalten. In diesem Fall kommt noch hinzu: EH hatte die 3M ja selber eingeholt und es gab genug erlaubte Reaktionen, die seinem Interesse zuwiderlaufen. Die IP-Störbeiträge werden also sowieso nicht "gebraucht", um irgendeine Gegenposition gegen EH zu stärken. Es ist entlarvend, dass der Melder glaubt, aus solchen Ressentiments hier VMs stellen zu dürfen. Bitte Melder wegen des wiederholten VM-Missbrauchs ermahnen und VM erlen. Kopilot (Diskussion) 15:20, 26. Aug. 2016 (CEST)
Bisher gab es nur zwei IP-Beiträge, von denen ihr einen unbedingt löschen wollt. Und dass EH geschrieben hat, diese beiden Beiträge als gegenstandslos zu betrachten, war nicht der Grund für meine Meldung hier. Jetzt hast du ja endlich mal einen Link gebracht, der den Sockenpuppen-Vorwurf belegen soll. Warum nicht gleich so? --Klaus Frisch (Diskussion) 15:26, 26. Aug. 2016 (CEST)
Die Entfernung der Beiträge gemäß WP:DS war ok. Dass das Diskussions-/Stör-IPs aus dem Ganser-Umfeld waren, ist offensichtlich. Ich lese da kein "Frisieren" der 3M heraus, sondern den Unwillen, die Beiträge zur Kenntnis zu nehmen... Das ist nicht verboten. Bitte klärt das vernünftig und ohne gegenseitige Anwürfe. Damit erl. --Kurator71 (D) 16:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) Wiederholte Entfernung fremder Diskussionsbeiträge[9][10] mit der spekulativen Begründung, es handele sich um einen Sperrumgeher. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:40, 26. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Das Löschen hat Benutzer:Kopilot vorgenommen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 26. Aug. 2016 (CEST)
Siehe eins drüber. Die IP wurde gesperrt, da einer der üblichen Konflikt-Socken. Bitte mal den Melder wegen VM-Missbrauch ansprechen. --EH (Diskussion) 14:46, 26. Aug. 2016 (CEST)
Von Socke war in der Sperrbegründung nicht die Rede. Und die IP wurde nur für 6 Stunden gesperrt, nicht infinit. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:55, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ui, da hatte ich den falschen Benutzernamen eingegeben. Es war Kopilot gemeint, wie ja auch aus den Links ersichtlich ist. Sorry @Lectorium. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2016 (CEST)

<nach bk>Nix Sorry @Lectorium, das ist jetzt schon deine 4, 5. oder 6. Meldung in der Uni-Sache oder? Auch gegen mich. Glaubst du wirklich, dass du so mit Gewalt und VM-Rundumschlag zu einem Konsens kommst? Die Meldung ist nicht gerechtfertigt, kein Vandalismus erkennbar, denn die getilgten Beiträge sind nur unsubstantiierte IP-Stimmungsmache.--Lectorium (Diskussion) 15:04, 26. Aug. 2016 (CEST)
Die Sperrumgehung der IP 80.157... ist bereits oft bestätigt worden, da gibt es nix zu deuteln. Dafür haben wir z.B. die Trollsammelseiten bei Seewolf u.a. Somit ist das hier eindeutiger VM-Missbrauch. Es ist ein Armutszeugnis sondergleichen, dass angemeldete User solche IPS zu Hilfe nehmen zu müssen glauben. Kopilot (Diskussion) 14:55, 26. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe niemanden „zu Hilfe genommen“. Und der Sperrumgeher-Vorwurf war bislang in keiner Weise belegt. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:05, 26. Aug. 2016 (CEST)
Weil die Konflikt-Socke deiner Meinung ist darf sie trollen, oder was? Erst meldest du in blindem Aktionismus mich, was schon eine Frechheit ist, und dann werden schon gesperrte IPs goutiert. Zweifacher VM-Missbrauch. Siehe eine Etage höher.--Lectorium (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2016 (CEST)
Siehe eins oben drüber. --Kurator71 (D) 16:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:XixiMixstricksi (erl.)

XixiMixstricksi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XixiMixstricksi}}) GLG-Socke, siehe MBF-Logbuch und Beiträge. --Gridditsch (allons-y!) 10:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

XixiMixstricksi wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kolja21 (erl.)

Kolja21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kolja21}}) Ignoriert gültigen Einwand auf Disku gegen zwei. Und NEIN, das ist kein Editwar/Inhaltskonflikt zwischen zwei Parteien, weil der fehlende Themenbezug seines Edits schon belegt wurde. Kopilot (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2016 (CEST)

Mit Drohungen und Missbrauch der VM-Seite erreichst du nichts, außer der Vergiftung des Arbeitsklimas. Bitte äußere dich zur Löschung von Teilen des Artikels auf Diskussion:Sputnik (Nachrichtenportal). --Kolja21 (Diskussion) 17:21, 26. Aug. 2016 (CEST)
Hatte ich schon und muss ich gar nicht, weil der fehlende Themenbezug auf der Disku schon belegt wurde. Dafür reicht einer. Kopilot (Diskussion) 17:23, 26. Aug. 2016 (CEST)
Was meinst du mit "hatte ich schon"? Bist du die Sockenpuppe von Benutzer:Phi, der Teile des Artikels (incl. Einzelnachweise) gelöscht hat? Auf der Disk hast du dich erst nach der VM geäußert. --Kolja21 (Diskussion) 17:44, 26. Aug. 2016 (CEST)
...und vorher im Versionskommentar UND parallel zu UND nach deiner Forderung. UND ich muss hier gar nichts, DU trägst hier die Beweislast. Kopilot (Diskussion) 18:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn einer der Edit-Warriors meint, er hätte seine Meinung hinreichend belegt, bleibt es doch ein Edit-War ... Die Sätze stehen seit letztem Jahr im Artikel, dann können sie auch noch eine Woche länger drin stehen bleiben, um euch Zeit für eine Diskussion zu geben. (In Zukunft außerdem bitte Intro #2 beachten.) -- kh80 •?!• 18:18, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Stellt im Artikel Ein Fall für zwei vollendete Tatsachen her, obwohl noch kein Konsens für eine Auslagerung oder Nichtauslagerung des Serien-Reboots besteht. Die letzte Wiederherstellung hat zur Folge, dass der gesamte Datensatz zum Reboot ersatzlos vernichtet ist. So läuft das nicht ! --Koyaanis (Diskussion) 17:34, 26. Aug. 2016 (CEST)

Missbrauch der VM. Es wurde ausführlich auf der Seite der Redaktion Film und Fernsehen analysiert, dass die Serie "Ein Fall für Zwei", die seit 2014 läuft, keine Fortsetzung, sondern eine eigenständige Serie mit gleichem Titel ist. Dies ist die Produktions- und Handlungsrealität der neuen Serie. Entsprechend muss dafür ein neuer Artikel angelegt und die Informationen zu dieser Serie aus dem Artikel zu der Serie "Ein Fall für Zwei", die von 1981-2013 lief, gelöscht werden. Die Löschung ist nun durch mich durchgeführt worden, für die Neuanlage hatte ich keine Zeit, da ich ungern nur die wenigen vorhandenen Informationen nehmen möchte, sondern wenn ich einen Artikel anlege, auch entsprechend umfangreich arbeiten will.
Dem Benutzer Koyaanis steht es offen, den neuen Artikel anzulegen. Stattdessen revertiert er meine Löschung und fügt damit Informationen zu einem anderen Lemma in den Artikel ein, zu dem sie nicht gehören. Und weil er offenbar die sachliche Ebene der Analyse nicht verstehen will oder kann, missbraucht er nun die VM, um hier was auch immer zu machen. Ich habe dafür allerdings keine Zeit und deswegen wird das mein einziges Statement bleiben. Die Löschung ist korrekt, jeder hat die Möglichkeit einen neuen Artikel zu der anderen Serie jederzeit anzulegen. Es besteht keine Pflicht für den Editor, der falsch platzierte Informationen löscht, diese sofort an anderer, möglicherweise richtiger Stelle in einem noch nicht vorhandenen Artikel einzufügen. Was der Benutzer Koyannis hier macht ist Schikane und VM-Missbrauch. PS: Es wurde durch meine Löschung auch keine Information "ersatzlos vernichtet". So long, --Jens Best (Diskussion) 17:48, 26. Aug. 2016 (CEST)

Koyaanis bat mich, wegen seiner Abwesenheit mit Difflinks auszuhelfen. Dem komme ich nur widerwillig nach, denn es ist wahrlich keine Freude, sich mit dem Vorgehen und den Aussagen von Jens Best auseinanderzusetzen: Ersatzlose Löschung der aktuellen Informationen; zum 2.; Anmache "wirres Gerede"; Aufruf zu URV durch "einfaches Rüberkopieren" ganzer Abschnitte. --Sitacuisses (Diskussion) 18:00, 26. Aug. 2016 (CEST)

"Aufruf zur URV" - eine solch konstruierte und absurde Unterstellungen zeigt für mich, dass hier nicht die Sachebene die beiden Editoren motiviert, sondern persönliche Animositäten gegen meine Person. Entsprechend ist diese VM nun von zwei Editoren ein VM-Missbrauch. Ich empfehle zügig die sachliche Grundlage zu beachten und diese Farce zu beenden. Die Löschung ist sachlich korrekt, wer die Informationen in der Wikipedia haben will, sollte sie ganz einfach in einen dazugehörigen Artikel schreiben. Die beiden Editoren sollten wegen ihrem unsachlichen attackierenden Verhalten nachhaltig ermahnt werden. So, jetzt bin ich aber wirklich raus aus dieser VM-Farce. --Jens Best (Diskussion) 18:18, 26. Aug. 2016 (CEST)
Die Löschung ist auch sachlich falsch und als Vandalismus zu behandeln. Diskussionsergebnis ist, dass ein zweiter Artikel angelegt werden kann; solange es aber nur einen Artikel zu Ein Fall für Zwei gibt, sollte der einstweilen beide Teilserien behandeln. Du hast die aktuellsten Informationen, die gerade gefragt sind, einfach eigenmächtig gelöscht, statt dich um eine sachgerechte Artikelaufteilung zu kümmern. Auf Widerspruch dagegen wirst du pampig. Deine Aussage "Benutzer [XY] steht es offen, [nach meiner Löschung] den neuen Artikel anzulegen" ist schlicht eine Frechheit und missachtet sowohl das Interesse der Leser als auch das der Autoren. --Sitacuisses (Diskussion) 18:26, 26. Aug. 2016 (CEST) Ach ja, daran, dass "persönliche Animositäten" gegenüber jemandem entstehen, der anderen erklärt wie die Dinge zu laufen haben, aber selbst die Regelgrundlagen nicht beherrscht, solltest du dich gewöhnen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) Es sind keine Angaben zur "Neuauflage", sondern es wird in dem Artikel so dargestellt, als ob dies weiterhin die gleiche Serie ist. Das ist aber erwiesenermaßen FALSCH. Außerdem ist es schon verwunderlich, dass hier ein Admin plötzlich inhaltlich entscheidet. Die Information werde ich weiter löschen, denn sie sind dort falsch. Ein Admin hat das auch nicht zu entscheiden. Hier wird klar eine durch persönliche Animosität getriebene Aktion gegen mich unterstützt. Dies werde ich nicht hinnehmen.
"Teilserie" gibt es nicht, das ist TF und schlicht erfunden. Es sind zwei Serien, das ist das Ergebnis der Analyse. Das muss einem nicht passen und man kann in seinem eigenen kleinen Reich gerne durch den Tag laufen und sagen "Für mich bleibt "Ein Fall für Zwei" für immer eine Serie". Wir leben in einem freien Land, jeder sucht sich seine Lebenslügen selbst aus. De facto ist aber sowohl die Produktions- als auch die Handlungsrealität der Serie, dass es sich um eine neue Serie handelt. Wie z.B. bei Sherlock Holmes wird ein etabliertes Erzählschema (hier Anwalt und Privatdetektiv in Frankfurt) neu von Anfang an (und anders) erzählt. Im Gegensatz zu der alten Serie, in der ab und an ein Schauspieler ausgetauscht, aber der erzählerische Gesamtrahmen erhalten (und die tragende Figur des Matula) fortgesetzt wurde, handelt es sich hier um eine neue Serie, die völlig neu mit dem etablierten Erzählschema beginnt. Das kennt man vorallem von fiktionalen Formaten aus UK oder USA und auch dort ist es völlig ungefragt, dass dies ein neuer Artikel ist (der natürlich per Querverweise und Begrifferklärungsseite auf die Ähnlichkeit hinweist. Informationen in einen nicht passenden Artikel zu schreiben ist falsch und es ist richtig diese zu löschen. Anstatt hier die VM zu missbrauchen, könnten die Editoren anfangen den fehlenden Artikel zu schreiben (oder auch nicht, I don't care). Ich habe als derjenige, der die falschen Informationen gelöscht hat, nicht die Pflicht, irgendeinen Artikel anzulegen. --Jens Best (Diskussion) 18:45, 26. Aug. 2016 (CEST)

In der Redaktion wurde diskutiert, ob man beide Serien in einem Artikel behandeln sollte oder ob man den Artikel lieber aufzuteilen sollte. Das ersatzlose Rauslöschen stand dagegen nicht zur Diskussion. @Jensbest: Die Angaben zur Neuauflage bitte erst entfernen, wenn es einen zweiten Artikel gibt. -- kh80 •?!• 18:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.104.119 (erl.)

80.187.104.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.104.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy senft mal wieder. codc Disk 17:43, 26. Aug. 2016 (CEST)

Es is eigentlich unglaublich, dass für die simple Sperre dieser Range und der befallenen Disk ein halbes Dutzend VMs nötig werden, von denen die meisten dann auch noch auf die lange Bank geschoben werden. Hat mit Hitze nix zu tun, das ist eine Weigerung, diese Störungen wirksam zu unterbinden. Kein Wunder, dass die IP immer wiederkommt. Kopilot (Diskussion) 17:57, 26. Aug. 2016 (CEST)
Tja, die gesamte Adminschaft ist offenbar genauso dreist wie ich: Wir weigern uns, deinen Anweisungen zu folgen. :-) Wenn ihr diesen einen Beitrag bei Uni W/H, der in der Sache ja nicht zu beanstanden ist, nicht immer wieder löschen würdet, wäre wahrscheinlich längst wieder Ruhe eingekehrt. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:18, 26. Aug. 2016 (CEST)
80.187.104.119 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: KleinerTimmy. –Xqbot (Diskussion) 17:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:2770:5:0:21A:4AFF:FEDB:E1D5 (erl.)

2A02:2770:5:0:21A:4AFF:FEDB:E1D5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2770:5:0:21A:4AFF:FEDB:E1D5}} • Whois • GeoIP • RBLs) NOTSTOP! –– ✧ Golgari ✧ 18:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

2A02:2770:5:0:21A:4AFF:FEDB:E1D5 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:09, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar (erl.)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WIr lagen vor Madagaskar}}) lässt im Artikel Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland keine Ansichten zu, die seinen widersprechen, und löscht.--Andrea8 (Diskussion) 18:11, 26. Aug. 2016 (CEST)

Andrea8 versucht schon zum zweiten Mal POV in den Artikel zu drücken. Was besonders übel ist, ist ihre Fälschung der Aussage, die Heinz A. Richter aus seiner Forschung zu den Finanztransaktionen im besetzten Griechenland getroffen hat. Das ist nicht nur ein EW, sondern außerdem ein massiver Verstoß gegen die Redlichkeit im Umgang mit Sekundärliteratur, wie sie von WP:BLG vorausgesetzt wird, und schließlich noch ein Verstoß gegen WP:NPOV. Bitte den Account deutlich ansprechen. 18:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kein Admin kann sich dieser Sache annehmen, weil Keiner von euch entsprechende Difflinks liefert. Kein Admins wird danach suchen, was ihr eventuell gemeint haben könntet. Admins sind nicht zu raten da. Marcus Cyron Reden 19:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Keine Diffs. das stimmt. Artikel hat Tsor wg. EW erstmal gesperrt, Andrea8 habe ich selbst angesprochen, das genügt eigentlich. Momentan ist so wohl nicht mehr online. Aus meiner Sicht besteht erstmal kein weiterer administrativer Handlungsbedarf. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:33, 26. Aug. 2016 (CEST)
Mangels Diff-Links ist die Meldung unsubstantiiert und dreht sich zudem um ein inhaltliches Problem, das nicht auf der VM, sondern der Artikel-Disk zu besprechen ist. Bitte auf weitere Bearbeitungskriege verzichten, da ansonsten auch die Krieger gesperrt werden können. --Gustav (Diskussion) 19:40, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Wikinger08 (erl.)

Benutzer Diskussion:Wikinger08 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Wikinger08}}) Vandalenziel, Halb bitte! –– ✧ Golgari ✧ 18:09, 26. Aug. 2016 (CEST) 

Vandalierende IP ist abgeklemmt, dürfte damit wieder Ruhe einkehren. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:15, 26. Aug. 2016 (CEST)
(BK) Hmm, die vandalierende IP hat interessante globale Beiträge, vgl. 108.170.51.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|108.170.51.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) und Max.kOJecki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Max.kOJecki}}). Offenbar ein „Stammkunde“. Keine Ahnung, warum der gerade so auf Wikinger08 abfährt. Sperre der Disku: Hmm, wird oft betrollt, aber mit längeren Pausen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:86.103.169.141 (erl.)

86.103.169.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.103.169.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) das da kommt weg! –– ✧ Golgari ✧ 18:21, 26. Aug. 2016 (CEST)

86.103.169.141 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:81.173.174.136 (erl.)

81.173.174.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.173.174.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen –– ✧ Golgari ✧ 18:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

81.173.174.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.173.174.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) wird nix, ggf. Versionslöschung wg. WP:ANON und möglichst Rangesperre. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

81.173.174.136 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Gina-Lisa Lohfink (erl.)

Gina-Lisa Lohfink (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gina-Lisa Lohfink}}) könnte eine Weile Halb- oder besser Dreiviertelschutz vertragen. --79.204.211.167 19:22, 26. Aug. 2016 (CEST)

Gina-Lisa Lohfink wurde von PaterMcFly am 26. Aug. 2016, 19:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. September 2016, 17:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. September 2016, 17:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:30, 26. Aug. 2016 (CEST)
Waren bisher vor allem Neusocken, daher dürfte halb genügen. Ansonsten sind dann halt die Socken weg. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.96.127 (erl.)

80.187.96.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.127}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Nachfolge-IP des bekannten Sperrumgehers, Vorgänger-IP erhielt vorhin 1 Monat: bitte entsprechende (Range-) Sperre. Kopilot (Diskussion) 19:49, 26. Aug. 2016 (CEST)

80.187.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.0/19}}) (mit beeindruckendem Sperrlog) für einen Tag abgeklemmt. Hier sind wohl eskalierende Sperren nötig, auch wenn das bei Adressbereichen leider auch Unschuldige treffen kann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest 2 (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Die vorige VM blieb auch unter der Prämisse unsanktioniert, dass ein allgemeiner Konsens ausgearbeitet wird. Der sieht nun so aus, dass Jensbest keine Stunde später den Artikel Ein Fall für zwei (2014) erstellt und uns noch einmal unabgesprochen vor vollendete Tatsachen stellt. Sorry, aber jetzt ist wirklich mal eine verschärfte Ansprache fällig - diese "freie" Regelauslegung ist ein Unding. --Koyaanis (Diskussion) 20:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

Zitat kh80: @Jensbest: Die Angaben zur Neuauflage bitte erst entfernen, wenn es einen zweiten Artikel gibt. - den gibt es nun, die Artikelanlage kann also entsprechend kein Vandalismus sein. Die inhaltliche Frage ein vs. zwei Artikel kann nicht administrativ gelöst werden, wenn der Artikel nicht passt und die Diskussion nicht weiterkommt: Löschantrag; hier erledigt -- Achim Raschka (Diskussion) 20:48, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:MagentaGreen (erl.)

MagentaGreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MagentaGreen}}) hat offensichtlich ein Problem im Umgang mit Kritik. Seite er sich im Artikel Burgstaaken mit seinem Cod-Vorschlag nicht durchsetzen konnte, teil er nach allen Seiten aus und reagiert auf mMn berechtigte Kritik so. Da dieser Versuch mich zu verhöhnen ein ziemlich kindischer persönliche Angriff ist, habe ich ihn revertiert. MagentaGreen hatte leider nichts besseres zu tun, als ihn wieder einzustellen...

Ich bitte daher um eine administrative Entfernung dieses Abschnitts und die Ermahnung an den Kollegen, mal wieder etwas runter zu fahren und sachlich zu werden. // Martin K. (Diskussion) 20:53, 26. Aug. 2016 (CEST)

Was Martin K. hier veranstaltet ist der Hohn! Er verfolgt mich seit der erwähnten Diskussion mit unnötigen Kommentaren. Ich habe ihm bereits recht gegeben und ihm mitgeteilt, dass ich nicht mehr auf seine Einlassungen reagieren wolle. Das geht aber immer so weiter, nun gab ich ihm so viel Recht, dass es eigentlich gung sein müsste. Was will der Mann mehr? MagentaGreen (Diskussion) 20:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Schließe mich Martin an, das muss nicht sein. (Ich habe auch schon einmal revertiert...) --He3nry Disk. 21:02, 26. Aug. 2016 (CEST)
He3nry ist hier klar parteiisch; hat er an anderer Stelle auch schon klar zum Ausdruck gebracht. MagentaGreen (Diskussion) 21:05, 26. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe den Beitrag zurückgesetzt. MagentaGreen, bitte bleibe bei der Sache. Der umstrittene Beitrag auf der Diskussionsseite trägt nicht zur Lösung des Problems bei, sondern wirkt nur eskalierend. Solche Streitigkeiten nützen niemandem. --Chewbacca2205 (D) 21:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:LifeRPG (erl.)

LifeRPG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LifeRPG}}) Nur Unsinn codc Disk 21:25, 26. Aug. 2016 (CEST)

LifeRPG wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:STgiga (erl.)

STgiga (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|STgiga}}) kein Wille zur >Mitarbeit erkennbar. Möchte sich AvD der Meinung aus en: anschließen? --PCP (Disk) 21:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

STgiga wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 26. Aug. 2016 (CEST)
@DerHexer: magst Du hier mal reinschauen? Global lock und globales zurücksetzen? Mir ist der zwar bisher nicht aufgefallen, aber die Kollegen aus en:wiki scheinen den näher zu kennen. --PCP (Disk) 21:41, 26. Aug. 2016 (CEST)
Error: An edit conflict for this user was detected. Please verify your change and try again. Da war ich eine Sekunde langsamer als mein Kollege Tegel. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:46, 26. Aug. 2016 (CEST)
@DerHexer: Hallo, danke... Kannst Du bitte noch die [11] anschauen? ggf. sollte die lokale Ausnahme vom global lock überprüft werden. --PCP (Disk) 21:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:04 beachten. Von der Sorte gabs heute schon ne ganze Reihe --✧ Golgari ✧ 22:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

Von Septembermorgen unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 22:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:JuTe CLZ (erl.)

JuTe CLZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JuTe CLZ}}) bitte Nutzer mal auf Belegpflicht hinweisen. wiederholtes entfernen eines Belegbausteins[12] --87.155.221.131 23:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

Überflüssige Bausteinschubserei. Der Belegbaustein wurde nicht begründet, die Entfernungen sehr wohl. Ansonsten empfehle ich - wie bereits angeführt - die Lektüre von WP:Belege#Artikel ohne Belege. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2016 (CEST)
Nachtrag: Ist das jetzt eigentlich der neue Umgang miteinander, bei einem Konflikt statt einer Diskussion gleich die VM zu zücken? --JuTe CLZ (Diskussion) 23:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus, sondern inhaltlicher Konflikt, der auf der Artikeldiskussionsseite ausdiskutiert werden kann (wo übrigens ein Belegbaustein auch begründet werden soll). --Magiers (Diskussion) 23:47, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Sir Gawain (erl.)

Sir Gawain (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sir Gawain}})

Ich habe,teilweise sehr zeitaufwändig, Ahnentafeln für verschiedene Adlige mit Artikeln in der deutschen Wikipedia erstellt. Benutzer Sir Gawain hat beschlossen diese wieder zu entfernen, obwohl es Ahnentafeln in Wikipedia zu Hauf gibt. Ich möchte auf diesem Weg klären ob das so einfach geht. Ich denke Ahnentafeln gehören zu den Personen nun mal dazu und Verwandschaftsverhältnisse sind auch besser darstellbar als im fließenden Text. Ich habe Sir Gawain kontaktiert und eine negative Antwort erhalten. Ich betrachte seine Löschaktionen gegen meine Ahnentafel als Vandalismus weil Anhnentafeln meiner Meinung nach wichtige Daten (Ahnen) sind, die dann grundlos aus den Artikeln entfernt werden. Sir Gawain meint bestimmen zu können wo Ahnentafeln sinnvoll sind und wo nicht. Ich frage mich mit welchem Recht. Im folgenden habe ich den Dialog mit Sir Gawain beigefügt.

Hallo Sir Gawain. Wieso entfernst Du die von mir erstellten Ahnentafeln wie z.B. im Falle von Charlotte Aglaé de Bourbon-Orléans. Ahnentafeln lassen verwandschaftliche Verhältnisse meistens besser darstellen als im fließenden Text. Außerdem gehören die Vorfahren zu jeder Person dazu. Das ist nun mal so. Darüber hianus gibt es in der Wikipedia in hunderten von Artikeln Ahnentafen. Weißt Du eigemtlich wieviel Arbeit in manchen Fällen bei der Recherche der Ahnen steckt. OK: Manche sind sie einfach, trotzdem kostet es Zeit. Andere brauchen Research in anderen Quellen. Die Ahnentafeln waren teilweise sehr zeitaufwändig. Ich habe Deine Löschungen wieder rückgängig gemacht und möchte Dich bitten es dabei zu belassen. Weitere Löschungen würde ich als Akt von Vandalismus betrachten. In diesem Sinne --WAG57 (Diskussion) 09:04, 26. Aug. 2016 (CEST) 

   Hallo, Ahnentafeln sind nur dann sinnvoll, wenn ihre Infos in den Kontext des Gesamtartikel eingebettet werden (können). In hunderten von Biografien gibt es sie aus diesem Grund auch nicht bzw. werden wieder entfernt. Bitte siehe davon ab, solche Infos ohne jeglichen Zusammenhang zum restlichen Artikelinhalt flächendeckend einzufügen, ich werde sie zumindest überall dort wieder entfernen, wo sie sinn- und zusammenhanglos sind oder diese Vorfahrenverhältnisse keinerlei Bedeutung für die Person haben. Und nein, Ahnentafeln gehören nicht automatisch zu einer Person dazu, gleichgültig wie viel Arbeit das Erstellen solcher Tabellen ist. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:53, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich bitte nun die Wikipedia um Klärung der Angelegenheit und ggf. um Maßnahmen um Sir Gawains Löschprojekte zu stoppen. 

--WAG57 (Diskussion) 08:25, 27. Aug. 2016 (CEST)
Wie dem Intro zu entnehmen werden inhaltliche Fragen hier nicht diskutiert. Da offensichtlich kein Konsens über Deine Einfügungen von Ahnentafeln besteht, sei der Hinweis auf die Artikeldiskussionsseiten und die Hinzurufung der sogenannten 3. Meinung erlaubt.
@Sir Gawain:, die Revertierungen bitte begründeter vornehmen, als nur mit „Ahnentafel entfernt“. Denn das dem ja so war, ist offensichtlich. --H O P 08:47, 27. Aug. 2016 (CEST)
Ich betrachtete das nicht als inhaltliches Problem. Ahnentafeln bestehen in hunderten von Artikeln. Der einzige Grund warum sie nicht auch in anderen Artikeln bestehen ist der, weil sich bisher niemand gefunden hat diese zu erstellen, oder weil Benutzer wie Sir Gawain Löschungen nach eigenen natürlich subjektiven Vorstellungen vornehmen. Das ist meiner Meinung nach Vandalismus. Ich bitte daher um Klärung der Frage und nicht um Verschiebung irgendwohin sonst. Ich bedaure, dass ich nach zehn Jahre Zugehörigkeit zur Wikipedia erstmals diesen Weg gehen muss. --WAG57 (Diskussion) 09:01, 27. Aug. 2016 (CEST)
Nun, was sollte es sonst sein, als ein inhaltliches Problem? Die Frage, ob Ahnentafeln in Artikeln generell, nur in bestimmten Fällen und wenn ja, in welchen Artikel eingebaut werden, dürfte nicht per VM geklärt werden. Wenn eventuell in letzter Konsequenz per Meinungsbild. Aber zunächst würde ich niedriger ansetzen. Und zwar wie geschrieben per Diskussionsseite der jeweiligen Artikel und Hinzuziehung von 3M. Und wenn kein Konsens hergestellt werden kann, in den vier von mir eingesehenen Artikeln war Sir Gawain jeweils Hauptautor, dann gilt es auch dies im Zweifel zu akzeptieren. --H O P 09:09, 27. Aug. 2016 (CEST)
Heißt also der Autor eines Artikels hat im Zweifel immer Recht. Gut zu wissen. --WAG57 (Diskussion) 09:16, 27. Aug. 2016 (CEST)
Nein, heißt es nicht. Und schrieb ich auch nirgends. Aber gegen ihn nur auf Grund eigener Wünsche sollte man ohne Konsens auch nicht - zumal unter Zuhilfenahme einer VM - etwas durchsetzen wollen. Du möchtest Ergänzungen in die Artikel einbringen, dann ist es an dir hierfür einen Konsens herzustellen. --H O P 09:18, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hallo WAG57, wie H O P schon sagte, der Autor eines Artikels hat im Zweifel nicht immer Recht. Nur wird Dich in diesem Fall die VM nicht weiter bringen, da Administratoren nicht inhaltlich entscheiden können. Hier ist ein Konsens auf der Diskussionsseite zu finden oder weitere Meinungen einzuholen. Gruß, Helfm@nn -PTT- 09:33, 27. Aug. 2016 (CEST)

Diese Diskussion führten wir bereits hier und waren nach meiner Einschätzung zu dem Ergebnis gelangt dass Rohdatensammlungen zu Ahnen in Personenartikeln bis auf ganz wenige Ausnahmen nix verloren haben. Vor diesem Hintergrund halte ich Sir Gawains Vorgehen für richtig.--Zweedorf22 (Diskussion) 10:29, 27. Aug. 2016 (CEST)
Erledigt. Wie Helfmann und HOPflaume schon angemerkt haben, handelt es sich hier um ein inhaltliches Problem zu Ahnentafeln. Bitte benutzt dafür die Artikeldisk, da dies der bessere Ort ist, um zu diskutieren. Wenn ihr keinen Konsens finden könnt, kann immer noch die Dritte Meinung eingeholt werden. Aber für ein administratives Eingreifen, sehe ich kein Grund. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 10:35, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Delia Jürgens (erl.)

Delia Jürgens (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Delia Jürgens}}) Editwar im Artikel Delia Jürgens um das per Einzelnachweis belegte Geburtsjahr, Benutzer entfernt es komplett / ändert es ab [13], [14], [15], [16], [17], [18]. --JLKiel(D) 20:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

Man darf wohl davon ausgehen, dass es sich hier tatsächlich um die Person selber handelt. Ich nehme daher an, dass sie selber weiss, wann sie geboren ist. Und dass Quellen zu Geburtsdaten lebender Personen zuweilen falsch sind, wäre nichts Neues. Bitte konstruktiv und freundlich auf die Regeln hinweisen und eine Lösung suchen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:40, 26. Aug. 2016 (CEST)
Sie wird es kennen, wenn sie die Person ist. Zur Verifizierung ist sie aufgefordert. Jedoch bedeutet das Geb-Datum zu kennen nicht, es auch korrekt anzugeben. Dazu werden entsprechende Belege benötigt. Wie immer. Werde die Benutzerin ansprechen. --Itti 14:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:BrutFork (erl.)

BrutFork (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BrutFork}}) Notorisches Ignorieren von WP:TF. Der Kollege hat eben zum siebten Mal innerhalb von acht Tagen in Amoklauf in München seine Theorie eingebaut, bestimmte Aussagen aus diesem Zeitungsartikel seien eine "Interpretation der Autoren" (zeitlich rückwärts: [19][20][21][22][23][24][25]). Meine Versuche, ihm in der Artikeldisk zu erklären dass das TF ist waren ebenso erfolglos wie eine Ansprache auf seiner Disk.

Ich bitte den Kollegen nochmal deutlicher darüber aufzuklären, dass eigene Schlussfolgerungen nicht für WP-Artikel verwendbar sind. --PM3 21:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich können Zeitungsredakteure im Gegensatz zu Wikipedia-Autoren auch eigene Interpretation und Schlussfolgerungen in Zeitungsartikel einfließen lassen.
Die Formulierung: „Eine erste toxikologische Untersuchung allerdings zeigte jetzt: Der 18-Jährige hatten nur noch leichte Spuren des Medikaments im Blut, das heißt, er hatte die Tabletten gegen Depressionen vor dem Amoklauf offenbar eigenhändig abgesetzt.“ im Zeitungsartikel gibt jedenfalls kein gesichertes Wissen wieder, sondern eine Vermutung, worauf das Wort "offenbar" hinweist. --TheoHermann (Diskussion) 22:30, 26. Aug. 2016 (CEST)
Wie bereits mehrfach in der oben verlinkten Artikeldisk erklärt: Die Vermutung kann genauso gut aus einer Quelle stammen, die die Zeitung wiedergibt - z.B. eine Argenturmeldung, eine Aussage der Staatsanwaltschaft oder der Polizei. Dass es sich um eine "Interpretaton der Artikelautoren" handelt ist reine Spekulation / TF. --PM3 22:41, 26. Aug. 2016 (CEST)
Damit war seitens PM3 zu rechnen, nachdem ich ihn mehrmals auf sein Vandalismusverhalten aufmerksam machte. Er wollte mir wohl zuvor kommen. Ansprache auf seiner Disk half nichts, dort schrieb er lediglich, dass er gar nicht liest, was ich schreibe, weil er es für "Scheisse" und "unzumutbar" hält und er diffamierte mich der Trollerei, alles gegen WP:KPA. Ähnliches Verhalten zeigt er in der Artikeldisk zu den strittigen Punkten, nur ohne direkten PA. Er revertiert wiederholt entgegen meiner mehrmaligen Bitten, dies zu unterlassen, bis wir in der Disk eine Lösung gefunden haben. Auch in der Disk teilt er mit, dass er, was ich schreibe, also letztendlich meine Argumente für unzumutbar hält und sie offensichtlich gar nicht liest, nicht auf sie eingeht und einfach immer wieder revertiert. Die strittigen Punkte sind dort dargelegt, soweit ich weiß, soll auf der VM ja nicht der zugrundeliegende Dissens "ausgefochten" werden. Dazu ist die Artikel-Disk da - auf die ich PM3 nun schon zig mal, auch in der Zusammenfassung der Wiederherstellungsedits, hinwies. Außerdem verweigert er für sein Behauptung Belege zu bringen, also gegen WP:Belege, er bezeichnet etwas als "alt" und bringt dann keinen Beleg für das "Neue".
Nur noch soviel hier: hätte er überhaupt die Argumente und meine Darstellungen in der Disk gelesen, hätte er sicher nicht solche falschen Zusammenfassungs"begründungen" seiner m.E. Vandalismusreverts angegeben. Sie entsprechen nämlich nicht den Tatsachen (PM3: u.a. war die "erste" toxokologische Untersuchung nach der Obduktion, nicht vorher, wie du unbelegt behauptest.) Er rvertiert mir außerdem Textkürzungen hinterher, bei denen ich ohne Informationsverlust Füllwörter und Redundanzen entfernte - weil ihm das persönlich nicht gefällt und er - wie er selbst an anderer Stelle in der Disk darlegt - gerne Füllwörter einsetzt, damit der Text nicht so trocken sei. Er ist aber m.E. nicht der Geschmacksgott bei WP; auch durch lange Mitarbeit bei WP erwirbt man sich nicht das Recht zu beleidigen, zu diffamieren oder gar einen Artikel zu besitzen. Enzyklopädisch geht vor persönlichem Geschmack eines einzelnen Autors.
Ich bitte deshalb darum, PM3 auf seine durch WP gesetzten Grenzen aufmerksam zu machen. Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2016 (CEST)
Leute, so ein Aufwand für eine Detailformulierung. Ich habe auf der Disk einen schnellen Vorschlag hinterlassen der beide Sichtweisen aufnimmt und hoffe damit einer Lösung näher gekommen zu sein. --Casra (Diskussion) 01:33, 27. Aug. 2016 (CEST)
Hier in der VM geht es nicht um die Klärung eines inhaltlichen Problems, sondern um das notorische Ignorieren von WP:KTF; siehe erster Beitrag. --PM3 11:45, 27. Aug. 2016 (CEST)
Wenn du ständig TF von Zeitungen in den Artikel einbringst, bist du selber schuld, wenn andere das kennzeichnen wollen. Beschränk dich doch einfach auf gesicherte Erkenntnisse, anstatt den Artikel mit Spekulativem aufzublähnen. --TheoHermann (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2016 (CEST)

Inhaltliche Fragen werden nicht über WP:VM geklärt. Ich kann den Artikel nun sperren, doch das hilft euch auch nicht. Sucht eine Lösung auf der Diskussionsseite und Spekulationen, auch wenn diese durch Zeitungen angezettelt werden, sind und bleiben Spekulationen und sollten möglichst unterbleiben. --Itti 14:39, 27. Aug. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/26&oldid=220422468“