Wikiup:Löschkandidaten/24. Mai 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Februar 2022 um 12:39 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags font ersetzt Signatur und weitere Linterfehler behoben).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
20. Mai 21. Mai 22. Mai 23. Mai 24. Mai 25. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 11:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/24}}

Benutzerseiten

Benutzer:L&O Locations GmbH (SLA)

Missbrauch des Benutzernamensraumes für Werbung. --Fischkopp 12:32, 24. Mai 2011 (CEST) 

wurde nach SLA gelöscht. (Bei sowas gerne SLA) --HyDi Schreib' mir was! 13:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Wohnt in Schweden (gelöscht)

Ist keine Benutzer. War eine Babel-Vorlage die von Benutzer:DzWiki fälschlicherweise auf dieser Benutzerseite erstellt wurde. Wurde verschoben nach Benutzer:DzWiki/Vorlagen:Wohnt in Schweden. Deshalb kann die ursprüngliche Seite gelöscht werden. -- Thomei08 ich bin ein Kiwi 23:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Eine WL von der BS auf eine Benutzerunterseite. Die Versionsgeschichte zeigt, dass da früher mal eine richtige BS war. Man sollte dem Benutzer nicht durch Löschung die Möglichkeit nehmen, die alte Seite wieder herzustellen oder darauf aufzubauen. Wenn er sie nicht mehr brauch kann er ja nen SLA stellen. Ansonsten schadets nicht. Meint Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:51, 25. Mai 2011 (CEST) 

Der Benutzer Wohnt in Schweden existiert nicht und hat es auch nie. 
Benutzerseiten ohne zugrunde liegendes Konto sollten nicht existieren. - Inkowik (Re) 18:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Generation 50plus (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Generation 50plus“ hat bereits am 4. April 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Die vor zwei Jahren anlässlich des ersten Löschantrags gestellte Bedingung für ein Behalten, wurde nicht nachvollziehbar erfüllt. Das lässt darauf schließen, dass seitens des Initiators kein Interesse mehr besteht. Schlesinger schreib! 09:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Löschen/Archivieren, peinlich, gerne schnell --Howwi Daham · MP 09:03, 24. Mai 2011 (CEST) ja, alternativ archivieren --Howwi Daham · MP 10:30, 24. Mai 2011 (CEST)
Dann irgendwo archivieren, aber nicht löschen. DestinyFound 09:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Diskussionsseite, spätestens ab hier verrät alles. An dem Fall wird (ähnlich wie bei den Kulturerbeaktivitäten) deutlich, als wie störend der Verein schon das pure Vorhandensein der Wikipedia-Mitarbeiter, geschweige denn eine aktive Beteiligung mittlerweile findet. Man kocht konsequent das eigene Süppchen und sitzt Nachfragen/Beschwerden einfach aus. Das sollten wir aufheben, daher ack DestinyFound: Seite schließen und archivieren. Und dazu brauchts keinen Löschantrag. --Einpaarcent 09:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Inaktiv. Kein Rettungsversuch zu sehen. 7 Tage, dann löschen bzw. archivieren. Gibt es eigentlich eine Altablage für überholte Projektseiten? Habe ich bei einer flüchtigen Suche nicht finden können. --Pjacobi

Wikipedia:Archiv. Conny 11:23, 24. Mai 2011 (CEST).

Falls das möglich ist, archivieren. Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 10:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Da gibt es auch nichts zu retten. Allein schon der Titel ist versuchte Geschichtsverdrehung. Wer hat denn vor 25 Jahren die ersten 286er mit 20MB HDD gekauft, sich mit DOS und High Memory herumgeschlagen oder mittels Akustikkopplern das Internet zum Laufen gebracht? Wir, die Gen. 50+. Und heute sollen wir an den Pranger? Denn nichts Anderes ist diese Seite. Eindeutiges Votum gegen Archivierung und für Löschen --Peter200 10:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Da tun einem die Augen weh. LÖSCHEN ! --PaupolBiya 11:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Jedwede Art der Öffentlichkeitsarbeit und Gewinnung von Autoren sollte unterstützt werden. Die aufgeführten Veranstaltungen haben jeweils einzeln eine Projektseite verdient, um Inhalte und Vorgehen zu kommunizieren und zu planen. Danke für die Arbeit an die Helfer, Conny 11:11, 24. Mai 2011 (CEST). BTW benötigt man Projektseiten dieser Art, um die Arbeit nachvollziehen zu können, ob eine Verschiebung ins Archiv (Beispiel Wikipedia-Tag Dresden 2006) notwendig ist, kann der jeweilig aktive Wikipedianer entscheiden. Conny 11:13, 24. Mai 2011 (CEST).

In der Tat, es gibt null Grund die Seite zu löschen oder zu archivieren. -- Jogo30 11:29, 24. Mai 2011 (CEST)
Als nicht mehr aktives und wenig sinnvolles Projekt archivieren, abgesehen davon ist die unsinnige Gleichsetzung 50+ = Senioren = "nicht mehr fit" für Personen in dem Alter ein abschreckender Grund, nicht bei Wikipedia mitzumachen. Falls trotz allem behalten wird, bitte zumindest in WP:Senioren o.ä. umbenennen. -- Julez A. 13:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Sehr peinlich, so schnell wie möglich löschen. Ich - Jahrgang 1956 - fühle mich durch die Existenz dieser Seite beleidigt! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:22, 25. Mai 2011 (CEST)

da ich ja auch bald dazu gehöre: gerne löschen, so was braucht die Generation 50plus nicht wirklich (alternativ: verschieben auf Wikipedia:Generation 100plus). Gruß --Rax post 08:42, 25. Mai 2011 (CEST)

Die Seite ist auf den aktuellen Titel des Projektes verschoben worden, damit ist der Anforderung "Umbenennung" soweit hoffentlich entsprochen? Richtig ist, dass die Seite sträflich vernachlässigt wurde. Das wird sich in der nächsten Zeit ändern, Elvira Schmidt wird noch im Lauf der Woche eine Aktualisierung durchführen, die dem Schein der Inaktivität des Projektes entgegenwirkt und gemeinsam mit Boris Marinov von Wikimedia Deutschland wird sie in den nächsten Wochen die Arbeit an einem Relaunch der Seite beginnen. Gruß, Denis Barthel (WMDE) 10:04, 25. Mai 2011 (CEST)

  • Es ist immer wieder erstaunlich, was ein Löschantrag bewirkt, aber das ist eigentlich nicht gut. Engagement ohne Androhung rigider Mittel sollte die Regel sein. Ich ziehe den Antrag also zurück, um dem Projekt unter neuem Namen nun eine weitere Chance zu geben. An die Initiatoren: Nutzt sie, geht besser auf die Community und ihr ausgeprägtes Kommunikationsbedürfnis ein und nehmt sie vor allem in Zukunft ernster. --Schlesinger schreib! 12:28, 25. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

K-Tino (LA entfernt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen. --PaupolBiya 07:24, 24. Mai 2011 (CEST) Ich habe keine Lust mich durch die Weblinks zu lesen oder die andere Wikipedia. Die Relevanz muss eindeutig aus dem Artikel hervorgehen. Es ist eine Frechheit ein paar Sätze hinzuknallen. Löschen! --PaupolBiya 07:28, 24. Mai 2011 (CEST) Eigentlich auch schnelllöschbar. --PaupolBiya 07:30, 24. Mai 2011 (CEST)
Es kann ja wohl nicht wahr sein, dass hier manche ein paar Satzfetzen reinstellen und die anderen sollen es dann wegräumen. Das ist nicht Sinn der Wikipedia. --PaupolBiya 07:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Wiedergänger: Der Artikel wurde bereits einmal gelöscht ! Lösch-Logbuch Sehe keinen Grund solche Artikel zu behalten. --PaupolBiya 09:39, 24. Mai 2011 (CEST)
Die Löschung erfolgte aus Qualitätsgründen (mangelhafte Übersetzung), diesen Mangel weist der Artikel nicht auf. Ein Wiedergänger liegt damit nicht vor. Ansonsten: Es sind Tonträger aufgeführt, damit liegt ein hinreichendes Indiz für die Erfüllung der RK vor. Siech•Fred Disclaimer 10:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Wir führen hier keinen Indizien-Prozess. Ich will Tatsachen, eine hieb und stichfeste Relevanzdarstellung. Also: Löschen --PaupolBiya 10:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Tonträger allein reichen nicht. Jeder mittelklassige Kirchenchor kann eine CD produzieren und sie auch verkaufen. Bitte die in den RK geforderte Anzahl an Tonträger nachweisen. Ansonsten ist die Relevanz mindestens zweifelhaft. -- Jogo30 11:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich muss das böse Wort mal in den Mund nehmen. Ja, ich halte das für einen Trollantrag. Allein schon deshalb, weil der Artikel gerade mal einen Tag in der QS stand. An der Relevanz können eigentlich keine Zweifel bestehen, Diskographie steht drin, u.a. belegt durch [1], außerdem sind als Belege u.a. diese und jene Kuzbiographie aufgeführt. Schnellbehalten, zurück an die QS und den Antragsteller auf die Löschregeln hinweisen. --TStephan 11:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Nö, die Relevanz ist alles andere als zweifelhaft. LAE. Man muß sich schon wundern. Jahrelang ist es ein Häuflein weniger Wikipedianer, die Artikel zu afrikanischen Themen schreiben. Und just, als auf diese Problematik, daß der Kontinent mit einem Siebtel der Menschheit in DE:WP weit, weit unterrepräsentiert ist, an prominenter Stelle hingewiesen wird, hagelt es LAe. Und dann noch durch Accounty, die es [vor der Brandrede auf WP:FzW noch gar nicht gab. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:31, 24. Mai 2011 (CEST)
Gut, wenn die Dame in externer Literatur vorhanden ist sieht die Sache wieder ganz anders aus. Das sind mal Belege, die eigentlich im Artikel stehen sollten, was leider nicht der Fall ist. Dann würde es derartige LAs möglicherweise gar nicht geben. -- Jogo30 11:35, 24. Mai 2011 (CEST)
<quetsch>Die Belege standen und stehen sämtlich im Artikel. Genau von dort habe ich sie ja herauskopiert. Bitte beim nächsten Mal einfach genauer hinschauen. --TStephan 11:49, 24. Mai 2011 (CEST)
<doppelquetsch> Die Bezeichnung der Belege im Artikel ist derart nichtaussagekräftig, dass man unmöglich auf das von Matthiasb verlinkte Buch schließen kann. Unter Links vermute ich zumindest keine Links auf irgendwelche Bücher. Das Buch als Literaturangabe unter die Überschrift "==Literatur==, so wie das üblich ist und das Missverständnis wäre erst gar nicht entstanden.-- Jogo30 11:54, 24. Mai 2011 (CEST)
LA ist Unfug, der Benutzer Benutzer:Chantou (Sockenpuppen: PaupolBiya, Benutzer:Majoie) stellt immer wieder LAs auf seine eigenen Artikel, zum Teil nur Minuten nach dem Anlegen (zuletzt heute hier und hier und gestern hier). Vandalismusmeldung. Wenn ein seriöser Benutzer den LA aufrecht erhalten will, stelle er ihn bitte noch einmal. Grüße.--Tvwatch 11:42, 24. Mai 2011 (CEST)
Reine Interessens- und Wissensfrage: Woher weißt du, dass der LA-stellende Benutzer eine Sockenpuppe des artikelanlegenden Benutzers ist? Die IPs sind doch bei angemeldeten Benutzern nicht sichtbar? -- Laxem 12:01, 24. Mai 2011 (CEST)
Das ist offensichtlich, wenn man das Editierverhalten der Accounts betrachtet. Das ist alles ziemlich auffällig. Davon abgesehen, dass der Benutzername PaupolBiya eine Reverenz an Paul Biya ist, während Benutzer:Chantou auf dessen Frau, die Sängerin Chantal Biya anspielt (geborene Chantal Vigouroux (ou gesprochen) - in der En-WP ist der Benutzer außerdem u.a. auch unter dem Benutzernamen Chantoux Biya am Start.-- Kramer ...Pogo? 16:50, 24. Mai 2011 (CEST) P.s.: Benutzer:Majoie verweist mit ihrem Namen übrigens auf Chantal Biyas Gesangskollegin Majoie Ayi. Zumindest PaupolBiya ist inzwischen gesperrt. Ein Schicksal, das den anderen beiden Accounts auch blüht, wenn sie so weiter machen.

Bundesrepublik Deutschland (LAE)

Begründung: Wie ich versucht habe, auf der Diskussionsseite des Artikels Deutschland darzustellen, ist der Staat "Bundesrepublik Deutschland", meiner Ansicht nach, nicht annähernd in der Lage, dass, was gemeinhin unter "Deutschland" verstanden wird, zu repräsentieren. Daher möchte ich den Teil, der die Bundesrepublik Deutschland beschreibt aus dem Artikel Deutschland in einen neu zu schaffenden Artikel Bundesrepublik Deutschland verschieben. Dafür müsste die Weiterleitugsseite entfernt werden. --Peter Littmann 08:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Hier ist Enzyklopädie. Und nicht Forum für Deine persönliche Meinung. Nur Fakten zählen. Löschantrag abgelehnt. --PaupolBiya 08:11, 24. Mai 2011 (CEST)

Streng genommen hat Peter Littmann recht. Und zwar, weil der Staat, der unter Deutschland beschrieben wird, die Bundesrepublik Deutschland ist. Die steht aber lt. Namenskonventionen unter Deutschland. Peter hat allerdings auch wieder nicht recht, aber dazu wäre eine Vorlesung zum Thema Identität der Bundesrepublik Deutschland mit dem Deutschen Reich notwendig. LA nicht zielführend. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 08:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den SLA heute morgen abgelehnt, weil ich für eine solche Aktion schon genauer wissen will, was da passieren soll und auch einen gewissen Konsens der betroffenen Autoren für erforderlich halte anstatt dies im Alleingang vorzunehmen, siehe BD:Peter Littmann# SLA_auf_Bundesrepublik_Deutschland. Die LD halte ich allerdings nicht für das geeignete Forum dafür.  @xqt 08:30, 24. Mai 2011 (CEST)
Bevor hier lang und breit diskutiert wird, bitte die Diskussionsseite Deutschland lesen. Den dortigen zutreffenden und wissenschaftlich belegten Einwänden von Benatrevqre hat der Antragsteller nur mit Hamlet entgegengesetzt, dass es mehr zwischen Himmel und Erde als unsere Schulweisheit gebe; dass er also Theoriefindung betreiben wolle. Wenn er in seiner Richtung doch noch etwas wissenschaftlich Belegtes finden sollte, ist es ihm unbenommen, einen Artikel Deutschland (Kulturgeschichte) oder Ähnliches zu schreiben und zur Diskussion zu stellen. --Neznamkuda 08:38, 24. Mai 2011 (CEST)
Den Staat "Bundesrepublik Deutschland" gibt es nicht. Es gibt den Staat Deutschland, der die Staatsform Bundesrepublik besitzt. Und genau diesen Staat "versteht man gemeinhin unter 'Deutschland'). Alle weiteren (ehemaligen) Bedeutungen des Begriffes "Deutschland" kann man bei Bedarf unter Deutschland (Begriffsklärung) darstellen. Keinenfalls den Redirect für Theorie- und Begriffsfindungen frei machen, dies kündigt der Antragsteller nämlich auf Diskussion:Deutschland#Revertierung: Deuschland in erster Linie als Staat Bundesrepublik Deutschland und nicht als Territorrium für alle Deutschen ? an. Reiner POV-Antrag. Schnellbehalten. -- Jogo30 08:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Behalten: Die Thesen des Antragstellers wurden auf der Deutschland-Disk von Benatrevqre klar widerlegt. Ein Zerlegen des Deutschland-Artikels ist strikt abzulehnen. --Otberg 09:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch Rechtslage Deutschlands nach 1945. Hier nicht lösbar, in jedem Falle behalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:47, 24. Mai 2011 (CEST)
+1 zu Hydi und Matthiasb. Natürlich gabs den Begriff "Deutschland" schon vor 1949 und auch schon vor 1871, aber das ist nicht per LA lösbar. Da im Artikel ja auch die Geschichte vor der Republikgründung dargestellt wird und Österreich seit Ende des Weltkrieges niemand mehr ernsthaft als deutsch ansieht, sehe ich auch keinen Änderungsbedarf. Ein Artikel zur Begriffs- oder Kulturgeschichte wäre natürlich möglich. -- Julez A. 14:00, 24. Mai 2011 (CEST)
Hab ich was anderes behauptet? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 14:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich jetzt böswillig wäre, könnte ich Euch Theoriefindung vorwerfen!

  • Rechtlich betrachtet: Allein gültiges, weil authorisiertes, Dokument ist hier das gültige Grundgesetz(ggf. ergänzt von zuätzlichen alliierten Vorbehalten), denke ich:
    • Titel: Vollzitat: "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 100-1, veröffentlichten bereinigten Fassung, das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 21. Juli 2010 (BGBl. I S. 944) geändert worden ist"
    • Einleitung: Der Parlamentarische Rat hat am 23. Mai 1949 in Bonn am Rhein in öffentlicher Sitzung festgestellt, daß das am 8. Mai des Jahres 1949 vom Parlamentarischen Rat beschlossene Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland in der Woche vom 16. bis 22. Mai 1949 durch die Volksvertretungen von mehr als Zweidritteln der beteiligten deutschen Länder angenommen worden ist.[1]
  • Logisch betrachtet: Die Bunderepublik Deutschland ist eindeutig nicht zeit-identisch mit Deutschland!

--Peter Littmann 17:33, 24. Mai 2011 (CEST)

      • Okay, werde ich lesen und kommentieren.
      • Aus meiner Sicht gibt es auch kein Problem mit der WP-Namenskonvention, da diese ja die amtliche Kurzform für Land wie Staat vorsieht. Demzufolge könnte man sich z.B. gütlich auf folgende Lösung einigen:
        • 1. Deutschland entspricht Deutschland (Volk + Boden)
        • 2. Deutschland (Staat) entspricht Deutschland aus 1. + aktuellem staatlichem Überbau (entspricht Bundesrepublik Deutschland)
      • Ich würde bei obiger Lösung auch meinen Löschantrag direkt zurückziehen.

--Peter Littmann 19:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Löschantragsteller hat recht. Bundesrepublik Deutschland muss gelöscht werden, um den Inhalt von Deutschland auf Bundesrepublik Deutschland verschieben zu können. Was dann mit Deutschland passiert, wenn es leer ist, können wir dann immer noch sehen. Löschen!--Drstefanschneider 21:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Deutschland leeren und dann schauen was wir damit machen? Ist hier das WP-Kabarett? --Otberg 21:58, 24. Mai 2011 (CEST)
Nö. Deutschland ist aber nicht identisch mit Bundesrepublik Deutschland.--Drstefanschneider 22:06, 24. Mai 2011 (CEST)
Deutschland ist heute identisch mit der Bundesrepublik Deutschland. Die Argumentation des Antragstellers mit dem Grundgesetz ist ein logischer und juristischer Anfängerfehler: So wie die "schöne blaue Donau" identisch mit der "Donau" ist, oder der "Wikipediaautor Peter Littmann" identisch ist mit "dem Menschen Peter Littmann" oder mit "Peter Littmann". Wie gesagt, Deutschland (Kulturgeschichtlicher Begriff) oder Deutschland (Sozialgeschichtlicher Begriff)]] oder was auch immer kann zusätzlich geschrieben werden, wenn das ohne TF abgeht. Aber das Hauptlemma ohne Klammer muss eindeutig der Staat sein wie bei allen anderen 180 Ländern auch. Ich bitte den Antragsteller daher eindringlich, diesen Unsinn nicht weiter zu verfolgen. --Neznamkuda 22:28, 24. Mai 2011 (CEST)
Guter Hinweis. Frankreich ist auch falsch. Wir werden also noch viel mehr ändern müssen. Und es ist kein Unsinn. Der einleitendende Satz von Deutschland müsste sein: Unter Deutschland wird heutzutage meistens die Bundesrepublik Deutschland (siehe dort) verstanden. Darüber hinaus steht Deutschland für ...--Drstefanschneider 00:09, 25. Mai 2011 (CEST)
Das Problem ist, dass Deutschland mehrdeutig ist. Zum einen ist es die Kurzversion von Bundesrepublik Deutschland, zum anderen das Gebiet, das es schon vor 1949 gab und das heute geografisch mit der BRD kongruent ist. D und BRD sind aber nicht völlig identisch. Vorschlag: Deutschland nach Bundesrepublik Deutschland verschieben, die WL bleibt bestehen. In BRD steht dann ein Begriffsklärungshinweis, der aus ein Klammerlemma verweist. Wir haben dann also BKS3. Dazu muss der Artikel hier natürlich gelöscht werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Siehe übrigens auch China und Volksrepublik China --Nicor 00:44, 25. Mai 2011 (CEST)

Und was ist mit der Republik China aka Taiwan. Läßt sich nicht vergleichen mit Deutschland heute.
Wer behauptet: Deutschland ist heute identisch mit der Bundesrepublik Deutschland.?
Du magst diesen Eindruck haben, Millionen von Menschen mögen diesen Eindruck haben...
Aber muss dies deshalb richtig sein?
Ein früherer Kollege sagte: ScheiXe muss gut sein! Millionen von Fliegen können nicht irren.
In der Vergangenheit versuchten verschiedene Bundesregierungen den besonderen Status von Berlin herunterzuspielen und viele Bürger in den alten Bundesländern nahmen wohl an, dass es praktisch wie ein normales Bundesland der Bundesrepublik Deutschland einzustufen sei.
Das hatten die Alliierten aber eindeutig anders festgelegt !
Viele Wehrdienstverweigerer haben dieses Schlupfloch genutzt und sind möglicherweise heute noch dankbar dafür.
Eine Deutsche Eiche kann 1000 Jahre alt werden. Wenn ich Deiner Argumentation folgen würde, müsste ich davon 940 Jahre wegkürzen.
Dies könnte man dann wohl kaum noch als den selben Baum bezeichnen.
Deutschland(im Sinne von Volk und Boden) käme, denke ich, locker ohne den Deutschen Staat namens Bundesrepublik Deutschland aus!
Der Staat Bundesrepublik Deutschland dem das Volk, in nicht unerheblichem Umfange, wegläuft, zunächst im Sinne von innerer Kündigung, sobald eine praktikable Lösung gefunden ist(könnte z.B. durch Ansiedlung auf dem Botschaftsgelände(exterritoriales Gebiet) der Botschaft eines Staates Deiner Wahl, aber auch durch reguläre Kündigung, geht einer seiner, laut Staatsdefinition, notwendigen Voraussetzungen für seine Anerkennung als Staat verlustig.
BTW: Kennt jemand eventuell einen Staat, dem gerade etwas Volk(fleissig und gut ausgebildet) fehlt und der sich für eine Aufnahme anbieten würde?
--Peter Littmann 03:04, 25. Mai 2011 (CEST)

Eindeutig behalten. Heute gibt es unzweifelhaft nur einen Staat, der als Deutschland bezeichnet wird. Und laut Namenskonventionen ist für Staaten (z.B. die Bundesrepublik Deutschland) ihre Kurzbezeichnung, also Deutschland, als Lemma zu wählen. (Und Bundesrepublik Deutschland als Weiterleitung). Für historische Staaten, wie dem Deutschen Reich (oder auch nur für Zeitepochen, wenn man von einer staatsrechtlichen Identität ausgeht, wie die juristische Lehrmeinung ist; siehe auch Ausführungen von Neznamkuda), müssen nachrangig andere Lemmata verwendet werden. Auch die Geschichte Deutschlands wird nicht als Geschichte der BRD gesehen, sondern allgemeiner als "deutsche Geschichte". Das ist für die Geschichte auch gut so, aber die Geschichte Deutschlands ist Geschichte und bleibt Geschichte! --Taste1at 08:34, 25. Mai 2011 (CEST) 

LAE, da der Löschantragssteller mit seiner Aussage

Der Staat Bundesrepublik Deutschland dem das Volk, in nicht unerheblichem Umfange, wegläuft, zunächst im Sinne 
von innerer Kündigung, sobald eine praktikable Lösung gefunden ist(könnte z.B. durch Ansiedlung 
auf dem Botschaftsgelände(exterritoriales Gebiet) der Botschaft eines Staates Deiner Wahl, aber auch durch 
reguläre Kündigung, geht einer seiner, laut Staatsdefinition, notwendigen Voraussetzungen für seine Anerkennung 
als Staat verlustig. 

mE wohl selbst seine nicht-NPOV-Beweggründe ausreichend dargestellt hat. Wikipedia stellt den Status quo dar, nicht 
die Wunschdenken der Autoren. --Taste1at 08:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Es geht hier nicht darum, über den LA-Antragsteller zur urteilen, sondern die gesamte Debatte zu bewerten. Und hier gab es durchaus Stimmen, die für ein Löschen des Lemmas waren, um damit Platz für eine Verschiebung der Inhalte zu machen.--Drstefanschneider 10:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Es gibt keine inhaltlich sinnvollen Argumente. Der Löschantragsteller argumentiert mal so, mal so. Er kommt mit Auszügen aus dem Grundgesetz, wonach der Staat Bundesrepublik Deutschland heißt. Er schließt daraus "Logisch betrachtet", dass Deutschland und die Bundesrepublik Deutschland nicht zeit-identisch wären, was auch immer das bedeuten mag. Du selbst hast eigentlich auch keine Argumente vorgebracht. Einzig Morten schlägt in die richtige Kerbe: aber auch hier ist zu entgegnen, dass laut allgemeiner Konvention unter "Deutschland" kein geschichtlicher Artikel stehen soll, sondern einer zu dem einzig aktuell existierenden deutschen Staat.
Und, wenn du die Namenskonventionen für Staaten ändern möchtest (dass die BRD unter Bundesrepublik Deutschland und nicht unter Deutschland abgehandelt wird, wie das jetzt der Fall ist), dann ist die Löschdiskussion nicht der richtige Ort, weil das mehr oder weniger alle Staaten betrifft! Grüße,--Taste1at 11:37, 25. Mai 2011 (CEST)
+1 zu Taste1at. Der LA war von vornherein absurd. Denn natürlich ist Deutschland das richtige Lemma, weil die Bundesrepublik Deutschland die heutige völkerrechtliche, verfassungsrechtliche und politische Ausgestaltung des deutschen Nationalstaats ist. Ein anderes Deutschland oder einen anderen Teil oder deutschen Staat, der gegenwärtig nicht zum Hoheitsgebiet der Bundesrepublik gehört, gibt es nicht (mehr). Die Bundesrepublik Deutschland ist daher gleichzusetzen mit dem Begriff Deutschland (vgl. dazu die Mitteilung der Bundesregierung an den Generalsekretär der Vereinten Nationen vom 3. Oktober 1990, dass die Bundesrepublik Deutschland ab diesem Zeitpunkt im Rahmen der Vereinten Nationen unter dem Namen ‚Deutschland‘ auftreten werde; s. hierzu: Multilateral Treaties Deposited with the Secretary General 1996, S. 9 Anm. 13) und seit 1990 auch völkerrechtlich voll- bzw. subjektsidentisch mit dem Deutschen Reich geworden. Die obige Diskussion entbehrt somit in dieser Hinsicht einer schlüssigen Diskussionsgrundlage, denn wie Taste1at zurecht bemerkt hat, werden nach den Namenskonventionen für Lemmata die amtlichen Kurzschreibweisen herangezogen (so wie das allgemein üblich ist in allen Lexika und Enzyklopädien). --Benatrevqre …?! 12:02, 25. Mai 2011 (CEST)


Kein eindeutiger Grund für LAE gegeben, es keinen Grund gibt das hier 7 Tage zu diskutieren und damit entfernt. --Codc 10:53, 26. Mai 2011 (CEST)

Wenn du dich unbedingt lächerlich machen willst. Als ob in einer drei Tage alten Diskussion sich noch etwas tut. Und wie du feststellst, es gibt keinen Grund, hier 7 Tage zu diskutieren. Behalten --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:14, 26. Mai 2011 (CEST)
War ein Typo und LAE-E war weil es keinen Grund gibt wegen so einem albernen LAE ein WP:VA auf zumachen. --Codc 11:43, 26. Mai 2011 (CEST)
Es ist wohl weniger der LAE, als vielmehr der LA selbt albern. --Taste1at 13:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Okay, das verstehe ich und möchte mich den entstandenen Aufwand, den ich verursacht habe, entschuldigen. Wäre natürlich hilfreich gewesen, wenn gleich zu Anfang der Diskussion klar herausgestellt worden wäre, dass für den Inhaltsabschnitt Bundesrepublik Deutschland hier unter gar keinen Umständen etwas anderes herauskommen kann, als der von der Bunderepublik Deutschland amtlich festgelegte Begriff.

Wenn wir nun mal, rein hypothetisch, annehmen würden, wir befänden uns mit der Wikipedia per Zeitreise im Jahre 1491, dann stände in der Wikipedia völlig zu recht und unanfechtbar:

  • Die Erde ist eine Scheibe

Danke, habe fertig. --Peter Littmann 00:41, 27. Mai 2011 (CEST)

Siehe flache Erde. --88.73.218.118 03:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Einzelnachweise

  1. ↑ Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland

Yumiko Ashikawa (gelöscht)

Löschantrag nachgetragen:

Aktuell und zukünftig keine Relevanz -- Fiorellino 00:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Bemerkenswert, dass der LA vom Hauptautor des Artikels selbst stammt. Wenn man einmal von dem jugendlichen Alter des Mädchens absieht, ist da in der Tat nichts, was die Relevanz der Ein-Lied-Texterin begründen könnte. Außerdem ist die Information bereits weitgehend im Artikel Zecchino d’Oro enthalten, wo sie auch richtig verortet ist. --FordPrefect42 08:36, 24. Mai 2011 (CEST)
Laut it war sie an einer Sony-CD-Produktion beteiligt, das spricht eher für Relevanz. -- Julez A. 14:02, 24. Mai 2011 (CEST)
Ui, „war an einer CD-Produktion beteiligt“ klingt jetzt aber wichtig! Ein Liedchen von ihr ist auf einem CD-Sampler erschienen, und in WP:RK#Pop- und Rockmusik sind Samplerbeiträge ausdrücklich als nicht relevanzstiftend ausgenommen. --FordPrefect42 16:22, 24. Mai 2011 (CEST)
Wenn sie einen Sony (=Major-Label)-Plattenvertrag hat, dann wäre sie womöglich schon relevant, das meinte ich. Ein Lied auf einer CD reicht natürlich nicht. Ohne Japanisch-Kenntnisse lässt sich aber nicht mehr rausfinden, ob in Japan noch irgendwas veröffentlicht wurde. -- Julez A. 22:13, 24. Mai 2011 (CEST)
Aus den Ergänzungen, die Mps mittlerweile im Artikel vorgenommen hat, geht IMHO klar hervor, dass es sich tatsächlich um eine einmalige Veröffentlichung handelte. --FordPrefect42 10:16, 25. Mai 2011 (CEST)
nach etwas googlen würde ich sagen, dass die dame nie was anderes gemacht hat ausser dieses lied. (und ford, besinne dich auf deine froodigkeit) 84.152.38.93 04:03, 25. Mai 2011 (CEST)
Ich plädiere ja nur dafür, bei dieser Löschdiskussion die Kirche im Dorf zu lassen. Ob man das Mädchen für relevant hält, wird unterm Strich wohl allein davon abhängen, ob man die Autorenschaft des Liedes im zarten Alter von 8 Jahren für ein Alleinstellungsmerkmal ansieht. Aus dem Verfassen eines einzelnen Liedtextes allein ist jedenfalls nach allen gängigen RK keine Relevanz abzuleiten. --FordPrefect42 10:16, 25. Mai 2011 (CEST)
Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Tiere als Therapie (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 10:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Astreiner Artikel zu Werbezwecken und Selbstdarstellung. Ein einziger Weblink auf die eigene Seite ist ungenügend. Löschen. --PaupolBiya 10:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Grausiger Werbeflyer. Bitte mangels Relevanz löschen! --Der Tom 10:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Behalten: Einwand Relevanz ist nicht verständlich, da das Ziel des Vereins klar formuliert und die Umsetzung anhand der dargestellten Angebote veranschaulicht wurde. -- Tiere als Therapie 11:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Bitte WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen und Interessenkonflikt beachten. So a) Werbung und b) Relevanz nicht dargestellt. -- Jogo30 12:01, 24. Mai 2011 (CEST)

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen...die eine überregionale Bedeutung haben". Das wäre hier eigentlich gegeben. Der Artikel müsste aber total umgeschrieben werden, vom Werbeprospekt/Anforderunsliste zum eigentlichen Artikel. 7 Tage, wenn umgearbeitet: i.O. sonst löschen -- CSPeter 13:48, 24. Mai 2011 (CEST)
Das enzyklopädisch relevante Lemma ist Tiergestützte Therapie. Dies ist nur einer von vielen Vereinen, die so etwas fördern. Eine besonders hervorzuhebende Außenwirkung ist nicht im Artikel dargestellt - Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 14:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Überregional mag sein, aber "Bedeutung" geht aus dem Artikel nicht hervor. Und ich nutze den Begriff "Artikel" hier im weitesten Sinne, denn enzyklopädisch ist hier nur sehr wenig nutzbar. --Ulkomaalainen 15:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Wie jetzt) Zum Essen?? - 2.209.231.185 19:43, 24. Mai 2011 (CEST) ab ins Vereinswiki und hier weg JARU Eingangskorb Feedback? 00:09, 25. Mai 2011 (CEST)
ab ins Vereinswiki. Hier löschen 188.118.139.98 00:46, 25. Mai 2011 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 23:44, 29. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Tiergestützte Therapie ist selbstverständlich relevant, dieser Verein wäre es möglicherweise, wenn sich seine Beteiligung am Uni-Lehrgang unabhängig belegen liesse. In dieser Form war das allerdings nichts als ein unbelegter Werbeflyer, daher u.a. per Uwe Gille gelöscht. --Cú Faoil RM-RH 00:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Alba del Monte (gelöscht)

Weitgehend quellenlos (nichtmal die zitierte IAFD ist verlinkt), die vier Sätze inklusive Einleitung sind dann auch noch ziemlich POV-geladen (sind sechs Jahre wirklich eine "kurze Schaffenszeit" - sagt wer?). Qualitativ ist der Articloid insgesamt deshalb verzichtbar. Dazu gebe ich noch die zweifelhafte Relevanz bei 19 Pornos und zwei Szenen-Bepreisungen, die wohl eher dem großen Silfredi geschuldet sind.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:30, 24. Mai 2011 (CEST)

Quellenloses Nichts. Schnlllöschbar! --PaupolBiya 10:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Was bist du denn für ein neuer Löschdiskussionsbeteiligungsaccount? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:07, 24. Mai 2011 (CEST) (allerdings von dem Artikel auch nicht überzeugt)
PaupolBiya alias Benutzer:Majoie alias Benutzer:Chantou. Grüße. --Hasi&Mausi alias Tvwatch 11:11, 24. Mai 2011 (CEST)
Hixteilchen verlinkt die IAFD nie, obwohl ich ihn schon seit Monaten darauf hinweise. Er hält wohl für selbstverständlich, dass der Leser seiner Artikel weiß, dass es sich dabei um die Internet Adult Film Database handelt. Die kennt schließlich jede Erstklässlerin, oder?
Ansonsten: einer der unbedeutendsten Artikel dieses Genres zu einer der unbedeutendsten Darstellerinnen. Nirgends wird auch nur ein klein wenig Relevanz sichtbar, daher löschen. Gruß, adornix (disk) 11:39, 24. Mai 2011 (CEST)
Kriddl, kannst du echt nicht das MB abwarten? Und sowas ist Admin. Persönlich ausgezeichnet, Rest ist QS, wie immer. Behalten. DestinyFound 12:08, 24. Mai 2011 (CEST)
Da die Löschdiskussion und das MB gleichzeitig am 31.05. enden, kann mans auch gleich ausdiskutieren. Lichtjahre entferntes Pornosternchen ohne persönliche Auszeichnungen. Löschen. -- Jogo30 12:14, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich sehe erstmal keine Relevanz, wenn nichts mehr kommt löschen. --Theghaz Disk 19:24, 24. Mai 2011 (CEST)

Ohne Bild nicht relevant. Verbessern oder löschen. --Nuhaa 22:32, 24. Mai 2011 (CEST) SCNR *duck und wech*

Weg damit. reine BNS Aktion, kein Artikel. Es reicht jetzt langsam. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Die einzigen BNS-Aktionen bringt der LA-Steller mit seinen Massen-LA´s in letzter Zeit, das erkennt ein Blinder mit Krückstock. --Hixteilchen 00:24, 31. Mai 2011 (CEST)
deutlich zu wenig Filme und lediglich Szenenauszeichnungen, 
die laut MB nicht zur Überwindung der Relevanzhürde verhelfen --Eschenmoser 22:10, 31. Mai 2011 (CEST)

Mvomeka'a (LA entfernt)

Völlig Irrelevanter Ort. Quellen und Nachweise fehlen. Wer sagt, dass Paul Biya dort wirklich geboren wurde? Fake ! Sofort löschen ! --PaupolBiya 11:14, 24. Mai 2011 (CEST)

LA ist Unfug, da der Benutzer schon mehrfach LAs auf seine eigenen (z.T. Sockenpuppen-} Artikel gestellt hat (zuletzt vorhin und gestern). Entfernt.--Tvwatch 11:19, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich mach mal für Chantou etc. eine Vandalismusmeldung.--Tvwatch 11:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Krabatpokal (gelöscht)

Relevanz für mich nicht ersichtlich. Die Teilnehmeranzahl ist nicht besonders hoch, das Teilnehmerfeld kommt nur aus einem begrenzten Umfeld. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Nun muss man dazu wissen, dass der Seesport nicht so stark verbreitet ist wie Fußball oder Volleyball (bitte nicht verwechseln mit dem zahlenmäßig stärkeren vertretenen Segelsport). Für die Seesportler Mitteldeutschlands zählen sowohl der Krabatpokal als auch die Wintermeisterschaften in Leipzig und die von den Bautzener Seesportlern ausgerichteten Wettbewerbe zu den Highlights. Ebenso der ESS-Pokal in Senftenberg. Nimmt man alle Anmeldungen zum Krabatpokal zusammen, so sind sämtliche neuen Bundesländer vertreten. Wenn sich Jahr für Jahr die Mannschaften aus dem Raum Frankfurt/Oder bis schräg nach Thüringen auf den Weg machen und in Knappenrode die Kader der Deutschen Nationalmannschaft im Seesportmehrkampf aufeinandertreffen, ist in meinen Augen eine zumindest regionale Relevanz zu sehen. Also bleiben. --Bernd Hannemann 12:00, 24. Mai 2011 (CEST)
Das dieser Sport nicht Nr. 1 in Deutschland ist, war mir schon vorher klar. Im DSSV sind laut Artikel über 110 Vereine mit mehr als 3500 Mitgliedern organisiert. Auffällig ist dann bei den online abrufbaren Ergebnislisten (hab mir die letzte verfügbare von 2009 gegriffen) folgendes. Die Region stellt 5 Teams (Lausitz, Knappenrode, Weißwasser, Forst, Bautzen). Dazu kommen dann nochmal Teilnehmer aus Grimma, Halle, Leipzig, Dresden und Windisch Rietz und Potsdam. Als so richtig überregional möchte ich das bei dieser Sportart nun nicht bezeichnen. Teilnehmer aus den alten Bundesländern oder gar dem Ausland (Polen und Tschechien ist alles andere als sehr weit entfernt von Hoyerswerda) scheinen Fehlanzeige zu sein. Für mich erweckt das ganze den Eindruck, als würden sich ca. 50 Familien (samt Kindern) treffen und einen Wettkampf durchführen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:42, 24. Mai 2011 (CEST)
Senftenberg ist ebenfalls vertreten (aus der Region des Krabatpokals), nur vielleicht nicht gerade 2009 gestartet. --Bernd Hannemann 10:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Zum begrenzten Umfeld muss ich anfügen, dass der Großteil der Seesportvereine aus der GST hervorgegengen sind und das die diesjährigen Sieger aus Greifswald einen Anfahrhtsweg von ca. 400 Km hatten (Webpräsenz des SSC-Greifswald) --Oskar-Doktore 13:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Ergebnisse von 2011 sind auf der Artikelseite (2. Weblink) (pdf, 132 kB) zu finden. Diese wurden vom DSSV (einzigster deutscher Sportverband in diesem Metier) veröffentlicht. --Oskar-Doktore 13:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Zudem kann man diesem Weblink entnehmen, dass es sich beim Krabatpokal nicht um ein "Familienfest" sondern um einen Ranglistenwettkampf des DSSV handelt und er somit Teil der Seesportmeisterschaft ist. Folglich besteht eine Relevanz.

Anmerkung: Der Artikel befindet sich im Aufbau bzw. Ausbau (wie man der Diskussionseite entnehmen kann) und Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. --Oskar-Doktore 13:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Ein Ranglistenwettkampf und Teil einer Meisterschaft sind eben nur ein Teil von vielen bzw. Teil einer Gesamtermittlung. Bei einer absoluten Randsportart wie Seesport reicht das für mich nicht für Relevanz. Gibt es denn so etwas wie mediale Aufmerksamkeit? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:40, 24. Mai 2011 (CEST)
Belege für die mediale Aufmerksamkeit habe ich nur aus Sachsen (Weblink) und Brandenburg (Weblink) gefunden, aber der Krabatpokal fand auch Erwähnung bei einem Seminar der Universität Göttingen (Institut für Kulturanthropologie / Europäische Ethnologie) (pdf) --Oskar-Doktore 15:50, 24. Mai 2011 (CEST)
Die Hoyerswerdaer Ausgaben der Sächsischen Zeitung und der Lausitzer Rundschau sowie die Elsterwelle (Kabelfernsehen in der Region mit über 30000 versorgten Haushalten) berichten stets über den Krabatpokal (mit mir darselbst als gelegentlicher Autor für die SZ). Ebenso gab es zumindest einen Bericht über den Krabatpokal in der Magdeburger Volksstimme (das Honorar ging an mich, von daher). --Bernd Hannemann 10:35, 25. Mai 2011 (CEST)
Man will ja ungerne bemühte und freundliche Neuautoren demotivieren, aber das sinngemässe Argument: „Klein und unbekannt da Randsportart“ spricht doch eher gegen als für enzyklopädische Relevanz. Die beiden Medienlinks sind regional, bei der SZOnline wirkt es eher wie belächeltes Lokalkolorit (Artikel-Überschrift: „Tonfiguren zu vergeben“). Der Artikel bei der sogar nur lokalen Forst-Seite wurde vom Verein selbst geschrieben. Im Artikel zu Seesport steht: Der Sport wird international betrieben. Das ist hier bei Weitem nicht der Fall, und die Familientrophäe spricht tatsächlich eher für ein familiäres Beieinandersein/Spasshaben. Daher bitte löschen. Btw: ist die Formulierung, dass Geländelaufen eine seemännische Disziplin sei, korrekt ? --Wistula 16:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Mit der Überschrift bei der SZ gebe ich dir recht, der war jedoch sehr unglücklich gewählt. Den Familienpokal gab es nicht von Anfang an, er wurde erst später eingeführt, da es vorkam, das aufgrund einer familären Marine-/Seesporttradition Großeltern, Eltern und Kinder am Pokal teilnahmen und man zusätzlich einen Anreiz/Impuls für die, sich immer schwieriger gestaltene, Jugendarbeit geben wollte.

Falls der Artikel, trotz Bernds und meiner Bemühungen, gelöscht wird, werde ich ihn erstmal auf meiner Benutzerseite parken und dann in die Indipedia (hab' die Vereins-Wiki gemeint) --Oskar-Doktore 11:09, 25. Mai 2011 (CEST) überführen --Oskar-Doktore 17:24, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Familienpokal ist sozusagen ein Unterpokal. Es werden also zwei Pokale vergeben. --Bernd Hannemann 10:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Geländelauf (auch Geländelaufen) ist eine Seemännische Landdisziplin (Weblink) --Oskar-Doktore 17:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Zum Seesport selbst gehören natürlich weit mehr Disziplinen, bis zu elf (analog einer ganzheitlichen Ausbildung eines Matrosen). Fehlende Gelder und dünne Personaldecken führen dazu, dass nicht alles Disziplinen ausgeschrieben werden können. Nach dem Krabatpokal findet der ESS-Pokal in Senftenberg statt, dort geht es auch auf, aber nicht in das Wasser. --Bernd Hannemann 10:35, 25. Mai 2011 (CEST)
Die Relevanz hier ist bereits auf den ersten Blick eine recht spannende Frage, denn dazu haben wir nämlich nichts konkretes in unseren RKs. Der zuständige Fachverband benennt das Turnier als "Ranglistenturnier", also als zumindest national definitv bedeutsam [2]. Wenn wir unsere Kriterien aus anderen Bereichen daher gleichsinnig hier anwenden (und etwas anderes ist ja derzeit nicht möglich), dann ist dieser Pokal eben eine Veranstaltung von nationaler Bedeutung und müßte daher ganz klar bleiben, auch wenn es sich dabei nicht gerade um eine Massensportart (eben um Seesport) handelt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:10, 24. Mai 2011 (CEST)
Obige Info über die Ranglistenwertung muss unbedingt mit in den Artikel. Auf jeden Fall sollten die Informationen vom Krabatpokal auf der Benutzerseite gesichert werden. Da das Stichwort Indiepedia fiel, ein paar Gedanken, die nicht direkt mit der Löschdiskussion zu tun haben: Erstmal passt der Krabatpokal in dieses Musikportal nicht rein, ABER: Häufig findet man dort bei Artikeln den Unterpunkt Trivia, wo kleine, aber nicht uninteressante Nebensächlichkeiten festgehalten sind (was wichtig oder nebensächlich ist, liegt ja immer im Auge des Betrachters). So etwas könnte ich mir für die Wikipedia auch vorstellen und möchte daher vorschlagen, den Artikel Krabatpokal, wenn er denn gelöscht werden sollte, beim Deutschen Seesportverband mit anzusiedeln. Es könnte ein Unterpunkt über Pokale entstehen (so viele sind das nicht, da es ja nicht in jeder Stadt einen Seesportverein gibt). --Bernd Hannemann 10:35, 25. Mai 2011 (CEST)
Zur Frage zur Vertretung von Seesportlern aus den alten Bundesländern: Dort hat meines Wissens nach der Marinebund sozusagen "die Macht", respektive die Marinejugend. Es gibt aber gemeinsame Begegnungen. --Bernd Hannemann 10:35, 25. Mai 2011 (CEST)
Zur Internationalität des Seesports: Es gibt einige Berichte in der Presse darüber. (Aber der Krabatpokal ist kein internationaler Wettkampf!) Anke Reimann und Henry Gelardi vom STC Knappenrode sind beispielsweise bei Europameisterschaften und ich glaube sogar bei der WM gestartet. Auf die Schnelle habe ich darüber was in der Lausitzer Rundschau gefunden: [3] --Bernd Hannemann 10:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Btw.: Ich hab' zwar Indipedia geschrieben meinte aber das Vereins-Wiki (war da wohl mit dem Kopf wo anders gewesen) --Oskar-Doktore 11:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Hab' den Artikel (nur für alle Fälle) als txt-Datei auf meiner Festplatte gesichert. --Oskar-Doktore 12:52, 25. Mai 2011 (CEST)

Bernd, wenn du deine Aufzeichnungen gefunden hast, schau mal bitte beim Krabatpokal 2004 oder 2005 nach, denn soweit ich mich erinnern kann, war mindestens ein Gast oder sogar Teilnehmer aus Polen anwesend. Bin mir mit dem Jahr nicht mehr ganz sicher, aber ich weiß noch genau, dass Felix und ich uns mit einem polnischen Sportsfreund über die Technik- und Regelunterschiede beim Knoten unterhalten haben, dabei hatte er nämlich auch erwähnt, dass der Palstek in Polen von Marinesportlern auch stołek (dt. Stuhl oder Hocker) genannt wird. Es war auf jeden Fall im Jahr das Bild unserer Jugend an der Knotenbahn in der Turnhalle auf dem knappenrodener Sportgelände entstanden ist. --Oskar-Doktore 13:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Laut dem hier kann jeder so eine Veranstlatung anmelden, laut dem gibts davon auch so einige, dabei umfassen die Wettkämpfe nicht mal das ganze Bundesgebiet, sie finden lediglich in den neuen Bundesländern statt (in den alten gibt es laut Selbstaussage andere wichtige). Zusammen mit der mangelnden Medienrezeption (ein Bericht selber geschrieben von einem Teilnehmer) ist das doch recht wenig für Relevanz. Besondere Teilnehmer gibts auch keine (ein Meister einer Teildisziplin und ein drittplatzierter bei einer EM ist bei einer solchen Randsportart nichts weltbewegendes). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Bei gewissenhafter Überprüfung der Internetquellen hätte knergy auffallen müssen, das nicht jeder der Wettkämpfe ein Ranglistenwettkampf des DSSV ist, da die Spalten "Ranglistenpunke" bzw. "RL-Faktor" (Ranglistenfaktor) bei mehreren Wettkämpfen frei gelassen wurden.

Es gibt nur die Aufforderung, seitens der Seitenbetreiber ggf. nicht erwähnte (kleinere) Wettkämpfe zu melden.

Folglich ist Knergy's letzte Äußerung ohne jeden Beleg und stellt nur eine Einzelmeinung dar.

Mit sportlichen Grüßen aus Berlin --92.231.203.163 21:30, 30. Mai 2011 (CEST)


Anmerkung: Bezüglich der Beschränkung der Wettkämfe auf das Gebiet der ehemaligen DDR wurde von Bernd Hannemann und Oskar-Doktore schon erwähnt, dass in den alten Bundesländern der Marinebund (Reservistenverband der Bundesmarine) tätig ist. Dabei ist zu beachten, dass der DSSV hauptsächlich von ehemaligen GST-Mitgliedern (Reservisten der Marine der DDR) aufgebaut wurde. Aufgrund dessen gestaltet sich eine Zusammenarbeit zwischen DSSV und Marinebund schwierig, da die älteren Mitglieder und ein Großteil der Akteure auf beiden Seiten aufgrund der Zugehörig zu verschieden, (wie geschichtlich bekannt) sich gegenseitig feindlich gesinnten Militärblöcken, Ressentiments hegen.--92.231.203.163 21:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Nicht jeder Wettkampf ist ein Ranglistenwettkampf, allerdings die deutliche Mehrheit davon schon. Alleine 10 Seesportwettkämpfe, davon immerhin 7 mit Ranglistencharakter. So bedeutsam ist dieser Krabatpokal nun nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:56, 31. Mai 2011 (CEST)
Gelöscht. Veranstaltung einer Nischensportart ohne ersichtliche Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  00:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ava Devine (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ava Devine“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2008#Ava Devine (gelöscht bleibt)|22. August 2008]] (Ergebnis: gelöscht bleibt) stattgefunden.

Ein Artikel, der bereits mit lustiger, aber quellenloser Privatmeinung in Bezug auf eine vermutete Bekanntheit und den Gründen dafür beginnt und es fertig bringt im Hauptteil nnoch abzufallen. U.a. scheint Unklarheit über den Beginn der (unbelegten) Callgirltätigkeit und den Rückzug aus der Branche zu bestehen. Das ganze bar jedweder lästigen Quellen. Qualitativ also verzichtbar. Relevanz ist bei gerade einem Szenen-Award mit sieben weiteren Beteiligten beiderlei Geschlechts auch eher grenzwertig bis zweifelhaft. Kleiner Ergänzungshinweis: Die damals schon gerademal nach Nachdiskussion getroffene Behaltensentscheidung bezog sich nur auf die Relevanz, die 08 wohl noch anders gesehen wurde, hier geht es auch um Qualität.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Immerhin stammt der Artikel nicht von Hixteilchen, und er wurde von seiner ersten Version wesentlich ausgebaut... --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:04, 24. Mai 2011 (CEST)
Also ein reiner QS-Fall, kein LA-Fall. Aber die Qualitätsvorwürfe sind ja eh nur Scheinbegründungen, dir gehts ausschließlich um Relevanz. Behalten, Relevanz durch persönliche Auszeichnung gegeben, Rest ist für die QS.DestinyFound 12:05, 24. Mai 2011 (CEST)
Szenenawards sind nicht unumstritten wie dieses laufende Meinungsbild zeigt. --Fischkopp 12:09, 24. Mai 2011 (CEST)
Richtig. Aber sicher momentan scheint die Dame noch relevant zu sein, erst nächste Woch ist sie irrelevant. *LOL* -- Jogo30 12:11, 24. Mai 2011 (CEST)
Ja und genau deswegen wärs auch im Interesse aller Beteiligten, wenn man wenigstens mit seinen LA-Orgien noch die eine Woche warten könnte bis definitiv Klarheit herrscht, findest du nicht? DestinyFound 12:12, 24. Mai 2011 (CEST)
Nö. Da sowohl Löschdiskussion (7 Tage), als auch MB gleichzeitig am 31.05. enden, kann mans auch gleich ausdiskutieren. Hier gilt das Gleiche wie für die Dame weiter oben, unbekanntes Pornosternchen, ohne persönliche Auszeichnung. Löschen. -- Jogo30 12:16, 24. Mai 2011 (CEST)
Das MB ist reichlich unausgegoren – ein weiteres Beispiel dafür, daß die umstrittene Unterstützerregel eben keinesfalls bessere Meinungsbinder mit sich bringt, denn so wie es aussieht, bleibt der Status quo ja erhalten, mit anderen Worten, die Diskussionen gehen weiter. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:48, 24. Mai 2011 (CEST)
<quetsch>Das magst du so sehen, dass das MB unausgegoren ist. Ich und die meisten anderen Unterzeichner (Akzeptanzvotum), was die Entscheidung der Unterstüzter bekräftigt, sehen das anders. Woran du siehst, dass der "Status quo" behalten wird, kann ich nicht nachvollziehen, das Gegenteil scheint der Fall zu sein, nämlich eine Verschärfung der RK und somit eine Vereinfachung der Adminentscheidungen bei Löschdiskussionen-- Jogo30 13:25, 24. Mai 2011 (CEST) P. S. Auch du hast dem MB zugestimmt, daher ist das Argument "unausgegoren" nicht nachvollziehbar. Wenn ich etwas nicht ausgegoren finde, lehen ich das ab. -- Jogo30 13:29, 24. Mai 2011 (CEST)
Unausgegoren deswegen, weil die 100+ Abstimmenden, die der Meinung sind, Szenen-Awards sollen keine Per-se-Relevanz erzeugen, vergessen, daß WP:RK Einschlußkriterien sind und keine Ausschlußkriterien sind. Es wird also somit auch mit diesen konkretierten Kriterien nicht zu einer Verschärfung der Löschwelle kommen, sondern allenfalls in dem einen oder anderen Fall wird die Diskussion nicht per LAE vorzeitig beendet. Tja, dann diskutieren wir halt immer sieben Tagen und behalten dann per Diskussionsargumente nach zwölf bis dreizehn Tagen den Artikel doch. Von den 100+, die sich gegen die Szenenawards ausgesprochen haben, sind eh' nur drei oder fünf auf LK unterwegs. In der Praxis wird sich also durch das MB nix ändern: es bleibt für diese Fälle bei der Einzeldiskussion. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 17:54, 24. Mai 2011 (CEST)
Das sehe ich anders. Nach dem Erfolg des Meinungsbildes kann ein Admin, ohne Angst davor haben zu müssen seine Kompetenz zu überschreiten (Einschlusskriterien!), Pornodarsteller-Artikel die lediglich auf Szenen-Awards fußen ohne schlechtes Gewissen löschen. Das kann er mit den derzeitigen RK nämlich nicht. "Diskussionsargument" sind bei Löschdiskussionen von Pornodarsteller-Artikeln sowieso nicht vorhanden, die einen wollen sie unter allen Umständen drin haben, die anderen draußen. Die einen werfen den anderen vor, sie seien verklemmt, die anderen schreinen "Wir wollen keine Pornopedia". Da steht ein Admin am Schluss eigentlich immer alleine da. Mit dem Erfolg des Meinungsbildes hat er es einfacher. -- Jogo30 19:06, 24. Mai 2011 (CEST)
Nein, kann er nicht, denn das MB wird sich nicht in WP:RK niederschlagen – diese sind, wie schon gesagt, Einschlußkriterien, am Wortlaut persönlich ändert sich dadurch nichts. Im Gegenteil, die Admins werden mit noch schlechterem Gewissen löschen, weil ihre Löschung bisher eine Entscheidung per "Wir wollen keine Pornopedia", also löschen wir zumindest das, wo wir uns rausreden können. Das MB hingegen hat hingegen den Admins die Verantwortung zugeschoben, die in der Diskussion gemachten Argumente abzuwägen – wir werden also schwerer zu entscheidende LDen erhalten, auch weitaus umfangreicher diskutierte – ich werde beispielsweise nicht mehr argumentieren, Award ist Award, sondern ich werde begründen, warum eine gewisse Dame mit besonderer Zungenfertigkeit relevant ist, auch wenn sie ihren Award im Rahmen einer Szene gewonnen hat, in der man aber über den männlichen Counterpart nix weiß, weil die Hengste in solchen Filmchen eher als Nebendarsteller durchgehen und in den Endtiteln unter fernerliefen zwischen Schnitt und Makeup eingereiht werden. Letztendlich wird daraus folgen, daß mehr Artikel wie bisher behalten werden, einmal, weil sich der abarbeitende Admin umfangreiche LPen, in denen das alles wieder durchgekaut wird, vermeiden will, zum anderen, weil er halt abwägen muß und genau begründen muß. Alles in allem war das MB für die Anhänger der Fraktion "Szenenawards machen nicht relevant" ein Pyrrhussieg, wie sich noch zeigen wird. Der Admin steht am Schluß auch künftig alleine da, sogar noch alleiner als bisher. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 13:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Einer der klarsten Fälle, warum Szenen-Awards keine Relevanz erzeugen. löschen Gruß, adornix (disk) 12:54, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich greife mal vor. Das MB wird ergeben, dass Szenenawards keine Relevanz bringen. Aus diesem Grund löschen. --Martin1978 ☎/± 13:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Szenenaward mit mehreren anderen, zwei Filme mit ihrem Namen auf mir unbekannten Labels, 240 Filme. Grenzwertig, eher löschen, auch der mangelhaften Quellenlage wegen. --Theghaz Disk 19:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Weg, aber schnell! MB eindeutig. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:41, 25. Mai 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz (siehe laufendes MB). Löschen siehe unten --MichaelFleischhacker Disku 20:51, 25. Mai 2011 (CEST)
Tja, nur macht das MB gar keine Aussage zur Relevanz einer bestimmten Person. Im MB ging es lediglich um die Frage, ob auch Szenenawards pauschal, also immer relevanzbegründend wirken. Die letzten Einzelmeinungen kann man daher als unbegründet streichen. WP:RK sind Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 13:37, 26. Mai 2011 (CEST)
ad zweiter Satz: Unsinn. Sollte Vorschlag 2 des MB angenommen werden (wonach es ja aussieht), dann gelten Szenenawards fortan überhaupt nicht mehr als relevanzstiftend. Und es macht wenig Sinn hier jetzt auf Grundlage der derzeit noch unklaren Sachlage eine Entscheidung zu treffen, wenn ebendiese ab nächster Woche dann eine andere ist (das auf jeden Fall!). Und zu den „Einschlusskriterien“: Weiß ja eh schon jeder, vor allem da allein du das schon an die hundert mal rezipiert haben dürftest. Dennoch muss dann halt begründet werden, wieso gerade dieser Artikel miteingeschlossen werden sollte. Ansonsten könnte man sich mit der Begründung die RK überhaupt sparen. Also nochmal, etwas spezifischer: MB abwarten und dem Ausgang entsprechend verfahren. --MichaelFleischhacker Disku 16:20, 26. Mai 2011 (CEST)
Ach, wenn sich Ahnungslosigkeit paart mit Unkenntnis der wikiinternen Vorgänge… Nach den Gegnern von Vorschlag 1 des Meinungsbildes hat Vorschlag 2 schon immer gegolten, das zeigen die Diskussionen der letzten Monnate – es ändert sich also unerhört viel: genau nichts. Die Folge ist, es wird weiterhin argumentiert werden, jemand hätte Szenenarwards gewonnen und daraus wäre aus Relevanz zu schließen. Daß die Mehrzahl der MB-Teilnehmer das anders sehen mag, ist eine Sache. Die Mehrzahl der MB-Teilnehmer wird sich aber erfahrungsgemäß nicht an den LDen beteiligen. Es gibt aber jeweils eine Einzelfallentscheidung, die dann den üblichen Regeln des Adminbingos folgt. Glaub mir, Michael, ich halte mich lange genug in der Löschhölle auf. Es wird künftig halt häufiger darauf hinauslaufen, wer die besseren Argumente bringt und welche Fraktion in der Diskussion überwiegt – am Ende kann der Admin nur anhand des Diskussionsverlaufes entscheiden, sonst wird er früher oder später Wiederwahlstimmen sammeln. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:29, 26. Mai 2011 (CEST)
Bei einer Ablehnung wird folgendes in die RKs aufgenommen: Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen. Status quo bleibt also nicht. Vielleicht hast Du nicht alles richtig verstanden... --Martin1978 ☎/± 09:19, 30. Mai 2011 (CEST)
Knapp 11 Millionen Google-Treffer, etlische Interwikis, 1 Award auf dem Kaminsims und, und und. Behalten. --Hixteilchen 12:09, 30. Mai 2011 (CEST)
Pruuuuuusssstttttt!!!! --Jogo30 16:46, 30. Mai 2011 (CEST)
Eigenartigerweise vermehren sich die Google-Treffer auf mehr als 45 Millionen, wenn man versucht mit "-Wikipedia" einzuschränken. Bug oder Feature? --Erell 16:58, 30. Mai 2011 (CEST)
Wenn ich deinen Link anklicke stehen immer noch 11 Mio Hits da, aber egal jetzt. Das zeigt schonmal deutlich, daß eine gewisse Bekanntheit vorliegt...--Hixteilchen 00:13, 31. Mai 2011 (CEST)
Das scheint vom Browser abhängig zu sein, eventuell nochmal den Suchbutton betätigen. Google Chrome kommt bei mir momentan glatt auf 46 Mio Treffer für „"Ava Devine" -Wikipedia“ (1) und 11,4 Mio für „"Ava Devine"“(2), Firefox auf 9,4 Mio (1) bzw. 11 Mio (2) und Opera zeigt 39 Mio (1) bzw. 2,58 Mio (2). Belegen diese links nun eigentlich die Bekanntheit innerhalb - etliche Treffer scheinen Pornoseiten zu sein - oder außerhalb der Branche? --Erell 06:21, 31. Mai 2011 (CEST)
Gelöscht, per MB keine Relevanz gegeben. --Cú Faoil  RM-RH  00:30, 1. Jun. 2011 (CEST)
Ich halte die Begründung der Löschung mit dem MB alleine nicht für zulässig. Da die WP:RK keine Ausschlusskriterien sind, hätte der abarbeitende Admin prüfen müssen, ob andere Relevanzkriterien in Betracht kommen. Dies ist nicht geschehen. Daher ist die Abarbeitung des Admins eindeutig ermessensfehlerhaft. Es kann nicht angehen, dass ohne Prüfung in der Sache lediglich mit Verweis auf das MB gelöscht wird. Der Fall ist umfassend zu prüfen. Dies hat der Admin nicht getan. Somit ein klarer Fall für die LP. MfG, --Brodkey65 00:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

Drupal Wiki (gelöscht)

Werbetext von "deutschen Wiki-Spezialisten" WP:RSW so nicht erkennbar. LKD 11:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Ok, das ist tatsächlich so nicht erkennbar. Sollte eigentlich sagen: "Das Unternehmen widmet sich seit 2004 ausschließlich Wiki-Systemen und ist in Deutschland ansässig." Hierin könnte man allerdings auch eine Wertung sehen. Habe daher das "Spezialist" entfernt. Bin noch dabei den Artikel aufzubauen. Ihr von Wikipedia seit einfach sehr schnell. Hoffe bis morgen den WP:RSW zu entsprechen. AndiU 17:18, 24. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.226.88.199 (Diskussion) )

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 22:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet und sollte den WP:RSW entsprechen. Würde mich hier über ein Feedback freuen. --AndiU 13:52, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo AndiU, ich befürchte leider muss ich dir hier widersprechen und denke nicht das der Artikel WP:RSW entspricht. Ich lege dir gerne meine Gründe dar, vl. irre ich mich ja auch:
Zunächst denke ich, WP:RSW greift hier IMHO nicht, die Software dahinter ist Drupal, die bereits viele der in dem Artikel genannten Funktionen mehr oder minder anbietet. Ihr selbst bietet ja nicht die Software an sondern die Dienstleistung einer Drupal-Installation im Intranet, erweitert um spezialisierte Module für den Unternehmensbereich und der dazugehörigen Pflege. Die Software selbst sollte ja noch GPL sein(?). Ein Derivat von Drupal wäre aber maximal im Hauptartikel zu erwähnen, aber selbst da wäre ich skeptisch, da ihr die Software nicht zum Download freigegeben habt. Ein eigener Artikel über die Software an sich wäre relevant wenn sie in der Presse / Internetcommunities großflächig bekannt ist und eine hohe Benutzerbasis vorweisen kann. Darauf deuten aber die Links nicht hin.
Primär verkauft ihr aber etwas über Drupal Wiki, und zwar einen Service rund um die Software, nicht die Software selbst. Daher wäre für euch als Dienstleistungsunternehmen andere Kriterien anzusetzen, die ihr leider auch nicht erfüllt, siehe hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. So komme ich leider zum Schluss das hier primär über die Software Werbung für das Unternehmen gemacht wird und es sich darum um einen werblichen Eintrag handelt.
Deshalb plädiere ich an dieser Stelle für löschen, sorry und trotzdem ein schönes Wochenende --ThomasSD 16:03, 27. Mai 2011 (CEST)
Hallo ThomasSD. Vielen Dank für deine detailierte Antwort. Ich bin hier nicht ganz deiner Meinung, versuche es entsprechend wie du mit Argumenten zu belegen.
Relevanz: Wenn Drupal Wiki nur eine Distriubtion von Drupal sei, dann darf es den SMW (oder SMW+) Artikel ebenso nicht auf WikiPedia geben, denn das ist nichts weiter als ein MediaWiki +Contribs+Voreinstellungen+Tweaks. Analog wäre hier [4], das "nur" auf Kiwiki basiert, oder ProWiki das auf UseModWiki basiert( Weitere: PHPWiki WackoWiki ..) Drupal Wiki jedoch hat jedoch eine enorme Distanz zu Drupal, was die Entwicklung und Erweiterung angeht. Ein Standard Drupal Wiki besteht aus ca 120 Modulen (Mit Core-Modulen). Knapp 80 Module sind von uns davon komplett selbst entwickelt worden, eine ganze weitere Reihe sind "erweiterte Module" der originale. Es besteht hier demnach also eine doch enorme Zusatzfunktionalität verglichen zu Drupal. Der Umfang der Erweiterung, Weiterentwicklung und vor allem Entkopplung (eigenständiges System) im Sinne von allem (Homepage, Dokumentation, Funktionsbeschreibung usw. ) ist hier sicherlich ein sehr relevantes Kriterium darüber, ob seine Software nur ein "Spin" ist, so wie Fedora:KDE und Fedora:Gnome, oder eben etwas eigenständiges wie Ubuntu, Debian. Debian und Ubuntu sind hier sicherlich auch ein gutes Beispiel, da diese ganz breit auf der selben Basis beruhen, und das ist hier bei weitem nicht nur auf den Kernel bezogen (Debian und Ubuntu sind sicherlich deutlich relevanter als Dupal Wiki, alleine aufgrund ihrer enormen Verbreitung und Geschichte). Drupal ist nunmal ein CMS und Application-Framework. Wir haben es als Framework eingesetzt und genau darunter fällt auch Drupal Wiki. Auf einem Framework eine neue Software zu schreiben macht die Software nicht weniger relevant. Analog dazu wäre, wenn jemand ein Java-Framework, Cake-PHP, Synfony oder Ruby on Rails ( Redmine ) nimmt um ein Wiki zu bauen, wäre es meiner und sicherlich auch deiner Meinung "ein neues Wiki bzw. relevantes nach WP:RSW", und so wurde es hier wie oben erwähnt schon sehr häufig gehandhabt. Wir benutzen Drupal im großen und ganzen als Bibliothek und Framework. Drupal war einfach eine weitere Technologie neben Solr, Apache FOP, OpenOffice, Tika, geshi, LaTeX, CKEditor ... (also eine ganze Reihe), die eingesetzt worden sind, um das Wiki zu bauen. Mein Schluss ist also, dass sowie SMW zu MediaWiki, als auch Drupal Wiki zu Drupal genug Distanz zum anderen Basissystem besitzen, um selbst als ein Basissystem oder eine "Neuschöpfung" zu gelten. Zudem fügt Drupal Wiki, so auch SMW, nennenswerte Unterschiede im Einsatzgebiet hinzu, was bei Drupal Wiki noch viel mehr ausgeprägt ist wie bei SWM. Ähnlich geht es den Forks die weiter oben genannt worden sind letztendlich, aber nicht primär, Drupal Wiki kann man auch noch als schönes konkretes Beispiel sehen, was man mit Drupal alles machen kann.
GPL: Zu der GPL Thematik ganz kurz und knapp: Die GPL schreibt in keiner Weise vor, der Öffentlichkeit den Code zu Verfügung zu stellen. Die GPL besagt hier, dass jedem, dem man das Projekt gibt, auch der Source-Code gegeben werden muss (und auch nur diesem). Drupal Wiki ist also ganz konkret und korrekt GPL2+.
Dienstleister: Zu der Thematik des Dienstleisters / Relevanz des Unternehemns: Ich stimme dir hier voll und ganz zu, unser Unternehmen wäre in keiner Form relevant und gehört auch nicht auf Wikipedia. Wenn der Artikel den Anschein macht, wir würden hier an stellen Werbung für das Unternehmen machen, dann nennen uns bitte die Stellen und wir werden diese selbstverständlich ändern. Wir haben schon extra mit dem Wort "Hersteller" gearbeitet, wir kommen in dem Artikel genau ein mal als KontextWork vor und genau ein mal als "Hersteller". Ich kann mir hier also noch nicht vorstellen, wie dies einen solchen Fokus auf das Unternehmen lenken kann. Aber wie gesagt, für uns ist es schwerer die Sachen objektiv zu sehen bzw. ungefärbt, so sind wir für dein Feedback solcher Stellen sehr offen und werden das entsprechend einarbeitet, so wie wir das mit dem anderen Feedback gemacht haben.
Ich habe mir viel Mühe gegeben den Artikel objektiv zu gestalten. Ich denke meine Erläuterungen zeigen, dass deutlich mehr hinter Drupal Wiki steckt als vielleicht auf den ersten Blick ersichtlich und es wie andere Wikis auch eine eigene Seite in der Wikipedia verdient. Wünsche auch dir noch ein schönes Wochenende! --AndiU 21:52, 28. Mai 2011 (CEST)
Hallo AndiU, ich weiß ja das du dir viel Mühe gegeben hast :) und daher gebe ich mir auch Mühe in der Antwort - für die Bestimmung der Relevanz ist das aber (leider) kein Kriterium, auch nicht wie andere ähnlich gelagerte Fälle. Jeder Artikel steht hier sozusagen für sich alleine. Die anderen haben vielleicht daher einen Artikel bekommen, da sie frei Verfügbar sind und so per se schnell eine höhere Außenwirkung haben als eine Software, die nur "on Demand" bei Firmen installiert wird.
Bleiben wir bei der Software, selbst wenn ich überzeugt wäre das WP:RSW hier gelten würde, es reicht IMHO leider nicht zum Überspringen der Relevanzhürde. Ich will dir ein Beispiel geben: Die Firma MHP[5] ist z.B. ein bekannter, großer Player im Bereich von SAP Software im Automotive Bereich mit (vermutlich) einem Umsatz im guten acht-stelligen Bereich. Ich arbeite da nicht, aber ich weiß wo sie überall Ihre Produkte einsetzen, nämlich bei allen großen Autoherstellern und Vermietern. Sie stellen zudem Addons und Erweiterungen für ERP her - trotzdem findest du in der Wikipedia nicht mal einen Artikel über die Firma, geschweige denn über Ihre Produkte. Das liegt schlicht und einfach daran, dass Sie ihre Produkte nicht öffentlich verkaufen und somit außerhalb der Branche keine Außenwirkung haben. Ich will euer Produkt nicht schlecht machen, aber eine innovative Rolle kommt ihm nicht zu, auch wenn es gut ist. Wenn es doch diese Rolle hat, so müsstet ihr das anhand von Berichten in Fachzeitschriften und/oder anerkannten Preise deutlich machen. Die Links geben das nicht her, bis jetzt zumindest.
Ich fürchte momentan, egal wie viel Mühe du dir machst, solange sich Drupal Wiki nicht als ein weltweit verbreitetes und respektiertes Firmenwikis mit deutlicher Rezeption durchgesetzt hat kannst du mich nicht überzeugen. Der entscheidende Satz lautet hier aus den Relevanzkriterien: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser [Software], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse". Ein Artikel im VDO reicht da nicht. Wenn es aber soweit ist und ihr z. B. einen Bundespreis für euer Produkt bekommt, sieht das sicher anders aus und dann bin ich gerne wieder dabei und rufe behalten. Daher bleibe ich leider bei meiner Meinung - aber das Gute ist ja ich entscheide das hier letztlich nicht, sondern die Argumente werden abgewogen und dann entscheidet ein Dritter. Ich wünsche euch aber trotzdem viel Erfolg mit eurem Wiki --ThomasSD 22:51, 28. Mai 2011 (CEST)
Dürfte sicher ein Grenzfall sein, doch die Argumentation von ThomasSD überzeugt. Die Aussenwahrnemung
ist zu tief. Es wirkt aber auch nach ÜA immer noch wie Werbung. Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Analogabschaltung Satellitenfernsehen (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Text, der Artikel ist doch einfach nur Grütze. --Fischkopp 11:51, 24. Mai 2011 (CEST)

nunja ganz so verheerend ist es nicht, wird aber in Digitaler_Rundfunk#Analogabschaltung wesentlich besser und exakter dargestellt. Das Lemma sowie der Ratgebercharakter gehen imho so auch nicht, löschen--in dubio Zweifel? 13:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Inhalte des Artikels sind großteils schon in anderen enthalten, es wird auch nicht klar warum dieses Ereignis einen eigenen Artikel benötigt. Außerdem teilweise nicht enzyklopädisch, eher Ratgeber- oder Nachrichtenmeldungscharakter. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Spanische Revolution (gelöscht)

Theoriefindung, wir müssen nicht jeden Pups der Journaille in ein Lemma umsetzen, dazu Sperrumgehung. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:26, 24. Mai 2011 (CEST)

sehe ich auch so, desweiteren ist, zumindest bei der ersten Seite (und auch bei den anderen nicht implizit), nicht die Rede von einer "spanischen Revolution", sondern lediglich von revolutionären Bewegungen oder ähnlichem, wenn überhaupt, bin daher auch für Löschen bzw. wenn die Seite begründetermaßen notwendig sein sollte, für Überarbeitung. -- N.A....Diskussion 12:35, 24. Mai 2011 (CEST)
Also die Proteste in Spanien vom Mai 2011 als Spanische Revolution zu definieren ist arger Unsinn. Auch der Rest überzeugt nicht. Löschen. Louis Wu 13:02, 24. Mai 2011 (CEST)
Von meiner BenutzerDisk hierher kopiert (Antwort an die IP, die die BKL anlegen wollte): "In den (allen!) Quellen, die du heute einbringen wolltest, steht der Begriff entweder in Anführungsstrichen, oder er wird völlig anders verwendet ("Revolution auf Spanisch"). Einmal ist die Rede davon, dass auf Twitter(!) ein Teilnehemer die Proteste so bezeichnet. Soweit ich das sehe ist die SZ (warum auch immer) die einzige Quelle, die den Begriff ungefiltert (also ohne ihn durch Anführungsszeichen zu relativieren) verwendet. - Der Begriff "Spanische Revolution" (auch als BKL oder Weiterleitung) ist eine völlig unnötige und schlichtweg falsche Dramatisierung, deren Grundlage man offensichtlich sehr bemüht mit Pseudoquellen suchen muss. Die Entscheidung der SZ, das so zu drucken, lag beim dortigen Redakteur, und wir haben das (im Artikel) nicht zu bewerten. Deshalb steht der Begriff ja auch im Artikel drin, korrekterweise in Anführungsstrichen. Ob dafür aber eine Weiterleitung oder BKL angelegt werden soll, ist durchaus eine Frage, die im Ermessenspielraum der Wikipedianer liegt, und da sage ich ganz klar: Nein." - löschen. --Joyborg 13:27, 24. Mai 2011 (CEST)-- PS, Service: Mit den 'Quellen' sind übrigens die gemeint, die die IP heute hier einbringen wollte.
Für 2011 ist der Begriff Unsinn, aber der Umsturz 1936 und das Trienio Liberal werden in der Literatur durchaus so bezeichnet. -- Julez A. 13:40, 24. Mai 2011 (CEST)
Dann sollte das aber zumindest auf den erwähnten Seiten auch so genannt werden bzw. zumindest die literarische Bezeichnung genannt werden, denn es macht doch keinen Sinn, mit einem Namen auf eine Seite zu verweisen, der dort nicht ein Mal zu finden ist. -- N.A....Diskussion 22:14, 24. Mai 2011 (CEST)
TF liegt nicht vor. ":Die Anführungszeichen sprechen nicht gegen eine Weiterleitung, nur gegen eine Benennung des Artikels als Hauptbedeutung. Ansonsten müsstest du auch im Artikel die Einleitung ändern: Dort ist ebenfalls von der Bezeichnung Spanische Revolution die Rede; das gilt auch für alle fremdsprachigen Wikipediaartikel.
Die englische Wikipedia: [[6]] This article is about the 20th century anarchist revolution. For 19th century liberal uprising, see Glorious Revolution (Spain). For the 2011 protests, see 2011 Spanish protests. [7]: The 2011 May Spanish protests, also referred to as the 15-M Movement, Spanish revolution or Indignados (Spanish for "Outraged") are a series of demonstrations in Spain whose origin.
Die spanische Wikipedia: Spanish Revolution ist eine Weiterleitung auf [8].
Die französische Wikipedia: [[9]] ist eine Weiterleitung.
"Spanish Revolution" 2011 hat über 50.000 Googletreffer.
"Spanish Revolution" 2011 hat 900.000 Googletreffer.
"Spanish Revolution" in den Nachrichten der letzten Tage, GoogleNews etwa 700 Treffer. --77.180.163.206 11:26, 24. Mai 2011 (CEST)"
Die Behauptung, dass die Revolution nur eine sogenannte, eine so-called Revolution ist, spricht nicht gegen eine BKL, sondern gerade dafür. Weil sie auch so bezeichnet wird, wird danach gesucht. BKLs defninieren nichts, sondern verweisen.
Der Löschantrag ist schon deshalb Unsinn, weil u.a. der Bürgerkrieg von 1936 auch spanische Revolution genannt wird. --77.180.163.206 14:19, 24. Mai 2011 (CEST)
Was in ES:WP als Weiterleitung existiert, interessiert uns nicht. Uns interessiert auch nicht, was die Journaille für Begriffe nutzt oder gar erfindet und welche Zusammenhänge hergestellt werden (der Gipfel ist die Verschwörungstheorie, die Macher der Proteste gegen S21 steckten hinter den Protesten in Spanien, nur weil man herausgefunden hat, daß www.spanishrevolution.eu in Stuttgart registriert sei, zumnidest ist es das, was in einem Artikel der Deutschen Welle unterschwellig [nicht] angegedeutet wird). Und wenn zehntausend Leute wo campieren, ist das keine Revolution, sondern allenfalls ein Sit-in. Make love not war. Peace, aber trotzdem löschen (der Rest der BKL, siehe Julez' Erweiterung könnte bleiben, aber da Teillöschungen von Seiten nicht gehen, muß das ganze einstweilen janz wech) --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 14:35, 24. Mai 2011 (CEST)
Warum nicht einfach auf Spanische Revolution verschieben (da gehört die BKL hin) und bei eindeutigem Diskussionsstand, den letzten Punkt entfernen? Die Versionsgeschichte muss ja nicht einer Damnatio memoriae zum Opfer fallen.... Abgesehen davon ist die Sache m.E. nicht mal so eindeutig, natürlich ist das keine Revolution, aber der Begriff wird immerhin von der Mehrheit der Protestierenden (also Eigenbezeichnung?) und so ziemlich allen Medien verwendet, ist also eher keine Begriffsfindung. -- Julez A. 14:47, 24. Mai 2011 (CEST)
Doch uns interessieren die geläufigen Begriffe für einen Artikelgegenstand, denn genau diese geläufigen Begriffe bilden Weiterleitungen. Alles andere, wie deine persönliche Meinung zu, Wertung der und Spekulation über die Ereignisse spielt für Begriffsklärungen keine Rolle. Das wäre nämlich POV. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder die BKL wird eingerichtet mit einem (wie auch immer formulierten) Verweis auf Proteste in Spanien vom Mai 2011. Dann können diesen Begriff suchende Leser auch erfahren, dass die vermeintliche "Revolution" (wie du sagst nur) Proteste sind, worin sie bestehen/bestanden etc. Oder wir richten die BKL nicht, oder nicht mit diesem Begriff ein. Dann können diesen Begriff suchende Leser nicht erfahren, dass die vermeintliche "Revolution" (wie du sagst nur) Proteste sind, worin sie bestehen/bestanden etc. Dein POV führt zu weniger Leserorientierung, er deckt sich nicht mit den Richtlinien, und wird durch zahlreiche (o.g.) Belege widerlegt.
Und da du an anderer Stelle mit Richtlinien der englischen Wikipedia argumentierst: True neutrality means we do not impose our opinions over that of the sources, even when our opinion is that the name used by the sources is judgmental. Further, even when a neutral title is possible, creating redirects to it using documented but non-neutral terms is sometimes acceptable.'--77.180.163.206 15:48, 24. Mai 2011 (CEST)
@ Julez: "ziemlich alle" Medien? Dem muss ich widersprechen, ich kenne den Begriff in Bezug auf die momentanen Proteste in Spanien bisher nur durch die Diskussionen in der WP. Seriöse Medien scheinen das eher nicht zu verwenden, die wissen wohl, was Revolution bedeutet. -- Perrak (Disk) 16:46, 24. Mai 2011 (CEST)
Deine Kenntnis ist aber nicht Maßstab. Zumal auch die Süddeutsche, Focus, Deutsche Welle, Spiegel, taz, SF Tagesschau etc. den Begriff verwendet haben. Sind das unseriöse Medien? Von den internationalen Medien ganz zu schweigen. (z.B. BBC oder Aljazeera) Das bestätigen auch die heutigen internationalen Radiopresseschauen - neben den obigen Links. Nochmal: Entscheidend ist der öffentliche Gebrauch (ob mit oder ohne Anführungszeichen), nicht der (un)korrekte Gebrauch (das wäre unzulässiger POV von Wikipedianern). --77.180.163.206 19:05, 24. Mai 2011 (CEST)
Süddeutsche Zeitung und Spiegel lese ich regelmäßig, verwendet haben die den Begriff nicht, das wüsste ich. Eventuell mal erwähnt, das gilt vermutlich für die anderen genannten Medien auch. Das ist aber keine Rechtfertigung für die BKL, nicht jeder Begriffszusammensetzung, die einmal benutzt wurde, muss in der WP direkt auffindbar sein. -- Perrak (Disk) 13:35, 25. Mai 2011 (CEST)
"Spanische Revolution" (SZ vom 19. Mai), "Auslöser der Protestaktionen und der "spanischen Revolution" war die Krise in Spanien." Spiegel vom 22. Mai siehe auch [10], sowie Links im Artikel und oben, NYT, BBC, SF Tagesschau ... Den Unterschied zwischen "verwendet" und "erwähnt" verstehe ich auch nicht bzw. der ist nicht relevant. Wenn der Begriff viel "verwendet" wird und Medien ihn (d.h. die Verwendung) daher "erwähnen", spricht dies ebenfalls für eine Begriffsklärung. --93.129.52.148 10:24, 26. Mai 2011 (CEST)
Verwendung jeweils in Anführungsstrichen bzw. als Metapher, genau wie ich schrieb, aber nicht als feststehender Begriff. Da ein eigenes Lemma draus zu konstruieren ist reine Begriffsfindung. Danke für die Bestätigung. -- Perrak (Disk) 21:47, 26. Mai 2011 (CEST)
Erstens verwenden nur einige Artikel den Ausdruck in Anführungszeichen. Die Süddeutsche, der Focus und die Tagesschau etwa schreiben den Begriff ohne Anführungszeichen und auch als Überschrift. Zweitens ist eine Verwendung in Anführungszeichen hier keinesfalls als Metapher zu verstehen (wo wäre die Übertragung?), sondern eher als Zitat.Es wird darauf verwiesen, dass andere, etwa die Leute auf der Straße , Blogschreiber, andere Medienleute etc. Beleg: "It has already been named "The Spanish revolution". References to the Arab Spring have been made both by citizens, bloggers [Spanish and mainstream media [Spanish] and videos like this from Tuesday's protests from Spanish independent news site Periodismo Humano have provoked Middle East comparisons."] Eine Begriffsfindung kann schon deshalb nicht vorliegen, da es international zahlreiche Belege für die Verwendung gibt. --93.129.20.78 19:07, 27. Mai 2011 (CEST)

Löschen, das sieht in der Tat wie TF oder POV-puschen in Form einer BLK aus.--Kmhkmh 14:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Löschen, Zeitungssprache ist nicht enzyklopädische Sprache. --Pp.paul.4 11:54, 26. Mai 2011 (CEST)
Motive sind nebensächlich. POV einen verwendeten Begriff in einer BKL nicht zu erwähnen.
Schlimmer: Leser werden bevormundet und ihnen werden Informationen verwehrt (auch, dass "Spanische Revolution" möglicherweise nicht der zutreffende Begriff ist.) In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel "Spanish Revolution", der Ereignisse von 1936 beschreibt und in dem im Kopf auf 2011 Spanish Protests hingewiesen wird. Der Artikel "Spanish Revolution hatte in den letzten Tagen jeweils viele tausend Zugriffe, vor einigen Wochen nur etwa 100 pro Tag. Zahlreiche Leser haben also unter diesem Schlagwort nach Informationen über dies Ereignis gesucht. Denen kann man sagen, dass dies nicht der "korrekte" Begriff ist. Aber das sollte man ihnen auch sagen, etwa in einer BKL und nicht null Information anbieten, nur weil sie nach dem Begriff suchen, der zwar verbreitet, aber nicht der "korrekte" Begriff ist. --93.129.20.78 19:07, 27. Mai 2011 (CEST)
erledigt, da es selbst wenn die Proteste nicht als Spanische Revolution zu bezeichnen sein sollten, die Begriffsklärung dennoch sinnvoll ist. --93.129.30.157 12:36, 28. Mai 2011 (CEST)
Nicht erledigt, mit LAE nicht einverstanden, Diskussion geht weiter. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:57, 28. Mai 2011 (CEST)
Ich sehe die Disk schon ziemlich am Ende. Es liegen mitlerweile eine Vielzahl von Belege für den Begriff in dem Zusammenhang auf dem Tisch.
Die Argumentation, die Zuschreibung sei „falsch“ oder „Journalliensprech“ wurde auch schon vielfach (wegen WP:Q und WP:NPOV) als völlig unerheblich identifiziert. Seit diesen Punkten kam, von deiner Seite auch nicht mehr wirklich etwas Neues. --goiken 19:02, 28. Mai 2011 (CEST)
Nö, was soll neues kommen, das wesentliche wurde oben bereits gesagt. Eine Revolution ist was anderes, es handelt sich bei dem Ausdruck Spanische Revolution um einen POV-Ausdruck, den eine bestimmte Klientel etablieren will. Und über die Journaille, die beschreibt Syrien und Jemen auch schon als Bürgerkrieg, die kann man doch gar nicht ernstnehmen. Wir bestimmen unsere Lemmata nicht nach der Journaille. Das derzeitige Lemma des Artikels Proteste in Spanien vom Mai 2011 ist ab Mittwoch eh' Kokolores, aber ich bin sicher, es wird dann wieder etwas gefunden/erfunden, etwa Proteste in Spanien im Mai und Juni 2011 oder Proteste in Spanien von Mai bis Juni 2011 oder ähnlicher Kokolores. Der Artikel selbst müßte eigentlich unter Movimiento 15-M stehen, aber Wikifanten vereinheitlichen und erfinden ja gerne. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:19, 28. Mai 2011 (CEST)

Administrative Anmerkung: Da einer Entfernung der Löschantrages widersprochen wurde und eine Mehrheit zur Entfernung des Löschantrages hier sichtbar nicht vorhanden ist, ist gemäß WP:LAE und WP:LR diese Löschdiskussion ergebnisoffen über den regulären Zeitraum von 7 Tagen zu führen. Diese Anmerkung erfolgt ohne Abgabe einer Stellungnahme bzgl. Behalten/Löschen des Artikels, eine abschließende Entscheidung wird es von mir nicht geben. Gruß --Leithian athrabeth tulu 19:11, 28. Mai 2011 (CEST)

Was es bräuchte wären nicht einzelne Googlefrüchte, die von einer "spanischen Revolution" sprechen, sondern Belege dafür, dass es sich tatsächlich um einen etablierten Begriff für alle fünf genannten Vorkommnisse und Episoden der spanischen Geschichte handelt. Und die werden sich schwerlich finden lassen, weil es sich um grobe Theoriefindung handelt. Gemeint ist vermutlich etwas anderes: Nämlich eine Auflistung von Revolutionen, die in Spanien stattgefunden haben. Kleiner, aber feiner Unterschied. Und: Ob man die aktuellen Proteste als Revolution bezeichnen kann? Nein, natürlich nicht.--bennsenson - reloaded 19:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber ein Begriff, zu dem es ein Begriffsklärungspendant in der spanischsprachigen Wikipedia gibt, kann definitiv KEINE THEORIEFINDUNG sein, daher behalten - SDB 19:40, 28. Mai 2011 (CEST), siehe im Übrigen auch die BKL-Verweise in en:Spanish Revolution

Äh naja, abgesehen davon, dass der dortige Artikel genau mit der Differenzierung beginnt, die ich angemahnt habe (Revolución española puede hacer referencia a: Cualquier revolución relativa a España), halte ich die dortige Brainstormingseite für kein gutes Vorbild für uns.--bennsenson - reloaded 19:52, 28. Mai 2011 (CEST)

Sorry, wir reden hier von einer Begriffsklärungsseite! Ich persönlich könnte mir auch ähnlich en eine andere BKL vorstellen, aber eine BKL muss es ja wohl in jedem Fall sein, wenn auch in der zeitgenössischen und historischen Literatur (seihe 1808-1819 1820-1867 1868-1872, 1873-1930 1931-1935 1936-1945 etc.) und verschiedene historische Vorgänge mit "spanische Revolution" bezeichnet wird (Siehe Spanische Revolution von XYZ, genauer 1808, 1820, 1868, 1873, 1931, 1936). Nur weil es jetzt anhand von den Protesten 2011 zu dieser Diskussion gekommen ist, ist das Lemma nicht gleich schon Bäh - SDB 21:30, 28. Mai 2011 (CEST)
Ich habe nicht gesagt, dass ein solches Lemma als Begriffserklärung grundsätzlich nicht möglich ist, aber dass es in der jetzigen Form Theoriefindung ist. Spanische Revolution ist eben nicht der Begriff für diese und jene Revolution, sondern ein Begriff für zunächst mal jede Revolution, die in Spanien oder von Spaniern durchgeführt wurde (so steht es auch in der spanischen). Das muss also viel allgemeiner gehalten werden. In der jetzigen Version halte ich diese Kurz-BKS für ganz und gar verzichtbar, weil sie nur ein paar Beispiele nennt, um dann am Ende - wohl die eigentliche Intention - die aktuellen Proteste in Spanien zu nennen.--bennsenson - reloaded 11:07, 29. Mai 2011 (CEST)

Das, Matthiasb, ist allerunterste Schublade. Um deinen Löschantrag durchzubringen, manipulierst du den Zielartikel der BKL. Obwohl du aus dieser Diskussion Belege kennst, dass internationale Medien die Bewegung "Spanish Revolution" nennen entfernst du eine belegte und dir bekannte Informationen, um deinen POV durchzusetzen. Das ist kein seriöses Arbeiten. --77.180.182.249 12:03, 29. Mai 2011 (CEST)

z.B. im Handelsblatt: Schuld ist die Spanische Revolution oder wie sie im Netz heißt: „#spanishrevolution“. Wie erklärt man sie einem Deutschen? ... Die Spanische Revolution klopfte laut an die Tür. Aber niemand schien sie hören zu wollen. Die Spanishrevolution, wie sie nun hieß, ... Die Hellsichtigen verstehen die Spanishrevolution als Avantgarde ... Zur Erklärung der Spanishrevolution muss man --93.129.53.3 11:35, 31. Mai 2011 (CEST) 

Per Antrag: TF und Newstickeritis. --Cú Faoil  RM-RH  00:48, 1. Jun. 2011 (CEST)
Nicht nachvollziehbar begründet. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:C%C3%BA_Faoil#Deine_L.C3.B6schbegr.C3.BCndung_f.C3.BCr_Spanische_Revolution . --Meriema 22:27, 1. Jun. 2011 (CEST)
WP:LP --Meriema 09:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

Karnismus (gelöscht)

keine Relevanz gegeben, da keine Rezeption vorhanden, lediglich 45 Googletreffer. Hier geht es ganz offensichtlich um eine Begriffserfindung einer Einzelautorin ohne nennenswerte Bekanntheit und WP dient nicht dazu, Glaubensaussagen von Einzelpersonen zu propagieren. - Andreas König 12:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Anscheinend Begriffsetablierung, findet in der Literatur keine Resonanz. Kann wiederkommen, wenn der Begriff genauso etabliert ist wie der Begriff Vegetarismus. Im Übrigen scheint mir der Artikel ein wenig POVig zu sein. Daher bitte löschen --Altkatholik62 13:36, 24. Mai 2011 (CEST)
Reine TF ohne Sekundärliteratur, löschen. Sorry aber wahr, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:47, 24. Mai 2011 (CEST)
Der Artikelinhalt ist mit Theorieetablierung am besten beschrieben. Wenn die Theorie sich irgendwann etabliert hat ok, bis dahin löschen. --SteKrueBe Office 21:36, 24. Mai 2011 (CEST)
Karnismus ist sicherlich ein Nischenthema - das heißt aber nicht, dass es nicht relevant ist. Tierrechte sind zur Zeit ein aktuelles Thema in sämtlichen Medien. Karnismus ist ein in diesem Zusammenhang stehender revolutionärer Ansatz, der mal nicht erklärt, warum man keine Tiere essen sollte, sondern warum man Tiere isst. @Andreas: Ich verstehe Deinen Verweis auf Omnivore nicht ganz - Du hast natürlich Recht damit, dass der Mensch evolutionär ein Omnivore ist. Aber was hat das genau mit der Relevanz von Karnismus zu tun? Im Artikel steht ja sogar, warum Karnismus für sich Begriffen wie Omnivoren, Karnivoren und Fleischesser abgegrenzt wird. Diese Abgrenzung bekräftigt meiner Meinung nach die dringende Existenzberechtigung des Begriffes Karnismus und auch die Relevanz des Themas (und somit auch einer Begriffserklärung auf Wikipedia). Grüße! :o)--Tofuwurst (11:32, 25. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
@ Tofuwurst: Deine Argumentation geht an der hier einzig relavanten Frage vorbei - Theoriefindung/etablierung ja oder nein. Da der Artikel nach "ja" aussieht, sollte er IMHO dzt. gelöscht oder in den BNR des Erstellers verschoben werden; gibt es später Rezeptionen dazu, dann könnte er wiederhergestellt werden. Jetzt ist es genau das, was Andreas König (s.o.) beschreibt und daher (noch) nicht akzeptabel. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:26, 25. Mai 2011 (CEST)
  • Warum recherchiert hier niemand? Karnismus kommt mindestens ab 1999 in der Literatur vor (Johan Galtung, hier:Seite 150). Außerdem gibt einen netten Artikel in der en:wp. Daher definitiv keine TF und eindeutiges behalten!. Aber verbessern! --Moschitz 12:53, 25. Mai 2011 (CEST)
Tscha, warum recherchiert denn der Autor des Artikels nicht? In einem Buch von 1999 steht der Begriff drin, im de- und en-Artikel wird Dr.Joy als Erfinderin des Begriffes genannt - wäre diese Diskrepanz nicht VOR erstellen des Lemmas im ANR vom Autor zu klären gewesen? Hier ist wirklich nicht die Abteilung "Googel doch selber, wenn Du was wissen willst!" IMHO wird der Artikel dadurch immer fragwürdiger, tut mir leid, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:05, 25. Mai 2011 (CEST)
Der "nette Artikel" in der en:Wiki sagt auch nichts Anderes als der hiesige, und die dort genannten Quellen beziehen sich - soweit nachprüfbar - auf Dr. Joy's Bücher. Überdies hat auch der ein Bapperl drauf, dass er nicht relevant sein könnte. Der Abschnitt von Galtung (eigentlich ist es nur eine Tabelle) gebraucht das Wort in einem ganz anderen Sinne. Nur zur Verdeutlichung: Wir sprechen hier nicht von Theoriefindung, sondern von Theorieetablierung. Die Theorie von Ms Joy gibt es sicherlich, sie ist aber wohl eher eine persönliche These. --Altkatholik62 13:40, 25. Mai 2011 (CEST)
Theorieetablierung. Keine relevanzschaffende Rezeption dargestellt.Karsten11 13:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Günther Müller-Stöckheim (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Artikelqualität mangelhaft. Entsprechend WP:RK#Soldaten sind ausschließlich die höchsten Dienstgrade relevant - diesen gehörte er nicht an. Sicher wird hier gleich auf das Ritterkreuz als Relevanzmerkmal abgestellt werden. Allerdings hat ein Meinungsbild in der Vergangenheit keine Mehrheit dafür ergeben, dass wir Ritterkreuzträger automatisch als relevant ansehen wollen. Vielmehr gelten entsprechend der allgemeinen Relevanzmerkmale für Personen verliehene Preise nur als ein Indiz für Relevanz, nicht als Relevanznachweis. Ein Preis, der zu seiner Zeit immerhin zu durchschnittlich mehr als 1000 Stück pro Jahr (bei sogar nur eingeschränktem Empfängerkreis) herausgereicht wurde, ist als alleiniges relevanzstiftendes Merkmal eindeutig zu dünn. Das kann man schon fast in ähnlichen Größenordnungen wie das Bundesverdienstkreuz einordnen, welches ebenfalls ganz explizit nur als Indiz, nicht aber als Freifahrtschein gilt.

Hinzu kommt, dass diese Art von Artikeln ja gar keine Biographien enthält, sondern sich auf militärische Abschusslisten beschränkt (was man halt in Militärarchiven so hervorkramen und in Bücher pressen kann). Einschlägige Biographiensammlungen sind die diesen Artikeln zu Grunde liegenden Bücher deshalb auf jeden Fall auch nicht, so dass das Auftauchen eines Namens darin nicht als relevanzstiftend angesehen werden kann.

Nebenbei werden hier Zahlen ohne Prüfung und ohne Einordnung übernommen. Dabei ist allein schon vom gesunden Menschenverstand her bei Versenkungszahlen auf die Bruttoregistertonne genau absolute Sekepsis angebracht. Derartige Zahlen können definitiv nicht ohne ausführliche Prüfung kritiklos übernommen werden. Und als besonderes Schmankerl: Laut Artikel heiratete Müller-Stöckheim direkt am Tag seiner Geburt. Da möchte man lieber nicht wissen, was da noch alles nicht stimmt... --Innenrevision 12:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Viel Glück und Danke für den LA, es ist der x-te auf einen U-Boot-Kommandanten in den letzten Tagen. Erst wird gesagt, knapp und präzise halten, dann ist es wieder mangelhaft. Ey Leute, ihr dreht alle am Rad. Noch mal für alle die das jetzt wieder entdecken: Der Artikel ist nicht wegen dem Ritterkreuz geschrieben worden, sondern wegen des Kommandantenposten. Das der das Kreuz bekommen hat, ist mir vollkommen schnuppe!.
Ich sehe nirgends in den Relevanzkriterien, dass Kommandanten automatisch als relevant eingestuft würden. Sollte es bei diesem U-Boot-Kommandanten Fakten geben, die darauf hindeuten, dass seine Tätigkeit aus der eines normalen U-Boot-Kommandanten herausragend ist, so dass in seinem Fall eine Relevanz besteht, dann müsste das im Artikel entsprechend dargestellt werden.--Innenrevision 13:06, 24. Mai 2011 (CEST)
Was soll herausragend sein? Das er eine bestimmte Anzahl Schiffe versenkt hat oder vor Angst auf dem Meeresgrund geblieben ist? Wir führen hier kilometerlange Diskussionen wegen solchen LA-Stellern, die selber keinen Schimmer von der Materie haben und stur die RK zitieren. Schau mal in die Kategorie U-Boot-Kommandant. Das findest du über 140 Kommandanten und nun erzähl mir mal bitte, was der Unterschied zwischen diesen Artikel und den dort genannten Leuten ist.--PimboliDD 13:09, 24. Mai 2011 (CEST)
Diskussionen der Art weil X relevant ist, muss auch Y relevant sein, sind nicht zielführend. Relevanz ist stets eine Entscheidung des Einzelfalls (wenn keine speziellen Kriterien vereinbart sind). Es ist deshalb notwendig, dass in diesem Artikel die Relevanz dargestellt wird. Vergleichsdiskussionen bringen da nichts.--Innenrevision 13:15, 24. Mai 2011 (CEST)
Ach die alten Kamellen wieder. Der Mann hier ist also erst dann relevant, wenn er X-BRT versenkt hat. Na denn, mit über 70.000 ist er dabei schon ziemlich weit oben.... --PimboliDD 13:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich würde mir ja wünschen, dass man das 1 Mal an zentraler Stelle diskutiert und dann das Erbgebnis auf alle U-Boot-Chefs anwendet. Der Artikel enthält eigentlich nicht viel wichtiges, was nicht schon im Bootsartikel steht. Man sollte ihn dorthin überführen und hier dann löschen. Schön fände ich auch, wenn der erwähnte feindliche Flugzeugträger, zu dem das versenkende Flugzeug gehörte, einen Artikel bekäme. Aber das nur OT. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Das Argument, der Artikel enthalte keine Informationen über U 67 (Kriegsmarine) hinaus, ist schlicht (bewusst?) falsch. Ich wünsche mir Artikel über alle U-Boot-Kommandanten, bis es einen über den gibt, der das Kommando an Bord des U-Boots führte, in dem einer meiner Vorfahren starb. Behalten. --Liesbeth 16:30, 24. Mai 2011 (CEST)
Wenn Du mir schon bewusst falsches Argumentieren vorwirfst dann zitiere mich bitte wenigstens nicht (bewusst?) falsch. "Keine" hab ich nicht geschrieben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:16, 24. Mai 2011 (CEST)
Treffer versenkt? Hinzu kommt, dass diese Art von Artikeln ja gar keine Biographien enthält, sondern sich auf militärische Abschusslisten beschränkt (was man halt in Militärarchiven so hervorkramen und in Bücher pressen kann). war ein Beitrag von Benutzer:Innenrevision. --Liesbeth 17:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich kann keinen Schaden sehen, wenn der Artikel behalten wird, würde das begrüssen, die Relevanz ist aber nicht glasklar. Die Argumente vom LA-Steller sind durchaus beachtenswert, dennoch einige Anmerkungen/Fragen zu/@ Benutzer Innenrevision: Die Bezeichnung von hohen Orden als „Preise“ ist nicht angemessen und spricht imo für einen gewissen POV in der Angelegenheit. Hat übrigens bspw ein Oscar für die beste Regie des Jahres 2011 einen grösseren potentiellen Empfängerkreis ? Mir ist Rainer Buschs und Hans-Joachim Rölls Der U-Boot-Krieg 1939–1945 nicht bekannt, deshalb nachgefragt: wieso ist das keine anerkannte Biografiensammlung (Forderung der RK) ? Wo kommt denn die ziemlich umfangreiche Militärlaufbahn-Info im Artikel her, wenn dort (so verstand ich den Antragsteller) nur Abschusslisten (in Bücher, warum auch nicht?) gepresst werden ? Und schliesslich: was genau bedeutet denn der Ausdruck „Indiz“ für Relevanz; wie ist das weitere Vorgehen auf Basis eines Indizes zu handhaben ? Wenn per se ein zusätzliches RK gefunden werden muss, braucht es solch einen Passus ja eigentlich gar nicht. Könnte man es so deuten, wie beim Professor, dessen Artikel erst behalten werden soll, wenn sein Forschungsschwerpunkt daraus hervorgeht ? Gruss --Wistula 17:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Vergleich mit den Preisen ist deshalb gewählt, weil ich bei meiner Argumentation auf die RK für lebende Personen Bezug genommen habe, es dort aber nur Ausführungen zu Preisen gibt (was man aber noch am ehesten mit Orden gleichsetzen kann). Der Vergleich mit dem Oscar bringt aber nichts, weil der Oscar zwar ebenfalls nur einen sehr eingeschränkten Empfängerkreis hat (wobei prinzipiell sogar jeder einen Film drehen könnte - Soldat in der Wehrmacht konnte aber nicht jeder werden), dagegen aber deutlich weniger inflationär vergeben wird. Das ist also eine andere Größenordnung.
Was heißt denn "umfangreiche Militärlaufbahninfo"? Es ist genau das, was sich in den Akten in Archiven finden konnte. Keine externe Einordnung, keine kritische Würdigung (sowohl der Plausibilität der vermeintlichen Fakten selbst als auch der Gesamtperson), nichts - salopp ausgedrückt: Abschusszahlen in Bücher gepresst. Und genau aus diesem Grund sind das halt auch keine anerkannten Biographiensammlungen (neben der Tatsache, dass zu einer Biographie ohnehin mehr gehört als die militärische Laufbahn).
Indizien für Relevanz bedeutet, dass es ein Indiz für Relevanz ist - nicht mehr, nicht weniger. Es soll helfen die Sache zu beurteilen, wenn kein absolutes Relevanzkriterium zutrifft. Aber es ist genau selbst kein Relevanzkriterium, weil es zu schwach und zu allgemein wäre. Für alleinige Relevanz reicht es nicht aus. Es muss also mehr an Substanz vorhanden sein.--Innenrevision 17:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Behalten; ack Benutzer:Liesbeth--Peisi 19:16, 24. Mai 2011 (CEST)

man könnte behalten, wenn der Artikel nicht so furhtbar schlecht (was beim Hauptautor aber nicht anders zu erwarten war) geschrieben werde. Immerhin verdanke ich ihm die Erkenntnis, dass U67 auf seiner letzten Feindfahrt versenkt wurde, freilich hätte es mich sehr überrascht, wenn es nach seiner Versenkung noch eine unternommen hätte. -- Baird's Tapir 20:46, 24. Mai 2011 (CEST)
Was ist an dem Satz so falsch, dass Du Dich darüber lustig machst? Es gibt ja auch U-Boote, die auf ihrer letzten Feindfahrt nicht versenkt wurden.--Peisi 21:05, 24. Mai 2011 (CEST)
Das verstehe ich allerdings auch nicht. Es hätte auch gekapert worden sein könne, einfach unbekannt vermisst gemeldet oder schlicht gerade im Hafen gewesen sein können als der Krieg zu Ende war. Das mit dem ...„was beim Hauptautor aber nicht anders zu erwarten war“ ist eindeutig ein unzulässiger PA. Zurück zur Sachlichkeit! --Sukuru 22:12, 24. Mai 2011 (CEST)
  • Mir ist egal, was der Mann geleistet hat. Ritterkreuzträger sind per se relevant (hoher Orden lt. WP:RK), auch wenn eine gewisse Fraktion laufend den Sinn des Wortes Indiz verdreht. Daß er zusätzlich Kommandant eines U-Bootes war, ändert dann am Grund zum behalten nichts, im Gegenteil, er wird dadurch noch weiter gestützt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 13:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich wüsste ja gerne, zu welchem der sonst üblichen Verdächtigen die jetzt teilweise ihren Senf plötzlich nicht abgeben, diese bekennende Socke gehört? Diesen Artikel jedenfalls behalten, vielleicht mach ich demnächst, wenn ich die Muße dazu habe, mal ne Umfrage ob ein neues Meinungsbild zu den RK-Trägern gewünscht wäre. --Bomzibar 17:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nach dem hier schon über einen Monat kein beitrag mehr kan, würd ich mal sagen LAE erl, oder? Ich persönlich finde diesen Artikel durchaus behaltenswert, was mir aber immer mehr auffält hier in wiki ist, dass offensichtlich versucht wird, mit allen Mitteln, bestimmte Themen wie RK-Träger für persönliche politisch motivierte Kreuzzüge zu nutzen. Ich kann im Artikel keinerlei der vom LA Steller erwähnten Kritikpunkte sehen, der Artikel ist behaltenswert --Kongo Otto 14:45, 9. Jun. 2011 (CEST) 

Bleibt. Ritterkreuz + Korvettenkapitän + zahlreiche Versenkungen reichen in der Summe,
um das historische Interesse an der Person zu bejahen; gemäß Diskussion. --Eschenmoser 11:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ortsgericht Gießen I (gelöscht)

Das Ortsgericht Gießen I ist im weitergeleiteten Artikel nur in einem Nebensatz erwähnt. Ein richtiger Artikel über das Ortsgericht Gießen I ist auch in meinen Augen nicht relevant. Stattdessen sollte man lieber den lieblos gestalteten Artikel Ortsgericht ausbauen. Anyways - dieser redirect hat in meinen Augen keine Existenzberechtigung. --Hannesbr100 13:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Sollen die Juristen entscheiden, ob dett ding ein Gericht ist, wie die RK sie für relevant erklären. Dann halt als WL behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Nimmt gerichtliche Aufgaben der freiwilligen Gerichtsbarkeit war, ein eigener Artikel wäre daher denkbar und relevant wäre das Ding. Eher überlegenswert wäre es im Artikel Amtsgericht Gießen etwas zu den fraglichen Ortsgerichten zu schreiben und dann dorthin zu linken.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich bin einer von den Rechtswissenschaftlern. ;) Eine grundsätzliche Relevanz für die Wikipedia kann ich nicht verneinen und ich würde mich freuen, einen Artikel zum Ortsgericht Gießen I zu sehen. Von daher meine Zustimmung. Aber in dem weitergleiteten Artikel steht nichts, aber auch wirklich gar nichts zu besagtem Gericht. Die Weiterleitung in dieser Form ist also völlig widersinnig. --Hannesbr100 19:46, 24. Mai 2011 (CEST)
Gelöscht lt. Antrag --Artmax 13:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Einzelne Ortsgerichte halte ich nicht für relevant. Das sind ältere, ehrenamtliche Damen und Herren, die in einer Sprechstunde einmal pro Woche Unterschriften und Abschriften beglaubigen, Nachlassinventare erstellen und dazwischen mal den Wert eines Grundstücks in ihrem Spengel schätzen. Kriddls Idee der Erwähnung beim Amtsgericht ist überlegenswert, da sie dessen Dienstaufsicht unterliegen. In Hessen gibt es übrigens 900 Ortsgerichte. -Artmax 13:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Windpark Penzlin (gelöscht)

Mit 5 MW installierter Leistung selbst als Windpark völlig unbedeutend. Sonstige besondere Merkmale fehlen auch. --Alma 14:00, 24. Mai 2011 (CEST)

In Penzlin unterbringen? --Laben 16:49, 24. Mai 2011 (CEST)
  • Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, zudem gut bequellt. Ergo schnellbehalten JARU Eingangskorb Feedback? 23:55, 24. Mai 2011 (CEST)
Gut bequellt, heißt nicht unbedingt erhaltenswert. In Penzlin unterzubringen halte ich für eine gute Idee. --Alma 06:32, 25. Mai 2011 (CEST)
Ich weiss noch nicht einmal, was das sein soll. Ist das ein Unternehmen? Wenn ja, RK? Yotwen 09:11, 25. Mai 2011 (CEST)
Müsste die MBBF Windparkplanung GmbH & Co. KG sein?! --Alma 09:29, 25. Mai 2011 (CEST)
Gelöscht, kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hör-Leseprobe (gelöscht)

Inhaltsleerer substub, war bereits in der QS; --Peisi 14:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Reine Wortfindung, kein Artikel, schnellweg imho. Maximal Hör-/Leseprobe mag es geben, aber nur aus der Not eines Designers heraus, den Text "Hör- bzw. Leseprobe" nicht auf einem Knopf unterbringen zu können. --ThomasSD 19:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Löschen mangels Inhalt.--Kompakt 09:41, 25. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Wahldresdner 11:47, 31. Mai 2011 (CEST)

Medassi (bleibt)

Relevanz dieser Band? -- 84.154.8.119 14:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Durch z.B. das Album More than a Number oder auch The RandomPlan dürften RK durchaus erfüllt sein (Album mit Auflage von mind. 5000) ... --Waithamai 17:00, 24. Mai 2011 (CEST)
bleibt mal. --Filzstift ✑ 09:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Adelheid Steinmann (LAE)

Fake-Verdacht. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 14:52, 24. Mai 2011 (CEST)

Klickst du bitte mal Links auf die Seite an? *kopfschüttel*. --Liesbeth 14:54, 24. Mai 2011 (CEST)
LAE Fall 1 --Liesbeth 15:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Grins: Nach LA nen Link einstellen ([11]) und dann kritisieren, der LA-Steller habe nicht auf den Link geklickt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Hier war der Artikel vor dessen Anlage verlinkt. Die weiteren Verlinkungen habe ich natürlich anschließend vorgenommen. --Liesbeth 17:24, 24. Mai 2011 (CEST)
Ah, ok. Aber da muss eigentlich kein LA-Steller reinschauen. Bei der Menge angebotener Quellen hätte ich keinen LA wegen Fakeverdachts gestellt, aber der Weblink auf der Positivliste war ja doch ziemlich versteckt. Deinen Vorwurf verstehe ich, den Ton hätt ich mir verkniffen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:32, 24. Mai 2011 (CEST)
Links auf die Seite sind doch etwas anderes als Links in der Seite. Und ja, ich gucke immer bei historischen Personen, ob sie nicht auf einer Positivliste stehen. --Liesbeth 18:15, 24. Mai 2011 (CEST)
Wiese sollte ich drauf gucken, wenn ich die Liste nicht kenne? Und der Fake-Verdacht bestand halt bei mir. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:17, 24. Mai 2011 (CEST)
Genau diese Liste kannte ich auch nicht. Aber „Links auf diese Seite“ hast du schon mal bei einem Artikel angeklickt? --Liesbeth 18:34, 24. Mai 2011 (CEST)
Klar, aber woher soll ich wissen, dass das was bei einem neuen Artikel bringt? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:14, 24. Mai 2011 (CEST)
Das hätte die Erkenntnis des „Nicht-Fakes“ innert eines Klicks erbracht. --Liesbeth 22:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Verein Deutscher Zuckertechniker (bleibt)

Die Relevanz ist zu hinterfragen. Bei einer derartigen Spezialisierung ist der "größte in Europa" nicht sehr aussagekräftig. Die Außenwahrnehmung ist auf jeden Fall laut Google kaum gegeben. Der Artikel ist in der Form aber ohnehin ein reiner Werbeeintrag. Selbst wenn man die Relevanz bejahen wöllte, müsste er komplett neu verfasst werden. --Innenrevision 15:06, 24. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund des Alters des Vereins sowie der Anzahl Beiträge in der hier wesentlich aussagekräftigeren Google Buchsuche (~4500) nach leichter ÜA (-> etwas neutraler und strukturierter, ein Anfang ist schon gemacht) behalten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:14, 24. Mai 2011 (CEST)
Wir haben hier schon andere derartige Berufsvereinigungen. Ich halte die Zahl von 550 angesichts des sehr speziellen Fachgebiets sogar für ausgesprochen hoch. Man kann sich natürlich für Artikel eine andere Struktur wünschen, wenn sich die Berufsgruppen aber so aufstellen, muß man das akzeptieren. Würde die Relevanz nicht von "größte in Europa" ableiten, sondern von den 120 Jahren Existenz, und der offenbar unbstrittenen nationalen Stellung. Hier zum Vergleich die entsprechende Kategorie:Berufsverband, um die allgemeine Antwort auf die Relevanzfrage des Themas zu geben.Oliver S.Y. 21:29, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich sehe das ähnlich, erwarte aber eine Darstellung der Relevanz durch eine nachweisbare Wirkung. Als Beispiele nenne ich mal GAFTA, FOSFA oder AOCS oder die Deutsche Gesellschaft für Fettwissenschaft, in denen das besser geleistet wird. 7 Tage Yotwen 09:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Ist doch glasklar relevant, mehrfach sogar (überregionale Bedeutung, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl), das beeindruckende Ergebnis bei Google Books belegt den wissenschaftlichen Stellenwert noch on top. --Wistula 16:59, 25. Mai 2011 (CEST)

Und DAS hast du in DEM Artikel gelesen? Atemlos staun. Yotwen 17:12, 25. Mai 2011 (CEST) PS: Deppen wie ich besitzen nicht deine Fähigkeit, Sätze und Belege zu beurteilen, die gar nicht im Artikel stehen. Wärst du so nett, und würdest mir Trottel etwas Handfestes in den Artikel schreiben?
Ich halte Dich weder für einen Deppen noch für einen Trottel. Mitunter schiesst Du vielleicht über den Sinn der LD heraus. Schön wäre es natürlich, wenn alle eingestellten Artikel von Anfang an perfekt sind. Das ist aber nicht die Idee von Wikipedia. Vorliegender Artikel mag einen Qualitätsbapperl verdienen, aber über Relevanz zu diskutieren ist imo Zeitverschwendung. Der Verband wurde Ende des 19. Jhds gegründet. Das trifft auf wenige Verbände zu, wäre in diesem Falle viel früher auch gar nicht möglich gewesen, da überhaupt erst seit Mitte des 19. Jhds Zucker (aus der Rübe) in Europa industriell produziert wird. Es gibt heute nicht mehr viele Zuckerfabriken in Deutschland. Lass noch ein paar Forschungseinrichtungen dazukommen - daraus rund 500 Mitglieder zu gewinnen, spricht für eine enorm hohe Abdeckung in diesem Segment. Und ohne es im Detail geprüft haben - die Erwähnung oder vmtl sogar Mitherausgeberschaft in reichlich Fachliteratur alleine erzeugt Relevanz. --Wistula 08:39, 27. Mai 2011 (CEST)
Perfektion suche ich nicht. Aber mindestens eine unabhängige Quelle sollte drin sein, selbst für einen Anfänger. Und was Kollege Arawai da macht, sieht für meinen Geschmack schon ziemlich gut aus. Yotwen 11:06, 27. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die positiven Reaktionen auf meinen Artikel. Da ich Wikipedia Neulinge bin, kennen ich die Standards noch nicht gut genug und der Artikel hatte in seiner ersten Form Mängel. Ich bin selbstverständlich bereit mich den Standards anzupassen. Danke nochmals an die, die den Artikel in die Standartform gebracht haben. Für die Relevanz des Artikels gelten in meinen Augen die gleichen Gründe die der User „Wistula“ angeführt hat. Vielen Dank dafuer. Ich freue mich auf alle, die an diesem Artikel mitarbeiten. Arawai (12:15, 27. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) 

Relevanz durch Tradition, Mitgliederzehl, Überregionalität, etc.
im Artikel dargestellt --Eschenmoser 22:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Helios Ventilatoren (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helios Ventilatoren“ hat bereits am 12. Februar 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. 250 MA sind 750 zu wenig. Kein Umsatz angegeben, im eBundesanzeiger nicht anzutreffen -- Johnny Controletti 15:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Sollte eigentlich als Landmarke durchgehen, ist ein Riesenkomplex, den man auf dem Weg nach Schwenningen gar nicht übersehen kann. Geschichte plus Produkte könnten auch reichen, dazu Namensgeber der Helios Arena. In der Summe behalten, andernfalls aufs Unternehmens-Wiki warten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:50, 24. Mai 2011 (CEST) PS: Die Löschentscheidung von 2005 erfolgte (auch wenn sich keiner zu ihr bekannte) wegen Werbesprechs. Das ist hier nicht der Fall. Die Bedeutung der Firma für ihre Branche wurde damals schon herausgestellt.

Die persönlich haftende Gesellschafterin ist sehr wohl im eBundesanzeiger anzutreffen. Der Umsatz der Firma ist mir leider nicht bekannt. Die Firma ist einer der größten Arbeitgeber in Villingen-Schwenningen und im Schwarzwald-Baar-Kreis und einer der größten Hersteller von Ventilatoren in Europa. Benutzer:Greuel 19:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist im momentanen Zustand eine Zumutung in Sachen Marketinggeschwalle. Es lohnt sich aber nicht, da ran zu gehen, solange LD nicht entschieden, denn RK sind nicht erfüllt. Bedeutung für den Ort mag sein, aber damit käme in einem 1200-Seelen-Dorf auch ein 50-Personen-Arbeitgeber u. U. durch, kann also keine Relevanz stiften. Als Landmarkenartikel müsste man ihn komplett umschreiben, der wirtschaftliche Hintergrund wäre dann nur ein Satz. Daher: Löschen und Unternehmens-Wiki. Als Landmarke ggf. neu versuchen. Meint der Faltenwolf 23:05, 24. Mai 2011 (CEST)
Mit einem Umsatz von über 300 Mio. EUR klar (kann ich leider nicht prüfen) über der Grenze der Relevanzkriterien. behalten Evtl. sollte man den Artikel noch etwas hinsichtlich der Bedeutung in der Branche oder der Region (wenn vorhanden) ausbauen. --Cepheiden 12:29, 25. Mai 2011 (CEST)
Sorry, Umsatz nur 34 Mio, hatte mich beim Abschreiben um eine Null vertan (wohl wegen der gleichzeitigen Änderung bei den Mitarbeiterzahlen), mea culpa, keine böse Absicht... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:17, 25. Mai 2011 (CEST) PS: Branchenbedeutung halte ich nach wie vor für relevanzstiftend, sollte aber in er Tat näher beschrieben/belegt werden.
Damit ist das Kriterium 100 Mio. EUR Umsatz leider nicht mehr erfüllt. --Cepheiden 14:34, 25. Mai 2011 (CEST)
Mein Votum habe ich bereits kundgetan, hier noch ein paar Ventilatorenhersteller aus dem Hohenlohekreis zum Vergleich, zum Einordnen von Helios: Ziehl-Abegg (2800 MA / 310 Mio. Umsatz), ebm-papst (10226 MA / 986 Mio. (inkl. Elektromotoren)]], Rosenberg Ventilatoren (1400 MA / 150 Mio.). der Faltenwolf 17:11, 25. Mai 2011 (CEST)
enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:27, 31. Mai 2011 (CEST)

Bahnstrecke Alessandria–Novara–Arona (bleibt)

Kein Artikel (alles bis auf die Streckeneröffnung fehlt) bzw. einer der mit den paar vorhandenen Sätzen nur Fragen aufwirft. Die Infobox wurde aus der italienischen Wikipedia kopiert und reicht nicht für einen eigentständigen Artikel aus, das kann man ohne großes Fachwissen für fast jede Sprache kopieren.

Mit besagtem Lombardei-Venetien ist wohl das Königreich Lombardo-Venetien (Teil von Österreich-Ungarn) gemeint, welches zum Zeitpunkt der Bahnstreckeneröffnung allerdings schon aufgeteilt war und in der Form nicht mehr existierte. Der militärische Nutzwert der Strecke ging für besagte Zeit während der Eröffnung gegen Null. Erstens verläuft die Bahnstrecke ziemlich parallel zur Grenze Österreich-Ungarns und zweitens befindet sie sich sehr nahe an der Grenze. Zum Zeitpunkt der Streckeneröffnung wurden Truppen mit der Eisenbahn angefahren, im Hinterland entladen und die sind dann selber weit zur Grenze oder Front marschiert (insofern die Eisenbahn überhaupt schon als wirklich militärisch wichtig erachtet wurde). Ihre richtige militärische Bedeutung war erst nach 1866/71 erkannt wurden. Frankreich als einziger potenzieller Gegner Österreich-Ungarns vor Ort (Piemont - wo die Strecke liegt - ist kein Gegner für Österreich-Ungarn, Piemont war aber eng verbunden mit Frankreich) braucht dazu aber eine Eisenbahn, die zur Grenze hinführt, nicht eine an der man die Grenze entlang fahren kann. Damit macht der zweigleisige Ausbau in unmittelbare Grenznähe (nur ein paar Stunden Fußmarsch) überhaupt keinen Sinn, erst recht nicht, wenn die restliche Strecke einspurig geblieben ist. Mit dem Verlust der Lombardei an Italien 1866 kann die Bahnstrecke auch nicht sonderlich an militärischen Wert gewonnen haben, weil nun befindet sie sich mitten im Hinterland und verläuft zudem immer noch quer.

Da Anbindung der Gegenden Richtung Tessin hat auch wenig militärischen Wert, da dieses zu der Zeit sehr "hinterwäldlerisch" bzw. faktisch abgeschnitten von der restlichen Schweiz war. In diese Richtung gibt es wieder eine große Bedrohung noch realistische Ziele. Auch wirtschaftlich alles andere als eine lukrative Gegend, die vorhandenen schon ansatzweise industrialisierten Gebiete liesen sich anders wesentlich günstiger erschließen. (Der Schweizer Export verlief schon immer über die Flüsse bzw. die Eisenbahnen Richtung Niederlande bzw. Oberdeutschland).

Sieben Tage zum gründlichen bequellten Ausbau, ansonsten Löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Das ist wieder ein typischer Knergy: Der Ersteller, mutmaßlich durch den heutigen Hamsteraufstand kaltgestellt, hat für heute aufgegeben und Knergy dankt es mit LA. Geht's eigentlich noch destruktiver, Knergy? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 16:31, 24. Mai 2011 (CEST)
Hast du zufällig auch inhaltlich etwas zum LA zu sagen? Das Bahnportal ist nicht für Artikelwünsche zuständig, dafür gibts Portal:Bahn/Mitmachen/Fehlende Artikel bzw. ganz allgemein Wikipedia:Artikelwünsche oder Wikipedia:Auftragsarbeiten. Die IP hat heute neben diesem drei weitere Fragmente angelegt (die letzten Wochen auch schon mehrere - teils auch mit LA gesegnet, teils "nur" QS), von verschrecken kann keine Rede sein. Außerdem sind noch mindestens 7 Tage Zeit zum Ausbau, nur hab ich bei der IP nicht wirklich Hoffnung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:48, 24. Mai 2011 (CEST)
Mittlerweile mindestens ein ordentlicher Stub. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:03, 24. Mai 2011 (CEST)
Gefüllt mit "Inhalt", welcher aus dem Kontext für etwas Versierte einfach keinen Sinn ergibt oder ganz falsch ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:09, 24. Mai 2011 (CEST)
Knergy, du kennst dich nicht so gut mit der italienischen Geschichte: die Strecke wurde 1854-55 eröffnet und der Königreich Lombardo-Venetien existierte bis 1859 (unter Österreich, nicht Österreich-Ungarn, das nur erst 1867 existierte). Und der Satz "Piemont - wo die Strecke liegt - ist kein Gegner für Österreich-Ungarn" ist völlig falsch, s. Italienische Unabhängigkeitskriege#Erster Unabhängigkeitskrieg im Jahr 1848.
Kommerziell, wollte die Piemontesisch-Sardische Regierung stärkere kommerzielle Beziehungen mit dem Kanton Tessin etablieren.--79.48.158.47 18:34, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich spreche einfach von Österreich-Ungarn, weil dieser Begriff den restlichen Autoren am geläufigsten sein wird. Die rechtliche + tatsächliche staatliche Situation der späteren Doppelmonarchie ist alles andere als einfach. Wenn du schon besserwisserisch auftrittst, hätte dir auffallen müssen, das besagtes Königreich Lombardei-Venetien zum Zeitpunkt des Streckenbaus bereits nicht mehr existierte, es wurde irgendwann zwischen 1848/48 und den frühen 1850ern aufgeteilt (das genaue Datum müsste ich jetzt nachschauen, jedenfalls deutlich vor 1854). Ich hab mal bei Google.Books geschaut, da war nicht wirklich viel zu finden (Nr. 1). Diese Nebensächlichkeit des Teilungsdatums ist mir aber keine Literaturrecherche in Papierform wert.
Zum Thema Piemont als Gegner: Die Situation 1848/49 kann man nicht mit denen der restlichen Zeit gleichsetzen. Was da in Piemont bzw. den italienischen Anhängseln (Sekundogenituren) geschah interessierte in Wien keine Sau. Im Deutschen Bund zahlreiche Revolutionen, die spätere Doppelmonarchie gespalten in zwei große Gruppierungen (Deutschnationale, Ungarn, Polen sowie auf der anderen Seite die Regierung + die restlichen Slawen) und ebenfalls allenorten Revolutionäre Zustände. Da waren irgendwelche Kämpfe, Separationen, Kriege und Revolutionen am Rand egal, ganz Trans- und Cisleithanien begann in seine Einzelteile zu zerfallen. Erst ab 1849 kann von einer halbwegs stabilisierten Situation gesprochen werden, in Ungarn wurde ja bis 1849 noch gekämpft. Die Gegner Wiens mussten dann nach der inneren Stabiliserung in Wien doch recht schnell die Segel streichen. Zumindest beim Streckenbau war auch nach den 1848er Erfahrungen Piemont kein "richtiger" Gegner Wiens wie bpsw. der klassische Feind Frankreich. Das nach der Streckeneröffnung bis 1859/60/66 Wien bzw. das Kaisertum infolge des Neoabsolutismus und anderer ungünstiger Entwicklungen stark an militärischer Macht abgebaut hat, steht auf einem anderen Blatt.
Die miltärische Bedeutung wäre jedenfalls darzustellen, bislang wird die für den Leser nur unverständlich behauptet (trifft vor allem auf den zweiten Krieg zu). Wenigstens ist dieser Punkt schon ansatzweiße erfolgt, vorher war da ja garnichts bzw. das so nicht erklärbar, weil eher das Gegenteil der Fall war. Jedenfalls darf die militärische Bedeutung nicht überbewertet werden, nach 1859 ist dies einfach eine Strecke im Hinterland, die zwei Festungen bzw. allgemeine Zentren verbindet. Halt eine typische Hauptstrecke, wie es sie schon zu der Zeit in der Welt tausendfach gibt und in der Bedeutung keinesfalls vergleichbar mit der Trasse Berlin-Kassel-Elsaß/Frankreich oder anderen wirklich wichtigen Militärstrecken. Die wirtschaftliche Bedeutung liegt im Fall der hier zur Löschung vorgeschlagenen Bahnstrecke wesentlich höher (sofern im Fall Oberitalien überhaupt schon von einer ansatzweise industrialiserten Region gesprochen werden darf; die wirtschaftlichen Beziheungen zum Tessin sind noch mindestens bis nach 1875 vernachlässigbar, zu der Zeit einfach nur absolute rückständig zu anderen ähnlich situierten Regionen; wenn dann war man in Oberitalien am eigenen Ausbau der Wirtschaft interessiert).
Grundsätzliche Probleme im Artikel bestehen jedenfalls immer noch, es wurde halt doppelspurig ausgebaut und spielte 1859 eine wichtige Rolle. Friss oder Stirb, die weitere Situation, topographische Angaben, Geschichte, halt alles was einen Bahnstreckenartikel ausmacht fehlt immer noch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:37, 24. Mai 2011 (CEST)
Hast du Quellen für deine geschichtliche Sätze? Jedenfalls ist und war die Region zwischen Alessandria und Novara kein Industriegebiet...--93.145.151.157 23:09, 24. Mai 2011 (CEST)
Nimm einfach mal ein auf Papier gedrucktes Werk über die Protoindustrialisierung oder ein Werk über die Geschichte des heutigen Oberitalien in die Hand. Übrigens, von mir Quellen einzufordern ist nach dem, was genau hier untendrunter ohne Einrückung wieder neu beginnt ein starkes Stück. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:31, 25. Mai 2011 (CEST)
Sardinischer Krieg? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Da dieser Artikel nur eine schlechte Kopie des italienischen ist (zu erkennen u.a. in der Erstversion, wo die italienische Streckenbox nur halbherzig übersetzt wurde), habe ich mir diesen Artikel einmal zu Gemüte geführt. Hier im Artikel später eingefügte Aussagen wie diese oder diese wurden nicht vom italienischen gedeckt. Da auch keine Aussage über eine eventuelle Quelle im Zusammenfassungskommentar gegeben wurde, muss man von Inhaltsfälschung ausgehen. Den stark fragwürdigen Inhalt habe ich daher entfernt. Meine schon weiter oben angeführten Zweifel über die militärische Wichtigkeit unterstützen dies nochmals. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Das Gebiet zwischen Alessandria und Novara ist kein Industriegebiet, sondern ein reiches landwirtschaftlich geprägtes Gebiet, besonders mit Reizanbau.
Wenn du denkst dass Lombardo-Venetien 1854 nicht mehr existierte, dann kennst du die italienische Geschichte nicht...--93.50.110.213 10:49, 25. Mai 2011 (CEST)
Siehe z. Bsp. hier, das Königreich war bereits vor 1854 in zwei Kronländer aufgeteilt (hab ich auch oben so schon mehrmal so geschrieben). Übrigens, einfaches Revertieren auf den Vorwurf der Beleglosigkeit bzw. Inhaltsfälschung zeigt doch duetlich eine furchtbar schlechte Arbeitsweise. Die Angabe bzw. Übernahme von Literatur aus dem ital. zeigt doch deutlich, das keinerlei/kaum Kenntnis der Sachlage vorhanden ist, aus Informationsbruchstücken wird einfach ein Artikel gebastelt ("XY ist laut Wikiartikel Festungsstadt, YZ auch, demzufolge muss die Eisenbahn dazwischen militärisch wichtig sein"). Kann an mangelnden Deutsch- oder Italienischkenntnissen liegen. Bei all den in den letzten Tagen erstellten Artikel fällt das auf, Infoboxen, Streckenboxen und Tabellen werden richtig übernommen, der restliche Inhalt gar nicht oder falsch. Vom fehlenden Versionsimport aus it.wiki bei allen Artikeln will ich garnicht reden.
Klar besaß die Gegend zu Beginn des 19. Jh. Protoindustrie, nur hat die sich nicht weiterentwickelt sondern ist einfach stehen geblieben. Das die Gegenden dann im Vergleich zu den führenden Regionen England, den Benelux oder Sachsen nicht entwickelt wirkt, ist klar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:26, 25. Mai 2011 (CEST)
Hier eine Gesetzsammlung über den Lombardo-Veneto, der bis 1866 existierte (die Lombardei außer Mantua ging aber 1859 zum Königreich Sardinien, ab 1861 Königreich Italien).
Laut alle Geschichtsbücher wurden die Piemontesische Eisenbahnen auch für militärische Zwecken benutzt, z.B. für die Truppenbewegung; Alessandria und Novara waren damals große Festungen und lagen an die östliche Grenze Piemonts; in der Sardinischer Krieg gab es Schlachte bei Palestro und Magenta, weißt du wo diese Orte sind?
Das Gebiet zwischen Alessandria und Novara, ich sage das noch mal wieder, war und ist nur von Landwirtschaft (besonders Reizbau) geprägt, sowie die gesamte Po-Niederung; die oberitalienische Industriegebiete liegen (wegen damaligen Wassernot) nur am Fuß der Alpen, nördlich der Linie Turni-Mailand-Brescia-Verona.--93.50.110.213 11:43, 25. Mai 2011 (CEST)
Lombardei-Venetien entstand um 1815 (vermutlich als Resultat des Wiener Kongresses, dies möchte ich aber nicht so sagen, da mir diese Information darüber fehlt), es war jedenfalls nach den Napoleonischen Kriegen da. Dieses Lombardei-Venetien wurde dann zwischen 1848/49 und 1854 unterteilt in Venetien und die Lombardei. Zusammen wurden diese beiden mindestens bis 1860 als Einheit bezeichnet, insgesamt eine komplizierte Situation. Formaljuristisch ist jedoch die Trennung korrekt. Aber die ganze oberitalienische Geschichte für diesen Zeitraum ist alles andere als einfach für Außenstehende. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:53, 25. Mai 2011 (CEST)
  • Siehe hierzu unter anderem die inzwischen auf der Diskussionsseite des Löschkandidaten verlinkten drei Fundstellen. Diese relativieren einen Teil des hier gesagten, bestätigen jedoch anderes, insbesondere die Bedeutung der Eisenbahn für den Truppentransport. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, kein erkennbarer Löschgrund genannt, als Stub ausreichend. --Wahldresdner 11:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Internationales Grünes Kreuz für Gesundheit (International Green Cross) (gelöscht)

substub, QS war erfolglos--Peisi 16:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Weblinks und Einzelnachweisen sind vom Internationales Grünes Kreuz. Was diese Umweltschutzorganistation aber mit einer angeblichen Dachorganisation vom Österreichischen Grünen Kreuz und dem Deutschen Grünen Kreuz zu tun haben soll sehe ich nicht. --95.116.111.28 22:50, 24. Mai 2011 (CEST)
Belegloser Vereinsartikel; Darstellung der öffentlichen Wahrnehmung, Belege für eine solche, Aussenwirkung oder irgend ein anderer Relevanzgrund werden nicht versucht. Vereinswiki und Löschen Yotwen 09:04, 25. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, war zudem inhaltlich falsch. --Wahldresdner 11:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Wettkampfflosse (gelöscht)

Eigenständige Relevanz neben Schwimmflosse nicht ersichtlich, mangelhafte Artikelqualität, Lemma wird kaum erklärt --Sarion !? 16:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Schwimmflosse anlegen und gut ists--Lutheraner 16:18, 24. Mai 2011 (CEST)
Artikelqualität; Redundanz.Karsten11 13:49, 31. Mai 2011 (CEST)

Erläuterungen: Weiterleitung ist nur dann sinnvoll, wenn im Zielartikel erklärt.Karsten11 13:49, 31. Mai 2011 (CEST)

Raquel Devine (LAE)

Ja, relevant wäre sie vermutlich, aber so ist das ein Datenbankauszug, wie ihn IMDb oder IAFD in besser bieten. Jedenfalls ist diese Akkumulation von Buchstaben wohl kaum als Artikel zu werten, der müsste erst noch verfasst werden, für die QS wäre das zuviel verlangt. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Relevanz eindeutig (nicht nur vermutlich als AVN Hall of Famerin). Gültiger Stub. Es gab nichtmal den Versuch einer QS. Bitte erstmal in die QS und falls sich da nichts ergibt, kann man hier drüber sprechen, ob es irgendeinen Mehrwert bringt, den Artikel zu löschen. In meinen Augen übrigens nichts - weil der Artikel nicht fehlerhaft oder irreführend ist, sondern einfach nur kurz. --Konsequenz 16:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Aufnahme in die Hall of Fame macht sie zweifellos zu einer lebenden Legende und Ikone des schlechten Geschmacks. Ich will jetzt keinen Streit, sonst würde ich glatt LAE machen. Gruß, adornix (disk) 16:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist bloß nicht der Antragsgrund, sondern letztlich WP:WWNI (nämlich keine Datenbank) und Wikipedia:Artikel (Zitat: "Da eine Enzyklopädie von der Allgemeinheit als seriöses Nachschlagewerk ernstgenommen werden soll, gilt: Je weniger bekannt oder „weniger seriös“ das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein. [Hervorhebung durch mich]). Das Ding da kommt nicht im mindesten an diese Mindestanforderung für einen Startartikel heran (warum kam sie z.B. in die Hall of Fame?).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:51, 24. Mai 2011 (CEST)

Zieh Dein Ding durch, wenn Du meinst. Meiner Meinung nach sollte man zuerst die QS bemühen. Ein Löschen ohne vorherige Verbesserungs-Versuche ist in meinen Augen einfach unhöflich. --Konsequenz 16:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Man sollte wohl darüber diskutieren, inwiefern diese Aufnahme in die Hall of Fame relevanzstiftend ist oder nicht. Ich würde vermuten, dass da nicht jeder/jede aufgenommen wird, so dass sich durchaus Relevanz daraus ableiten würde. Sollte meine Meinung mehrheitsfähig sein, dann diese Schauspielerin bitte bebehalten. Ansonsten löschen. Louis Wu 16:58, 24. Mai 2011 (CEST)

Aufnahme in die Hall of Fame der AVN sollte nun wirklich das Relevanzkriterium "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award" erfüllen - somit ist diese Frage schon als Einschlusskriterium hier in der deutschen Wikipedia verankert. --Konsequenz 17:03, 24. Mai 2011 (CEST)
LAE Fall 1, wahlweise auch 2c.
Bereits zum Zeitpunkt des LAs, vor der Ergänzung durch Konsequenz war das ein gültiger Stub, der die Relevanz darstellt, und daher höchstens ein Fall für die QS, die man als Admin eigentlich kennen sollte. --Theghaz Disk 17:27, 24. Mai 2011 (CEST)
Ungültiger LAE. Bitte weiterdiskutieren -- Clemens 17:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Im Antrag ging es nicht um Relevanz, daher kommt hier kein LAE wegen erfüllter Relevanz in Betracht. Und Verstoß gegen WP:WWNI ist eine gültige Löschbegründung. Ob das zutrifft oder nicht, soll der abarbeitende Administrator entscheiden. -- Clemens 17:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Selbst Kriddl geht hier von Relevanz aus, das hier wäre ein eindeutiger QS-Fall. behalten Politik 17:42, 24. Mai 2011 (CEST)
Wenn man der Logik von Kriddel hier folgen mag, was ich eindeutig nicht tue, dann ist das nur ein "Datenbankauszug", und kein gültiger Stub. Wenn du hier also auf QS plädierst, machst du einen Fehler: wenn der Artikel nach 7 Tagen nicht besser ist, weil keiner Lust hatte, ihn zu verbessern, kann er gelöscht werden.
Aber: Der Artikel ist in ganzen Sätzen geschrieben, die sogar weitgehend den Regeln der deutschen Grammatik folgen. WWNI trifft hier eindeutig nicht zu. Es handelt sich um einen gültigen Stub, und deshalb wäre LAE eigentlich angemessen gewesen. Die Fortsetzung der Diskussion ist zwar eigentlich Zeitverschwendung, könnte aber immerhin zur Folge haben, dass noch jemand auf den Artikel aufmerksam wird und ihn verbessert. Gruß, adornix (disk) 19:03, 24. Mai 2011 (CEST)
Kriddlscher Trollantrag - jetzt sind plötzlich sogar, von ihm als relevant anerkannte Damen löschwürdig - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:44, 24. Mai 2011 (CEST)
WWSS1-schen Troll-LAE (Wie man in den Wald schreit, kommt es zurück) rückgängig gemacht. Gem. Clemens. Im Zweifel ist das eben auszudiskutieren. --Jogo30 20:28, 24. Mai 2011 (CEST)
Plonk. --Theghaz Disk 20:36, 24. Mai 2011 (CEST)
reiner BNS-Antrag unseres Löschfanatikers - Relavanz vorhanden (wie er selbst sagt) "Datenbankeintrag" völlig falsche Begründung, da ein Artikel mit ganzen Sätzen usw. - ergo Unsinnsantrag - ergo LAE - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:54, 24. Mai 2011 (CEST)
Klar Behalten. Erfüllt die WP:RK durch die besondere Bekanntheit in der Branche. Aufnahme in die Hall of Fame reicht allemal. Die Projektstörung des Admin Kriddl finde ich wirklich nur noch zum Kotzen. Und noch mehr zum Kotzen ist, wie die Admin-Clique diese Projektstörungen deckt und unterstützt. MfG, --Brodkey65 23:18, 24. Mai 2011 (CEST)
Sind Sie nicht inaktiv, Benutzer:Brodkey65, aber willkommen zurück!! Sehr verwunderlich das alles. Artikel weniger Sch**ße als am Anfang, wahrscheinlich in der Form verzichtbar aber warten wir noch ein paar Tage.--Lorielle 23:26, 24. Mai 2011 (CEST)
Werten Sie es als Stimme aus dem Off, liebste Lorielle. Ich will nur noch auf die administrative Abarbeitung von zwei LK warten. Dann startet mein Flieger nach Portugal. Möglicherweise gebe ich aber mein Passwort weiter + lasse Brodkey65 dann als „Büro-Account“ weiterführen. Oder ich kaufe mir ein paar neue Socken. Sie können wir doch sicher sagen, wo es welche zu kaufen gibt. LOL. MfG, --Brodkey65 00:04, 25. Mai 2011 (CEST)
Kuckst du mal auf meine letzte Adminkandidatur, da findest du jede Menge Accounts mit 400 bis 800 Edits, die seit 2006 aktiv sind und mich alle mit derselben Begründung abgelehnt haben. Vielleicht wird ja die eine oder andere dieser Socken angeboten. Ich würde auch mal auf Ebay kucken. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:04, 26. Mai 2011 (CEST)
Hall of Fame ist sogar eine persönliche Auszeichnung. Das wird bisher nicht mal von Kriddl angezweifelt. --Theghaz Disk 23:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Datenbankauszüge sehen so aus und nicht wie der Artikel, qualitativ zumindest über einem gültigen und somit ein behaltenswerter Stub. DestinyFound 00:08, 25. Mai 2011 (CEST) Löschvandalenantrag erneut entfernt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 05:16, 25. Mai 2011 (CEST)

Peter Robert Keil (bleibt)

Meiner Ansicht nach feHhlt die Relevanz: kaum Literatur, keine Quellen. Ausserdem scheint mir, dass der Artikel sehr werbend geschrieben wurde-von einer Galerie???-- Solemio 17:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Naja: Ausstellungen und Sammlungen. Da finden sich reichlich Museen. Der Link ist im Artikel. Google Bilder (hier knapp 10.000) gibt auch einen schnellen Ersteindruck. --Wistula 17:48, 24. Mai 2011 (CEST)
Relevanz könnte ich mir vorstellen. So ist der Artikel aber eher ein Fall fürs Humorarchiv: Seine Bildphantasien drängen zur psychischen Entladung und sein orgiastisches Gefühlslebens sucht Ausdruck in seinen Bildern. (...) Erst die Heirat 1978 gibt Keil Halt, gleichzeitig ist ihm dies Motivation zu einer Serie großformatiger Frauenbilder voller expressiver Körperlichkeit und Vitalität, mit einem Schuss Hautgout, Ironie und Elementen der Pop-Ikonografie, eine bemerkenswerte Hommage an die Frau. -- Clemens 17:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Eben :-D Das stimmt. Wenn man aber die Museen rausfiltert sind es nur noch vier. Ausstellungen in Galerien zählen nicht unbedingt, es sei denn es sind renommierte wie Brusberg. Somit blieben nur noch 3-5 Ausstellungen (je nach dem ob man die Keil-Collection mitzählt) in relvanten Institutionen. Zu den Bildern: P.R. Keil ist malaktiver (!) als Picasso. Sein Oeuvre geht in die TAUSENDE und vieles davon wird auf ebay verheizt. Folglich: viele Bilder bei google.

Ausserdem wurde der Artikel nicht gerade NEUTRAL angelegt. Es fehlen die QUELLEN (viele Künstler behaupten Miro gut gekannt zu haben). Zudem klingt die Aussdrucksweise so geschwurbelt und geschwollen. Lg -- Solemio 18:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Da hier nicht mein Verlag verhandelt wird, sondern der Eintrag von Peter Robert Keil, habe ich die diskreditierenden Stellen gelöscht (wiki-Grundsatz)--Artemesia 10:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

Meinung: Das Buch über ihn ist RELEVANZSIFTEND: Hallo, durch Zufall habe ich diese Diskussion gesehen. Sie zitieren hier mein Unternehmensprofil! Das steht hier jedoch in einem falschen Kontext. Art In Flow ist ein Büro für Kunst und ein Verlag für Kunstkataloge (die begleitend zu einer Ausstellung publiziert wurden). Das Büro unterstützt Künstler in allen praktischen Belangen, verwandelt Kunst zum Imageträger, vernetzt Kunst mit Medien, Design und Unternehmen. Marketing ist ein kleiner Bereich und betrifft nicht die Kunstkataloge bzw. die Verlagstätigkeit. Der Katalog zu Peter Robert Keil ist ein Ausstellungskatalog, der eine Ausstellung zur Langen Nacht der Museen in Heidelberg, Mannheim und Ludwigshafen begleitet hat. Im Rahmen der Langen Nacht wurde die Keil Collection als Kultureinrichtung certifiziert. Der Katalog ist also in der Tat relevanzstiftend, da dies auch der erste Katalog zu Peter R. Keil ist.--Artemesia 15:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

Meine Antwort steht unter Ihrem zweiten Zusatz unten. -- Solemio 12:25, 7. Jun. 2011 (CEST)


-- Solemio 18:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Wenn die gelinkte Info stimmt, wurde der Mann von Museen (das Kunsthaus Zürich ist ja kein Galerie-Cafe) angekauft, war ausserdem Mitglied einer der bedeutendsten Künstlergruppen Nachkriegsdeutschlands. Richtig: Der Artikel ist sülzig und gehört in die QS. Und ärgerlich: WP wird gerade von bildenden Künstlern und Autoren bzw deren Vermarktern als Promotionsplatform genutzt. Ändert aber nichts an Relevanz. --Wistula 19:45, 24. Mai 2011 (CEST)
Das schafft natürlich Relevanz. Meinst du mit bedeutendeste Künstlergruppe Nachkriegsdeutschlands Großgörschen 35? Wenn ja, dann stimmt das wohl nicht. Im Artikel steht, er wäre nur anwesend gewesen bei der Gründung - und anwesend bedeutet nicht Mitglied sondern eher Zuschauer. D.h. die vier Museen in denen er mit Werken repräsentiert wird, stiften Relevanz? -- Solemio 20:00, 24. Mai 2011 (CEST)
Berliner Neue Wilde - eine der wichtigsten, nicht die wichtigste ... --Wistula 20:15, 24. Mai 2011 (CEST)
Bislang wird in dem Artikel nichts angeboten was nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst eindeutig relevanzstiftend wäre. Der schwülstige Text strotzt nur so von POV, da es nicht belegbare Fakten sind sondern subjektive Beschreibungen des Mannes und seiner Malerei. Das kann man in einen Ausstellungskatalog reinschreiben wenn man unbedingt will, hier gehört das alles jedenfalls nicht her. Wenn der Artikel nicht deutlich überarbeitet und die Relevanz nachgewiesen wird, ist das wohl zu löschen.--Sukuru 20:29, 24. Mai 2011 (CEST)
Das Problem ist, dass wenn man das ganze Gesülze abstrahiert, dann wird das ein - ich will nicht lügen - drei-Sätze Artikel ?!.

-- Solemio 22:16, 24. Mai 2011 (CEST)

wie der Antragsteller angesichts der Versionsgeschichte (an der er selbst beteiligt ist) des Artikels darauf kommt, dass das der Werbetext einer Galerie sei, ist nicht recht verständlich, an der Relevanz kann man nicht ernsthaft zweifeln. schnellbehalten. -- Toolittle 22:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Das Portal Bildende Kunst weigert sich leider, solche Artikel verbessern zu helfen, was ich mehrmals leidvoll erfahren musste.[12] und [13] und [14]. Bei einem positiven Behaltensvotum will ich die stilistische Überarbeitung gerne übernehmen. -- nfu-peng Diskuss 10:01, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich liste mal auf, was für und gegen P.R. Keil spricht, um zu einem Ergebnis zu kommen:

  • Keine Literatur ? wieso?--Artemesia 10:15, 8. Jun. 2011 (CEST)
  • vier mehr oder weniger renommierte Museen nenen Keil als ihr Eigen pro
  • zwei relevante Ausstellungen (Gruppenausstellungen) neutral
  • keine Quellen zum Zitieren, die die z.B. die Häufigkeit der Besuche bei Miro beweisen oder seine "kunsthistorische" Implikation bei den Jungen Wilden aufzeigt (er malt zwar so typisch "fauvistisch", aber wie stehts um die tatsächliche Anerkennung in der Szene? Ausstellungen im Kontext anderer Exponenten dieser Stilrichtung, wie Stefan Szczesny oder Elvira Bach) contra
  • reine Übertreibungen im Biografieteil (die Beschreibung der Werke kann so gelassen werden) contra

"Übertreibung im Biografieteil" wurde geändert. Alles andere kann so stehen bleiben pro--Artemesia 11:20, 8. Jun. 2011 (CEST)


Es sieht so aus als könnten wir ihn behalten einzig und allein unter der Vorausstetzung, dass die Textgrütze verarbeitet wird. @nfu-peng: ich könnte auch die Überarbeitung übernehmen. LG -- Solemio 13:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Also was ist??? Behalten? Löschen? Solche Entscheidungen fällt man nicht allein sondern gemeinsam! -- Solemio 16:21, 27. Mai 2011 (CEST)

Die beiden wichtigsten Künstlerdatenbanken sagen folgendes: artfacts (kommerzorientiert) [15] hat 0 Ausstellungen, Kunstaspekte kennt ihn gar nicht, ebenso die virtuelle Kunst-bibliothekssuche. Die einzigen auffindbaren Informationen sind aus dem eigenen Umfeld. Mit geschicktem Selbstmarketing kann heute jeder Künstler über Blogs und "private" Sammlungen (bei genauerem Hinsehen hängen alle Weblinks zusammen) eine Präsenz vortäuschen. In der Literatur zu den Neuen Wilden kommt er definitiv nicht vor, auch wenn er in Großgörschen 35 mal zu Besuch war. Ich will nicht ausschließen, dass er den einen oder anderen Käufer gefunden hat. Nach unseren Kriterien: Keine Rezeption, keine neutralen Belege, keine Außenwahrnehmung, keine Einzelausstellung in überregional bekanntem Kunstmuseum, keine neutrale Sekundärliteratur. Daher zu löschen.--Robertsan 20:32, 27. Mai 2011 (CEST)
@peng: im Kunsthaus Zürich ist er sichtlich nicht in der Sammlung vertreten. --Robertsan 20:34, 27. Mai 2011 (CEST)
Äh ja, und in Kuala Lumpur wird er auch nicht vorhanden sein. Aber das habe ich ja ebenso wenig behauptet. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:48, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube das Blatt wendet sich. Im AKL habe ich was gefunden: http://refworks.reference-global.com/Xaver/start.xav?startbk=10.1515_AKL&noredirect=1&SID=anonymous306522096687 @robersan: als RK reicht auch die Partizipation an einer Ausstellungen in einem überregional wichtigen Museum (glaube ich). -- Solemio 20:44, 27. Mai 2011 (CEST)

Wie fahren wir nun fort??? Löschen? Behalten oder ins Humorarchiv? Beste Grüße vom Geburtstagskind ^^ -- Solemio 17:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Wie Robertsan: löschen. Es gibt weder Literatur, noch eine reputabele Außenwahrnehmung. Seine Arbeiten sind vor allem sehr billig bei ebay oder in Webshops zu finden. Das ist für einen enzyklopädisch relevanten Künstler eher ungewöhnlich. Die biografischen Angaben auf seiner Webseite sind nicht verifizierbar und taugen nicht als Beleg. --Artmax 17:56, 31. Mai 2011 (CEST)
aber er hat einen Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon !!! (wäre dann relevant glaube ich) In der Tat malt schneller, als man einatmen kann-- Solemio 18:06, 31. Mai 2011 (CEST)
So hat er wirklich? Lies mal RK genau: das gilt nur bei verstorbenen Künstlern (also aus der Vorinternetzeit) als Relevanznachweis. --Artmax 18:13, 31. Mai 2011 (CEST) PS Im Deutschen Biographischen Archiv gibt's nur: Keil, Peter, Schneidermeister und Keil, Peter Philipp, Arzt; Steuereinnehmer und im AKL den Keil, Robert, Maler, * 1905
Ok. Du hast recht. Aber er hat doch an der Großen Berliner Kunstsausstellung teilgenommen. Ich denke, wenn es dafür keine Quellen gibt, bin ich für löschen. Weißt du weshalb der Unterschied gemacht wird zwischen lebend und tot?? Relevanz durch Literatur habe ich nie behauptet (ausser dieses Marketingbuch gibt es rein gar nichts) LG -- Solemio 18:28, 31. Mai 2011 (CEST)
Posthumes AKL: Guckst Du hier? Zur Beteiligung an der Großen Berliner Kunstsausstellung: das waren Massenausstellung in den Messehallen am Berliner Funkturm, bei der die Mitglieder der Berliner Künstlerverbände (BBK usw.) bis zu drei Arbeiten einreichen konnten. Da haben damals auch einige bekannte Künstler mitgemacht, die meisten blieben jedoch ohne Bedeutung. Relevanzstiftend (da Teilnahme per Vereinsmitgliedschaft) ist das nicht. --Artmax 09:29, 1. Jun. 2011 (CEST)
Danke, auch wenn ich es nicht so ganz nachvollziehen konnte. Das mit der Großen Berliner Kunstsausstellung wusste ich nicht. löschen MfG -- Solemio 18:15, 1. Jun. 2011 (CEST)
(nur mal so zu einer Aussage im Artikel: Im Jahre 1961 ist Keil - gemeinsam mit Georg Baselitz und Peter Sorge - dabei, als in der Galerie Großgörschen 35 das Pandämonium-Manifest in die Öffentlichkeit gebracht wird, ... - das (1.) Pandämonische Manifest war eine Sache von Schönebeck/Baselitz, 1961 - GG35 gab es jedoch erst ab 1964. - Hier mal die Aussage aus dem Art. GG35, und der betrifft die tatsächlich dort als Gäste Ausstellenden: Die Grenze zwischen Mitgliedern und Gästen war nicht immer abzustecken, so dass in vielen Künstlerbiografien der „Mythos“ von Großgörschen 35 nicht immer zu Recht verankert ist. - Und Vernissagegäste, die Sorge mal mitgeschleppt hat, zählen nicht, aber so ist das mit Art brut, worüber für Berlin das Buch wohl erst geschrieben werden muss - und da hätte er einen eigenen Abschnitt.), meint demütig wie immer, --Emeritus 00:03, 2. Jun. 2011 (CEST)


Hallo, ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass dieser erste Katalog zu Peter Keil KEIN MARKETINGKATALOG ist. Bitte überzeugen Sie sich selbst. Ich stelle Ihnen gerne ein Exemplar zur Verfügung. Im übrigen bezeugen Fotos, auf denen Keil mit Miró zu sehen ist zumindestens dass sie sich gekannt haben. Herr Keil arbeitet seit ca. 20 Jahren in den USA. Vielleicht hat er versäumt sich um eine deutsche Anerkennung zu bemühen. Fakt ist, dass er seit über 40 Jahren künstlerisch tätig ist. Es wäre schön, wenn sie die sog. "Textgrütze" überarbeiten. Gerne bin ich behilflich.--Artemesia 15:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hier noch eine Quelle zum Kulturforum Europa: http://www.myspace.com/video/vid/52905957. In der ersten Sequenz werden im Hintergrund Bilder von P.Keil gezeigt und eine Ausstellung von ihm angekündigt.--87.160.223.77 16:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hier beurteilen anscheinend Leute Kunst ohne Kunstgeschichtewissen, - werden die Quellen nur im Internet recherchiert und überprüft? Was ist das für eine Diskussionsgrundlage?

Wo bleiben künstlerische Einzelpositionen, die keinem zeitgeistigen Diskurs folgen und die nicht im aktuellen Kunstgeschehen eingebettet sind. Dennoch lassen sich in den jeweiligen Werkkomplexen sämtliche Strategien der zeitgenössischen Kunst nachspüren.--Artemesia 11:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Den Katalog habe ich in der Tat noch nicht gelesen, ... werde den Katalog auch als Zitiergrundlage für den Artikel verwenden. -- Solemio 12:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

Da hier nicht mein Verlag verhandelt wird, sondern der Eintrag von Peter Robert Keil, habe ich die diskreditierenden Stellen gelöscht (wiki-Grundsatz)--Artemesia 10:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

was ist ein Zuschussverlag? und was ist ein Marketingkatalog? bitte kären sie mich auf? --Artemesia 10:15, 8. Jun. 2011 (CEST) gut, an welche Adresse soll ich den Katalog schicken? Bitte nehmen Sie Kontakt über meine Email auf. Im übrigen stehe ich mit Herrn Keil in Kontakt und möchte darauf hinweisen, dass viele der Bilder, die über Auktionen billig verkauft werden, Fälschungen sind. Er beobachtet das schon seit langem, hat dies auch schon entsprechend polizeilich angegeben hat, aber keine Handhabe erwirkt.--Artemesia 12:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Darf ich Ihre Email auch öffentlich in diese Diskussion schreiben?--Artemesia 10:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nein, bitte nicht. -- Solemio 17:41, 10. Jun. 2011 (CEST)
Nochmal ich. Wer Werke im Russian Museum - St. Petersburg, Moscow Museum of Modern Art, Kunsthaus Zürich, Berlinische Gallery - Bern und West Palm Beach Museum hat UND wer auch noch GEFÄLSCHT wird hat hier aber immer einen Platz verdient. Sieht so aus als ginge es hier nur noch ums Rechtbehalten. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, das sehe ich auch so! --Artemesia 11:20, 8. Jun. 2011 (CEST) 

Zweifel bzl. der R-Frage können hier nicht ganz ausgeräumt werden, doch: in dubio pro reo, 
inhaltlich (Literatur, Quellen, Werbung) auf eine baldige Überarbeitung hoffend. --Filzstift ✑ 09:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

György Detre (gelöscht)

Mangelnde Relevanz:

  • zu wenig relevante Ausstellungen
  • keine Literatur
  • fehlende Quellen

-- Solemio 18:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Also, wenn die genannten Austellungen im Haus der Kunst, 1983 und 2003 Einzelausstellungen waren und das entsprechend nachweisbar ist, wäre ein wichtiges Relevanzkriterium gegeben. Die anderen Ausstellungen erreichen das eher nicht. --Sukuru 20:33, 24. Mai 2011 (CEST)
Ja, schon richtig, allerdings nicht für einen wiki-Artikel. Ein Künstler ist doch darum bemüht an Ausstellungen zu partizipieren. Wie gesagt es ist ein RelevanzKRITERIUM. Es fehlen Werke in Museen, etwas Literatur usw. -- Solemio 20:38, 24. Mai 2011 (CEST)
Das dem Artikel noch was fehlen mag, steht auf einem anderen Blatt. Es ist aber nicht so wie Du sagts, dass eine Einzelausstellung nur ein Kriterium sei, zu dem sich noch weitere hinzugesellen müßten, um Relevanz zu stiften. In Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst steht: „Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.“ Es heißt „mindestens eins“ Wenn er wirklich zwei Einzelausstellungen im Haus der Kunst hatte ist die Relevanz gegeben, selbst wenn keines der anderen Kriterien zutrifft. --Sukuru 20:48, 24. Mai 2011 (CEST)
Ach so. Danke für die Information :-). War es denn eine Personalausstellung gewesen? Wenn das nich überprüfbar ist, dann müssen wir löschen lassen. Falls es doch eine Einzelausstellung war, dann natürlich behalten. -- Solemio 20:54, 24. Mai 2011 (CEST)
Nachtrag:Doch behalten. Ich las eben in den RKs, dass auch eine Gruppenausstellung relevant ist. Bin dann für behalten. -- Solemio 21:00, 24. Mai 2011 (CEST)
Wenn das denn so stimmt! Aber nachgewiesen werden muss das alles natürlich schon, da hast Du schon auch Recht! Das sollte der Artikelautor noch liefern, denn sonst ist die Relevanz zwar eigentlich vorhanden aber eben nicht nachgewiesen.--Sukuru 21:41, 24. Mai 2011 (CEST)
OK. Derjeniger, der die Seite angelegt hat, besitzt keine Profilseite - alle Infos hat dieser Nutzer eingefügt - um ihn zu informieren. Leider kann ich auch kein ungarisch um selbst zu receherchrchieren. Setzten wir dann einen Baustein Lückenhaft (wäre das in diesem Falle der richtige?) ein. -- Solemio 21:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Oh Gott, das weis ich auch nicht. Ich würde den Artikel mal die nächsten 7 Tage in der LD lassen. Wenn sich der Autor für sein Werk interessiert, wird er schon mal wieder reinschauen, oder wer anderes erbarmt sich des Artikels und liefert die Belege. Wenn nicht - und der abarbeitende Admin ihn löscht - nun gut dann können wir auch nichts machen. Dann muss er ihn zur Not nocheinmal einstellen und die Belege besorgen. Ansonsten könntest Du ihm eine Überlebensnische in Deinem BNR anbieten. Gruß --Sukuru 23:15, 24. Mai 2011 (CEST)

7 Tage für Quellen und einen belegten Relevanznachweis.--Kmhkmh 14:17, 25. Mai 2011 (CEST) 

Diskussionsverlauf recht eindeutig. Gelöscht. 
Bitte melden, wenn Überarbeitung im BNR gewünscht wird. --Filzstift ✑ 09:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Innenstadt (Vechta) (gelöscht)

Relevanz über die Stadt Vechta hinaus nicht dargestellt. Kein Artikel JARU Eingangskorb Feedback? 19:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Artikelversuch. Unter eigenem Lemma unbrauchbar, kann bei Notwendigkeit in den Artikel Vechta eigearbeitet werden. 2.209.231.185 19:56, 24. Mai 2011 (CEST)
Wesentliche Informationen eingearbeitet, der Rest dürfte entbehrlich sein. --Altkatholik62 20:17, 24. Mai 2011 (CEST)
So ist es!--Sukuru 20:42, 24. Mai 2011 (CEST)

pardon, Ortsteile sind laut RK ausdrücklich relevant. Bitte Einarbeitungen in den Ortsartikel rückgängig machen und diesen behalten. Und nächstens erst die RK lesen und dann Löschanträge mit fehlender Relevanz begründen. -- Toolittle 12:02, 25. Mai 2011 (CEST)

Ebenfalls pardon, aber bis auf den Satz mit den Bushaltestellen stand nichts drin, was in den Artikel über die Stadt Vechta gehört. Und so wie der Artikel aussieht, müsste man ihn eigentlich umbenennen in "Liste der Straßen in der Innenstadt von Vechta". --Altkatholik62 12:09, 25. Mai 2011 (CEST)
nein, was im Artikel über den Stadtteil steht, gehört nicht in den Artikel über die Stadt, da hast du recht. Und dass der - zugegeben nicht berauschende - Artikel nur aus einem Straßenverzeichnis bestände ist eine unzutreffende Behauptung, genau wie die der fehlenden Relevanz. -- Toolittle 10:06, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist im Wesentlichen (auf meinem Bildschirm 18 von 26 Zeilen) ein Straßenverzeichnis. Die Löschung scheint mir von WP:WWNI 7 "und so weiter" abgedeckt. Drei Wochen QS haben ja auch nicht geholfen.--Aalfons 11:45, 26. Mai 2011 (CEST)

Als mehr oder weniger reines Straßenverzeichnis (und das noch nicht mal vollständig) gelöscht. --Wahldresdner 12:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nukleare Transformation (erl., WL)

gibt es schon unter Transmutation --Vuxi 20:13, 24. Mai 2011 (CEST)

vielleicht einfach eine #WEITERLEITUNG anlegen? verstehe den LA nicht. mfg --Lofor 22:11, 24. Mai 2011 (CEST)
jou, genau das mach ich jetzt und leg den radiolink dorthin. grüsse, --Hungchaka 23:13, 24. Mai 2011 (CEST) (erstautor)
sorry, hatte falschen begriff bei der erstsuche eingetippt, mea culpa....--Hungchaka 23:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Und so macht man das richtig ;) Weitergeleitet auf Transmutation --Altkatholik62 11:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Nachdem es den Ausdruck meiner Meinung nach nicht gibt hab ich keinen Sinn in einer Weiterleitung gesehen. -- Vuxi 13:33, 25. Mai 2011 (CEST)
Doch, der Ausdruck wird hier und da mal gebraucht. Ist zwar wirklich selten, gibt es aber. --Altkatholik62 20:43, 25. Mai 2011 (CEST)

EmMida eCommerce Suite (gelöscht)

Wurde auf EmMida eCommerce Suite 3 verschoben --Filzstift ✑ 09:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt, maue Quellenlage, Verbreitung nicht ersichtlich, werblich. LKD 20:49, 24. Mai 2011 (CEST)

+1, Rezeption nicht nachgewiesen, zu einseitig im Moment, im Google Check konnte keine besondere Stellung erkennen. Die Software ist zwar verbreitet, aber es fehlt noch an neutraler Sicht auf die Software von Dritten. Die ist im Artikel auch nicht hinterlegt, daher leider eher weg, Gruß --ThomasSD 13:03, 29. Mai 2011 (CEST)

Artikel wurde komplett neu überarbeitet. Bitte um Feedback.--Speed4Trade 08:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Speed4Trade, es fehlt immer noch die Rezeption durch Neutrale Dritte. Die Firma ist zertifiziert über das Industriesiegel "Software made in Germany" - was aber nichts über die Software aussagt, ausser das Sie "Made in Germany" ist. Ein Interview mit dem Firmengründer und der Bericht einer Unternehmsberatung die Dienstleistungen rund um die Software angeht, erfüllt die WP:RSW nicht. Der Artikel ist nicht schlecht, noch etwas zu werblich (z.B. "Das System automatisiert alle Prozesse in der Wertschöpfungskette des E-Commerce." - Wirklich alle?) , das könnte man aber rauskürzen - aber solange die Rezeption durch Dritte und die Bedeutung im E-Commerz Markt nicht dargelegt ist, bleib ich meiner Tendenz zum Löschen. --ThomasSD 12:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo ThomasSD, die angesprochene zu werbliche Textstelle ist angepasst. Was die Rezeption durch Dritte und die Verbreitung im E-Commerce Markt anbelangt: Die Software wurde erst im September 2010 offiziell am Markt veröffentlicht. Entsprechende Belege und Bestätigungen zur Verbreitung sind demnach noch nicht gegeben. Sobald wir hier weiter sind, können wir den Wikipedia-Eintrag  komplettieren. --Speed4Trade 09:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Speed4Trade, in diesem Falle befürchte ich wäre es wohl besser den Artikel in euren WP:BNR zu verschieben und ihn erst dann wieder in den WP:ANR einzustellen, wenn ihr die Rezeption durch Dritte Nachweisen könnt. Denn solange dem (noch) nicht so ist, wird dieser Artikel hier wohl gelöscht werden, auch wenn ich das nicht entscheide. Wenn Ihr dabei Hilfe braucht, sagt Bescheid.--ThomasSD 11:50, 6. Jun. 2011 (CEST)
Gelöscht. Bitte melden für Überarbeitung (v.a. Rezeption etc.) im BNR. --Filzstift ✑ 09:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel EmMida eCommerce Suite 3 ist nun unter EmMida eCommerce Suite 3 im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 15:51, 2. Jun. 2014 (CEST)

Irina Shayk (bleibt)

Gescheiterte QS. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. siehe auch Artikeldisk JARU Eingangskorb Feedback? 22:52, 24. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist doch im Artikel dargestellt (wenn auch nicht in perfektem Deutsch): "2011 war sie das Cover-Model von Sports Illustrated Swimsuit Issue.". Auf das Cover der Swimsuit-Ausgaben kommen nun wirklich keine unbekannten Provinz-Models. --Kam Solusar 02:53, 25. Mai 2011 (CEST)

Es gab ein Dutzend Anläufe, RKs für Models festzuschreiben, stets gescheitert. Es hat sich eingebürgert, 3 oder 4 Cover auf sehr namhaften Fashiontiteln als Untergrenze zu erwarten. Für SIS gilt das sicherlich auch, ist aber halt nur ein Cover. Testimonial ist allerdings auch ein gern gesehenes Argument, nur den Beleglink finde ich hier schwach, da wird auch Alyssa Miller genannt (die komischerweise auf dem SIS-Link auch drauf ist). Anyway - neun Interwikis und der engl Artikel bringt noch ein paar mehr Infos (Award-Gewinnerin, Testimonial weiterer Marken, kleiner Skandal um Nachtretusche), models.com hat noch ein paar mehr Infos (russische Erstpatzierung), bitte behalten, weblinks ausflöhen, website tuts nicht, Facebook und Twitter schüss. Beeindruckende Versionsgeschichte übrigens bei dem Vierzeiler. --Wistula 17:19, 25. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, gemäß Argumentation von Wistula. --Wahldresdner 11:41, 31. Mai 2011 (CEST)

OpenRT (gelöscht)

Das Projekt existiert nicht mehr und die Information ist komplett veraltet. -- 134.96.191.254 16:53, 24. Mai 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 17:26, 25. Mai 2011 (CEST))

Obiges zwar kein gültiger Löschgrund, jedoch handelt es sich auch nicht um einen ausreichenden Software-Artikel. --Krd 17:26, 25. Mai 2011 (CEST)
Historische Relevanz vermutlich gegeben (mehrere Treffer bei Google Books). Artikel sollte in die QS. Zunächst behalten. --Kungfuman 14:25, 26. Mai 2011 (CEST)
Also ich hab mich mal etwas eingelesen:

Es gab eine OpenRT API, das war eine Spezifikation, keine Software, und als eine Variante von OpenGL gedacht, also eine allgemeine Spezifikation einer Schnittstelle für die Programmierung von 3D Grafik, nur eben für Raytracing und den Einsatz von parallelen Computern optimiert. Aber anscheinend hat es sich nie durchsetzen können und vor allen Dingen gab es wohl nie über eine Grafik-Engine welche die OpenRT API unterstütze und über den Status "Prototyp" hinausgegangen ist. Die Software welche der Artikel hier meinte wurde auf jeden Fall recht bald eingestampft. Der Artikel vermischt zwischen der Spezifikation und der Software, oder das Projekt was schwammig aufgestellt, dass lässt sich ohne Quellen jetzt nicht mehr nachweisen. Die genannten Bücher beziehen sich eher auf die OpenRT Spezifikation.

Diesen Artikel allerdings würde ich eher löschen, bin aber etwas zwiegespalten, da er fachlich nicht korrekt ist und fürs Neuschreiben reichen die Quellen inzwischen nicht mehr, ich hab irgendwelche alte Foren durchsucht etc. IMHO. Tut einer eine gute Quelle auf, kann er ja den Artikel immer noch neu anlegen. --ThomasSD 16:44, 27. Mai 2011 (CEST) 

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  01:42, 1. Jun. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._Mai_2011&oldid=220504585“