Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2021#Thema_1

„Ignatz Bubis … war ein deutscher Schwarzmarkthändler.“

So der von einer IP in den Personenartikel zu Ignaz Bubis hineinvandalierte antisemitische Einleitungssatz. Der diesen revertierende Benutzer:Carchri wurde von Admin Benutzer:LexICon wegen EW 6 h gesperrt. LexICon wird wie es aussieht wiedergewählt, er hat sich ja pro Forma entschuldigt, war halt unausgeschlafen. Ansonsten rühmt er sich seiner administrativen Taten. Dass der Edit so eindeutig antisemitisch ist, dass man so verschlafen gar nicht sein kann, um das zu übersehen und er deshalb besser von sich aus zurückgetreten wäre, will er nicht wahrhaben. Ich weise auf folgenden Diskussionsthread hin: Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/LexICon (2021)#„Der größte (Fehler) war wohl, dass ich neulich unausgeschlafen eine fehlerhafte sechs-Stunden-Sperre verhängt habe“.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:46, 11. Jan. 2021 (CET)

Lass gut sein, Miraki. Du siehst, dass der Kandidat auf keinen einzigen deiner Beiträge antwortet; das ist auch eine Art, damit umzugehen, und die mit Verstand Mitlesenden werden es bemerkt haben. Meine mE sachliche und nicht unfreundliche Nachfrage auf der AK-Disk wurde mit einer Unterstellung ("gar grundsätzlich gegen die Adminschaft im Ganzen gerichtete Unzufriedenheiten") und einer Unverschämtheit ("Flächenbombardements im Gießkannenmodus à la RH oder AP2") "beantwortet". Mir war das Antwort genug, ich musste keine Sekunde mehr nachdenken, wie ich abstimmen sollte, und mein Dank an LexICon für die Klarstellung war deshalb nicht sarkastisch gemeint. Ich schreibe übrigens lieber hier und nicht auf der dortigen Disk, weil ich wieder eine Skandalisierung durch jemanden zu erleben befürchte, wie sie gestern erneut hier passierte. Daran habe ich weder Interesse noch Lust darauf - ist aber keine Garantie, dass es nicht doch auch auf dieser Seite passiert. Ich danke dir nochmals aufrichtig und herzlich für deinen Versuch meiner "Ehrenrettung". Oben unten (sic) hast du Andropov erwähnt; du weißt, dass ich ihn nicht weniger vermisse als du und ihn deshalb auch auf WP:VW gemeldet habe, mit - für diese Seite - ungewöhnlich persönlichen Worten, von denen ich jedoch keines zurückzunehmen habe. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 19:35, 15. Jan. 2021 (CET)

Miraki, viele Grüße vorab. Du hast Recht, natürlich hast Du Recht. Nimm es Dir nicht so sehr zu Herzen, wenn dieses Mal Dumpfheit und Ignoranz die Oberhand behalten werden. Übrigens, noch ist die letzte Stimme nicht abgegeben. Auch meine nicht. --TK-lion (Diskussion) 21:38, 15. Jan. 2021 (CET)

Sorry Altaripensis und TK-lion, ich mag es nicht, wenn man mir Ratschläge a la „Lass gut sein, Miraki. Du siehst (doch) ...“ gibt oder mir schreibt „natürlich hast Du Recht.“ Es geht mir nicht ums Rechthaben, sondern um begründete Kritik. Dass der Kandidat darauf nicht in Echtzeit angemessen reagiert, kann auch der Situation (Adminwiederwahlen sind kein Zuckerschlecken) geschuldet sein. Vielleicht denkt er später darüber nach.

Und speziell an deine Adresse Altaripensis, es wird dich vielleicht wundern, aber ich finde dein Verhalten tendenziell übergriffig. Und dass du immer wieder Andropov für dich ins Feld führst, halte ich für grenzwertig. Auch deswegen für grenzwertig, weil er sich zwar für dich eingesetzt, aber auch deinen Anteil an kommunikativen Verstörungen mit Dritten vorsichtig kritisiert hat. Ich finde, du hast dir davon wenig zu Herzen genommen und bist nicht nur Opfer von Animositäten, sondern bemühst dich manchmal doch sehr eigenwillig um Verständigung oder das das, was du dafür hältst. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:42, 16. Jan. 2021 (CET)

Tut mir sehr leid, wenn der Rat falsch ankam, Entschuldigung dafür, er war freundlich gemeint, aber so kann man sich täuschen. Mein Verhalten findet normalerweise fast niemand übergriffig, aber gut. Mit Andropov habe ich nicht nur über meine Probleme mit einer bestimmten Person kommuniziert, sondern - sieht man u.a. auf seiner Disk inkl. Archiven, auf anderen Disks und im ANR - über jede Menge anderer Themen, was stets höchst anregend war und weshalb ich ihn vermisse. Bin jetzt wohl erst mal längere Zeit draußen und möchte einiges streichen, was ich oben geschrieben habe, weil es keine Rolle mehr spielt. Grüße--Altaripensis (Diskussion) 15:34, 17. Jan. 2021 (CET)

Wir alle meinen es doch immer gut, Altaripensis. Oder etwa nicht? Ob dein Verhalten niemand (außer mir) gelegentlich übergriffig findet, weißt weder du noch ich. Dass – nicht nur – du dich mit Andropov über verschiedene Themen ausgetauscht hast und ihn vermisst, hat im Übrigen niemand bestritten, ich schon gar nicht. Mir missfällt aber, dass du ihn auch immer wieder nennst, wenn es dir um ganz andere Dinge geht, das nenne ich instrumentalisieren eines (abwesenden) Dritten für eigene Zwecke, in deinem Fall Animositäten gegen andere. Ganz unmöglich ist deine Praxis Hervorheben durch Durchstreichen, wie du es bei der nochmaligen Bearbeitung deines Post oben gemacht hast. Plakativer geht's kaum. Beim ersten Mal (noch weiter oben) habe ich es stillschweigend entfernt. Bitte mach das jetzt selbst. Auch in der Sache ist deine Durchstreichaktion Unsinn – oder ist etwa nach meiner Kritik hier an deinem Verhalten meine „Ehrenrettung“ an anderer Stelle, für die du mir hier zunächst herzlich gedankt hast, nun plötzlich keine mehr gewesen? Gelten deine Aussagen nur, wenn man sich danach so verhält, wie es dir passt? -- Miraki (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2021 (CET)

Ungebetene Ratschläge werde ich natürlich keine mehr geben. Wenn dich das Streichen stört, nehme ich es zurück. Es sollte lediglich signalisieren, dass ich es jetzt nicht mehr so schriebe, weil mich einiges davon nicht mehr berührt bzw. ich einiges davon nicht mehr für schreibenswert halte. Darüber werden wir nicht in Streit geraten. Nach meiner Einschätzung wird es für einige Zeit ohnehin nicht mehr viele Dinge geben, über die ich mit jm. in Streit geraten könnte, da ich nicht glaube, hier demnächst noch viel beizutragen. Na ja, das "Flächenbombardement im Gießkannenmodus" behalte ich mir für Juli auf jeden Fall mal vor. --Altaripensis (Diskussion) 17:48, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich danke dir. -- Miraki (Diskussion) 18:18, 17. Jan. 2021 (CET)

De rien.--Altaripensis (Diskussion) 18:44, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Oma räumte Trümmer auf, Bubis hingegen bereicherte sich: inakzeptable antisemitisch konnotierte Ausfälle. Das sind solche Sprüche wohl. –

Gestern äußerte ich hier noch die Hoffnung, der z.Z. wiedergewählt werden wollende Admin LxICon werde über die Kritik noch nachdenken. doch sein Verhalten nächtens hat diese Hoffnung nicht bestärkt. Denn der „Beitrag“ des AWW-Kandidaten LexICon dort auf der verlinkten VM endete mit: … „Popcorn ist leider für heute alle“. Kurz nach der Sperre mit „hmm, zu spät“ zurückgenommen. So kann man eine berechtigte VM auch kommentieren.

Gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:54, 18. Jan. 2021 (CET)

Es mag irrational erscheinen, ist es zum Teil auch, obwohl durchaus überlegt: Ich werde mich nicht mehr an „Wahlen“ welcher Art auch immer bei Wikipedia beteiligen. Kein Stress mehr für irgendjemanden, der/die unter meiner unfehlbaren Besserwisserei und fehlendem AGF zu leiden hat(te). Wenn es mal regelmäßige (turnusmäßige) Adminwahlen statt des bisherigen AWW-Systems bei Wikipedia geben sollte, werde ich mich beteiligen, aber dieser Tag wird eher nicht kommen. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 25. Jan. 2021 (CET)

Tut mir leid, wenn ich mich doch noch mal einmische: Turnusmäßige Adminwahlen halte ich seit vielen Jahren ebenfalls für geboten, habe mich auch an den entsprechenden Meinungsbildern beteiligt (damals unter 87.178), aber sie sind leider gescheitert, ob nun anstatt des jetzigen AWW-Systems oder zusätzlich zu demselben. Meine "Flächenbombardements" wären dann ja auch hinfällig. Mich hat dieser Begriff als Historiker sehr gestört: Meine Elterngeneration hat als Kind echte Flächenbombardements erlebt, und wer solche Begriffe so unreflektiert verwendet, weiß anscheinend gar nicht, wovon er schreibt. Eine inzwischen verstorbene Verwandte von mir war z.B. im April/Mai 1945 in Berlin und erzählte mir mal, sie habe sich nach Tagen mit ihren beiden kleinen Kindern, damals 5 und 4 Jahre, einfach ins Bett gelegt und gehofft, die Tage so zu überleben. So viel Reflexionsfähigkeit erwarte ich von Adminkandidaten nicht, aber dieser Kontext ist mir als Historiker und durch Erzählungen aus Familie und Freundeskreis zu präsent, als dass ich das Wort als neutralen Begriff akzeptieren könnte. Das ist freilich persönlich. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 15:43, 25. Jan. 2021 (CET)

Peter Thomas Heydrich und Sterbedatum

Einen wunderschönen Guten Morgen! Habe keine Ahnung, wie man hier editiert und PDFs hochlädt, aber versuche es noch mal mit der Sterbeurkunde von Peter Thomas Heydrich. Habe auch per E-Mail an das Heine Archiv in Düsseldorf die Urkunde versendet. Es bleibt dabei, er ist am 22.11.2000 gestorben und liegt auf dem Friedhof Düsseldorf-Angermund neben meinem Vater begraben. Ich weiß nicht, wer die Rechte an Sterbeurkunden hält, daher ist die Datei nur als Beleg gedacht. Äh, nicht mal die Urkunde kann man hier hochladen? Now way als PDF oder JPG? Wie soll denn dann ein Beleg erbracht werden? Viele Grüße, Stephan Drooff P.S. Ich probiere es mal mit einem Foto vom Grabstein, vielleicht lässt mich Wikipedia den ja hochladen...

Hallo und danke Stephan für Hinweis plus Foto. Mir genügt das um das Sterbedatum im Artikel entsprechend zu ändern. Du kannst übrigens auch mit Wikipedianern, die ihre E-Mail-Funktion aktiviert haben (sieht man links auf der Benutzerseite) per Mail kommunizieren. Und auch das Unterschreiben der Beiträge (z.B. deines Diskussionsbeitrages hier) geht, dies als Hinweis für deine künftigen Posts, ganz einfach: Setze ~~~~ bzw. --~~~~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden, optional getrennt durch ein Leerzeichen) unter deinen Beitrag. Freundliche Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:41, 12. Jan. 2021 (CET)

Einen Guten Morgen nochmals und besten Dank für die Änderung! Habe gerade im Text noch die Anpassung vorgenommen: Da stand "Peter Thomas Heydrich starb 2003 nach längerer Krankheit." (->2000). Hoffe, dass das Heine-Institut dann auch mal reagiert. Meine Mutter hat damals die Übereignung der Dokumente an das Institut organisiert. Danke für den Hinweis auf die Wiki-Benutzung und Glückwunsch zu 20 Jahre Wikipedia! Ist nichts für Gelegenheitsnutzer ;-) --~~~~ Viele Grüße T81-sdr (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von T81-sdr (Diskussion | Beiträge) 06:22, 15. Jan. 2021 (CET))

Benutzer:Pan Tau/Bernhard Stirnweiß

Hallo Miraki, ich befasse mich gegenwärtig mit der Person Bernhard Stirnweiß. Aktuell ist es wegen geschlossener Bibliotheken schwierig an die Literatur zu gelangen, die ich für einen weiteren Aus- und Umbau des Entwurfs brauche. Aber vielleicht hast du schon einige Anmerkungen, Fragen oder es fallen dir im Entwurf Ungereimtheiten auf? Hast Du Lust dir das anzuschauen und ggf. auf der Disk Bescheid zu geben? Würde mich freuen! Danke vorab, PAN TAU 17:40, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo Pan Tau, seit ein paar Jahren habe ich meine Mitarbeit bei Wikipedia auf meine Kernthemen begrenzt. Die lokale Geschichte in Kempten, hier die Person Bernhard Stirnweiß, steht nicht auf meiner Agenda. Die ihn betreffende Literatur müsste ich mir erst besorgen und mich einlesen. Es ist also unrealistisch, dass ich in diesem Fall aktiv werde. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:56, 29. Jan. 2021 (CET)

Mögliche Umbennenung des Artikels Westfeldzug

Hallo Miraki, du schriebst in deiner persönlichen Erklärung von einem jahrerlangen Kampf mit letztendlichem Erfolg, um die Umbenennung des Artikel ,,Polenfeldzug" in ,,Überfall auf Polen". Das alte Lemma bezeichnetest du als fragwürdig. Ich wollte frage, ob deiner Meinung nach der Artikeltitel ,,Westfeldzug" genau so unpassend ist und möglicherweise durch ,,Westoffensive (1940)" o.ä. ersetzt werden sollte. Ich möchte dies versuchen voranzutreiben. Jedoch wäre dies meine bisher größte Bearbeitung in meiner noch kurzen Aktivität hier auf Wikipedia und ich wollte dich (schließlich bist du Historiker mit dem Themenschwerpunkt Nationalsozialismus, 2.Weltkrieg) deshalb gerne vorher um deine Meinung fragen. Danke vorab, viele Grüße--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 16:27, 5. Feb. 2021 (CET)

Hallo ganz arg neuer Account mit dem super originellen Benutzernamen. Tja, ich bin nicht mit so viel Fähigkeit zu AGF gesegnet, dass du dich jemals bei mir bedanken könntest, wie du das gerade auf der Disku des von mir geschätzten Kollegen Mautpreller getan hast. Deine Vergleiche (Polenfeldzug - Westfeldzug; Überfall - Offensive) halte ich für abwegig. Wer einen Überfall mit einer Offensive gleichsetzt, sollte bitte erst eine Bibliothek aufsuchen. Ich rate dir, hier in zentralen Artikeln zum II. Weltkrieg nichts, wie du vorhast, „voranzutreiben“, sondern etwas mehr Bescheidenheit und Willen zur literaturbasierten Informiertheit zu üben. -- Miraki (Diskussion) 09:28, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Miraki, ich wollte keineswegs Offensive und Überfall gleichsetzen. Es ging mir nur um das Ersetzen des Wortes ,,Feldzug". Neben West- und Frankreichfeldzug ist dieser Krieg eben am ehesten als ,,Westoffensive" bekannt. Aber das wollte ich nur klarstellen, danke für deine Meinung. --WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Miraki, wie du bereits festgestellt hat bin ich neu hier und wollte fragen, wieso meine Nachricht auf der Diskussionsseite von Mautpreller undankbar gewesen sein soll. Wie sollte ich mich sonst bedanken? (übrigens: Mautpreller erklärte mir wie man neue Überschriften erstellt und nicht und es ging nicht um Inhalt) Viele Grüße WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 00:48, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?, ich habe gereizt und deine Bemühungen nicht würdigend reagiert. Das bedauere ich. Mein Post auf Mautprellers Disku nehme ich zurück. Schönen Sonntag und Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:10, 7. Feb. 2021 (CET)

Claudia Weber (Historikerin)

Lieber Mit-Wikianer,

ob du die Nachdenkseiten für reputabel hältst oder nicht berührt ja theoretisch nicht den Umstand, ob die jew. Rezension lesenswert ist. ;) Diese mit denen aus SZ und FAZ wären für die Nutzer bestimmt lesenswert gewesen - zudem es sich ja auch nur um Fußnoten handelt.

--Nojabrist (Diskussion) 21:00, 15. Feb. 2021 (CET)

Lieber Nojabrist, du beziehst dich auf diese Bearbeitung von mir: Süddeutsche Zeitung und Prof. Jost Dülffer sind im Unterschied zu freidenker.org reputabel. Dass du die Rezension bei freidenker.org statt der von Jost Dülffer bei der Süddeutschen Zeitung bevorzugst, steht dir frei, hat aber wenig mit enzyklopädisch angemessener Arbeit zu tun. -- Miraki (Diskussion) 22:01, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen, eigentlich ist es ja eine Rezension von Sputnik, was die Reputabilität nicht gerade steigert. Gruß, --Assayer (Diskussion) 22:13, 15. Feb. 2021 (CET)

Danke für diese Antworten. Es ist, wenn man eure Aussagen ernst nehmen will, also wichtiger woher eine Rezension kommt, denn welchen fachlichen Wert sie hat. Das spricht für sich und das Verständnis von "enzyklopädisch angemessener Arbeit". Da bin ich froh, dass mein Fokus hier auf anderen Sachen liegt und bei mir das alles nur ein Schmunzeln hervorruft. Halt nur schade für das Publikum, welches Wiki nutzt um sich so breit wie möglich zu informieren. Zudem geht es um Fußnoten ... aber gut.

Einen schönen Tag.--Nojabrist (Diskussion) 10:17, 16. Feb. 2021 (CET)

Man kann sich auch über den "fachlichen Wert" der Rezension austauschen, aber der ist zweifelohne gering. Denn der Rezensent verwendet mehr Zeit auf Schmähungen ad personam denn auf sachliche Argumente. Kostprobe: "Auch mit ihren Publikationen sieht es dürftig aus: 19 in 22 Jahren. Viel zu wenig. Zum Vergleich: Der Autor hatte in fünf Jahren an der DDR-Akademie der Wissenschaften 28 Publikationen verschiedenster Art veröffentlicht." Das ist niveaulos und es wird nicht besser. Ein angebliches "Abgehen von fundamentalem Geschichtswissen" illustriert der Rezensent allen Ernstes damit, "die deutsch-polnische Deklaration über Gewaltverzicht von 1934" sei kein Nichtangriffsvertrag gewesen. Als solcher wird er in der Literatur aber weit überwiegend angesehen, in der Forschung zum AA im NS wurde das zuletzt auch mit der Haltung der Ministerialbürokratie illustriert, natürlich in der Sache mit Bezug auf Rolf Ahmanns Studie. Der Rezensent hat ja selbst zur "Legende vom Hiter-Stalin-Pakt" publiziert, im Homilius Verlag, inzwischen eine Plattform des Compact, einem querfrontistischen Sprachrohr der AfD. Zur Rezeption der Studie des Rezensenten vgl. Fritz Klein[1]. Und wenn man sich den Tenor der Rezension genauer anschaut, nämlich dass es sich um "eine in verschiedene Richtungen anregende Plauderei einer russlandfeindlichen [!] geschichtsinteressierten Dame betrachten, nicht aber als wissenschaftliches Werk", dann ist der Publikationsort Sputnik sehr wohl aussagekräftig. Seit wann ist denn Kritik an der SU unter Stalin plötzlich "russlandfeindlich"? Eine versteckte Perle ist diese Rezension nicht.-- Assayer (Diskussion) 22:42, 16. Feb. 2021 (CET)

Der Rezensent belegt damit, welche "Forscher" sich eben damit profilieren die Anti-Stalinismus-Keule zu schwingen und welches "wissenschaftliche" Niveau das teils hat. Und nicht nur er allein kritisiert diese Gossen-Publikation für ihr fehlendes wissenschaftliches Niveau. Kann man natürlich alles schön zerlegen und akademisch geschult diskutieren, bis die eigene Meinung mehr Gewicht hat. Kann man für den interessierten Leser als Fußnoten-Hinweis neben anderen aber auch stehen lassen. Auf Wiki aber eben nicht mehrheitsfähig, für mich auch kein Problem. Frage mich nur, wo die ganze akademische und wissenschaftliche Kompetenz dann bei den Artikeln bleibt... wirkt, wie auch im realen Leben, dann immer etwas lächerlich das ganze. --Nojabrist (Diskussion) 11:07, 17. Feb. 2021 (CET)

„Anti-Stalinismus-Keule ... Gossen-Publikation ... fehlendes wissenschaftliches Niveau ... lächerlich das ganze.“ – Merkst du was? -- Miraki (Diskussion) 17:47, 17. Feb. 2021 (CET)

Das ist genau der Punkt: Die Einwände, die man gegenüber Webers Buch machen kann, und mir fallen da einige ein, werden durch niveauloses Herabwürdigen der Person entwertet. Dülffer glänzt in dem Punkt auch nicht gerade. Das erlaubt dann umgekehrt Weber, Dülffer die Kompetenz in der NS-Forschung abzusprechen, ihn in der Friedensforschung zu verorten und die Kritik als solche abzuwischen.[2] Die übermäßige Verwendung von Webers Buch im Artikel zum Nichtangriffspakt hat gerade Miraki kritisiert und auch versucht, das durch geschichtswissenschaftlich fundierte Beiträge zu korrigieren.--Assayer (Diskussion) 18:17, 17. Feb. 2021 (CET)

Miraki, wenn ich deine Äußerungen so lese merke ich einiges. Aber das gehört nicht zu Wikipedia und ist auch nicht derart bedeutsam, als dass es geäußert werden müsste. Wäre nur froh, wenn auf Wikipedia weniger Profilierung in Form von Korrektur/Revertierung denn in Form von guten und in der Breite, also auch bei Fußnoten, informativen Artikeln vorherrschen würde.--Nojabrist (Diskussion) 20:59, 17. Feb. 2021 (CET)

Meine Äußerungen?: „Anti-Stalinismus-Keule ... Gossen-Publikation ... fehlendes wissenschaftliches Niveau ... lächerlich das ganze.“ Das sind alles deine Worte! Und jetzt redest du von „in der Breite, also auch bei Fußnoten, informativen Artikeln“, für die du mit deiner Sputnik-Rezension einen Beitrag geleistet hättest, aber dann kam ja der sich profilieren wollende Revertierer Miraki. -- Miraki (Diskussion) 21:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Miraki, mit deinen Äußerungen meinte ich höchstwahrscheinlich nicht deine Zitate von mir. Aber gut, wenn sich die Welt in deinen Augen so dreht, dann ist das wohl so. Und ja, wie bereits einleitend geschrieben, ich fände die Fußnoten mit der Rezension von den Nachdenkseiten im Zusammenhang mit den anderen Rezensionen lesenswerter als ohne. Profilierung ist deine Revertierung bestimmt nicht, aber wenn du dir da den Schuh anziehen möchtest, gerne doch. Passt für mich ins Bild. Aber genug davon. Ich wollte eigentlich nur den Hinweis los werden ohne Diskussion. Einen schönen Abend noch und viel Spaß hier, bei dem was du unter "enzyklopädisch angemessener Arbeit" verstehst.--Nojabrist (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2021 (CET)

„Passt für mich ins Bild ... wollte eigentlich nur den Hinweis los werden ohne Diskussion“. -- Miraki (Diskussion) 08:02, 18. Feb. 2021 (CET)

Keine Angst, bei dir werd' ich es zukünftig nicht als arrogant wahrnehmen einfach nicht drauf zu reagieren. Ciao. --Nojabrist (Diskussion) 17:16, 18. Feb. 2021 (CET)

PK Albert Ammer

Lieber Miraki, Ergänzung zu meiner Änderungsbitte. Wikipedia sollte nicht nur "Allgemeinplätze" wiederholen (d.h. bekannte "Stars" auflisten), sondern auch historische Zusammenhänge neu, d.h. historisch objektiver darstellen und der "Wahrheit" der Geschichte helfen. Die Rolle von Albert Ammer als Filmkameramann wurde in der DDR - nach dem Volksaufstand vom 17. Juni 1953 - durch die Stasi und die DDR-Justiz konsequent zerstört. Ammer erhielt nicht nur 3 Jahre Gefängnis - nur für Filmaufnahmen (!) - sondern Berufsverbot und seine Filmkamera wurde eingezogen. Erst 50 (!) Jahre nach dem 17. Juni 1953 bildeten Ammers - neu entdeckte Filmbilder aus Halle - die Grundlage die historischen Ereignisse zum 17. Juni 1953 - für die gesamte DDR (!) - neu zu bewerten. Erst Ammers Aufnahmen brachten die weitreichende Vorgänge in Halle, die die DDR verschweigen wollte "ans Licht". Ammers Filmaufnahmen sind die eizigen professionellen ausserhalb von Berlin an jenem Tag, die die friedliche und weitreichende Dimension des (von der BRD und DDR) beiderseitig historisch herunter gespielten Volksaufstandes. Für den Dokumentarfilm "Brigade Trinks" erhielt Ammer noch den höchsten DDR Filmpreis (1953). Erstmals wurden hier aufwendige Filmaufnahmen in 800m Tiefe durchgeführt. Ammer hätte in der DDR ein großer Filmkameramann werden können. Der Filmwissenschaftler Agde und das Museum für Angewandte Kunst in Gera haben die bedeutende - und vollkommen unterschätze - Rolle des Kanmeramann und Fotografen Ammer genau bewertet. Wiki sollte helfen "vergessene" oder durch Unrechtsstaaten zerstörte Karrieren wieder ins richtige Licht zu rücken. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Filmrabe (Diskussion | Beiträge) 19:16, 12. Mär. 2021 (CET))

Hallo Filmrabe, es ging dir doch um die Listung Albert Ammers unter dem Artikel Propagandakompanie. Diese habe ich schon nach deinem ersten (danach von mir entfernten) Post wiedergestellt und damit meinen Irrtum korrigiert: hier. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:48, 12. Mär. 2021 (CET)

Erich Hoepner

Miraki: Ich widerspreche Ihrer Zurücksetzung, es geht nicht um "Bilderbuch" - abgesehen von Ihrem Ton -, sondern es ist bei biographischen Einträgen bedeutender Persönlichkeiten völlig üblich, die Unterschrift der betreffenden Person abzubilden. In der englischen und französischen Fassung wird das durchgängnig so gehandhabt, in den Einträgen der deutschen Wikipedia auch, wenn auch nicht durchgängig: so etwa in den Einträgen zu Willy Brandt, Franz Kafka, Thomas Mann, Robespierre etc etc. Ich bitte um Wiederherstellung der Vorversion. HJPrieß--HJPrieß (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Du sagst ja selbst „in der deutschen Fassung ... nicht durchgängig“. Bist du einer der Autoren des Artikels? Nein. Ergo halte dich bei Geschmacksfragen zurück und bilde dich durch Lesen wissenschaftlicher Literatur weiter. Dann kannst du vielleicht über die Abbildung von Unterschriften hinaus sogar inhaltlich beitragen. Bislang ist da ja herzlich wenig von dir zu sehen. Und Glückwunsch zu deinem im Gegensatz zu meinem so überaus freundlichen Ton, mit dem du hier wichtig aufschlägst. -- Miraki (Diskussion) 09:38, 5. Mär. 2021 (CET)

Frage: Was hat die Hinzufügung mit der Autorenschaft des Beitrags zu tun ? Und im übrigen die Anregung: suaviter in modo, fortiter in re ! Ich bestehe darauf, daß die Zurücksetzung rückgängig gemacht wird. HJPrieß--HJPrieß (Diskussion) 11:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Wie wär's mit etwas mehr Respekt vor den Autoren des Artikels? Eine Unterschrift in den Artikel knallen kann jeder. Darauf bestehen, wie ganz arg sinnvoll das sei, auch. -- Miraki (Diskussion) 17:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Okay, verstehe, es gehr Ihnen gar nicht um eine Sachdiskussion. Was bitte hat in enzyklopädischem Zusammenhang das Hinzufügen einer Unterschrift - wie schon gesagt völlig üblich und an konkreten Beispielen belegt - mit fehlendem Respekt für den Autor eines Beitrags zu tun ? Zur Erinnerung: Dies ist eine offenen Enzyklopädie, dieser Funktion werden Ihre Einwände nicht gerecht. Wenn Sie anderer Auffassung sind, dann müssen Sie das schon argumentativ vertreten. Ich bestehe auf der Rückgängigmachung. HJPrieß--87.142.75.85 08:04, 6. Mär. 2021 (CET)

Das Hinzufügen einer Unterschrift ist, wie du oben selbst schreibst, längst nicht in allen Artikeln üblich. Nur mit ist halt „üblich“ zu operieren, also ein ganz schwaches Argument. Keines was dich irgendwie berechtigen würde, die argumentative Beweislast umzukehren und auf deinem Edit zu bestehen. Melde dich das nächste Mal an, wenn du hier wieder aufschlägst, auch das ist ein Zeichen von Respekt. Aber davon hältst du nichts, schon gar nicht gegenüber Autoren, die sich die Mühe machen, wissenschaftliche Literatur zu lesen. Denen, im konkreten Fall mir, unterstellst du lieber, es gehe ihnen „gar nicht um eine Sachdiskussion“. Statt dessen beliebst du den Terminus „offene Enzyklopädie“ für deine Zwecke zu instrumentalisieren, um das reinzuklatschen, was du halt drin haben willst, weil es „üblich“ sei. Es ist genauso in vielen Personenartikeln das Gegenteil „üblich“. Überlass das bitte den Autoren des jeweiligen konkreten Personenartikels. -- Miraki (Diskussion) 08:47, 6. Mär. 2021 (CET)

Um mit Gottfried Benn zu sprechen: Maulwurfshügel frei machen, wenn Zwerge sich erhöhen wollen. Wer ist als nächsthöhere Ebene bei Wikipedia für die Überprüfung Ihres Verhaltens verantwortlich ? HJPrieß--87.142.75.85 10:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Du hast die „Überprüfung Ihres [=meines] Verhaltens“ im Sinn und fragst, welche “nächsthöhere Ebene bei Wikipedia“ dafür zuständig bzw. „verantwortlich“ sei: Wikipedia:Administratoren, Wikipedia:Adminanfragen oder, wenn du mein Editierverhalten als Vandalismus ansiehst, kannst du es hier melden: WIkipedia:VM. Drohen ist für dich ein Fremdwort, oder? Sowas ist dir fremder als fremd. -- Miraki (Diskussion) 11:54, 6. Mär. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Geschichte_des_20._Jahrhunderts wäre wohl ein Ort, wo man die „Ausgestaltung“ des Artikels diskutieren könnte. Oder, da es ja eigentlich allgemein um die Gestaltung von Biografie-Artikeln geht, https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Biografien —Hoegiro (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ist das nicht schon auf der Seite der Redaktion Geschichte diskutiert worden? Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt ... -- Miraki (Diskussion) 11:45, 22. Jun. 2021 (CEST)

Trostfrauen

Hallo Miraki!

Ich bin ganz neu bei Wikipedia und weiß deswegen noch nicht ganz wie das hier alles funktioniert. Deswegen würde ich mich freuen wenn du mir erklären könntest, ob ich mit meinen Vermutungen, warum mein Änderungsvoschlag für den Trostfrauen Eintrag nicht angenommen wurde richtig liege. Ich habe auch einen Verbesserungsvoschlag gemacht, bei dem ich deine Einschätzung wertschätzen würde.

Mein Anliegen war, mit der schon genannten Quelle, dem Report No. 49: Japanese POW Interrogation on Prostitution, den Abschnitt über die Behandlung der Frauen zu erweitern, da ich das Potenzial sah noch weitere Informationen beisteuern zu können. Es war nicht meine Absicht andere Erfahrungen und Berichte zu diskreditieren, sondern nur die Faktenlage zu erweitern. Es tut mir leid, wenn ich da unsensibel war und ich bedanke mich für den Hinweis.

Ein Verbesserungsvorschlag vom mir dazu wäre es die Situation der Frauen in Burma als ein Beispiel der möglichen Lebenssituationen zu bezeichnen, welches auf keinen Fall verallgemeinert werden kann. Würdest du dem zustimmen oder hättest du noch andere Ideen?

Ich freue mich über jede Hilfe!

Vielen Dank!

Kiwi14845 (nicht signierter Beitrag von Kiwi14845 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 27. Apr. 2021 (CEST))

Ich habe den Artikel von meiner Beobachtungsliste gestrichen. -- Miraki (Diskussion) 15:19, 27. Apr. 2021 (CEST)

Review

Hallo Miraki, ich antworte mal direkt, weil mir nichts daran liegt, eine neue Runde der gerade abgeklungenen Diskussion zu befördern. Ich frage mich, ob du den SW auch aus Autorensicht kennst? Grundsätzlich tickt die Uhr, und es ist die Frage, ob du als Empfänger des Review überhaupt noch die Chance hast, an die angemerkte Literatur zu kommen, diese auszuwerten und im Artikel größere Umbaumaßnahmen vorzunehmen. Persönlich hatte ich diesmal ein Thema, bei dem mir die Rückmeldung einer Person, die sich in dem Bereich auskennt, sehr wichtig war. Ich habe einen Kollegen, den ich so einschätze, direkt angesprochen, als der Artikel halbwegs stand (also relativ früh). Er hat mir dadurch sehr geholfen, dass er mehrfach markiert hat: Hic sunt dracones. Da ich ja noch im Schreibprozess war, habe ich diese Bereiche dann mit entsprechender Vorsicht angefasst. Das ist leichter, als wenn du alles fertig hast und im Nachhinein umbauen musst. Als Teilnehmer werde ich im SW wohl erstmal pausieren, aber vielleicht begegnen wir uns mal in der Jury? Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 10:32, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Ktiv,

ich nehme an, deine Antwort hier bezieht sich auf meine heutige Stellungnahme dort: [3]. Bevor ich dir auf deine Fragen direkt antworte eine persönliche Bemerkung: Ich halte dich auch deswegen für eine ungewöhnliche Autorin, weil du in hohem Maß authentisches, nicht fremdgeleitetes Interesse an Artikeltexten zeigst. Für mich bist du eine Autorin, die in ihren Stellungnahmen manchmal wirklich mit sich ringt und auch bei konfliktbeladenen Texten versuchst du, so etwas wie Würde zu bewahren. Nein. Das ist alles andere als selbstverständlich bei Wikipedia.

Nun aber brav zu deinen Fragen: Ob ich den Schreibwettbewerb auch als Autor kenne? Ich habe nur einmal mit dem Artikel Georg Tessin am SW 2015 teilgenommen und damit den 2. Platz in der Sektion Geschichte sowie den 5. Rang in der Gesamtwertung erreicht. Viel Rückmeldung in SW-Reviews habe ich damals nicht bekommen und war letztlich froh mit der anschließenden Lesenswert-Auszeichnung auf KALP. Es geht dir aber offensichtlich darum mir mitzuteilen, dass beim SW die Uhr tickt und es schwierig sei, im Rahmen der verbleibenden Zeit entsprechende literarturbasierte Verbesserungen vorzunehmen. Deshalb schrieb ich meine Reviews am Anfang des Wettbewerbs und würgte sie nicht zum Ende rein.

Wenn dann die Zeit immer noch zu knapp ist, kann die Autorin/der Autor z.B. antworten, dass sie/er damit ein Problem hat, sich aber darum kümmern will, sobald ihm/ihr die nötigen Ressourcen und Zeit zur Verfügung stehen. Bei KALP gibt es dann nocheinmal ein Zeitfenster und es gibt sogar Autoren, die sich auch danach nicht nur freudetrunken von ihrem prima Abschneiden zurücklehnen, sondern den Artikel, obwohl schon ausgezeichnet, weiter verbessern. Bei KALP/KLA habe ich ca. ein Dutzend mal mit Artikeln teilgenommen. Bei meinen als Hauptautor mit Exzellent ausgezeichneten Artikeln Herbert Backe und Hungerplan hab ich jeweils zuerst auf KLA für Lesenswert kandidiert und nach der jeweiligen Auszeichnung die entsprechenden Rückmeldungen reflektiert, die Artikel weiter verbessert und sie auf KALP für Exzellent vorgestellt.

Ob wir uns mal in der SW-Jury sehen? Leider nicht. Denn für mich ist nach fünf Mal SW-Jury zwischen 2013 und 2019 definitiv Schluss damit. Ich bin zu alt dafür und habe einfach nicht mehr den Nerv dazu. Dass du diesen Schritt machen willst, finde ich klasse. Das freut mich sehr!

Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2021 (CEST)

Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa

Hallo Miraki: hättest du vielleicht Interesse, hier deine Kenntnisse einzusetzen, um diese Sache zu prüfen? Scheint mir doch etwas sehr einseitig. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 14:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Saidmann, ich fahre morgen früh für zwei Wochen in Urlaub ganz ohne Wikipedia, wo ich dann erst Mitte August wieder reinschaue. MfG -- Miraki (Diskussion) 20:37, 28. Jul. 2021 (CEST)

Porträt von Ksenia Coffman, die sich gegen affirmative NS- u. Kriegsgeschichtsschreibung bei Wikipedia wendet

Liebe Besucher meiner Diskussionsseite,

trotz eines stark personalisierten Homestory-Narrativs der Heldin, die gegen dunkle Mächte kämpft, empfehle ich euch diesen Artikel des Journalisten Noam Cohen im Wired-Magazin zur Arbeit der unter Klarnamen wirkenden Wikipedia-Autorin Ksenia Coffman: One-womans-mission to rewrite nazi-history wikipedia, weil er sehr wohl Tendenzen zur revisionistischen und NS-apologetischen Geschichtsschreibung bei Wikipedia erhellt, die zumindest mir in meiner bald 15 Jahre langen Tätigkeit hier nicht ganz fremd sind.

Zwar schreibt Coffman fast ausschließlich in der englischssprachigen Wikipedia, doch auch bei ihren wenigen in der Sache absolut berechtigten Edits in der deutschsprachigen Wikipedia, wurde sie nicht nur ständig revertiert, sondern versucht auszugrenzen, als z.B. unser Ex-Schiedsrichter Codc als Benutzer auf ihrer Diskussionsseite ihr am 26. Dez. 2016 androhte: "Hallo K.e.coffman, dies ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nicht dazu da nur eigenmächtige Löschungen durch zuführen wie du es machst. Wenn du nicht langsam dazu beiträgst hier am Aufbau teilzunehmen sehe ich schwarz für dein Konto hier."

Wenigstens konnte ich 2017 auf meiner Diskuseite Coffman etwas helfen und bei einer Vandalismusmeldung gegen sie, die von dem die VM abarbeitenden Admin sachgerecht entschieden wurde, zur Klärung beitragen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/10#Benutzer:K.e.coffman.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:03, 8. Okt. 2021 (CEST)

:-)

Freu mich drüber! Gruß, --Kurator71 (D) 14:55, 7. Nov. 2021 (CET)

Danke für dein Vertrauen, Kurator. Ich habe mir fünf Jahre Zeit gelassen, mir vorgenommen, bei dem zu erwartenden Gegenwind gelassen zu bleiben und falls ich gewählt werde, meinen Beitrag wie bei der Kandidatenvorstellung kurz dargestellt zu leisten. Dabei sehe ich meine Kandidatur als Angebot, das man annehmen oder ablehnen kann. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:11, 7. Nov. 2021 (CET)

Leider geht es ja in der WP ohne Gegenwind nicht... Ich weiß aber, wo ich mein Kreuzchen mache. ;-) --Kurator71 (D) 09:17, 8. Nov. 2021 (CET)

Wind? Momentan eher steife Brise! Mancherorts mindestens 7 würd ich sagen. Insofern: nimm mich mit, Kapitän, auf Deine Reise! (Ich wähle doch nicht!) Grüße, für jeden einen, von --Andrea (Diskussion) 09:35, 8. Nov. 2021 (CET) PeEss: ätsch, ich hab dis Hübschere:

Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Falls es dir nicht bewusst ist: Du bist der einzige im SG der Erfahrungen als VM-Admin hat. Ich hoffe du bringst diese Erfahrungen sinnvoll ein. Während meines Jahres hatte ich eine solche Adminperspektive im SG öfter mal vermisst. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:28, 22. Nov. 2021 (CET)

Auch von mir Alles Gute! Auf eine erfolgreiche Zusammenarbeit. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 02:23, 22. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für die guten Wünsche. Ich hoffe auch auf gute Zusammenarbeit und will mich gerne darum bemühen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:32, 22. Nov. 2021 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:15, 22. Nov. 2021 (CET)

Eine gute Entscheidung, Dich für das SG zu bewerben. Willkommen im Club und auf gedeihliche Zusammenarbeit! ※Lantus 18:49, 22. Nov. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für eure guten Wünsche, Ameisenigel und Lantus. Auf gute Zusammenarbeit! -- Miraki (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2021 (CET)

Hab'da viel Spaß! :-) -jkb- 20:51, 22. Nov. 2021 (CET)

Der Spaßfaktor wird sich angesichts der objektiven Problemlagen, mit denen es das Schiedsgericht zu tun hat, in Grenzen halten. Um so wichtiger eine konstruktive Zusammenarbeit, die ich sehr wohl für möglich halte. So kann die heterogene Zusammensetzung des SG letztlich zum Vorteil werden. Für mich ist das ein absoluter Neuanfang. Ich will mich in Ruhe einarbeiten und zunächst in erster Linie zuhören. -- Miraki (Diskussion) 08:43, 23. Nov. 2021 (CET)