Diskussion:Humboldt Forum

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Rechtschreibung

Warum wird aktuell überall der Bindestrich weggelassen? Die Institution müsste dudengetreu mit Bindestrich geschrieben werden: Humboldt-Forum. Und das sowohl am Gebäude selbst als auch in allen Zeitungen und Beiträgen. (Selbst oben wurde richtigerweise Humboldt-Lab geschrieben.) Alles andere ergibt keinen Sinn. Jeder Straßenname wird mit Bindestrich verbunden. Wenn man den Bindestrich nicht mag, kann das Wort im Deutschen auch zusammengeschrieben werden: Humboldtforum. Das ist im Gegensatz zu manch anderen europäischen Sprachen eine Stärke der deutschen Sprache. Jedenfalls sollte sich das Marketing-Deutsch auf Briefkopf und Flyer einer jeweiligen Institution beschränken und neutrale Plattformen und den öffentlichen Raum verschonen. (nicht signierter Beitrag von 109.104.37.74 (Diskussion) 15:36, 16. Jul. 2020 (CEST))

Es ist die Eigenschreibweise des Humboldt Forums an die man sich hier hält. Alles weitere dort erfragen. Es wurde hier auch kontrovers diskutiert. Man hat sich aber entschieden, dem Namensgeber im Lema zu folgen. --GodeNehler (Diskussion) 19:12, 16. Jul. 2020 (CEST)

Dann sollte man es irgendwo deutlich machen, dass es eine orthografisch falsche Eigenbezeichnung ist.--Ickerbocker (Diskussion) 09:04, 19. Dez. 2020 (CET)

Über die Schreibweise wurde im verantwortlichen Stiftungsrat längere Zeit gestritten. Am Ende setzte sich die Auffassung durch, man könne mit einem orthografisch falschen Deppenleerzeichen am ehesten den – Zitat – „internationalen Anspruch“ des Projekts unterstreichen. Die Stiftung selbst, die bis dahin „Stiftung Berliner Schloss – Humboldtforum“ hieß, musste sich danach übrigens ebenfalls umbenennen (Quelle).--Kernpanik (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2021 (CEST)

Benin-Brozen

Die Benin-Bronzen (en Benin Bronzes), (fr Bronzes du Bénin), (es Bronces de Benín) aus dem Königreich Benin, geraubt aus dem heutigen Nigeria und bald im Humboldt-Forum ausgestellt, brauchen dringend einen deutsschsprachigen Artikel, liebe Hobby-Ethnologen! --TheOneAndOlli (Diskussion) 19:24, 12. Dez. 2020 (CET)

Einleitung

Bitte achtet mit darauf, dass die Kritik am Forum, genauso wie die Darstellung der Honorierung einer inhaltlichen Entwicklung im Artikel bleibt und nicht diskussionsfrei weg gelöscht wird. Diese großflächige inhaltliche Änderung [1] von Benutzer:MarcelBuehner schrappt am Vandalismus vorbei. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:33, 18. Dez. 2020 (CET)

Ein wesentlicher Grundpfeiler unserer Enzyklopädie ist ein neutraler Standpunkt. Ein weiter Punkt sind gewisse Qualitätsrichtlinien: "Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen" (siehe Wikipedia:Einleitung). Wie ich außerdem bereits schrieb ist dieser Abschnitt unter dem Gliederungspunkt "Umgang mit dem kolonialen Ursprung vieler Austellungselemente" passend aufgehoben [2]. Eine stark wertende Einzelmeinung mit 3 Quellenangaben in der Einleitung und zugleich wortgleiche Doppelung im Fließtext widerspricht sowohl genannten NPOV wie der empfohlenen Richtlinie einer enzyklopädischen Einleitung. --MarcelBuehner (Diskussion) 16:36, 18. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung - bitte die Einleitung nicht überfrachten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:47, 18. Dez. 2020 (CET)

Dank und Zustimmung an MarcelBuehner und Schotterebene. Die Einleitung hat gemäß unseren Wikipedia:Grundprinzipien übersichtlich und neutral zu sein. --Berolina1871 (Diskussion) 19:40, 16. Jan. 2021 (CET)

Große Worte. Vielleicht auch desahalb, weil Du ohne Diskussion einen wesentlichen Aspekten des Artikels gelöscht hast. Das grenzt an Vandalismus. In die Einleitung gehört auch die Kontroverse ums Humbold Forum. Da die nicht zu knapp ist, spiegelt sich das auch in den drei Sätzen wider. Bis zu Deiner Löschung, war die Zusammenfassung der Kontroverse unabhängig von dem entsprechden Abschnitt, aber natürlich im Inhalt darauf bezogen. Zu dem geforderten neutraler Standpunkt gehört die Kritik. Ein guter Artikel besteht immer aus These und Antithese. NPOV wäre die breite Kritik seit ca 10 Jahren in der Einleitung zu unterschlagen - bis vor 4 Tagen war das der Fall.

Ich überarbeite die Einleitung gerne nochmal und kürze den Kritikabschnitt ein. Solltest Du eine weitere Änderung wünschen, bitte ich dazu einen 3. Meinung einzuholen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:11, 18. Dez. 2020 (CET)

Kann die Einleitung nicht geschützt werden? Da versuchen immer wieder interessierte IPs die Kritik zu löschen?--Systemrelevanter (Diskussion) 16:51, 25. Dez. 2020 (CET)

BDS Abschnitt

Lieber Benutzer:MarcelBuehner, Du versucht nun schon zum zweiten mal ohne eine Diskussion hier, Den Abschnitt "Kontroverse um die BDS-Unterstützung des Forum-Intendanten" weg zu löschen. Ich möchte Dich dringend bitten, es nicht ein Drittes mal zu versuchen, da das sonst Vandalismus ist und ich eine entsprechende Meldung machen werde. Ich könnte auch die Ansprache aus dem Abschnitt eines drüber kopieren. Solch großräumige inhaltliche Änderungen an einem kritischen Artikel müssen abgestimmt sein. Das Du es dennoch so plump versuchst, nervt.
Solltest Du eine weitere Änderung wünschen, bitte ich dazu einen 3. Meinung einzuholen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:39, 19. Dez. 2020 (CET)

Ein paar Fakten zur Korrektur: Im vorigen Fall ging es um eine Verschiebung eines anderen Abschnittes[3] und nicht um eine Löschung sowie um einer besseren Umsetzung von Wikipedia:Einleitung und Wikipedia:NPOV.[4] Die Löschung des BDS-Abschnittes erfolgte mit Begründung in der Zusammenfassungszeile erst heute von mir.[5] Wie man beim Artikel von Hartmut Dorgerloh feststellen kann, hat Benutzer:Holiday spamartig diesen Abschnitt in verschiedenen Artikeln eingefügt und dies wurde von anderen Benutzern (u. a. von Armin P., Goesseln, Artmax, Plani) zu Recht kritisiert und wieder gelöscht.[6][7][8][9] Die Relevanz ist für diesen Artikel nicht ersichtlich und es sieht nach einem Versuch aus einen nicht konsensfähigen Abschnitt irgendwo unterzubringen. Lieber TheOneAndOlli ich möchte Dich freundlich darauf hinweisen, falls "TheOneAndOlli" nicht Dein einziges Konto ist, dass Du Dir bitte folgende Seiten durchlesen solltest: Wikipedia:Sockenpuppe Freiwillige Sockenpuppen-Auskunft. --MarcelBuehner (Diskussion) 14:42, 19. Dez. 2020 (CET)

Besten Dank für Deine Verdächtigungen (Ironiezeichen) Ich habe persönlich keine Ambitionen den BDS Abschnitt zu behalten oder nicht. Ich habe auch keine Zeit und Lust, solche Diskussionen mit mehreren Konten zu führen, eines ist völlig erschöpfend ausreichend ;-) Ablenken gilt also nicht. Du hast den Abschnitt ohne vorherige Diskussion gelöscht. Um das geht es hier. Auch wenn ich mich wiederhole: Solltest Du eine weitere Änderung wünschen, bitte ich dazu einen 3. Meinung einzuholen.
Auf Deine Angriffe werde ich nicht mehr eingehen. Inhaltliches immer gerne.--TheOneAndOlli (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2020 (CET)

Es war nur ein Hinweis, denn als "Neuling"[10] scheinst Du schon ungewöhnlich viel über die Funktionen und gewissen Regularien Bescheid zu wissen. Da genau dieser Abschnitt in anderen ähnlichen Artikeln keinen Konsens gefunden hat, ist es nicht nachvollziehbar warum er hier stehen beiben sollte. Ich glaube bereits bei diesem Diskussionsabschnitt wird sich zeitnah zeigen, welcher Standpunkt konsensfähiger ist. Falls sich unerwartet doch Befürworter zusammenfinden, müsste man tatsächlich eine 3. Meinung zum Abschnitt einholen, denn man findet ihn leider immer noch in anderen Artikeln. Benutzer:Holiday hat diesen Abschnitt "per copy and paste" in zahlreichen anderen Artikeln spammäßig eingefügt (siehe auch folgende Artikellisten). --MarcelBuehner (Diskussion) 15:44, 19. Dez. 2020 (CET)

Zahlreiche Benutzer haben sich gegen dieses massenhafte Einfügen ausgesprochen und die Gründe dafür sind aus meiner Sicht nicht so einfach von der Hand zu weisen. Benutzer_Diskussion:Artmax#Initiative_GG_5.3_Weltoffenheit. Bei Widerspruch zu Änderung ist Konsens auf der Disku herzustellen [11]. --Armin (Diskussion) 16:08, 19. Dez. 2020 (CET)

Wenn bei einem Thema so die Klauen ausgefahren werden, scheint das einen wunden Punkt zu treffen. Was nicht geht ist die Umkehrung der Tatsachen: eine Löschung braucht einen Konsens, nicht das behalten eines bestehenden Abschnittes. Ich habe inhaltlich, wie gesagt keine Meinung und kenne die Vorgeschichte nicht. In der verlinkten Diskussion lese ich primär Holiday und Armin P. - zahlreiche Nutzer sind was anderes. Wenn sich noch jemand drittes hier gegen den Abschnitt ausspricht, haben wir genug Voten, dass er raus kann. Bis dahin lasst Eure Spielchen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2020 (CET)

Nein, du irrst dich: Erst Konsens finden für eine Einfügung, dann einfügen. Nicht einfügen und danach erst Konsens suchen. VM ist gestellt. --Armin (Diskussion) 17:12, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich spreche mich gegen den Abschnitt aus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:11, 19. Dez. 2020 (CET)

Super, dann haben wir genug Meinung dagegen. Dann lösche ich, wenn er nicht schon weg ist. Geht doch.--TheOneAndOlli (Diskussion) 17:21, 19. Dez. 2020 (CET)

Begriff Plattform

Der erste Satz der Einleitung lautet

Das Humboldt Forum ist die Bezeichnung einer Plattform von Museen und Veranstaltungsräumlichkeiten am Schloßplatz der Historischen Mitte Berlins, Bezirk Mitte.

Ich kann damit gar nichts anfangen. Was ist hier mit "Plattform" gemeint? Überhaupt: Bezeichnet "Humboldt Forum" das Gebäude (also das wiedererrichtete Schloss) oder die Nutzung des Gebäudes? --Digamma (Diskussion) 19:24, 25. Dez. 2020 (CET)

Hallo Digamma, ich halte den einleitenden Satz auch für schlecht formuliert. Um jedoch deine Frage zu beantworten: Humboldt Forum bezeichnet die Institution (bestehend aus zwei Staatlichen Museen, dem Stadtmuseum und der Humboldt-Uni), Berliner Schloss die Gebäudehülle (bestehend aus jeweils drei Außen- und Hoffassaden). Der Unterschied zwischen der Institution und der Gebäudehülle widerspiegelt sich im Namen des Betreibers, der Stiftung Humboldt Forum im Berliner Schloss. Ein vergleichbares Beispiel ist der Landtag Brandenburg im Potsdamer Stadtschloss. Bei weiteren Fragen helfe ich dir gerne weiter! Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 19:28, 16. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung. Hättest du dann eine bessere Formulierung für den Einleitungssatz? --Digamma (Diskussion) 21:36, 16. Jan. 2021 (CET)

Gerne, Digamma. Ich schlage so etwas vor wie Das Humboldt Forum im Berliner Schloss ist ein Kunst- und Wissenschaftsmuseum auf der Spreeinsel in der historischen Mitte Berlins. (Kunstmuseum deckt dabei die Staatlichen Museen und das Stadtmuseum ab, Wissenschaftsmuseum die Humboldt-Uni.) Wenn die Mehrheit der Beteiligten mit der Formulierung leben kann, nehme ich sie zu gegebener Zeit in die Einleitung auf. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 18:17, 17. Jan. 2021 (CET)

Für mich sieht es gut aus. --Digamma (Diskussion) 19:24, 17. Jan. 2021 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was die Humboldt Uni ausstellen will und ob ds dann ein Wissenschaftsmuseum ist. Beim Förderverein heißt es: Die Humboldt-Universität verfügt durch ihre reiche, wissenschaftliche Tradition über die bedeutendsten wissenschaftlichen Sammlungen Deutschlands, deren wichtigste Exponate ebenfalls im Humboldt Forum ausgestellt werden sollen. Was ist das genau? Benutzerin:Berolina1871, weißt du da näheres? Das Humboldt Forum ist auch Museum, wird aber auch für Veranstaltungen genutzt. Mit der Plattform Formulieurng bin ich auhc nicht glücklich, aber sie umfasst doch die unterscheidlichen Aspekte über die Musen hinaus.--TheOneAndOlli (Diskussion) 11:58, 18. Jan. 2021 (CET)

Mein letzter Stand zur Ausstellung der Humboldt-Uni im Schloss ist, dass sie das Humboldt-Labor und die wissenschaftlichen Sammlungen präsentieren wird. Der Begriff Wissenschaftsmuseum deckt das also janz jut ab. --Berolina1871 (Diskussion) 20:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Umfang der Kritik

Hier ist eine erste (Libeskind fühlt sich an Las Vegas erinnert :-) Es sollte auch nicht wirklich mit dem Schloss vermengt werden. Ghormon • Disk 07:16, 26. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel ist aus meiner Sicht zu viel Kritik, wenn man den prozentualen Anteil der Kritik am Artikel betrachtet. --2A02:810D:8FC0:DC0:BD8F:80C9:B6ED:B1A2 12:44, 12. Jan. 2021 (CET)

Angemessen für diesen Artikel wäre meines Erachtens die Benennung der Kritikpunkte, ohne diese jedoch im Einzelnen auszubreiten. Schließlich ist das der Artikel "Humboldt Forum" oder eine anderer, der Artikel "Berliner Schloss", es sind jeweils nicht die Artikel "Kritik am Humboldt Forum" oder "Kritik am Wiederaufbau des Berliner Schlosses". Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2021 (CEST)

Textkorrekturen vom 19. Januar 2021

Der Text enthielt Ungenauigkeiten und Fehler. Ich habe daher:

• Die Information, das Humboldt-Forum sei
  eine „Plattform vom Museen und Veranstaltungsräumlichkeiten“
  präzisiert.
• Den Grund für die „Eröffnung online“ benannt.
• Die Information zur Baubeschreibung
  „drei Außenseiten sowie in Innenhöfen dessen rekonstruierte Fassaden“
  aus dem ersten Satz in den Zusammenhang mit dem Bundestagsbeschluss versetzt.
• Die Information, das Humboldt-Forum sei
  2012–2020 in öffentlich-privater Partnerschaft errichtet worden
  als unzutreffend entfernt.
• Die Information, im Jahr 2002 sei der Palast der Republik bereits „abgerissen“ gewesen, korrigiert. Es war 2002 noch offen, ob der stillgelegte Palast der Republik in den Neubau miteinbezogen werden könnte.
• Die Information, dass sich
  im Deutschen Kaiserreich
  an dieser Stelle Gebäude der Museen, das Stadtschloss mit der Residenz der Hohenzollern, der Berliner Dom und das Zeughaus Berlin vereinten, dahingehend korrigiert, dass dies bereits vor der Kaiserzeit der Fall gewesen war (genauer seit 1830).--Gloser (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2021 (CET)

Deine Überabeitungen sind nicht Konsens. Der Reihe nach:

• Deine Formulierung anstatt der "Plattform" ist gut.
• Den Grund für die „Eröffnung online“ benannt. - ist gut, aber bitte ohne die Wertung "nur".
• Die Information zur Baubeschreibung
  „drei Außenseiten sowie in Innenhöfen dessen rekonstruierte Fassaden“
  aus dem ersten Satz in den Zusammenhang mit dem Bundestagsbeschluss versetzt. - Wertung "mit großer Mehrheit im Bundestag beschlossen" geht so nicht.
• Die Information, das Humboldt-Forum sei
  2012–2020 in öffentlich-privater Partnerschaft errichtet worden
  als unzutreffend entfernt. Das ist nicht unzutreffend, da der Förderverein einen wesnetlichen Teil mitfinanziert hat und eigene Prämissen hier einflossen.
• Die Information, im Jahr 2002 sei der Palast der Republik bereits „abgerissen“ gewesen, korrigiert. Es war 2002 noch offen, ob der stillgelegte Palast der Republik in den Neubau miteinbezogen werden könnte. - danke.
• * Die Information, dass sich
  im Deutschen Kaiserreich
  an dieser Stelle Gebäude der Museen, das Stadtschloss mit der Residenz der Hohenzollern, der Berliner Dom und das Zeughaus Berlin vereinten, dahingehend korrigiert, dass dies bereits vor der Kaiserzeit der Fall gewesen war (genauer seit 1830).- danke.

Ich denke, wir kommen zu einer guten Lösung, Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Das hoffe auch ich. Und nun geht's weiter. Mit der vollständigen Zurücksetzung meiner Änderungen bin ich nicht einverstanden. Sie waren begründet und werden von dir, wenn ich richtig lese, abgesehen von drei Einwänden, akzeptiert.
Die strittigen Punkte sind im Einzelnen:

• Das Wort „nur“ im Hinblick auf die online-Eröffnung ist keine Wertung. So gut wie alle im Internet erreichbaren Nachrichten zur online-Eröffnung benutzen es. Es soll besagen, dass Besucher nicht ins Innere hineindürfen, um die bereits präsentierfertigen Ausstellungen zu sehen; Nachweis ist Eröffnung Humboldt-Forum. „Dieses Haus hat ganz viele Überraschungen“. Interview mit Hartmut Dorgerloh. Beitrag in Inforadio, gesendet am 15. Dezember 2020.
  Die Information könnte lauten:
  Die für 2020/21 geplante schrittweise Eröffnung des Humboldt-Forum begann coronabedingt am 16. Dezember 2020 nur online.
• Bei der Information: Es entstand aufgrund ... kann auf die Worte „in namentlicher Abstimmung mit großer Mehrheit“ verzichtet werden. Sie würde lauten:
  Es entstand aufgrund eines am 4. Juli 2002 vom Deutschen Bundestag gefassten Beschlusses zum äußerlichen „Wiederaufbau des Berliner Schlosses“, das als „Hauptwerk des norddeutschen Barocks“ [Nachw.] galt und 1950 beseitigt worden war.
• Die Information, das Humboldt-Forum sei 2012–2020 „in öffentlich-privater Partnerschaft“ errichtet worden, ist definitiv falsch. Das Geld für die handwerkliche Nachschöpfung der barocken Fassadenelemente brachten private Spender auf, keine privaten Unternehmer in Verfolgung eines geschäftlichen Interesses. Zwar ist 1996, in der Frühphase des Projektes „Wiederaufbau“, die Möglichkeit einer öffentlich-privaten Partnerschaft zwecks seiner Finanzierung in Betracht gezogen worden, jedoch ohne Folgen. Mir ist ein Rätsel, wie die unbelegte Info in den Text kam. Wo findet man einen Beleg für die Errichtung in öffentlich-privater Partnerschaft?
  Hinzu kommt, dass bei der Zurücksetzung die Info zur Verteilung der Kosten verlorenging.--Gloser (Diskussion) 23:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gloser, Danke zunächst mal für die gute Kommunikation. Auch wenn es aufwendig ist, glaube ich, dass wir so zu eine guten Ergebniss kommen. Ich hätte gerne nicht alles zurückgesetzt, aber da alles in einem Edit bearbeitet wurde, war es mir nicht anders möglich. Zu den Punkten:

• Das "nur" - geschenkt. Erreicht nicht die Schaffenshöhe einer Diskussion...
• Die Information zum Bundestagsbeschluss ist so OK, bis auf den Nachsatz. 1950 wurde nicht das Schloss beseitigt, sondern eine Ruine gesprengt. Das Gemäuer war zu diesem Zeitpunkt schon sehr desolat und eine Ruine. Deshalb mein Vorschlag: entweder den Sachsaz streichen oder folgendes einfügen: "Die Reste des Schlosses waren 1950 beseitigt und an der Stelle der Palastd er Republik gebaut worden."
• Es war demnach keine PPP, jedoch sind Teile des Gebäudes von einem privaten Verein finanziert worden. Am Ende sieht man nichtmehr, was der Verein daran finanzierte und was vom Bund kam. Deshalb muss die PPP Info raus und rein, was stattdessen rein in welchem Umfang von dem Verein finanziert wurde.

Soweit mal auf die Schnelle. Viele Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:24, 26. Jan. 2021 (CET)

Es geht voran!

• Die vorgeschlagenen Information: „Die Reste des Schlosses waren 1950 beseitigt und an der Stelle der Palast der Republik gebaut worden“ halte ich für keine Verbesserung.
  Erstens:
  Vom Schloss waren 1950 nicht „Reste“ vorhanden, sondern es war äußerlich bis auf kunsthistorisch weniger bedeutende Substanzschäden erhalten, vor allem der barocke Baukörper mitsamt seinem bildhauerischen Schmuck und den meisten Treppenhäusern. Es war zwar im Inneren zum allergrößten Teil ausgebrannt, aber nicht der Weiße Saal im erhalten gebliebenen Nordwestflügel. Das Schloss war von 1946 bis 1948 Schauplatz mehrerer großer Ausstellungen. Etliche städtische Institutionen nutzten verschont gebliebene Bauteile. Ganz selbstverständlich sahen die verschiedenen Aufbaupläne für die Berliner Innenstadt seine Wiederherstellung vor. Mit Nachweisen findet man das alles bei Berliner Schloss#Zerstörung.
  Zweitens:
  Der Palast der Republik ist nicht 1950 an der Stelle der Reste des Schlosses gebaut worden, sondern ging 26 Jahre später auf dem Marx-Engels-Platz in Betrieb.
  Ich rate davon ab, das ausführlich in den Text des Lemmas Humboldt Forum hineinzuschreiben, meine Kurzformulierung „ ... galt, und 1950 beseitigt worden war“ sollte genügen.
• Zur Finanzierung hatte ich bei unveränderten Nachweisen geschrieben:
  Nach Plänen des italienischen Architekten Franco Stella weist es an drei Außenseiten sowie in zwei Innenhöfen die rekonstruierten Fassaden des Barockbaus auf, ist innen aber vollständig modern. [Nachw.] Dafür brachten der Bund 532, das Land Berlin 32 und private Spender 105 Millionen Euro auf, letztere ausschließlich für die Rekonstruktion des historischen Aussehens Dann folgte der Nachweis: „Quellen: Pressedossier Architektur der Stiftung Humboldt Forum im Berliner Schloss, 16. Dezember 2020 (PDF) und Spendenstand Fassaden des Fördervereins Berliner Schloss, Stand 11/2020 (Weblink). Berechnung: 677 Millionen Euro Gesamtkosten – 105 Millionen Euro private Spenden = 572 Millionen Euro öffentliche Gelder“. Dabei hatte ich übersehen, dass die Zahlen im Text nicht mit denen im Nachweis übereinstimmten.
  Das wird jetzt korrigiert, ich schlage vor:
  Nach Plänen des italienischen Architekten Franco Stella weist es an drei Außenseiten sowie in zwei Innenhöfen die rekonstruierten Fassaden des Barockbaus auf, ist innen aber vollständig modern. [Nachw.] Von den bis zur Eröffnung budgetierten Kosten von 644 Millionen Euro entfielen auf den Bund 532 und das Land Berlin 32 Millionen. Darin sind die gesamten Kosten für die Ausstellungsgestaltungen sowie für die Werkstätten und Büros enthalten. Hinzu kamen 80 Millionen Euro für die Rekonstruktion des historischen Aussehens, die ausschließlich private Spender aufbrachten. Bis zur endgültigen Inbetriebnahme im Jahr 2021 wird mit 33 Millionen Euro Nachtragskosten sowie zusätzlich mit Spenden von 20 Millionen für die Fertigstellung barocker Durchfahrten und Portale gerechnet. Mit dem Nachweis: „Quellen: Pressedossier Architektur der Stiftung Humboldt Forum im Berliner Schloss, 16. Dezember 2020 (PDF)“. Auf den teilredundanten und veralteten Nachweis „Spendenstand“ wird verzichtet.--Gloser (Diskussion) 18:14, 26. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend Gloser, vielen Dank für deine Textkorrekturen, mit denen ich bis auf folgende Kleinigkeit einverstanden bin: Der Spendenanteil beträgt nicht 80 Millionen Euro, wie im „Pressedossier Architektur“ fälschlich angegeben, sondern 105 Millionen Euro. Siehe dazu auch die Pressemitteilung der Stiftung Humboldt Forum im Berliner Schloss und der Spendenstand des Fördervereins Berliner Schloss. Der Spendenanteil wird sich in nächster Zeit außerdem noch auf insgesamt 117 Millionen Euro erhöhen, sobald weitere 12 Millionen Euro für die Wiederherstellung der Balustradenskulpturen und den Ausbau der Portaldurchfahrten gesammelt worden sind. Beste Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 19:50, 30. Jan. 2021 (CET)

Moin, erstmal DankeBenutzerin:Berolina1871 für die Sachinformationen!

• Zeitgeschichtlich, politisch und kulturhistorisch ist es relevant, dass auf dem Gelände der Palast der Republik stand. Deshalb bin ihc mit der Ändeurng nicht einig. Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:17, 31. Jan. 2021 (CET)

Wie Gloser bereits richtig anmerkte: „Der Palast der Republik ist nicht 1950 an der Stelle der Reste des Schlosses gebaut worden, sondern ging 26 Jahre später auf dem Marx-Engels-Platz in Betrieb.“ Für das hier behandelte Humboldt-Forum ist der Palast der Republik irrelevant, zumal er ohnehin nur 14 Jahre (1976–1990) in Betrieb war. --Berolina1871 (Diskussion) 16:53, 6. Feb. 2021 (CET)

Die oben begründeten Textänderungen habe ich wiederholt, sofern sie im Wesentlichen nicht bestritten worden sind.--Gloser (Diskussion) 14:05, 3. Apr. 2021 (CEST)

Diesbezügliche Hinweise auf Demonstrationen zum DDR-Palast sind hier fehl am Platze. Offenbar herrscht diesbezügliche eine himmelschreiende Ortsunkenntnis ! Ich habe mal wieder zwei fast gleichlautende Absätze entfernen müssen. Unsere Lehrer hätten damals in der Schule gesagt: "Thema verfehlt." --Kulturkritik (Diskussion) 14:26, 27. Jul. 2021 (CEST)

Museumsinsel

Wer hat eigentlich wann beschlossen, dass das Forum zur Museumsinsel gehört? Lt. Einleitung erweitert es diese, lt. Beschreibung dort gehören fünf Museen zur Insel, nicht aber das Forum, was meines derzeitigen Wissens auch korrekt ist und das Forum die Museumsinsel thematisch, logistisch, touristisch etc. erweitert, aber eben nicht dazu gehört. Hintergrund ist, das die en:wp das Fo+rum zur Museumsinsel schlägt, aber ehe ich das korrigiere wüsste ich gerne, ob es dazu irgendiwe geartete offizielle Positionen gibt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Das ist kein Beschluss. Das Museum liegt nun mal auf derselben Insel wie das Alte Museum, das Neue Museum, die Alte Nationalgalerie etc.. Das Humboldt Forum fügt sich zum Teil (Asiatisches Museum und Ethnologisches Museum) in das Ensemble mit ein, zumal sie alle zum Staatliche Museen zu Berlin gehören. Sie ist aber meines Wissens nicht Teil des Weltkulturerbes.

Wenn ich es richtig verstehe: Erst wurde der Versuch unternommen die Fassade aufzubauen und danach begannen die Überlegungen, was da rein kommt. Ich bin froh, dass es keine Shopping Mall geworden ist. :-) --GodeNehler (Diskussion) 20:00, 26. Feb. 2021 (CET)

Unter Museumsinsel versteht man den Teil der Spreeinsel, nördlich der Straße am Schloßplatz. Schloß und Humboldt Forum gehören grundsätzlich also erst mal nicht mit dazu und wie man so mitbekommt, soll es auch nicht in den Museumsverbund der Museumsinsel eingegliedert werden, was natürlich ein Versäumnis ist. Natürlich wäre es geboten, das Humboldt Forum in den Verbund der Museumsinsel mit einzugliedern und so die Museumsinsel historisch zu erweitern, vor allem aber im Sinne einer geschlossenen Museumsorganisation inklusive der Tickettarife zu vereinheitlichen. Die bisherige Museumsinsel gilt zusammen mit dem Louvre und der Eremitage als bedeutendste Museumseinrichtung der Welt, mit dem Humboldt Forum erhielte sie hierin aber sogar einen noch Vorsprung. Allerdings hat die Museumsinsel deutlich weniger Besucher und steht weit hinter dem Museumserfolg der andern beiden zurück. Es bedarf also ohnehin einer Umstrukturierung, um die Museen insgesamt gemäß ihren Bedeutungen zur Geltung zu bringen. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 01:05, 30. Mai 2021 (CEST)

Aktivisten

Was sind Aktivisten? Ein für mich völlig oder nahezu inhaltsloser Begriff! Wenn ich mich bspw. mit drei Nachbarn aus meiner Gartensparte zusammmensetze, wir eine Petition verfassen und anschließend die mediale Werbetrommel rühren, dann wären wir das auch... Zu den Hintergründen und der Anzahl der selbsternannten "Aktivisten" sollten ein bis zwei erhellende Sätze in den Artikel, damit der Leser das auch einschätzen kann. Übrigens: Wenn eine Gartensparte sowas macht, dann interessiert das in der Regel keine große Öffentlichkeit (und schon garnicht Wikipedia) und dabei bin ich nicht einmal Mitglied irgendeines Gartenvereins... MfG --URTh (Diskussion) 19:43, 20. Jul. 2021 (CEST)

Und was bitte hat das jetzt mit dem Humboldt Forum zu tun? Auch nicht jeder journalistische Kommentar ist relevant. Bei aller Achtung vor der immer sehr kritischen taz, die in der Politik sehr wohl ernst zu nehmen ist - Kultur ist nun wirklich nicht deren Metier, höchstens die Gegenwartskunst und -kultur. Hier handelt es sich aber um ein Museum, das in die Vergangenheit führt ... --Kulturkritik (Diskussion) 14:24, 27. Jul. 2021 (CEST)