Diskussion:Bündnis C – Christen für Deutschland

Die Löschung der Seite „Bündnis C – Christen für Deutschland“ wurde ab dem 6. Juni 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Hallo EL Tres, ich verstehe nicht so ganz, warum deine Seite über "Bündnis C – Christen für Deutschland" bei Wikipedia wieder vom Netz genommen wurde oder werden musste. Darf ich außerdem fragen, wer du in Wirklichkeit bist? Bist du Mitglied bei AUF oder PBC? --Sodtke (Diskussion) 13:46, 18. Mai 2013 (CEST)

Naja, ein Artikel über eine Partei, die (noch) nicht existiert und über die es keinerlei Infos gibt, hat wenig Sinn. Ich bin natürlich über Mitarbeit am Artikel froh, insbesondere von Leuten mit Infos.

Zur zweiten Frage: mein Name ist El Tres und ich interessiere mich für Kleinstparteien. Das muss an persönlicher Info reichen. --ElTres (Diskussion) 14:45, 18. Mai 2013 (CEST)

Ergänzung vom 18. Mai 2015

Die Ergänzung „Christlicher Fundamentalismus“ könnte zwar möglicherweise zutreffend sein, aber mit einem Beleg, der sich auf die PBC bezieht wird man das nicht belegen können.

Zum Vergleich: Könnte man "Bündnis-C-Partei=Ex-PBC-Mitglieder" einfach so gleichsetzen, hätte der Gesetzgeber längst z.B. die NPD verbieten können, auch ohne die fragwürdige Rolle der V-Männer. Denn Parteimitglieder der NPD haben eindeutig verfassungswidrige Ansichten geäußert, nur hat sich die NPD von offizieller Seite stets davon distanziert und darauf verwiesen, das seien Privatmeinungen. Ebenso kann eine neugegründete Partei nicht pauschal und automatisch für etwas verantwortlich gemacht werden, was Ex-Parteimitglieder einer vorherigen Partei verantworten müssen.

Sollte es einen zuverlässigen Beleg dafür geben, diese Partei sei fundamentalistisch, kann man das ja gerne auch hier im Artikel schreiben, mit dem jetzigen "Beleg" dürfte das wohl kaum zulässig sein. --H7 (Diskussion) 23:23, 18. Mai 2015 (CEST)

Bisher sehe ich nur Belege für Vorgängerparteien. Die meisten Belege die ich für die "neue" Partei finden konnte stufen die Partei als christlich konservativ ein. --Danking999 (Diskussion) 11:35, 18. Mär. 2022 (CET)

ich denke man muss hier zwischen Fundamentalismus und Fundamentalismus in sinne von Extremismus unterscheiden, wenn ein klarer Bezug zu christlichen werten im sinne von bibeltreuer Auslegung der Heiligen Schrift die das Fundament der Partei ausmacht würde ich nicht von Fundamentalismus reden und auch überlegen ob der begriff bei der PBC falsch angebracht war... (nicht signierter Beitrag von 88.70.63.135 (Diskussion) 13:46, 16. Okt. 2015 (CEST))

Ist in Bezug auf PBC eindeutig belegt. Auch die AUF wurde teilweise so eingeordnet. --Häuslebauer (Diskussion) 17:01, 16. Okt. 2015 (CEST)

Inhaltliches Profil

Der Abschnitt inhaltliches Profil scheint schlicht aus dem Artikel AUF – Partei für Arbeit, Umwelt und Familie kopiert zu sein. Bereits dort hatte er ein starkes Problem mit WP:NPOV und WP:TF. Nicht übernommen wurde die Einordnung der Sekundärliteratur im entsprechenden Abschnitt bei der AUF-Partei, die auch diese als „christlich-fundamentalistisch“ einschätzen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2015 (CEST)

Nach der Fusion sollten Zitate aus AUF- und PBC-Programmen von vor 2015 nicht mehr so einfach übernommen werden. --House1630 (Diskussion) 17:32, 5. Mär. 2016 (CET)

"Leitgedanke christlicher Politik ist ökologische, ökonomische und soziale Nachhaltigkeit." Der Satz steht genauso bei den Grünen, nur ohne das Wort christlich. Eigentlich ist das der Leitgedanke aller Parteien, von daher müßte das nicht überall erwähnt werden.--JFM01 (Diskussion) 01:35, 27. Dez. 2017 (CET)

der gemäßigten AUF – Partei für Arbeit, Umwelt und Familie ?

gemäßigt ?

a.) was ist das für ein "wissenschaftlich" ? "enzyklopädischer" ? Begriff ?

b.) gemäßig in wie fern ? in Bezug worauf ?

--Über-Blick (Diskussion) 20:46, 21. Dez. 2015 (CET)

Es geht um die Einordnung im politischen Spektrum. --House1630 (Diskussion) 17:34, 5. Mär. 2016 (CET)

Ulli Jentsch: Die „Lebensschutz“-Bewegung und die AfD. In: Alexander Häusler (Hg.): Die Alternative für Deutschland. Springer-Verlag, 2016, S. 102 rechnet AUF wie Christliche Mitte und Partei Bibeltreuer Christen zu den „explizit christlich-fundamentalistischen Parteien in Deutschland“. --Häuslebauer (Diskussion) 18:06, 2. Jul. 2016 (CEST)

Bundestagswahl 2017

Warum steht die Partei nicht zur Wahl?

Sie haben nirgends genügend Unterschriften zusammenbekommen, also wohl letztlich mangels Masse.--Kiffahh (Diskussion) 21:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

"fundamentalistisch"

Wir sollten deutlich unterscheiden zwischen politischem Fundamentalismus und theologischem ("christlichem") Fundamentalismus; aber leider drückt sich auch die Bundeszentrale für politische Bildung da nicht deutlich aus. Weder PBC noch AUF waren jemals politisch fundamentalistisch, und es gibt keinerlei Anlass zur Vermutung, dass BündnisC es ist. Aber alle drei werden vermutlich von der evangelischen Landeskirche als theologisch fundamental, im Gegensatz zu theologisch liberal eingestuft werden. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube kaum, dass Uwe Wagschal in seinem für die Rubrik Parteienprofile. Wer steht zur Wahl für die Bundeszentrale für politische Bildung anlässlich der Landtagswahl 2016 in Baden-Württemberg sich mit theologischen Debatten innerhalb der Kirche beschäftigt hat und daher zur Einstufung kam, Bündnis C sei dem christlichen Fundamentalismus zu zuordnen. Zumal Wagschal im nächsten Satz betont, die Vorgängerpartei PBC sei „mit dem Ziel gegründet [wurden], als bekennende Christen politischen Einfluss zu nehmen“. Macht auch schlicht wenig Sinn eine politische Partei zu gründen, wenn mensch eigentlich nur theologische Debatten führen will, ohne daraus politische Forderungen abzuleiten. --Häuslebauer (Diskussion) 12:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

Alle Parteien werden mit dem Ziel gegründet, politischen Einfluß zu nehmen (außer vielleicht der Spaßpartei?). Das macht sie noch lange nicht zu politisch "fundamentalistischen" Parteien. Die CDU (zum Beispiel) will nicht nur theologische Debatten führen, sondern die Ergebnisse dieser Debatten auch politisch umsetzen. BündnisC will genau dasselbe, kommt aber bei ihren Debatten nur zu weniger liberalen Ergebnissen. Politisch fundamentalistisch ist etwas ganz anderes, nämlich, dass die Fundamente des deutschen Staates in Frage gestellt werden. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 23:23, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es tut mir leid, aber deine Deutung ist nicht durch die Quellen gedeckt. --Häuslebauer (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Häuslebauer! Wenn Wagschal die Partei nicht einfach "fundamentalistisch", sondern "christlich-fundamentalistisch" nennt, dann belegt das doch bereits einen Unterschied! Danach nennt Wagschal verschiedene Programmschwerpunkte der Partei, von denen kein einziger an den Fundamenten der deutschen Staates und des Grundgesetzes rüttelt (im Gegensatz zur NPD). Ich finde, viele deiner Auffassungen (zB die fundamentalistische Einstellung der Partei sei "in Bezug auf PBC eindeutig belegt") werden nirgendwo durch Quellen gedeckt und sind völlig haltlos. Wenn dem wirklich so wäre wie du sagst, hätte sich auch der Verfassungsschutz bereits dafür interessiert. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 20:11, 6. Sep. 2017 (CEST)

Im Artikel wird "fundamentalistisch" ausschliesslich mit der Konkretisierung "christlich" verwendet. Dass ist unter anderem durch Wagschal belegt. --Häuslebauer (Diskussion) 02:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nun ist es ja nicht so, dass das Bündnis C für das Urchristentum eintritt, sondern aus einer evangelikal bibeltreuen Auslegung politisch-fundamentalistische Positionen ableitet (z.B. Abtreibung). Hier ist schon ein deutlicher Unterschied zu z.B. konservativen Abtreibungsgegnern gegeben; gleiches gilt für die Islamophobie des Bündnis C. --European-integration (Diskussion) 13:47, 9. Apr. 2019 (CEST)

Diese Parteiinterpretation wird unter Profil dargestellt. Bitte dort ergänzen und Grammatik beachten. --Connoisseur of politics 13:55, 9. Apr. 2019 (CEST)

Angaben zu Landesverbänden: aktueller Stand und notwendige Änderungen

Hallo, lt. offizieller Webseite zur Parteistruktur gibt es 7 Landesverbände, nicht mehr und nicht weniger:

• Baden-Württemberg
• Bayern
• Hessen
• Mecklenburg-Vorpommern
• Niedersachsen
• Rheinland-Pfalz
• Sachsen

Umseitig wird in der Tabelle noch von der Gründung eines anderen LVs mittels Weblinks berichtet:

• Nordrhein-Westfalen: Da der LV nicht (mehr?) offiziell gezählt wird, gehört er nicht in die Tabelle; stattdessen eine Notiz darunter.

Weiter wird folgende Bundesländer „derzeit ohne Vorstand“ vermerkt:

• Berlin: Hierzu gibt es keine Belege (Anm. 15 ist hier nicht einschlägig), weder zur Einsetzung noch zum Fehlen eines Vorstands, geschweige zur Gründung eines LVs. Wäre damit ganz zu streichen. (Info: Nur die erste Veranstaltung 2015 hat in Berlin stattgefunden, siehe Felizitas Küble: Kundgebung von „Bündnis C“ am 19. September mit namhaften Rednern. In: charismatismus.wordpress.com, 8. September 2015.)
• Schleswig-Holstein: Hierzu steht in politik-c-sh.de: „Die Arbeit des Landesverbandes ist mit dem 25.11.2019 in die Initiative Politik braucht Christen übergegangen und ist die Arbeit der Aktiven von Bündnis C in Schleswig-Holstein.“ Eine Notiz unter der Tabelle wie bei LV NRW.

Info: Nicht genannt werden und daher unerwähnt bleiben:

• Bremen
• Brandenburg
• Hamburg
• Saarland
• Sachsen-Anhalt
• Thüringen

Ich würde das in den nächsten Tagen so umsetzen, falls nicht bessere Informationen bekanntgemacht werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:04, 5. Jan. 2020 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, unabhängig von Dir bin ich auf die selben Unstimmigkeiten gestoßen und habe daher die Landesverbände Berlin und Schleswig-Holstein entfernt. Beim Landesverband NRW bin ich mir nicht sicher, was aus dem geworden ist. Aufgelöst? Noch existent? Eine Notiz in der Tabelle wäre sicher sinnvoll. --Zinnmann d 11:46, 10. Jan. 2020 (CET)

Danke, Zinnmann, bist mir heute zuvorgekommen. Habe noch etwas nachgefeilt, da eine Leitreferenz bei multiref-Funktion gelöscht worden war und davon abhängige refs nun in der Luft hingen. LV NRW habe ich erst einmal in der Tabelle auskommentiert (weil nicht mehr von Bündnis C selbst aufgeführt!), stattdessen die geplante Notiz daruntergestellt, ebenso für LV SH. Genauere Infos sind derzeit wohl nicht zu erlangen. Schau mal bitte, ob es so passt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:12, 10. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für Deine Ergänzungen. Sieht gut aus. Viele Grüße --Zinnmann d 14:10, 10. Jan. 2020 (CET)

2020 hat sich in verschiedenen Landesverbänden was getan wie es im Eindruck Nr 16 von Mai 2020 ab Seite 26 zu entnehmen ist hier ein Link zur Online Ausgabe https://buendnis-c.de/wp-content/uploads/2020/05/B%C3%BCndnis-C_EINDRUCK_2020-2-Online.pdf (nicht signierter Beitrag von 109.41.67.153 (Diskussion) 22:20, 11. Nov. 2020 (CET))

Danke für den Hinweis. Habe Sachsen aktualisiert. --Zinnmann d 10:57, 12. Nov. 2020 (CET)

"fundamentalistisch" klingt abwertend und nach linkem Framing

Warum nicht mal zur Abwechslung sachlich und neutral, zum Beispiel als "christlich-konservativ".--80.131.54.177 04:28, 12. Mär. 2021 (CET)

Oder man liest einfach mal den verlinkten Artikel Christlicher Fundamentalismus. Dann versteht man, dass der Begriff nicht abwertend ist, sondern sich auf die Bibel als Fundament bezieht. Wenn Du den Glauben an die Bibel als Abwertung siehst, ist das Deine sehr persönliche Meinung.--ElTres (Diskussion) 08:00, 12. Mär. 2021 (CET)

Belege für Landtagswahl BW 2021

Hallo ElTres, für Deine Änderung habe ich bei statistik-bw.de nur den gerundeten Wert 0,1 % gefunden; für genauere Werte – die ja bei diesen Null-Komma-Null-Irgendwas-Ergebnissen eine gewisse Relevanz haben – bitte ich Dich um einen Beleg, ebenso für die Anzahl der Wahlkreise. Bitte stets die ref-syntax und/oder die Zusammenfassungszeile nutzen; dafür wurden beide ja erfunden… ;-) Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2021 (CET)

Parteifarbe

Hallo Welkend, in der Infobox hast Du die Parteifarbe von Weiß hin zu Blau geändert. Das ist im Blick auf das Logo: blaue Schrift auf weißem Grund mit rotem Pfeil (für ü), in gewisser Weise nachvollziehbar. Damit fallen Weiß und Rot jedoch weg. Und ob ein blauer Schriftzug schon eine Parteifarbe ist, wäre die Frage.

Wichtiger scheint, dass beide Versionen unbelegt sind. Es gibt ja Parteien, wo aus bekannter, langer Tradition die Farbe klar ist – obwohl auch hier jüngere und jüngste Ergänzungen bzw. Änderungen belegt sind, siehe bspw. FDP (2016) und ÖVP (2017). Solange keine thematisierenden Belege aus Parteiveröffentlichungen oder externer Rezeption vorliegen, würde ich dazu gar nichts schreiben. Gilt, auch wenn Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE blau vermerkt, was ebenso unbelegt ist.

Btw: Das Problem betrifft nicht nur diese Partei. Das Lemma Politische Farbe empfängt die Leserschaft schon mit einem Belege-fehlen-Baustein. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:41, 6. Jun. 2021 (CEST)

Da hast du nicht Unrecht. Ich habe heute recht viel durchgearbeitet und mich nicht lange mit tiefgründiger Analyse beschäftigt. Mir schien die Farbe „Blau“ in dem Kontext richtig, da sie nicht nur als Schriftzugsfarbe genutzt wird, sondern auch auf ihrer Website präsent ist. Von mir aus kann man es auf „Weiß“ zurücksetzen oder (weil ich auch die Farbe als ebenso wenige belegt sehe) ganz entfernen. Die Farbe habe ich daraufhin auch als Grundlage für das Wahldiagramm übernommen. Auch dort steht es frei dies in einen leichten Grauton oder anderweitig passend zu ändern.--Welkend (Diskussion) 23:49, 6. Jun. 2021 (CEST)

Habe die Parteifarbe nun entfernt, Welkend. Blau liegt zwar nahe, aber ausdrückliche Gestaltungsrichtlinien, wie sie etwa die FDP hier (PDF; 5,8 MB) vorgelegt hat, sind derzeit nicht ermittelbar. Dass es intern solche geben wird, wie an der einheitlichen Gestaltung den Bü’C-Webseiten der Landesverbände zu sehen ist, sei nicht in Abrede gestellt, nur gibt es auch dazu bis auf Weiteres keine Metainfos.

Die – auch von Dir bearbeiteten – Farben in Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE sehe ich eher als Illustration an. Wenn es dazu Amtliches gibt: um so besser; wenn nicht: dann eben das Offensichtliche oder Naheliegende.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:18, 7. Jun. 2021 (CEST)

Wikilink für Bundesgeschäftsführer Daniel Gräber

Hallo Trustable, wo gibt es denn Belege dafür, dass der Bundesgeschäftsführer jener Daniel Gräber ist? (was Du gesichtet hast). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:35, 4. Aug. 2021 (CEST)

@Wi-luc-ky: Gute Frage. Ich konnte durch eine Suche im Web keine Hinweise finden, dass es die gleiche Person ist. Ich habe die Änderung daher rückgängig gemacht. --Trustable (Diskussion) 20:17, 5. Aug. 2021 (CEST)

Beleg für MV 2021 fehlt

Hallo Aleph Kaph, gibt es für die angegebenen 0,091 % einen Beleg? Die Pipe-Verlinkung auf Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2021, wo sich nichts dazu findet, ist nicht ausreichend (mal abgesehen davon, dass WP kein Beleg ist). Das Beste, was ich fand, sind vorläufige (gerundete) 0,1 % unter wahlen.mvnet.de. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:19, 27. Sep. 2021 (CEST)

PS: Nach anderer Quelle, wahlen.mvnet.de, 831 Zweitstimmen = 0,09094 % von 913.729 gültigen Zweitstimmen [knapp jede 1.124.]. Ist jetzt umseitig eingetragen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:23, 27. Sep. 2021 (CEST)