Diskussion:Robert Koch-Institut/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Robert Koch-Institut/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Robert_Koch-Institut/Archiv#Thema_1

Auftrag (Zitat)

Woher stammt das Zitat „Der dem Robert Koch-Institut erteilte Auftrag [...] Einflüsse und Methoden.“, das bereits in der allerersten Version von IP 217.2.215.136 vom 15. Feb. 2003, 08:37 enthalten war? Die Quelle sollte nach den Maßgaben von WP:REF im Klartext benannt werden. Ich habe schon auf http://www.rki.de gesucht und nichts gefunden. --Dullnraamer 16:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Auf der Homepage unter Aufgaben und außerdem im § 4 Infektionsschutzgesetz der Bundesrepublik Deutschland, worin das RKI auch die STIKO unterhält.

Habe alles wie hier angesprochen heute erledigt. --JARU 01:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Klasse! Danke! --Dullnraamer 19:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Wissenschaftlicher Standard [Bearbeiten]

Wer die Empfehlungen des Robert Koch-Instituts zur Infektionsprävention in Heimen missachtet bzw. nicht einhält, hat im Schadenfalle zu beweisen, dass ein Schaden auch dann eingetreten wäre, wenn er die Empfehlungen beachtet hätte. Dieser Sachverhalt ist Juristen unter Beweislastumkehr bekannt.[3]

Denke dies gehört nicht in den Artikel. --91.66.161.210 01:44, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Überarbeiten

So kann der Absatz nicht stehen bleiben: Denn momentan ist die Zeit weiter fortgeschritten, dennoch steht da letzte Woche. Außerdem wäre es sinnvoll, nicht nur eine isolierte Aussagen stehen zu lassen, sondern das zu ergänzen. --92.75.20.102 01:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab den ganzen Absatz rausgemacht, er hat im Artikel (zumal mit ausschließlich journalistischen Quellen) rein gar nichts zu suchen. WP ist außerdem kein Newsticker. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Namensgeber

Eine wahrliche Glanzleistung, dass dieser Artikel nichtmal einen Verweis (geschweige denn auch nur 2 erklärende Worte) zum Namensgeber enthält... --212.95.7.113 22:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wieso, findet man doch im Abschnitt "Geschichte"... --FataMorgana (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Eigenschreibweise vs. korrekte Schreibweise

Oft fand ich in Artikeln die Gegenüberstellung von korrekter Schreibweise und Eigenschreibweise. Wird das nicht mehr gemacht? Würde das nicht helfen? (nicht signierter Beitrag von 84.130.173.90 (Diskussion) 13:54, 5. Juni 2019)

Würde mich auch interessieren, wie es zu der Schreibung ohne Bindestrich kam. Dazu bräuchte es aber eine Quelle. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:970C:1827:A162:4848:2963:767F (Diskussion) 07:56, 31. Mär. 2020 (CEST))

Dieser Website - http://www.fds-sprachforschung.de/forum/show_comments.php?topic_id=243 - zufolge lautete der Artikelbeginn 2012 noch:

"Das Robert-Koch-Institut (Abkürzung: RKI) (in eigener Schreibweise: Robert Koch-Institut oder im Logo Robert Koch Institut) ist ein Bundesinstitut für Infektionskrankheiten und nicht übertragbare Krankheiten in Berlin und eine zentrale Überwachungs- und Forschungseinrichtung der Bundesrepublik Deutschland." (nicht signierter Beitrag von 95.91.234.217 (Diskussion) 12:30, 3. Apr. 2020 (CEST))

§4 Infektionsschutzgesetz ist überschrieben „Aufgaben des Robert Koch-Institutes”, mit einem von zwei möglichen Bindestrichen, und die Schreibweise wird in dem Abschnitt auch durchgehalten. --Moonbarker (Diskussion) 15:39, 22. Okt. 2020 (CEST)

siehe Weiterführung der Diskussion unter Disk-Punkt Diskussion:Robert_Koch-Institut#Bindestrich --Treck08 (Diskussion) 14:36, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:36, 8. Jan. 2022 (CET)

Netzauftritt auch auf Twitter

Das RKI hat einen Teil seines Web-Auftritts auf Twitter ausgelagert, weil der eigene Webserver nicht leistungsfähig genug ist, um eine Massennachfrage nach Videostreaming zu bedienen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:331D:7B75:25E3:4853:8C4F:822F (Diskussion) 08:39, 9. Mai 2020 (CEST))

Toll. Nur blöd, dass sich das viele Dienststellen mit ihren vorsintflutigen Windows95/98-Rechnern leider nicht ansehen können; steht also ziemlich weit oben auf der nach unten offenen #Neuland-Skala der erfolgreichsten Bundesregierung seit der Wiedervereinigung.--Lectorium (Diskussion) 16:53, 9. Mai 2020 (CEST)

Finde dass sollte rein, zeigt ja wie "modern" die Behörde ist.--Falkmart (Diskussion) 19:09, 9. Mai 2020 (CEST)

Dann aber bitte auch bei allen anderen Behörden nicht vergessen oder alternativ auch einmalig schlicht unter Behörde#Deutschland. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:10, 10. Mai 2020 (CEST)

Kann man knicken. Das @rki_de kündigt gerade an, seine regelmäßigen Pressekonferenzen ab sofort einzustellen und Informationen zukünftig auf der RKI-Webseite bereitzustellen.--Lectorium (Diskussion) 18:37, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Amtszeit Jörg Hacker

In der ausklappbaren Liste der Präsidenten des RKI am Ende dieses Artikels steht als Beginn der Amtszeit von Jörg Hacker das Jahr 1998. Dies ist inkonsistent mit der Angabe über die Amtszeit seines Vorgängers Reinhard Kurth. Auf der Wikipedia-Seite zu Jörg Hacker steht als Jahr des Amtsantritts 2008, das wird auch von der dortigen Quelle Nr. 3 bestätigt. Ich vermute daher, die Angabe muss korrekt lauten: Jörg Hacker 2008-2010. Diese ausklappbare Liste befindet sich, mit exakt demselben Fehler, auch am Ende der Artikel zu zumindest mehreren RKI-Präsidenten.--2003:6:3184:FB51:BC28:A01D:A215:3934 16:04, 16. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Korrektur, dieser "mein" Abschnitt darf jetzt raus.--2003:6:3184:FB03:DD30:E6F4:C998:32DA 18:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Neues (überabeitetes) COVID-19 Dashboard seit Anfang Dezember 2020

Das Anfang Dezember 2020 überarbeitete COVID-19-Dashboard bezeichnet nun in allen Bundesländern die Berichtsregionen als "SK" oder "LK", obwohl z.B. in der Gemeindeordnung NRW die Bezeichnung "Stadtkreis" nicht vorkommt. Hier war die vorherige Formulierung des RKI wohl näher am Korrekten. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:21, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:38, 8. Jan. 2022 (CET)

COVID-19-Dashboard reportet SARS-CoV-2-Infektionen als COVID-19-Fälle ?

Nach meinem Verständnis zählt das RKI die SARS-CoV-2-Infektionen (Erregernachweis; PCR-Test-Ergebnisse) inkorrekt, vielleicht auch ungewollt, als COVID-19-Fälle (Krankheit; aktuell die reporteten meist grob ca. 10000 ... 20000 Fälle pro Tag im Dezember 2020; mittleres Feld oben rechts im Dashboard). Hat jemand eine Quelle, ob dies Absicht ist - und wenn ja, warum ? (ggf. Dashboard korrigieren ?) --84.63.48.52 22:01, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Behörden Beamter und Weisungsbindung

Beamte nach deutschem Recht sind niemals weisungsgebunden, eine Behörde darf von keiner oberen Stelle weisungsgebunden betrachtet werden, der Versuch ist Landeshochverrat.

Der Beamte ist eigenständiges Vollorgan des Volkes, und als solcher nur dem eigene Ermessen gegenüber verbunden, er haftet mit seinem Privatvermögen, seine Weisungsbefugnisse innerhalb der Behörde sind umzusetzen, kein anderer Beamte kann Dienstanweisungen blockieren, nur anfechten. Die Behörde nimmt nur Anweisungen der für sie zuständigen Beamten entgegen.

Beamte des RKI die Anweisungen von der Bundesregierung übernehmen machen sich strafbar. Ebenso Behördenmitarbeiter.

Die Kommandokette ist zu beachten, direkte Regierungsgewalt ist mit allen gebotenen Mittel zu terminieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:E703:FD38:8855:55DC:DF72:C8E4 (Diskussion) 18:30, 12. Feb. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Manipulierte Fallzahlen an den Wochenenden und Feiertagen ?

Das Robert Koch-Institut gibt zu den aktuellen Fallzahlen - Stand: Sonntag 4.4.2021, 00:00 Uhr (online aktualisiert um 10:10 Uhr) - folgenden Hinweis: "Rund um die Osterfeiertage ist bei der Interpretation der Fallzahlen zu beachten, dass zum einen meist weniger Personen einen Arzt aufsuchen, dadurch werden weniger Proben genommen und weniger Laboruntersuchungen durchgeführt. Dies führt dazu, dass weniger Erregernachweise an die zuständigen Gesundheitsämter gemeldet werden. Zum anderen kann es sein, dass nicht alle Gesundheitsämter und zuständigen Landesbehörden an allen Tagen an das RKI übermitteln."

Ich selbst wohne in einem Landkreis, zu dem das RKI regelmäßig am Wochenbeginn von Montag bis Mittwoch überhaupt keine aktuellen Zahlen veröffentlicht, obwohl die Inzidenz aktuell bei über 138 liegt.

Hatte unsere Bundeskanzlerin Angela Merkel möglicherweise genau dieses unverantwortliche Verhalten der örtlichen Gesundheitsämter bei ihrem ursprünglichen Vorschlag, Gründonnerstag und Karsamstag ebenfalls zu Feiertagen zu erklären, einkalkuliert, um uns niedrigere Zahlen vorzugaukeln?

Aktualisierung am 06.04.21, 10:45 Uhr: Durch diesen 'Feiertags-Effekt' ist die vom RKI gemeldete 7-Tage-Inzidenz (bundesweit) von 134,2 (01.04.2021) auf 123,0 (06.04.2021) gesunken!

Warum versetzen wir unsere Gesundheitsämter an Sonn- und Feiertagen in einen Tiefschlaf? Warum erfassen immer noch nicht alle deutschen Gesundheitsämter die aktuellen Corona-Fallzahlen mit SORMAS ? - Laut ARD-Tagesschau vom 18.03.2021 (siehe https://www.tagesschau.de/investigativ/kontraste/gesundheitsaemter-sormas-software-101.html) sind von den 400 Gesundheitsämtern bisher lediglich ca. 300 mit SORMAS ausgerüstet, aber lediglich 90 benutzen diese Software überhaupt. Alle anderen arbeiten stattdessen immer noch mit einer anderen Software oder sogar mit per Hand ausgefüllten Zettelchen, die auf prähistorischem Weg per FAX über die Landesbehörden an's RKI übertragen werden?

Ist es nicht seltsam, daß das Deutsche Wetteramt - auch an Sonn- und Feiertagen - nicht nur täglich, sondern mehrmals am Tag einen aktuellen Lagebericht veröffentlicht? Ist unserer Bundesregierung bzw. den einzelnen Landesregierungen das Wetter wichtiger als die wirksame Bekämpfung einer Pandemie...? --Gerd486 (Diskussion) 11:59, 4. Apr. 2021 (CEST)

Was ist jetzt daran manipuliert? Das RKI kann nur die Zahlen veröffentlichen, die ihm gemeldet werden. Sie weisen auch noch ausdrücklich darauf hin, wie du schreibst. Dass die Gesundheitsämter überfordert sind - durch jahrelange Sparpolitik - und deshalb an Sonn- und Feiertagen keine Zahlen weitergeben und auch nicht auf dem Stand der Technik sind, ist in der Tat ein Problem, hat aber mit dem RKI nichts zu tun. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:29, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ja, das RKI manipuliert die Zahlen tatsächlich - und offenbar ganz bewußt in einem Format, daß es nicht direkt auffällt! In der offiziellen Liste der täglich veröffentlichten Fallzahlen stellt man die neu hinzu gekommenen Fälle als "Differenz zum Vortag" dar, und zwar inklusive Nachmeldungen. Für die Berechnung der 7-Tage-Inzidenz hingegen veröffentlicht man lediglich die Summe der "Fälle in den letzten 7 Tagen". Dies beweist, daß "Nachmeldungen" zwar bekannt sind, diese aber ganz bewußt bei der Berechnung des täglichen Inzidenz-Wertes nicht berücksichtigt werden.

Allein für die letzten 14 Tage (Werte vom 24.03.2021 bis 06.04.2021) bedeutet das, daß zwar insgesamt 1.572.131 Fälle (aktuell plus Nachmeldungen) gemeldet, für die Berechnung der 7-Tage-Inzidenz aber nur 1.477.809 Fälle berücksichtigt wurden. 94.322 Fälle läßt man also einfach unter den Tisch fallen! Darf man das "Manipulation" nennen oder ist es nur "unseriös" oder ein "Versehen"...?

Das RKI veröffentlicht die "7-Tage-Inzidenz"-Werte seit dem 26.05.2020. Vorher wurde lediglich - zunächst - der sogenannte "Verdopplungsfaktor" genannt, danach der "R-Wert" mit Bezug auf eine unterschiedliche Anzahl von Tagen...--Gerd486 (Diskussion) 11:47, 7. Apr. 2021 (CEST)

Mir ist unklar, mit welchen Fallzahlen du rechnest. Egal, von welchem Tag in den letzten 2 Wochen man 14 Tage zurueckaddiert, es waren immer zwischen ~200.000 und ~225.000 positiv Getestete. Ich glaube, bei der Berechnung der Inzidenz werden diese positiv Getesteten frueheren Tagen zugeordnet, wenn die Meldung frueher war oder fruehere Krankheitssymptome bekannt sind; auf die Schnelle kann ich dafuer beim RKI aber keinen Beleg finden. Exponentielles Wachstum bezogen auf 14 Tage hatten wir bislang waehrend der sog. 3. Welle weder vor Ostern noch aktuell. --Keichwa (Diskussion) 08:32, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dann schau' mal hier: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html

In dieser täglich aktualisiert veröffentlichten Tabelle findest Du alles was zum Vergleich erforderlich ist. Bei der 'Differenz zum Vortag' und den 'Fällen in den letzten 7 Tagen' mußt Du allerdings berücksichtigen, daß Du zum Vergleich noch die entsprechenden Tabellen der vorherigen 6 Tage benötigst, um auch die Werte 'Differenz zum Vortag' für eine ganze Woche berechnen zu können.

Du schreibst oben was von 2 Wochen und Zahlen für positiv Getestete. Solche Zahlen sind wenig aussagekräftig, besonders so lange nicht bekannt ist, ob es sich hierbei um Schnelltests bzw. Selbsttests und/oder PCR-Tests handelt und wie viele Tests überhaupt durchgeführt wurden. Negative Schnelltests sind ja nicht meldepflichtig!

Exponentielles Wachstum: Dein Hinweis, vor den Osterfeiertagen habe es kein exponentielles Wachstum gegeben, ist nicht korrekt! Allein vom 20.03.21 bis 01.04.21 (Gründonnerstag) stieg die 7-Tage-Inzidenz von 100 auf 134,2! Über Ostern fiel die 7-Tage-Inzidenz dann bis zum 08.04.21 auf 105,0. Grund hierfür waren aber nicht weniger Infektionsfälle, sondern zum großen Teil die Tatsache, daß zahlreiche Gesundheitsämter dem RKI leider über die Feiertage keine oder nur eingeschränkte Zahlen übermittelt haben. Mittlerweile steigt aber die sogenannte 7-Tage-Inzidenz wieder kräftig an und liegt aktuell bereits bei 136,4! --Gerd486 (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2021 (CEST)

Du musst deine Hausaufgaben machen, sonst kommen wir mit der Klärung deiner Fragen nicht weiter. ;-) Bei den positiv Getesteten des ehem. Bundesgesundheitsamtes handelt es sich um PCR-Fälle (darunter nachgetestete Schnelltests; leider finde ich dazu beim RKI aber keine genauen Angaben). Das steht da, wo es steht, auf den Seiten des Amtes. Mir ist immer noch nicht klar, wo du die "insgesamt 1.572.131 Fälle (aktuell plus Nachmeldungen)" her hast. Das waere ungefaehr die Haelfte aller bislang positiv Getesteter seit Januar 2020. Wir haben ja erst seit kurzem 3 Mio. Groessenordnungsmaessig sind 1,5 Mio. ungefaehr die Menge der aktuell durchgefuehrten PCR-Tests pro Woche (davon sind dann ~10% positiv), lt. Angaben des RKI. --Keichwa (Diskussion) 07:00, 13. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ein direkter - mathematisch nachvollziehbarer - Vergleich der vom RKI veröffentlichten Werte zu Differenz zum Vortag und Fälle in den letzten 7 Tagen ist nur möglich, wenn man aus den separaten Tages-Werten der vergangenen 7 Tage einen adäquaten 7-Tage-Wert ermittelt. Leider habe ich versäumt, in meinem Beitrag darauf hinzuweisen, daß es sich hier jeweils um die 7-Tage-Werte handelt. Sinnvoller - und weniger irreführend - wäre es gewesen, statt der 7-Tage-Summen beide Werte prozentual zu vergleichen. Das möchte ich jetzt nachholen.

Fakt ist: im o.g. Zeitraum (24.03.2021 bis 06.04.2021) liegen die vom RKI veröffentlichten Werte der sogenannten 7-Tage-Inzidenz um zwischen 2,85 % und 7,36 % unter der für das identische Datum genannten Differenz zum Vortag. Würden auch bei der 7-Tage-Inzidenz ebenfalls nachgemeldete Fälle berücksichtigt, würde diese z.B. für den 24.03.2021 statt 108,1 113,1 betragen, für den 06.04.2021 statt 123,0 130,5. Heute weist das RKI einen Wert von 140,9 aus - der müßte unter Einbeziehung der Nachmeldungen bzw. Korrekturen 145,9 betragen!--Gerd486 (Diskussion) 14:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ok, dein Befund ist korrekt, glaube ich. Aber das sind keine mutwilligen Manipulationen, sondern dokumentierte Berechnungsmethoden. Die jeweils neu einlaufenden Zahlen werden auf die Tage der Meldung verteilt (dafuer gibt es im Dashboard ein Saeulendiagramm). Diese Meldungstage liegen naturgemaess in der Vergangenheit. Meldungstag ist der Tag, an dem der PCR-Test gemacht wurde, oder der Tag, an dem erstmals Symptome festgestellt wurden. Erst nach ca. 4 Tagen kann man das aus den Testdaten gewonnene Geschehen verlaesslich einschaetzen. Das ist auch der Grund, weshalb in den Tagesberichten die Kurve [edit: bei der Aufschluesselung nach Bundeslaendern] diesen grau hinterlegten Bereich hat. --Keichwa (Diskussion) 17:44, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das kann man übrigens heute gut erkennen. Heute werden mit 23804 frisch weniger als die 24097 positiv Gesteten vor einer Woche gemeldet. Da offensichtlich am letzten Samstag mehr postiv Geteste auf vorangegangene Tage verteilt wurden, liegt der Inzidenzwert heute leicht höher als gestern.
Von exponentiellem Wachstum (bezogen auf 14 Tage) sind wir weiterhin deutlich entfernt. Das würde sich bei über 40000 positiv Getesteten im Schnitt pro Tag andeuten. Die sog. an und mit Corona Gestorbenen ist in den letzten 7 Tagen von 2,63% auf 2,56% gesunken. --Keichwa (Diskussion) 07:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Lemma

Aufgrund der Aktualität nach unten verschoben. --HSV1887 (Diskussion) 15:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

Diskussion ab 2005

Laut Duden ist "Robert-Koch-Institut" die korrekte Schreibweise und "Robert Koch-Institut" falsch ([1] §50). Selbst wenn das RKI selbst sich nicht daran hält, sollte doch zumindest der Redirect mit den zwei "-" erhalten bleiben. Grüße, Hoch auf einem Baum 05:20, 16. Apr 2005 (CEST)

In der Tat: Drei Schreibweisen - "Robert-Koch-Institut", "Robert Koch-Institut" und "Robert Koch Institut" - in einem Artikel, das dürfte Wiki-Rekord sein. 16. Oktober 2005

Fehler des Instituts sollte Wikipedia eigentlich nicht nachmachen. Zumal sogar auf der Homepage des RKI zwei verschiedene Schreibweisen kursieren. Ein angemeldeter Benutzer sollte den Artikel mal nach Robert-Koch-Institut verschieben, denn der Name ist schließlich keine Marke, die man nennen darf, wie man will, sondern ein Kompositum, das nach den Regeln der deutschen Grammatik gebildet wird und nicht nach der beschränkten Kompetenz irgendwelcher einzelner Leute.

Siehe dazu bitte Deppenleerzeichen#Eigennamen_im_Kontext_des_Regelwerks_zur_deutschen_Rechtschreibung. Hierbei handelt es sich um einen Eigennamen und es heißt richtig Robert Koch-Institut - auch wenn's Einigen nicht in den Kram passt. Vielleicht macht jemand die Verschiebung wieder rückgängig auf das korrekte Lemma. --Lorem ipsum 00:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Das hat mittlerweile sogar das Robert Koch-Institut eingesehen: Im Logo ist es immer noch falsch, aber im Epidemiologischen Bulletin (http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/epid__bull__node.html) auf allen Seiten ohne Logo richtig! --Mirko Junge 10:23, 6. Jun. 2008 (CEST)

In allen Eigenbezeichnungen stets Robert Koch-Institut. --Andante ¿! ^WP:RM 18:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Herrschaftszeiten. Es wird durchgekoppelt. Rafft ihr das nicht, oder was? --84.149.244.178 00:15, 3. Nov. 2009 (CET)

Herrjemineh, wir benutzen Eigenbezeichnungen, so falsch sie grammatikalisch auch sind, gerafft? --Andante ¿! ^WP:RM 21:04, 27. Nov. 2009 (CET)

DuguteGüte, warum denn, wenn es doch unverständlich ist? (nicht signierter Beitrag von Stp1910 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 25. Okt. 2019 (CEST))

Auch in den Betonungen "schreit" es nach einem "Bindestrich" nur nach Koch ;) Aber es gibt auf unserem Planeten größere Probleme ;) (nicht signierter Beitrag von 80.187.104.124 (Diskussion | Beiträge) 09:18, 5. Mai 2009 (CEST))

Laut Duden heißt es korrekt Robert-Koch-Institut (zwei Bindestriche): Der Duden gibt an, dass Komposita, die aus mehrgliedrigen Eigennamen und einem Zweitglied bestehen, mit Bindestrichen durchgekoppelt werden. Als Beispiele werden unter anderem genannt: Max-Planck-Gesellschaft, Johannes-Gutenberg-Universität, Annette-von-Droste-Hülshoff-Ausgabe. Auf den Bindestrich innerhalb des Eigennamens könne nur verzichtet werden, wenn dieser in Anführungszeichen stehe wie z.B. "Johnny Cash"-Videokassette. (vgl. Stichwort "Bindestrich", Abschnitt 5.3, in: Duden - Richtiges und gutes Deutsch, 6. Aufl. Mannheim 2007, CD-ROM) Wenn sich also jemand die Mühe machen mag, wäre es wohl angebracht, Artikel und Weiterleitung entsprechend anzupassen. (nicht signierter Beitrag von Marcito (Diskussion | Beiträge) 20:35, 27. Aug. 2009 (CEST))

Gar nichts wird angepasst, es wird die Eigenbezeichnung genutzt. Wenn sie sich so nennen wollen, ist es ihr Pech. --Andante ¿! ^WP:RM 21:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Was sich aber völlig verbietet, ist das Einbinden dieses Unwortes in den Textfluss. Man kann zwar von oder über Robert Koch-Institut schreiben (wirklich eine interessante Betonung ...), aber niemals von DEM ROBERT Koch-Institut. Namen werden üblicherweise nicht gebeugt oder mit Artikeln versehen. Der Robert - ohje. Wenn das Institut gemeint ist, muss entgegen der institutseigenen Falschschreibung über DAS Robert-Koch-INSTITUT geschrieben werden. So schlau sich hier einige immer tun mit den Eigennamen, so werden leider Konsequenzen daraus übersehen. Hin und wieder wären auch Personalpronomen angebracht, damit es nicht gar so scheußlich klingt (mit dem Robert). --134.169.116.84 20:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich tendiere zur Durchkopplung - aber was machen wir dann mit dem Brüder Grimm-Museum Kassel ? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:43, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Grey, die amtliche Bezeichnung hat hier m.E. Vorrang. Für unsere Wünsche ist hier wenig Spielraum. Gruß und frohe Weihnachten, --Ghilt (Diskussion) 15:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Warum ist dann das Lemma durchgekoppelt ? GEEZER^{… nil nisi bene} 16:06, 26. Dez. 2013 (CET)

FzW => Die Eigenschreibweise wird verwendet !

Einwände, wenn ich nach Robert Koch-Institut verschiebe? GEEZER^{… nil nisi bene} 17:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Wäre dafür, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 17:26, 26. Dez. 2013 (CET)

Zwei Männer, eine klare Regel. Und es bewegt sich doch...! GEEZER^{… nil nisi bene} 18:53, 26. Dez. 2013 (CET)

Wieso jetzt wieder im Text durchkonjugiert ??? Versucht doch mal zu kommunizieren ... GEEZER^{… nil nisi bene} 23:11, 26. Dez. 2013 (CET)

Karl Wilhelm Reinmuth, Karl-Heinz Rummenigge, Karl Heinz Roth, Heinz Karl Behrendt werden im Lemma und im Text "gleich behandelt". GEEZER^{… nil nisi bene} 23:13, 26. Dez. 2013 (CET)

Zum Namen des Instituts siehe auch § 2 des Gesetzes über Nachfolgeeinrichtungen des Bundesgesundheitsamtes. Das dürfte diesen Streit wohl rechtswirksam beenden. Anka ☺☻Wau! 15:28, 29. Dez. 2013 (CET)

Gibt's hier inzwischen einen Konsens zur Schreibweise? In den Artikeln HIV und AIDS kommt das RKI auch mehrmals vor und ich würde die Schreibweise gern vereinheitlichen. Danke Chakalacka (Diskussion) 00:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Und Ebolafieber. (nicht signierter Beitrag von Stp1910 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 25. Okt. 2019 (CEST))

Diskussion ab 2011

Müsste das Institut nicht eigentlich "Robert-Koch-Institut" heißen?

Indessen hat ja gerade wikipedia zur Rechtschreibung mit den unsäglichen Bindestrichen beigetragen.

(Beispiel: die Münchener S-Bahn-Station St.-Martin-Straße heißt nur in schreib-unkundigen Medien, wieder St. Martin-Straße, der ebenda vorhandene Platz in Schwabing nur teilweise wieder "Münchner Freiheit". In der maß-losen?, jedenfalls "ß"-losen Schweiz, wo man ja nicht den Unterschied zwischen "in Massen" und "in Maßen" kennt, würde der S-Bahnhof gewiss "St. Martins Trasse" heissen? Odr?)

Ich habe soeben, angesichts der Tagesschau, neu: tagesschau, fast eine neue Kochsendung assoziiert, Roberts Koch-Institut.

-- kp 84.133.221.210 20:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich bekomme von dieser Schreib-Weise(c) auch Augenschmerzen und habe mal nachgeschaut. Man hat sich wohl auf diese Regelung geeinigt:

Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen

Gruß --Janericloebe 23:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Welches Experten und warum wurde das so entschieden? Diese sog. Eigenschreibweise sollte in der WP immer nur an zweiter Stelle kommen. Die WP ist doch nicht der verlängerte Marketing-Arm dieser Institutionen und Firmen. Schlimm genug, dass die Behördenaufsicht oder wer dafür auch immer zuständig ist, nicht für korrekte Bezeichnungen und der Schreibweise eintritt. Erst nennt man das Arbeitsamt Jobcenter und dann wundert man sich, weshalb die "Kunden" es an Respekt fehlen lassen und Gewaltaktionen kann man sich nicht erklären.

Und die WP-Experten wundern sich, warum die Zahl der ernsthaft Mitschreibenden sich negativ entwickelt... --Keichwa (Diskussion) 07:54, 17. Apr. 2020 (CEST)

Diskussion ab 2018

Von Robert Koch Institut hierher übertragen. Tönjes 14:30, 19. Nov. 2018 (CET)

Wie man am Logo sehr leicht sehen kann, ist dies die Eigenschreibweise des Instituts. Daher bitte für Verschiebung von Robert Koch-Institut hierher freimachen. (Die Schreibweise „Robert Koch-Institut“ ist in jedem Fall falsch, da der Herr nun mal nicht „Koch-Institut“ mit Nachnamen heißt. Korrekt wäre „Robert-Koch-Institut“, was aber hier offenbar nicht gewünscht ist, siehe meine Benutzerseite. Also muss es die Eigenschreibweise sein, und die ist ganz ohne Bindestrich, siehe Logo. (nicht signierter Beitrag von Lothar Jenös (Diskussion | Beiträge))

Die Eigenschreibweise ist "Robert Koch-Institut" und das bereits seit 1942, als es wahrscheinlich die Regeln bzgl. Durchkoppelung überhaupt noch nicht gab. Es handelt sich also um einen historischen Namen. Im Übrigen schau dir doch bitte mal den ersten Abschnitt auf dieser Diskussionsseite an. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:49, 19. Nov. 2018 (CET)

Also, zunächst einmal hängt die Korrektheit einer Schreibweise nicht davon ab, was gegolten hat, als das jeweilige Wort erfunden wurde. „Thür“ ist ja heute auch keine korrekte Schreibweise mehr. Zweitens habe ich diesen Abschnitt nicht angelegt, sondern das ist ein Übertrag von meinem SLA auf die Seite Robert Koch Institut. Ist aber auch egal, denn wenn „Robert Koch-Institut“ die korrekte Schreibweise wäre, würde das Institut selbst sie wohl auch verwenden. Stattdessen schreibt es in seinem Logo „Robert Koch Institut“ ohne Bindestrich. Merkste was? --Lothar Jenös (Diskussion) 14:41, 28. Nov. 2018 (CET)

Namen werden in Logos gerne mal verunstaltet. Ich finde, der Verweis auf das Impressum der Webseite, wo die aktuelle Lemma-Schreibweise vorzufinden ist, wiegt deutlich schwerer. (Wenngleich ich persönlich für eine regelgerechte Durchkopplung mit Hinweis auf die Eigenschreibweise wäre, aber das sei dahingestellt.) -- Gut informiert (Diskussion) 21:21, 28. Nov. 2018 (CET)

Im Logo mag zwar „Robert Koch Institut“ stehen, aber in Großbuchstaben. Schau mal auf das Foto im Artikel, da sieht man das seht deutlich und ich denke, dass man da keine Flüchtigkeitsfehler gemacht hat. In allen Publikationen wird „Robert Koch-Institut“ verwendet, ebenso im Impressum. Merkst du was? Wie Georg Henneberg, der legendäre Präsident immer sagte: „Thema durch“. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:31, 29. Nov. 2018 (CET)

Seit wann haben Großbuchstaben Einfluss auf die Bindestrichsetzung? Welches Foto im Artikel du meinst, kann ich nicht nachvollziehen. Ich persönlich hätte auch lieber Durchkopplung, aber dann kommt der Magier und verhext mich. --Lothar Jenös (Diskussion) 15:51, 28. Jan. 2019 (CET)

Das ist falsch. Seit 1942 wurde es korrekterweise durchgekoppelt. Erst seit 1994 trägt es den grammatisch falschen Namen. Siehe: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Deutsches_Reichsgesetzblatt_42T1_038_0176.jpg Sbjf (Diskussion) 16:47, 12. Mär. 2020 (CET)

Korrekt wäre „Robert-Koch-Institut“ - das sehe ich auch so, stichhaltige Argumente dafür sind ja genannt, die Gegenargumente sind eben nicht stichhaltig (Juristen würden nach sorgfältiger Wichtung/Wertung sagen unbegründet). Nun hat es hier "Kämpfe" gegeben, und manche freuen sich über den "Sieg". Der aber bedeutet: wp blamiert sich, so gut sie kann. Das Institut selber natürlich auch. Tröstlich nur, dass einige namhafte Zeitungen sich nicht beirren lassen und richtig schreiben „Robert-Koch-Institut“ - 87.185.208.103 16:38, 22. Mär. 2020 (CET)

Nach den WP:NK gilt „Bei Organisationen und Einrichtungen wie Krankenkassen, Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.“ Der amtliche Name ist „Robert Koch-Institut“, wie im BGA-NachfG §2 Absatz 1 aufgeführt. Bitte zurückverschieben. --Count Count (Diskussion) 14:45, 30. Mär. 2020 (CEST)

Bitte keine Verschiebungen mehr ohne vorherigen Konsens! --Trustable (Diskussion) 15:20, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Count Count: Das ist nur eine Soll-Vorschrift. Es ist also nicht zwingend vorgeschrieben. Da die Medien weitesgehend alle durchkoppeln, sollten wir das auch tun. Stichwort: Sprachgebrauch und der oberste NK-Grundsatz Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Zudem existiert im Logo noch eine weitere Variante komplett ohne Bindestriche. Daher ist es schonmal fraglich, was jetzt überhaupt amtlich ist. In den NK heißt es dann: Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung. --HSV1887 (Diskussion) 15:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

In WP:NK#A Steht „allgemein“. Das impliziert, dass es in Spezialfällen anders sein kann. Diese Spezialfälle sind in der Folge geregelt. Es ist auch nicht fraglich, was amtlich ist, da das per Gesetz eindeutig festgelegt wurde: „Im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Gesundheit wird unter dem Namen "Robert Koch-Institut" ein Bundesinstitut für Infektionskrankheiten und nicht übertragbare Krankheiten als selbständige Bundesoberbehörde errichtet.“ --Count Count (Diskussion) 16:02, 30. Mär. 2020 (CEST)

Siehe übrigens auch das Beispiel in den NK: Robert Bosch Stiftung. --Count Count (Diskussion) 16:05, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Count Count: Guter Hinweis. Damit ist eine Änderung des Konsens wohl ziemlich aussichtslos. --Trustable (Diskussion) 16:16, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nur, weil das bei der Robert Bosch Stiftung so ist, heißt das nicht, dass das hier auch so sein muss. Hier geht es um das RKI, das medial nunmal fast ausschließlich mit Bindestrichen geschrieben wird. --HSV1887 (Diskussion) 18:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Der amtliche Name zählt, so aufgrund der selben Regelung auch bei der Johannes Gutenberg-Universität Mainz, der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main, der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, der Eberhard Karls Universität Tübingen, etc. pp. --Count Count (Diskussion) 22:17, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das Leipziger Wortschatzlexikon führt die einzelnen Schreibweisen in folgenden Häufigkeitsklassen (je niedrigen, desto üblicher):

• Robert Koch Institut: HK 19
• Robert Koch-Institut: HK 16
• Robert-Koch-Institut: HK 15

Die Schreibweise Robert-Koch-Institut ist demnach am üblichsten im Sprachgebrauch. --HSV1887 (Diskussion) 18:13, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wenn es viele falsch schreiben, ist das für uns kein Grund es ebenfalls falsch zu schreiben. Das Thema wurde bereits x-mal diskuitert und IMHO wurde auch ein Konsens gefunden. Es ist einfach eine Frechheit, wenn jemand ohne mindeste Rücksichtnahme auf die Dikussion das Lemma einfach verschiebt. Ich bezeichne sowas als Vandalismus. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

Falsch ist durchgekoppelt ganz sicher nicht. Eher müssen wir nicht deren Fehler nachmachen (Deppenleerzeichen). --HSV1887 (Diskussion) 11:30, 31. Mär. 2020 (CEST)

Dann zitiere ich mal aus Deppenleerzeichen#Abweichungen bei Eigennamen, die wiederum aus dem amtlichen Regelwerk vom Rat für deutsche Rechtschreibung (Seite 45) zitieren: „Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind.“ Wo machen wir einen „Fehler“? --Count Count (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die zitierte Regel ist eindeutig. Es gibt keinen Konsens für eine Verschiebung. --Ghilt (Diskussion) 12:50, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gestern im ZDF hieß es Robert-Koch Institut. Schon lustig, diese Inkompetenz. --HSV1887 (Diskussion) 13:28, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, es wäre ein guter Kompromiss, den bis 2012 (vgl. oben unter Eigenschreibweise vs. korrekte Schreibweise) enthaltenen Text wieder aufzunehmen: "Das Robert-Koch-Institut (Abkürzung: RKI) (in eigener Schreibweise: Robert Koch-Institut oder im Logo Robert Koch Institut) ist ein Bundesinstitut für Infektionskrankheiten und nicht übertragbare Krankheiten in Berlin und eine zentrale Überwachungs- und Forschungseinrichtung der Bundesrepublik Deutschland." Für richtig halte ich auch die Durchkopplung, die wohl zudem die gebräuchlichste Schreibweise ist. Fehler kommen auch in amtlichen Texten vor. Die Rechtschreibung sollte Priorität haben. --Friedo (Diskussion) 19:49, 5. Apr. 2020 (CEST)

Nee, die Regel ist eindeutig. --Ghilt (Diskussion) 19:53, 5. Apr. 2020 (CEST)

Es ging mir nicht um eine Verschiebung; sondern nur darum, die verschiedenen Schreibweisen aufzuzeigen; daher neuer Abschnitt Schreibweise. --Friedo (Diskussion) 20:14, 5. Apr. 2020 (CEST)

siehe Weiterführung der Diskussion unter Disk-Punkt Diskussion:Robert_Koch-Institut#Bindestrich --Treck08 (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2022 (CET)

Schreibweise

Wenn schon nicht das Lemma (vgl. oben) geändert werden soll (darf, kann), dann möchte ich unter diesem Abschnitt die Diskussion fortführen. Unklar ist zunächst, welche Regel nun eindeutig sein soll. Möglicherweise bezog sich das nur auf das Lemma. Alle anderen vergleichbaren Artikel verwenden übrigens die Durchkopplung, ob -Schule (zweimal), -Stiftung, -Gymnasium oder -Park. Ein Hinweis auf die deutsche Rechtschreibung und am häufigsten verwendete Schreibweise wäre durchaus angebracht und kann keiner Regel entgegenstehen.

Unklar ist zudem, was mit amtlich gemeint sein soll. Eine fragliche Eigenschreibweise entspricht nicht schon deshalb der deutschen Rechtschreibung, nur weil das Institut eine Behörde (oder einer unterstellt) ist. Zudem musste ich feststellen, dass es Veröffentlichungen des übergeordneten Bundesministeriums gibt, in denen auch Robert-Koch-Institut steht. Darüber hinaus verwendet dasselbe Ministerium die Bezeichnung Paul-Ehrlich-Institut. Wie soll man denn das erklären?

Zudem wäre amtlich auch eine Veröffentlichung des Landesdenkmalamts Berlin (vgl. hier).

Insoweit wäre zumindest die Erwähnung der Schreibweise Robert-Koch-Institut nicht nur angebracht, sondern geboten. --Friedo (Diskussion) 12:32, 10. Apr. 2020 (CEST)

Steht alles schon oben. Amtlicher als per Gesetz festgelegt („Im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Gesundheit wird unter dem Namen "Robert Koch-Institut" ein Bundesinstitut für Infektionskrankheiten und nicht übertragbare Krankheiten als selbständige Bundesoberbehörde errichtet.“), geht wohl nicht. Zudem sind sowohl die WP:NK („Bei Organisationen und Einrichtungen wie Krankenkassen, Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.“) als auch das amtliche Regelwerk vom Rat für deutsche Rechtschreibung („Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind.“) eindeutig.

Diese Regeln befolgen wir übrigens genauso bei der Johannes Gutenberg-Universität Mainz, der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main, der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, der Eberhard Karls Universität Tübingen, usw. --Count Count (Diskussion) 12:39, 10. Apr. 2020 (CEST)

Das stand unter Lemma; mir ging es hier lediglich um die Erwähnung einer auch üblichen und richtigen Schreibweise. Meine o. g. Quellen belegen auch amtliche Texte. Wenn es aber verschiedene amtliche Schreibweisen gibt, läge ein "Zweifelsfall" gemäß den Vorbemerkungen bei den Regeln des Rats für deutsche Rechtschreibung vor, wonach gemäß § 50 zu verfahren wäre. Auch abgesehen davon, kann die Erwähnung dieser Schreibweise nicht falsch sein. Es ist eine durchaus relevante Information, wie allein schon die ganze Diskussion zeigt. Ebenso unklar bleibt, wieso dasselbe Ministerium beim Paul-Ehrlich-Institut anders verfährt. Eine Erwähnung einer weiteren Schreibweise widerspricht auch nicht der Regel, dass die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden soll. --Friedo (Diskussion) 14:26, 10. Apr. 2020 (CEST)

Für das Paul-Ehrlich-Institut wurde der Name in einem anderen Gesetz genau so festgelegt. Dass die Nomenklatur nicht einheitlich ist, ist zwar bedauernswert, aber nicht zu ändern. Es gibt keine verschiedenen amtlichen Schreibweisen, da die amtliche Schreibweise durch das Gesetz festgeschrieben wurde. Wenn es trotzdem irgendwo in einer amtlichen Veröffentlichung mal falsch steht, dann ändert das doch daran nichts. --Count Count (Diskussion) 14:34, 10. Apr. 2020 (CEST)

Auch wenn nur diese Schreibweise als amtlich betrachtet wird und somit auch das Lemma so lautet, darf man doch trotzdem alternative Schreibweisen nennen; das geschieht in Wikipedia vielfach. Derartige Hinweise sind doch nicht falsch, wenn also beschrieben wird, was es tatsächlich gibt, ohne darüber zu entscheiden, was richtig oder falsch ist. --Friedo (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe umseitig ergänzt, dass die amtliche Schreibweise bis 1994 Robert-Koch-Institut war. --Count Count (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2020 (CEST)

Woher hast du denn diese Information? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2020 (CEST)

Umseitig EN 17: „Verordnung über den Übergang des Robert-Koch-Instituts und der Landesanstalt für Wasser-, Boden- und Lufthygiene auf das Reich vom 14. April 1942, RGBl. 1942 I, S. 176.“. Für die Zeit als Teil des Bundesgesundheitsamts habe ich kein Gesetz oder ähnliches amtliches Dokument finden können, nur die vom RKI herausgegebene Zeitschrift. Das Bundesgesetzblatt zur Einführung des Bundesgesundheitsamt 1952 enthält nichts zum RKI. Ein Gesetz von 1953 §2 I. 5b) legt nahe, dass da die Eingliederung schon vollzogen war, aber darüber, ob die Bezeichnung gleich geblieben oder geändert wurde, steht da nichts. --Count Count (Diskussion) 16:31, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wenn die Nennung relevant ist wie wäre es dann mit einer Änderung von

    Das Robert Koch-Institut (kurz RKI, amtliche Schreibweise bis 1994 Robert-Koch-Institut) ist 

in

    Das Robert Koch-Institut (kurz RKI, Eigenbenennung, ist  abweichend von geltenden Rechtschreibregelung und alter Schreibweise, bis 1994 als Robert-Koch-Institut)

Die Weiterleitungen sollten ja existieren und dann halt die neue Schreibweise, auch wenn es immer noch Robert's Kochinstitut klingt, verwenden da Eigenbezeichnung. Aber dann wäre die Abweichung erwähnt und die Diskussion würde nicht immer wieder aufflammen, wenn die Diskrepanz im Aritkel auffällt. Wäre das ausreichend für die Sprachregelung? -- Gunnar ^💬 16:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das machen wir bei den Universitäten (s.o.) ja auch nicht, obwohl die in den Medien genauso oft durchgekoppelt werden. Die Schreibung ist auch nicht „abweichend von [der] geltenden Rechtschreibregelung“, da nach dem Regelwerk der Namen so geschrieben wird, er amtlich festgelegt sind. --Count Count (Diskussion) 17:45, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die Namenskonventionen der Wikipedia sind eindeutig: Eigenschreibweise. Die geltende Rechtschreibregelung vom Rat für deutsche Rechtschreibung („Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind“) ist für den Duden die Maßgabe. Somit stellen Eigenschreibweisen per se die korrekten Schreibweisen dar und gleichzeitig sind sie Ausnahmen von der sonst üblichen Durchkopplung. Insofern macht es keinen Sinn, eine pseudokorrekte Schreibweise mit Durchkopplung auch nur zu erwähnen. --Ghilt (Diskussion) 19:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Noch eine Anmerkung zur zusätzlichen Verwirrung: Das RKI scheint selbst nicht zu wissen, was es will: Im Gesetz und im normalen Text schreibt sich das RKI mit nur einem Bindestrich, aber im Logo ganz ohne. --Vingerhuth (Diskussion) 10:52, 25. Apr. 2020 (CEST)

War nur als Vorschlag zur Lösung gemeint, von mir aus bleibt es die Kochshow. Wenn man als Grund spekulieren müsste, hat ein Bearbeiter bei der Vorlage einen C'n'P Fehler mit Auswirkungen gemacht. Allerdings verstehe ich dann nicht wie Bundes- und Landeseinrichtungen einen anderen Namen als in den namensstiftenden Gesetzen geben können. -- Gunnar ^💬 00:26, 15. Apr. 2020 (CEST)

Noch ein anderer Aspekt: Im Artikel selbst finde ich keine Angabe über die Hintergrände der sprachverhunzenden Umbenennung von 1994. Rober Koch-Institut ist halt ein Doppelnamensträger (Hat hier ein Herr Robert Institut eine Frau Koch geheiratet?). Gibt es dazu nichts Brauchbares? --Bildungsbürger (Diskussion) 09:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

Dazu habe ich leider nichts finden können. --Count Count (Diskussion) 14:44, 15. Apr. 2020 (CEST)

Der Grund ist ganz einfach: In der PR gelten Durchkopplungen als uncool, der zu bewerbende Name sollte möglichst herausstechen und prägnant sein. Deshalb wird da ziemlich gerne von den Rechtschreibregeln abgewichen, z. B. auch durch Binnenmajuskeln, Versalschrift oder Spatien. Deshalb müssen die Namen halt entsprechend in eine PR-taugliche Variante geändert werden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 12:50, 23. Jan. 2021 (CET)

Wobei offenbar auch PR-Leute selbst nicht davon überzeugt sind, die PR-Schreibweise einfach blind zu übernehmen: [2]. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:01, 23. Jan. 2021 (CET)

siehe Weiterführung der Diskussion unter Disk-Punkt Diskussion:Robert_Koch-Institut#Bindestrich --Treck08 (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2022 (CET)

Der Grund für die Schreibweise könnte historische bedingt sein: Aus dem Institut "Robert Koch" wurde das "Robert Koch"-Institut, so wie aus einem Institut namens "Mxpspcil 1; dot 8" das "Mxpspcil 1; dot 8-Institut" geworden wäre. Ist das zu abwegig? --Georg Hügler (Diskussion) 15:28, 8. Jan. 2022 (CET)

Gute Idee, doch war wohl anders. 1942 war die Schreibweise: „Robert-Koch-Institut“ (hier bzw. #RKI in der Zeit des Nationalsozialismus), später dann Umbenennung in „modernisierte“ Schreibweise: „Robert Koch-Institut“. --Treck08 (Diskussion) 19:33, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:33, 25. Jan. 2022 (CET)

Aufführungen von Spenden der Gates-Stiftung ans RKI im Artikel nicht erwünscht?

Warum wurden mein Abschnitt zu Spenden ans RKI im Artikel vom 16. Januar gelöscht? Es war alles belegt Das ZDF hat auch einen extra Beitrag darüber Wie rbeitet das Robert-Koch-Institut? - ZDFheute --2003:CF:716:8900:B855:B94E:6AC2:1C93 18:26, 25. Jan. 2022 (CET)

Was willst Du damit? Das RKI bekommt jährlich etwa 100 Millionen Euro Bundesmittel vom Staat, und nun eine Spende von 250.000 Euro von einer Stiftung, die so viel Geld hat, dass sie natürlich weltweit Gelder verteilt. Für dieses Lemma ist das nicht erwähnenswert, da schlicht ohne enzyklopädische Relevanz. Werbung hat hier nichts verloren (auch nicht auf dieser Disk-Seite). Bitte lies oben: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel ‚Robert Koch-Institut‘ zu besprechen.“ Dein Beitrag fällt damit unter WP:DS#K, Punkt 11, denn offenbar geht es Dir weniger um eine Verbesserung des Artikels „Robert Koch-Institut“, als um die werbefördernde Nennung des Namens einer Stiftung. --Treck08 (Diskussion) 19:17, 25. Jan. 2022 (CET)

Abgesehen davon war die Spende 2019 zweckgebunden: "to investigate the origin and evolution of the smallpox vaccine". Die Spendenliste ist dermaßen lang...Schließe mich Treck08 an. --Julius Senegal (Diskussion) 21:38, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 12:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Labor der Sicherheitsstufe 4

Im Artikel steht "Es ist das erste BSL-4 Labor des Bundes". Jedoch besitzt auch das FLI auf Riems ein BSL-4 Labor und ist ein Bundesinstitut. Oder irre ich mich da? Daerivanas (Diskussion) 17:43, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --burts ∞ 10:07, 8. Feb. 2022 (CET), Ist seit Version 3. März 2015, 19:13 Uhr korrigiert.