Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. April 2022 um 16:44 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: HTML-Validierung: <strike> → <s>).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:77.4.58.171 (erl.)

77.4.58.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.4.58.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 00:47, 30. Jul. 2019 (CEST)

77.4.58.171 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:48, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Control the Rage (erl.)

Control the Rage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Control the Rage}}) Bearbeitungskrieg mit mehrfacher Entfernung eines SLA [1] auf den selbsterstellten Artikel zu seiner Person. [2] --RAL1028 (Diskussion) 03:04, 30. Jul. 2019 (CEST)

Control the Rage wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:23, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

Dieser Benutzer verbietet meine rechte (nicht signierter Beitrag von Control the Rage (Diskussion | Beiträge) 03:11, 30. Jul. 2019 (CEST))

RAL1028 Verbietet einem die Rechte ich beantrage das seine Seite gelöscht werden soll (nicht signierter Beitrag von Control the Rage (Diskussion | Beiträge) 03:13, 30. Jul. 2019 (CEST)) 

Entbehrliche Revanchemeldung, oder möchtest Du wohl die exclusiven Leserechte beanspruchen? --LexICon (Diskussion) 03:15, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:31.16.99.30 (erl.)

31.16.99.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.99.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) [3][4] Die IP vandaliert seit 2 Wochen im Artikel Julian Reichelt. Bisher gabs nur 2 x 6 Stunden Strafen. Eine längere Sperre ist erwünscht. Bitte auch noch überprüfen, ob Versionslöschungen bzw. Zusammenfassungszeilenlöschung bei den Beiträgen seit 2 Wochen notwendig sind. Danke --KurtR (Diskussion) 05:25, 30. Jul. 2019 (CEST)

31.16.99.30 wurde von YourEyesOnly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:43, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:C-Kunstkritiker (erl.)

C-Kunstkritiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|C-Kunstkritiker}}) Provokationskonto. Erster Edit, versuch einer Löschung eines SG Artikels von Nicola. Zweiter Edit nach Aufhebung der Sperre, die für diese Provokation kassiert wurde, denn solches Verhalten ist nun wiederholt vorgekommen, Provokationssenf in einer Löschdiskussion eines SG-Artikels von Nicola, der zeitgleich auf der Hauptseite ist. Bisher letzter Edit, Rumgefummel in dem Hinweis, dem ich diesem Konto auf der Diskussionsseite gegeben habe. Diff. Ich halte dieses Konto definitiv für ein zu provozwecken angelegtes Meta-Konto. Solches hatten wir z.B. Benutzer:Die Zoologin Itti 07:16, 30. Jul. 2019 (CEST)

C-Kunstkritiker wurde von Doc.Heintz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 07:33, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:85.7.228.63 (erl.)

85.7.228.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.7.228.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 30. Jul. 2019 (CEST)

85.7.228.63 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Insight17 (erl.)

Insight17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Insight17}})

Schmunckle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schmunckle}})

Schmunkle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schmunkle}})

Benutzer Insight17 (früherer Name: Schmunkel) entfernt innerhalb von zwei Jahren in fünf Edits relevante Informationen aus dem Artkel Hans-Joachim Schilde, um danach einen SLA wegen "minimalistischer Informationen ohne Relevanz für die Öffentlichkeit" zu stellen; dreifach "heimlich", da zudem ohne Signatur und Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Er benutzt dazu auch eine Sockenpuppe Schmunckle, die extra dafür angemeldet wurde. Die Edits in anderen Artikeln, viele sind es ja nicht, und das Vorgängerkonto Schmunkle lassen einen Interessenkonflikt vermuten. Ich kann hier kein konstruktives Mitwirken erkennen. --DNAblaster (Diskussion) 09:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Schmunckle hat genau einen Beitrag, der schon ohne weitere Prüfung als richtig angesehen werden kann (statt "viele Filme" schreibt er "mehrere Filme"). Die Löschungen von Insight17 z.B. in Detlef Rünger waren auch ohne Beanstandung. Ich sehe hier keine ordentliche Sperrbegründung, nur weil die ZfQ nicht ausgefüllt wurde. --AnnaS. (DISK) 11:11, 30. Jul. 2019 (CEST)
Den Sockenpuppenverdacht müsste der Melder erst mal erhärten. Sicherlich ist der SLA nicht gerechtfertigt gewesen und inzwischen habe ich selbst den daraus resultierenden LA auf LAE gesetzt. War aber erst eindeutig nachdem ein anderer Benutzer eine dnb-Recherche gemacht hat, zum Zeitpunkt des SLA war dieser durchaus im Bereich des möglichen, auch wenn ich ihn persönlich übertrieben finde. Hier haben wir es wieder einmal mit einem der vielen Fälle zu tun, in deren der Melder, (S)LA-Steller auf die VM zerrt. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 11:19, 30. Jul. 2019 (CEST)
Ich schließe mich den bisherigen Einschätzungen an: Tendenziell unnötige VM, verbunden mit der Bitte, den User bei so gesehenem Bedarf bitte anzusprechen. --JD {æ} 11:21, 30. Jul. 2019 (CEST)
Mit zwei Konten in der gleichen Sache zu editieren, über einen Zeitraum von zwei Jahren systematisch einen Artikel auszuhöhlen, um dann einen "heimlichen" SLA wegen mangelhafter Relevanz zu einer zweifelsfrei relevanten Person zu stellen; hierfür würde ich mir wenigstens einen sanften Hinweis wünschen, wie wir arbeiten wollen und wie nicht. --DNAblaster (Diskussion) 11:21, 30. Jul. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Phantastik-Autoren-Netzwerk (erl.)

Diskussion:Phantastik-Autoren-Netzwerk (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Phantastik-Autoren-Netzwerk}}) Nachtreterei mit unbelegten Behauptungen und groben Unfreundlichkeiten und andere persönliche Betrachtungen gehören ncht in eine Artikeldiskussion und können nach WP:Disk.#11 von jedem entfernet werden. Leider hat sich diese Regel zu einigen Usern nicht herumgesprochen. Nach -jkb- war es wieder Benutzer Georg Hügler, der revertiert hat. Ich bitte die regel- und sachfremden Trollerei administrativ zu entfernen. [5], [6].--Fiona (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2019 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:22, 30. Jul. 2019 (CEST)
Mit Bitte um Kenntnisnahme folgender administrativer Anweisungen:
– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:55, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin verwundert, dass ich nicht über diesen Vorgang informiert wurde und darf anmerken: (1) Ich habe Fiona nicht revertiert, das taten andere. (2) Insofern ist diese Auflage auf mich bezogen unbegründet. Ich halte und hielt diese Zusammenfassung für begründet und sachdienlich - auch damit wir weiterkommen, warum das bei dem PAN hier so schlecht ankam und dass wir auch bei grösster Antipathie nach unseren Regeln vorgehen. Darum bitte ich eigentlich auch :-) -- Brainswiffer (Diskussion) 11:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Allgemeiner Beobachter (erl.)

Allgemeiner Beobachter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allgemeiner Beobachter}}) Sperrumgehung Friedjof Ente1 Ente2 --Roger (Diskussion) 10:44, 30. Jul. 2019 (CEST)

Das ist ja wie im echten Leben: bevor man angezeigt wird, zeigt man lieber selbst an Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Mobbing?.... Sei es noch so absurd. --Allgemeiner Beobachter (Diskussion) 10:47, 30. Jul. 2019 (CEST)
Was an meinen Beiträgen regelwidrig ist, kann mir RoBri sicherlich erklären! --Allgemeiner Beobachter (Diskussion) 10:57, 30. Jul. 2019 (CEST)
Allgemeiner Beobachter wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 11:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:195.36.120.226 (erl.)

195.36.120.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.36.120.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 10:51, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Seewolf, JD: sorry, dringend -- hgzh 10:59, 30. Jul. 2019 (CEST)
195.36.120.226 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:DaizY (erl.)

DaizY (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaizY}}) will provozieren [7] und ist anscheinend auch Administrator [8] --Allgemeiner Beobachter (Diskussion) 10:53, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wo ist die Provokation, wenn ein User den Satz "Bei der Reise kommen tausende von Menschen ums Leben kamen." korrigiert? Bitte diese Friedjof-VM schnellschließen. --AnnaS. (DISK) 11:14, 30. Jul. 2019 (CEST)
Stilistisch finde ich übrigens Flüchtlingsbewegungen viel besser als Flüchtlingsströme. Ströme ist der Duktus der Journaille. Das nur mal so am Rande. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:16, 30. Jul. 2019 (CEST)
Mag sein @Brodkey65, nur um den Austausch des Wortes ging es nicht. --DaizY (Diskussion) 11:51, 30. Jul. 2019 (CEST)
Friedjof-Socke infinit gesperrt. - Squasher (Diskussion) 11:52, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Andreas Werle (erl.)

Andreas Werle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andreas Werle}}) verschiebt den sowieso schon ausführlich in der Löschdiskussion besprochenen Artikel „Red Rock (Gambia)” auf das von ihm nun gänzlich frei erfundene und von keinem Beleg gestützte Lemma „Red Rocks (Gambia)”.
Um das inhaltlich noch einmal superknapp zusammenzufassen (weil es tatsächlich nicht ganz leicht überschaubar ist):
1. „Red Rock” ist ein Name für eine angeblich höchste Erhebung in Gambia, die zwar mal auf zwei Webseiten zu lesen war, aber von einem Betreiber einer Webseite (peakbagger) und einem Mitarbeiter des Webseitenprojekts (USGS) als ungeprüft aus der Wikipedia übernommen zugegeben wurde. Kurz: Es gibt keinerlei Belege oder Quelle für eine Erhebung in Gambia, die den Namen Red Rock trägt.
2. Ist dieser nicht existente Red Rock angeblich im Norden der östlichen gambischen Grenze verortet – dort gibt es keine solche Erhebung. Tatsächlich gibt es aber im Süden der östlichen gambischen Grenze eine Erhebung (siehe die kleine Karte auf der Website world factbook) auf die die knappe Charakterisierung „the highest point, unnamed, is 53 metres above sea level” aus dem world factbook und einem Dokument der gambischen Regierung zutreffen könnte(!).
3. „Belegt” Andreas Werle seinen Edit in der ZQ mit „vgl. Löschdiskussion und Atamaris Kurierbeitrag” – klarer Verstoß gegen WP:BLG: Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia.
4. Ergibt der Text rein inhaltlich jetzt überhaupt keinen Sinn mehr: Die von Andreas Werle erfundenen „Red Rocks” sind seiner unbelegten Aussage im Artikel nach „die zweithöchste Erhebung” in Gambia; am Ende des Artikeltextes schreibt er „Anderen Quellen nach befindet sich die Erhebung weiter südöstlich.” Die Charakterisierung als „höchste Erhebung” kann nur auf einen Ort zutreffen: Wenn die erfundenen „Red Rocks” die zweithöchste Erhebung sind, dann können sie nicht gleichzeitig „anderen Quellen nach” (welchen??) an dem Ort postuliert werden an dem sich wenigstens ausweislich des world factbook die höchste Erhebung befindet.
Ich bitte darum a) diese Verschiebung administrativ rückgängig zu machen und b) Andreas Werles unbelegte Textänderungen ebenfalls zurückzusetzen. (Und ihn ggf. unmißverständlich darauf hinzuweisen, daß er so etwas bitte unterlassen soll: Nachweislich falsche Angaben in einen WP-Artikel schreiben ist Vandalismus!). --Henriette (Diskussion) 11:22, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ach Henriette. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:24, 30. Jul. 2019 (CEST)
siehe Diskussion:Red_Rocks_(Gambia)#Areal Red Rocks?, der Gemeldete ist nicht willens, den Vorwurf der Theoriefindung auszuräumen. Wegen Missachtung von Wikipedia Grundprinzipien sollte hier über eine Sperre nachgedacht werden. --ɱ 12:28, 30. Jul. 2019 (CEST)
 Info: Nun (wieder) Diskussion:Red_Rock_(Gambia)#Areal_Red_Rocks? --Björn 13:35, 30. Jul. 2019 (CEST)
Rückverschiebung ist erfolgt, Zurücksetzung ebenfalls. Beides wird hiermit antragsgemäß administrativ bekräftigt, da es nichtadministrativ erfolgte. „Ach $Benutzer“ ersetzt keine Argumentation. Bitte WP:TF beachten. --Björn  13:35, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RoBri}}) Margaretha Grosser

In unseren Artikeln ist ein Wert- und Achtungsanspruch daher auch bei verstorbenen Personen zu beachten. Eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener ist nach deutschem Recht strafbar.

Folgende Dame ist kürzlich verstorben und war Teil der friesischen Minderheit. Sie hätte sich mit nichten als deutsche Autorin bezeichnet. Ich bitte das umgehend zu korrigieren.

--89.15.236.17 12:15, 30. Jul. 2019 (CEST)

Artikel auf Version vor dem EW gesetzt und halb geschützt. Klärt das auf der Artikeldisk. (noch rot), ggf. 3M. Hinweis: hier über Straftaten zu referieren ist nicht erwünscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 12:23, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1D6:8A0:3C19:B628:B6EF:23D (erl.)

2A02:908:1D6:8A0:3C19:B628:B6EF:23D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:1D6:8A0:3C19:B628:B6EF:23D}} • Whois • GeoIP • RBLs) mach fortwährend ideologischen Blödsinn im Artikel Gender Studies. Mehrfach, trotz Ansprache. --Krawattenträger (Diskussion) 13:08, 30. Jul. 2019 (CEST)

2A02:908:1D6:8A0:3C19:B628:B6EF:23D wurde von Doc Taxon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 30. Jul. 2019 (CEST)

Seite Fritz Vahrenholt (erl.)

Fritz Vahrenholt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fritz Vahrenholt}}) bitte für einige Zeit halbieren. --Gustav (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

Fritz Vahrenholt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fritz Vahrenholt}}) Edit-War durch diverse IPs ohne Aufsuchen der Diskussionsseite, wo das schon Thema war. Bitte halb sperren. --Count Count (Diskussion) 13:11, 30. Jul. 2019 (CEST)

Fritz Vahrenholt wurde von Doc Taxon am 30. Jul. 2019, 13:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (halbes Jahr), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Seite Papierfabrik Palm (erl.)

Papierfabrik Palm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Papierfabrik Palm}}) Neu-Account, der wohl dem Lemma zuzuordnen ist, verzichtet leider gänzlich auf Belege für seine Änderungen. Hab ihn jetzt angesprochen. Könnte bitte ein Kollege, sofern ich hier nicht auf dem Holzweg bin, den Revert des Neuaccounts nochmals rückgängig machen und den Artikel ggf. einen oder ein paar Tage schließen, damit das Regelwerk zur Kenntnis genommen werden kann? Danke. --Squasher (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte noch einmal begründet revertiert und der PR-Account zetteln nun einen Editwar um den Werbetext an. Ich glaube der Account Palm Papier könnten eine Pause zum Einlesen in unser Regelwerk gebrauchen. --Brotfried (Diskussion) 14:42, 30. Jul. 2019 (CEST)
Der Palm Papier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Palm Papier}}) wurde für die Dauer von 24 Stunden gesperrt, Bearbeitung an Papierfabrik Palm vorzunehmen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:24, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer: 24.134.227.173 (erl.)

24.134.227.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 24.134.227.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 14:46, 30. Jul. 2019 (CEST)

24.134.227.173 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Kifrie (erl.)

Kifrie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kifrie}}) Ich habe gestern das neue SPA wg. Edit-War gemeldet: VM Dort hat er auch noch einen heftigen PA gegen mich gemacht, auf meiner Disk-Seite dann mein Hausverbot ignoriert. Die VM wurde mit Ansprache an das neue Konto von Benutzer:Doc.Heintz beendet. Heute editiert mir das SPA-Konto hinterher, es wurde also zum Stör-Konto. Gleich in 5 versch. Artiklen editiert er mir hinterher, entweder revertiert er mich dort, oder stellt bereits geklärtes wieder her. [9][10][11][12][13]--KurtR (Diskussion) 15:30, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe inhaltliche und grammatikalische Korrekturen vorgenommen, das hat nichts mit KurtR zu tun. Auch andere Artikel habe ich heute bearbeitet.--Kifrie (Diskussion) 15:42, 30. Jul. 2019 (CEST)
Kifrie wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Diverse Störmanöver und offensichtlichliches Nacheditieren, vgl. auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=190884103&oldid=190884013. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Quern (erl.)

Quern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quern}}) Meine Seite bitte sofort und dauerhaft sperren. Ich bin 1 Tag nach Kontoeröffnung auf Facebook genau von denen grundlos (ohne Postings) gesperrt worden. Ein Link verweist von FB auf meine Wikipedia-Benutzerseite. Bitte mein Konto dauerhaft schließen und die Versionskontrollen löschen, damit diese Cyberkloake FB nicht zugreifen kann. Sorry, das war mein Fehler. --Quern (Diskussion) 15:38, 30. Jul. 2019 (CEST)

Diese Meldung ist mir nicht verständlich. Welche "Versionskontrollen" sollen gelöscht werden? Soll die Benutzerseite gesperrt oder das Konto geschlossen werden? ...? --JD {æ} 15:49, 30. Jul. 2019 (CEST)
Frage 1.) Die der Benutzerseite und der benachbarten Diskussionsseite. Frage 2.) Das Konto geschlossen. --Quern (Diskussion) 15:52, 30. Jul. 2019 (CEST)
Benutzerseite wunschgemäß gelöscht. Diskussionsseiten werden grundsätzlich nicht gelöscht, daher {{deaktiviert}} gesetzt. Alternativ kann die Seite wieder geleert werden. Bitte bestätige, dass das Konto dauerhaft gesperrt werden soll. --Björn 15:58, 30. Jul. 2019 (CEST)
Dann bitte die Seite leeren. Und ich bestätige, daß das Konto dauerhaft und unwiderbringlich gesperrt werden soll. --Quern (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2019 (CEST)
done. --JD {æ} 16:18, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2.247.243.26 (erl.)

2.247.243.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.243.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) kann's micht lassen: [hier] --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

2.247.243.26 wurde von Doc.Heintz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2.247.243.26 (erl.)

2.247.243.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.243.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) kann's micht lassen: [hier] --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

2.247.243.26 wurde von Doc.Heintz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:67C:2660:425:1C:0:0:17B (erl.)

2001:67C:2660:425:1C:0:0:17B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:67C:2660:425:1C:0:0:17B}} • Whois • GeoIP • RBLs) [14] Die IP unterschreibtt mit Benutzer:Kifrie, Kifrie wurde heute von Benutzer:JD wegen Störmanöver gegen mich für 1 Tag gesperrt.VM. Sieht nach Sperrumgehung aus. --KurtR (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

2001:67C:2660:425:1C:0:0:17B wurde von Doc.Heintz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:KandisMaske995 (erl.)

Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen und Open Proxy--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:03, 30. Jul. 2019 (CEST)

KandisMaske995 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Vallahdaswarichnichtichschwörvertraumirja (erl.)

Vallahdaswarichnichtichschwörvertraumirja (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vallahdaswarichnichtichschwörvertraumirja}})Kein Wille erkennbar--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:22, 30. Jul. 2019 (CEST)

Vallahdaswarichnichtichschwörvertraumirja wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Label5 (2) (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Verstoß gegen KPA: "belohnt" mich für meine sachliche Erklärung mit einer Beleidigung als "ungebildet" [15]. Völlig eindeutig, wer hier mit "manch andere" gemeint ist. Insbesondere im Gesamtbild und der Selbstdarstellung des Gemeldeten, der aus dem Glashaus fröhlich weiter mit Steinen wirft (s.o.), reicht's mir jetzt. Leserechte sind angebracht.--Chianti (Diskussion) 17:52, 30. Jul. 2019 (CEST)

An genau welcher Stelle wirst du erwähnt, als dass du dich angesprochen fühlen müsstest? Langsam wird das Theater hier lächerlich. Das Wort "ungebildet" ist in meinem Satz nicht einmal vorhanden. Ich nehme es raus, denn manche verstehen weder Ironie, noch Spaß --Label5 (Meckerstube) 17:55, 30. Jul. 2019 (CEST)
Willst du damit sagen, dass du aussagen wolltest, die Bildungsanstrengungen von Plani seien umsonst gewesen? PA bleibt PA und wenn es gegen mich geht, kannst du dich schon lange nicht mehr auf AGF berufen.--Chianti (Diskussion) 18:02, 30. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe weder jemanden persönlich gemeint und daher auch bewusst niemanden angesprochen und auch niemanden direkt gemeint. Diesbezüglich lasse ich mich von dir auch nicht provozieren. Aber dein Gebahren hat mich dazu gebracht, dass ich einsehe, dich auf deine extreme Aggressivität u.a. in der Auskunft hinzuweisen nichts bringt. Du suchst die Konfrontation, siehe auch obige Eintragung und daher habe den von mir heute morgen begonnen Thread ganz entfernt, ehe du daraus auch noch einen PA konstruierst. --Label5 (Meckerstube) 18:17, 30. Jul. 2019 (CEST)
Du löschst garnix auf meiner BD, schon gar kein Lob von anderen und mit einer untergriffigen ZQ, die das Gegenteil von Bedauern deinerseits aussagt, erst recht nicht.--Chianti (Diskussion) 18:24, 30. Jul. 2019 (CEST)
Was genau ist an warum auch immer du, ohne angesprochen worden zu sein, dich angesprochen und beleidigt fühlst denn nun wieder untergriffig. Kannst du bitte mal etwas runter kommen? --Label5 (Meckerstube) 19:09, 30. Jul. 2019 (CEST)
P.S.: Konkretisierung: wenn du deine Beleidigung – und nur die – mit einem angemessenen Editkommentar entfernen möchstest: das erlaube ich dir.--Chianti (Diskussion) 18:27, 30. Jul. 2019 (CEST)
Dann lasse es stehen, wenn es dir gefällt. Du erlaubst aber die Frage, ist es dein Ernst, du pöbelst andere Benutzer mit ":Bist du zu faul zum Googlen oder scheitert es an anderen geistigen Defiziten?" an, und unterstellst mir, ich hätte dich beleidigt? Was wird das denn? --Label5 (Meckerstube) 19:04, 30. Jul. 2019 (CEST)
Wenn du nicht den Charakter der "Frage(n)" der IP erkennen kannst, der ich mit dieser Gegenfrage "geantwortet" habe, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Festzuhalten bleibt, du willst dich trotz eingeräumter Gelegenheit nicht für deine Beleidigung entschuldigen, sondern lieber davon ablenken. Eine aufschlussreiche Aussage, zudem zeigst du damit genau das Verhalten, dass du anderen vorwirfst. Du brauchst wirklich dringend eine Wikipause.--Chianti (Diskussion) 19:11, 30. Jul. 2019 (CEST)
Tu mir einen Gefallen. Wer mit solchen Edits: "Natürlich gibt es Vorschriften, wie schnell Züge fahren dürfen. Es gibt aber außer Gesetzen viele andere Möglichkeiten, Dinge zu regeln (auch die Straßenverkehrsordnung, in der die Geschwindigkeiten im Straßenverkehr festgeschrieben sind, ist kein Gesetz). Hier relevant ist die Eisenbahnbetriebsordnung, in der in § 63 (2) ausdrücklich steht: " Von den Gleisen ist ein genügender Abstand zu halten." Im dichten Gedränge angerempelt zu werden ist nicht außergewöhnlich; bei Einhalten der o.g. Vorschrift wäre es nicht zu solch einer Katastrophe gekommen.--Chianti (Diskussion) 16:24, 30. Jul. 2019 (MESZ)" Diff im Hinblick auf die gestrige Tragödie, reagiert und damit direkt den Opfern die Schuld zuschiebt, mit dem möchte ich gar nicht über den Unterschied dessen diskutieren, was ich tatsächlich geschrieben habe und was du verdrehend verstehen möchtest.
Und da ich dich nicht beleidigt habe, bedarf es auch keiner Entschuldigung. Ich hatte mit der Entfernung meinen Willen zur Deeskalation gezeigt. Du stellst es wieder her, weil dir mein ZS-Edit warum auch immer du, ohne angesprochen worden zu sein, dich angesprochen und beleidigt fühlst untergriffig erscheint. Ich sehe keine Grundlage für weitere Diskussion, außer der wiederholten Feststellung, ich habe dich nicht beleidigt weil ich dich nicht einmal direkt ansprach. --Label5 (Meckerstube) 19:18, 30. Jul. 2019 (CEST)
Warum schreibst du die Unwahrheit? ich nehme den Abschnitt raus, denn an seiner Aggressivität ändert das leider weiterhin nichts [16] ist selbstverständlich ein Nachtreten via ZS, untergriffig und in Verbindung mit dem Löschen des bestätigenden Lobs seitens Plani, das dich ziemlich schlecht aussehen lässt, das genaue Gegentei einer "Deeskalation". Wenn du tatsächlich hättest deeskalieren wollen, hättest den du von mir beanstandeten Edit entfernt und es dabei bleiben lassen.
Dazu kommt die nächste infame Unterstellung, ich wüde victim blaming betreiben. Mit quasi jedem Beitrag deinerseits hier belegst du, wie du das Diskussionsklima zu vergiften versuchst, auch wenn du dazu Beiträge heranziehen musst, die gar nicht an dich, ja nicht einmal an überhaupt jemanden gerichtet waren (im Gegensatz zu einer BD). Dein hilfloser Versuch mit der viel zu durchschaubaren Ausrede "nicht direkt angesprochen" hilft da auch nicht nehr.--Chianti (Diskussion) 19:31, 30. Jul. 2019 (CEST)
Label5 wurde von Björn Hagemann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: aufgrund dieser VM: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=190893475#Benutzer:Label5_(2) Benutzer würdigt zum wiederholten Male die Intelligenz anderer Benutzer herab: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AChianti&type=revision&diff=190889235&oldid=190879035 Gesamtverhalten in nicht mehr hinnehmbarer Weise aggressiv, zahlreiche Vorsperren wegen KPA-Verstößen.. –Xqbot (Diskussion) 19:23, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:185.195.16.68 (erl.)

185.195.16.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.195.16.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Kifrie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kifrie}}) (OP?) --Roger (Diskussion) 18:48, 30. Jul. 2019 (CEST)

185.195.16.68 wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}}) entgegnet einem anderen User auf dessen Nachfrage nach konkreten Zahlen, dass dieser entweder zu faul zum googlen sei oder es an anderen geistigen Defiziten scheitert. 2 PAe in einem Satz, Wikiquette geht anders. Dagegen ist sein ständiges Gebrülle ja harmlos. --89.15.238.231 18:56, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wer den anderen dazu auffordert, theoretische Prozentzahlen auszurechnen [17], stellt keine "Nachfrage nach konkreten Zahlen", sondern versucht, den anderen mit rhetorischen Mitteln ("offenbar kennst du dich da aus") lächerlich zu machen.--Chianti (Diskussion) 19:19, 30. Jul. 2019 (CEST)
Melder wurde zwischenzeitlich durch Funkruf gesperrt --Itti 19:32, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Kifrie (erl.)

Kifrie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kifrie}}) siehe zwei drüber, wiederholte Sperrumgehung, offenkundig kW. Eine Woche neu justieren? --Roger (Diskussion) 18:57, 30. Jul. 2019 (CEST)

Kifrie wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Verlängerung nach wiederholter Sperrumgehung; diverse Störmanöver und offensichtlichliches Nacheditieren, vgl. auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=190884103&oldid=190884013. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:67C:2660:425:14:0:0:17B (erl.)

2001:67C:2660:425:14:0:0:17B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:67C:2660:425:14:0:0:17B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Kifrie via OP --Roger (Diskussion) 19:35, 30. Jul. 2019 (CEST) Siehe auch BD:Kifrie#Deine_Sperre... --Roger (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2019 (CEST) + Disk-Trollerei --Roger (Diskussion) 19:40, 30. Jul. 2019 (CEST)

2001:67C:2660:425:14:0:0:17B wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 30. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Als OP global von mir für 1 Jahr gesperrt. --Schniggendiller Diskussion 19:48, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Shift01 (erl.)

Shift01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shift01}}) Sperrumgehung Gruedo. Setzt dessen Verhalten nahtlos fort: [18], [19]. Ladet außerdem reihenweise Bausteine in Gemeindeartikeln aus Rheinland-Pfalz ab, bevorzugt auch aus dem Rhein-Hunsrück-Kreis wie Gruedo (vgl. Edit Shift01, VH des Gemeinde-Lemmas). Ententest nicht bestanden. --Squasher (Diskussion) 19:54, 30. Jul. 2019 (CEST)

Shift01 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Gruedo. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:810C:2C0:5CE2:A9C1:4D4:6567:7E62 (erl.)

2A02:810C:2C0:5CE2:A9C1:4D4:6567:7E62 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810C:2C0:5CE2:A9C1:4D4:6567:7E62}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe jeden „Beitrag“, welcher in keinster Weise zur Mitarbeit beiträgt. Optional die Seite SV Waldhof Mannheim schützen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:58, 30. Jul. 2019 (CEST)

2A02:810C:2C0:5CE2:A9C1:4D4:6567:7E62 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:02, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:6:11F4:8B14:6CCC:5CE3:A44B:12D2 (erl.)

2003:6:11F4:8B14:6CCC:5CE3:A44B:12D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:11F4:8B14:6CCC:5CE3:A44B:12D2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:KnochenJochen mit Disk-Trollerei --Roger (Diskussion) 20:07, 30. Jul. 2019 (CEST)

2003:6:11F4:8B14:6CCC:5CE3:A44B:12D2 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:KnochenJochen. –Xqbot (Diskussion) 20:17, 30. Jul. 2019 (CEST)

Seite Axel Voss (erl.)

Axel Voss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Axel Voss}}) Sperre leider abgelaufen --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 30. Jul. 2019 (CEST)

Axel Voss wurde von Rmcharb am 30. Jul. 2019, 20:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2019, 19:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2019, 19:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:41, 30. Jul. 2019 (CEST)

Seite Millie Bobby Brown (erl.)

Millie Bobby Brown (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Millie Bobby Brown}}) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2019 (CEST)

Millie Bobby Brown wurde von Wo st 01 am 30. Jul. 2019, 21:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2019, 20:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2019, 20:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 21:25, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Rüzügü (erl.)

Rüzügü (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rüzügü}}) Könnt ihr diesem Friedjof-Nachfolger bitte beibringen, die Falschdarstellungen zu unterlassen und nicht per Editwar durchzusetzen. Nedim Türfent wurde nicht vom Geheimdienst JITEM bedroht, sondern von Twitter-Accounts dieses Namens. Das Video mit den Misshandlungen hat er auch nicht selbst gefilmt, sondern lediglich veröffentlicht. Auch hat er nicht in Van, sondern in Yüksekova berichtet. Anhand der Rechtschreibung dürfte es sich um Friedjof handeln. Den Artikel hatte ich mühsam neu geschrieben. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Zur Rechtschreibung siehe die Editnotiz [20] LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 15:05, 30. Jul. 2019 (CEST)
Nur infohalber: das ist nicht Friedjof, insofern verstehe ich die Referenz nicht. Die übrige Problematik hab ich mir jetzt erst mal nicht angeschaut. - Squasher (Diskussion) 20:00, 30. Jul. 2019 (CEST)
Artikel eine Woche geschützt und Benutzer angesprochen. Sollte es nicht helfen, bitte erneut melden. --Itti 06:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Seite Frank_Thelen (erl.)

Frank Thelen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frank_Thelen}}) diese Seite wird seit Monaten durch verschiedenste Nutzer, welche offenbar einer Marketing-Abteilung (oder dem näheren Umfeld Herrn Thelens) angehören (hierfür gibt es Beweise, welche auf Grund der Anonymität leider nicht veröffentlicht werden dürfen) editiert. Quellen und Einzelnachweise werden nach und nach heimlich entfernt und irgendwann werden dann komplette Blöcke, welche kritisch sind und vorher Beleg enthalten hatten, entfernt, weil angeblich keine Quellen mehr vorhanden sind. Der Benutzer BonnExpert wurde hierzu auch schon einmal wegen Vandalismus verwarnt. Siehe hierzu auch die Diskussion im Artikel Diskussion:Frank_Thelen#Kritikabschnitt:_Belege_fehlen --Wombat2019 (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2019 (CEST)

Einen Kritikabschnitt ohne Einzelnachweise einfügen geht nicht, bitte nachtragen. --KurtR (Diskussion) 16:30, 30. Jul. 2019 (CEST)
Diese Belege waren alle vorhanden. Der ganze Artikel wird wie bereits erwähnt seit Monaten hinterhältig zerstört. Es werden Belege für Kritik entfernt, Sätze umgeschrieben, Marketing-Sprache eingeführt, korrekte Kategorien entfernt usw. nur um Herrn Thelen in ein besseres Licht zu rücken. In der Diskussion:Frank_Thelen#Kritikabschnitt:_Belege_fehlen ist klar aufgezeigt, dass sämtliche Belege vorhanden waren. Ich kenne mich leider mit den Versionsgeschichten nicht so gut aus, sonst würde ich genau aufzeigen können wer wann was entfernt hat. --Wombat2019 (Diskussion) 16:34, 30. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet, siehe dort. Die VM ist aus meiner Sicht damit erledigt. --KurtR (Diskussion) 21:02, 30. Jul. 2019 (CEST)
Frank Thelen wurde von Itti am 31. Jul. 2019, 07:11 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. August 2019, 05:11 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. August 2019, 05:11 Uhr (UTC)), Begründung: pause – GiftBot (Diskussion) 07:11, 31. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Forny Fancay (erl.)

Forny Fancay (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Forny Fancay}}) reiner Troll- und Diskussionsaccount, keine 10min angemeldet und einziger Beitrag aus WP:AUS eine unterschwellig volksverhetzende Frage [21]. KWzeM erkennbar.--Chianti (Diskussion) 17:47, 30. Jul. 2019 (CEST)

Der Bentzer hat eine normale Frage gestellt volksverhetzend ist da nichts.--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:59, 30. Jul. 2019 (CEST)
Dann lies die Frage bitte nochmal langsam. Sie enthält natürlich einen klaren Subkontext--2.247.254.35 19:05, 30. Jul. 2019 (CEST)
Forny Fancay wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 07:11, 31. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16b8:22a6:f200:2908:40ed:be30:1f63 (erl.)

2001:16b8:22a6:f200:2908:40ed:be30:1f63 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16b8:22a6:f200:2908:40ed:be30:1f63}} • Whois • GeoIP • RBLs) 2001:16B8:22A6:F200:E911:51BD:F562:5CCA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:22A6:F200:E911:51BD:F562:5CCA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erneuter EW um WL zur "Lotta"-Reihe, bekannte Südwest-IP, z.B. Spezial:Beiträge/2001:16B8:22B0:B800:F422:DC49:F5CA:13CA, [22] [23] [24] [25] --Willi P • Disk • 19:36, 30. Jul. 2019 (CEST)

nein, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Abschnittlinks --2001:16B8:22A6:F200:E911:51BD:F562:5CCA 20:38, 30. Jul. 2019 (CEST)
Du hast auf FzW selbst dokumentiert, dass deine Änderungen mehrfach von verschiedenen Nutzern widersprochen wurde. Daher bedeuten deine jüngsten, unkonsentierten Änderungen das Führen eines EW über mehrere Wochen. Willi P • Disk • 20:43, 30. Jul. 2019 (CEST)
und du verstehst die sachlichen Argumente nicht. Vor allem wenn GLEICHZEITG auch noch andere Änderungen im Artikel gemacht werden! --2001:16B8:22A6:F200:E911:51BD:F562:5CCA 21:17, 30. Jul. 2019 (CEST)
und warum verlinkst du nicht Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2019/2#Deeplink_auf_Sammelartikel_ODER_Link_auf_Weiterleitung in der du nicht Recht bekommen hast? --2001:16B8:22A6:F200:E911:51BD:F562:5CCA 21:29, 30. Jul. 2019 (CEST)
Edit-War geht nicht. Also Artikel, zumindest den zuletzt pausenlos editierten, geschützt. Klärt die Frage bitte zunächst. --Itti 07:10, 31. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) führt Editwar in mehreren Artikeln, ohne auch nur zu versuchen, auf der Diskussionsseite Argumente vorzubringen [26] [27] [28]. Oder auch: [29] [30] [31] [32] [33].

Bitte beachten, dass die „enzyklopädische Mitarbeit“ des Benutzers seit Monaten im Wesentlichen darin besteht, den Begriff „Funktionär“ in der Einleitung von Dutzenden von Artikeln über Personen der DDR unterzubringen.[34] --2003:ED:671A:8A66:A030:7885:DCB:18A9 16:24, 30. Jul. 2019 (CEST)

Warum loggt sich Rita2008 für die Meldung aus (Editierzeiten dieser IP und von Rita2008 beachten)? Dauerhounding von ihr jetzt mit Account und zusätzlich mit IP. Das sind ihre Beiträge.... Sie möge sich bitte dauerhaft von Artikeln, die ich bearbeite (auch als IP) fernhalten.--Tohma (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2019 (CEST)
Wenn man dir nun einmal hinterherräumen muss, kannst du dich nicht über "Hounding" beschweren. --Universalamateur (Diskussion) 17:01, 30. Jul. 2019 (CEST)
@Rita2008: Es ist unfair, über Leute hier auf der VM zu reden, ohne dass sie sich zu den Vorwürfen direkt äußern können. Ping damit nachgeholt. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:04, 30. Jul. 2019 (CEST)
Da da jetzt steht "Rita 2008: Es ist unfair ..." zur Klarstellung: ich nehme an, Du meinst, es ist unfair gegenüber, nicht von Rita!? --131.169.89.168 17:17, 30. Jul. 2019 (CEST)
(quetsch) Korrekt! Da habe ich mich leider unklar ausgedrückt. Danke für den Hinweis und die Nachfrage. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:12, 31. Jul. 2019 (CEST)
Tohma fordert, dass sich Rita aus allen Artikeln heraushält, welche er bearbeitet. Das kann so nicht funktionieren, denn es ist Tohma der in dem typischen Rita-Themengebiet (DDR etc) wildert und immer wieder z.B. diesen Funktionärsunsinn in alle möglichen Artikel einbaut. Mit Funktionär ist in dem Falle ein Parti-Funktionsträger gemeint. Wenn er aber dies auch in Artikel einbaut, aus denen einzig eine Mitarbeit in einer SED-Kreis -oder Bezirksleitung erwähnt wird, ohne näher zu erklären was er dort tat (evtl. dieser jemand ja nur ein kleiner Sachbearbeiter des Parteiapparats), wird es absurd. Auch ich habe ihm unzählige Male erklärt, dass seine Mitarbeit in dieser Form nicht zielführend ist, weil sie allein auf seinem POV und vorwiegend ohne Belege basiert. Und immer wieder startet er gegen alle Widersprüche gegen seine unbelegten Thesen einen Editwar. Das seit Jahren. --Label5 (Meckerstube) 17:25, 30. Jul. 2019 (CEST)
Nur zur Klarstellung: Ich logge mich nicht aus. Die IP ist jemand ganz anderes. Und es ist mein gutes Recht die IP zu sichten, wenn ich der Meinung bin, dass die Änderung in Ordnung ist. --Rita2008 (Diskussion) 18:32, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hinzu kommen noch weitere sinnlose Editwars in den letzten Tagen wie dieser hier [35] und [36]. Wenn, dann sollte sich Tohma von DDR-bezogenen Themen fernhalten oder zumindest im Vorhinein die jeweilige Diskussion suchen, anstatt seinen gewohnten Feldzug fortzusetzen. Es ist in keiner Weise irgendeine Art von kollegialem Verhalten erkennbar, er hat kein Interesse an einer Diskussion, sondern will einfach nur seinen Weg durchsetzen, ohne gute Argumente, sondern ideologisch verbohrt. Wie viele administrative Strafen und Hinweise sind schon ins Land gegangen? Louis Wu (Diskussion) 18:41, 30. Jul. 2019 (CEST)

Auf Hinweise, dass eine Flucht aus der DDR ins heutige Deutschland sinnlos ist, reagiert er auch nur mit sinnlosen Kommentaren: [37], [38] --Rita2008 (Diskussion) 19:29, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hier scheinen einige überfordert zu sein. An Tohmas Edits ist nichts auszusetzen, außer dass sie einigen Ideologen nicht in den Kram passen, z.B. das Letzte von Rita: In die Geschichte eines Landes kann man nicht übersiedeln. --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Tohma hier fordert, Rita möge sich aus Artikeln, die er "bearbeitet", heraushalten, wäre das letzte Korrektiv des seit Jahren andauernden Tohmaschen Kreuzzugs beseitigt. Da hier regelmäßig solche VM's kommen, auf der Disk des Portals Politik mehrfach seinetwegen diskutiert wurde und weil Tohma schon ein umfangreiches einschlägiges Sperrlog aufzuweisen hat, wäre eine längere partielle Sperre, die ja jetzt möglich ist, zur Befriedung der Artikel und zur Wiederherstellung von deren enzyklopädischer Qualität ohne POV-Kategorien und andere wissenschaftliche Schwächen, z.B. selektive Quellenauswahl und deren unkritische Wiedergabe, geboten.--87.178.10.18 20:54, 30. Jul. 2019 (CEST)
Auch wenn ich mich hier unbeliebt mache: Auch Tohma ist aus meiner Sicht ein Korrektiv in der Wikipedia, und auch wenn ich mit seinen Bearbeitungen und insbesondere seiner Kommunikation auch nicht immer einverstanden bin, tut er auch viel Gutes im Sinne der Qualität (Beleg- und Neutralitätskontrolle etwa). --Andropov (Diskussion) 21:11, 30. Jul. 2019 (CEST)
@Andropov, wo er sich in der Neutralitätskontrolle Verdienste erwirbt, weiß ich nicht. Es kann jedenfalls nicht im Bereich DDR und DDR-Biografien sein, wo er Politiker konsequent nicht als Politiker, selbst wenn sie Minister waren, sondern nur als Funktionäre bezeichnet und in der EL das Wort "Politiker" massenhaft ersetzt. Das ist nur ein Beispiel. Hast du die Disk Portal Politik verfolgt? Da haben wir alle paar Monate das Thema.--87.178.10.18 21:26, 30. Jul. 2019 (CEST)
Meld Dich an und komm dann wieder. --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 30. Jul. 2019 (CEST)
Unsachlicher Beitrag jemandes, der keine Sachargumente mehr hat. Spricht für sich.--87.178.10.18 21:37, 30. Jul. 2019 (CEST)
Ich diskutiere nicht mit jemandem, der sich extra ausloggt, um sich nicht durch seine Unkenntnis der DDR-Verhältnisse zu blamieren. --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2019 (CEST)
Hier hat sich niemand "extra ausgeloggt". Ich kenne mein Passwort gar nicht mehr und könnte mich nicht mehr einloggen. Diese Art der Diskussion, die Sie hier führen, zeigt mal wieder, wie aus rationaler Argumentation persönliche Diffamierung wird. Sachliche Antworten? Fehlanzeige. Von meiner Seite mit Ihnen daher EOD.--87.178.10.18 21:50, 30. Jul. 2019 (CEST)
(nach Mehrfach-BK @87.178): Gut, da kenne ich mich nicht aus, und diese Ersetzungszüge finde ich auch nicht unterstützenswert. Tohma, hättest du selbst eine Lösung dafür (Vorschlag etwa: solche Ersetzungen sollten sich aus der intensiveren Beschäftigung mit dem Artikel und der jeweiligen Biographie ergeben)? --Andropov (Diskussion) 21:39, 30. Jul. 2019 (CEST)
(@Hardenacke): Die IP ist an den ersten beiden Zahlen leicht wiedererkennbar, hat kein Konto (mehr) und ist ein sehr guter Mitarbeiter. --Andropov (Diskussion) 21:39, 30. Jul. 2019 (CEST)
Um so unschöner, das hier. --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 30. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Kleine Korrektur: Erkennbar bin ich an den ersten fünf Zahlen, unter dieser Kennung sind >98 % der Bearbeitungen von mir--87.178.10.18 21:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Auch von mir beobachtete Artikel sind alle Nase lang Opfer von Tohmas POV-Edits. Diesem Account, für den Neutralität nicht zählt, sollte endlich die Tür gewiesen werden. Absurd, daß jetzt denen, die gegen diese ideologisch verbrämten Edits angehen als Ideologen bezeichnet werden, wie hier von Hardenacke, ist ein Unding, eine bodenlose Frechheit. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 23:05, 30. Jul. 2019 (CEST)

Du irrst Dich. Tohmas Mitarbeit ist auf vielen Strecken tatsächlich das Korrektiv, das wir brauchen. Siehe mein Beispiel weiter oben. Und zur leidigen Frage Politiker oder Funktionär: Die so benannten Personen waren tatsächlich in erster Linie Parteifunktionäre, auch in ihrem Selbstverständnis. Die Tätigkeitsbezeichnung „Politiker“ lag den meisten fern. --Hardenacke (Diskussion) 09:12, 31. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe mir einmal die Mühe gemacht und nachgezählt. In den letzten beiden Wochen hat Tohma in sage und schreibe 68 Personenartikeln in die Einleitung und die Kategorisierung den Begriff "Funktionär" eingefügt. Die Begründung in der Zusammenfassungszeile lautet jeweils ganz unauffällig: "genauer" oder "diverse kleine Änderungen". Dies tut er seit Monaten, Tag für Tag. Was das mit einer sinnvollen Mitarbeit bei WP zu tun haben könnte, ist nur schwer verständlich. --2003:ED:6709:2292:2449:5C10:F7F2:3180 07:06, 31. Jul. 2019 (CEST)
Das sind nun mal Partei-Funktionäre. --H do it again (Diskussion) 08:28, 31. Jul. 2019 (CEST)
Nicht ausschließlich. Funktionäre in diesem Sinne waren auch Casimir Prinz zu Sayn-Wittgenstein und Alfred Nau, die erscheinen in der EL aber als Politiker. Es geht Tohma nicht um Vervollständigung und objektive Darstellung, sondern um die Unterbringung seines POV's in allen DDR-relevanten Artikeln. Dabei ist die Politiker/Funktionärs-Frage nur eines der Beispiele.--87.178.5.88 10:34, 31. Jul. 2019 (CEST)
Am Beispiel Otto Arndt: Da steht schon, dass er Mitglied des Zentralkomitees der SED war. Da ein Mitglied des ZK per Definition ein Funktionär ist, trägt das nochmal zu erwähnen nichts zum Artikel bei. Wir schreiben ja auch nicht, dass er Mitglied der SED, Bürger der DDR und volljährig war. Das einzige, was das Wort "Funktionär" dem Artikel hinzufügt, ist seine negative Konnotation.
Aber hier geht es nicht um Inhaltsfragen, sondern um Tohmas Arbeitsweise. --Universalamateur (Diskussion) 08:37, 31. Jul. 2019 (CEST)
Wo ist denn bitteschön "Funktionär" negativ konnotiert? Natürlich war ich in meiner Eigenschaft als Schatzmeister eines FDP-Kreisverbandes Funktionär, denn ich hatte eine Funktion auszufüllen. Als Bezirksabgeordneter bin ich Politiker, weil ich Inhalte zu gestalten und zu vertreten habe. "Apparatschik" wäre negativ konnotiert, aber "Funktionär" doch nicht. Ich habe das nie als Herabsetzung empfunden; übrigens auch nicht im Sportbereich, wo ich in meiner Funktion als Mannschaftskapitän natürlich auch Funktionär bin und nicht Sportler, das bin ich in meiner Eigenschaft als Spieler. --Mogelzahn (Diskussion) 15:39, 1. Aug. 2019 (CEST)
An sich natürlich nicht, in der Kombination "SED-Funktionär" aber schon. Wobei das natürlich nicht für jeden gelten muss, ich kann nur für mein Sprachgefühl sprechen. --Universalamateur (Diskussion) 19:46, 1. Aug. 2019 (CEST)
Wieso sollte es für die Bewertung des Wortes "Funktionär" einen Unterschied machen, Funktionär welcher Partei oder sonstigen Organisation jemand ist? Dass die Tätigkeit für oder in der SED an führender Stelle negativ konnotiert ist, liegt (ebenso wie bei den Blockparteien) daran, dass es tragende Tätigkeiten für eine Diktatur waren. Das ist aber unabhängig vom Wort "Funktionär". Die Bezeichnung als SED-, DBD-, NDPD, Ost-CDU- oder LDPD-Politiker ist nicht weniger aussagekräftig, als die Bezeichnung als Funktionär dieser Parteien oder anderer Massenorganisationen der DDR. Es gab halt Menschen, die waren vorwiegend politisch gestaltend tätig, das sind Politiker, es gab Menschen, die waren vorwiegend administrativ verwaltend tätig, das sind Funktionäre, und es gab Menschen, die waren zeitweise dieses und zeitweise jenes, das sind dann auch sowohl Politiker als auch Funktionäre. Allen gemeinsam ist aber, dass sie die DDR staatserhaltend am Laufen gehalten haben, unabhängig, ob sie diese a) für eine Diktatur gehalten haben und b) dieses System für gut oder schlecht gehalten haben. Und das ist auch kein DDR-Problem, das ist zwingend in jedem autokratischen System so. Die Frage "Funktionär" vs. "Politiker" ist also nur eine Frage der Tätigkeit und nicht der Bewertung der Person. Die Frage, die also in jedem Einzelfall gestellt werden muß, ist die Bewertung als "Funktionär" durch Benutzer:Tohma von den im Artikel genannten und belegten Fakten gedeckt oder nicht. --Mogelzahn (Diskussion) 20:51, 1. Aug. 2019 (CEST)
Natürlich gab es in der DDR Parteifunktionäre und zwar nicht wenige. Aber die in der VM genannten Personen waren nicht "administrativ verwaltend" in der Partei tätig, so Robert Rompe als Physikprofessor, Wolfgang Biermann als Kombinatsdirektor. Sie werden aber in der von Tohma "gestalteten" Artikeleinleitung zu SED-Funktionären gemacht. Um sie geht es in dieser VM.--2003:ED:6709:2251:65AB:F07D:7132:DF16 21:20, 1. Aug. 2019 (CEST)
Das waren eben keine Politiker, sondern SED-Partei-Funktionäre. Also steht alles korrekt in Artikeln. --H do it again (Diskussion) 10:27, 31. Jul. 2019 (CEST)
Ein weiteres Beispiel: Wolfgang Biermann, Generaldirektor des Kombinats Carl Zeiss Jena, war gleichzeitig Mitglied des ZK der SED. Das steht seit 2008 im Artikel. Seit Tohmas von ihm mit Editwar verteidigter Einfügung steht in der Einleitung: "Biermann war ein deutscher SED-Funktionär, von 1975 bis 1989 Generaldirektor des VEB Carl Zeiss Jena". --2003:ED:6709:2292:2449:5C10:F7F2:3180 11:22, 31. Jul. 2019 (CEST)
Selbst wenn das so wäre, änderte es nichts daran, dass jemanden sowohl als Mitglied des ZK als auch als Funktionär redundant und POV ist.- -Universalamateur (Diskussion) 14:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Seit Jahren verbreitet er seinen politischen POV in Artikeln, die etwas mit der DDR zu tun haben. Selbst wenn seine Edits vereinzelt zutreffen, sind das fast immer Verschlechterungen. Von Neutralität kann man bei ihm, wenn es um DDR geht, nicht ausgehen, es ist immer das Gegenteil der Fall. --M@rcela Miniauge2.gif 14:09, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ere kommt für mich immer so als der letzte kalte Krieger, als Reinkarnation von Gerhard Löwenthal, also dem falschen Zwilling von Sudel-Ede, oder so, rüber, der am liebsten vermutlich die DDR in Tüddelchen schreiben würde wie Springer. Auf seiner McCarthy-Mission nimmt er keinerlei Rücksicht auf die Realität, alles muss schablonenhaft gebrandmarkt werden. Wozu sollte er Diskussionsseiten aufsuchen, wo er doch weiß, dass nur er recht haben kann?Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:56, 31. Jul. 2019 (CEST)
Zustimmung! Falscher Zwilling von Sudel-Ede trifft es schon sehr gut. Mich erinnert er an Rainer Hildebrand oder Hubertus Knabe. --M@rcela Miniauge2.gif 23:26, 31. Jul. 2019 (CEST)

Dieses konzertierte Bashing eines Benutzers, der durchaus vernünftige Artikelarbeit leistet, verstärkt den Eindruck, dass seine Mitarbeit dringend notwendig und überwiegend wertvoll ist. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, ob seine Arbeit überwiegend wertvoll ist (Teile sind es sicher). Aber das entschuldigt weder Editwars noch POV-Pushing. --Universalamateur (Diskussion) 15:28, 31. Jul. 2019 (CEST)
Seine wiederkehrenden, kampagneartigen DDR-Attacken zeigen stets wenig Sachkenntnis, aber viel Vorurteil, und sollten unterbleiben.--Freital (Diskussion) 15:44, 31. Jul. 2019 (CEST)
Schön, dass Du das beurteilen kannst, junger Freund. --Hardenacke (Diskussion) 17:34, 31. Jul. 2019 (CEST)
"Junger Freund"?. Nee, das passt vielleicht für diesen User. Der kennt sich arg schnell aus, oder?--2003:E5:CF15:75F4:BC99:6DB2:7D75:D34A 17:54, 31. Jul. 2019 (CEST)
Mir ging es eher um Deine DDR-Kenntnisse ... --Hardenacke (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2019 (CEST)
Käme jemand auf die Idee Sigmund Jähn als Astronaut zu bezeichnen? In der DDR wurden nunmal bestimmt Dinge anders gehandhabt und bezeichnet und wir müssen das nicht zwanghaft verwestlichen zumal ein Politiker kaum was anderes ist als ein Funktionär und die Parteihanseln in der DDR nunmal als Funktionäre bezeichnte wurden und nicht Politiker. POV aufgrund dieser Genauigkeit zu unterstellen ist daher abwegig zumindest solange wir DFB-Hanseln ebenfalls als Funktionäre bezeichnen. Graf Umarov (Diskussion) 19:46, 31. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt hier in WP eine ganze Reihe von Benutzern, die systematisch Artikel mit DDR-Bezug schönzuschreiben versuchen, gerade auch Biographien. Egal was man von Tohmas Edits im Einzelnen hält, wird hier er hier weiterhin benötigt als jemand, der (anscheinend oft als Einziger) diesen ganzen Themenkreis noch auf seiner Beo hat und wohl einfach schon dadurch seine „Konkurrenten“ einbremst.
Abgesehen davon war „Politiker“ für Parteifunktionäre in der SED tatsächlich eine unübliche Bezeichnung und sie trifft auch wohl auch kaum den Kern ihrer Tätigkeit.
Zum Beispiel des „Astronauten“ Sigmund Jähn könnte man noch ergänzen, dass wir Heinz Quermann nicht als Entertainer bezeichnen und Joachim Streich nicht als Fußballprofi. Und bei diesen drei Beispielen wäre die Bezeichnung ja inhaltlich sogar korrekt.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2019 (CEST)
Es geht hier doch nicht um das Schönschreiben von Artikeln, sondern um Tohmas ideologischen Feldzug. Selbstverständlich gehören Funktionäre benannt, wenn sie welche waren und sind. Es geht um die Präzision, um die Angemessenheit der Begriffsverwendung. Und hier hat Tohma jegliches Maß verloren. Er liefert keine Definition, interessiert sich null für die Diskussion, sondern wählt immer den Weg der Eskalation, verlangt aber von anderen ganz anderes. Wenn er sich wenigstens mal an seine eigenen Forderungen halten würde, was er nicht tut. Sein Weg hier ist nicht kollegial. Louis Wu (Diskussion) 23:21, 31. Jul. 2019 (CEST)
Ich bin in der FDP, bin aber kein Politiker. Ich war in der DDR in der LDPD, war aber kein Funktionär. Für Tohma wäre ich wohl ein Politiker, der früher Parteifunktionär war. --M@rcela Miniauge2.gif 23:29, 31. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt, nur mal als Beispiel, den Benutzer:Reinhard Ferdinand, der systematisch Artikel über das Führungspersonal der AdW (und deren Freunde und Verwandte) anlegt und dabei deren jeweilige Funktionärstätigkeiten aber komplett aus den Artikeln heraushält. Nicht einmal die Parteimitgliedschaft wird erwähnt.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:14, 1. Aug. 2019 (CEST)
Dann mach doch eine VM auf, hat mit dem hiesigen Fall nichts zu tun. Und die wenigsten bei der AdW waren Funktionäre. --M@rcela Miniauge2.gif 07:44, 1. Aug. 2019 (CEST)
So wie Lothar Kolditz? (Bei dem wird es immerhin in der Einleitung erwähnt, im Artikel selbst dann aber erst ganz zum Schluß.)
Ein etwas anders gelagertes Beispiel: bei Angela Merkel und Katrin Göring-Eckardt wird wurde im Artikel erwähnt, sie seien Funktionäre der FDJ gewesen. (Inzwischen nicht mehr.) Bei André Poggenburg, Vera Lengsfeld, Uwe Tellkamp oder Christina Baum fehlen solche Verweise, es wird nicht einmal die einfache Mitgliedschaft erwähnt. Offensichtlich eine selektive Wahrnehmung.—Godung Gwahag (Diskussion) 08:32, 1. Aug. 2019 (CEST)
Ja, offenbar eine sehr selektive Wahrnehmung: Alle DDR-Bürger waren schließlich Parteifunktionäre. --M@rcela Miniauge2.gif 08:49, 1. Aug. 2019 (CEST)
Die „Funktionärstätigkeit“ von Merkel und Göring-Eckardt war nun tatsächlich eine, die die Mehrheit (im Sinne von „mehr als die Hälfte“) der DDR-Bürger in ähnlicher Weise vorzuweisen haben dürfte. (Es geht nämlich um „Ämter“ innerhalb einer Schulklasse.)—Godung Gwahag (Diskussion) 10:12, 1. Aug. 2019 (CEST)
Es ist Unsinn, Merkel als „Funktionär“ zu bezeichnen (so wie heute ein Klassensprecher kein Funktionär im landläufigen Sinne ist.
@ M@rcela: Ich war (zeitweise) ein Funktionär, Politiker war ich ganz gewiss nicht. Politiker ist für mich jemand, der Politik machen kann, also Politik gestalten kann. Das konnte in der DDR nicht einmal ein Minister. --Hardenacke (Diskussion) 11:47, 1. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe nach der Wende mehr zufällig erfahren, daß ich im Studium in der FDJ verantwortlicher für Agit-Prop war, zu DDR-Zeiten wurde das nie auch nur ansatzweise erwähnt. Wäre ich Politiker, würde mir Tohma daraus einen Strick drehen. --M@rcela Miniauge2.gif 12:14, 1. Aug. 2019 (CEST)
Nach den FDJ-Statuten hättest Du Dein Einverständnis geben müssen. Und welchen Strick sollte Tohma Dir daraus drehen? --Hardenacke (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2019 (CEST)
Ist ein Parteisoldat, der von seinem Listenplatz abhängt, kein Politiker? Oder ein Populist, der bloß tut was Stimmen bringt? Nach deiner Definition könnten wir in vielen Artikeln "...ist ein Politiker" durch "...ist ein Hinterbänkler ersetzen".
Und was ist mit erfolglosen Kandidaten? Die können im Endeffekt auch nicht mehr gestalten als jeder andere Bürger eines demokratischen Staates, aber Politiker sind das mM eindeutig. --Universalamateur (Diskussion) 12:34, 1. Aug. 2019 (CEST)
Du kennst die DDR-Verhältnisse nicht. Deine Vergleiche hinken auf allen drei Füßen. --Hardenacke (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe nichts verglichen. Um zu sehen, dass deine Definition schon in der BRD Blödsinn ist, brauche ich die DDR-Verhältnisse nicht zu kennen. --Universalamateur (Diskussion) 19:42, 1. Aug. 2019 (CEST)

Bitte zurück zum Anlass der VM. Tohma versucht mit Editwar, seine Auffassungen durchzusetzen und dies nicht zum ersten Mal. Sein Sperrlog spricht Bände.[39]. Vor einem Jahr hatte ihn Admin Kurator71 für drei Monate gesperrt und geschrieben: "Wir können diese Eskalationssperren nicht ewig weitertreiben und ich bitte daher, diese Sperre als letzte Chance zu sehen." [40] Wie er diese Chance genutzt hat: 7 weitere Sperren wegen Editwar nach dieser Ermahnung. --2003:ED:6709:2217:BCA2:61F6:5A31:41FE 09:15, 1. Aug. 2019 (CEST)

Man sollte nicht die Einzelfälle diskutieren, sondern verbindliche Regeln aufstellen, wie solche Posten in Artikeln zu erwähnen sind.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:12, 1. Aug. 2019 (CEST)
Darum geht es nicht. Du lenkst vom Thema ab. Hier gehts um das jahrelange Fehlverhalten von Tohma ohne eine Spur an Einsicht. --M@rcela Miniauge2.gif 10:22, 1. Aug. 2019 (CEST)
Das Fehlverhalten (zu dem bei Editwars ja immer zwei Seiten gehören) hat aber doch damit zu tun, dass es in diesem Bereich keine verbindlichen Regeln gibt, die irgendwo diskutiert werden könnten.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:25, 1. Aug. 2019 (CEST)
So, wie es der Beleglage und dem NPOV entspricht. Das sind ziemlich verbindliche Regeln. Und auch wenn sich bei einem Editwar beide Seiten formal falsch verhalten mögen: Sein POV-Pushing gegen den Konsens geht allein auf Tohmas Kappe. --Universalamateur (Diskussion) 10:36, 1. Aug. 2019 (CEST)
Es geht hier nicht um fehlende Belege, sondern um die Bezeichnung "Funktonär" für bspw ZK-Mitglieder, die gleichzeitig noch andere Ämter hatten. Dafür sollten einheitliche Regeön existieren, sonst setzt sich der durch, der dem längsten Atem oder die meisten Unteestützee hat --Godung Gwahag (Diskussion) 12:26, 1. Aug. 2019 (CEST).
Und bei der Festlegung dieser Regeln setzt sich wer durch? --Universalamateur (Diskussion) 12:41, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich bitte die mitlesenden Admins, wenigstens das Hounding mittels IP zu unterbinden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 11:59, 1. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt, POV-Pushing zu bekämpfen ist Hounding und damit angemeldeten Benutzern vorbehalten. Gehts noch? --Universalamateur (Diskussion) 12:43, 1. Aug. 2019 (CEST)
Das Geile an POV ist ja, dass er nur entsteht, wenn zwei diametrale POV aufeinandertreffen. Ist so ein Heisenbergsches Ding. Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 1. Aug. 2019 (CEST)
Ja, ja, die Heisenbergsche Unschärferelation für Standpunkte: Man kann nicht den eigenen und den der anderen gleichzeitig beliebig genau bestimmen… --77.8.245.249 17:06, 1. Aug. 2019 (CEST)

Entweder sollte diese VM sanktionslos geschlossen werden (warum?!) oder aber im Sinne der letzten Sperren hier nun nachgelegt werden. Es gibt Nutzer, die Tohmas Edits dufte finden (und als letzte Bastion (gegen was eigentlich?!?) ansehen) und es gibt eben jede Menge Nutzer, die seine "Bearbeitungen" problematisch finden. Tatsächlich interessiert ihn letzteres nicht - kein Problem, solange WP kein kollaboratives Projekt ist ... scheiße, ist es aber ... da muss er sich nun mal langsam dran gewöhnen oder wir müssen uns dran gewöhnen Wikipedia ohne Tohmas Unterstützung vor den bösen Mächten zu bewahren.
Damit wir uns langsam mal dran gewöhnen, sollten wir mal (ein letztes Mal?!) drei Monate ohne seine Hilfe klarkommen! --mirer (Diskussion) 03:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ah was Dauerkonflikte werden hier nicht bearbeitet. Hier geht es darum, Wikipedia bei aktuellen Problemen zeitnah zu schützen. Da die Meldung aber schon 2 Tage alt ist, ist dies jetzt durch eine wie auch immer geartete Maßnahme sowieso gar nicht mehr möglich. Graf Umarov (Diskussion) 11:12, 2. Aug. 2019 (CEST)

Seufz... dann mache ich mich mal daran. Angesichts der trotz vielfacher Warnungen bei früheren Sperren wiederholten Editwars (Beispiele sind oben hinreichend benannt, sowohl vom VM-Steller als auch bspw. vom Benutzer Louis Wu) wird der Benutzer Tohma für eine Woche gesperrt. Im Anschluss ergeht an ihn die unbefristete Auflage, den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einzufügen. Diese Auflage ist damit begründet, dass der Begriff von ihm wiederholt undifferenziert und ohne genauere Betrachtung des Einzelfalls per Gießkannenprinzip eingetragen wurde. Diese Auflage wird auf WP:A/N vermerkt. --Wdd. (Diskussion) 11:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/30&oldid=222230683“