Diskussion:Wer weiß denn sowas?

Melodie während der Bedenkzeit zur Masterfrage?

Wenn die Masterfrage gestellt wurde, ertönt während der Bedenkzeit eine Melodie, die mir total bekannt vorkommt, möglicherweise aus einer anderen, älteren Quizsendung. Weiß das jemand? Dann könnte man das ja unter einer Rubrik wie zum Beispiel "Kurioses" eintragen. --62.214.99.74 23:08, 6. Aug. 2015 (CEST)

Meinst du vielleicht die Melodie von Was bin ich? mit Robert Lembke? Die klingt tatsächlich ähnlich. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:07, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ja, genau, danke. Die ist nicht nur ähnlich, das ist die selbe Melodie.--188.107.165.251 23:49, 7. Aug. 2015 (CEST)

Titelmusik

Die Titelmusik der Show scheint mir von einem (mehr oder minder) bekannten Lied abgewandelt zu sein. Zumindest kommt es mir bekannt vor. Hat jemand eine Idee? --Gekko88 (Diskussion) 18:56, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hier steht als Vorbild Was bin ich? mit Robert Lembke. @Gekko88: Ich nehme an, Du hast es in den 50er und 60er Jahren gehört. --Slartibartfass (Diskussion) 21:49, 15. Apr. 2016 (CEST)

Quark. Er hatte nach der Titelmusik gefragt, und das steht korrekt im Infokasten: Saint Motel – My Type M∞sfrosch 19:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Tabelle erweitern

Man könnte evtl. die Tabelle noch erweitern mit den jeweils hinter den Teams befindlichen Leuten, einfach um zu sehen, wo meist mehr Menschen sitzen. Außerdem wäre eine Zeile am Ende mit der Anzahl Siege Hoecker u. Elton sinnvoll. Bin selbst noch nicht so gut in tabellen, um das zu machen. Vielleicht kann sich jemand anderes der Sache annehmen. --Siebenschläferchen (Diskussion) 04:18, 8. Aug. 2015 (CEST)

Also, in den Folgen der zweiten Staffel, die ich gesehen habe, sitzen immer mehr bei Hoëcker. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:59, 22. Apr. 2016 (CEST)

bis auf einmal gegen Ende der ersten Staffel, war das bisher auch immer so, aber ich fände es trotzdem eine gute Erweiterung. --Siebenschläferchen (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich (und Excel) richtig gerechnet haben, dann hat Team Hoecker in der ersten Staffel durchschnittlich 3168€ gewonnen von den 61 Zuschauern bekam jeder 52,16€. Team Elton hat durchschnittlich 3529€ gewonnen, hatte 53 Zuschauer und der Gewinn pro Zuschauer war 69,13€. In der zweiten Staffel gewann Team Hoecker 3590€, hatte 62 Zuschauer, welche 57,78€ erhielten und Team Elton erspielte 3272€, und jeder der 53 Zuschauer bekam 62,29€. Die Werte für die Berechnung stammen aus der Tabelle des Artikels und sind gerundet. Ich habe die XXL- und Schülerspecials nicht mitberechnet und auch nicht die eine Folge, in der Elton und Hoecker in einem Team waren. (nicht signierter Beitrag von 87.163.211.246 (Diskussion) 16:57, 29. Mär. 2017 (CEST))

Woher weißt du denn, wieviele Menschen immer bei Hoecker saßen? Weil das steht ja bislang nicht in der Liste.--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:07, 29. Mär. 2017 (CEST)

Man erhält die Anzahl der Gewinner, indem man die Gewinnsumme durch das Preisgeld pro Zuschauer teilt. Vermutlich wurden oben nur die Gewinnfälle betrachtet und nicht die Beträge berechnet, die durchschnittlich über alle Sendungen einer Staffel erzielt wurden. --Wiegels „…“ 21:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

Stimmt, ich bin doof :D Wollen wir die Infos in den Artikel übernehmen?--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

Schätzrunde

In der hier als "Schätzrunde" bezeichneten Entscheidung mussten die Kandidaten Wissensfragen beantworten, geschätzt wurde nichts. Wurde das in der Sendung so genannt? Ich glaube, das wäre mir aufgefallen. --Pandarine (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2015 (CET)

Masterfrage

Was passiert eigentlich, wenn beide Teams die Masterfrage richtig beantworten und die gleiche Endsumme haben ??? --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 19:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

Einfach den entsprechenden Abschnitt im Artikel lesen: „Bei einem Gleichstand gibt es eine Schätzfrage. Hier gewinnt das Team, welches näher beim richtigen Ergebnis liegt.“ --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Folgenzählung

Ich habe die Folgenzählung auf die offizielle Zählung von DasErste.de geändert, wo die Schülerausgabe einfach mitgezählt wird. Die alternative Zählung ohne Schülerausgabe, wie sie zuvor angegeben war, konnte ich nur auf fersehserien.de wiederfinden und halte sie für einen Fehler dort. Ich denke hier hat die offizielle Zählungung vorrang. Diese findest man unter http://www.daserste.de/unterhaltung/quiz-show/wer-weiss-denn-sowas/sendung/wer-weiss-denn-sowas-folge-88-100.html , wo bei man die 88 in der URL durch die jeweilge Folgennummer ersetzen muss. Dort steht denn auch ganz klar "Folge 88" und "Sendetermin Mo, 20.06.16 | 18:00 Uhr". 82.113.99.203 02:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, ich halte die Folgenzählung wie bereits vorgenommen für richtig. Da es sich hierbei nicht um eine Fernsehserie handelt, sondern um eine Unterhaltungssendung. Wikipedia hat nicht die Vorgabe sich nach irgendwelchen bestimmten Quellen zu richten, daher gibt es hier kein richtig oder falsch. Die Kinderausgabe war eine Spezialsendung, weswegen sie auch als solche in der Infobox aufgeführt wird, und muss daher nicht in die Nummerierung integriert werden. Es ist natürlich Geschmackssache. Es dürfen sich gerne andere an der Diskussion beteiligen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 02:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Zur Zeit werden ja immer wieder Wiederholungen eingestreut. Erst weil in meiner Programmzeitschrift (TV14) eine andere Folgennummer stand, bin ich auf das Problem hier ausmerksam geworden, als ich kurz nachschauen wollte, wie das damals ausgegangen war. Dort ist für heute Donnerstag Folge 26 (ohne Kandidatennamen) angekündigt. Nach dem nachschauen hier bin ich auch von Tietjen ausgegangen. Erst später bemerkte ich dass heute Folge 26 mit Lisicki kommt, was durch http://www.daserste.de/unterhaltung/quiz-show/wer-weiss-denn-sowas/sendung/wer-weiss-denn-sowas-204.html bestätigt wird. Hier steht Lisicki aber unter Folge 25, weshalb ich die Angaben hier als verwirrent empfinde. Die Folge mit Lisicki hatte ich gesehen, so dass ich sie mir heute nicht anschauen werde. 82.113.99.203 03:11, 16. Jun. 2016 (CEST)

ah, ich kann das jetzt durchaus nachvollziehen, vielleicht macht man einfach eine Anmerkung zu der Spalte "Ausgabe"--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

geändert--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ausgabe vom 23.12.2016

Diese war bereits am 19.12. 2016 zu sehen, Sendebeginn war 20.15 Uhr. Die Ausstrahung wurde jedoch kurz nach Beginn der 2 Spielrunde abgebrochen, da die Sondersendung wegen des Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche begann. Die zweite, jetzt vollständige Ausstrahlung am 23. Dezember begann um 22.15 Uhr. (Interessant wären die Quoten für diesen ersten Ausstrahlungsversuch im Vergleich zur unangekündigten 2. Ausstrahlung --Münzberg (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2016 (CET)

erledigtErledigt--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:46, 29. Dez. 2016 (CET)

Kritik

Es sollte nicht unter den Teppich gekehrt werden, daß es Kritik an der Sendung gibt; beispielsweise das Niveau der Erklärungen, das unter der Sendung mit der Maus liegt. Es wäre auch interessant zu erfahren, wie die Redaktion die richtigen Antworten festlegt, d.h. welche Quellen sie hat. Nicht immer ist die Richtigkeit der Antwort unzweifelhaft. (nicht signierter Beitrag von 93.129.51.176 (Diskussion) 09:22, 26. Jan. 2017 (CET))

Wo kann man das denn nachlesen? --Jaymz1980 (Diskussion) 10:42, 26. Jan. 2017 (CET)

Ohne Beleg, finde ich außerdem unbegründet, oft werden Studien herangezogen, die auch in der Erklärung genannt werden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2017 (CET)

Ach, das hakt schon manchmal - eben dann, wenn keine Studien genannt werden. Ich teile gelegentlich den Eindruck von 93.129.51.176 (ca. 1x pro Sendung). Aber weder er noch ich spielen für eine medienkritische Diskussion der Sendung eine Rolle :-D Ich habe zumindest noch nie eine fachliche Kritik dieser Art gelesen. --Jaymz1980 (Diskussion) 23:36, 26. Jan. 2017 (CET)

Wieso werden jetzt eigentlich die Erklärungen von "Die Sendung mit der Maus" so madig gemacht? Und btw. könnte man die Kritik bei jeder Quizshow ansetzen. Denn welche Quizshow liefert schon Quellen? 87.143.96.251 15:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Es geht immerhin um Geld und um einen "Bildungsauftrag", wie Herr Pflaume regelmäßig hervorhebt. Wenn der Off-Sprecher "Sodium" statt "Natrium" sagt, erweckt das den Eindruck, die Redaktion habe eine englischsprachige Quelle benutzt und niemand dort wisse, daß Sodium im Deutschen Natrium heißt (das ist Schulwissen!). Das erhöht nicht mein Vertrauen in die generelle Richtigkeit der Antworten, genauso wenig wie dubiose "wissenschaftliche Studien", falsch ausgesprochene Fachtermini oder mehrdeutig gestellte Fragen.

Ein Kritikpunkt ist sicherlich auch, dass in der XXL-Sendung ständig Tiere vor die Kamera gezerrt werden!--2A02:810A:8300:3E2F:B929:79C7:CFDD:B0DE 14:07, 10. Feb. 2020 (CET)

Auch dafür gilt immer noch: Quellen bitte. -- Stargamer (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2020 (CET)

Hier eine E-Mail des Senders zum Thema "Tiere im Fernsehstudio". Mehr Quellen kann ich hier und jetzt nicht bringen, so oft sehe ich die Sendung nicht und XXL schon gar nicht! Am besten einfach mal reinschauen, nahezu in jeder xxl-Ausgabe wird ein Tier im Studio präsentiert. Die Tiere fühlen sich meist sichtbar unwohl!

Zuschauerredaktion <info@daserste.de>
	
So., 17. Juli 2016, 18:58
	
an mich

Sehr geehrte Frau xxx, Sehr geehrter Herr xxx,

vielen Dank für Ihre E-Mail und Ihr Interesse am Ersten.

Das Erste achtet in seinen Sendungen sehr auf die Einhaltung von Tierschutzkriterien und wir vertreten, wie Sie, die Meinung, dass Tiere einen besonderen Schutz genießen sollten. Daher bedauern wir Ihre Kritik an dem Auftritt einer Echse in der Sendung "Wer weiß denn sowas?" sehr. Ihre kritischen Anmerkung zum Auftritt von lebenden Tieren in Unterhaltungssendungen, in diesem Fall in der Sendung "Wer weiß denn sowas?", leiten wir an die zuständige Redaktion der Sendung beim Norddeutschen Rundfunk zur Kenntnisnahme weiter.

Wir danken Ihnen für Ihre engagierte Programmbegleitung hoffen, dass wir Sie trotz aller Kritik auch in Zukunft zum Kreis unserer Zuschauer zählen dürfen.

Mit freundlichen Grüßen,

xxx
Erstes Deutsches Fernsehen
Programmdirektion
Zuschauerredaktion Das Erste

--2A02:810A:8300:3E2F:B929:79C7:CFDD:B0DE 17:21, 10. Feb. 2020 (CET)

Na dann drösel wir mal die mail auf, das ist eien antwort, auf eine beschwerde, in der mail besteht nicht das die Tiere "vor die Kamera gezerrt werden". Ich sehe da nur jemand der seine meinung, in der wikipedia haben will, weil das Erste nicht so reagiert hat, wie er es will.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:32, 10. Feb. 2020 (CET)

Hier geht es gar nicht um mich und darum, dass das Erste nicht so will wie ich, sondern um das Tierwohl! Ich habe diese Mail geschrieben, weil ich -mit Verlaub- ein bisschen was von der Sache verstehe und sehr wohl weiß, wann sich Tiere wohlfühlen oder unter Angst und Panik leiden! Mal kurz ein Beispiel: wenn Kai Pflaume einen ca. 15 Kilogramm schweren Leguan kaum auf dem Arm halten kann, weil dieser nach Kräften versucht zu flüchten, weiß ich, was die Uhr gebimmelt hat! Mal ganz grundsätzlich: ein geschlossenes Fernsehstudio mit Dutzenden von Menschen, Scheinwerferlicht etc. ist kein Platz für Tiere! Fragen Sie mal beim Tierschutzverband nach, wenn Sie meinen Ausführungen nicht folgen wollen!--2A02:810A:8300:3E2F:B929:79C7:CFDD:B0DE 17:59, 10. Feb. 2020 (CET)

Warum wenden sie sich nicht an einen Tierschutzverband, das diese sich beim Ersten beschweren? Stattdessen versuchen sie es als Kritik in die Wikipedia einzutragen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:10, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, es geht hier in der Diskussion unter Punkt 8 um Kritik an der Sendung, und das ist ja wohl eine Kritik oder etwa nicht? Im übrigen können Sie doch gar nicht wissen, was ich/wir schon alles unternommen haben, aber das ist leider in Deutschland gar nicht so einfach, wie Sie sich das vielleicht vorstellen, oder was glauben Sie warum immer noch Küken geschreddert werden? Wobei das jetzt kein Vergleich zur Sendung sein soll, ehe wir uns da missverstehen!--2A02:810A:8300:3E2F:B929:79C7:CFDD:B0DE 18:15, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich kann nicht sagen, ob sie schon bei Verien versucht haben, dann könnte ich ja behaupten, weil sie dort nichts erreicht haben versuchen sie es jetzt die Wikipedia als ihre Platform zu nutzten. WIe Stargamer bereits schrieb DU musst die Kritik bellegen. Das einzige was sie gepostet haben, ist eine private email antwort, weil es ihnen nicht gepasst hat, einen Belleg dafür das die Tiere "vor die Kamera gezerrt werden". Haben sie nicht geliefert, warum woll?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:21, 10. Feb. 2020 (CET)

Ach, Sie meinen, den Tieren macht es Spaß vor der Kamera, die sind da freiwillig oder wie? Da ist genau das Problem: die breite Öffentlichkeit ist völlig unzureichend informiert und kaum sensibilisiert. Ich brauche ja wohl keinen Beweis dafür zu erbringen, dass Tiere außerhalb ihres natürlichen Lebensraumes resp. außerhalb artgerechter Haltung immer unter Stress stehen. Mich wundert ohnehin, dass dieser Punkt hier nicht längst aufgegriffen wurde. Außerdem ist es Ausbeutung der Tiere, wenn man sie zur Belustigung oder Unterhaltung in ein Fernsehstudio verfrachtet. Aber wir kommen hier anscheinend nicht weiter, angenehmen Abend, ich bin raus!--2A02:810A:8300:3E2F:B929:79C7:CFDD:B0DE 18:35, 10. Feb. 2020 (CET)

Doch DU must es bellegen, steht alles dort WP:Q.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:38, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube du hast immer noch nicht verstanden das du und ich keine Quelle sind. Wenn das ganze so schlimm ist wie du hier erzählst, warum findest du keinen Tierschutzverband der sich dazu äußert? -- Stargamer (Diskussion) 00:16, 11. Feb. 2020 (CET)

Quellen

Ist bereits diskutiert worden, daß viele Erklärungen des Off-Sprechers wörtlich oder fast wörtlich der Wikipedia entnommen sind? (nicht signierter Beitrag von 77.11.37.159 (Diskussion) 21:11, 19. Mär. 2017 (CET))

Auslagerung Episodenliste

Hallo @Siebenschläferchen: warum hast du die Episoden eigentlich ohne vorherige Ankündigung ausgelagert. Ich halte das jetzt nicht prinzipell für schlecht, aber man könnte ja prinzipell vorher mal Bescheid geben, damit eine Diskussion möglich ist. Außerdem verstehe ich nicht warum du dich nicht an das empfohlenen Vorgehen gehalten hast, insbesondere was die Urheberschaft angeht. Ich weiß, das die Episodenliste keine besondere Schöpfungshöhe besitzt, nichhtsdestotrotz würde ich ein auslagern mit Versionsgeschichte begrüßen. Mfg --Hoppetosse13 (Diskussion) 17:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Hoppetosse13: Habe das spontan gemacht, dachte eigentlich bei solch einer Länge wäre das längst überfällig. Ehrlich gesagt, war mir nicht bewusst, dass ich die Versionsgeschichte exportieren muss und ich weiß auch nicht, wie das funktioniert. Würdest du das machen, dass ich es sehe und danach weiß, wie es geht? Ob das eine Diskussion bedingt, weiß ich nicht, aber auf Dauer, kann man ja die Episodenliste nicht im Hauptartikel lassen bei 200 Folgen. Trotzdem vielleicht etwas abrupt das ganze. Tut mir leid, wenn da die Pferde mit mir durchgingen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe sowas auch noch nie gemacht, die Anleitung ist oben verlinkt. Du darfst dich gerne dran probieren, dass ist glaube ich einfacher, da die von dir erstellte Seite, meiner Meinung nach, erst wieder gelöscht werden müsste. Und wie ich oben geschrieben habe, ich habe nichts gegen die Änderung, war bloß über die Plötzlichkeit überrascht. Mfg --Hoppetosse13 (Diskussion) 18:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Mach ich mich dran-Siebenschläferchen (Diskussion) 18:50, 20. Jul. 2017 (CEST)

Statistik

Wieso wurde mein Eintrag von heute (24.07.2017) als fehlerhaft rückgängig gemacht? Welchen Fehler habe ich denn da eingebaut...? Und warum kann man die Folgen der 3. Staffel nicht in die Statistik direkt mit einfließen lassen...und beendet nach Staffel 2 die Zusammenzählung...?--Z99-99 18:46, 24. Jul. 2017 (CEST)

fehlende Leerzeichen und nach jedem Satz ein Absatz. Das Problem, wenn man nach jeder Folge die Statistik zusammenzieht, ist, dass sich leicht ein Fehler einschleicht, der sich dann nicht mehr so einfach identifizieren lässt. Lieber so, dann ist bis staffel 2 alles perfekt und drei erstmal extern. Zumindest denke ich so.--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:52, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich schließe mich Siebenschläferchen da an. Kenne das Problem aus dem Biathlonbereich, wo Statistiken manchmal nur teilweise aktualisiert werden und man nachher nicht mehr weiß, welcher Teil aktuell ist. Die Ergebnisse der dritten Staffel kann man dann am Ende dieser leicht überprüfen und die Ergebnisse zusammenführen. Mfg --Hoppetosse13 (Diskussion) 21:51, 24. Jul. 2017 (CEST)

hallo...ja das sehe ich ein. sorry für meine Unwissenheit und meine "schlechte" Formatierung. gelobe Besserung...werde gleich noch die gesamtgewinnsumme korrigieren...also nur bis zum ende der zweiten staffel eintragen....nochmals sorry :-) -- Z99-99 22:05, 24. Jul. 2017 (CEST)

Du hast ja nichts wirklich falsch gemacht. Alles super :)--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:31, 24. Jul. 2017 (CEST)

Gewinn

Von einem Gewinn kann man eigentlich erst sprechen, wenn er höher als der Eintrittspreis ist. Diesen habe ich nicht gefunden. -- 2003:84:AA0D:A041:21B:9EFF:FE49:7CE3 18:54, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hier von Umsätzen oder Gewinnen im eigentlichen Sinne zu sprechen finde ich überflüssig. Die Leute gehen ja nicht dahin, um irgendwelche Umsätze zu generieren.--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:15, 27. Sep. 2017 (CEST)

Frage nicht beantwortet. -- 2003:84:AA10:D15:21B:9EFF:FE49:7CE3 18:58, 28. Sep. 2017 (CEST)

Welche Frage?--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:44, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wie hoch ist der Eintrittspreis für die Zuschauer? -- 2003:84:AA10:D15:21B:9EFF:FE49:7CE3 21:34, 28. Sep. 2017 (CEST)

Gefunden! AB 10,- € PRO TICKET. -- 2003:84:AA10:D15:21B:9EFF:FE49:7CE3 21:38, 28. Sep. 2017 (CEST)

Interessant- für eine Sendung die ich mit meinen Gebühren mit-bezahlen MUSS, soll ich dann beim Live-Anschaun auch noch Eintritt bezahlen?! 92.201.84.148 19:44, 1. Jun. 2019 (CEST)

Vermutlich doch wohl, weil die Produktionsfirma auch ein wenig verdienen möchte, oder? Jezabeliberté (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das glaube ich nicht. Die Produktionsfirma hat einen Vertrag mit der ARD-Werbung, in der sicher ein Fixum drinnensteht, egal wie viele Zuschauer ins Studio kommen. --TheRunnerUp 19:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

3. Staffel

Am 3. Juli 2017 begann die Ausstrahlung der dritten Staffel, für die 135 Folgen geplant sind, deren Aufzeichnung im März, Mai und Juni stattgefunden hat. Dieser Satz ist inzwischen überholt. Wunschliste.de kann man entnehmen, dass die 3. Staffel mindestens 147 Folgen haben wird. Außerdem gibt es definitiv Folgen, die erst nach Juni aufgezeichnet wurden. In der Folge mit Johannes Vetter wurde dieser als Speerwurf-Weltmeister bezeichnet. Das ist er aber erst seit dem 12. August dieses Jahres. --78.54.75.12 14:51, 19. Dez. 2017 (CET)

Das ist korrekt. Dies war die ursprüngliche Planung. Die nächsten Aufzeichnungen sind im Januar zwischen 15. und 25. Januar 2018. (vgl. https://www.ufa-showfactual.de/ticketing/wer-weiss-denn-sowas/) Ich passe den Wortlaut mal an. Leider finde ich keine offizielle Quelle für die derzeitig beabsichtigte Folgenzahl – außer die informellen Wunschliste und Fernsehserien.de. Gruß, --RangerDU (Diskussion) 20:04, 19. Dez. 2017 (CET)

Schätzfrage bei Wer weiß denn sowas

Damit es auch andere mitbekommen, führe ich die Diskussion, welche @Market: hier angefangen hat, mal auf der zugehörigen Disk. weiter. Es geht um diese [1] Änderung.

Es geht um das Einfügen einer Erläuterung zur Schätzfrage. Ich bin der Meinung, dass der Fall das ein Team die richtige Antwort hat, ja im Satz enthalten ist, den dieses Team liegt ja näher dran, da der Abstand zum richtigen Ergebnis genau Null beträgt. Die Ergänzung "oder richtig geschätzt hat" schließt für mich aus, dass es jemand gewusst hat. Genau dies möchte Market aber aufzeigen. Die vorhergehende Formulierung enthält aus meiner Sicht auch die Möglichkeit, dass ein Team die Antwort wusste. Gibt es andere Meinungen zu diesem Thema?--Hoppetosse13 (Diskussion) 12:01, 2. Jan. 2018 (CET)

Bin ganz bei dir, die richtige Lösung liegt am nähesten dran da der Abstand ja 0 ist und brauch nicht extra erwähnt werden, das erschließt sich irgendwie logisch. Sonst müssten wir hier diverse Kleinigkeiten erklären, da wir davon ausgehen das die Leser nicht mehr mitdenken. Deswegen hab ich jetzt erstmal auch die zweite Änderung von Market zurückgesetzt, da er sie nicht begründet hat im Gegensatz zu dir. -- Stargamer (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2018 (CET)

Kleinigkeiten erklären? Darum geht es nicht. Die Variante die richtige Lösung zu sagen, wird ausgeschlossen. Möglich erscheinen, nach derzeitigem Stand des Artikels nur Näherungslösungen und die sind eben nicht die Lösung, sondern nur "nah dran" und nicht exakt/deckungsgleich. --Market (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2018 (CET)

Eine exakte Schätzung liegt auch nah am richtigen Ergebnis (Abweichung: 0), sie war in der bisherigen Formulierung nicht ausgeschlossen. --Wiegels „…“ 13:49, 2. Jan. 2018 (CET)

Was bedeutet nah? Nicht überlagernd sondern in der Nähe (gleicher Wortstamm). Also war die Möglichkeit nicht beschrieben. --Market (Diskussion) 14:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Nicht wortwörtlich, aber den Leser halte ich im Gegensatz zu dir für so intelligent das die Möglichkeit der richtigen Antwort unter nah dran zu subsummieren. Ansonsten besteht nach deiner Logik der Bedarf jeden Artikel kleinkindgerecht zu erklären und er besteht dann letztendlich aus lauter Verlinkungen bei fast jedem Wort oder alles wird in Nebensätzen erklärt was mit dem eigentlichen Artikelthema nichts zu tun hat. -- Stargamer (Diskussion) 14:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Leider nicht signiert. Würde schon gern wissen, wer mir die Intelligenz abspricht. Formulieren sie den Satz um. So wie er jetzt steht, ist die richtige Antwort weiterhin nicht im Rahmen der Möglichkeiten. Das ist das wiederholen muss, sagt auch viel über die kognitiven Fähigkeiten. Es geht nur um "oder richtig geschätzt hat." Kleinkindniveau würde ich über die Diskussion dazu schreiben. Zu behaupten, dass der Artikels durch die Rücknahme der Ergänzung verbessert wurde, ist schon sehr konstruiert. --Market (Diskussion) 15:18, 2. Jan. 2018 (CET)

Punkt 1: Ich habe keinem die Intelligenz abgesprochen sondern du den Lesern des Artikels, weil du hier davon ausgehst das der Leser nicht so weit mitdenkt das er die richtig Lösung nicht als am nächsten dran erkennt. Du machst diese Annahme, mehr nicht.

Punkt 2: Sich grundlos darüber aufregen das einem die Intelligenz abgesprochen wird, aber selbst sich dann über die kognitiven Fähigkeiten der anderen auslassen und eine Diskussion, die nicht nach dem eigenen Wunsch verläuft als Kleinkindnivau bezeichnen ist nun auch nicht gerade sauberer Diskussionsstil, also den Ball mal ganz flach halten.

Punkt 3: Wer behauptet das er durch die Rücknahme verbessert wurde? Es wurde nur sagt das sie überflüssig ist weil der vorherige Satz die Möglichkeit richtig zu liegen schon beinhaltet. Und dann einfach so zurücksetzen ohne Begründung ist nicht die saubere Art einen Konflikt zu lösen.-- Stargamer (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2018 (CET)

[...] den Leser halte ich im Gegensatz zu dir für so intelligent [...]" Das kann beides bedeuten. Sie halten den Leser für intelligent und ich weniger ODER Sie halten den Leser für intelligenter als mich. Das beides herauszulesen ist, ist nicht zu bestreiten. Kleinkindgerecht kam von Ihnen. Eine Änderung muss zwangsläufig eine Verbesserung darstellen. Eine Erklärung, die bisher nicht vorhanden war, wiederholt zurückzunehmen, ist keine Verbesserung. Es geht um die Näherung und bei einer Schätzfrage geht es um Zahlen als Mathematik. Eine Näherung beinhaltet keine Überschneidung, die vorliegt, wenn die Zahl X gefragt wird und die Zahl Y genannt wird (Y kann nahe an X liegen, es bleibt ein Delta). Nur wenn X geantwortet wird, ist es das gleiche. Vorschlag, der beide Seiten zufrieden stellen könnte:

Aus: "Bei einem Gleichstand gibt es eine Schätzfrage. Hier gewinnt das Team, welches näher am richtigen Ergebnis liegt."

Wird: "Bei einem Gleichstand gibt es eine Schätzfrage. Hier gewinnt das Team, welches das Ergebnis trifft oder am nähesten dran ist."(nicht signierter Beitrag von Market (Diskussion | Beiträge) 7:47, 3. Jan. 2018 (CET))

Natürlich, man ließt natürlich nur die negative Variante weil die eigene Änderung hier nicht angenommen wird und dreht sich dann daraus einen Punkt um sich aufregen zu können. Das sieht man auch gleich an der nächsten Aussage, denn von mir kam nicht Kleinkindniveau sondern kleinkindgerecht im Bezug darauf wie weit man alles erklären müsste. Eine Veränderung bedeutet nicht automatisch eine Verbesserung, eine Begründung warum deine aus Sicht anderer es nicht war ist angegeben und wurde von dir beim zweiten Mal einfach ignoriert. Das geht dann schon in Richtung Edit-War. Du argumentierst hier aus mathematischer Sicht, aus sprachlicher Sicht reicht es vollkommen aus so wie es dasteht, da der normale Leser einfach mitdenkt und den Bezug herstellt das die richtige Lösung natürlich das beste Ergebnis bei einer Schätzfrage ist. Etwas was du ihm wiederholt absprichst, warum auch immer. Schön das auch du es nicht schaffst richtig zu signieren, vielleicht sollte ich mich auch gleich mal grundlos darüber aufregen. -- Stargamer (Diskussion) 09:43, 3. Jan. 2018 (CET)

Näher am richtigen Ergebnis. Heißt also: ein falsches Ergebnis wird gesagt und wer näher dran ist, gewinnt. Darum dreht es sich. Da ist mathematisch und sprachlich ein Unterschied, der nicht gesehen wird. Wiederholung meines Vorschlags: "Hier gewinnt das Team, welches das Ergebnis trifft oder am nähesten dran ist." --Market (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2018 (CET)

Heißt entweder richtig dann logisch am nächsten am Ergebnis da Abstand = 0 oder falsch und Abstand > 0. Der normale Leser ist fähig das logisch zu erkennen, das braucht man nicht noch extra erwähnen. Dein aktueller Vorschlag ist dein schon abgelehnter nur umgedreht, mehr nicht. -- Stargamer (Diskussion) 11:03, 3. Jan. 2018 (CET)

Warum wollen Sie nicht einsehen, dass nah dran eben nicht deckungsgleich bedeuten kann? Die richtige Lösung wird ausgeschlossen, wenn es so stehen bleibt. Abstand von 0 gibt es eben nur bei richtiger Lösung. Alle anderen Optionen und daher auch die Aufzählung mit "und" beinhalten eine Abweichung mal größer mal kleiner. Vielleicht hilft ein Admin weiter. --Market (Diskussion) 11:16, 3. Jan. 2018 (CET)

Warum siehst du nicht ein das dein Vorschlag eben bisher nicht von einer Mehrheit mitgetragen wird? Ich bin nicht der einzige der deinen Vorschlag für überflüssig findet. Und jetzt auch noch mit einem Admin "drohen" wollen hilft dir garantiert nicht weiter. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und nicht ein "ich drück meine Meinung mit Hilfe eines Admins durch" Projekt. Davon ab wird sich kein Admin direkt dazu durchringen direkt dich zu unterstützen, er wird dich wahrscheinlich auf WP:3M hinweisen, wo du um weitere Meinungen bitten darfst. -- Stargamer (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Meine Wortwahl kritisieren und das Einbeziehen eines Admins als Drohung zu sehen, ist schon interessant als Diskussionsbeitrag. 3M habe ich schon bereits einbezogen. Ich füge mich dem Urteil. Nah dran ist nicht das gleiche wie exakt. Das nicht einzusehen, sagt auch was aus. --Market (Diskussion) 12:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Streng genommen ist es mathematisch so wie Market sagt, wobei mit Sicherheit jeder auch so weiß, wie es gemeint ist. Warum also nicht einfach den Satz so umschreiben, dass es eindeutig ist. Schaden tut es niemandem und der Leser wird auch nicht für dumm verkauft.--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:49, 3. Jan. 2018 (CET)

Nein, auch mathematisch gesehen ist die exakte Schätzung nah am richtigen Ergebnis, näher nämlich als alle abweichenden Schätzungen. Näher ist, was den geringeren Abstand hat. Es gibt keinen Anlass und auch keine Tradition, von dieser Betrachtung das richtige Ergebnis auszunehmen, siehe Metrischer Raum. --Wiegels „…“ 13:35, 3. Jan. 2018 (CET)

Ein Admin wird normalerweise nicht eingesetzt wenn es darum geht eine Änderung zu Diskutieren sondern dann wenn es anderweitige Probleme gibt wie Beleidigungen etc. Einen Admin also bei so einem Problem wie hier einzusetzen zu wollen, was ganz klar eines auf inhaltlicher Ebene ist und durch ausdiskutieren zu lösen ist, hat dann schon ein Geschmäckle. Irgendwas wirst du ja damit bezwecken wollen. Vor allem wenn man wie darauf pocht das es die anderen nicht einsehen geeht das für mich in eine unpassende Richtung.

Dass deine Interpretation der Situation nicht die einzig richtige ist scheint dir dabei gar nicht in den Sinn zu kommen. Der Großteil der Leser dürfte unter am nächsten dran auch ganz einfach verstehen das man die richtige Lösung wissen kann und damit natürlich die Schätzfrage gewinnt, außer der andere weiß die Antwort auch. Für letzteren Fall muss man dann sehen was passiert, vermutlich eine weitere Schätzfrage. Aber ich gehe, wie so einige hier wohl, davon aus das der Leser eben nicht explizit darauf hingewiesen werden muss das man die Schätzfrage auch wissen kann, sondern das einfach als gegeben ansehen. Ansonsten landen wir hier wirklich bei Erklärungen von sehr vielen Kleinigkeiten die als normal gegeben gelten.-- Stargamer (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2018 (CET)

Was soll eine dritte Meinung mit einer Beleidigung zu tun haben? Im übrigen haben Sie auch den Vorschlag gemacht, aber was von Ihnen kommt, sehen sie objektiver als eine außenstehende Person. Ein Gericht ist dazu da, um Konflikte zu lösen, die die Parteien selbst nicht finden. Inhaltlich kann es hierzu keine zwei richtigen Meinungen geben: Es wird von der Nähe zur richtigen Lösung geschrieben. Damit wird die richtige Lösung nicht einbezogen als Variante. Nur das Delta zwischen erfragtem Wert und gegebenen Antworten wird bewertet. Wer näher dran ist, gewinnt. So steht es und so ist es nicht ausreichend. Wie stehen sie dann zu den Beschreibungen im Artikel, dass 3000€ nach der Hauptrunde auf dem Konto sein können. Das ergibt sich aus dem Hinweis, dass abwechselnd 12 Fragen gespielt werden und 500€ pro richtiger Antwort vergeben werden. Das wäre auch redundant. Ebenso der Hinweis, dass 6000€ das Doppelte der 3000€ ist und wenn 60 Personen hinter dem Siegerteam sind, dass dann jeder 100€ bekommt. Also redundante/überflüssige Informationen. Aber meiner Erklärung ist überflüssig. --Market (Diskussion) 14:37, 3. Jan. 2018 (CET)

Tief durchatmen und in Ruhe lesen und verstehen was ich schrieb bevor du dich wieder grundlos echauffierst. Scheinbar nimmst du das Ganze auch sehr persönlich. Ich schrieb davon wann ein Admin eingesetzt wird, nicht wann die Dritte Meinung. Nochmal ganz langsam, ein Admin, den du in die Diskussion eingebracht hast, wird zur Hilfe gerufen wenn z.B. Beleidigungen vorliegen oder ein Konflikt sich auch durch die dritte Meinung nicht lösen lässt und ein einem Editwar endet z.b. Die Dritte Meinung ruft man an wenn kein Konsens bei einer Änderung zu finden ist, so wie hier. Warum wolltest du also einen Admin zur Hilfe holen der hier erstmal noch gar nicht zuständig ist? Das klingt schon nach eigene Meinung über Admin durchsetzen wollen, wenn man es so negativ liest wie du bisher.

Und es geht momentan um deine Änderung und nicht um andere Stellen im Text die vielleicht auch redundant sind. Das wäre dann eine mögliche weitere Baustelle, hat aber erstmal nix mit deiner Änderung zu tun und kann auch negativ als Ablenkung vom eigentlichen Problem gedeutet werden. -- Stargamer (Diskussion) 16:25, 3. Jan. 2018 (CET)

Ein Admin ist dann wohl bei einer dritten Meinung außenvor. Klar doch. In dem Kontext sich hier über die anscheinend so total überflüssige Ergänzung auszulassen und die anderen benannten Stellen im Text so akzeptieren. Die sind ja nicht vom Himmel gefallen. Aber Hauptsache die falsche Beschreibung wird geändert. --Market (Diskussion) 18:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich finde den Vorschlag von Siehe-auch-Löscher sehr gut. Da vermeidet man jede überflüssige Erklärung. Die andere Ergänzungen, welche du genannt hast finde ich übrigens nicht überflüssig. Die erste erspart einem das Rechnen 12/2*500, die zweite ist als Beispiel gekennzeichnet und ein Beispiel sollte schon so sein, dass es jeder leicht nachvollziehen kann. --Hoppetosse13 (Diskussion) 18:43, 3. Jan. 2018 (CET)

In seiner Funktion als Admin ja, er ist nicht mehr als jeder anderer Nutzer, seine Meinung hat kein höheres Gewicht als das anderer Nutzer. Nach 5 Jahren hier sollte man eigentlich halbwegs wissen wie die Wikipedia funktioniert. Der Rest artet langsam in das von dir ins Feld gebracht Kindergartenniveau aus in dem du von dem eigentlich Problem ablenken willst. Das man verschiedene Dinge anders sieht als du und deine Sicht nicht von der Mehrheit getragen wird scheint für dich ein großes Problem darzustellen. Damit kommst du hier aber nicht sehr weit. Was muss eigentlich passieren das du erkennst das deine Änderung nicht mehrheitsfähig ist? Sollen wir uns hier noch einen Monat im Kreis drehen? -- Stargamer (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2018 (CET)

Knapp daneben ist auch vorbei. Besser kann man den Unterschied, zwischen in der Nähe und Wert nicht getroffen, beschreiben. Aber klar, die achso geschätzte Mehrheit hat Recht. Ein Amüsement, wie meine angebliche und die bestehende wirkliche Redundanz mal verneint und dann wieder für wichtig erachtet wird. Eine Verbesserung eines Fehlers für überflüssig sehen und dann kleinkindgerecht die Rechnungen für gut befinden, ist anscheinend mehrheitsfähig. --Market (Diskussion) 06:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Natürlich, nur du hast recht und kein anderer und deine Veränderung ist natürlich eine Verbesserung. Besser kann man nicht aufzeigen das man nicht verstanden hat wie Wikipedia funktioniert. Dann brauch man ja nicht mehr mit dir weiterdiskutieren und kann das Thema hier beenden. Allerdings sollte dir dann klar sein das du mit solch einer Einstellung bei Konflikten nie weit kommen wirst. -- Stargamer (Diskussion) 08:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Späte Einsicht aber schön, dass die Erläuterungen nun gefruchtet haben. Qualität sollte der Anspruch sein und nicht: "das erschließt sich irgendwie logisch", "die Möglichkeit der richtigen Antwort unter nah dran zu subsummieren", "Der Großteil der Leser dürfte unter am nächsten dran auch ganz einfach verstehen"... --Market (Diskussion) 08:59, 4. Jan. 2018 (CET)

Wäre die Formulierung im Artikel „… am wenigsten daneben …“, würde ich verstehen, wenn du um eine Ergänzung für den genauen Treffer kämpftest, aber dass dieser nah am richtigen Ergebnis liegt, nämlich extrem nah mit Abstand 0, sollte für alle Leser selbstverstänlich sein. --Wiegels „…“ 09:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Vergiss es, das ein normaler Leser diesen Gedankengang hat, scheint für ihn nicht möglich zu sein. -- Stargamer (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2018 (CET)

Ok, ich erkläre dir gerne nochmal was Ironie ist und mache sie für dich noch deutlicher. Dann merkst du vielleicht das hier gar nix eingesehen wurde weil es von meiner Seite gar nichts einzusehen gibt wenn die andere Seite der Diskussion eine festgefahrene Haltung hat und gar keinen Konsens möchte so wie es gerade aussíeht. Nochmal für dich: Mit deiner momentanen "Ich habe recht und ihr alle anderen nicht" Haltung kommst du hier nicht weit. -- Stargamer (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2018 (CET)

Ironie verwenden und dann selbst nicht verstehen. Mir vorwerfen, nur meine Meinung durchdrücken zu wollen und weiterhin der Erkenntnis sich versperren, dass ein Abstand weiterhin einen Wert dazwischen braucht, sonst wäre es kein Abstand. Genauso wie Nähe nicht Deckungsgleichheit bedeutet. Der Vorschlag der 3M war, nur die Schätzfrage zu nennen. Habe ich doch akzeptiert. Wie kann man mir dann eine festgefahrene Haltung unterstellen, wenn ich die Textänderung nach meinem Vorschlag gar nicht aufrecht halte? --Market (Diskussion) 09:37, 4. Jan. 2018 (CET)

Das sich andere einer Erkenntnis versperren und damit deine Meinung zur einzig richtigen zu erklären ist also bei dir keine festgefahrene Haltung? Interessant, du scheinst eine sehr seltsame Sicht der Dinge zu haben. Aber wie gesagt die Diskussion ist beendet du suchst keinen Konsens, du willst jetzt nur das alle akzeptieren dass deine Aussage die einzig richtige ist. Und das ist damit immer noch eine festgefahrene Haltung. -- Stargamer (Diskussion) 10:07, 4. Jan. 2018 (CET)

Falsches zu akzeptieren nur um die Ruhe zu haben, muss ich drüber nachdenken. Ich lasse es sie wissen. --Market (Diskussion) 10:21, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussion erinnert mich an die Frage an einen Informatiker: „Trinken Sie Tee oder Kaffee?“ - „Ja!“. Die deutsche Sprache ist keine Programmiersprache, sondern deutlich vielfältiger und kontextabhängiger. Der Begriff Schätzfrage ist jedem Kind bekannt und bedarf keiner weiteren Erläuterung. In diesem Fall gebe ich sogar Hoppetosse13 recht, selbst ein Informatiker wird einen Abstand 0 als näher dran als 17,5 anerkennen. Hier braucht es noch nichtmal Interpretationsspielraum. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:41, 4. Jan. 2018 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Hier gewinnt das Team, welches näher am richtigen Ergebnis liegt reicht völlig aus und ist die bessere Lösung. Unklar bleibt mir, als Außenstehenden, ob es bei Gleichstand eine weitere Schätzfrage gibt oder ein Unentschieden. Aber ehrlich gesagt interessiert es mich auch wenig :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:55, 3. Jan. 2018 (CET)

Mal als Antwort auf deine Frage: Dieser Fall ist meines Wissen nach noch nicht eingetreten und da auch kein öffentliches Regelwerk existiert muss man wohl warten bis der Fall eintritt ;) --Hoppetosse13 (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2018 (CET)

Ohne Beleg: Ich glaube mich zu erinnern, dass Elton mal nachgefragt hat und zur Antwort bekam, dass es dann weitere Schätzfragen gibt, bis das Ergebnis eindeutig ist. --95.223.82.15 16:40, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich ändere meine Meinung: Statt

• Bei einem Gleichstand gibt es eine Schätzfrage. Hier gewinnt das Team, welches näher am richtigen Ergebnis liegt.

reicht auch

• Bei einem Gleichstand entscheidet eine Schätzfrage.

Der Begriff Schätzfrage ist hinreichend bekannt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:53, 3. Jan. 2018 (CET)

• Sehe es wie Siehe-auch-Löscher sowohl die Aussage Hier gewinnt das Team, welches näher am richtigen Ergebnis liegt schließt mit dem Abstand 0 die exakte Lösung ein - es braucht also nicht mit weiteren redundanten Worthülsen ergänzt werden - als auch es ist eigentlich klar wer bei einer Schätzfrage gewinnt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 10:45, 4. Jan. 2018 (CET)

Titel

Die Eigenschreibweise des Senders ist doch "Wer weiss..." mit Doppel-S. Ja, ich bin auch ein Freund des ß, das da auch hingehört, aber sollte bei WP nicht (und da gibt es andernorts hier immer wieder Diskussionen, die Admins aber entscheiden immer genau nach der vom Verantwortlichen genutzten Schreibweise-warum hier nicht?) die Schreibweise des für die Sendung Verantwortlichen genutzt werden, und das ist nunmal die mit Doppel-s. 92.196.71.73 14:03, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Schreibweise des Senders ist auch mit ß. Der Titel wird lediglich im Fernsehen (und der url) so geschrieben, weil dort nur Großbuchstaben genutzt werden. Habe mir dieselbe Frage selbst anfangs gestellt ;) Betrifft das Problem mit dem großen ß.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:20, 20. Mär. 2018 (CET)

Hallo Siebenschläferchen- falsche Begründung! Die Sendung (die Redaktion) schreibt IMMER, bei jeder Frage, bei ALLEN Antwortmöglichkeiten "ss" statt "ß". Und das in Kleinschrift (Quelle: einfach mal eine Folge ansehen). Somit ist das "ss" in der Sendung ABSICHT und eben nicht wegen des "fehlenden grossen ß" genutzt, somit IST der Titel der Senund eben auch mit "ss" zu schreiben- falsch, aber Senderabsicht. 92.196.18.76 20:14, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das ist völliger Blödsinn. In der heutigen Folge steht in zwei von Hoeckers Fragen beispielsweise „groß“ und „fließt“. Die Fragen und Antwortmöglichkeiten werden nach den normalen Regeln der deutschen Rechtschreibung geschrieben. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:57, 17. Okt. 2018 (CEST)

Man kann auch freundlich bleiben, oder ist das für Euch WP-Freaks ein Fremdwort? Vielleicht, das mag sein, hat man das in der neuen Staffel geändert, aber schau einfach mal eine Folge der letzten Staffel, anyway: Ich bleibe dabei, daß die Sendung nunmal via Eigenbenennung "weiSS" heisst. WENN mans genau nehmen wollte könnte man auch das Logo ändern. 92.196.66.96 10:11, 20. Okt. 2018 (CEST)

In der Mediathek [2] wird die Sendung unter "Wer weiß denn sowas?" geführt. Somit ist die Bennung hier korrekt. Die abweichende Schreibweise tritt nur im Logo auf. Mfg --Hoppetosse13 (Diskussion) 11:13, 20. Okt. 2018 (CEST)

Die Sendung wird überall auf der ARD Homepage mit ß geschrieben wo es möglich ist (https://www.daserste.de/unterhaltung/quiz-show/wer-weiss-denn-sowas/index.html), genauso macht es der Produzent (https://www.ufa-showfactual.de/ticketing/wer-weiss-denn-sowas/). Ergo wird das ss wird nur dort verwendet wo es die Sache vereinfacht (URLs) bzw. es gar nicht anders möglich war (ein großes ß (ẞ) gab es zum Beginn der Sendung offiziell noch nicht). Somit ist recht klar das die Sendung "Wer weiß denn sowas?" heißt und geschrieben wird und nicht "Wer weiss denn sowas"? -- Stargamer (Diskussion) 15:54, 20. Okt. 2018 (CEST)

Strittige Fragen

Bei der Seite zu WWM gibt es einen Abschnitt mit strittigen Fragen. Heute gab es eine, die definitiv falsch war:

Eine „Broteinheit“ gibt an, ...?

• A: wie viele Kalorien in einer Scheibe Toast stecken
• B: wie viel Gramm Hefe einem Bier bei der Gärung zugegeben wurde
• C: wie viele Kohlehydrate(sic!) sich in einem Nahrungsmittel befinden

Richtig laut Sender ist C. Unter der Annahme, „Eine“ sei ein Zahlwort, ist A richtig, denn selbst im anschließenden Film wird gesagt, dass 1 Scheibe Weißbrot die Definition der BE ist. Toast ist zwar ein spezielleres Weißbrot, hat aber ebenfalls 12 Gramm Kohlenhydrate pro Scheibe. Nimmt man an, „Eine“ sei ein unbestimmter Artikel, ergibt die Frage keinen Sinn, denn wie viele Kohlenhydrate in einem Lebensmittel stecken, wird nicht in einer Broteinheit gemessen sondern in Broteinheiten. Man sagt ja auch nicht „Die elektrische Spannung wird in einem Volt gemessen.“ C ist also zumindest sprachlich falsch. Soll C richtig sein, müsste die Frage „Was wird in Broteinheiten gemessen/angegeben?“ sein. --Яedeemer 18:47, 18. Okt. 2019 (CEST)

Live / Aufzeichnung ?

Hallo! Ich habe mir den Artikel incl. Diskussionsseite durchgelesen aber - sofern nicht Blind - immer noch keine Antwort gefunden! Live Sendung ? Aufzeichnung ? Wenn letzteres - wie (täglich , wöchentlich usw...). Die Möglichkeit der Zuschauer App hinsichtlich Gewinne kann technisch beide Male gelöst werden... Beste Grüße Andreas --213.61.159.2 13:51, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hi! Es sind immer Aufzeichungen, bis zur corona-Pandemi wurde es aber nie dazu geschrieben, jetzt wo soch keine grösere GRuppen mehr zusammen aufhalte dürfen, schreiben sie dazu, das es eine aufzeichung ist, wo grosse gruppen noch erlaubt waren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:56, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Folgen werden mehrere Wochen oder sogar Monate im Voraus produziert. Das sieht man manchmal auch bei Beiträgen von Elton und Bernhard auf Social-Media-Seiten. Die noch vorhandenen neuen Folgen reichen laut einem aktuellen Bericht noch bis Ostern. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:06, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ist bekannt, ob die XXL-Ausgabe, die für 18.04. gplant ist, schon aufgezeichnet wurde - oder entfällt die auch? --TheRunnerUp 17:12, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die TV-info Seiten im Web geben dazu Antwort. -- Frarenatin (Diskussion) 17:46, 31. Mär. 2020 (CEST)

Danke für die hilfreiche Antwort. --TheRunnerUp 18:07, 31. Mär. 2020 (CEST)

@Frarenatin: Deine Antwort war nicht nur wenig hilfreich, sondern auch falsch, denn zum damligen Zeitpunkt sagten alle TV-Portale, dass die am 18. April 2020 eine XXL-Sendung ausgetrahl wird. Mittlerweile hat sich aber herausgestellt, dass das nicht stimmt (an diesem Tag gibt es einen Dreierpack "gefragt-gejagt"). --TheRunnerUp 12:06, 18. Apr. 2020 (CEST)

Welches Team gewinnt im Schnitt mehr Geld?

Ich hoffe, dass ich nichts überlesen habe. Wenn man Zuschauer im Studio ist, ist es dann ratsamer, sich hinter Hoëcker oder hinter Elton zu setzen, wenn man vom Durchschnittsgewinn der beiden Teams in allen Sendungen ausgeht? Jezabeliberté (Diskussion) 17:10, 27. Jul. 2020 (CEST) Ah. Hat sich wohl erledigt. Weiter oben unter "Tabelle erweitern" hat das jmd. für die einzelnen Staffeln mit Excel ausgerechnet. Jezabeliberté (Diskussion) 17:24, 27. Jul. 2020 (CEST) Mein Bauchgefühl, dass es besser ist, sich hinter Elton zu setzen, hat sich dann wohl bestätigt. Allerdings würde der Durchschnittsgewinn natürlich wiederum sinken, wenn etwas mehr Studiopublikum taktisch etwas schlauer wäre. Jezabeliberté (Diskussion) 17:31, 27. Jul. 2020 (CEST)

Videojoker

Hallo weiß jemand etwas über den Videojoker der heute und gertern eingesetzt wurde? Der würde im Artikel noch fehlen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:40, 9. Dez. 2020 (CET)

Vorübergehende Maßnahme als Ersatz für den Publikumsjoker. Weil inzwischen komplett ohne Publikum aufgezeichnet wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:53, 9. Dez. 2020 (CET)

Off-Sprecher der Einspielfilme

Wollen wir den Off-Sprecher der kurzen Einspielfilme in den Artikel mit aufnehmen? Meines Erachtens handelt es sich hierbei um die markante Stimme von Mark Bremer. Belege hierzu habe ich zwar leider nicht gefunden, bin mir aber sehr, sehr sicher. Was meint ihr? Gruß --Der Zeitreisende (Diskussion) 17:34, 12. Jan. 2021 (CET)

Sobald Du ein wenig mehr als "Dein Erachten" bieten kannst ... --TheRunnerUp 20:59, 12. Jan. 2021 (CET)

https://www.saarbruecker-zeitung.de/pm/zweibruecken/interview-synchronspecher-mark-bremer-ueber-die-trisolaris-reihe-von-cixin-liu_aid-50878759

Aber in der Tat eine dürftige Quellenlage. Weder ARD, NDR noch Bremer selbst macht dazu eine Angabe. --91.97.113.2 08:45, 8. Mai 2022 (CEST)

kleines Problem mit dem Inhaltsverzeichnis

Ich weiß nicht, woran das liegt: Wenn ich auf "8 Wer weiß denn sowas? – Das Spiel" im Inhaltsverzeichnis klicke, komme ich nicht wie bei den anderen Nummern zum entsprechenden Kapitel, sondern die Seite lädt neu. 46.114.140.111 15:29, 8. Feb. 2021 (CET)

Bei mir funktioniert es korrekt. Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Welcher Browser? Aus welchem System? Chrome auf Windows 10 klappt es ohne probleme.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Opera Mini. Android 8 Punkt irg.was. 46.114.138.208 01:41, 13. Feb. 2021 (CET)

Möglicherweise denkt dein Browser, das Fragezeichen würde einen Query-String einleiten. —Dexxor (Diskussion) 22:17, 8. Feb. 2021 (CET)

Interessant. Ich werde mal schauen, ob ich irg.wo ein Kapitel mit einem Fragezeichen finde und dort dasselbe Problem habe ... 46.114.138.208 01:45, 13. Feb. 2021 (CET) Bei WWM gibt es ein Kapitel mit der Überschrift "Wer verdient eine zweite Chance?". Dort komm ich aber ohne Probleme nach unten. 46.114.138.208 01:48, 13. Feb. 2021 (CET)

Wie sieht es bei Überschriften aus, in denen das Fragezeichen nicht ganz hinten steht, wie hier? --Wiegels „…“ 02:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Die Vermutung hatte ich auch schon. Bei Hahn ist alles okay. 46.114.136.14 20:26, 13. Feb. 2021 (CET)

Produktionsort und -ablauf

Geplant in Köln, aufgezeichnet in Hamburg; bis zu drei Sendungen pro Tag. <https://www.fr.de/kultur/quizsendungen-regelmaessige-zuschauer-wer-weiss-denn-sowas-wissen-librocubicularist-ist-11788419.html> Papa tanzt Tango (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mal ein paar Infos aus dem Interview in den Artikel eingebaut. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:56, 12. Apr. 2021 (CEST)