Diskussion:Robert Habeck/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Robert Habeck/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Robert_Habeck/Archiv/1#Thema_1

Neutralität

Den Satz "Politisch engagiert im Sinn von Einsatz für das Zusammenleben war Habeck schon sehr früh und stets." erscheint mir wie ein Loblied und wenig neutral. Wenn, dann sollte man einzelne Engagements auch benennen. Kschrader 16:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia-Misere: Der Artikel zeigt einen wesentlichen Aspekt der Wikipedia-Misere: er ist offenkundig von dem Politiker selbst, von jemandem im Mitarbeiterstab oder aus dem eng verbundenen Dunstkreis geschrieben. Ein Großteil der über die dürren Fakten (Geburtsdatum etc.) hinausgehenden Aussagen würde in einem ernstzunehmenden Lexikon niemals stehen, weil sie nur Selbstdarstellungen wiedergeben und von außen nicht auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfbar sind.--141.91.129.4 09:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja - echt doof ! --House1630 (Diskussion) 10:10, 26. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt! Und im Artikel gibt es keinen Abschnitt namens Kritik. --Dkongx (Diskussion) 20:35, 9. Feb. 2017 (CET)

Streng geheime Info: Wikipedia-Artikel lassen sich mitgestalten. Den geforderten Abschnitt gibt es exakt so lange nicht, wie ihn niemand verfasst. (nicht signierter Beitrag von Don Schnulze (Diskussion | Beiträge) 05:54, 22. Apr. 2018 (CEST))

Wirken als Landwirtschaftsminister

Hier sammle ich einmal Statements in seiner Funktion als Landwirtschaftsminister:

http://www.topagrar.com/news/Schwein-News-Schwein-Mit-Tierwohl-neue-Perspektiven-fuer-deutsche-Tierhaltung-schaffen-3074140.html#respond (nicht signierter Beitrag von ShalokShalom (Diskussion | Beiträge) 22:36, 7. Mai 2016 (CEST))

Ja, schön - gibt es noch mehr davon? --House1630 (Diskussion) 22:46, 8. Mai 2016 (CEST)

Bundestagswahl 2017

Habeck hat sich heute per Video als Grüner Spitzenkandidat für die Bundestagswahl 2017 geoutet. https://www.facebook.com/B90DieGruenen/videos/10155315813368219/ --Marseille77 (Diskussion) 14:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ein Edit War

...beginnt, sobald jemand die begründete Rücksetzung rückgängig macht. Ein YouTube-Video ist immer noch keine Quelle, sh. WP:Q, davon unabhängig zweifle ich die Relevanz dieser so ausführlichen Ausführungen für diesen Artikel an; es kann sich nur um Eigenaussagen handeln, die eh irrelevant sind. Bitte suche zunächst einen Konsens, denn der, der Inhalte in einem Artikel haben möchte, muss diese begründen. AnnaS. ^(DISK) 08:22, 7. Dez. 2018 (CET)

Ähem, Du hast ja wohl jetzt zum zweiten Mal großflächig Inhalte aus dem Artikel entfernt, was man daher als Editwar bezeichnen kann. Der Vandalismus eines sauber überarbeiteten Artikel liegt da ja wohl auf Deiner Seite. Was an einer hochwertigen Überarbeitung des Artikels Editwar sein soll, bleibt sicher nicht nur mir ein Rätsel. Das Interview mit Habeck gibt seltene Einblicke in seine Zeit in Roskilde, Kopenhagen und Svendborg und über seine schriftstellerische Arbeit mit seiner Frau. Seine eigenen Bewertungen, etwa der Uni Freiburg als konservativ, sind deutlich gekennzeichnet. Wenn man sich an den Details solcher Bearbeitungen stört, könnte man ja auch auf die Idee kommen, dies auf der Diskussionsseite anzumerken, statt das Tageswerk eines anderen Benutzers mit einem Klick zu zerstören und dies dann im Sinne eines Editwars wiederholt zu tun. Ich vermisse manchmal den Respekt vor der Arbeit anderer Mitarbeiter. 80.71.142.166 08:29, 7. Dez. 2018 (CET)

Auch ich sehe hier keine Relevanz. Und muss hier Anna recht geben. Von weiteren einfügen ohne Konsens ist abstandzunehmen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:39, 7. Dez. 2018 (CET)

Warum sind Informationen über sein Studium in Roskilde, seine Familie, die Arbeit mit seiner Frau, seine Zeit in Svendborg für seinen Artikel nicht relevant? Ich glaube ihr verkämpft Euch hier. Lasst uns doch den Artikel hier verbessern. Es geht hier nicht um ein YouTube-Video, sondern um ein Interview, was zufällig auch auf YouTube zu finden ist. Erklärt mir, warum Aspekte des Lebens einer Person für die Biografie nicht relevant sein sollen. Ich will es einfach nur verstehen? 80.71.142.166 08:43, 7. Dez. 2018 (CET)

"Die Familie, die mittlerweile vier Kinder beinhaltete, zog daraufhin nach Großenwiehe (dänisch Store Vi) bei Flensburg in ein günstiges, großes und schönes Haus" Also solche Sätze sind schon mehr als Fragwürdig für eine ernsthafte Mitarbeit. Und wenn ich mal so deine Änderungen im Artikel durchlese klingt das ganze nach selbstdarstellung oder Fangerede. Wikipedia Artikel müssen der WP:NPOV entsprechen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:54, 7. Dez. 2018 (CET)

Ich gebe Dir bei diesem Satz sogar Recht. Den kann man besser formulieren und ich habe bei dem Wort "schön" vor ein paar Tagen auch länger überlegt, o ich das mit hineinnehme. Wenn es dieses Wort ist, was stört: ändern wir es! Aber ich gehe davon aus, dass Du Dir auch den Rest meiner Änderungen angesehen hast? Ich hatte in den letzten Tagen einzelne für das Verständnis Habecks sehr interessante Aussagen aus einem Interview ergänzt. Sie wurden heute leider entfernt. Ich finde das sehr schade. Es ist nämlich gar nicht so einfach, mehr über die Zeit Habecks in Svendborg, wo er ja im Brechthaus arbeitete, zu erfahren. Auch seine Führungsstil und seine Prägung wurden sehr durch sein Studium an der RUK (Roskilde Universitet) geprägt, was man erst durch das Interview erfährt. Nach 13 Jahren bei Wikipedia, weiß ich, dass man sich manchmal an den falschen Stellen verkämpft und den Respekt, den man im echten Leben vor dem Bemühen anderer Menschen erkennen lässt, in einer digitalen Welt vergisst. Ich will hier ja nur einen Artikel verbessern und das wollt Ihr ja sicher auch. Ich hatte mir sehr viel Mühe bei der Bearbeitungen gemacht. Erst wurde der Artikel barsch zurückgesetzt, an anderer Stelle wurde meiner Änderung "essayartige Aufblähung", oben fehlende "Relevanz" vorgeworfen. Ich glaube wir sollten uns hier auch einmal über Respekt unterhalten. Vielmehr aber würde ich mich über eine Diskussion freuen, in der es darum gehen könnten, welche Teile der Änderungen wir wieder einpflegen wollen und, wenn es wie bei dem "schönen Haus" gute Argumente gibt, einzelne gerne auch wieder entfernen. Ich finde es aber mindestens schade, eigentlich auch respektlos, meine Arbeit, die offensichtlich nur der Verbesserung dient, so barsch einfach zu zerstören. Wir sind hier ja nicht im Kindergarten. Also, wo stört Euch noch etwas und was gefällt Euch? 80.71.142.166 09:06, 7. Dez. 2018 (CET)

Also als erstes: Weniger ist oftmals mehr. Du verlierst dich in der angekreideten Änderung zusehr in Details. Es ist zwar lobenswert dass du dir soviel Mühe gibst, aber es sind ebend zuviele Details. Das ganze etwas geglätteter und gestrafter. Auch Füllwörter sollten möglichst vermieden werden sowie subjektive Wörter. Wörter wie "schön" sind eher subjektiv. Jeder stellt sich unter schön was anderes vor. Dann was Anna angekreidet hat ist auch nicht vom Tisch zu weisen. Youtube-Videos sind nur bedingt als Quelle tragfähig. Oftmals ist es besser eine Quelle in Textform vorzuweisen. Wenn Youtube-Videos gelöscht werden, sind die Infos dadrinne meistens verloren. Bei Textbasierten Quellen gibt es oftmals noch den Weg über die sogenannten Internet-Archive an die Information ranzukommen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:23, 7. Dez. 2018 (CET)

Das Interview liegt eben m.W. in gedruckter Form nicht vor. Es ist ja auch nur zufällig auch auf YouTube. Würde man eine Bericht-aus-Berlin-Sendung bei YouTube einstellen, würde man ja auch nicht sagen, es sei nur ein YouTube-Video. Was das "schön" angeht, dies können wir gerne entfernen. Gibt es andere Textstellen, die gestrafft werden müssten? In meinen anderen Sätzen ist aus meiner Sicht vieles schon eher straff als ausschweifend. Aber auch da lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. Ich beharre hier ja nicht auf einzelnen Wörtern oder Sätzen. Wir wollen glaube ich alle gemeinsam den Artikel verbessern. 80.71.142.166 09:42, 7. Dez. 2018 (CET)

Noch einmal, ich möchte Dich allerdings bitten, dieses Mal Deine Unterstellungen zu unterlassen. Es geht um diese Änderungen, die in Stichpunkten folgende Themen behandeln:

• 1 Semester Auslandsstudium in Kopenhagen
• wo er und viele seiner Kommilitonen dort gewohnt haben
• detaillierte Erläuterung seiner Gedanken, Erfahrungen etc
• Ausführungen, warum er Philosophie studierte, Auswirkungen etc (die eher in eine Bewerbungsmappe gehören)
• Zusammenarbeit mit seiner Frau, noch dazu nicht neutral ggü der Arbeit "anderer Schriftstellerpaare")
• ein entscheidender Moment seines Lebens

Das alles wird belegt durch ein Interview, verlinkt auf YouTube.

Von dem ganzen Sermon gehört nur Punkt 1 in einen Artikel, wenn man unbedingt will. Selbst wenn wir jetzt YouTube als Quelle ausklammern (was ich nicht richtig finde, aber ok), dann handelt es sich completamente um Eigenaussagen, die teilweise essayhaft wirken und vielleicht in seinen Memoiren stehen können. Wir behandeln hier aber überwiegend den Artikel eines Politikers, der nicht gerade unwichtig in der Parteilandschaft Deutschlands ist. In so einen enzyklopädischen Artikel gehören Eigenaussagen zu seiner Studienzeit, zu seinen Gedanken und Motiven einfach nicht hinein - vor allem nicht als Eigenaussage. --AnnaS. ^(DISK) 08:07, 8. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Übersicht meiner Änderungen. Ich denke schon, dass für ein Verständnis seiner Politik auch seine Biografie gehört. Ich gehe auch davon aus, dass wir hier einen Artikel über Habeck und nicht nur über seine Politik schreiben. Zu den einzelnen Punkten: (1) Ich wohne selber in Dänemark und hatte erst recht spät erfahren, wie sehr Habeck hier geprägt wurde. Die Roskilde Universität ist als extrem freigeistig in Dänemark bekannt. Mir fällt dies in der Art seiner Reden und seines Weltbildes sehr auf. Dies ist also ein äußerst relevanter Aspekt seiner Arbeit. (2) Dies habe ich eingefügt, um zu verstehen, warum er in Kopenhagen und nicht in Roskilde gewohnt hat. Können wir meinetwegen auch weglassen. Aber dass er dort gewohnt hat, ist doch sicher eine nicht unrelevantes Faktum. (3) Dies empfinde ich als einen sehr wichtigen Punkt. Eben weil es um einen so wichtigen Politiker geht (es besteht ja sogar eine gewisse Chance, dass er einmal Bundeskanzler werden könnte, mindestens aber wichtiger Minister in einer Schwarz-Grünen Regierung), ist dies für das Verständnis der Person sehr wichtig. (4) Dass er Philosoph ist und nicht Lehrer oder Jurist, erklärt so Einiges, wieso er als Politiker so anders wahrgenommen hat. Das ist also für das Verständnis des Politikers auch sehr relevant. (5) Die Zusammenarbeit mit seiner Frau macht den Kern seiner schriftstellerischen Arbeit aus. Wenn Du meinst, dass sei nicht neutral formuliert, können wir das gerne umformulieren. Der Verweis auf andere Schriftstellerpaare deutet an, dass Habeck sich diese zum Vorbild nahm, gleichzeitig aber auch vom Schicksal anderer Paare abgeschreckt war. (6) Dass die Zeit in Svendborg so entscheidend war, ist glaube ich unstrittig. Oder siehst Du das nicht so? Lass uns das doch gerne sachlich diskutieren, vielen Dank, dass Du hier den Anfang machst. Lass uns dann Begriffe wie "Sermon" weglassen, okay? :-) Das magst Du sogar so einordnen, aber aus meiner Sicht ist es ein Textbeirag, bei dem ich mir Mühe gegeben habe. Wenn wir mit Respekt diskutieren, dann finden wir hier sicher auch eine Lösung! 80.71.142.166 15:02, 8. Dez. 2018 (CET)

Noch Schriftsteller?

Im Stern-Sonderheft Das war 2018 äußert sich Habeck in einem Interview so: „Politik ist mein Beruf. Ich schreibe ab und an politische Bücher, aber keine Literatur. Wenn es nach mir geht, kann der Wikipedia-Eintrag langsam mal geändert werden. Da steht als erstes immer noch Schriftsteller.“ Tatsächlich hat er 2009 seinen letzten Roman geschrieben, seitdem haben wir drei politische Bücher aufgeführt. Ich denke, man kann dann Politiker und ehemaliger Schriftsteller in der Einleitung schreiben. Auch andere Politiker schreiben Bücher über politische Themen, ohne dass wir sie als Schriftsteller bezeichnen. --Janjonas (Diskussion) 19:33, 22. Dez. 2018 (CET)

Schreibt aus meiner bescheidenen Sicht so viel und so erfolgreich (sprich: Verkäufe), dass ihn Leser auch nur aufgrund seiner schriftstellerischen Tätigkeiten kennen könnten und er auch nur als Schriftsteller relevant wäre. Ich sehe keinen Grund, ihn in der Einleitung nicht als Schriftsteller zu bezeichnen. Was, wenn er morgen früh die politischen Ämter niederlegt? Bezeichnen wir ihn dann nicht mehr als (ehemaligen) Politiker? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:36, 22. Dez. 2018 (CET)

Ok, aber ich drehe die Reihenfolge mal, da Politik unbestreitbar seit Jahren seine Haupttätigkeit ist. --Janjonas (Diskussion) 19:43, 22. Dez. 2018 (CET)

Wahlkampf Thüringen

Zitat Habeck über Thüringen, wo die Grünen regieren:

„wir versuchen, alles zu machen, damit Thüringen ein offenes, freies, liberales, demokratisches Land wird, ein ökologisches Land“

Ich verstehe ja, dass die Grünen die Aussage ihres Vorsitzenden sofort wieder vom Netz genommen haben, nachdem es allen Online-Zeitungen eine Meldung wert war. Die Bewertung des Krawattenträgers, dass sie trotzdem keine Relevanz habe, und die Löschung im Artikel, lässt vermuten dass er auch in der Wikipedia aufräumen möchte... Ich denke der Satz sagt einiges über die Person aus. (nicht signierter Beitrag von 213.61.206.10 (Diskussion) 13:26, 7. Jan. 2019‎)

Bitte sachlich bleiben: Es ist nicht das Ziel, einiges über die Person auszusagen, sondern eine enzyklopädische Bearbeitung zur öffentlichen Person zu erstellen. Ggf. wäre der Vorfall in Verbindung mit dem heute angekündigten Rückzug Habecks aus den Sozialen Netzwerken zu erwähnen, aber nicht als selbständige politische Position, sondern um den Zusammenhang verständlich zu machen. Vgl.: Habeck, Robert. 2019. Bye bye, twitter und Facebook. Robert Habeck. 7. Januar. https://www.robert-habeck.de/texte/blog/bye-bye-twitter-und-facebook/ (zugegriffen: 7. Januar 2019). Wenn du einiges über die Person aussagen möchtest, dann dass hier Fehler erkannt und umgehend korrigiert werden. Twitter und so weiter waren ein Irrtum.--Aschmidt (Diskussion) 14:13, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, aber welche Art von "Irrtum" soll dies gewesen sein? Der Irrtum unüberlegt abstruse Ansichten im Netz zu posten? Dann wäre er als Verteidigungsminister nicht geeignet. Es war sicher nicht so, dass er den Post irrtümlich geschrieben und dann gesendet hat. (nicht signierter Beitrag von 213.61.206.10 (Diskussion) 14:17, 8. Jan. 2019)

Zitate

Also der Mensch bezeichnet sich als Schriftsteller und dann gibt es nicht ein Zitat von dem, der seit über einem Jahrzehnt in der Politik und heute grüner Spitzenpolitiker ist, außer diesem hier : "Patriotismus, Vaterlandsliebe also, fand ich stets zum Kotzen. Ich wusste mit Deutschland nichts anzufangen und weiß es bis heute nicht." Erbärmlich und das lässt tief blicken bei einem Doktor der Philosophie. rm (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 14:52, 1. Apr. 2019 (CEST))

Falls nicht noch ein konkreter Vorschlag zum Artikel kommt, kann das wohl geschlossen werden (sh. WP:DISK. Wir wollen jedenfalls hier keine Zitate aufführen, sondern das, was als "Wissen" über R. Habeck bereits veröffentlicht wurde. --AnnaS. ^(DISK) 15:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das Zitat über Patriotismus muss erwähnt werden, da es untrennbar zu einem Gesamtbild Habecks dazu gehört.

2018 äußerte sich Habeck abwertend über Patriotismus. "Patriotismus, Vaterlandsliebe also, fand ich stets zum Kotzen. Ich wusste mit Deutschland nichts anzufangen und weiß es bis heute nicht." - Robert Habeck: Patriotismus: ein linkes Plädoyer, Bertelsmann, Gütersloh 2010, ISBN 978-3-579-06874-9, books.google (nicht signierter Beitrag von Seilbahn121 (Diskussion | Beiträge) 15. Mai 2019, 09:10 Uhr)

In welchem Kontext stehen diese beiden Sätze in dem Buch? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Robert Habeck das so isoliert sagt, ohne es in ein umfangreicheres Argument einzubetten. Worum geht es an dieser Stelle im Buch? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 09:28, 15. Mai 2019 (CEST)

Hier, drittletzter Absatz nachzulesen. --Janjonas (Diskussion) 12:31, 15. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Link! Dort lese ich direkt vor dem obigen Zitat:

Als Adressat und Verbindung zwischen den Gegensätzen, zwischen »Liberalität« und »Paternalismus«, zwischen »verantwortungsvoll« und »kreativ«, zwischen »Bürger« und »Konsument« braucht man ein positives Gesellschaftsverständnis. Man braucht es, um eine sinnstiftende, politische Erzählung zu schaffen, die Zutrauen und Zuversicht gibt, dass Veränderungen gut sind und es sich lohnt, für sie zu streiten. Man braucht eine Erzählung, die auf Veränderung setzt, auf Gerechtigkeit und Internationalität. Dieses Engagement nenne ich einen »linken Patriotismus«.

Robert Habek äußert sich also nicht einfach abwertend über Patriotismus als solchen. Ihm geht es um den Patriotismus, den er synonym setzt mit "Vaterlandsliebe". Diesem stellt er ein Konzept entgegen, dass er, wie eben zitiert, "linken Patriotusmus" nennt. Ob das ein besonders überzeugendes und durchdachtes Konzept ist kann ich nicht beurteilen. Offensichtlich scheint mir aber zu sein, dass das die oben gewünschte Ergänzung des Artikels eine grobe Verkürzung der Gedanken von Robert Habek darstellen würde. Der Leser würde hier in der WP einen falschen Eindruck gewinnen. Das wäre schon fast manipulativ. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 13:07, 15. Mai 2019 (CEST)

Wenn die gleiche Zurückhaltung und die gleiche Vorsicht auf Gesamtzusammenhänge auch bei allen AfD-Artikel eingehalten würde... Dort werden ja sehr oft einzelne Zitat aus dem Zusammenhang gerissen, die isoliert in den Medien gespielt wurden. --Seilbahn121 (Diskussion) 20:03, 20. Mai 2019 (CEST)

Robert Habeck sieht sich eben mehr als Europäer, was nicht verwerflich ist. Ausser unter Nationalisten bzw. vermeintlichen Patrioten.

Ich bin als Minister veratwortich für das Freiwilige Ökologische Jahr (FÖJ). Junge Leute aus allen Teilen Deutschlands leben ein Miteinander für die Gesellschaft, dass man auf der Stelle wieder so jung sein möchte. Warum nicht junge Leute aus allen Teilen Europas das anbieten? Einen europäischen Freiwilligendienst? Man lebt, man liebt, man verliebt sich. Man verliebt sich als Europäer.

Und ich wurde zu einem Europäer, als ich nach der Schule Interrail machte. Die Idee, die Jugend Europas auf Entdeckungstour durch ihre Kontinent zu schicken, jedem 18-Jährige ein Ticket zu sponsern, ist genau richtig. Wenn einen Polen im Garten schlafen lassen, Portugiesen Brot oder Schnaps spendieren, dann wird Freiheit und Solidarität erfahrbar und die Fremde eine Bereicherung, nicht eine Bedrohung. Europa ist dann kein Ding der Eliten mehr. Die EU ist mehr und muss mehr sein als ein Wirtschafts- und Finanzunion.

Quelle: https://www.robert-habeck.de/texte/blog/man-verliebt-sich-als-europaeer/ --212.37.162.238 13:13, 29. Jun. 2019 (CEST)

Deutsch-Kanonenboote in der Straße von Hormus

Habeck kann es sich vorstellen. https://www.sueddeutsche.de/politik/iran-konflikt-persischer-golf-gruene-habeck-1.4551541

• --2003:C5:771B:7E00:E1AC:73E5:A6D9:1A3D 12:01, 9. Aug. 2019 (CEST)

"artgerecht"

Hat Habeck wirklich selbst davon gesprochen, dass Tiere sich "nicht artgerecht" verhalten (könnten)? Falls ja, würde ich das als Zitat kenntlich machen, denn es ist ja doch eine recht seltsam anmutende Wortwahl. Als "artgerecht" wird i.A. nicht das Verhalten des Tieres beschrieben, das kraft seiner Zugehörigkeit zu einer Art stets "artgerecht" handelt (von pathologischen Ausnahmen wie Tollwut einmal abgesehen), sondern das Verhalten des Menschen, der das Tier "artgerecht" behandelt --- oder eben nicht. 134.245.44.20 14:20, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hier ist das wörtliche Zitat, wo er auch Beispiele für das „nicht artgerechte“ Verhalten gibt. Ich mach mal Anführungszeichen rein, der Absatz an sich halte ich auch für zu lang. --Janjonas (Diskussion) 16:58, 5. Okt. 2019 (CEST)

Spiegel-Interview entfernt

Den nachfolgenden Weblink habe ich entfernt, da er nicht frei zugänglich ist:

• Christoph Hickmann: „Geil!“ In: Der Spiegel. Nr. 33, 2018, S. 28–32 (online). 

Gefunden habe ich: http://timetravel.mementoweb.org/reconstruct/20200112060808/https://magazin.spiegel.de/SP/2018/33/158846239/index.html was aber auch nicht weiter hilft. Kennt jemand eine andere frei zugängliche Version dieses Interviews? --Molgreen (Diskussion) 07:11, 12. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel hat jetzt schon zu viele Weblinks - und wir müssen hier keinen Linkcontainer aufbauen. Interviews erfüllen WP:WEB nicht, insofern ist es nicht unbedingt erforderlich, hier sämtliche Links aufzuführen. --AnnaS. ^(DISK) 07:22, 12. Jan. 2020 (CET)

zum Ausgangspunkt: ich verstehe dein Anliegen nicht, das Interview ist in der Papierausgabe auf der Papierseite 28ff. frei zugänglich. Jeder kann in der Bibliothek seines Vertrauens die entsprechende Ausgabe des Spiegels einsehen, wenn denn die Bibliothek den Spiegel sammelt - und das dürften nicht wenige sein.

Ob das Dokument dann hier unter Literatur oder unter Weblinks aufgeführt wird, das ist so eines der ungelösten oder unlösbaren Wikipedia-Rätsel, und ob das Interview hier überhaupt stehen muss , das ist dann die nächste Frage, siehe WP:Lit, WP:Web, WP:Wie schreibe ich einen guten Artikel? usw.

--Goesseln (Diskussion) 11:29, 12. Jan. 2020 (CET)

Hallo Goesseln, Danke für Deine Rückmeldung. Hintergrund: ich bin mit dem Entfernen grundsätzlich sehr zurückhaltend, aber der Meinung, das Links auch frei erreichbar sein sollten. Wenn Du magst, könntest Du den Hinweis auf das Spiegel-Interview vielleicht an anderer Stelle einfügen. Wenn es eine Referenz gewesen wäre, hätte ich sie natürlich nicht entfernt. --Molgreen (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2020 (CET)

Wissenslücke bzgl. Bafin

Ich wollte diesen Abschnitt neu einfügen:

Im August 2020 kritisierte Habeck die BaFin mit den Worten: „Die BaFin ist vielleicht gut darin, mittelständischen Unternehmen nachzuweisen, dass Handwerkerrechnungen falsch eingebucht wurden. Aber sie ist schlecht darin, internationale Finanzakteure zu kontrollieren. Das muss sich schleunigst ändern." Dies wurde von der WELT als Fauxpas bezeichnet, da diese für die Kontrolle von mittelständischen Handwerksfirmen gar nicht zuständig ist..

@EH42 (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EH%E2%81%B4%C2%B2): Ich wundere mich, dass Du diesen Abschnitt mehrfach entfernt hast. Ich habe mir weitere deiner Contributions angeschaut und festgestellt, dass Du bei Christian Lindner sehr detaillierte Informationen über seine Nebeneinkünfte, negativ konnotiert, unter "Kritik" eingefügt hast. So wie Du hier anscheinend eine Käuflichkeit bei Christian Lindner annimmst, so finde ich Unwissen bei Robert Habeck genauso relevant für seine Qualitäten als Politiker. Da mein Abschnitt sehr neutral formuliert ist, kann sich jeder Leser sein eigenes Bild machen. Daher würde ich den Abschnitt gerne einfügen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9AC0:26AE:C6B:43AB:369D:779C (Diskussion) 19:34, 11. Sep. 2020 (CEST))

Moin. Bitte WP:WWNI durchlesen und beachten. Solches tagesaktuellen Possen sind nur relevant für uns, wenn sie ein größeres Echo in den Medien gefunden haben und/oder längerfristig relevant sind. Beides ist hier nicht der Fall. Grüße --EH (Diskussion) 19:54, 11. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so wie EH, um hier noch einmal eine zusätzliche Meinung einzubringen. Es kann nicht jeder beliebige Interviewschnipsel in den Artikel eingebaut werden. --Macuser10 (Diskussion) 22:02, 14. Sep. 2020 (CEST)

Es geht ja um eine grundsätzliche Wissenslücke, dass diese in einem Interview aufkam, ist hier Nebensache. Mit mind. 15 Artikeln in Leitmedien und über 7.500 Google-Ergebnissen (https://www.google.com/search?q=robert+habeck+bafin) wurde es in den Medien intensiv diskutiert, wenngleich ich das Kriterium gar nicht so wichtig finde, da ja eher der Inhalt zählt. --Threadstarter 22:46, 14. Sep. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9AC0:26AE:8C1E:30F4:C24C:A4D2 (Diskussion) 22:48, 14. Sep. 2020 (CEST))

Ergänzungen des Artikels - Interessenkonflikt

Ich werde in nächster Zeit einige Ergänzungen im Artikel vornehmen. Ich möchte hiermit offenlegen, dass ich Mitglied bei Bündnis 90/Die Grünen bin und dass meine Arbeit am Artikel in Zusammenarbeit mit der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit in der Bundesgeschäftsstelle in Berlin stattfindet. Meine Arbeit am Artikel wird nicht bezahlt und ich habe auch keine anderen Vorteile davon. Ich fühle mich als langjähriger Mitarbeiter der Wikipedia natürlich weiterhin eines neutralen Standpunkts verpflichtet. Ziel meiner Bearbeitungen ist es lediglich, Lücken zu füllen, nicht, den Artikel in irgendeiner Weise "positiver" zu machen. Ich freue mich über Feedback, insbesondere natürlich von Autoren, die den Grünen nicht nahe stehen und die eine tendenziöse Entwicklung des Artikels deshalb besonders gut bemerken würden. -- Discostu (Disk) 22:35, 7. Dez. 2020 (CET)

Noch ein Ping an die Hauptautoren: Benutzer:Tilon3, Benutzer:Molgreen, Benutzer:Duff06 -- Discostu (Disk) 22:42, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich gelte hier schon als einer der Hauptautoren? Das wäre mir neu ^^ - habe hier lediglich mal ein paar relevante Ansichten Habecks zum Thema Jagd und Wald-Wild- bzw. Forst-Jagd-Konflikt ergänzt (vgl. Spezial:Diff/194779229/prev). Wie dem auch sei: Jedenfalls sehr löblich von dir, Discostu, sowas hier gleich offenzulegen. Gruß --Tilon3) (Diskussion 23:00, 7. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist ein typischer Fall von Schwarmintelligenz. Von Hauptautoren im herkömmlichen Sinne kann man hier also tatsächlich nicht sprechen. Ihr drei seid einfach in der Liste ganz vorne, auch wenn ihr jeweils weniger als 10 % des Artikeltextes verfasst habt. -- Discostu (Disk) 23:56, 12. Dez. 2020 (CET)

Wer einen Interessenkonflikt hat, sollte in Wikipedia keine Artikel schreiben, ändern oder auch nur die „Lücken füllen“. Aus meiner Sicht spielt es dann keine Rolle, dass dies zuvor offen kommuniziert wird. Interessenkonflikt bleibt Interessenkonflikt, kommuniziert oder nicht. (nicht signierter Beitrag von Dreieck180 (Diskussion | Beiträge) 21:04, 23. Feb. 2021 (CET))

Dafür hast du dir jetzt extra einen Account angelegt? Benutze ihn doch lieber, um den Artikel zu verbessern. -- Discostu (Disk) 15:38, 24. Feb. 2021 (CET)

Als erklärter Gegner von Artikelbearbeitungen mit Interessenkonflikt rate ich ab. Um jeglichem Konflikt maximal aus dem Weg zu gehen, könntest du jeweils hier auf der Diskussionsseite vorschlagen, was du ergänzen möchtest, wie du es formulieren würdest und wie du deine Ergänzungen belegen willst. Das ist, zugegeben, eine Maximalforderung an dich – mir werden aber die Selbstdarstellungen, Schönschreibungen und andererseits Schlechtschreibungen („ist belegt!“) zunehmend zuwider. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:57, 24. Feb. 2021 (CET)

Seh ich differenzierter: Fakten (Daten, Ämter uä) können immer eingepflegt werden. Infos, die unstrittig sind, aber noch fehlen, da sie neu sind, ebenso. Für den Rest ist doch der Umweg über die Disk ein guter Vorschlag.--Nillurcheier (Diskussion) 17:19, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich bin mit meiner Überarbeitung inzwischen fertig. Aus der aktuellen Meinungsverschiedenheit, welche Kritik in den Artikel gehört und welche nicht, werde ich mich aus naheliegenden Gründen raushalten. -- Discostu (Disk) 14:05, 9. Mär. 2021 (CET)

Schulbildung

Hallo ihr Lieben, Schulbildung etc. gehört auf jeden Fall in den Artikel, denn in allen prominenten Personenartikeln stehen entsprechende Infos, wenn vorhanden. Das Argument "Bunte" ist unglaubwürdig. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich wäre auch dafür, das stehen zu lassen. --Molgreen (Diskussion) 18:59, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe dazu bereits hier etwas geschrieben. --EH⁴² (Diskussion) 19:53, 18. Apr. 2021 (CEST)

D´accord - sorry habe nur die Zusammenfassung gelesen. Danke für die Klarstelllung LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:00, 18. Apr. 2021 (CEST)

Flügelzugehörigkeit

Zuschreibung zum Realo-Flügel: Meines Wissens gibt es in Schleswig-Holstein keine "Organisation" der Grünen in zwei Flügel. Im Bund hat er sich auch nicht als solcher hervorgetan. Im übrigen ist bereits der Begriff überholt: Realos wollten Realpolitik gestalten, Fundis wollten Fundamentalopposition oder jedenfalls keine Kompromisse mittragen - heute wollen eigentlich alle regieren. Zutreffend ist wohl, dass er nicht dem Fundi-Flügel angehört. Kann man ihn der ökologischen Strömung unter den Grünen zurechnen? Die ökologische Einstellung im Grünen-Führungspersonal für jedoch für nicht-Insider schwer erkennbar, da ein paar ökologische Buzz-words auf Grünen Parteitagen immer gut ankommen, und daher unklar ist, ob der Redner mit Herz dabei ist oder das nur so abspult, und einige Anti-ökologische Programmentscheidungen hat der Vorstand ja auch vertreten (z.B. zum CO2-Preis). --Meerwind7 (Diskussion) 21:30, 20. Apr. 2021 (CEST)

Bitte darüber nicht philosophieren, sondern stattdessen recherchieren. Die Aussage ist belegt im Artikel. Wenn sich Quellen finden, die dieser Aussage widersprechen, sollte die Aussage relativiert und die Quellen dafür angegeben werden. Finden sich hingegen weitere Belege für die Flügel-Zuordnung, sollten sie noch mit angehängt werden. -- Discostu (Disk) 15:59, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ausbau Kritik-Abschnitt

Ich verstehe nicht, warum die Artikelbearbeitung für IPs nun unterbunden ist. Soweit mir erkenntlich wurde der Kritikabschnitt ordentlich formuliert und belegt von zwei IPs ausgebaut, und von einem einzelnen angemeldeten Benutzer ohne nachvollziehbare Angabe von Gründen in der ZQ noch aktuellem Vermerk auf der Disk zweimal zurückgesetzt. Einmal benanntest Du, @EH, recht knapp: vgl Disk. Bezog sich das auf die Disk vom September 2020, die - wenn überhaupt - nur einen Teil der jetzt erfolgten Ergänzungen betraf ? Ich sehe die Inhalte mit Süddeutscher, Welt, NZZ und anderen Medien belegt - auch mit Blick auf die Mühe, die die IPs sich gemacht haben, bitte ich schon um eine etwas ausführlichere Erklärung, warum die drei ergänzten Themen der Ergänzung gegen WWNI verstoßen ? --Wistula (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2021 (CET)

Das wurde a) teilweise auf der Disk ausführlich besprochen und abgelehnt (BaFin), b) 10 Jahre alte Mini-Sätze in einem Buch sind irrelevant nach WP:WWNI (Patriotismus) und das waren c) vollkommen verfälscht dargestellte Sachverhalte (Immobilienbesitz) und mit NPOV nicht vereinbar. IPs im Wahlkampfmodus halt. --EH⁴² (Diskussion) 19:15, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich finde recht interessant, was sich hier entwickelt, und wie sich einzelne Nutzer wie EH⁴² Deutungshoheit anmaßen, sauber formulierte, in keinster Weise den Richtlinien widersprechende und sehr gut belegte Beiträge mit ungenügender Begründung wiederholt löschen. Ehrlich gesagt finde ich dieses Verhalten Vandalismus. Liebe(r) EH⁴², bei Deinem Verhalten muss man von Befangenheit und mutwilliger Unterdrückung von Dir nicht gefälligen Fakten ausgehen. Es steht Dir allerding frei, die neu hinzugefügten Teile zu verbessern und mit weiteren Belegen zu ergänzen, falls Du der Ansicht bist, dass Details nicht ausreichend sind. --Gustavero (Diskussion) 15:26, 13. Mär. 2021 (CET)

Unfug. Das war weder inhaltlich korrekt noch sauber formuliert, noch relevant. Wenn Du Deinen Account behalten willst, lässt Du so etwas bitte.--Mautpreller (Diskussion) 15:49, 13. Mär. 2021 (CET)

+1 Gustavero, nimm diese Änderungen nicht noch mal vor. --EH⁴² (Diskussion) 17:34, 13. Mär. 2021 (CET)

@Mautpreller, @EH⁴² ich bitte um ausführliche Begründung mit Verweis auf die Richtlinien, inwiefern Ihr die Löschungen und wiederholten Rücksetzungen begründet seht, insbesondere mit welchem Recht Ihr meint über Relevanz befinden zu können. Weiterhin finde ich Deine Drohung "Wenn Du Deinen Account behalten willst, lässt Du so etwas bitte." nicht nur unsachlich sondern anmaßend und mißbräuchlich und ganz sicher nicht konform mit den Richtlinien. Also nochmal: Ich bitte um ausführliche und sachliche Begründung was an den hinzugefügten Inhalten nicht korrekt sein soll. Bitte nicht nur pauschal, sondern detailiert jeweils einzeln für die drei Absätze, die jeweils einen eigenständigen Punkt behandeln. a) Was ist inhaltlich nicht korrekt und wie wäre die Darstellung richig? b) was genau ist nicht sauber formuliert und warum? c) was ist nicht relevant und mit welcher Begründung? Ein pauschales "Unfug. Das war weder inhaltlich korrekt noch sauber formuliert" lasse ich ganz sicher nicht gelten. Ich scheine nicht der einzige zu sein, der das so empfindet, siehe Kommentar von @Wistula weiter oben. Wie ihr sicher wisst, könnte ihr die neu hinzugefügten Absätze auch verbessern. Mir scheint aber, es geht hier gar nicht um die Verbesserung sondern eher um Unterdrückung von Inhalten. Was ist hier die nächsthöhere Instanz, die Mautprellers und EH⁴²s Verhalten überprüfen kann?

Hallo User Gustavero, Du hast einen Editwar wieder aufgenommen. Das ist unerwünscht und kann gemäß Wikipedia:Editwar zur Sperre führen. Du kannst einen bereits mehrfach entfernten Teil nur dann wieder einfügen, wenn hier auf der Diskussionsseite Konsens besteht. Das ist offensichtlich nicht der Fall.

Zu dem Text: Eine Bemerkung aus einem zehn Jahre alten Buch, die vom politischen Gegner wieder aufgespießt wird, ist keine "Kritik". Ebenso ist es keine "Kritik", wenn sich Habeck in irgendeinem Interview verplappert und sich dann seine Gegner darauf stürzen. Der letzte Punkt ist völlig wirr. Was soll da eigentlich "kritisiert" worden sein? Dass das Ganze in höchst mangelhaftem Deutsch verfasst ist, kommt noch hinzu: "wurde Habecks Aussage medial rezensiert und sorgte auf bürgerlicher Seite zu harscher Kritik und dem Vorworf seinem Heimatland ablehnend gegenüberzustehen" - wie bitte? Tendenziös ist das Ganze auch noch. Als ob "staatliche Regulierung" etwas mit "Sozialismus" zu tun hätte. --Mautpreller (Diskussion) 17:55, 13. Mär. 2021 (CET)

OK, hinsichtlich dem Hin-und-Her im Artikel kann ich teilweise zustimmen. Dann bitte hier, worum ich weiter oben schon gebeten habe: Bitte ausführliche Begründung zu allen gelöschten Inhalten.--Gustavero (Diskussion) 18:01, 13. Mär. 2021 (CET)

Das ist bereits erfolgt. --EH⁴² (Diskussion) 18:02, 13. Mär. 2021 (CET)

Das steht schon hier. Mehr ist nicht nötig. Von Dir möchte ich erst mal wissen, wieso Du dieses Zeug als sinnvolle Ergänzung eines enzyklopädischen Artikels siehst. Welches Informationsbedürfnis soll damit gestillt werden? Wo sind hier Punkte von zeitüberdauerndem Wert angesprochen? Ich sehe bei Dir bislang noch gar kein Argument. Es gehört nicht jede Spitze, die der politische Gegner mal bringt, in einen Politikerartikel als "Kritik", sonst bestünden die Artikel zu Politikern nur noch aus solchen Sachen.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich stimme Mauptreller rundum zu. Zudem: Die Kritik an seinem Buch zum Thema Patriotismus wäre auch nur sinnvoll in einem Abschnitt zur Rezeption seiner Schriften - dann müsste da aber noch mehr geliefert werden. Außerdem werden hier ja ganz verschiedene Aspekte vermischt: Buch zum einen, anderes Politisches zum anderen. Zu durcheinander. Uns es stellt sich die Frage: warum grad diese Punkte? Wirde die Kritik weiter rezipiert? Das müsste alles geklärt werden. Louis Wu (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich nach wie vor absolut nicht als ausreichende Begründung. Wenn es Parteivorsitzender mit Regierungsambitionen in der Vergangenheit einen Satz wie „Vaterlandsliebe fand ich stets zum Kotzen. Ich wusste mit Deutschland noch nie etwas anzufangen und weiß es bis heute nicht.“ formuliert hat, ist das höchst relevant, entsprechend war auch das mediale Echo. So, wie gehts jetzt weiter? --Gustavero (Diskussion) 19:16, 13. Mär. 2021 (CET)

Wenn Du uns nicht überzeugen kannst, bleibt es draußen. Versucht hast Du es noch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 19:22, 13. Mär. 2021 (CET)

Aha, "Euch" überzeugen, so? Da ich davon ausgehe, dass Ihr euch sowohl kennt als auch vermutlich ähnliche Ansichten teilt, wird das wohl eher ein Ding der Unmöglichkeit sein. Man soll ja immer zunächst von guten Absichten ausgehen, aber das sich ergebende Bild ist schon recht eindeutig. Verdrängen abweichender Meinungen durch gewaltsames Unterdrücken von Fakten. Zwei einzelne Personen, die im Hinterzimmer eines der wichtigsten Medien über richtig und falsch, relevant und irrelevant urteilen wollen. Cancel Culture in Reinform. --Gustavero (Diskussion) 19:34, 13. Mär. 2021 (CET)

@Gustavero: Da Du bereits selbst erwähnt hast, von guten Absichten auszugehen (WP:AGF) erwähne ich dies an dieser Stelle nur nebenbei. Ich bitte Dich zukünftig unbedingt WP:Disk sowie WP:Wikiquette zu beachten und Unterstellungen/Vermutungen in Bezug auf andere Benutzer*innen zu unterlassen. Bei Bedarf kannst Du um eine dritte Meinung bitten. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 19:43, 13. Mär. 2021 (CET)

Wenn man will, könnte man natürlich die Schrift Patriotismus: ein linkes Plädoyer und ihre Rezeption beschreiben. Da ginge es dann aber nicht um Ziemiak, der sich sein Lieblingszitat rausgreift. Diese Schrift ist nämlich durchaus öffentlich wahrgenommen und besprochen worden. Zum Beispiel hier und hier (von Klaus Hansen (Politikwissenschaftler)) und in der ZEIT (Mariam Lau, [1]) und sogar in der WELT (Interview mit Thomas Lindemann (Autor), hier). Daraus geht durchaus etwas hervor: Habeck plädiert dort gerade für einen (linken) Patriotismus (wie ja auch der Titel nahelegt), der sich aber am Gemeinwohl und nicht an der Nation orientieren soll. Man kann davon halten, was man mag, beschreiben könnte man es schon, es gibt genügend ernsthafte Rezeption. Nicht kommt es aber infrage, mit einem vom politischen Gegner herausgepickten Zitatbrocken Propaganda zu machen.--Mautpreller (Diskussion) 21:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Begrüßenswerte Richtigstellung; im Grunde sollte es in einem solchen Abschnitt um öffentliche Rezeption gehen, was neben kritischen auch würdigende Aspekte einschließt. Außerdem schiene es mir sinnvoll, unmittelbar vor Wahlen die Lemmata zu involvierten Politikerinnen und Politikern in Fällen wie diesem bis nach dem Wahltag unter Vollschutz zu stellen, jedenfalls auf begründeten Antrag hin. -- Barnos (Post) 00:00, 14. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich genauso. Ich habe den Eindruck, das über die Wikipedia Wahlkampf geführt wird. --Molgreen (Diskussion) 05:58, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich bleibe dabei: wenn ein Bundesvorstand einer Partei mit Regierungsambitionen den Satz "Vaterlandsliebe fand ich stets zum Kotzen. Ich wusste mit Deutschland noch nie etwas anzufangen und weiß es bis heute nicht." schreibt, ist das von allerhöchster Relevanz. Und die politische und öffentliche Diskussion in seriösen und relevanten Median, ob ein solcher Politiker das Interesse der Bürger vertreten kann, gehört unbedingt in den Bereich Kritik und dort auch als eigener Absatz, in Bezug auf den Politiker (das war auch der Kontext der Kritik in den zitierten Medien) und nicht Autor. Das hat nichts mit Herauspicken und erst recht nichts mit Propaganda zu tun. Ich habe nach wie vor den Eindruck, dass es hier verschiedenen Nutzern wie EH⁴², Mautpreller,Rmcharb um die Unterdrückung von ihnen unliebsamen Informationen geht, und dass diese auf Wikipedia koordiniert vorgehen, dies durchzusetzen. --Gustavero (Diskussion) 12:47, 20. Mär. 2021 (CET)

Louis Wu, Barnos und Molgreen hast Du vergessen, und mich kannst Du jetzt auch dazuzählen. Was auf Artikeldiskussionsseiten geschieht, nennt sich Redaktion. --Logo 13:03, 20. Mär. 2021 (CET)

@Mautpreller, Gustavero, und alle anderen: Ich bin der Meinung, in der Frage, wie Habeck mit dem Begriff "Nation" umgeht, liegt selbstverständlich eine hohe Relevanz. So ist die positive Haltung ja auch bei Rudi Dutschke ein Thema in Wikipedia. Also empfehle ich dieses Thema unter "politische Tätigkeit" aufzuführen, dort stehen vielerlei Themen zu Habecks Haltung, da passt es hin. Ich gebe auch zu bedenken, dass unter "Kritik" ein weitaus weniger gewichtiges Vorkommen ausführlich beschrieben wird, da geht es um ein einziges Wort einer Aussage Habecks, ob Thüringen ein demokratischer Staat "bleibt" oder "wird" - warum stört sich denn daran niemand von den Kritikern von Gustavero? Also denkt mal nach, wie ausgewogen eure Kritik wirklich ist und ob eure Argumente teilweise eben doch vorgeschoben sind. eure Drohungen gegen Gustavero finde ich unmäßig und wikipedia strebt auch keine sture einheitlichkeit an, kann man nachlesen. trotz der wikipedia-grundsätze....Also nochmal: die niedergeschriebenen Aussagen zur Nation sollten erwähnt werden. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 07:25, 22. Mär. 2021 (CET)

Das ist ein von CDU-Politikern herausgegriffenes Zitat aus einem neun Jahre alten Buch, in dem Habeck in Wirklichkeit für eine Art Verfassungspatriotismus eintritt (was Ziemiak lieber nicht sagt, denn das passt ihm nicht in den Kram). Wir werden nicht das Geschäft von Herrn Ziemiak besorgen, indem wir seinen Zitatmissbrauch weitertragen.--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 24. Mär. 2021 (CET)

Das heisst, die Ideen von Rudi Dutschke sind nach Deiner Auffassung obsolet. Nun, da Du ja bereits weisst, was WIR hier tun oder lassen sollten, ein Vorschlag: Wir erläutern diesen Satz ausführlicher, um ihn neutral und objektiver zu präsentieren: wir erweitern das Zitat. Das Thema ist aber relevant und gehört in den Artikel unbedingt rein. man kann ja dann den missbrauch auch erläutern. Aber Nationsverständnis ist sehr wichtig für einen Politiker dieser Grössenkategorie. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 09:28, 25. Mär. 2021 (CET)

Die Ideen von Rudi Dutschke gehören jedenfalls nicht in diesen Artikel. Das Buch von Habeck kann man mit Rezeption vorstellen, aber bitteschön das Buch und nicht ein herausgegriffenes Zitat. Es handelt übrigens nicht von Nation, sondern von Patriotismus.--Mautpreller (Diskussion) 13:47, 25. Mär. 2021 (CET)

Das ganz Buch KANN muss aber nicht vorgestellt werden, wenn es um entscheidende Themen geht, die man unter politische Positionen subsummieren kann. man kann ja auf das buch dann zuweilsen verweisen. Dass dutschke hier nicht reingehört versteht sich von selbst, ich sprach ihn nur an, weil er am ende seiner laufbahn ähnliche positionen wie habeck vertrat. Nation ist mit patriotismus unmittelbar verknüft. so ist habeck ja dafür, dass hymne und fahne auch seine themen sind. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 14:05, 25. Mär. 2021 (CET)

Wenn man eine "politische Position" vorstellen will, sollte man das im Zusammenhang tun. Es wär dann auch sinnvoll, auf das Patriotismusbuch einzugehen, ist ja thematisch einschlägig und gut rezipiert. Natürlich muss dann auch gefragt werden, ob er denn heute genauso denkt wie damals.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Es ließe sich vielleicht auch ein Punkt zum Thema "Nation"/"Patriotismus" aufmachen, sofern es hier mehr gäbe als das Buch selbst. Ansonsnten wäre mir der punkt Rezeption des Buces noch am liebsten. @Gustavero: Es geht hier nicht um Unterdrückung, sondenr um die anmessene Darstellung. Einfach nur auf irgendein Zitat zu verweisen, ist blanke Willkür. Kontext und Rezzeption sind hier maßgeblich wichtig. Louis Wu (Diskussion) 16:00, 25. Mär. 2021 (CET)

Wir leben im Jahr 2021. Da interessiert sich doch kein Mensch mehr für Gerede von Patriotismus oder Nation... --EH⁴² (Diskussion) 17:27, 25. Mär. 2021 (CET)

Wenns nur so einfach wär... Wie man sieht: leider doch noch wichtige Kategorien. Louis Wu (Diskussion) 19:29, 25. Mär. 2021 (CET)

Jo, schön wärs, aber es ist überhaupt nicht so.--Mautpreller (Diskussion) 19:49, 25. Mär. 2021 (CET)

Es geht nicht darum, inwieweit EH⁴² meint, ob etwas 2021 interessant sein könnte, sondern abzubilden, was Habeck an polit. Positionen hat. allein aufgrund des tobenden rechtspolpulismus ist die frage von nation und patriotismus sehr relevant. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 21:35, 25. Mär. 2021 (CET)

Gehört in diesen Kontext: Habecks Äusserungen zum Thema „Volk“ habe ich bei „Innenpolitik“ hinzugefügt. - Big Virgil (Diskussion) 12:21, 28. Mär. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis; habe die besagte Bearbeitung im Sinne einer Positionsbeschreibung Habecks auf ihren Kern und den passenden Beleg zurückgeführt und kontextgerecht gerafft. -- Barnos (Post) 18:22, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die sachliche Kompetenz von Robert Habeck wird im öffentlichen Diskurs umfangreich kritisch besprochen. Dies findet in diesem Artikel bislang keine Berücksichtigung. Seine Äußerungen zur Erhöhung der Maut waren sachfremd. Gleiches gilt für seine Einschätzung zum Aufgabenbereich der Bafin. Diese fachlichen Mängel sind auch daher relevant, da sie vom politischen Wettbewerb diskutiert werden. So wurde von De Maiziere in "Alles Gesagt", die Kompetenz in Sachfragen von Frau Baerbock als Abgrenzung zu Herrn Habeck erläutert. Entsprechend den Verweis bitte wieder aufnehmen.(nicht signierter Beitrag von Lena93ger (Diskussion | Beiträge) 15:41, 21. Apr. 2021)

Naja, Politiker sagen ja ständig irgendetwas faktisch Falsches, das ist ja nicht ungewöhnlich. Und da macht es jetzt keinen Sinn, das dann jedes Mal in die Wikipedia-Artikel zu gießen. Wenn es Presseartikel gibt, die abseits von alltäglichen politischen Beißreflexen Habeck allgemein eine schlechtere Sachkompetenz als beispielsweise Baerbock attestieren, dann wäre das etwas anderes. -- Discostu (Disk) 15:56, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das Politiker auf selbst gewählten Feldern sachfremde Kommentare abgeben ist wohl doch eher die Ausnahme. Bei den Aussagen von z.B. De Maiziere handelt es sich ja eben nicht um politische Beißreflexe. Er würdigt ausführlich, die Kompetenz von Baerbock um dann zu erläutern, dass diese sie von Habeck abgrenzt. Zusätzlich wird die sachfremde von Habeck umfangreich in der Presse gewürdigt. Aus meiner Sicht ein absoluter nobrainer, dass es hier reingehört. (nicht signierter Beitrag von Lena93ger (Diskussion | Beiträge) 16:26, 21. Apr. 2021)

(Bitte denke daran, deine Beiträge zu signieren). Mach doch mal einen Vorschlag, wie man das formulieren könnte und mit welchen Quellen du das belegen würdest. -- Discostu (Disk) 22:24, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hier ein Text-Vorschlag meinerseits zum BaFin Thema, vorzugsweise mit Unterüberschrift im Artikel zu strukturieren:

"Kritik an Habeck wurde im Zuge seiner Vorschläge zur Reformierung der Finanzaufsicht laut. In Folge des Wirecard-Skandals übte Habeck Kritik an der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) mit den Worten "Die BaFin ist vielleicht gut darin, mittelständischen Unternehmen nachzuweisen, dass Handwerkerrechnungen falsch eingebucht wurden. Aber sie ist schlecht darin, internationale Finanzakteure zu kontrollieren. Das muss sich schleunigst ändern." Die BaFin ist jedoch nicht dafür zuständig Handwerkerrechnungen zu überprüfen, dies ist Aufgabe des Finanzamts. Daraufhin wurde Habeck von politischen Kontrahenten mit Blick auf seine finanzpolitischen Kompetenzen scharf kritisiert."

Dies sollte den Sachverhalt ohne übereifrige Wertung akkurat wiedergeben, auch dadurch, dass die Interessenslage/-konflikte der politischen Kontrahenten erwähnt werden. Vor dem Hintergrund, dass Habeck im Herbst Finanzminister werden könnte (hier und hier) und die Äußerung ein entsprechendes Medienecho erhalten hat, halte ich die Äußerungen ebenfalls für relevant genug sie aufzunehmen. --Cataclysmicos (Diskussion) 00:40, 26. Mai 2021 (CEST)

Auch hier bitte beachten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 8: kein Newsticker, kein Pressespiegel. Dauerhafte Relevanz erforderlich.Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Befürwortung von Rüstungsexporten

Eine vorgeschlagene Ergänzung (Entwurf) zu politischen Positionen Habecks. Relevantes Profil in der Außenpolitik, zumal er sich von der Haltung weiter Teile seiner Partei abgrenzt und auch außerhalb dafür kritisiert wird:

Befürwortung von Rüstungsexporten

Im Zuge eines offiziellen Besuchs in der Ukraine auf Einladung des Staatspräsidenten Wolodymyr Selenskyj im Mai 2021 sprach sich Habeck in einem Gespräch mit dem Deutschlandfunk mit Blick auf den Ostukraine-Konflikt zwischen der Zentralregierung in Kiew und prorussischen, durch das Putin-Regime unterstützten Separatisten für Waffenliefungen an die Ukraine und eine lockere Rüstungsexportpolitik Deutschlands aus. Waffen zur Verteidigung und Selbstverteidigung könne man vor diesem Hintergrund seiner Ansicht nach der Ukraine schwer verwehren, sagte Habeck. Entsprechende Forderungen ukrainischer Vertreter seien berechtigt und zu unterstützen. Habeck grenzte sich damit von der traditionell restriktiveren Rüstungsexportpolitik seiner Partei ab. Im Entwurf des grünen Wahlprogramms zur Bundestagswahl 2021 sprachen sich die Grünen etwa dafür aus, mit einer restriktiven Ausfuhrkontrolle europäische Rüstungsexporte in Kriegs- und Krisengebiete zu beenden.

In der SPD stießen Habecks Äußerungen auf Kritik. Die Forderung, der Ukraine sogenannte Abwehrwaffen zu liefern, sei leichtfertig und unterstreiche erneut, wie wenig regierungsfähig und unaufrichtig die Grünen derzeit aufträten, sagte der Vorsitzende der SPD-Bundestagsfraktion Rolf Mützenich. Habeck verkenne als ehemaliger Landesumweltminister ohne außenpolitische Expertise das komplexe Krisenmanagement in der Region und die innere Situation in der Ukraine. Seine Aussagen seien kontraproduktiv und gefährlich für erfolgreiche Friedensbemühungen in der Region. Deutsche Politiker sollten an einer Deeskalation der Situation mitwirken und nicht erneut Öl ins Feuer gießen, so Mützenich.

Quelle: Konflikt mit Russland: Habeck für Waffenlieferungen an die Ukraine – Mützenich widerspricht, Der Spiegel, abgerufen am 25. Mai 2021

————Alstersegler (Diskussion) 14:17, 25. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte.

Sorry, ich wollte das unter den Einzelnachweis setzen. Aber was ich sagen will, ist auch so deutlich. Haben solche Äußerungen eine dauerhafte Relevanz?--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 14:25, 25. Mai 2021 (CEST)

In Sachen Newstickeritis stimme ich dir sogar zu. Bei den hier einschlägigen Äußerungen geht es aber um mehr als tagessktuelle, kurzfristige Politik. Es ist ein allgemeines Bekenntnis Habecks im Ukraine-Konflikt, der seit Jahren andauert und weiter andauern wird. Er positioniert sich damit als Befürworter von Waffenexporte in Krisengebiete, wenn es um die richtige, gute Seite (die Ukrainer als proeuropäische Verbündete) geht. Ich halte das für außenpolitisch interessant und relevant. Zudem sei auf die übrigen Abschnitte des Artikels im Bereich politische Positionen verwiesen: Dort beginnt etwa der Teil zur Umwelt- und Energiepolitik wie folgt: „ 2013 erklärte Habeck, Schleswig-Holstein sei bereit, Castoren aus dem britischen Sellafield in Brunsbüttel zwischenzulagern, eine Meinung, die nicht alle Mitglieder der Landesregierung teilten.“ Das ist ja wohl ein deutliches kurzfristigere, meiner Ansicht nach auch weniger relevantes Thema, das trotzdem im Text genannt wird. Vor diesem Hintergrund ist Habecks Position in der Rüstungsexportpolitik ja erst recht als relevanter, zulässiger Inhalt einzustufen. BG ——— Alstersegler (Diskussion) 15:03, 25. Mai 2021 (CEST)

@Buchbibliothek: Das kannst Du nicht unter den Einzelnachweis setzen, weil die in ref-tags eingebundenen Texte automatisch am Ende der Seite aufgeführt werden, solange es keinen gesonderten Abschnitt für Einzelnachweise gibt (also ein Abschnitt, der mit dem "references" tag eingeleitet wird). Deshalb ist es auf Diskussionsseiten besser, wenn man Links nicht als "ref" einarbeitet, sondern ganz normal als Link (Beispiel: dieser Einzelnachweis würde auch hier unten erscheinen, wenn er im ersten Abschnitt auf dieser Seite geschrieben worden wäre). Mein Kommentar zur Ergänzung kommt gleich gesondert. --AnnaS. ^(DISK) 15:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Diese Ergänzung führt imho viel zu weit: gerade in einem Wahljahr sollten wir genau aufpassen, was wir in die Artikel setzen. Dabei geht es mir nicht darum, was Habeck zu Rüstungsexporten sagt, darüber kann man diskutieren, sondern um diese Ausführlichkeit der Entgegnung der SPD: dazu gibt es keinen wirklichen Grund. Ich stimme auch Buchbibliothek zu, dass die Ergänzung einen zu großen Nachrichtencharakter hat. Dabei wird ein Spiegel-Artikel mit heutigem Datum eingesetzt. Das wird dann darin enden, dass weitere Entgegnungen, Meinungen von morgen usw. stündlich nachgetragen werden. Und genau das ist Newstickeritis. Wir sollten imho abwarten, um dann nach einer Übersicht einordnen zu können, wie wichtig genau dieses Thema für diesen Artikel ist und was genau man dann ggffs einarbeiten sollte. --AnnaS. ^(DISK) 15:11, 25. Mai 2021 (CEST)

Danke AnnaS. aus I., man lernt halt nie aus.....)Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe da ebenfalls keine längerfristige Relevanz. --EH⁴² (Diskussion) 16:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Äußerungen von Habeck zu möglichen Rüstungslieferungen in die Ukraine sind nicht nur interessant sondern von essentieller, besonderer Relevanz, besonders für ihn als grünen Chef (Friedenspartei, Rüstungsexporte nicht in Krisengebiete, etc.). Es wäre ein fataler Fehler, dieses nicht in den Artikel zu integrieren. Allein, dass ein Grünen-Chef das so geäußert hat, bleibt längerfristig von hoher Relevanz. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 23:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Lieber Weiberkokkon, woher nimmst du die Gewissheit, dass dies längerfristig von hoher Relevanz sein soll? Das ist Stand heute Spekulation. Ich plädiere für Abwarten. Vor 8 Jahren, als ich hier begann, war der Artikel Gustl Mollath stark umstritten, zeitweise gesperrt. Irgendwann meldete sich ein Admin und schrieb: "Artikel kann problemlos auf ein Drittel eingedampft werden". Aufgeblähte Artikel schwächen die Wikipedia.Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 23:42, 25. Mai 2021 (CEST)

Es gab mal eine rot-grüne Regierung in D. Wurden die Rüstungsexporte damals gestoppt? Siehe https://www.welt.de/politik/ausland/article13492012/Claudia-Roths-zerknirschte-Handfeuerwaffen-Beichte.html --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 23:51, 25. Mai 2021 (CEST)

Zugegeben haben sich die Grünen bisher meist gegen Rüstungsexporte ausgesprochen. Möglicherweise sehen sie das in Zukunft anders. So gesehen evtl. der Beginn eines Umdenkens. Aber wenn Habeck etwas sagt, bedeutet das noch nicht, dass die Partei ihm geschlossen sofort folgt. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 08:52, 26. Mai 2021 (CEST)

Das mag sein, Buchbibliothek, aber hier gehts ja um die Person Habeck, und gleichzeitig um den Grünen-Chef. Egal was kommen mag, diese Äußerung ist ein unumstößlicher Hering, des Zeltes Habeck, egal wie dessen Zelt weiterhin aufgestellt und umgebaut wird. Immer wenn ein Politiker für Waffenlieferungen in ein Kriegsgebiet ist, ist das hochrelevant und bleibt es auch. Daher meine Überzeugung. Für die Ukraine ist es ein Fakt, den sie nicht vergessen wird. Und wenn es doch unwichtig werden sollte für Habeck, was ich ausschließe, dann kann man es ja wieder löschen. Das ist besser, als etwas Wichtiges am Ende ganz zu vergessen. Ich finde es z.B. auch sehr interessant, das Wolfgang Schäuble i8n der vVrgangenheit für Doping im Sport war. Diese Info möchte ich nicht missen und danke Wikipedia für diese sehr aussagekräftigen Fakt in punkto Person Schäuble. Es existiert ja nun überdies bereits eine prominente Debatte: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/juergen-trittin-waffenexporte-in-die-ukraine-wuerden-unserem-grundsatz-widersprechen-a-94c2d967-bff0-45f9-8cfb-480cb63765bdLG --Weiberkokkon (Diskussion) 09:55, 26. Mai 2021 (CEST)

Der Link auf den Spiegel funktioniert nicht mehr, daher dieser: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/juergen-trittin-waffenexporte-in-die-ukraine-wuerden-unserem-grundsatz-widersprechen-a-94c2d967-bff0-45f9-8cfb-480cb63765bd Darin ist Habeck schon etwas zurückgerudert: Zitat: "Nachtsichtgeräte, Aufklärungsgeräte, Kampfmittelbeseitigung, Medivacs«, also Technik für Transport und Versorgung Verletzter." Grüße --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 10:37, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich zitiere mal aus ntv: Nun erklärte Habeck: "Ich habe das rein auf die Ukraine bezogen, auf die konkrete Situation, auf die Annexion der Krim, auf die Schießerei, auf die Soldaten." Er plädiere nicht für Waffenlieferungen an andere Staaten. https://www.n-tv.de/politik/Habeck-kontert-Kritik-an-Ukraine-Aussagen-article22576741.html Ich plädiere weiter für Abwarten. Sollte es tatsächlich eine neue Linie bei den Grünen bedeuten, kann es jederzeit im Artikel nachgetragen werden. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 13:37, 26. Mai 2021 (CEST)

Es geht ja gerade nicht um eine neue Linie der Partei, sondern darum, dass Habeck genau davon abweicht. Ich denke weiterhin, die Relevanz ist mehr als gegeben. Es geht um eine grundsätzliche Positionierung in einem schon mehrere Jahre und auch in Zukunft andauernden militärischen Konflikt. Das zur weiteren Behandlung des Themas heute: https://www.tagesschau.de/inland/gruene-aussenpolitik-101.html ———— Alstersegler (Diskussion) 16:50, 27. Mai 2021 (CEST)

Er hat doch bereits deutlich gemacht, dass seine Formulierung missverständlich war und es tatsächlich um Dinge wie medizinische Hilfsmittel ging. Von daher wie vermutet: Eine mediale Entrüstung in Zeiten den Wahlkampfes, keine längerfristige Bedeutung. Gemäß WP:WWNI nicht relevant. --EH⁴² (Diskussion) 16:58, 27. Mai 2021 (CEST)

Das ist nicht richtig: Habeck spricht selbst von „Defensivwaffen“. Siehe hier die Original-Quelle: Deutschlandfunk ———— Alstersegler (Diskussion) 17:50, 27. Mai 2021 (CEST)

Interessantes Interview, auch zur Definition von Defensiv- und Offensivwaffen: --https://www.welt.de/politik/deutschland/article231400395/Waffen-an-Ukraine-Der-Fall-Habeck-zeigt-eines-jetzt-wieder.html --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 19:45, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich unterstütze voll und ganz die Position von Alstersegler. Es ist von absolut zentraler, essentieller Bedeutung und muss unbedingt in den Artikel. Man kann das z.B. unter "Außenpolitische Positionen" implantieren. Wahlkampfgetöse hin oder her - das ist hier nicht vorrangig. --Weiberkokkon (Diskussion) 21:17, 27. Mai 2021 (CEST)LG

Habeck hat das Ganze wie gesagt mittlerweile konkretisiert. Er hat von "Medivacs, Nachtsichtgeräte, Kampfmittelbeseitigung" gesprochen. Das kann man ruhig in einem kurzen Satz bei den Positionen ergänzen, ich halte das aber weiterhin für recht überflüssig. --EH⁴² (Diskussion) 09:36, 28. Mai 2021 (CEST)

Nach dem Motto dass das Leben aus Kompromissen besteht: ich bin jetzt auch dafür, es aufzunehmen. Aber bitte sehr kurz. Der Entwurf von Alstersegler ist imho deutlich zu lang. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 13:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Bin ebenfalls für die Aufnahme dieser Positionierung, etwa mit folgendem erweiterbaren Einstieg:

„Im Zuge eines offiziellen Besuchs in der Ukraine auf Einladung des Staatspräsidenten Wolodymyr Selenskyj im Mai 2021 befürwortete Habeck bei einem Interview im Deutschlandfunk mit Bezug auf den Ostukraine-Konflikt deutsche Exporte von „Defensivwaffen“ zur Selbstverteidigung an die Ukraine und löste damit auch in der eigenen Partei zum Teil Irritationen aus.“

-- Barnos (Post) 12:06, 29. Mai 2021 (CEST)

PS: Die Überschrift zum Abschnitt sollte, der Diktion Habecks folgend, „Lieferung von Defensivwaffen an die Ukraine“ lauten. -- Barnos (Post) 12:14, 29. Mai 2021 (CEST)

Klingt gut. ———— Alstersegler (Diskussion) 14:42, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich würde es noch genauer spezifizieren: „Im Zuge eines offiziellen Besuchs in der Ukraine auf Einladung des Staatspräsidenten Wolodymyr Selenskyj im Mai 2021 befürwortete Habeck bei einem Interview im Deutschlandfunk mit Bezug auf den Ostukraine-Konflikt deutsche Exporte von „Defensivwaffen“ zur Selbstverteidigung (Medivacs, Nachtsichtgeräte, Kampfmittelbeseitigung) an die Ukraine und löste damit auch in der eigenen Partei zum Teil Irritationen aus.“ Ich würde das außerdem eher unter einen neuen Abschnitt "Außenpolitik" aufnehmen. Da kann man auch noch ggf. das ein oder andere ergänzen. --EH⁴² (Diskussion) 19:30, 29. Mai 2021 (CEST)

Nun denn, schreiten wir zur Tat...LG--Weiberkokkon (Diskussion) 23:15, 29. Mai 2021 (CEST)

Die Spezifizierung im Text habe ich gern übernommen – und in der Überschrift beibehalten. Sollten ein oder mehrere weitere Aspekte außenpolitischer Art hinzukommen, lässt sich dann „Außenpolitik“ als Oberüberschrift für zwei oder mehr Unterabschnitte nachholen. -- Barnos (Post) 09:28, 30. Mai 2021 (CEST)

Doktorarbeit

Habeck ist Doktor der Germanistik und nicht der Philosophie! Geisteswissenschaftler bekommen allgemein einen Dr. phil. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:711:8D01:E1AE:3F46:593D:238A (Diskussion) 19:31, 15. Jul. 2021 (CEST))

Im Artikel steht auch nichts anderes, bitte immer hinten anstellen, und richtig signieren.

Doch, da steht: ... wurde 2000 zum Doktor der Philosophie .... Der Doktortitel Dr. phil. (philosophae) wird in den Geisteswissenschaften der sog. philosophischen Fakultäten vergeben, nicht nur für die Philosophie im engeren Sinne. Üblicher weise wird deshalb „wurde zu Dr. phil.“ und nicht „wurde zum Doktor der Philosophie“ geschrieben. --Janjonas (Diskussion) 20:19, 17. Jul. 2021 (CEST)

Einwand berechtigt. Sache nunmehr präzisiert. Mehrdeutigkeit und Missverständnisse sind jetzt ausgeschlossen. --Saidmann (Diskussion) 21:03, 17. Jul. 2021 (CEST)

Romane - Quelle?

In den Romanen Habecks, die er mit Andrea Paluch verfasste, erkennt man deutlich skandinavischen und englischen Literatureinfluss. Wiederkehrendes Motiv in den Romanen ist die Frage nach den Einflüssen, die einen Menschen prägen, und dem Spannungsverhältnis von Freiheit und Determination.

Diese Sätze, die sich seit der ersten Version vom Juli 2006 im Artikel befinden, haben keinen Einzelnachweis. Wenn jemand einen findet, bitte einpflegen. Ansonsten würde ich sie demnächst löschen. --Discostu (Disk) 15:33, 8. Jul. 2021 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass das gerade einem Einzelnachweis entsprang? Oder verlangt? Ist nicht als Zitat gekennzeichnet, ohne eindeutig belegpflichtige Angaben. Und was wird bezweifelt, dass er Romane geschrieben hat, oder mit wem? Oder worüber, oder alles? Sonst hat nämlich vieles im Artikel keinen Einzelnachweis, wirst du das auch löschen? Die Literatur ist zugänglich, daran kann's nicht scheitern. Und 2006 gab's auch noch ganz andere Maßstäbe. Jetzt kann man was ergänzen, auch Quellen, aber nicht bloß löschen mit so'ner Begründung. -ZT (Diskussion) 02:24, 9. Jul. 2021 (CEST)

Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Wodurch die Romane beeinflusst wurden und welche wiederkehrende Motive sie haben, ist Gegenstand der Literaturanalyse und nicht trivial. Lässt sich dafür kein Beleg finden, ist es vermutlich Theoriefindung und muss dementsprechend gelöscht werden. Die Maßstäbe von 2006 sind unerheblich. Der Rest des Artikels ist ja auch ordentlich belegt, wenn ich nichts übersehen habe. -- Discostu (Disk) 09:17, 9. Jul. 2021 (CEST)

Da nach mehr als einem Monat niemand Belege für die Aussage gefunden hat, habe ich sie entfernt. -- Discostu (Disk) 10:28, 25. Aug. 2021 (CEST)

Verklappung von Hafenschlick in der Nordsee als Umweltminister

Warum ist eigentlich nicht diese Kritik über Habecks Arbeit als Landesumweltminister im Artikel enthalten: https://www.windkraft-journal.de/2016/04/26/habeck-laesst-hamburgs-giftigen-hafenschlick-vor-helgoland-verklappen/82877 und https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Belasteter-Hafenschlick-gefaehrdet-Wattenmeer,hafenschlick156.html ?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 10:19, 25. Aug. 2021 (CEST)

Weil sie noch niemand hineingeschrieben hat. Kannst du gerne machen, dann aber nicht einseitig, sondern auch recherchieren, wie Habeck auf die Vorwürfe reagiert hat. -- Discostu (Disk) 10:25, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ausscheiden aus dem Schleswig-Holsteinischen Landtag

„Von 2012 bis 2018 amtierte er als stellvertretender Ministerpräsident und Minister für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und Natur (ab 2017 auch für Digitalisierung) im Kabinett Albig sowie im Kabinett Günther und schied damit aus dem Landtag aus.“

Ist hier gemeint, dass er mit dem Kabinett Günther aus dem Landtag ausschied? --Seth Cohen 19:04, 28. Sep. 2021 (CEST)

Nein, er legte sein Landtagsmnadat am 12. Juni 2012 nieder, dem Tag, an dem er Landesminister wurde. Siehe auch „Landtagsinformationssystem Schleswig-Holstein“ unter Weblinks. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2021 (CEST)

Man könnte es aber eindeutiger formulieren, denn dadurch, dass er Landesminister wurde, verlor er nicht automatisch sein Lanstagsmandat. Er legte es nieder, wohl, um einem Nachrücker Platz zu machen und damit die personelle Basis der Grünen in der Landespolitik zu verbreitern. Das haben grüne Landesminister in SH mehrfach gemacht, siehe auch Monika Heinold. Er hätte, wenn ich mich nicht sehr irre, auch als Minister, Landtagsabgeordneter bleiben können. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:44, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ja, stimmt. Hab's am Ministerpräsidenten Daniel Günther geprüft, der ist gleichzeitig auch Landtagabgeordneter. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:51, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hab' den uneindeutigen Halbsatz aus dem Intro entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:56, 28. Sep. 2021 (CEST)

DÄNE ODER SCHIFFERSOHN ?

in der dort als Quelle bei den Aussagen, dass er DänInnen- oder Schiffer-Sohn sei, angegebenen Ausarbeitung des Blessing-Verlags eines BERGHOLZ gibt es NIRGENDS die hier getätigten Aussagen ?

--2A01:C22:A982:4B00:D84C:2B7B:3D10:F036 20:41, 6. Nov. 2021 (CET)

FÄLSCHUNG: Habeck als Seefahrerkind bzw. Halbdäne

hallo ich habe das Buch von S. Berkholz nun hier vorliegen: im ganzen Werk steht nirgends, dass er Sohn einer Dänin aus Ribe wäre noch Seefahrerspross. Es muss sich um Verarsche handeln.... Bitte löschen Sie die entsprechenden Angaben im Hauptartikel unter "Schulbildung, Studium und Privates" !! Es sei denn jemand findet sonst andere nicht erfundene Belege dafür, was mir selbst bei einer umfangreichen Internetzrecherche soeben hierzu misslungen ist. --2A01:598:B184:2223:95A9:443D:35CE:26AA 14:28, 8. Nov. 2021 (CET)

VIELEN DANK

ist gelöscht, Dank zurück--Nillurcheier (Diskussion) 18:40, 8. Nov. 2021 (CET)

Interview

Tageszeitung vom 26.03.2022: „Warum drehen Sie den Gashahn nicht zu?“ https://taz.de/Robert-Habeck-im-taz-Gespraech/!5841217/ --Molgreen (Diskussion) 08:37, 26. Mär. 2022 (CET)

„Nomenklatura“-Unfug

Schon befremdlich, was da so gelegentlich bei uns durchrutscht. Die Nomenklatura-Zuordnung ist sowohl aus dem Zeit- wie auch aus dem politischen Horizont gefallen. Ich habe den entsprechenden Abschnitt nun vorerst nachredigiert. Meines Erachtens ist bei der gegebenen Sachlage aber zudem zu fragen, ob nicht diese ganze angebliche Familiengeschichte in dem Artikel zur Person Robert Habeck überhaupt deplatziert ist. -- Barnos (Post) 10:03, 3. Mär. 2022 (CET)

Den Begriff Nomenklatura kann man in diesem Kontext in der Tat missverstehen, zumindest wenn man die Wiki-Definition aus dem entsprechenden Artikel zugrunde legt. Diese hatte ich bei Verlinkung nicht eigens studiert. Dort wird nur auf die Führungselite sozialistischer Staaten verwiesen, was mit Blick auf Habeck natürlich nicht passt. Es ist aber darauf hinzuweisen, dass „Nomenklatura“ im allgemeinen Sprachgebrauch abweichend von der verengten Wiki-Definition weiter verstanden wird: nämlich als Begriff für eine Führungselite, siehe zum Beispiel hier beim Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/Nomenklatura Die Redigierung und Streichung von Nomenklatura hier trage ich aber im Wesentlichen mit, um mögliche Missverständnisse auszuräumen. Zur Relevanz des Sachverhalts der Familiennähe in der Füheungsriege des Ministeriums an sich verweise ich dagegen darauf, dass eine Erwähnung angezeigt ist und bleibt. Es ist doch schon sehr ungewöhnlich, dass Führungskräfte in einem Ministerium der Bundesregierung eng verwandt oder verschwägert sind. Im parlamentarischen Kontext (Mitarbeiter von MdLs oder MdBs) ist dies sogar tlw. explizit verboten, da es in der Vergangenheit diverse Familienaffären gab, etwa in Bayern. ——- Alstersegler (Diskussion) 18:18, 29. Mär. 2022 (CEST)