Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2008/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2008/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01/Archiv/2008/03#Thema_1

Div. Artikel

Tut mir leid, ich bin's schon wieder...

Könntest Du über Luca Landucci und Stefano Infessura mal kurz "drüberschauen"? Ich bin mir hinsichtlich der Sprachwahl nicht so ganz sicher, vielleicht zu sehr wertend von meiner Seite? Grüße! --Capaci34 21:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Den Luca Landucci habe ich mal überarbeitet. Hoffe, dass es dir gefällt. Ggf solltest du noch mal eine Quelle beifügen, die die Wichtigkeit des Tagebuchs bestätigt (Sekundärliteratur?). Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, danke! Sekundärliteratur zu ihm ist fast unmöglich zu beschaffen, ich habe in einem Antiquariat in Siena vor etwa 5 Jahren mal ein Buch aus den 90'ern gesehen, wo er zumindest erwähnt war...das wird schwierig. Grüße! --Capaci34 22:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Niederamt

Hallo,

könntest du bitte begründen, warum du diesen Artikel behalten hast. Am liebsten auf der LK-Seite. Grüße -- cwbm 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion war eindeutig, sowohl argumentativ als auch mehrheitlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:32, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zu dem "mehrheitlich" sage ich mal nichts, aber welches Arguemnt hat den bitte gezogen? -- cwbm 22:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

siehe Benutzer Aalfons, Drstefanschneider, dvdb, Neumeier.--Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nikola Hofmanova

Hallo!

Ich habe jetzt erst bemerkt, dass Hofmanova ein WTA-Profil und ein Fed-Cup-Profil hat, also in einer internationalen Profiliga spielt. Ohne das kann sie nämlich kein Profil bei der WTA-Tour haben (WTA-> siehe Women’s Tennis Association). Außerdem steht unter den RK oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Jugendturniere sind hier nicht angeschrieben, aber durch Orange Bowl hat man sie in vielen Medien vorgefunden.--Arntantin ^{da schau her} 16:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde den Artikel nachher wieder herstellen zur Fortsetzung der regulären LD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke.--Arntantin ^{da schau her} 16:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

youtube...

Kann man zu bestimmten Lemmata hier (selbsterstellte, ohne Copyright-Verletzungen) Videos einstellen? Ich frage deshalb, weil meine Clips (mit mehrfachen Einsteller- Wechseln (meinerseits): hat seine Gründe! (möchte unerkannt bleiben)) doch hin und wieder nachgefragt werden bzw. immer wieder die Frage kommt: "Warum stellst Du das nicht bei wikipedia ein, wenn Du schon dabei bist?" Bin mir unsicher... --Capaci34 00:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich erkundigt, ziehe die Frage zurück. Grüße! --Capaci34 18:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte keine Ahnung und wollte dich noch an die Experten für "Bild"-Rechte verweisen... Wie ist denn das Ergebnis deiner Prüfung? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kommt nicht rein, wäre eine URV (nicht wegen den Bildern, die sind gemeinfrei, sondern wegen der unterlegten Musik). Interessiert bei youtube.com keinen, hier sehr wohl. Daher nicht. Grüße! --Capaci34 13:53, 5. Jul. 2008 (CEST)

Das liegt daran, dass auf Youtube meistens US-Recht anwendbar ist und da ist es kein Problem. Die müssen keine deutschen Anwälte fürchten, wenn da was aus Deutschland kommt, bezahlen sie es aus der Portokasse. Das Geld hat die Wikipedia nicht. (nicht signierter Beitrag von Diskriminierung (Diskussion | Beiträge) 15:53, 6. Jul. 2008)

Zur Schnelllöschung: C++-Glossar

Hallo,

ich möchte der Schnelllöschung des Artikels C++-Glossar widersprechen. Sie wird nicht durch unsere Regeln zur Schnelllöschung abgedeckt, und der LA ist IMO durchaus anfechtbar. Vor allem ist der SLA-Grund an den Haaren herbeigezogen: Glossare sind Bestandteil der enzyklopädischen Arbeit. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:59, 5. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich natürlich anders, ist aber kein Problem: Artikel ist wieder da, der SLA bereits von mir entfernt worden. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:42, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Mörder

Hallo, bist du so nett und kommentierst deine Entscheidung noch? Mir schienen (1) die Lösch-Argumente stichhaltigert zu sein und (2) die Lösch-befürworter in der mehrheit. Danke. -- Spargelschuft 08:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

So können sich die Sichtweisen unterscheiden ;-). Ich hatte eher die Argumente der "Behalten"-Fraktion für tragender angesehen, zumal diese Diskussion schon einige Male geführt wurde. Ich denke, dass nicht die Kategorie an sich POV ist, sondern diese ggf von einigen zur Durchsetzung von POV mißbraucht wird. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin nur zufällig auf die Kategorie gestoßen und kannte die bisheringen Diskussionen nicht. Ich will jetzt hier keinesfalls die Diskussion weiterführen, aber meiner Ansicht nach ist die derzeitige Abgrenzung nicht geeignet, eine eindeutige Zuordnung zu treffen. Dass eine eindeutige Abgrenzung bei der Kategorie "Mörder" wichtiger ist, als beispielsweise bei der Kategorie "Mehlspeisen" sollte wohl klar sein. -- Spargelschuft 11:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sehr viele Argumente hatten aber die Befürworter dieser Kategorie nicht! Wenn es beim Behalten bleibt, zieht sich daß Elend sicher bis zur nächsten Löschdiskussion hin. Wenn eine Kategorie so zum POV einlädt, sollte sie doch sicherlich gelöscht werden.--Briefkasten300 14:35, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das Elend würde sich beheben, wenn man die Kategorie richtig einsetzt und nicht zum POV-Pushing einsetzt. Dafür kann die Kat allerdings nichts. Im Übrigen stimme ich Spargelschuft zu, dass wir hier nicht die LD fortsetzen sollten. Es gibt ja auch noch die Löschprüfung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings habe ich keine Lösung dafür parat, wie sich der falsche Umgang mit dieser Kategorie beheben ließe. Ich weiß nicht, ob Du dafür eine Lösung hast. Und soll ich jetzt die Kategorie in die Löschprüfung stellen? Für Vorschläge bin ich dankbar.--Briefkasten300 00:37, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, dass meine Entscheidung völlig falsch ist, wäre die LP für dich der richtige Weg. Das ist für mich auch völlig in Ordnung. Wenn du eher die Anwendung der Kat für problematisch hältst, solltest du dies auf der Diskussionsseite der Kat ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nunja, ich habe die Kat jetzt in die LP eingetragen. Ob sich da etwas in Richtung Löschen ergeben wird, weiß ich natürlich nicht. Ich tat es ungern, da ich mich aufgrund schlechter Erfahrungen lieber von solchen Vorgängen fernhalte. Die Problematik der Kat auf der Diskussionseite anzusprechen, hat in der Vergangenheit schon wenig gebracht. Die POV-Problematik ist bei dieser Kat inhärent, somit stellt die Kat selber POV dar.--Briefkasten300 16:34, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bündnis Ehe und Familie

Du hast das Lemma ohne Begründung gelöscht. Das geht so nicht. Bitte begründe Dein Vorgehen. -- Zartonk talk 18:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

fehlende Relevanz wurde doch in der Löschdiskussion hinreichend dargelegt. Außer Selbstdarstellung von der Webseite war ja praktisch nichts Erhellendes im Artikel.--Prawda 20:10, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hier hat keiner nach der halben Wahrheit gefragt. Aber keine Antwort ist auch eine Antwort. -- Zartonk talk 15:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Wo st 01,

darf ich dich nochmal (persönlich) um eine Antwort bitten? -- Zartonk talk 16:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Die Argumente gegen 'Behalten' erschienen mir schlüssiger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

Früher war es üblich, das der löschende Admin eine kurze Zusammenfassung seiner Gründe bei der Löschentscheidung aufschrieb. Was bitte waren die "schlüssigen" Argumente? -- Zartonk talk 14:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Im Übrigen, gab es nicht mal eine Regel, dass Admins in Bereichen, in denen sie von Ihren Admin-Rechten Gebrauch machen, indem sie Löschen oder Sperren, sich aus der Artikelarbeit raushalten?

Was soll also das: [1] und das [2]?

Was die Löschung angeht, habe ich mich erklärt. Ich werde hier keine erneute Löschdisskussion anfangen. Zudem hast du ja (bisher erfolglos) die Löschprüfung bemüht. Was TEAM.F angeht darf ich auf die Löschregeln verweisen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zur Löschung: Nichiren-Schulen

Hallo, Hast Du vor Deiner Löschung eigentlich gesehen, dass der Artikel zwischen dem Löschantrag und deiner Löschaktion ziemlich erweitert wurde? Zum Thema Nichiren-Buddhismus gibt es nur eine wirre Linkeseite aber keine Seite die die wichtigsten Nichiren Schulen bearbeitet. Für den Aussstehenden mögen diese minimal sein, aber sind von grosser Bedeutung zur Unterscheidung dieser Schulen. Zu den drei grössten habe ich einen persönlichen Bezug und man muss vorsichtig bei der Formulierung sein, da es sont in sektirerei ausartet. Klar ist dass es noch einige mehr Schulen in der Nichirentradition gibt. Doch würde man einen Artikel über Protestatismus schreinem müsste ja auch nicht jeder Hinterhoffreikirche Erwähnung finden.

Dem geneigten Leser sollte hiermit auch die Möglischkeit verschafft werden, dass es versch Lehrmeinungen im Nichiren-Buddhismus gibt. Gerade im deutschen Sprachraum nimmt die SGI einen grossen Raum ein der nicht unkrtisch ist, was ich aber nicht zum Thema machen wollte.

Bitte um nochmalige Prüfung oder zumindest substantielle Kritik. (nicht signierter Beitrag von Catflap08 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 4. Jul. 2008)

Der Artikel wurde zwar ausgebaut, stand allerdings immer noch im leeren Raum. Die Relevanz war für mich nicht erkennbar und die 'Löschen'-Argumente haben mich überzeugt.

Mein Kompromiss-Vorschlag: Ich stelle den Artikel wieder her und verschiebe ihn in deinen Benutzerraum. Dort schreibst du den Artikel um, so dass der Haupt-Augenmerk auf Nichiren-Buddhismus liegt, der dann auch die Schulen erwähnt. Der Abschnitt 'Nichiren-Buddhismus' im Artikel Buddhismus in Japan iat sehr kurz und könnte bestimmt einen eigenen Artikel vertragen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Okay könntest du ihn dann mit bitte reinstellen? Zumindest kann ich somit den alten Text als Grundlage nehmen - wir eine Zeit dauern bis er fertig ist. --Catflap08 09:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. Der Artikel findet sich jetzt unter Benutzer:Catflap08/Nichiren-Buddhismus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:02, 5. Jul. 2008 (CEST)

Habe ihn überarbeitet kannst ihn gerne mal durchlesen und schauen obs nun besser passt.--Catflap08 12:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

Schiefgelaufen

Hallo,

ich wollte die Beiträge auf meiner Disk. archivieren, und zwar durch verschieben auf eine neue Seite, die habe ich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Capaci34/Archiv genannt. Danach habe ich den Inhalt meiner Disk. zum löschen freigegeben und wurde gelöscht. Jetzt stelle ich fest, daß die Archivseite gar nicht existiert und auf meiner jetzt leeren Diskussionsseite (unterhalb der Weiterleitung) nicht mehr geschrieben werden kann. Autsch. Kann man das irgendwie rückgängig machen oder isses rum mit den Beiträgen? Grüße! --Capaci34 18:49, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nach längerem Überlegen glaube ich ist folgendes passiert: Ich habe den Text verschoben, aber das Löschzeichen auf die neu entstandene, weil verschobene Seite gesetzt. Der löschende Admin Benutzer:voyager hat darauf richtig reagiert... was ich nicht verstehe ist, daß beide Seiten gelöscht sind, also entweder müsste meine alte Diskussionsseite noch vorhanden sein oder wenigstens die Archivseite...Hilfe... --Capaci34 22:00, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem: Ich habe das Archiv wieder hergestellt und den Inhalt zurück auf deine Diskussionsseite verschoben. Das Archiv ist jetzt natürlich wieder leer (aber nicht gelöscht!). Du musst übrigens nicht manuell archivieren. Dafür haben wir hier Bots. Mit der Vorlage Autoarchiv kannst du den Bot beauftragen, in bestimmten Abständen Inhalte deiner Diskussion ins Archiv zu verschieben. Ich habe auf deiner Diskussion ganz oben mal einen Vorschlag eingefügt, der allerdings auskommentiert und damit nicht aktiv ist. Wenn du ihn übernehmen willst, musst du nur die Zeile <!-- und --> entfernen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:58, 6. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Ich hatte schon befürchtet, die Beiträge seien so richtig über den Jordan gegangen. Die Zeile ist entfernt, also müsste es jetzt automatisch laufen....Grüße! --Capaci34 22:32, 6. Jul. 2008 (CEST) (gerade erst bemerkt)...

Lehmschicht gelöscht

Das Löschen des Artikels zu "Lehmschicht" entspricht nicht den geltenden Bestimmungen von wikipedia. Der Beitrag war absolut Ernst gemeint und hat sich zwar an einen tagesaktuellen Beitrag angelehnt aber einen sprachwissenschaftlich Hintergrund. Das Löschen entspringt einer Machtposition, die zwar durch die wikipedia-Strukturen abgesichert ist, aber nicht den Zielvorstellungen von wikipedia entspricht.

megalomanie

Du schreibst doch selbst: "und [ob es] z.B. zur Wahl des "Unwort des Jahres" kommen wird ist zum momentanen Zeitpunkt ebenfalls nicht vorhersehbar." So etwas nennt man daher hier Begriffsfindung und entspricht nicht den Grundsätzen der Wikipedia. Wenn er Unwort des Jahres geworden ist, kannst du dich gerne wieder melden. Im Übrigen kannst du dich auch geren an WP:LP wenden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Hinweis darauf, dass mögliche Ereignisse mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eintreffen könnten widerspricht nicht den Grundsätzen. Das Schnelllöschen meines Artikels allerdings schon (siehe dort!)

Hallo, Wo st 01. Ich betreue nun Megalomanie und bitte Dich den Artikel Lehmschicht wiederherzustellen und nach Benutzer:Megalomanie/Lehmschicht zu verschieben, damit wir gemeinsam zur Fehleranalyse schreiten können. Vielen Dank und Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 22:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Zacke, ist erledigt. Ich habe nur die Ursprungsversion wieder hergestellt. Die nachfolgenden Versionen waren nur der SLA und Megalomanies "Protest" unter diesem Lemma. Ich bitte um deine kurze Rückmeldung zum Artikel. Du wirst wahrscheinlich erkennen, dass der SLA völlig berechtigt war. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dank Dir. Leider hast Du Recht. Bin nicht besonders bewandelt in Bodenkunde, aber die ersten beiden Sätze scheinen mir das einzig Brauchbare zu sein. Naja, vielleicht kann man darauf aufbauen. Ich werd mich mal über Bodenschichten schlau machen. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 23:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschung Partei3

Sorry, habe die Relevanzrichtlinen für Parteien zu spät gefunden, du hast natürlich völlig recht mit der Löschung. Ich dachte es besteht eventuell Interesse am Artikel, da gewisse Paralellen zum demokratischen Aufbau von Wikipedia vorhanden sind. Aber warten wir mal lieber die Wahl ab. --Hgemyd 19:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

kein Problem. Wenn die Wahl erfolgreich war, kann st ihn ja dann mit den Ergebnissen neu erstellen. Ich hoffe, dass du wegen der Löschung nicht direkt das Interesse an Wikipedia verlierst. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar - werde mich dann wohl fürs Erste lieber um weniger kritische Bereiche kümmern als Politik --Hgemyd 20:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Löschung

warum wurde die bbv-LandSiedlung Seite von Ihnen gelöscht?

zur angeblich fehlenden Relevanz:

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Im Bereich Flurneuordnung und Agrarinvestitionsförderung hat die bbv-LandSiedlung das. zumindest in Bayern.

"Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole), wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein), oder den Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen für die Leistungserbringung erhalten haben." Auch dieser Punkt trifft auf die bbv-LandSiedlung, ehemals Bayerische Landessiedlung zu.

Also ich bitte um nochmalige Überprüfung. (nicht signierter Beitrag von Muaiyad (Diskussion | Beiträge) 17:22, 13. Jul. 2008)

Die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen der Bbv-LandSiedlung GmbH wurde im Artikel nicht dargelegt. Zudem wäre sie als Tochter in Bayerischer Bauernverband zu integrieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Mörder Löschprüfung

Mittlerweile tobt die Diskussion über die Kat auch auf der Löschprüfung. Ich habe zwischenzeitlich den Vorschlag gemacht, die Kategorie:Mörder in Kategorie:Mordfall (Person) umzubenennen. Und in dieser neuen Kat dann alle Personen aufzulisten, die mit einem Mordfall in Verbindung gebracht werden (Mörder, Mordopfer, zu Recht oder Unrecht Verurteilte, sonstige relevante Personen). Den Vorschlag auch eine Kategorie:Mordfall (Mordopfer) zu erstellen, habe ich zurückgezogen, da es diese Kategorie als Kategorie:Mordopfer schon gibt und diese ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen ist. Vielleicht hältst Du meinen Vorschlag einer Umbenennung und Umdefinition für sinnvoll und stimmst dem zu. Ich glaube kaum, daß es jemals Ruhe um die Kategorie:Mörder geben wird. Vielleicht gibst Du ja eine Meinung dazu ab auf der Löschprüfung.--Briefkasten300 23:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Rückfrage

Moin, der Benutzer "besteht" aber: [3] - er hat nur keine Benutzerseite angelegt? —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mein Fehler: Hatte "Benutzerseite" als "Benutzer besteht noch nicht". SLA wurde von mir revertiert. Danke für den Hinweis. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Unterseiten

Hallo Wo st 01!

Mir fällt da gerade etwas auf, weil ich wieder mal eine Liste auslagern muss.

Du hast ja die Liste der Gewinner des (BHC) wieder zurück "unter" den Artikel geschoben.

Hier steht allerdings : Artikelunterseiten sollten auch nicht für Inhalte benutzt werden, die permanent Bestandteil der Enzyklopädie werden sollen. - demnach war das Verschieben vom Triebtäter gem. den NK ok. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, war mir bekannt, es gibt jedoch auch Ausnahmen davon, wie sie zB unter Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Deutschland (und für alle anderen 31 Mannschaften) zu finden sind. Da gibt es auch eine Begründung für mit Ausnahme von der Regel, die ich jetzt gerade nicht finde ;-) Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Kannst Du diesen Hinweis bitte raussuchen. Denn ansonsten müsste ich die Artikel ja verschieben. Ich will nicht, dass der da "zu Unrecht" "unter dem Artikel" liegt. Grüße und Glückwunsch :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich suche ;-) Für alle Fälle habe ich mal unter Hilfe Diskussion:Unterseiten eine Anfrage gestellt. Ich werde unaufgefordert nachberichten... Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke ich hatte nämlich auch schon gewühlt und nichts entdecken können :-) Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Hast Du den Abschnitt "Unterseiten im Artikelnamensraum" auf der Disk. gelesen. Da hat sembol zu Australian Open 2007/Herreneinzel geschrieben: "Nein, das ist ein Artikel mit einem Schrägstrich im Lemma". Allerdings gibt es Australian Open 2007 als Artikel. Imho ist das also wirklich ein Unterartikel vom Artikel. Oder verstehe ich das falsch? Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:59, 13. Mai 2008 (CEST)

ACK, "Lemma mit Schrägstrich" halte ich argumentativ für kaum vertretbar. Es sind m.E. eindeutig Unterseiten. Denn mit diesem Argument wäre meine "Verschiebung" ja dann auch zulässig und allen anderen "Unterseiten" wieder Tür und Tor geöffnet. Willst du sebmol mal anschreiben? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Also ich vermute mal einfach so: Der Artikelname "Herreneinzel" wäre im ANR gar nicht überlebensfähig. Also macht nur der Artikelname "Australian Open 2007/Herreneinzel" einen Sinn. Das wird sebmol meinen. Bei der BHC Liste ist das aber anders... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, sehe ich ähnlich. Dies würde in Konsequenz allerdings bedeuten, wenn ich das Lemma nur unspezifisch genug wähle, dann unterlaufe ich die o.g. Regelungen. Im unserem Fall wäre dies eine Verschiebung von Barron_Hilton_Cup/Liste_der_Gewinner_des_Barron_Hilton_Cups auf Barron Hilton Cup/Gewinner. Abe ich glaube nicht, dass dies besonders zielführend wäre (eher spitzfindig). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:15, 13. Mai 2008 (CEST)

wenn ich das Lemma nur unspezifisch genug wähle, dann unterlaufe ich die o.g. Regelungen - yepp, so wird es wohl sein. Ich mache sebmol auf diese Disk. aufmerksam. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Sebmol ist wohl im Urlaub. Für alle Fälle habe ich mal einen Baustein reingekloppt. Ich hatte auch schon mal überlegt, diese Diskussion hierhin zu kopieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:06, 13. Mai 2008 (CEST)

GAü

Hallo, diese Schnellloeschung hat mich etwas ueberrascht. Nix fuer ungut --Juesch 14:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

War in dieser Form kein Artikel, sollte wenn, dann ggf unter "Gemeinnützige Arbeitnehmerüberlassung" oder besser noch bei Jobcenter zu finden sein. Zudem regionales Projekt, WP:RK daher sehr fraglich. Wenn SLA-Begründung nur Letzteres gewesen wäre, hätte ich einen regulären LA daraus gemacht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

Artikelsperre

Hoppla? Habe ich eben eine Artikelsperre im Artikel Einäugigkeit ausgelöst? Wenn ja: waas war die Ursache? Ich hatte lediglich den Artikel bearbeiten wollen. Was immer da los ist: tut mir leid, das war ungewollt. --80.171.178.98 21:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

Du warst das nur zum Teil. Seit einiger Zeit wird da über die Liste gestritten. Beziehungsweise gerade nicht. Statt sich auf der Diskussionsseite drüber zu unterhalten, wird munter hin- und herrevertiert. HTH. Durch Deinen Edit fiel es halt auf, ich habe es gemeldet, und Wo st 1 hat den Artikel gesperrt. Curtis Newton ↯ 21:44, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bitte WP:WAR lesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe. Weil ich sie gelöscht hatte, da sie mir unsinnig erschien. Tut mir ehrlich leid, wusste ich nicht; der Streit war mir unbekannt. Von mir aus könnt Ihr den Artikel wieder aufmachen, ich werde dort nicht weiter editieren. --80.171.178.98 21:48, 15. Jul. 2008 (CEST)

Du warst ja nur eine Partei in der Sache. Das darf jetzt ruhig mal in Ruhe besprochen werden. Du darfst dich gerne in die Diskussion einbringen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das ist ein Irrtum. Ich war gar keine Partei. Ich hatte den Artikel über den Link "Zufälliger Artikel" serviert bekommen und hatte versucht, ihn zu verbessern. An Euren Diskussionen beteilige ich mich nicht, sie sind mir zu unzivilisiert. --80.171.178.98 21:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dann war es halt tatsächlich Zufall. Ich hoffe, dass du dadurch jetzt nicht abgeschreckt bist. Solche Sperrungen sind hier eher die Ausnhame. Dann weiterhin viel Spaß beim Verbessern. Tipp: ggf kurze Info auf der Diskussionsseite hinterlassen, wenn man längere Passagen ändert, in der du kurz dein Motiv erläuterst. Wenn es ein "brisantes" Thema ist (was oftmals die Artikeldiskussion zeigt) ist es ggf sogar ratsam, vor dem Edit die Diskussion einzusehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich war ein wenig erschrocken, als mir plötzlich die Sperrmeldung entgegen lachte, ja. Aber schlimmer ist es nicht. Wie gesagt, Ihr könnt die Sperre wieder entfernen, ich werde den Artikel nicht mehr bearbeiten. Nicht mal, wenn ich ihn wieder auf den Bildschirm gezaubert bekomme. :) --213.39.132.149 22:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

St-Louis-Arzviller vs. Saint-Louis / Arzviller

Darf ich dich um eine Stellungsnahme hier bitten? -- Хрюша ^?? 08:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo

Kannst du bitte die Unterseiten von Benutzer:Furukama durchschauen und die überflüssigen redirects auch löschen. Mein Skript funktioniert grad nicht und ich müsste jeden Baustein manuell reinpflanzen. Danke --Meisterkoch 11:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt bis auf zwei Ausnahmen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Die können auch weg, werden nicht mehr verwendet. Danke Grüsse --Meisterkoch 11:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

FELAM GLASLINE

Hallo, für Glastastaturen gibt es verschiedene Möglichkeiten der Realisierung. Die Eingaben können entweder optisch oder kapazitiv erfasst werden. In dem Fall handelt es sich um eine kapazitive Erfassung der Eingaben. Ist es möglich, einen allgemeinen Artikel über Glastastaturen zu erstellen und die FELAM GLASLINE-Technologie zu nennen(eventuell als Weblink)? Oder ist auch das bereits Werbung? Ist das Thema Glastastur noch nicht relevant (im Gegensatz zu Folientastaturen)? -- Birenga 12:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Lezteres ist sicherlich möglich. Im Zweifel wäre auch mal eine Nachfrage unter Diskussion:Tastatur möglich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gothaer

Gibt es eine rationale Begründung dafür, die Gothaer (User:194.126.228.2) komplett, d.h. auch für angemeldete Benutzer, zu sperren? -- ShaggeDoc talk? 12:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

War als Schutz vor Änderungen gedacht, schließlich braucht niemand mehr diese Seite zu editieren. Wenn deiner Meinung nach Halbsperre genügt, dann ändere es gerne. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich meine die Sperre, nicht den Seitenschutz. Du hast die Option "Nur Anonyme" nicht gesetzt. -- ShaggeDoc talk? 12:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, hatte dich mißverstanden. Falls jemand in der Firma einen Account besitzt, kann er weiterarbeiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nö laut Sperrlog "11:50, 16. Jul. 2008 Wo st 01 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „194.126.228.2 (Diskussion)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen: Nach Stichprobenhfater Prüfung der Beiträge: Dauerhafter und wiederholter Vandalismus durch IP) (Freigeben)" nicht und nach Angaben des Benutzers auch nicht, deshalb frag ich ja. Wäre ja möglich, dass es da einen Grund für gibt, es gibt ein paar IPs die wegen massivem SP-Missbrauch komplett gesperrt sind, falls dies hier so wäre, würde ich da nicht reinpfuschen wollen. Ich hab's dann mal umgeändert. -- ShaggeDoc talk? 13:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, danke für die Info. Hatte mich dann wohl "verklickt." -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bitte, da nicht für. -- ShaggeDoc talk? 13:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:91.44.170.103

Den frechen Kerl zu sperren, hat meine Sympathie. Aber sofort Benutzerseite UND Diskussionsseite zu sperren, halte ich für etwas übertrieben. Immerhin hatte er in der Sache Recht, ein bisschen "vernünftig" mit ihm reden kann nicht schaden (schon viel Trotz wurde schließlich erweicht)... dazu sollte die Möglichkeit bestehen. --KnightMove 15:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nach meiner Sperre hat er die Diskussion mehrere Male benutzt, um Öl ins Feuer zu gießen und andere Wikipedianer zu beleidigen. Nach erneuter Meldung habe ich ihm dann auch diese letzte Chance zur Pöbelei geschlossen. Die Sperre habe ich aber wieder aufgehoben, da sie sieben Tage war, was dann doch etwas zu lang ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/15#Benutzer:Racer1 (erl.)

Nö, ich erwarte keinesfalls Reaktionen auf Zuruf.. Es waren jede menge Admins online, etliche später erfolgte VMs wurden sofort beantwortet. Ich mache leider auf WP:VM in der letzten Zeit stets die Erfahrung, dass, wenn es um inhaltliche Dinge geht, sich leider erstmal niemand kümmert (Den Difflink zum aktuellen Streitfall hatte ich im übrigen angegeben).. In diesem harmlosen Fall ist mir das relativ wurscht, allerdings fühlt man sich in anderen Fällen, wo etwa richtig üble POV-Pusher unterwegs sind, doch manchmal etwas im Stich gelassen. Das ist schade und demotiviert, sich solchen Leuten entgegenzustellen, wenn man keine Unterstützung erfährt. meine 2 cents (zumindest meine Erfahrungen).. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Korrektur: sorry, nicht den Difflink, aber den zur offensichtlichen Versionsgeschichte hatte ich verlinkt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Seite Zwick Roell Gruppe

Hallo,

bin etwas erstaunt über die sofortige Rücknahme unserer Änderung. Vor allem mit dem Hinweis "POV" und Quellen unbekannt. Der dargestellte Artikel enthält einige offensichtliche Fehler und Ungereimtheiten. Nach welchen Kriterien werden Artikeländerungen denn zugelassen oder abgelehnt? Gruß, --ZwickRoellAG 11:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Hier gibt das Prinzip des Neutralen Standpunktes. Formulierungen wie "international führenden Herstellern" ist wertend, so lange er nicht mit Quellen belegt ist. Zu Quellen zählt nicht die eigene Homepage, da nicht objektiv. Siehe auch mehr dazu unter Selbstdarstellung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo,

interessant ist das Quellen, die aufgrund der Anonymität der Autoren nicht nachprüfbar sind, einer offiziellen Darstellung durch die Firma selbst, vorgezogen werden. Der jetzt veröffentlichte Artikel enthält aus unserer Sicht jedenfalls auch Wertungen, sowie einige offensichtliche Fehler (z.B. gab und gibt es keinen Dr. Klaus Roell in der Geschäftsführung unserer Firmengruppe). Wir unternehmen nochmals einen Versuch der korrekten Darstellung. Gruß, --ZwickRoellAG 09:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bitte WP:Q gründlich lesen. Es geht hier um Sekundärliteratur, nicht um irgend eine private Homepage. Die Firmenangaben auf der Homepage sind ggf etwas "beschönigend", was den Stellenwert der eigenen Firma auf dem Markt angeht. Als Mitarbeiter ist man da oft nicht objektiv genug (siehe WP:SD). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Angehörige TU Braunschweig

Argumente? Bitte auch den Unterschied zur Liste der Angehörigen der Akademie der Bildenden Künste München, Liste der Angehörigen der Katholieke Universiteit Leuven, Liste der Angehörigen der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, Liste der Angehörigen der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, Liste der Angehörigen der LMU München, Liste der Angehörigen der TU München, Liste berühmter Persönlichkeiten der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg und einem weiteren Dutzend von Alumnilisten darstellen. -- Triebtäter 07:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ist m.E. eine strukturierte Datensammlung. Hat die Liste Abweichungen zu Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Braunschweig)? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gähn ... eine bessere Erklärung hast Du nicht auf Lager? Es war eine Liste. Den Unterschied zu den zwei Dutzend anderen vergleichbaren, die in früheren Löschdiskussionen allesamt behalten wurden (Greifswald, Istanbul, Erlangen/Nürnberg, Münster), hast Du leider auch nicht dargestellt. Und die 160. Metadiskussion über die Vorteile von Listen gegenüber Kategorien müssen wir nicht mehr führen. Oder wo sind in die Kategorie die Fachzuordnungen und biografischen Daten? -- Triebtäter 07:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ok, Liste ist wieder da. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gemeinfrei?

Hallo,

ich bin Eigentümer des Buches "Vom alten Rom" von Eugen Petersen, erschienen 1900. In diesem Buch sind zahlreiche Fotographien abgedruckt, mit denen in der wikipedia vorhandene Beiträge zum Thema Rom versorgt werden könnten. Petersen starb 1919, demnach wären die Urheberrechte an den Bildern 1990 abgelaufen. Wenn ich die Urheberrechtsregelungen der wikipedia richtig verstehe, müssten die Aufnahmen dann doch jetzt gemeinfrei sein, so dass ich sie einscannen, in den Commons hochladen und dann hier zu den Artikeln hinzufügen kann? Oder habe ich irgendetwas übersehen? Grüße! --Capaci34 16:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bevor ich es vergesse: Ich teile deine Einschätzung. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann mach ich doch einfach mal ;-) ... --Capaci34 14:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Carl Bolle

Hi, umfassend erweitert und belegt, sollte unser "kleiner Freund" den Artikel wohl in Ruhe lassen dürfen. Gruß --Herrick 10:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, hatte ich schon in der Beobachtungsliste bemerkt. Recht herzlichen Dank dafür. Leider befürchte ich, dass unser "Ordenshasser" zwar dieser Artikel damit in Frieden lässt, allerdings sich jetzt einen anderen Spielplatz suchen wird. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der sogenannte "Ordenshasser" verkennt durchaus, dass manchen Personen diese Auszeichnungen sogar peinlich waren, da sie nur das Gefühl hatten einen Kameraden vor Schlimmeren bewahrt zu haben. Gerade den späteren Ritterkreuzträgern war dieses Gefühl vertraut, wie Günter Grass es ja in Katz und Maus meisterhaft eingefangen hat, aber auch beispielsweise Hanna Reitsch in ihrer Autobiographie beschrieb. Ein dritter User hat in Bezug auf unseren kleinen Freund bereits die Möglichkeit eines CU-Verfahrens angedeutet. Dem könnte ich mich anschließen, wenn er erneut das gebotene Maß verletzt, zumal er mich gleich an zwei Accounts erinnert. Gruß --Herrick 14:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschdiskussion

Könntest Du hier mal eingreifen? Ich empfinde das Eingreifen der IP als in jeder Hinsicht nicht mit den LA- Regeln vereinbar, unabhängig vom Inhalt. Die bisherigen (d/trolligen) Beiträge der IP sprechen darüber hinaus für eine sehr seltsame Auffassung von wikipedia- Arbeit. Beleidigend ist er/sie darüber hinaus auch noch. Grüße! --Capaci34 11:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich gekümmert. Bitte keine Difflinks in die Überschriften. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke! --Capaci34 11:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach einigen Argumenten tendiere ich jetzt eher zu behalten, da das Argument "Der kündigt es wenigstens an" durchaus Gewicht hat. Wir sollten ihn ggf an seinen Beiträgen messen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich teile die Meinung von Verus, wie auf der LD angegeben: 1. Sieht man allein an dem hier, dass die Heilmann-Fraktion hier aktiv ist. 2. Hat der Nutzer an einem einzelnen Tag vor 17 Monaten die Nutzerseite erschaffen und zwei Edits in "Lutz Heilmann" gemacht, danach nichts mehr. Soll diese Ansage jetzt ewig hier stehen bleiben? Dann kann die andere Fraktion ja jetzt auch neue Nutzerseiten unter ihren richtigen Namen erstellen, um ihre Sicht der Dinge kund zu tun. Ich bin noch immer der Meinung, dass dies mit dem Schreiben einer Enzyklopädie nichts zu tun hat. Außerdem würden wir hier ja auch keinen "Mitarbeiter" verlieren, er arbeitet ja gar nicht mit. Ich finde das ist so einfach überflüssig und sollte entfernt werden. Der Nutzer selbst scheint ja schon lange gar nicht mehr hier vorbeizuschauen, oder etwa doch? Zur Wikipedia etwas beizutragen, hat er jedenfalls nicht. Dein Argument, man solle die Seite (aus guten Gründen, und sei es nur Beobachtung) behalten, ist ebenso vertretbar, ich warte das Ende der LD ab und kann mich mit jedem Ergebnis anfreunden, welches vernünftig begründet ist. Was mir hauptsächlich auf den Senkel gegangen ist, ist die Art und Weise, wie eine ebenso trollige wie arrogante IP mal so eben versucht, eine Löschdiskussion durch selbstherrliches Entfernen eines LA's zu unterbinden. Das geht so nicht, und das wollte ich abgestellt haben. Grüße! --Capaci34 14:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Deine Entscheidung zum LA bei Didaktik der Informatik

Hallo, du hast nach der Löschdiskussion auf behalten entschieden. Allerdings ohne Begründung. Die Mehrheit der Diskutierenden schien sich einig dass ein Ausbau erfolgen muss und der Artikel in dieser Form nichts taugt. Das Problem ist, dass der Artikel keinerlei Inhalt hat: man kann das Wort Informatik durch jedes andere Schulfach ersetzen und die allgemeinen Aussagen stimmen ganz genauso. Der Artikel ist daher leider völlig unbrauchbar. Vielleicht schaust du nochmal drauf - falls du bei behalten bleibst wäre eine Begründung fein ;) Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 15:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, die im Artikel genannten Literaturangaben haben mich dazu bewogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber Literatur alleine kann ja nicht der einzig brauchbare Inhalt eines Artikels sein. Es gibt mehrere Bücher zur Didaktik der Informatik, und die sind auch brauchbar und als Quelle bestens geeignet, aber der Artikel selbst stellt dies ja nicht dar. Ich kann ja aufgrund mangelnder Aussage den oberen Teil des Artikel eigentlich komplett entfernen, sodass nur Literaturangaben dort stehen ;) --Roterraecher ^Diskussion 15:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Spräche dies dann nicht eher dafür, den Artikel in die QS zu schicken? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe da so meine Zweifel dass da was bei rauskäme, aber versuchen kann mans. Sollte aber die QS nicht erfolgreich sein kann man gar keinen neuen LA stellen, wurde ja bereits entschieden... --Roterraecher ^Diskussion 16:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann würde ich dir zusagen, in einer dann fälligen LP mit erfolgloser QS zu argumentieren und auf diese Diskussion verweisen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Okay, machen wirs so --Roterraecher ^Diskussion 17:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kyber

Ich habe deinen Vorschlag aufgegriffen und das Problem auf Administratoren/Notizen dargestellt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschdiskussion II

Moin. Da Du im Thema bist, frage ich mal Dich. Meinses Wissens ist Benutzer:Kreissäge kein Administrator. Wieso entscheidet er dann über die Löschung und setzt die Disk auf erledigt?--Lucius Verus _cοm 22:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bitte mal ein Difflink... Um die Uhrzeit will ich jetzt nicht mehr suchen ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, lieber Wo st 01, wir haben da bei VM und in der LD offenbar überkreuz agiert, sorry. Schaust Du mal, ob das Meinige so in Ordnung ist? Gruß, --Felistoria 22:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja klar, hatte in der VM ja nur grundsätzlich auf LAE hingewiesen. Danke für die Nachricht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Lamettaex

Hallo Wo st 01, ich hatte nochmal einen VM gestellt, das Interesse der Adminschaft hielt sich leider in Grenzen, wurde unbearbeitet archiviert http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/17#Benutzer:Lamettaex. Nachdem du schon mal beteiligt warst, wie ist deine Meinung, auf sich beruhen lassen, da jetzt erst mal Ruhe eingekehrt ist? --GiordanoBruno 14:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es ist keine Ruhe eingekehrt, so wünschenswert das wäre [4] --Capaci34 21:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

Löschung der bbv-Landsiedlung

"Die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen der Bbv-LandSiedlung GmbH wurde im Artikel nicht dargelegt. Zudem wäre sie als Tochter in Bayerischer Bauernverband zu integrieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:57, 13. Jul. 2008 (CEST) " Die Relevanz wurde durch den Hinweis auf die historische Entwicklung und Bedeutung und die in Bayern einzigartige Funktion- und Arbeitsweise ausführlich dargestellt. Ihr Hinweis, wonach die bbv-Landsiedlung in den Bay. Bauernverband zu integrieren ist, ist so nicht richtig. Betrachtet man in Wikipedia z.B. die Siemens-Seiten, wird für die Tochtergesellschaften, auch bei den 100% Töchtern, ein Link mit ausführlicher Beschreibung geöffnet. Ich bin zwar neu hier, aber es kann doch nicht der Sinn dieser Enzyklopädie sein, dass jeder alles rauslöschen kann, was bei genauerer Sachkenntnis richtig ist. Stellen Sie jetzt den Artikel wieder ein, gibt es ein unabhängiges Wikipedia-Gremium für Streitfragen oder muss ich den Verfasser bitten, den Artikel wieder neu einzugeben? Sorry, ich hatte meine Kennung vergessen: bs017684 (nicht signierter Beitrag von Bs017684 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 18. Jul. 2008)

Die historische Relevanz bezieht sich auf die frühere staatliche GmbH (und auch da würde ich nicht unbedingt von Relevanz sprechen), das heutige privatisierte Unternehmen weist in meinen Augen wahrlich keine Relevanz auf. Zwei Sätze können ja beim Bayerischen Bauernverband eingefügt werden wenns sein muss. Das reicht dann aber auch, ein eigener Artikel hierzu ist nicht über WP:RK gedeckt. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel unrechtmäßig gelöscht wurde, kannst du dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden.

PS: Unterschreibe deine Beiträge auf Benutzerseiten immer mit --~~~~

Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 20:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das privatisierte Unternehmen hat den Agrarbereich der früher staatlichen GmbH und die damit verbundenen, u.a. auch hoheitliche, Funktionen und Aufgaben als einzige, staatlich anerkannte und zugelassene, Landgesellschaft in Bayern übernommen. Eine Bestätigung des Freistaates Bayern kann vorgelegt werden. Sie haben mir noch nicht den Unterschied für die Gründe einer Wikipedia-Eintragung irgendeiner Siemens-Tochter und die Ablehnung einer Eintragung einer mit besonderen Aufgaben betrauten Gesellschaft in Bayern fundiert erklärt? MfG--Bs017684 21:06, 18. Jul. 2008 (CEST)bs017684

Bei Wikipedia duzen sich die Mitarbeiter ;) Eine global agierende Tochter des größten deutschen Unternehmens mit tausenden von Mitarbeitern einerseits und eine bayernweit tätige GmbH andererseits sind wohl ziemlich offensichtlich nicht vergleichbar, ich weiß nicht wieso du diesen Vergleich ziehst. Außerdem erfüllt eine Siemens-Tochter wie Osram locker mehrere Relevanzkriterien, während die bbv-landsiedlung wohl kein einziges erfüllt... --Roterraecher ^Diskussion 21:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel vor der Löschung gelesen. Die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen waren aus dem Artikel nicht zu erkennen. Es klang eher wie die Abschrift aus der Homepage der GmbH. Einem Neuanfang unter Beachtung der WP:WSIGA und WP:RK steht nichts im Wege. Im Zweifel bitte ich, die Löschprüfung zu bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Einäugigkeit

Gruß nach Wiesbaden! Kannst du eventuell die von dir geschützte Version von Einäugigkeit auch noch sichten? --Joachim Pense 11:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

done. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:43, 19. Jul. 2008 (CEST)

moin

Benutzer:Joerg Nielsen, derartige schwierigkeiten tretten in unserem bereich öfter auf. ich habe, wie du an der disk verfolgen kannst, an den blog gemailt. dies schließt im regelfall das büropersonal aus und gibt mir die möglichkeit, das potential des autors zu prüfen. ist kein wille zur artikelarbeit vorhanden nutzen wir das standartvorgehen. ich teste, kommt nichts dabei heraus,sperren und gut ist, gruß --Jan eissfeldt 17:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ja klar. Danke für die Info. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:43, 19. Jul. 2008 (CEST)

moin Wo st 01, ich bestätige den mailkontakt. über das resultat werde ich dich selbstverständlich unterrichten, gruß --Jan eissfeldt 03:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

LP Kat:Mörder im Archiv

Hallo Wo st 01, die Diskussion um die Kategorie:Mörder auf der Löschprüfungs-Seite ist ins Archiv gerutscht, obwohl die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist und es auch keine Entscheidung gab. Wie kann man das rückgängig machen?--Briefkasten300 13:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Überhaupt nicht mehr. Die Kriterien für die Löschrüfung besagen: "Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen." -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:34, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Justus.Demmer

Hallo; sorry für den unnötigen SLA; ich habe nicht geblickt, dass es sich um eine statische IP handelt; mein Fehler. Gruß KeiWerBi Anzeige? 17:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

kein Problem. Nix passiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:11, 20. Jul. 2008 (CEST)

Halbsperre Chemtrail

Guten Morgen. Nur eine Bitte hab ich: Bevor du Artikel sperrst/halbsperrst, solltest du dich erstmal informieren - heißt in diesem Fall die Löschdiskussion durchlesen und nicht gleich auf jeden Sperrwunsch eingehen. Bloß weil ne IP mitarbeitet, heißt das noch lange nicht dass gleich ein Editwar ausgebrochen ist. Mit der Bitte um mehr Sorgfalt PassePorte 08:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

TGS Frankfurt

Kopie: Bitte Text TGS Vorwärts Frankfurt sofort löschen. Mir ist da ein Fehler passiert. "Bereinigten" Text, der nicht URV-verdächtig ist, kann ich bei Bedarf sofort einstellen. Grüße Libertär-Links 14:52, 21. Jul. 2008 (CEST) Libertär-Links 14:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Alfaomega/Prozessmesstechnik

Hallo Kollege,
da befindet sich aber noch eine Urheberrechtsverletzung in der Versionshistorie (Textspende von endress.com. Schöne Grüße --Kickof 19:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe ihn auf der Liste: Wenn er nach vier Wochen nicht überarbeitet ist, dann werde ich den Antwurf löschen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Wo st 01, kann direkt gelöscht werden braucht keine Frist, warum Kickoff so einen Aufwand betreibt bleibt unklar, hatte ihm dieses bereits vor Tagen geschrieben: Text an: @Kickof, danke für deine Nachricht. Zu Hammer, hatte es auf meine Spielwiese geholt weil ich mit Benutzer Oltau über BKL gesprochen hatte siehe hier:[1] und man mir die Empfehlung gegeben hatte nich direkt zu editieren und durch einzelne Klicks den Server zu belasten. Nachtrag: habe es gerade erst festgestellt der Hinweis kam wurde sogar von dir am 22. Jun. 2008 (CEST) (Absatz eingefügt:--Alfa 00:50, 19. Jul. 2008 (CEST) Sollte als Muster für mich sein wie eine BKL zu machen wäre. Wusste nicht das diese nicht erlaubt ist und schon auf der Spielwiese der Verweis inherhalb der Wiki erfolgen muss, da wären aber noch sehr sehr viele andere Benutzer auch anzuschreiben. weiter Info zum Thema auf meiner Disk-Seite. Danke --Alfa 04:02, 23. Jul. 2008 (CEST)

Zur URV Verdacht: hatte auch diese an Kickoff geschrieben--Zur Zweiten und eigentlichen Arbeitsseite, da ich beruflich aus der Branche komme (hatte ich es erst zuspät entdeckt, dass dieses LA bereits bei Wiki (ausreichend, mit kleinen Fehlern) beschrieben wurde. Es wäre auch dann durch einen entsprechenden Quellenverweis und auch die entsprechende OTRS-Freigabe erfolgt zumal ich selbst im Rahmen meiner Arbeit beteiligt war und auch anderen Stellen diese Thema von der damaligen Arbeitsgruppe "Risikoreduzierung mit Mitteln der Prozessleittechnik" im WWW veröffentlicht wurde. Hatte durch den Abruch an diesem LA jedoch keine Notwenigkeiten mehr gesehen den als letzten Eintrag auf der Seite Fachartikel entsprechende mit Quellen zu ergänzen. nur zur deiner Info wie hier versucht wird mir etwas anzuhängen. --Alfa 04:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

In Ordnung, ich habe den Entwurf gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

Besichtigung Kupferbergkellerei

Hallo Wo st 01/Archiv/2008/03, nach gut einem Jahr haben wir es geschafft und mind. 15 Interessierte zusammen bekommen. Auf Wikipedia_Diskussion:Mainz#Kupferbergkellerei findet nun die Terminabsprache statt. Alles weitere dann dort. Gruß kandschwar 18:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Was ein Zufall: wir haben heute gerade beschlossen, unseren Betriebsausflug zur Sektkellerei Henkell nach Wiesbaden zu machen. Dann kann ich ja mal vergleichen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Stalking?

Moin! Sag mal, ist da hinter Dir ein "adminstalker" her? Schau mal in Ringelpiez (Luftfahrt) bzw. die dazu gehörende Disk rein. Ich bin da schon mehrmals am sperren einer IP gewesen die es auf dich abgesehen hat. Gruß Martin Bahmann 21:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja scheint so. Es handelt sich um einen dauerhaft gesperrten Benutzer, dessen Artikel ich nach LD gelöscht hatte. Er fing dann mit KPA an und wurde von einem anderen Admin dicht gemacht. Seitdem vandaliert er auf Artikeln von mir. Zuvor war es die Benutzerseite, die ich dann zu gemacht habe, wie auch später dann die Diskussiosseite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Du könntest die beiden Seite ja mal für eine Woche halbsperren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:27, 23. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Das war eine bluewin-IP aus der Schweiz. Ggfs. kannst Du ja mal, wenn es zu doll wird, die IP-Range ermitteln (lassen) und bei Seewolf eintragen. Ich habe die Disk mal für 2 Tage halbgesperrt und setze den Artikel auf meine Beobachtungsliste. Wenn da noch was kommt, mache ich den auch dicht. Wenn Du noch etwas bemerkst, kannst Du dich gerne bei mir melden. Gruß Martin Bahmann 21:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Denkmaschine

hat dein Verhalten eskaliert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Jens611_und_2_Admins --Jens611 08:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Glaubst du wirklich, wenn du den VA-Antrag in dieser Form belässt, dass da noch etwas passieren wird? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Leiter ist beliebig lang und am Ausgang ist für manchen eine kleine Luke.--Jens611 16:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung was du damit meinst. Ist mir allerdings auch egal. Alles weitere wird dann oben besprochen, falls das jemals Gestalt annimmt. Hier ist jetzt EOD.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke

Danke für die Änderung meiner Benutzer-Rechte von User auf Sichter. --Bochum-Linden _{talk to me!} 23:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

gern geschehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Löschung Paul Warmuth

Anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemein ist eindeutig nachweisbar, dass Paul Warmuth Daseinsberechtigung hat.

1. eigenständige Kompositionen von Paul Warmuth werden von mehreren Künstlern weiterhin aufgeführt und sind auf mehreren Schallplatten und CDs erschienen.

2. Teilehmer an Überregionalen Wettbewerben

3. Mehrmalige Erwähnung in anerkannten Fachzeitschriften

4. Straße wurde nach ihm benannt.

Schon eines dieser Kriterien führt zur Relevanz in wikipedia. Also wie schon geschrieben: behalten. Libby 15:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Zu Punkt 1 bis 3 liest man aber bis jetzt absolut nix im Artikel. Und das sollte schon drin stehen. Am besten mit Quelle. Daran hapert's immer noch. Im derzeitigen Zustand wird - für mein Gefühl - die Relevanz immer noch nicht ersichtlich. Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, siehe Tröte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte ja gerne die fehlenden Punkte 1 bis 3 ausführlicher ergänzt (obwohl diese im Artikel schon genannt waren, Punkt 3 sogar schon mit Quellen). Aber kaum kommt man mal nicht dazu, wird ein Artikel (leichtfertig?) gelöscht. Bitte Rückgängig machen. Anmerkung: vom 1. August bis zum 4. August bin ich im Urlaub. Also bitte keine Ergänzung vor dem 5. August erwarten. Libby 14:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Mörder

Nachdem beim letzten Löschantrag auf behalten der Kategorie:Mörder entschieden wurden ist und auch die Löschprüfung ergebnislos war, wird die Diskussion auf der Diskussionsseite der Kategorie fortgesetzt. Im Übrigen hat Benutzer:Hybscher eine Abstimmung über diese Kategorie erstellt. Vielleicht hast Du Lust, Dich bei der Diskussion und der Abstimmung zu beteiligen.--Briefkasten300 20:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Fjord

Hallo Wo st 01, du hast hier die Vandalenversion geschützt.--Ulamm 20:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte lesen. Hier EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vorlageneinbindung

Hallöle Wo st 01!

Ich habe mir mal erlaubt dies und das zu tun, damit der Test wieder stimmt. Ciao -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:50, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ok, danke für die Info. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer Naftoon

Hallo, habe schon mit Koenraad das gleiche Thema diskutiert. Es geht unter anderem um Fäschungen des Kyros-Zylindertextes sowie Versuche, "historische Fakten", die nicht dem "Weltbild einiger Anhänger" entsprechen, immer wieder zu entfernen. Dazu gehört insbesondere der Artikel Kyros II. und Kyros-Zylinder. Die angesprochene "Spiegel-online"-Quelle zitiert einige Assyrologen und Historiker. Kommentare und Bewertungen des dortigen Autors erscheinen dagegen nicht im Text. Die angegebenen Zitate des Spiegels kannte ich schon und kann daher bestätigen, dass sie fundiert und richtig wiedergegeben sind. In der Literaturliste sind entsprechend die Werke angegeben. Es besteht also kein Problem, den Spiegel nicht als zitierfähige Anmerkung anzugeben ;-). Viele Grüße --NebMaatRe 10:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Naftoon ist mein Mentee. Sorry, aber ich werde aus dem Text oben nicht schlau. Gibt es irgend etwas an Naftoons Verhaltenzu beanstanden? Wenn ja, dann bitte mit Difflink. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

Kurz und bündig: Es gibt nur am Revert von ihm etwas zu beanstanden. Das beanstande ich jedoch noch nicht, da ich revertierte ;-). Naftoon beanstandete meinen Revert. Meine Info war hier nur als Stellungnahme gedacht. Solange nicht ohne Nachweise von Naftoon erneut revertiert wird, beanstande ich weiterhin nichts (zumindest hier) ;-). Gruß --NebMaatRe 10:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

WP:VM

Schau bitte nochmal rein; die von dir gewünschte Ansprache ist bereits zweimal erfolgt. --jergen ? 09:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Er begreift es leider nicht [5]. --jergen ? 13:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Darf jetzt drei Tage die Regeln lesen und lernen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

.pdf- Einbindung/ Anschlussfrage (gaanz anders)

Hallo,

zum Artikel Kapuzinergruft (Palermo) habe ich einen schematischen Grundriß als .pdf- Datei angefertigt und in den Commons hochgeladen [6] Irgendwie bekomme ich die Zeichnung aber nicht (vernünftig/als thumb) in den Artikel eingebunden. Verschiedenes habe ich versucht, aber es will irgendwie nicht :-( ... könntest Du mir helfen? Herzlichen Dank, sonnige Grüße! --Capaci34 11:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, PDF-Dokumente können nicht als "Bild" eingebunden werden. Dies geht nur bei den "klassischen" Internetbild-Typen (jpg, gif, png). Du kannst gerne mal in der Bilderwerkstatt fragen, ob dir jemand aus dem Original oder dem PDF eine skalierbare Vektorgrafik bastelt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das werde ich versuchen, danke! In demselben Artikel habe ich unter "Rezensionen" erwähnt, daß der italienische Dichter Ippolito Pindemonte über die Gruft ein Gedicht verfasst hat. Es liegt mir im italienischen Original und in der dt. Übersetzung vor, die Rechte daran sind längst abgelaufen (er starb 1828). Soll ich das Gedicht dort einfügen oder ist das "unwikipedianisch"? --Capaci34 19:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das Gedicht würde ich höchstens im Artikel über den Dichter erwähnen. Bei der Gruft reicht die bloße Erwähnung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke, dann erledigt. Grüße! --Capaci34 21:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschung LandsAid e.V.

Hallo Wo st 01,

ich habe zur Löschung von LandsAid e.V. einen recht ausführlichen Kommentar in der Löschdiskussion (14. Juli 2008) geschrieben und um eine grundsätzliche Überprüfung der Entscheidung und auch der Relevanzkriterien von NGOs gebeten. Leider aufgrund von Abwesenheit durch Urlaub etwas verspätet. Ich würde mich freuen, wenn mein Beitrag nicht übersehen wird.

Mit freundlichen Grüßen

--Dave Bowman 10:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Dave, deinen Beitrag zur Löschdiskussion habe ich gelesen und habe dazu einige Anmerkungen:

1. Organisatorisch: Die Löschdiskussion vom 14. Juli ist abgeschlossen. Argumente, die nach Abarbeitung durch einen Admin (das war in diesem Fall ich), werden nicht mehr berücksichtigt. Dafür eignet sich die direkte Ansprache des Admins (ohne eine neue Löschdiskussion zu beginnen), was du hiermit getan hast. Alternativ (oder bei nicht zufriedenstellendem Ergebnis der persönlichen Ansprache) kann der Fall in der Löschprüfung vorgetragen werden.
2. Inhaltlich: Der Verein (und das ist die NGO ja) erfüllt nicht die geforderten Relevanzkriterien für Vereine. Das Engagement ist sehr anerkennenswert, hebt ihn jedoch nicht aus der Vielzahl anderer Vereine gleicher Zielrichtung heraus. Die möglichen Merkmale wurden nicht im Artikel dargelegt und auch im Laufe der Löschdiskussion nicht nachgetragen. Die erfolgten Änderungen waren lediglich 'redaktioneller' Natur. Und "fast ein Alleinstellungsmerkmal" ist nunmal nicht ausreichend.

Im Ergebnis sehe ich derzeit keine Veranlassung, meine Löschentscheidung zu revidieren.

Ich hoffe, dass ich damit deine Nachfrage beantworten konnte. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels Max Grün

Hallo, ich habe am 5. August einen Artikel über Max Grün, den Ersatztorwart des FC Bayern München II geschrieben. Der Artikel wurde jedoch von Ihnen gelöscht. Jedoch hätte ich da noch etwas hinzu zufügen, die 3. Liga zählt als Vollprofiliga und damit wären doch die darin spielenden Spieler eigentlich relevant für die Wikipedia, oder sehe ich das falsch? --Mkaep 18:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Spieler seinen ersten Einsatz als Profi in einem Pflichtspiel hat, darfst du den Artikel geren wieder schreiben (oder ich hole den alten Artikel wieder aus der Versenkung). Hinweis genügt. Alternativ im Benutzerraum unter Benutzer:Mkaep/Max Grün einen Entwurf verfassen und in den Artikelraum verschieben, wenn die Relevanz eingetreten ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

hättest du nich lust

...einen entsprechendes resümmee im Wiki-Kurier abzufassen ;) ? gruß, --ulli purwin 12:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen ersten Entwurf gestartet. Beiträge willkommen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

Beamter / Beamtenstatus

Moin. Sorry, wenn es sich dabei um eine URV handelt. Ich wüsste allerdings auch nicht, wie man die entsprechenden Stellen soweit umschreiben sollte, dass es behoben würde. Der Sachverhalt lässt IMO nur eine solche Formulierung zu, wie ich sie eben kopiert habe. Ich wusste auch nicht, dass man einzelne Seitenabschnitte zusammenführen kann, ich dachte, das ginge nur bei ganzen Seiten. Wäre daher nett, wenn du das übernehmen könntest, damit der hässliche Baustein wieder weg kann. ;) --roblion 08:34, 8. Aug. 2008 (CEST)

Unter WP:AZ hättest du die Antwort gefunden. Ich werde es dann einmal probieren. Das mache ich dann allerdings erst am Wochenende in Ruhe. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

Rafael Nadal

Du hattest am 3. August 2008 aus dem Artikel die Information gelöscht, dass Rafael Nadal am 18. August die Weltranglistenspitze definitiv übernehmen wird. Mittlerweile ist der Artikel gesperrt. Kannst du mir eine Begründung geben, weshalb diese Information nicht aufgenommen werden darf, vorraussichtliche Ereignisse im Jahr 2009, zukünftige Sportereignisse etc. allerdings schon?--Barristan 13:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Widmung 1000'ster

Lieber Wo st 01,

mit nochmaligem Danke! widme ich Dir diesen 1000. Edit. Grüße! --Capaci34 21:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was soll ich sagen: ich bin sprachlos und bedanke mich herzlich. Auf viele weitere 1000 Edits. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es freut mich, wenn die Überraschung gelungen ist. Für die nächsten Tausend habe ich mir fest vorgenommen, den prozentualen Anteil im ANR deutlich zu verbessern, obwohl Vandalenjagd auch "was hat" ;-) --Capaci34 23:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Geschützte Diskussion Schizophrenie

Siehe Diff-Link

Warum wurden bei der Wiederherstellung diese Beiträge unterschlagen? Ist das vieleicht auslöser des Editwars? Vandalismus habe ich auf der Diskussionsseite auch entdeckt, aber ist das denn ein Grund auch gleich die Beiträge zu löschen?

Klär mich doch mal auf, bin neu hier! --ZoranV 13:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Zoran, die Diskussion wurde von mir geschützt, da ein nicht angemeldeter Benutzer mehrfach und über längeren Zeitraum und unter diversen IPs die Seite regelwidrig bearbeitet hat. Es ist nicht statthaft, die Beiträge anderer zu verändern oder aus dem Zusammenhang zu reißen. Zudem ist dort auch kein Platz für persönliche Stellungnahmen und Ansichten. Da nicht abzusehen ist, ob der Unbekannte künftig dies erneut versuchen wird, bleibt die Seite vorerst für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. Beantwortet dies deine Frage? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Btr

...kannst den Account endgültig zumachen, ich glaub das ging irgendwie mit {{Deaktiviert}}. Nachdem hier so mancher Schwachsinn ala "Interwikikrieg mit Volapük & Co" usw. Einzug gehalten hat, habe ich meine Mitarbeit schon einmal reduziert. Seit einiger Zeit hab ich mich jetzt dazu hinreißen lassen, trotzdem wieder ein wenig beizutragen. Aber wenn man jetzt schon ständig auf der Hut sein muß, dass einem die Idiotentruppe nicht aus Unwissenheit (Elians Deppenregeln die 1.) das Geleistete unter dem <entschuldigung> Arsch </entschuldigung> weglöscht, dann hat es schlicht keinen Sinn mehr.
Da ich als Segler überwiegend Artikel zu derart irrelevanten Nischenthemen verfasst habe (http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Btr&lang=de), wäre ich dankbar wenn das Zeug ohne viel Aufsehen und ohne die Herabwürdigungen einer Löschdiskussion in der Versenkung verschwinden würde. Schade aber trotzdem viele Grüße Btr

Wo_st, hast Du eine Idee, wie der Link "escaladix/larticles" zu reparieren ist? So bringt er nix. :-(( —Lantus 12:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kyros II

Hi ich wollte wissen Wenn NebMaatRe den Spiegel als quelle in den artikel reinstellt darf kann ich den Replik zum Spiegel Artikel reinstellen Danke. Naftoon 20:10, 06. Aug. 2008 (CEST)

siehe hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, habe mal inzwischen die "dritte Meinung" eingeholt; Näheres dazu hier. Es grüßt --NebMaatRe 17:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

LA

Hallo Wo st 01, magst Du mal hier vorbeigucken, Gruß, Hans --Hans Koberger 16:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Hans, ist erledigt. Weiß das Portal über den LA? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Ich hab das Portal nicht benachrichtigt – soll ich noch? Hans --Hans Koberger 23:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja bitte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Portal benachrichtigt. Grüße, Hans --Hans Koberger 14:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Paul Warmuth

Danke. Für die Antwort [7] zu meinem Antrag, die Löschung rückgängig zu machen. Libby 22:34, 8. Aug. 2008 (CEST)

Durch mein Nicht-Handeln ist ja nix kaputt gegangen. Ich habe mir den Artikel angesehen und halte die Person noch immer für irrelevant, da er nur eine lokale Persönlichkeit war. die RK für Musiker und Komponisten erfüllt er nicht, und die Benennung einer Straße ist kein Indikator für Relevanz, aber nicht zwingend muss sie damit eintreten. Daher würde ich eine Wiederherstellung nicht befürworten. Es steht dir natürlich frei, die Löschprüfung zu bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

Also muss ich die RK doch zitieren: Musiker, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Ich zeig ja gern mal die Plattensammlung der Paul-Warmuth-Sammlung. Da gibt es mehr als ein Dutzend Schallplatten mit Liedern von Paul Warmuth, die es heute natürlich nicht mehr neu zu kaufen gibt. Aber genügend neues erhältliches CD-Material, auf denen Kompositionen von Paul Warmuth drauf sind. Außerdem werden die Lieder von fränkischen Singgruppen aufgeführt. Entsprechende Fachzeitschriften enthielten Artikel. Die Straßennennung bringt dann nur noch das i-Tüpfelchen auf die Erfüllung der Relevanz. RK erfüllt. Löschung rückgängig machen. Danke.Libby 18:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bin ich wirklich einer Antwort unwürdig, und muss das Thema in die Löschprüfung? Vielen Dank für das offene Ohr.Libby 12:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Drängeln lasse ich micht nicht. Ich antworte, wenn ich ausreichend Zeit habe, um die Argumente entsprechend zu prüfen. Ich bin jedoch zur Überzeugung gelangt, dass die RK nicht erfüllt sind. Bitte wende dich an die Löschprüfung, ein anderer Admin mag deine Argumente anders beurteilen. Im Übrigen möchte ich dich darauf hinweisen, dass so etwas als Löschumgehung angesehen wird und auch schnelllöschfähig ist. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die prompte ehrliche Antwort. Du müsstest aber zugeben, dass der vorbereitete neue Eintrag Paul Warmuth erweiterte Angaben enthält, die diese Löschung nun eindeutig als falsch entlarven. Auch ein Administrator bricht sich nichts ab, wenn er seine Arbeit später berichtigt. Schade dass du die Relevanz nicht erkennst und mir sogar mit einer Schnelllöschung drohst. Dieses Verhalten halte ich für einen Admin völlig daneben. Ist der Benutzerraum denn etwa nicht vorgesehen um Beiträge für die WP vorzubereiten?Libby 11:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte vielmals, dass ich eine eigene Meinung habe. Übrigens drohe ich nicht, ich weise dich nur darauf hin, dass dies als Löschumgehung angesehen wird. Der BNR ist vorgesehen, um neue Artikel vorzubereiten, nicht um gelöschte zu sichern. Ich denke, wir sollten das jetzt hier beenden. Du kannst daher die Löschung jetzt entweder hinnehmen oder die Löschprüfung anrufen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Antrag auf Löschprüfung ist gestellt. Entschuldige bitte auch vielmals, aber einen Wink mit einer Schnelllöschung werde ich immer als Drohung auffassen. Du wirst aber durchaus zugeben müssen, dass der vorbereitete neue Artikel in meinem Namensraum viel umfangreicher ist als der gelöschte. Viel Glück und Einsicht bei deiner weiteren Arbeit als administrator. Libby 15:04, 17. Aug. 2008 (CEST)

Konversionsvorlagen

Hallo, eine Löschdiskussion zur Vorlage:Auto kW könnte auch Auswirkungen auf die von dir erstellten Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage haben; daher hier ein Hinweis, falls du dich an der Diskussion beteiligen möchtest. -- H005 09:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dake für die Nachricht. Werde mich beteiligen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Co-Mentoring

Moin, ich suche eine Urlaubsvertretung und bin auch bereit solch eine zu spielen. Ich dusche mich noch immer täglich und bin im allgemeinen recht brav. Wär also schön, wenn Du und ich usw... --Complex 22:14, 17. Aug. 2008 (CEST)

Geht in Ordnung . -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Fein :-), dann war ich mal mutig. Hab ich erwähnt, dass ich übernächste Woche für 'ne Woche weg bin? ;) --Complex 23:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

RK- Konflikt/ MB?

Hallo,

wie Du sicher bemerkt hast, musste ich hier: [8] ein bisschen kämpfen. Bei der Hintergrundrecherche fiel mir dann das hier: [9] auf. Ich sehe als Teil dieses Problems (neben den unerfreulichen Äußerungen der "IP's") einen Widerspruch in WP:RK. Diesem Kriterium hier [10]nach ist natürlich kein Angehöriger des britischen Adels per se relevant. Das Problem bis 1999 besteht aber darin, daß mit den jeweiligen Titeln in vielen Fällen ein Sitz im House of Lords automatisch und untrennbar verbunden war. Damit sind diese jeweiligen Titelträger wieder eindeutig relevant, weil hiernach [11] die entsprechenden Personen als Teil der Legislative (vgl. auch dort unter "Vereinigtes Königreich") problemlos Mitglieder der Legislative auf nationaler Ebene sind. Es wundert mich ein wenig, daß dieser Widerspruch im o.a. Vermittlungsverfahren noch nicht angesprochen wurde, aber sei's drum. Als Problemlösung fiel mir nun ein WP:MB ein, um diese Frage ein für alle mal zu klären (also britische (betrifft auch noch andere Länder) Adlige mit automatischem Sitz im Oberhaus grundsätzlich relevant oder nicht). Ich bitte Dich nun einfach um Deine Meinung, ob ich mich mit diesem Vorschlag zu Vollhorst machen würde oder ob Du denkst, daß es möglicherweise eine Lösung in dieser Frage bringen kann. Entschuldige meine zeitraubende Erklärung, aber vielleicht trägt ein MB in diesem Fall auch zur Lösung des Vermittlungsverfahrens bei. Danke und Grüße! --Capaci34 18:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sehr komplex... und leider keine Zeit. Melde mich in der Sache frühestens am Donnerstag. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gern, hat keine Eile... --Capaci34 20:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

So, heute hatte ich endlich mal Zeit, mich dieser Sache zu widmen. Im Prinzip stimme ich dir vorbehaltlos zu. Allerdings bewegst du dich dort in einem Minenfeld. Es gibt hier eine Vielzahl von Adels-"Experten" die unbedingt alle möglichen Adelingen hier vertreten haben wollen. Der in der RK gefunden Kompromiss war eine schwierige Geburt. Ich halte den derzeitigen "Waffenstillstand" für tragbar. Du solltest ggf Abwägen, ob das Ergebniss des MBs (und der damit verbundene Konflikt) den Aufwand lohnt. Aber wenn du dich entschließt, dann würde ich dir helfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo und Danke! Also: daß die ganze Angelegenheit ein bisschen verzwickt ist und es festgefahrene Fronten gibt, war mir bewußt. Eigentlich (so würde es meinem Spieltrieb entsprechen), würde ich jetzt ein MB starten. Allerdings: mein Urlaub war dann doch kürzer als gedacht, der neue Job ist relativ heftig (will heißen, so viel Zeit wie früher habe ich nicht mehr). So also folgendes: Bevor ich mich blutend ins Haifischbecken werfe, behalte ich die Angelegenheit im Hinterstübchen, starte aber keine unmittelbare Aktion. Das kann dann im Winterurlaub oder so passieren, wenn ich genug Zeit habe, mich der Sache mit mehr Zeit als jetzt zu widmen. Jedenfalls meinen herzlichen Dank für die Bereitschaft, wenn's kommt, dann mitzuspielen! Grüße! --Capaci34 18:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wo St 01 und 85.179.239.39

Viel Spaß :-), dein Church of emacs ツ ⍨ 21:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bin entspannt, da die Seite auf WP:VM gemeldet war. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Überreaktion

Hallo, zu der Reckenberg-Geschichte: Ich war auf die BKL Amt Reckenberg gestoßen. Dort werden das "blaue" Lemma Amt Reckenberg (Kreis Wiedenbrück) sowie das "rote" Lemma Amt Reckenberg (Hochstift Osnabrück) aufgeführt. Klar, denkt der Leser, der Kreis Wiedenbrück gehörte nie zum Hochstift Osnabrück, also wird es wohl zwei Ämter Reckenberg gegeben haben. Gabs aber nicht, es gab nur ein Amt Reckenberg, gelegen im ehem. Kreis Wiedenbrück, früher aber eine Exklave des Hochstifts Paderborn im ostwestfälischen Raum. Bestens zu sehen unter [12] sowie unter [13]. BKL also überflüssig, die beiden Lemmata meinen dasselbe. Nun habe ich meinerseits den Fehler gemacht, den Inhalt der BKL-Seite zu löschen, ohne den selbstverständlich notwendigen REDIRECT auf Amt Reckenberg (Kreis Wiedenbrück) einzutragen. Ja, mein Fehler. Das hat aber mit meinem Sichterstatus übehaupt nichts zu tun. Du kannst nicht einfach einen Artikel leeren und dann sichten schreibst du - richtig das Leeren war falsch, aber das Sichten wurde durch den Edit automatisch ausgelöst, war also überhaupt keine "Handlung" von mir und demzufolge auch kein Mißbrauch der Sicht-Möglichkeit. Ich schlage daher vor, dass du den Entzug des Sichter-Status wieder korrigierst, da es sich in diesem Fall nicht um bewussten Vandalismus sondern schlichtweg einen Fehler meinerseits handelt, auf den du für meine Begriffe ein bisschen heftig reagiert hast. Grüße -- Definitiv 19:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ok, Sichterrechte wieder erteilt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Feiglinge

Hallo Wo st, Danke für die Reinigung meiner Diskussionsseite. Lex 04:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Neuer Artikel

Hallo Wo st, ich habe gerade gesehen, dass du den Artikel zu Golo Weber verbessert hast. Danke schon mal dafür. Eine Frage hätte ich aber an dich: Ich kenne mich mit Wein usw. überhaupt nicht aus sondern eher mit Geschichte (guckst du hier). Diesen Artikel schrieb ich für einen Bekannten, der denkt, dass Weber einen verdienen würde. Ich fand allerdings heraus, dass es bereits vorher schon mal etwas "Artikelähnliches" über ihn gab, das dann wegen verschiedenen, völlig richtigen und einleuchtenden Gründen gelöscht wurde. Ich wollte dich jetzt fragen, ob der Artikel so eingestellt werden könnte und ob diese Missstände vom Ersten behoben wurden. --Adrian Roßner @ QS 11:54, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Adrian, ich wäre dir für einen Difflink dankbar, damit ich sehen kann, welchen Artikel du vorbereitet hast. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Wo st, entschuldige, aber den hatte ich ganz vergessen! hier bzw. hier [14]. Für Anregungen wäre ich dir sehr dankbar. Wie gesagt weiß ich im Moment nicht, ob die Relevanzkriterien mittlerweile erfüllt sind oder nicht! ;-) --Adrian Roßner @ QS 13:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Wo st 01

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Wo st 01 bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, tut es mir Leid deine Zeit hiermit verschwendet zu haben. Gruß --Euku:^⇄ 13:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Euku, danke für deinen Hinweis und deine Initiative. Ich bin noch unschlüssig, ob ich dein Angebot annehmen soll. Da du keinen Termin genannt hast, bis wann du das Bild benötigst, werde ich es mir in aller Ruhe überlegen. Bitte plane zwischenzeitlich ohne mein Bild. Wenn dann zu spät sein sollte, kannst du mich ja in der nächsten Runde berücksichtigen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, dass es Ende des Monats soweit sein wird. Ich muss etwas abwarten, da nicht alle jeden Tag online sind und es noch mehr Leute gibt, die es sich überlegen wollen. Du kannst das Bild jederzeit einfügen, dann wird es aufgenommen. --Euku:^⇄ 20:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Thunder Tiger

Was soll das denn schon wieder?

Ich setzte mich also nen halben Nachmittag hin, recherchiere im Netz rum, schreibe schreibe und schreibe und Dank für all das ist, das wie schon so oft irgendwelche Moderatoren oder sonst irgendwer daherkommt und alles wieder löscht.

Ich weiß, jetzt kommen wieder irgenwelche tollen Antwort, wie "den Artikel braucht keiner"! Dann frage ich mich aber mal, warum es in der US Wiki einen Bericht über die Firma gibt.

Ach was soll es, ich hatte mir eigentlich schon lange geschworen, hier nichts mehr zu schreiben, da es danach ja sowieso wieder gelöscht wird.

Mich wundert es schon ein wenig, das es hier überhaupt Artikel gibt! Aber die sind wahrscheinlich alle nur von Moderatoren geschrieben worden, die sich dann wieder gegenseitig belobigen können!

Wikipedia ist ja eigentlich eine tolle Idee, das jeder alles immer ein bisschen verbessern kann. Aber es müsste geändert werden, das wiedermal ein allmächtiger Moderator kommt und alles weglöscht und sich dann wahrscheinlich noch ganz toll dabei vorkommt!

So, dann bin ich mal gespannt, ob ich eine Antwort bekomme, oder ob ich wieder zu gemein geschrieben habe und und das alles hier auch einfach gelöscht wird, was mich nicht wirklich wundern würde, da hier ja sehr gerne mal was gelöscht wird!!!!!

Ich bin aber noch so nett und wünsche FREUNDLICHE GRÜßE!!

DMC

Hallo DMC, nachdem du ja jetzt Dampf abgelassen hast: Die Löschung habe ich nicht aus eigener Willkür vorgenommen, sondern aufgrund eines Antrag eines anderen Benutzers. Die Artikelqualität war sehr mäßig und zudem ist fraglich, ob die Firma die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Ich habe mich dennoch entschlossen, dir eine Chance zu geben und den Artikel wieder hergestellt. Er befindet sich jetzt in deinem Benutzerraum unter Benutzer:DMC1982/Thunder Tiger. Dort kannst du ihn in aller Ruhe fertigstellen und anschließend wieder verschieben-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:54, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und äh was genau habe ich damit zu tun?! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Habe seine Nachricht auf deiner Disk gelesen und bin auch ratlos. Egal, er hat ja, was er will, nun muss er sehen, was er daraus macht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Löschung des greatwinecapitals.de-Links beim Eintrag "Mainz"

Hey...ich wollte Dich bitten den Link stehen zu lassen. Deine Begründung war: Im Artikel ausreichend erwähnt. Allerdings stehen in dem Artikel nur knapp 3 Zeilen dazu und es wäre schon schön, wenn Interessierte sich über den Link mehr Informationen holen könnten...immerhin ist die Seite eine offizielle Seite der Stadt Mainz und die Ernennung zum Great Wine Capital eine große Sache. Außerdem befinden sich auf der Website zahlreiche Adressen und Informationen die für Mainz-Interessierte spannend sein könnten. Danke :) (nicht signierter Beitrag von Mainzerin (Diskussion | Beiträge) 09:56, 21. Aug. 2008)

Hallo Mainzerin, bitte lies dir WP:WEB durch, dann wirst du erkennen, dass die Löschung in Ordnung war. Wir könnten hier so viele Weblinks aufnehmen, da diese alle interessante Infos und weitere Links enthalten. Wenn jemand allerdings etwas sucht, ist Google viel geeigneter. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die falsche Version ...

..natürlich :-). Durch die Vielzahl der gesperrten IPs eines heute randalierenden Users hast du einige seiner unbelegten und falschen Änderungen in Kurzsichtigkeit eingefroren. Meinen Hilferuf habe ich hier von mir gegeben. Grüße, --Gleiberg 23:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ist schon erledigt, vergiß den Einwurf, ich war doof und blind. --Gleiberg 23:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Blind kann um die Uhrzeit mal passieren, als doof habe ich dich hier noch nie erlebt. Gruß in die Nähe von Gießen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bitte mit dem Ziel, Versionen und Autoren wieder sichtbar zu machen.

Der Artikel Kölscher Kaviar ist erst gelöscht, dann durch ein Redirect ersetzt worden. Die Löschung ist also eigentlich unnötig gewesen. Ich bitte darum, im Interesse der Transparenz und der Autorenrechte nach der GDFL, die gelöschten vorherigen Versionen wieder sichtbar für die Allgemeinheit zu machen. Es ist ja nichts daran zu verstecken oder verbergenswert. Danke. -- Purodha Blissenbach 13:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, danke für den berechtigten Hinweis. Du hast natürlich völlig Recht, vermutlich habe ich den Artikel dann doch im Tran gelöscht. Ich habe die vollständige Versionsgeschichte wieder hergestellt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sorry

Sorry, hab mit dem Editor noch meine kleinen Probleme, versuche jedoch, meinen Beitrag zu leisten und Wikipedia zu verbessern.

mfg, phixweb — _Probleme? 20:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels über Alber&Geiger

Hallo WO st 01. Ich beziehe mich auf den Artikel über die Kanzlei Alber&Geiger. ich verstehe, dass Wikipedia keine Plattform für werbung ist, und dies wurde versucht zu vermeiden, in dem die Tätigkeitsbereiche sowie die bisherigen Erfolge etc. rausgenommen wurden. Als einziger inhalt wurden die Partner genannt und die Information, dass es sich um eine Lobbyingkanzlei handelt. Über die Nominierung zu dem Award lässt sich diskutieren, aber deswegen sollte man den Artikel nicht im gesamten Löschen. Daher nochmal meine frage an Dich: warum hat ernst & young einen Wiki-artikel, warum Gleisslutz? warum siemens? Und warum überhaupt irgendein Unternehmen (ausgenommen die unternehmen, die bereits durch geschichtlich verwertbare vorfälle/Skandale in die Öffentlichkeit getreten sind)?

Ich möchte den Artikel also nicht durchboxen, sondern nur eine anständige Erklärung, was den Artikel von anderen Artikeln unterscheidet und somit die Löschung ermöglicht. Vielen Dank!

Die von dir genannten Beispiele erfüllen die Relevanzkriterien. Bitte auf der Löschprüfung weiterdiskutieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Andreas Schäfer (Regisseur)

Ich verstehe nicht, dass nach einer gering kontroversen aber mehrheitlich positiven Diskussion zum Verbleib der Beitrag ohne inhaltliche Begründung gelöscht wird, zumal sich in der Löschdiskussion mit Hajo Jahn der Vorsitzende einer der wichtigsten Literarischen Gesellschaften für den Verbleib geäüßert hat. Weder Theater- oder Eventkunstleute haben sich für eine Löschung ausgesprochen? Das verleidet mir die weitere Mitarbeit an Wikipedia. Und zeigt mir, dass die Kritik, dass oft Sachfremde entscheiden, stimmt. --Valmont2000 18:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Löschprüfung steht, man sollte sich erst mal an den löschenden Admin wenden. Hier erfolgt aber keine Antwort. Ich fühle mich bei Wikipedia langsam wie bei Kafka! --Valmont2000 10:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, das steht dort. Dort kann man aber auch lesen "niemand ist 24 Stunden am Tag online." Zur Sache: Der Artikel hatte wesentliche inhaltliche Mägel, die Benutzer:Ukko auch in der Diskussion klar aufgezeigt hatte. Zudem wurde bereits in der Löschdiskussion vom 7. Juli 2008 auf Löschung entschieden, weshalb ich auf Löschen als Wiedergänger entschieden habe (siehe meine Anmerkung). Hier muss hier die Löschprüfung entscheiden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vier Tage sind auch mehr als 24 Stunden. Übrigens war die erste Löschdiskussion in 2007 und nicht am 7. Juli 2008. Auch die Wiedereinstellung nach einer ersten Löschung ist nicht an sich etwas Verwerfliches. Die erste Löschdiskussion führte imho schon zum falschen Resultat. Aber anstatt fachkundiger User scheinen mir eher Wikipediabeamte am Werk zu sein. Es wird nur formal eine Löschung gefordert. Die Diskussion war in der Mehrheit für einen Verleib und imho auch mit guten und kundigen Argumenten. --Valmont2000 16:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

In aller Deutlichkeit: Dort steht "24 Stunden online" nicht "nach 24 Stunden". Ich antworte daher, wann ICH es für richtig halte und nicht auf Zuruf. Wenn die damalige Löschung deiner Meinung nach falsch war, wäre damals der richtige Weg die Löschprüfung gewesen. Die Löschdiskussion ist keinen Mehrheitsentscheidung, die Gründe habe ich dir dargelegt. ich werde die Löschentscheidung des damaligen Admins nicht revertieren. Da du die Diskussion gerne unsachlich weiterführen willst: Du kannst wegen mit soviel über Beamte denken, wie du willst. Das ist mit egal. Ich werde mich nicht auf dein Niveau begeben. Wende dich an die Löschprüfung oder lass es sein. Hier ist jetzt EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

servus Wo st 01

ich hab mal deine änderung beim columbin revertiert. der benutzerwunsch ist imho zu aktzeptieren, wenn die links nicht in ordnung sind, kann ja ein la auf die benutzerseite gestellt werden. schönen gruss 3ecken1elfer 18:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da war ich wegen der Links natürlich anderer Ansicht. Dass ihr dann direkt einen Edir-War wegen so einem "Sche**" anfangt, hätte ich nicht für möglich gehalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

ja, es werden generell unschöne sachen verlinkt. aber soviel ich weiss, hat jeder benutzer die gestaltungshoheit über seine benutzerseite. 3ecken1elfer 20:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sofern sie WP:BNR und WP:WWNI entsprechen. Die Links sind mE nicht tragbar. Aber das kann man auch anders sehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich sah die Sache auch eigentlich als erledigt an, nachdem Complex die Links entfernt hat. Dann kamen ein paar IPs daher, und als die nimmer durften, taucht 3ecken1elfer auf... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vollkorn

Du hast in den Artikel Vollkorn haarsträubenden Unsinn eingefügt und den Artikel danach gesperrt. WIESO MACHST DU SO ETWAS? Bereits die alten Ägypter und die alten Römer haben feinstes Weißmehl hergestellt, deine Behauptung alle Mehle seinen vor Erfindung des Plansichters Vollkornmehle gewesen sind absoluter Unsinn. Der Plansichter ist nur ein maschinelles Verfahren für etwas, was zuvor bereits seit Jahrtausenden von Hand gemacht wurde. Oder hat es vor Erfindung der Nähmaschine etwa keine Kleidung gegeben? Bitte entferne diesen Mist ansonsten gibt es eine VM. 85.181.43.25 20:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Was glaubst du denn, weshalb der Artikel von mir gesperrt wurde? Er wurde bereits auf der WP:VM gemeldet. Und dir empfehle ich einen etwas sachlicheren Ton, sonst hast du bald Pause. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dies ist keine Antwort auf mein Frage: Wieso stellst du unbelegte und unsinnige Behauptungen in den Artikel Vollkorn ein? Nur weil derjenige, der diesen Unsinn zuvor eingestellt hat eine VM gemacht hat, bedeutet dies nicht, dass du seinen Unsinn auch noch schützen must. 85.181.43.25 20:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kennst du WP:DFV? Klärt das auf der Diskussionseite. Hier ist jetzt EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer Pöt hat sich bisher jeder Diskussion verweigert und seine, von dir wieder eingestellte Version, ist ganz offensichtlicher Blödsinn. WP:DFV greift hier nicht, weil du ganz deutlich Position bezogen hast, indem du eine offensichtlich unsinnige und unbelegte Version wieder hergestellt hast. 85.181.43.25 20:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Version vor Beginn des Edit-Wars hergestellt. Nochmal: klärt das auf der Diskussionsseite, das hat zur Not auch etwas Zeit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nein, genau das hast du eben NICHT gemacht. Benutzer Pöt hat diesen Quatsch heute morgen eingefügt und hat keinerlei Belege für seine Behauptung gebracht. Die Version vor dem Editwar ist also die Version bevor Pöt seinen Unsinn eingestellt hat. Die Pflicht zu Belegen liegt immer bei dem, der etwas im Artikel haben möchte. Ich kann aber jede Menge seriöser Belege liefern, die das Gegenteil von Pöts Behauptung bestätigen. Und wie soll ich das auf der Diskussionseite klären, wenn der Benutzer Pöt sich einer Diskussion verweigert. 85.181.43.25 21:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dann belege es auf der Diskussionsseite und ich ändere es für dich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gemacht. --85.181.43.25 22:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Und was ist nu? Die Sache ist doch wohl völlig offensichtlich. --85.181.43.25 23:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht 24 Stunden online. Der Artikel wurde jetzt von mir wieder entsperrt. Siehe auch den Hinweis auf der Artikeldiskussion. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gidor ist in der Löschprüfung

Hallo Wo st 01,
der von Dir gelöschte Artikel über die Friseurkette Gidor ist in der Löschprüfung gelandet. Das in der LD geäußerte Argument, diese habe mehr als 20 Filialen, womit sie die RK erfülle, hast Du leider nicht kommentiert. Es wäre schön, wenn Du Dich in der Löschprüfung dazu äußern könntest. -- Perrak 16:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Perrak, danke für die Info. Das werde ich nachher tun. Ich muss jetzt erst mal weg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Löschung myphotobook GmbH

mit welcher Begründung sind Geschichte, Techniken + Strategie Werbung für ein Unternehmen myphotobook. Wieso gibt es dann zum Beispiel zu folgenden Firmen die Erlaubnis über Geschichte, Technik und Strategie zu berichten?

• http://de.wikipedia.org/wiki/StudiVZ
• http://de.wikipedia.org/wiki/Verlagsgruppe_Holtzbrinck
• http://de.wikipedia.org/wiki/CeWe_Color

Mit freundlichen Grüßen

Mike

Einfache Sache: Der Artikel klang wie Werbung. Bitte WP:WSIGA und ggf WP:SD lesen und dann erneut versuchen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hausordnung

Da ist mir grade ein kleiner Typo aufgefallen: hilft mit ein Difflink-- MsTiFtS 18:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Danke -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Was würde Jesus tun?

Du hast grade im Eifer des Gefechts die Seite Was würde Jesus tun?, die mit einem SLA versehen war gelöscht. Nach dem dieser bescheuerte Schrottbot 4 Edits auf einmal losgelassen hat, wurde wohl übersehen, dass diese Seite von dem Bot nur überschrieben und nicht angelegt wurde. Ich bitte dich daher, die alte Version davon wiederherzustellen. --MsTiFtS 18:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch schon wieder da. --Björn B. ^Stammtisch! 18:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ups, da war ich mit dem Knopf zu schnell und mit dem Kopf zu langsam. Danke für die Info. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Sven Bremer

Hallo

du hast meinen Artikel "Sven Bremer" am 23.8. 2008 gelöscht. Das fand ich dazu:

(Lösch-Logbuch); 17:04 . . Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat „Sven Bremer“ gelöscht (Wiedergänger: Alter Inhalt: '{{SLA}}

Ich bin noch neu bei wikipedia. Warum wurde der Artikel genau gelöscht und was sollte man daran ändern das er in modifizierter Form doch noch erscheinen kann?

Liebe Grüße, Shurre

Hallo Shurre, bei Wikipedia gelten für neue Artikel die so genannten Relevanzkriterien. Diese entscheiden, ob eine Person, Sache, Institution hier einen Eintrag erhält. Natürlich gibt es dabei immer wieder unterschiedliche Ansichten. Wenn jemand der Ansicht ist, dass "Sven Bremer" nicht relevant ist, stellt er einen Löschantrag, der 7 Tage diskutiert wird. Genau dies geschah im Januar 2005 und zuletzt erneut am 19. August. in dieser Diskussion ist auch gut nachvollziehbar, weshalb Brmer nicht relevant ist.

Wenn einmal über die Löschung entschieden wurde, sollte keine erneuter Löschantrag mit der gleichen Begründung gestellt werden. Allerdings kann sich innerhalb eines längeren Zeitraums die Relevanz ändern. In deinem Fall war die Löschdiskussion eindeutig, weshalb ein Antrag zur Schnelllöschung gestellt wurde. Ich habe dann diesem stattgegeben, weshalb mein Nick im Löschlog erscheint. Ich hoffe, diese beantwortet deine Fragen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Wo st 01

ich danke dir für deine Erklärung. Hat es also auch für die Zukunft keinen Sinn, einen Artikel über "Sven Bremer" zu schreiben? Sind denn nur prominente oder bedeutene Personen relevant? Es exestiert auch ein Artikel über den Künstler Uwe Bremer (nicht mit S. Bremer verwandt), der vergleichbar bekannt wie S. Bremer ist.

Liebe Grüße, Shurre

Relevanz kann sich ändern. Allerdings müsste bei S.B. noch etwas mehr passieren. Es wird auch einen Grund haben, (lies nochmal die RK etwas genauer), warum der Namensvetter einen Artikel hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ok und was ist dieses RK? Wo kann ich das einsehen? Wie gesagt, ich bin neu hier, aber ich versuche schon nach den Regeln hier zu spielen. --Shurre 04:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

RK = Relevanzkriterien: siehe meine erste Antwort. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

7000 Eichen

Sei nicht böse, aber ich hab den wieder dicht gemacht. Der Beuß-Artikelbereich war ein Herd ständiger Unruhe. Sockenpuppen, Schiedsgericht etc. Bei Wunsch kann ich dir ein paar Links dazu nachliefern. Unbegründet und nur zeitlich begründete Entsperrungehn sind deshalb meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Gruß Julius1990 Disk. 07:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Julius, danke für den Hintergrund. Das war mir so nicht bekannt. Dann sollte er sicherlich dicht bleiben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem. Ich kenns auch nur, weil ich in diesem Bereich auch normal tätig bin ;) Grüße Julius1990 Disk. 14:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung

dass der "nette" Italiener auch noch bei dir vorbei kam. Leute gibts - unglaublich. Einen solchen PA hab ich schon lange nicht mehr gegen mich gelesen. Sorry, --blunt^? 19:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

Du brauchst dich nicht für das Fehlverhalten anderer zu entschuldigen. Solche Typen ignoriere ich noch nicht einmal. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

SLAs nach Verschiebungen

Bei SLAs nach Verschiebungen bitte zunächst alle Links aus dem Artikel- und Portalnamensraum auf die jeweilige Seite korrigieren, erst dann SLA stellen. -- 1001 19:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, hatte ich vergessen, werde es gleich nachholen. Danke für den Hinweis. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis zu Portal:Sauerland/Register

Hallo,

ich aktualisiere die Seite normalerweise per Bot. Wenn du eine Aktualisierung willst, dann brauchst du mir nur Bescheid zu sagen, vielleicht finden sich dann ja auch andere neue Artikel.

Gruß -- SteveK ?! 22:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo SteveK, danke für den Hinweis. Ich hatte nur drei "Flugplätze" in Segelfluggelände umgeschrieben. DAs ist schnell händisch gemacht. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gestern dann noch per Bot aktualisiert, da sind dann noch andere neue Artikel zu Tage getreten. [15] -- SteveK ?! 07:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

managerSeminare Verlags GmbH

Hallo,

ich habe gerade gelesen: "Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken."

Dies tu ich hiermit:

Ich widerspreche dem Löschantrag und lege Einspruch ein. Die genannten Gründe treffen nicht zu. Ich bitte um eine genaue Nennung, warum der Eintrag gelöscht wurde. Zur Erklärung: Hier liegt keine Werbung vor. Der Verlag existiert seit 18 Jahren, veröffentlicht die größte Zeitschrift im Segment Weiterbildung (IVW-geprüfte Zahlen), die Zeitschrift selbst wird bei Wikipedia in diversen Fachartikeln zitiert. Die Zeitschrift ist in Uni-Bibliotheken gelistet. Der Verlag veröffentlicht Fachbücher renommierter Autoren im Segment Weiterbildung. Der Verlag veranstaltet einen jährlichen FAchkongress für Weiterbildner. Der Verlag ist in der Weiterbildungsbranche bekannt und nicht unbedeutend. Nach Durchsicht der Relevanzkriterien sehe ich also keinen Grund, warum der Verlag nicht aufgeführt werden darf. Ich bitte also um eine genaue Erklärung, welche Punkte gegen die Wikeipedia-Richtlinien verstoßen, damit ich den Beitrag entsprechend korrigieren und neu einstellen kann. Ich verweise auch darauf, dass andere Verlage in Wikipedia vertreten sind, z.B. der Bildungsverlag Eins (an dessen Verlagsbbeschreibung für Wikipedia ich mich orientiert habe - um eben nicht gegen irgendwelche Richtlinien zu verstoßen)....

Vielen Dank und viele Grüße, --Daika 13:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Daika, der Artikel stand am 19. August in der Löschdiskussion. Der Löschantrag wurde mit Weit unterhalb der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen begründet, dem ich nur zustimmen kann. Gepaart mit der werbeartigen Formulierung und den vielen Weblinks auf Firmenprodukte, war dieser Artikel wegen Werbung absolut schnelllöschwürdig. Dies wurde am gleichen Tag von einem anderen Benutzer beantragt. Solltest du der Auffassung sein, die RK sind erfüllt, dann musst du dies belegen und nicht nur behaupten. Dies als Tipp, wenn du es noch einmal probieren willst (wovon ich allerdings abrate). Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Siehe hier für einen Vorschlag an Daika. --Minderbinder 17:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, das halte ich für einen sehr guten Vorschlag, den ich absolut unterstütze. Danke für deine Initiative. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ja, der Vorschlag von Minderbinder ist sehr gut - im Gegensatz zu Deinen Kommentaren. Ich werde am Montag einen Beitrag über die Zeitschrift starten und dann mit Minerbinder in Kontakt treten. Du kannst ja bis dahin andere Beiträge per Schnelllöschung wegklicken, wenn's Dir so viel Spaß macht ;-), Schönes WE, --Daika 13:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschungen von Sir-Weiterleitungen

Bitte stelle diese alle wieder her. Solche WLen sind durchaus sinnvoll. Sie verhindern die Anlagen von Redundanzen und entsprechen durchaus dem Sinne von Wikipedia:Weiterleitungen. Oder besteht hierzu eine Richtlinie. WP:NK schließt Weiterleitungen von alternativen Bezeichnungen ja nicht aus --Matthiasb 12:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt etwas verwundert: die Löschungen wurden mit WP:WL und WP:NK begründet. Ich schlage vor, dass du dies auf einer der beiden Seiten ansprichst. Wenn es dort ein Vortum "zulässig/sinnvoll" gibt, werde ich sie gerne wieder herstellen. Ansonsten droht hier ein Lösch- und Wiederherstellungs-Streit, den wir verhindern sollten. Wäre dies für dich eine annehmbare Lösung? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Na ja. Das Vorgehen bei SLA sagt eindeutig: bei Einspruch Wiederherstellung. Wenn KeiWerBi das gelöscht haben will, soll er eine Diskussion anleiern. Meine Argumente stehen vorläufig hier. --Matthiasb 12:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eine reguläre LD für jede Löschung zu beginnen, die Kriddl (oder ein anderer Admin) dann schmerzlos beendet, das halte ich für wenig zielführend. sondern ist eher ABM. Wenn es einen Konflikt zwischen WP:WL und WP:NK gibt, dann ist dieser dort zu lösen, wo er auftritt und nicht in einer Artikelschlacht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass Kriddl oder Septembermorgen sich zu einer Artikelschlacht missbrauchen lassen. Vielleicht wäre ein Moratorium, von einem Admin auf den Admin-Notizen vorgeschlagen, ein guter Weg. --Port(u*o)s 13:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ersteres kann ich mir auch nicht vorstellen. Deinen Vorschlag werde ich mal umsetzen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Da war jemand schneller. Bitte dort weiterdiskutieren. -- Wo st 01

Bitte Diskussion jetzt nur noch hier wegen Zusammenführung. --Port(u*o)s 15:01, 29. Aug. 2008 (CEST)(Di / ± / MP) 13:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wasserspiegelauslenkung

Du hast leider dem Artikel ein Bleiberecht verschafft, ohne das der Autor irgendwelche Belege erbracht hätte, dass das ein Fachbegriff ist. Seine Verbesserungen die er zwischenzeitlich angebracht hat überzeugen mich ebenfalls nicht. Ich halte ihn nach wie vor für Theoriefindung.--Claude J 08:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dann bitte mit Begründung in die Löschprüfung. Gibt es ein Portal, das Helfen/Verbessern könnte? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Acer Aspire One

Hallo Wo st 01,

Du hattes den im Betreff genannten Artikel gelöscht (19:40, 1. Sep. 2008 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat „Acer Aspire One“ gelöscht ‎ (Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2008#Acer_Aspire_One (gelöscht))

Dass es sich um einen Wiedergänger handelt, hatte ich erst jetzt gesehen, hierfür Entschuldigung. Relevanz hat der Artikel meiner Meinung nach trotzdem, da das Aspire One zu den meistverkauften Geräten, der zur Zeit vieldiskutierten Netbook-Klasse gehört. Die Google Suche ergibt 9.560.000 Treffer. In den fremdsprachigen Wikipedias gibt es zum Gerät ausführliche Artikel, in der deutschsprachigen Wikipedia existiert ein ausführlicher Eintrag zum vergleichbaren Gerät Eee PC. Bei der Diskussion Löschkandidaten/5. August gab es eine reichliche Mehrheit an Stimmen, den Artikel (damals eines anderen Autors) zu behalten. Die damalige Löschung erscheint mir auch ungerechtfertigt. Ich kenne mich mit dem Prozedere nicht so gut aus ... kannst Du mir sagen, welche Möglichkeit es gäbe, für eine Wiederherstellung einzutreten? Müsste ich einen Wiederherstellungsantrag für den ursprünglichen Artikel/Löschantrag 5. August oder für die Version 1. Sept. stellen? Besten Dank im voraus und Grüße --Würfel 01:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hidden Champion

Hallo Wo st 01, ich finde das nicht trivial und die Einarbeitung von Bahnemann ohne jede Nennung des Hauptautors auch eine ziemliche Frechheit - oder Unachtsamkeit, die einem erfahrenen Wikipediaautoren nicht (mehr) passieren sollte. Ich werd dann mal wenigstens einen edit hinterherschieben, aus dem klar wird, dass Grap mitgeschrieben hat - was bei dem SLA keiner mehr hätte nachvollziehen können. Wahrscheinlich findest Du das korinthenkackerisch, aber ich finde, es ist die Münze, in der Wikipediaautoren bezahlt werden, und dass sie klein ist, berechtigt uns nicht, sie zu verachten. --Port(u*o)s 10:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

edit: Entschuldige, Du hast das ja bereits auf der Benutzerseite von Bahnemann erläutert und klargestellt. --Port(u*o)s 10:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich finde ich nicht "ko***isch". Du hast absolut Recht, ich hatte es vergessen. Danke für den Hinweis und dass du dich kümmerst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:21, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, war nicht meine Absicht irgendeine Historie zu entfernen. Danke, dass Ihr das angepasst habt. Grüße Bahnemann 10:47, 2. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Diskussion zu verbandsgemeinden.png

Hallo, Du hast die Diskussion zu verbandsgemeinden.png gelöscht. Es sollte eigentlich nur eine Anregung an den Ersteller der Karte sein, deshalb war es mir eigentlich egal, wo die Karte letztendlich liegt. Aber stimmt, ich hätte die Frage wohl besser auf die Diskussionsseite des Erstellers geschrieben. Aber ich habe gesehen, dass Du hier sehr aktiv bist und Dich unter anderem mit Vorlagen befasst. Würde da nicht auch eine Vorlage für einen Lageplan von Gemeinden und Gemeindeverbänden dazu gehören? Sieh Dir vielleicht mal die Diskussion unter Benutzer:Rauenstein/Gemeindekarten an. Derzeit wird viel unnötige Energie in die Erstellung mehr oder weniger guter Lagekarten vergeudet, die unbedingt geleitet und koordiniert werden müßten. Vielleicht wäre das ja auch was zum Thema Vorlagen ;-) Ist nur mal so eine Frage, wenns nicht interessiert, mußt Du nicht näher drauf eingehen. -- Klein R. 21:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Klein R., Diskussionen zu Bildern, die auf Commons liegen, löschen wir grundsätzlich, da seitens der de:WP nicht unternommen werden kann. Es ist daher, wie du schon selbst festgestellt hast, besser, den Ersteller direkt auf seiner Diskussion azusprechen. Dies kannst du über seine Diskussion auf Commons machen. Wenn du einen SUL hast, brauchst du dich noch nicht einmal neu bei Commons anmelden. Wenn der Ersteller jedoch auch in der de.WP tätig ist, wäre es ggf auch sinnvoll, ihn hier anzusprechen. Hinsichtlich deines Vorschlags für eine Vorlage empfehle ich dir, dich mit dem Vorlagenprojekt abzustimmen oder es dort zur Diskussion zu stellen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschung IOFF-Eintrag

Hi!

Ich habe heute nachmittag den Eintrag über das IOFF in die Wikipedia geschrieben, den Du gelöscht hast. Eigentlich verstehe ich nicht, warum genau Du den Eintrag als "Werbeeintrag" verstanden hast.

Zu den Mitgliedszahlen: wenn Du mal auf die HP www.ioff.de gehst und ganz (!) nach unten scrollst, siehst Du folgendes:

Themen: 290.011, Beiträge: 18.381.829, Benutzer: 42.267

Die aktuelle Zahl der registrierten Benutzer beläuft sich also tatsächlich auf über 42.000. Daher denke ich, dass doch ein generelles Interesse an dieser Seite zu bejahen ist.

Die Einträge zu den "herausragenden Benutzern" stammen nicht von mir, und ehrlich gesagt, bin ich darüber auch ziemlich sauer. Aber es hätte doch wohl gereicht, diese Einträge zu löschen, die tatsächlich lediglich der Selbstdarstellung dienten, als gleich den ganzen Artikel, oder?

Ich hatte mir ja schon etwas dabei gedacht, als ich den Artikel erstellt hatte. Gut, er war noch nicht vollständig und nicht völlig ausgereift, aber ich denke schon, dass er noch weiter gewachsen wäre. Zudem findet man das IOFF ziemlich häufig bei google-Ergebnissen, wenn man zum Thema Medien usw. etwas sucht. Daher dachte ich mir, dass es vielleicht gar nicht verkehrt wäre, wenn man sich auch in der Wikipedia darüber hätte informieren können, was genau das IOFF denn so ist.

So, ich hoffe, ich habe Dich jetzt nicht mit soviel Text erschlagen. Wie Du merkst, liegt mir etwas daran... Ich würde mich freuen, von Dir zu hören!

Ich hoffe, dass mit dem Unterschreiben klappt... --NJAS 21:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo NJAS, der Löschantrag war absolut begründet, da sich der Artikel wie ein Werbeflyer las. Auch die Zahl der Benutzer konnte mit einer Quelle (gegenüber den Angaben im Artikel) widerlegt werden. Einen entsprechenden Hinweis hast du ja schon auf deiner Diskussionsseite. Deshalb habe ich den Artikel schließlich gelöscht. Ich würde dir einen völligen Neuanfang in deinem Benutzerraum vorschlagen. Du solltest zuvor die Hinweise auf deiner Disk lesen oder/und dir hier Hilfe holen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, aber: wie ich auch schon auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe, bezieht sich die Zahl der 451 Benutzer auf diejenigen Benutzer, die mit "O" anfangen. Nochmal andersrum formuliert: Es gibt im IOFF 451 Benutzer, deren Nickname mit "O" beginnt. Wenn Du Dich also schon auf Quellen verlässt, solltest Du diese demnächst auch selbst nochmal überprüfen. Vielleicht magst Du das ja jetzt nachholen? Dafür, denke ich, kann ich schon eine Entschuldigung erwarten, dass ich hier als Lügnerin dargestellt werde. Zu den anderen Löschungsgründen werde ich nochmal in mich gehen... --NJAS 13:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

ich habe dich nicht als "Lügnerin" betitelt, noch ist derartiges meine Absicht. Die Angaben waren unbelegt. Daher meine Anregung zum "Neustart". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Segelfluggelände Nidda

Ich bin mit Ihren Änderungen nicht einverstanden.

Die Liste der auf dem Flugplatz stationierten Luftfahrzeuge ist für jeden interessant, der auf der Suche nach einer neuen fliegerischen Heimat ist. Und für jeden, der nach der Stationierung eines bestimmten Typs sucht. Wer entscheidet was trivial ist? Sind die keinen Dinge nicht die Wichtigsten?

"Flugplatz Nidda" im Text. Der Artikel steht unter der Gruppe Segelfluggelände, auch im Text steht die offizielle Bezeichnung nochmals. Der Hintergrund ist ganz banal, kein Fußgänger kommt auf die Idee nach Segelfluggelände zu suchen. Im Volksmund ist das schlicht der Flugplatz. Der Volksmund unterscheidet selten nach Landeplatz, Flughäfen und Segelfluggeländen. Nach dem Gesetz ist ein Segelfluggelände ein Flugplatz. (nicht signierter Beitrag von Jozwei (Diskussion | Beiträge) 09:57, 5. Sep. 2008)

Hallo Jozwei,

Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem Vereinsverzeichnis. Wenn ich mir einen neuen Verein suchen würde (ich bin selbst betroffen), dann schaue ich mir die Vereinshomepage an und nicht Wikipedia. Hier gelten klare Grundsätze, Relevanzkriterien sowie inhaltliche Vorgaben. Wir wollen hier eben nicht einen Verein oder einen Flugplatz propagieren. Ich bitte dafür um Verständnis. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sie haben recht, eigentlich ist alles viel zu trivial. Wenn schon kürzen, dann bitte richtig. (nicht signierter Beitrag von Jozwei (Diskussion | Beiträge) 13:36, 5. Sep. 2000)

Mein Eindruck ist, Du verhältst dich wie ein Dreijähriger, der im Supermarkt keine Sußigkeit bekommt. Aber bitte: wenn du glaubst, das hiermit etwas zu erreichen.... Wenn der Artikel dir gekürzt besser gefällt, werde ich ihn in dieser Form sichten, damit er für alle einsehbar ist. Ich denke mal, wir beenden das hier jetzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Friedensbewegung

Der Artikel hat seit Entsperrung am 28.8. zweifelllos gewonnen. Es stimmt nicht, dass sofort danach edit war begann. Im Gegenteil wurden von zwei Benutzern wechselseitig sinnvolle Beiträge geleistet ohne edit war bis heute. Zum Glück kann man dessen Voirgeschichte und Verlauf anhand der History nachvollziehen.

Erster unbegründeter Revert. Kein edit war folgt, sondern eine längere ungestörte Bearbeitungsphase beider Benutzer.

Hier regte sich bei mir ein erster POV-Verdacht, denn das BverfG hatte diese Überschrift ja gerade relativiert und vorherige Verurteilungen revidiert. Kein edit war folgt.

Hier habe ich selbst ergänzte Zitate selbst gekürzt gemäß seinem Diskuvorschlag zur Straffung.

Hier werden erstmals Einzelsätze von seinen edits revertiert bzw. neutralisiert, jeweils konkret begründet. Kein edit war folgt.

Dasselbe dann von der anderen Seite hier.

Der heutige edit war begann hier: Ein schlecht formulierter Passus wurde insgesamt gelöscht, dabei wurden themenrelevante Fakten gleich mit entsorgt.

Belegte und begründete Umformulierung

Erneute Gesamtlöschung mit neuer Begründung („unseriöse Referenzen“: Spiegel, Netzeitung, DFG unseriös?)

Kein edit war folgt, sondern ich wikifiziere zunächst seine Ergänzungen und korrigiere seine Reftitel. Zusammenarbeit und Entgegenkommen also.

Begründeter Revert

Reftitel ergänzt

eine Ergänzung für „Ausgewogernheit“, die aber durch meine Refs nicht gedeckt war: Schlampigkeit oder POV-Interesse?

Neuer Löschgrund: Tippfehler in URL. Diesen einfach zu beheben hat er offenbar nicht erwogen.

Diese Ref wird erneut abgelehnt, keine neue Begründung

Begründeter Teilrevert

erneut revertiert wg. Tippfehler, statt diesen zu beheben

Ich hole es nach

Trotzdem erneute UND unbegründete Löschung AUCH von Passagen, die vorher stehengelassen wurden. Spätestens jetzt ist irgendein unausgewiesenes POV-Interesse unübersehbar.

Richtigstellung. Erneut gehe ich auf die zuletzt genannte RV-Begründung ein und widerlege sie. Was sonst soll ich tun?

Weitere Ref wunschgemäß wie er es zuvor ja verlangt hatte.

Verschiebung ohne vorherige Begründung und Abstimmung.

Es ist also unübersehbar: Jedes Mal, wenn ich auf seine Begründung einging und sie entkräftet habe, lässt er sich eine andere einfallen. Hauptsache der missliebige Passus wird irgendwie rausgehalten.

Nach begründetemn RV folgt erneut unbegründeter Rerevert: „Bitte Diskussion beachten“, obwohl ich zuletzt auf der Disku die Relevanz der Passage begründet hatte, er also derjenige ist, der dies nicht beachtet.

Das ist der Stand der Dinge, der nun von dir zementiert wurde. Ich habe den genannten Gründen für diese Passage aber nichts hinzuzufügen: Hier wird lediglich über eine bekannte und kontinuierliche Aktivität vieler FB-Gruppen informiert, dies ist ausreichend reputabel belegt. Darauf hat er keine Argumente genannt. Daher werde ich nach eine Wartefrist von drei Tagen Entsperrung beantragen. MFG, Jesusfreund 19:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

hier erldedigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Slowenische Schnellstraßen

Ich möchte nur mal nachfragen, warum Du ganz Slowenien "ausgemistest" hast. Ich meine es wäre doch nicht notwendig gewesen, 7 Artikel sogleich zu löschen.

Ich habe einen halben Tag damit verbracht diese Artikel zu erstellen und Du löscht in vier Minuten gleich alles.

Ich werde mir in Zukunft überlegen, ob ich Artikel über mein Lieblingsgebiet Autobahnen und Schnellstraßen erstelle, da man scheinbar nur Straßen die bereits existieren erstellen kann. Ich finde das man Straßen die in Zukunft gebaut werden, jetzt schon erstellen kann.

Übrigends: Straßen in Deutschland müssten bei dieser Ordnung auch viele gelöscht werden, da es dort auch Straßen gibt, die derzeit in Planung gibt.

Nach dieser Aktion, die Du in Slowenien gemacht hast wird der Welt wohl viel Wissen über zukünftige Projekte entgehen.

Nochwas: Ich habe bevor ich mich bei Wikipedia angemedeldet habe, immer die Seiten von slowenischen Schnellstraßen und Autobahnen genau gelesen, da es für mich die einzige Seite des Internets war, wo ich über zukünftige Projekte nachlesen konnte. Ich habe mich genau deswegen (und wegen anderer Gründe) angemeldet um die Straßen in Italien und Slowenien zu erstellen, war fertig und bin dank dir wieder am Anfang. Ich will Interessierte an diesem Gebiet auch die Möglichkeit die Informationen bei WIkipedia zu lesen und nicht woanders.

Sonst werden Interessierte halt andere Seiten besuchen und vielleicht geht dadurch auch der ein oder andere gute Autor verloren, weil er sich nicht anmeldet.

--jesololido 20:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jesololido,

Mich wundert deine Nachfrage, denn auf deiner Diskussionsseite und in der Löschprüfung ist doch schon alles geklärt worden. Es handelt sich dabei um Projekte in ferner Zukunft, die für WIkipedia noch nicht relevant sind. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kieback&Peter GmbH & Co. KG

--212.117.73.42 15:32, 8. Sep. 2008 (CEST)Sie haben meinen Eintrag über Kieback&Peter GmbH & Co KG gelöscht mit der Begründung: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger:

Nun würde ich gerne wissen, was mit fehlender Relevanz gemeint ist bzw. was vllt. fehlte oder gestört hat, da laut Angabe über Wirschaftsunternehmen diese relevant für eine Enzyklopädie sind, wenn sie mehr als 20 Zweigstellen haben. Wie in dem Text angegeben besitzt Kieback&Peter sogar 32 Zweigstellen.

Ich wäre Ihnen über eine Begründung der Löschung dankbar.

Liebe Grüße

--212.117.73.42 15:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel wieder hergestellt und eine reguläre Löschdiskussion eingeleitet. Dieser kann die Relevanz in Ruhe klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Vorlage Abstimmung

Hallo Wo st 01, Warum hast du deine Vorlage gelöscht? Gerade jetzt, wo ich allmählich ihren Nutzen zu begreifen begann. --Ulli 757 23:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Ulli, sie war nur ein Entwurf in meinem BNR für die Vorlage:MP-Abstimmung und wurde nicht mehr gebraucht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sperre von Benutzer:790

Bist Du damit einverstanden, dass ich meine Verlängerung von 790s Sperre nach dieser Entschuldigung wieder zurücknehme? --Andibrunt 17:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja, kein Problem. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Beitrag über Wirtschaftszentrum Niederösterreich

Mit der Löschung dieses Beitrages bin ich nicht einverstanden. Dieser Beitrag ist keine Arte von Spam, sondern ein wichtiges Informationszentrum für die Niederösterreichische Wirtschaft. Dies ist ein Zentrum für Unternehmensgründungen, ebenso Forschungs- und Ausbildungszentrum und als Unterstützung der Unternehmen durch die Niederösterreichische Landesregierung gegründet. Ich bitte um Klärung. (nicht signierter Beitrag von Meisterwerk at (Diskussion | Beiträge) 10:17, 10. Sep. 2008)

Der Artikel ist jetzt in der regulären Löschdiskussion. Ich empfehle eine dringende Überarbeitung. Es klingt sehr nach Werbung.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte noch hinzufügen, dass dieser Eintrag keinerlei Urheberverletzungen mit sich trägt, da dieser Eintrag auf Wunsch des Landes Niederösterreich und der genannten Webseite durchgeführt wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Meisterwerk at (Diskussion • Beiträge) 11:03, 10. Sep. 2008 (CEST))

Benutzer:LKD/AYPA

Moinsen, wirfst du mal einen Blick auf die Neue Version bzw. die aktuelle Löschprüfung? Ich vermute, das zumindest die neue Version durchaus satisfaktionsfähig ist, allerdings hattest du schon auf erl. gesetzt und wenn ich nun aus der Hand wiederherstelle wirkts einwenig wie der Hühnerhaufen, der wir sind ;O) --LKD 14:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja, kann ich gut mit leben. Ich habe noch mal in der LP etwa dazu geschrieben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

MP-Plakette in Silber

Sofern die DB mich nicht belügt, darf ich Dich für die abgeschlossene Betreuung Deiner ersten 25 Neulinge im Namen aller Mentoren mit der MP-Plakette in Silber auszeichnen. Sehr, sehr, sehr ... nachträglich herzlichen Glückwunsch und Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 20:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sperrverkürzung 790

Hallo Wo st 01,

ich habe eine Anfrage an Dich. Du hast den Benutzer:790 wegen eines massiven Verstoßes gegen WP:KPA gegenüber dem Benutzer:Brainswiffer gesperrt. Inzwischen hat sich 790 - in meinen Augen völlig überzeugend und ernsthaft - wieder eingekriegt und bei Brainswiffer und allen Anderen um Entschuldigung gebeten. Mehr als diese Einsicht lässt sich durch eine Sperre nicht erreichen. Bist Du möglicherweise bereit, die Sperre gegen vorzeitig 790 aufzuheben? Ich halte es für sinnvoll. Sicherheitshalber möchte ich darauf hinweisen, dass ich Brainswiffer noch nicht angesprochen habe. Ich habe bisher keinen Kontakt zu ihm gehabt und denke, dass es effektiver ist, wenn das jemand macht, der ihn vor dieser Anfrage bereits kontaktiert hatte. Richtig? Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 19:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Carol, danke für deine Fürsprache. Ich halte 790s Entgleisung für sehr massiv, so dass eine bloße Entschuldigung nicht für eine völlige Exkulpierung ausreicht. Dies wäre als "Persilschein" zu werten. Alles weitere werde ich zu erst in Absprache mit den Betroffenen klären, wofür ich um dein Verständnis bitte. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Wo st 01, selbstverständlich habe ich dafür Verständnis, dass Du eine massive Entgleisung auch entsprechend "belohnt" sehen möchtest. Auch ich bin, soviel darf ich Dir versichern, bin absolut kein Freund von Persilscheinen. Mein persönlicher Eindruck in dieser Sache ist eben, dass ich 790 seine Entschuldigung auch als Lernprozess abnehme. Mehr kann eine Sperre - von der gelegentlich erhofften Wirkung auf Dritte einmal abgesehen - m.E. nicht bringen, solange die WP ein offenes System ist. Da ich zusätzlich 790 als wertvollen Mitarbeiter einschätze - ja, wiederum POV... - hatte ich mich an Dich gewandt. Dass Du eine mögliche derartige Maßnahme zunächst mit dem Opfer zu klären wünschst ist hochgradig verständlich und selbstverständlich richtig.

So, genug kommentiert, ich warte alles Weitere ganz einfach ab. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 09:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Madeira-Bild

Hallo Wo st 01! Nur zur Erklärung, warum ich wieder das alte Bild im Artikel Madeira eingefügt habe: Ich bin der Meinung, daß die drei-Viertel-Ansicht mehr von dem Haus erkennen läßt, als nur die Frontansicht, so z.B. das Dach. Schönen Gruß, JPF --62.245.164.50 12:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Interzone perceptible

Das war bereits der dritte Wiedergänger der Seite. Ich schlage vor, dieses Lemma gegen neues Erstellen zu sperren. Cäsium137 (D.) 14:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

Der Benutzer wurde erst einmal für einen Tag gesperrt. Das Ding könnte ein gewisse Relevanz haben, weshalb ich es nicht sperren möchte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du recht. "Relevanz nicht erkennbar" muss ja nicht bedeuten, dass es sie gar nicht gibt. Cäsium137 (D.) 14:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sperrung von GLGerman

Hallo. guckst du. Danke&Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte dies erwartet und WP:SP bereit auf die Beobachtungsliste genommen. Ich werde mich dort äußern. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du meinen Vorschlag an GL nicht als "Sperrumgehung" torpedieren würdest. Vielleicht klappts ja. Danke. Weissbier 18:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gegen produktive Beiträge ist nichts einzuwenden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Translation request into German

Hallo Wo st 01 ,

Could you help me translate this "thankyou" template into the great German language? Please.

Here is the template:

THANKYOU SO MUCH Karl for your Excellent Translation effort!

I am very very Grateful.

May God Bless You!

In the future if you want your favourite article to be translated into the Spanish language, then I would be glad help you.

Yours Sincerely,

Your help would be appreciated very much, Thankyou. --Jose77 11:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Karl, ganz herzlichen Dank für Deine ausgezeichnete Übersetzungsarbeit!

Ich bin Dir sehr, sehr dankbar!

Möge Gott Dich segnen.

Falls Du in der Zukunft deinen Lieblingsartikel gerne in das Spanische übersetzt haben möchtest, würde ich Dir dabei gerne helfen.

Mit freundlichen Grüßen,

--Google Translate (Now serving you right on your favourite discussion page.)

@MB: Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

googlebot vs. Kinderteller

Hallo, eben erst nach Hinweis gesehen: wieso greift denn der googlebot in meinen Kinderteller- BNR? [16] Kann man das verhindern (wohl eher nicht !?) Könnte man zur Not den Artikel halbsperren, falls über Nacht irgendwelche IP's anfangen zu wüten? Grüße! --Capaci34 17:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Klar geht das: Entweder mit __NOINDEX__ oder die Vorlage:Baustelle am Seitenanfang einfügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ah, ok, done und danke. Ich dachte bislang, der bot würde die BNR "automatisch" verschonen. --Capaci34 17:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Abstand

Ich habe doch schon gesagt "muss auch nicht sein" und meine edits beendet. Ich rechne einfach nicht ständig damit, dass ein anderer meine Motive völlig fehldeutet und so kindlich reagiert. Und letzlich kann man hier nur auf die Qualität der Beiträge verweisen und Leute daran beurteilen. Sämtliche Beträge dort, wären sie von einem anderen gekommen, wären diskussionslos akzeptiert worden, da bin ich fast sicher. Jesusfreund 21:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Leider werden Dinge oft negativ interpretiert, egal ob bewusst oder unbewusst. Da hilft manchmal nur Abstand, um den Kopf frei zu kriegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Also doch therapeutisch miteinander umgehen statt sachlich zusammenzuarbeiten ohne Ansehen der Person? So war das Projekt nicht eingerichtet. Ich war heute schon an der Luft... Jesusfreund 21:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nein, kein Streichelzoo oder Mädchenpensionat. Allerdings auch nicht das Zentrum des Universums, um das sich alles dreht. Du bist lange genug dabei um WP:PN zu kennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber die Seite ist mir tatsächlich neu... Übrigens habe ich mich gar nicht geärgert, war nur ehrlich überrascht, dass ers sooo in den falschen Hals kriegt, denn alle edits waren simple Formalverbesserungen, völlig transparent. Es gibt halt Benutzer, für die viel davon abhängt, dass sie "ihre" Förmchen auch allein mit "ihrem" Sand füllen können.. ;-))) oder auch :(((, je nachdem. Jesusfreund 21:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

JF, bitte nicht im Glashaus mit Steinen werfen: Ich behaupte mal, dass es hier genug Artikel gibt, dir dir auch sehr am Herzen liegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Aber klar, und im Umgang mit Zerpflücken "meiner" Artikel bei oder vor oder nach Kandidaturen derselben bin ich wie kaum ein anderer erfahren, man kann auch sagen "gestählt". Dass ich aber keiner Sachdebatte aus dem Weg gehe, wenn es zu Verbesserungen führt, sieht schon am statistischen Verhältnis Artikeledits zu Diskuedits. Gerade nicht im Vorfeld von Lesenswertkandidaturen u.ä. Deswegen traue ich mir auch zu, Mark auf "seinem" Terrain unter die Arme zu greifen, er braucht ja noch einige Punkte, um aufzuholen ;))) Jesusfreund 21:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Touché. Dann gestehe ihm einfach mal zu, dass er diese Erfahrung noch machen muss und gib ihm ewas Spielraum. So und jetzt mache ich hier Feiarabend und gönne mir noch ein schönes Glas Rotwein vor der Glotze. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Zum Wohl, ein Prosit auf die Gemütlichkeit! Jesusfreund 21:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sperrung von Erlabrunn

Hallo

du hast am 11.September den Artikel Erlabrunn vorübergehend gesperrt, wegen des unbelegten Entfernens von Inhalten. Wie sich herausstellte war dieses Löschen richtig (siehe Zusammenfassung meiner Änderung), nur eben unbelegt. Der Inhalt wurde jetzt gelöscht. Ein Editwar ist daher nicht mehr zu erwarten. Der Artikel kann theoretisch vorzeitig entsperrt werden. -- Daniel Endres 13:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. DAnke für die Nachricht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das ging ja flott. Danke. -- Daniel Endres 13:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

URV auf Beamter

Hallo Wo st 01! Ich habe die von dir beanstandete URV im Artikel Beamter behoben und die Artikel zusammengeführt. Ich hoffe, jetzt ist alles wieder im Lot. --roblion 12:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke dir. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

WP:LP#GEFMA

Hallo Wo st 01! Da der Artikel auf der Löschprüfung aufgeschlagen ist und ich versucht bin, den zwecks regulärer LD wegen der Relevanzfrage wiederherzustellen - könntest Du deine Schnellöschung dieses immerhin seit September 2006 existierenden und von mehreren bearbeiteten Artikels dort erklären? (Die Löschlogbuch-Einträge sind offenbar Anfangs-URV-Verdachtsmomenten geschuldet).-- feba disk 21:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nach erneuter Durchsicht wiederhergestellt. Ich halte es allerdings für sehr werbelastig, will der regulären LD allerdings nicht im Wege stehen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gelöschter Artikel "Pfundstopf"

==Hallo Wo_st_01!

Am 25. August hat du den von mir angelegten Artikel Pfundstopf nach einem SLA von -OS- gelöscht. Ist es möglich, dass du den Artikel in meinem BNR wiederherstellst? Ich möchte gerne versuchen, einen TF-freien Artikel hinzubekommen. (Siehe auch hier.) Danke und Gruß, --Kaisersoft ^Audienz? 12:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Muchas Gracias :-)! --Kaisersoft ^Audienz? 18:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

De nada... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

SBZ-Gedöns

Moin, ich habe die erl. Markierung in der Löschdiskussion wieder entfernt, da mit der Verschiebung in den BNR ganz bestimmt die Probleme eines derartigen Artikels nicht geklärt, sondern voraussichtlich nur aufgeschoben werden. Grüße. -- Anton-Josef 11:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Entwürfe gehören in den BNR und nicht mehr als das habe ich getan. Damit ist die Löschdiskussion erledigt! Hilf dem Autoren, daraus einen Artikel zu machen, anstatt in der LD herumzumäkeln. Das Lemma ist es sicherlich Wert, es nicht vorab einfach schlecht zu reden. Wenn der Artikel im ANR erscheint, kannst du gerne einen LA stellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nicht rumgemäkelt, sondern meine Argumente für eine Löschung des Artikels dargelegt. Bitte dieses zu Kenntnis nehmen. Und das Lemma ist ganz sicher keinen Artikel Wert. Schon die Lemmawahl ist unsinnig. Grüße. -- Anton-Josef 16:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Seltsam...

Benutzer:Oddgrace habe ich auf der VM gemeldet, nachdem er auf der Benutzerdisku von Benutzer:Hozro vandaliert hat. [17]. Ich wollte die VM nochmal bearbeiten, dann wurde mir angezeigt, daß meine VM innerhalb von Sekunden offensichtlich gelöscht wurde. Wo war mein Fehler, ich verstehe das gerade nicht so wirklich? Grüße! --Capaci34 21:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hm, auch die Bemerkung von Hozro verstehe ich nicht so ganz: [18]. Daß er sich nicht angegriffen fühlt ist ok, aber es geht doch nicht um ihn, sondern um das Verhalten von Oddgrace.

Okee, ich hab's verstanden *handvordenkopfklatsch*. Sorry ;-) --Capaci34 22:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Deine Mentorenschaft

Ich habe den Baustein Benutzer:Wo_st_01/Vorlage Mento eben auf meiner Benutzerseite entfernt. mfG Analemma 13:48, 26. Sep. 2008 (CEST)