Diskussion:Coronavirus/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Coronavirus
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. August 2022 um 15:07 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Falsch verschachtelte Tags small bitte nicht über Zeilenumbrüche, Einrückungen oder Aufzählungen spannen siehe auch Hilfe:Tags#Inline-Elemente).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

"die bedeutendere und größere Gattung" (2013)

"bedeutender" und "größer" als was? --(nicht signierter Beitrag von 88.217.57.233 (Diskussion) 15:39, 26. Mär. 2013‎ (CEST))

…als die Gattung Torovirus war gemeint. Muss aber nicht im Kopf des Artikels stehen, finde ich. --Gerbil (Diskussion) 15:50, 26. Mär. 2013 (CET)
Ist sowieso seit etwa einem Jahr alles neu sortiert, seit aus der alten Gattung Coronavirus jetzt drei Gattungen definiert wurden (Alphacoronavirus, Betacoronavirus, Gammacoronavirus [1]). Habe die Umstellung auf dem Schirm, aber derzeit keine Zeit jeweils akzeptable Artikel dazu zu schreiben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:55, 26. Mär. 2013 (CET)

Seitenabruf-Statistik

Aufrufe der BKS „Coronavirus“ der letzten 120 Tage, ⌀ 401 tägl. im Juni, 995 Mai, 2537 April, 9869 März, 5381 Februar (Top 250):

<graph> { 

 //
 // ATTENTION: This code is maintained at https://www.mediawiki.org/wiki/Template:Graph:PageViews
 //            Please do not modify it anywhere else, as it may get copied and override your changes.
 //            Suggestions can be made at https://www.mediawiki.org/wiki/Template_talk:Graph:PageViews
 //            The graph uses PageViews API https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Analytics/PageviewAPI
 //

 "version": 2,
 "width": 400,
 "height": 200,

 // The data for this graph comes from the PageView API.  The request is made for N days back up to now.
 "data": [
   {
     "name": "pageviews",
     "url": "wikirest://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/per-article/de.wikiup.org/all-access/user/Coronavirus/daily/2024082700/2024122500",
     "format": {
       "type": "json",
       "property": "items"
     },

     // The response is parsed here, converting date strings of form "20160223" into date 2016-02-23
     "transform": [
       { "type": "formula", "field": "year", "expr": "parseInt(substring(datum.timestamp,0,4))" },
       { "type": "formula", "field": "month", "expr": "parseInt(substring(datum.timestamp,4,6))" },
       { "type": "formula", "field": "day", "expr": "parseInt(substring(datum.timestamp,6,8))" },
       { "type": "formula", "field": "date", "expr": "datetime(datum.year,datum.month-1,datum.day)" }
     ]
   }
 ],

 "scales": [
   // The dates are scaled to the "x" axis - the width of the graph
   {
     "name": "x",
     "type": "time",
     "range": "width",
     "domain": {"data": "pageviews","field": "date"}
   },
   // The pageviews are scaled to the "y" axis - the height of the graph
   // Optional scale parameter can change "linear" to other scales like log
   // Optional max parameter can fix the upper bound of the graph
   {
     "name": "y",
     "type": "linear",
     "range": "height",
     "domain": {"data": "pageviews","field": "views"},
     "clamp": true,

     "nice": true
   }
 ],

 // Simple axis with horizontal grid lines
 "axes": [
   {"type": "x", "scale": "x", "ticks": 5},
   {"type": "y", "scale": "y", "ticks": 5, "grid": true}
 ],

 // The graph is drawn with two elements a thick line at the top, and a semi-transparent area below
 "marks": [
   {
     "type": "line",
     "from": {"data": "pageviews"},
     "properties": {
       "enter": {
         "x": {"scale": "x","field": "date"},
         "y": {"scale": "y","field": "views"},
         "stroke": {"value": "#00f"},
         "strokeWidth": {"value": 3},
         "interpolate": {"value": "monotone"}
       }
     }
   },
   {
     "type": "area",
     "from": {"data": "pageviews"},
     "properties": {
       "enter": {
         "x": {"scale": "x","field": "date"},
         "y": {"scale": "y","value": 0},
         "y2": {"scale": "y","field": "views"},
         "fill": {"value": "#00f"},
         "fillOpacity": {"value": 0.35},
         "interpolate": {"value": "monotone"}
       }
     }
   }
 ]

} </graph>

Abrufe 1. Jan. bis 8. Juli 2020: 664.586 = ⌀ 2344 täglich (56 % mobil)
(Anm.: Die Anzeige der obigen Vorlage:Graph:PageViews klappt nicht sofort.)

Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:07, 8. Jul. 2020 (CEST)

Gattung

die veraltete Bezeichnung der Virusgattung Coronavirus, siehe Betacoronavirus? Müsste das heißen:

die veraltete Bezeichnung der Virusgattung Betacoronavirus? --Diwas (Diskussion) 03:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich nix Ahnung, aber der jetzige Erläuterungstext:
  • veraltete vereinfachende Bezeichnung für die früher als Virusgattung Gruppe-2-Coronaviren bezeichneten Viren, siehe Betacoronavirus
ist zu lang und enthält 4-mal "Virus/Viren" :-(
Und wieso „Bezeichnung für bezeichnete“? Und wieso steht bezeichneten Viren kursiv?
Würde nicht reichen:
  • veraltete vereinfachende Bezeichnung für Gruppe-2-Coronaviren, siehe Betacoronavirus
BKS sollen nix erklären, sondern nur für einen Suchenden unterscheiden, was er meinen könnte.
Wobei da mit den Betas ja nur ein Beispiel verlinkt wird. Aber drücken wir mal ein Auge zu… Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:00, 18. Mär. 2020 (CET)
Ich auch nix Ahnung, vielleicht so wie du sagst, oder man nimmt die Zeile ganz raus und wartet bis jemand, der es meint zu wissen, etwas neues einsetzt? Vielleicht Betacoronaviren ins Siehe auch? --Diwas (Diskussion) 19:17, 29. Mär. 2020 (CEST)
In der Version vom 7. Februar stand in der BKS:
Das waren 3 Links zuviel, und die Rotlinks würden nichtmal unter "Siehe auch" passen. Sind natürlich nur Unter-Beispiele der "Virusgattung". Falls gewünscht, kann der Blaulink nach unten wandern… Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2020 (CEST)

Benutzer:Chiananda hat meine Version von 14:44, 10. Mai 2020 mit folgendem Argument und mit Verweis auf die Diskussionsseite revertiert:

„derzeitiger Stand hat Konsens“.

Allerdings sehe ich hier nur eine Diskussion über die Eintragung / Nicht-Eintragung von Betacoronavirus, nicht über die von mir gemachten Änderungen an der Formatierung, die ich mit:

„Höhere Virentaxa kursiv, genauso wie der Artikeltitel. Siehe WP:BKL: ‚… wenn ein Seitentitel aufgrund technischer Einschränkungen nicht korrekt dargestellt werden kann oder die Parserfunktion SEITENTITEL [hier: verborgen in der Virobox] eingebunden wurde.‘“

begründet hatte. Auch wurde hier nicht über irgendwelche Zwischenüberschriften, die ebenfalls Teil meines Edits bzw. der Revertierung waren, debattiert.

Und zu meiner Löschung der Eintragszeile zu Betacoronavirus mit der Begründung:

„Zwischentaxa wie ‚Betacoronavirus‘ sind keine Synonyme, sondern nur spezielle Coronaviren“,

sehe ich hier jenen besagten Konsens nicht.

Vielmehr, analog zu meiner Begründung, schreibt Benutzer:Chiananda selbst: „Wobei da mit den Betas ja nur ein Beispiel verlinkt wird.“ Und nochmal: „Sind natürlich nur Unter-Beispiele der ‘Virusgattung’. Falls gewünscht, kann der Blaulink [d.h. Betacoronavirus] nach unten wandern“. – Was soll denn das für ein Konsens sein? Der Konsens ist hier doch nur und gerade, dass der Link zu Betacoronavirus von zweifelhafter Eignung ist. Und mit

„Ich nix Ahnung“ (Benutzer:Chiananda)

und:

„Ich auch nix Ahnung, vielleicht so wie du sagst, oder man nimmt die Zeile ganz raus und wartet bis jemand, der es meint zu wissen, etwas neues einsetzt? Vielleicht Betacoronaviren ins Siehe auch?“ (Benutzer:Diwas),

wird der angebliche Konsens nochmal als bloß einstweiliger oder mangelhafter Konsens ausgewiesen. Ich bin jermand, „der es meint zu wissen“, und hätte den Link nicht wieder reingenommen, wenn er damals tatsächlich rausgenommen worden wäre, wie es ja als Möglichkeit in jenem Konsens implizit stehenblieb. (Mal davon abgesehen, dass hier kein expliziter Konsens gefunden wurde, sondern eher die Diskusson mangels einschlägiger Kompetenz aufhörte.)

In der von Benutzer:Chiananda angeführten Version vom 7. Februar waren es dann auch nicht „3 Links zuviel“, sondern entweder 0 oder 4 Links zuviel. Denn i.Ggs.z.d., was hier teilweise formuliert wurde, ist Betacoronavirus nicht der neue Name der früheren Gattung Coronavirus, sondern (wie hier teilweise richtig angeführt wurde) der früheren Gruppe-2-Coronaviren, die (soweit ich weiß) nicht mal ein Taxon, sondern nur eine informelle Gruppe waren.

Wie man unter dem Proposal-Link in der ICTV-History für Betacoronavirus (Eintrag 2009) nachlesen kann, wurden die Viren der damaligen Gattung „Coronavirus (i.e. the true coronaviruses)“ (Seite 3, unten) zur Unterfamilie „Coronavirinae (to accomodate the three new genera Alpha-, Beta <←SIC!> and Gammacoronavirus)“ (Seite 4, mittig) erhoben. Das erkärt, weshalb die Viren der damaligen Gattung Coronavirus, danach der Unterfamilie Coronavirinae und später der daraus neuentstandenen (siehe Proposal-Link in der ICTV-Betacoronavirus-History, Eintrag 2018a, Datei im Zip-Ordner mit der Nummer 13S) Unterfamilie Orthocoronavirinae teilweise immer noch synonym als die Coronaviren bezeichnet werden.

Daher ist es inhaltlich korrekt, die vier Gattungen Alpha- bis Gamma- und zudem Deltacoronavirus hier alle zusammen oder aber gar nicht als Ersatz-Ziel anzugeben für jemanden der im Prinzip die alte Gattung Coronavirus bzw. eine der zwei Nachfolger-Gruppen (Unterfamilie/Familie) der Coronaviren sucht. Denn diese Gruppen repräsentieren die Gesamtheit der unter der ehem. Gattung Coronavirus (das sind die Coronaviren), der ehem. Unterfamilie Coronavirinae, oder der akt. Unterfamilie Orthocoronavirinae eingeordneten Viren. (Delta wäre entsprechend eingeordnet worden, wenn man die derzeit schon gehabt hätte.) Solange es jedoch den Artikel Orthocoronavirinae gibt, halte ich es (unter Anwendung von WP:BKL) nicht für sinnvoll.

Die Betacoronaviren alleine als ein Ziel für das Lemma „Coronavirus“ anzuführen, ist entweder eine rein beispielhafte Verlinkung und damit eine unerwünschte Begriffserklärung und Benutzerführung, oder schlichtweg falsch bzw. irreführend. Man muss im Zweifel die (heute) drei Rotlinks mit anführen, um den Leser nicht zu verwirren und damit er versteht, welche Rolle jede Gruppe hat. Oder man bezeichnet Betacoronavirus explizit als Beispiel für einen Teil der Coronaviren (und verstößt damit gegen WP:BKL).

Vielleicht irre ich mich ja auch …

  • Gibt es irgendeine Quelle dafür, dass Betacoronavirus oft oder üblicherweise stellvertretend i.S.v. die Coronaviren durch das Lemma „Coronavirus“ bezeichnet wird???
  • Gibt es Argumente (oder einen „Konsens“) gegen die Kursiv-Stellung der höheren Taxa? (Hier nochmal der genaue Absatz in der WP:BKL mit dem o. g. Grund.)

Ich hatte die Zwischenüberschrift (rein optisch, also ohne „== … ==“) eingefügt, weil hier ein lexikalischer Wechsel zwischen Begriffswort und Name stattfindet und weil für den Namen in erster Linie nur der Singular „Coronavirus“ steht. (Es gibt zunächst mal keine „Coronaviren“-Charaktere in Asterix.) Die Zwischenüberschrift mit nur dem buchstäblichen Singular-Lemma zeigt das klarer und ist bei Namen sowieso üblich. So kommt keiner auf die Idee „Coronaviren“ stehe für den „Coronavirus“-Charakter in Asterix, wie das vom bisherigen Text begrenzt suggeriert wurde. – Wo ist hier denn bitte schön das Problem? Und wo der gegenläufige Konsens? Wo wurde das hier überhaupt diskutiert, wie von Benutzer:Chiananda behauptet?

Mit Bitte um Aufkärung --Markus Prokott (Diskussion) 20:23, 10. Mai 2020 (CEST)

Ach Gottchen, was’n Aufwand. Kurze Antwort: BKS sind keine Artikel. In BKS werden Verlinkungen nicht kursiv gesetzt, weder für Werktitel noch für Lebewesenarten. Und ja, Betacoronavirus ist nur ein Beispiel, aber derzeit kann die Listung hier nicht schaden, weil oft von "vielen verschiedenen Coronaviren" gesprochen wird. --Chiananda (Diskussion) 22:30, 10. Mai 2020 (CEST)
Würdest du bitte mal die WP:BKL lesen? Ich habe doch nichts anderes angeführt als die Regeln für BKLen bzw. BKSen. Genau das ist doch mein Anliegen, dass die BKS eben kein Artikel ist, du sie aber so gestalten willst. Deshalb sollen da auch keine unnötigen oder irreführenden Beispiele rein. Betacoronaviren sind nun mal keine Variante von „die Coronaviren“. Wer "viele verschiedene Coronaviren" sucht, der wird hier auch ohne Betas fündig. Er hat gleich drei Einzelviren und zwei Artikel mit einer systematischen Aufstellung von (auf die ein oder andere Weise) allen Coronaviren!
Das Einzige, wobei sich die Frage stellt, ob die BKS-Regeln eingehalten werden, ist die Kursivsetzung. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren (durch echte Argumente), aber ich habe doch nur die BKS-Richtlinien angeführt. Wieso verstoße ich gegen „BKS sind keine Artikel“, wenn ich die Seite entsprechend eben jener BKS-Regeln gestalten will. Hast du da überhaupt mal nachgelesen? Hast du den Satz gelesen, der mit: „Die einzige Ausnahme hierzu ist, …“, anfängt? Und wieso führst du diese Regeln an, wenn du im nächsten Moment nach eigenem Gutdünken dagegen verstoßen möchtest?
Und was soll überhaupt das Argument: „kann … hier nicht schaden“? Das kann man bei allem möglichen anbringen, auch bei der Kursiv-Setzung. Was schadet schon etwas Kursivität? Darum geht es doch nicht, sondern um die einheitliche Gestaltung der BKSen. Und es schadet genausowenig, die Betas da wegzulassen. Vor allem, wenn man sich dann an die BKS-Richtlinien hält.
--Markus Prokott (Diskussion) 16:05, 11. Mai 2020 (CEST)
  • Immer an die Leser denken und die Regeln entsprechend auslegen. Daher stimme ich Chiananda zu. --Gerbil (Diskussion) 16:12, 11. Mai 2020 (CEST)
Und was hilft es dem Leser unter „Coronavirus/Coronaviren“ auf „Betacoronaviren“ geleitet zu werden? --Markus Prokott (Diskussion) 16:30, 11. Mai 2020 (CEST)
Und nun? --Markus Prokott (Diskussion) 15:55, 12. Mai 2020 (CEST)

Überarbeitung

Überblick über die Diskussion

Dieser Artikel ist umstritten. Diskussionen fanden bereits auf verschiedenen Projekt- und Diskussionsseiten und via Bearbeitungen (vgl. Versionsgeschichte) statt. In manchen Fällen (insb. bei Edit-Wars) wurden womöglich stillschweigend Lösungen akzeptiert, in der Regel wurde jedoch keine einvernehmliche und abschließende Lösungen gefunden. Hauptthemen sind / waren u. a. Verteilung, Anordnung und Auswahl der Einträge, unter anderem des Eintrages zur Gattung Betacoronavirus.

Dieser Überblick soll die verschiedenen, über verschiedene Bereiche der Wikipedia verstreuten (und daher schwer zu findenden) Diskussionsstränge bündeln, so dass sie hier zentral gemeinsam diskutiert werden können. Die eigentliche Überarbeitungsdiskussion findet anschließend unten statt (siehe Überarbeitungs-Diskussion). Das soll zu einer konstruktiven Weiterentwicklung – im Sinne einer Verbesserung – des Artikels führen.

Hier folgen einige der Diskussionsinhalte (wahrscheinlich nicht vollständig), bestehend aus

  • Verweisen auf andere Diskussionen, die auf dieser Diskussionsseite und anderswo stattgefunden haben oder noch stattfinden, und
  • Auflistungen von Hintergrund-Diskussionen, die via Bearbeitungen und Bearbeitungskommentaren verstreut in der Versionsgeschichte des Artikels stattfanden.

Bearbeitunglisten und die Diskussionskomplexe im thematischen Teil sind möglichst chronologisch aufgeführt, Diskussionen und Beiträge sind zeitlich-inhaltlich einander beigeordnet, Benutzer sind im zweiten Teil nach Anzahl ihrer Bearbeitungen (sekündär grob nach Chronologie und Ausmaß von Bearbeitungen, Beteiligungen etc.) aufgeführt. Überschriften mit Nennung eines ungefähren Themas dienen nur der Übersicht und Orientierungshilfe und müssen den Diskussionsinhalt nicht vollständig wiedergeben.


Thema: Gesamtgestaltung (diverse Aspekte bis hin zu Aufspaltung in zwei BKSen)
  • Diskussionen:
Diese BKL wurde (vom 13. Mai 2020, 02:32 (CEST) bis 29. Jun. 2020, 04:24 (CEST)) auf dem Fließband des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich im Fließband-Archiv 2020 unter dem Abschnitt: Coronavirus.
  • Interaktionen:


Thema: Gesamtgestaltung (hauptsächlich Auswahl und Position der Einträge)
  • Diskussionen:
Diese BKL wird / wurde (seit 29. Mär. 2020, 17:51 (CEST)) auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich dort unter dem Abschnitt: bitte um Hilfe.
  • Interaktionen:
[…]


Thema: Eintragung Gattung Betacoronavirus (hauptsächlich Form und Position)
  • Diskussionen:

Diese BKL wurde (von 17. Mär. 2020, 02:07 (CET) bis 18. Mär. 2020, 08:51 (CET)) in der Redaktion Medizin besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich dort unter dem Abschnitt: Coronavirus.

Diese BKL wird / wurde (seit 10. Mär. 2020, 03:40 (CET)) auf dieser Diskussionsseite besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich unter dem Abschnitt: Gattung.
  • Interaktionen:


Thema: Ausbau der Darstellung der COVID-19-Pandemie
  • Interaktionen:


Alle Kommentare der Hauptakteure der o. g. Diskussionen
  • Benutzer:Chiananda:
  • Benutzer:Über-Blick:
  • Benutzer:Gerbil:
  • Benutzer:Diwas:
  • Benutzer:Amtiss:
  • Benutzer:Markus Prokott:
  • Benutzer:Kabob:
  • (Unterschied) 2020-03-29 14:54 (UTC) . . Kabob (Änderung 198231229 von Über-Blick rückgängig gemacht; Unfug, eine BKS muss disambiguieren, kann also nicht nur einen Eintrag enthalten; es ist ersichtlich, dass auch die anderen Einträge auf Artikel verweisen,m die unter Coronavirus subsumiert werden.r)


Überarbeitungs-Diskussion

Mein Vorschlag für die getrennte Behandlung von „Coronavirus“ und „Coronaviren“ in einer Sammel-BKS mit Berücksichtigung der aktuellen COVID-19-Pandemiesituation:


Coronavirus steht für:

  • Virus der Familie Coronaviridae
  • Virus der Unterfamilie Orthocoronavirinae, Gruppe von Viren, die heute noch inoffiziell als „Coronaviren“ bezeichnet werden und als „echte Coronaviren“ bezeichnet wurden, als diese Gruppe noch Coronavirinae und Coronavirus hieß
  • SARS-CoV-2 (vormals „2019-nCoV“), verursachendes Virus der COVID-19-Pandemie
  • SARS-CoV (auch „SARS-CoV-1“), verursachendes Virus der SARS-Pandemie 2002/2003
  • MERS-CoV, verursachendes Virus der MERS-Epidemie auf der arabischen Halbinsel


Coronavirus ist der Name folgender literarischer Figuren:


Coronaviren steht für:

  • Viren der Familie Coronaviridae
  • Viren der Unterfamilie Orthocoronavirinae, Gruppe von Viren, die heute noch inoffiziell als „Coronaviren“ bezeichnet werden und als „echte Coronaviren“ bezeichnet wurden, als diese Gruppe noch Coronavirinae und Coronavirus hieß
  • Humane Coronaviren


Siehe auch:

Wiktionary: Coronavirus/Archiv – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Wiktionary: Coronaviren – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen


Das ist übersichtlich und sauber, stimmt mit den Regeln für BKLen überein (WP:BKL, WP:BKQ, WP:BKV, über Kursivsetzung der Links können wir reden) und ist vor allem: inhaltlich korrekt. Teile, die nach der Pandemie wieder entfernt werden sollten (Box und COVID-19-Index), sind durch Quellcode-Kommentare ausgewiesen. SARS-CoV-2 könnte man aus der Box rausnehmen, sollte aber drin sein, wenn man zwei BKSen statt einer Sammel-BKS wählt. Bei Anfragen: Mich anpingen oder auf Benutzerseite anquatschen. – Markus Prokott ⎆ 19:53, 14. Jul. 2020 (CEST)

Markus Prokott, ich habe nur den Vorschlag angesehen. Statt der Vorlage:Dieser Artikel würde ich ausnahmsweise die Vorlage:Diese Seite verwenden (obwohl sie für andere Namensräume vorgesehen ist), da dies eine Begriffsklärungsseite ist, kein Artikel im eigentlichen Sinn. Deshalb müsste auch ganz unten die Vorlage:Begriffsklärung verbleiben. Den Pluralabschnitt halte ich für redundant, das erschließt sich aus dem Singularabschnitt. Einzig für Humane Coronaviren wäre dort ggf. noch ein passende Zeile zu formulieren. Ansonsten halte ich den Vorschlag für völlig ausreichend. Alles weitere wird ja unter Coronaviridae behandelt oder wenigstens verlinkt, und ist außerdem ja direkt unter dem jeweiligen Lemma zu finden. Nicht jeder Unterbegriff muss in der Begriffsklärungsseite des Oberbegriffs gelistet werden. --Diwas (Diskussion) 23:28, 14. Jul. 2020 (CEST)
Du hast Recht, dass der Plural-Teil redundant scheint. Das Problem ist, dass bei nur einem Abschnitt ein grammatisches Kuddelmuddel entsteht. Das Ergebnis wären dann verschiedene mögliche Formulierungen, die oft sperrig wirken und immer wieder zu Diskussionen und Fragen führen könnten, vielleicht sogar Falschaussagen enthalten, die auf den ersten Blick nicht zu sehen sind.
Schauen wir uns ein paar Varianten an:
Coronavirus bzw. Coronaviren steht für: Virus bzw. Viren der Familie Coronaviridae
Coronavirus oder Coronaviren steht für: Virus oder Viren der Familie Coronaviridae
Coronavirus oder Coronaviren steht für: Coronaviridae, eine Virus-Familie
Coronavirus oder Coronaviren steht für: SARS-CoV-2 (vormals „2019-nCoV“), verursachendes Virus der COVID-19-Pandemie
Coronavirus oder Coronaviren steht für: ein oder mehrere Viren SARS-CoV-2 (vormals „2019-nCoV“), verursachendes Virus bzw. Viren der COVID-19-Pandemie
Coronavirus (Plural: Coronaviren) steht für: SARS-CoV-2 (vormals „2019-nCoV“), verursachendes Virus der COVID-19-Pandemie
„Coronaviren“ steht eigentlich nicht für SARS-CoV-2, das gilt mMn nur für den Singular. Dieses Problem tritt bei der „bzw.“- und „oder“-Variante auf. Mit der Plural-Klammerung wäre wohl das meiste möglich. Aber dann sollte man humane Coronaviren weglassen. Nur was, wenn jemand dann diesen Artikel erstellt. Dann fängt die Diskussion von vorne an.
Mit etwas Mühe könnte man humane Coronaviren vielleicht auch unter dem Singular mit der Plural-Klammer korrekt einordnen. In der Zukunft könnte es aber einen neuen Artikel geben, der Probleme verursacht. Oder es kommt im Laufe der Zeit zu Umformulierungen, weil die sperrige Wortwahl immer wieder Verschönerungsversuche provoziert. Bei Vermischung von Plural und Singular besteht bei jeder Zufügung von Einträgen Risiko für Formulierungsschwierigkeiten. Das liegt daran, dass fast kein Artikelname wörtlich auf „Coronavirus (blabla)“ lautet.
Die aktuelle Version umgeht das Problem schlicht durch fragwürdige Verkürzungen („Coronavirus steht für Coronaviridae“). Die sind im Zweifelsfall tolerierbar. Aber, wenns schöner geht, warum nicht?
Kurz gesagt: SP-Vermischung mit kurzen Formulierungen ist nicht inhaltssicher. SP-Vermischung mit langen (korrekten) Formulierungen ist nicht zukunftssicher (und hält den Nutzer beim Suchen womöglich unnötig lange auf).
Eines der Hauptprobleme in dieser BKS war ja die „Evolution“ der Formulierung bei der alten Gattung Coronavirus und den neuen Gattungen Betacoronavirus etc. (siehe Versionsgeschichte). Solchen Geschichten wollte ich mit der klareren Trennung vorbeugen. Und Redundanz ist etwas typisches bei Schlagwortverzeichnissen (z. B. auch in Büchern). Es macht das Finden schneller. Es ist nicht nötig in Sammel-BKSen auf Teufel komm raus Redundanz zu vermeiden.
Aber mir ist zur Not alles recht. Wir können auch gerne alles in einem abhandeln. Solange die aktuelle Variante dann inhaltlich korrekt ist und da nicht sowas steht wie (jetzt): „Coronavirus oder Coronaviren steht für Betacoronavirus“. Das ist schlicht falsch.
Der BKL-Hinweis kommt natürlich rein. War'n Missverständnis. Mein Beispiel sollte sich nur auf alles bis zum BKL-Hinweis oder Kategorisierungen beziehen.
Die Vorlage:Diese Seite (hatte erst gar nicht gemerkt, dass du es schon geändert hattest) scheint tatsächlich die bessere Wahl zu sein. Zumal die Box vorübergehend ist und das ja wirklich kein Artikel ist.
Der Minimalismus bei Auswahl der Einträge ergibt sich schlicht aus den BKL-Regeln. Obwohl ich im Rahmen der Pandemie auch für üppige Erweiterungen äußerst offen wäre, um Info-Suchenden zu helfen, solange sie inhaltlich korrekte Aussagen machen und definitiv inhaltlich und zeitlich auf die Pandemie beschränkt sind. Das müsste aber von jemand anderem kommen.
Was hälst du davon, SARS-CoV-2 aus der Box zu streichen? Wenn Singular und Plural zusammengelegt werden, welche Variante wäre dann besser: Plural in Klammern oder z. B. mit „oder“ (so wie jetzt)? Und wie wäre dann die Formulierung für humane Coronaviren? Oder sollten die besser (bis zur tatsächlichen Erstellung) ganz raus?
– Markus Prokott ⎆ 02:39, 15. Jul. 2020 (CEST)
Coronavirus (Plural: Coronaviren) scheint mir am flexibelsten, da muss man nicht jedesmal ...virus/...viren schreiben. Dass ich den Vorschlag schon geändert habe, hatte ich ebenfalls nicht bemerkt. Wollte eigentlich nur testen, ob es die Vorlage gibt und sie funktioniert. Ich hätte nicht zwingend ein Problem mit getrennten Abschnitten und der Redundanz, aber auch das könnte wieder zu Fragen und Diskussionen führen. --Diwas (Diskussion) 03:24, 15. Jul. 2020 (CEST)
Da hast du natürlich auch recht. (Zu schade.) Mit der Plural-Klammer müsste man nur noch eine gute Formulierung für HCoVs finden. Oder eben ganz raus. Einen zukünftigen Artikelnamen Humanes Coronavirus (Ups, sehe gerade, dass das eine ziemlich unübliche BKS ist. Da hatte ich sogar mal dran mitgearbeitet. Irre.) halte ich aus virologisch-taxonomischen Gründen für abwegig. Meine Vorschläge:
Coronavirus (Plural: Coronaviren) steht für:
Muss noch prüfen, ob die alleinstehende Abkürzung (also nicht etwa HCoV-229E) vielleicht kleingeschrieben wird: hCoV.
Mit viel Zähneknirschen und der Plural-Klammer könnte ich auch die Subsummierung von SARS-CoV und anderen Einzelviren unter dem Plural akzeptieren. Kommt schon irgendwie hin. (Ich finds getrennt immer noch schöner. Aber, druf geschissn.) Die Plural-Klammerung passt auch sehr gut zum Singular im Seitentitel. Wenn ich ehrlich bin, siehts mit Klammerung wirklich recht gut aus.
Wenn wir uns auf die Details einer SP-kombinierten Version einigen konnten, würde ich nochmal so ein Live-Beispiel wie oben hiereinstellen. Dann kann mans besser vergleichen und sich endgültig entscheiden.
Eine Sache noch: Ich habe den „Coronavirus“-Index reingesetzt und den „Coronaviren“-Index nicht, nachdem ich überprüft hatte, dass es dort (nahezu?) keine Ergebnisse gab. Sollte man in den Quellcode was dazu reinschreiben für zukünftige Bearbeiter.
– Markus Prokott ⎆ 04:46, 15. Jul. 2020 (CEST)
Tja, hab mich wohl geirrt: Ein kurzer Überblick zeigt mir, dass im Englischen typischerweise von “Human Coronavirus” in der Einzahl geschrieben wird, insb. in Artikeltiteln. Es scheint weitestgehend so gehandhabt zu werden, wie der Name „Coronavirus“. Da in deWP ebenfalls der Singular bereits existiert bzw. dominiert (existente Seiten: Coronavirus und Humanes Coronavirus; Coronaviren nur als Weiterleitung), wäre als Eintrag wohl eher Humanes Coronavirus angebracht. Doch das ist eine BKS. Was nun? (Denke gerade über das Schreiben eines Rumpfartikels nach.) Die Abkürzung scheint völlig uneinheitlich. Da es alleinstehend zwar die Abkürzung einer wohletablierten Sammelbezeichnung („humanes Coronavirus“), nicht aber eines richtigen Namens („Humanes Coronavirus“) ist, wäre ich für „hCoV“. – Markus Prokott ⎆ 05:54, 15. Jul. 2020 (CEST)
Hab ihn jetzt doch unter dem Plural „Humane Coronaviren“ angelegt. Neuere englische Literatur benutzt öfter den Plural, der Singular war zuvor wohl eher wegen der Gestaltung als BKS gewählt und sprachlich und inhaltlich passte es einfach hinten und vorne nicht mir dem Singular im Artikel. – Markus Prokott ⎆ 09:14, 15. Jul. 2020 (CEST)

Die obige Eingangsformulierung „dieser Artikel ist umstritten“ ist irreführend, weil er einzig von dem Abschnittsersteller Markus Prokott infrage gestellt wird; anscheinend unterstützt Diwas ihn jetzt. Markus Prokott wurde bereits mehrfach aufgefordert, sich zukünftig kurz zu fassen. Und eigentlich geht es ihm nur um den BKS-Eintrag "Betacoronavirus", weshalb er mittlerweile in der Wikipedia an verschiedenen Stellen über 100 kB geschrieben hat, ohne eine einzige Zustimmung für sein Anliegen zu finden.

Ich sehe im neuen Vorschlag keine Verbesserung, stattdessen syntaktischen Unsinn durch einen geplanten BK-Hinweis über einer Begriffsklärungsseite. --Chiananda (Diskussion) 17:04, 15. Jul. 2020 (CEST)

Den Eintrag Betacoronavirus hatte ich ja, wie oben zitiert, von Anfang an zur Disposition gestellt. Die Aufregung um Markus Prokotts Änderungen konnte ich nie nachvollziehen. Alle seine diesbezüglichen Diskussionsbeiträge ganz zu lesen, wäre mir aber auch zuviel. Gleiches gilt für den Rest der Diskussionen. Die Diskussionen zeugen abseits der beiden, ich sag mal Kontrahenten, eher von Desinteresse als sachlicher und überzeugter Unterstützung der einen oder anderen Alternative. Pistazienfresser wollte eher noch über Markus Prokotts Ziel hinausgehen, konkret schlug er vor, echte Synonyme und damit in der BKS genannte, dann auch im Zielartikel nennen, alle anderen aus der BKS zu entfernen. --Diwas (Diskussion) 23:14, 15. Jul. 2020 (CEST)
Wenngleich ich nicht pingelig bin, mal einige Einträge in einer BKS zu belassen, die eher nicht hineingehören, scheint diese BKS doch einen Sonderstatus zu besitzen. Daher erscheint mir auch die besondere und der (wie wir hoffen vorübergehenden) aktuellen Situation geschuldete Konstruktion einer BKS mit BKH nicht abwegig. --Diwas (Diskussion) 23:29, 15. Jul. 2020 (CEST)
Chiananda erwähnt die Box als mögliches Problem.
Diese Form bei Corona-Hinweisen ist international üblich, hat also hohen Wiedererkennungwert. Ich denke, jeder ist schonmal im Internet über sowas gestolpert. Ich habe die aus Coronaviridae abgeguckt. Bevor sie aber zum Streitthema wird, können wir sie auch rausnehmen. In Coronaviridae findet der Nutzer sie ja einen Klick später wieder.
War letztlich Chianandas wiederholtem Beharren geschuldet, der Artikel habe Pandemie-Sonderstatus und Corona-Infosuchende bräuchten Unterstützung. Also: Nicht primär meine Idee. Fände die Box aber auch nicht schlecht. Ist ja alles nur vorübergehend.
Zu den anderen Punkten.
Ich tendiere zu: „humanes Coronavirus (kurz: HCoV)“. Bei den anderen wäre die Abkürzung eigentlich unpassend. Kann aber dem Nutzer bei Identifizierung des richtigen Eintrages helfen. Konnte keine wirkliche Tendenz finden, ob nun „HCoV“ oder „hCoV“. Nach dem Doppelpunkt daher wohl besser groß.
Nehme an, dass ansonsten die Tendenz zur Plural-Klammer geht.
– Markus Prokott ⎆ 13:26, 16. Jul. 2020 (CEST)
Korrektur: Hatte übersehen, dass im Falle einer Abkürzungs-Ausschreibung letztere kursiv sein sollte (oder?). Neue Vorschläge, ähnlich wie → hier:
– Markus Prokott ⎆ 13:33, 16. Jul. 2020 (CEST)
Da würde ich zur ersten der beiden Varianten tendieren. --Diwas (Diskussion) 21:30, 16. Jul. 2020 (CEST)
Ich auch. – Box drin lassen? – Markus Prokott ⎆ 23:24, 16. Jul. 2020 (CEST)
… aber mit „Humane Coronaviren“ kleingeschrieben. – Markus Prokott ⎆ 23:38, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hier mal ein (möglicher) Zwischenstand zum Vergleich (ohne Box, ohne Kursiv-Taxa, mit Plural-Klammer):


Coronavirus (Plural: Coronaviren) steht für:

  • Virus der Familie Coronaviridae
  • Virus der Unterfamilie Orthocoronavirinae, Gruppe von Viren, die heute noch inoffiziell als „Coronaviren“ bezeichnet werden und als „echte Coronaviren“ bezeichnet wurden, als diese Gruppe noch Coronavirinae und Coronavirus hieß
  • SARS-CoV-2 (vormals „2019-nCoV“), verursachendes Virus der COVID-19-Pandemie
  • SARS-CoV (auch „SARS-CoV-1“), verursachendes Virus der SARS-Pandemie 2002/2003
  • MERS-CoV, verursachendes Virus der MERS-Epidemie auf der arabischen Halbinsel
  • humanes Coronavirus (kurz „HCoV“), Coronavirus, das Menschen infiziert, siehe humane Coronaviren


Coronavirus ist der Name folgender literarischer Figuren:


Siehe auch:

Wiktionary: Coronavirus/Archiv – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Wiktionary: Coronaviren – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen


(Hab ich was vergessen?) HCoV in Gänsefüßchen, da bei anderen Einträgen auch so. Im Quelltext ist jetzt der Coronaviren-Index (Plural!) auskommentiert drin mit Ergebnislosigkeits-Hinweis – kann sich ja mal ändern. Die Kursivität bei Taxa hab ich mal rausgenommen. Eigentlich schreibt WP:BKL#Verlinkung hier Kursivität vor. Gäbe aber einstweilen nur unnötigen Streit. Vorlage:Begriffsklärung folgt natürlich am Ende auf der realen Seite. – Markus Prokott ⎆ 04:51, 17. Jul. 2020 (CEST)

Streng genommen gehören doch offenbar nur gerade drei Einträge in die BKS: Coronaviridae, Humane Coronaviren und die Comicfigur. Also: die "zwingenden" drei Einträge rein, alle weiteren Links zu einzelnen Unterfamilien, Gattungen und Arten raus. --Bosta (Diskussion) 11:02, 19. Jul. 2020 (CEST)
Kurze Antwort: Da wäre ich mir nicht so sicher. Dein Beitrag zeigt aber, das Klärungs- möglw. auch Umformulierungsbedarf besteht. Die Synonymie sollte vielleicht besser ersichtlich sein. Längere Antwort erwünscht? ;-) – Markus Prokott ⎆ 03:23, 20. Jul. 2020 (CEST)
Mein Beitrag sollte zeigen, dass sich nach der Erstellung des Überblicksartikels zur HCoV-Familie eine neue Sachlage ergeben hat: Vorher war es zumindest vertretbar, einzelne Viren direkt zu verlinken, jetzt aber nicht mehr. Ich sehe da beim besten Willen keinen weiteren Klärungsbedarf mehr. Off Topic: "Längere Antworten" sind auf Diskussionsseiten nie hilfreich; überzeugen können nur kurz und klar formulierte Argumente. --Bosta (Diskussion) 06:32, 20. Jul. 2020 (CEST)
Gut, dann nicht. – Markus Prokott ⎆ 08:37, 20. Jul. 2020 (CEST)
+1: Zustimmung zu Bosta, weil die "Info-Tafel" wohl nicht mehr benötigt wird. Den Covid-Index würde ich aber drinlassen, um auf die entsprechende Schiene wechseln zu können. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:40, 21. Jul. 2020 (CEST)
Bosta hatte doch gar nichts zur Info-Tafel gesagt. – Markus Prokott ⎆ 00:15, 22. Jul. 2020 (CEST)
Nein, ich bezog das darauf, dass die BKS (zusammen mit der BKS Corona) zurzeit noch als "Info-Tafel" zur Krise die breiter gefächerten Links enthält. --Chiananda (Diskussion) 00:29, 22. Jul. 2020 (CEST)
Bei SARS-CoV-1 und MERS-CoV will ich mich im Zweifelsfall nicht streiten.
Die Vor-COVID-19-nach-MERS-nach-SARS-Urversionen dieser Seite von Bosta und vom Seitenanleger Gleiberg (der wohl gute Einsicht in das Thema hatte) enthielten diese Links ja auch nicht. MERS-CoV sah ich ohnehin immer mit Argwohn. Da aber SARS-CoV-2 aktuell schlicht das Coronavirus ist, sollte es zumindest einstweilen noch drin bleiben. Nach Relevanz geordnet sogar zuoberst, da wir dem Nutzer der nach dem Coronavirus sucht, nicht unsere „Lehrmeinung“ aufdrängen sollten, indem wir ihm Coronaviren „beibringen“, die ihn gar nicht interessieren.
Wozu Infosuchende in dieser Krise eine als BKS getarnte Corona-Infobox (statt einer „richtigen“ Infobox) brauchen, habe ich ohnehin nie verstanden. Insoweit von mir hier der Alternativvorschlag, die BKS an sich wieder krisenfrei zu machen. D. h. die drei Einzelviren und COVID-19-Index gehen raus, eine explizite Info-Box kommt rein. Die Form der Box ist egal, solange sie dem Nutzer hilft und die BKS- und die Krisenebene klar trennt.
Wer eine solche Box noch nicht gesehen hat, hier mal ein Beispiel, dass nochmal zeigt, das COVID-19, Coronavirus und SARS-CoV-2 (immer noch) ein festgefügtes Dreigespann und Coronavirus und SARS-CoV-2 weltweit de facto synonym sind: [2].
Qsicon Achtung.svg COVID-19 is an emerging, rapidly evolving situation.
Get the latest public health information from CDC: https://www.coronavirus.gov.
Get the latest research from NIH: https://www.nih.gov/coronavirus.
Find NCBI SARS-CoV-2 literature, sequence, and clinical content: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/sars-cov-2/.

(Hier mal ungefähr rekonstruiert für zukünftige Leser dieser Diskussion. Kein Layout-Vorschlag!)

Orthocoronavirinae muss rein, weil es eben (leider immer noch) das Taxon aller Coronaviren ist, neben dem weiteren Taxon aller Coronaviren: Coronaviridae. Ich bereite gerade eine Überarbeitung von Orthocoronavirinae in meinem BNR vor, die das gleich in der Einleitung klarstellt. Es steht aber auch jetzt schon im Behelfs-Quasi-Artikel Orthocoronavirinae. Ich weiß, dass das unsinnig, gar unglaublich, klingt, ist aber nunmal so. Dieser Absurdität entstammt auch der umständlich formulierte Kommentar beim Eintrag Orthocoronavirinae. – Markus Prokott ⎆ 08:06, 22. Jul. 2020 (CEST)
Korrektur: Bei „drei Einzelviren und COVID-19-Index gehen raus“ bin ich mir nicht mehr ganz sicher. Eventuell: Info-Box + SCV2 + C19-Index. – Markus Prokott ⎆ 17:33, 22. Jul. 2020 (CEST)
Mir fällt grad auf, dass es doppelt gemoppelt ist, wenn wir den Nutzer zuerst in dieser BKS nach Coronaviridae schicken, wo er im dortigen Corona-Hinweis womöglich liest, dass er da falsch ist. Solange dort die Box steht, sollte sie auch gleich hier stehen, wenn wir wirklich „an die Leser denken“ (Gerbil, 11. Mai 2020, 15:13 Uhr) und sie nicht doppelt klicken lassen wollen. – Markus Prokott ⎆ 08:05, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nachdem ich

gesehen habe, kann ich dem Hinweis, „[i]n BKS werden Verlinkungen nicht kursiv gesetzt […] für Lebewesenarten [und andere Taxa?]“ (Chiananda, 22:30, 10. Mai 2020 (CEST)) nicht mehr glauben vor dem Hintergrund von: „Auf der BKS werden Linkziele […] in Pipelinks versteckt […], […] wenn […] die Parserfunktion SEITENTITEL eingebunden wurde. Nutzer sollen so klar wie möglich informiert werden […].“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung) Auch weil hier ein Pipelink noch nicht mal zwingend zur Umsetzung benötigt wird und es sonst keine Hinweise in den BKL-Regeln auf ein Verbot von kursiven Links für (teil)kursive Seitentitel gibt.


Ich versuch mal, die wesentlichen Punkte, der Diskussion(en) zusammenzufassen bzw. auf den Punkt zu bringen
  • Eintrag zu Coronaviridae, Orthocoronaviridae und humanen Coronaviren wie im letzten Hilfs-Zwischenstand oben. Abk. „hCoV“ war von mir dort falsch, nachdem ich den Doppelpunkt entfernt hatte. Jetzt pragmatisch tendenziell klein im Satz, tendenziell groß nach Doppelpunkt. Hier jetzt also: »(kurz „hCoV“)«. Links zu Coronaviridae und Orthocoronaviridae kursiv gemäß dem gerade eben Gesagten.
  • SARS-CoV und MERS-CoV waren schon in den Vor-COVID-19-nach-MERS-nach-SARS-Urversionen dieser Seite von Bosta und vom Seitenanleger Gleiberg (der wohl gute Einsicht in das Thema hatte) nicht drin, sollen lt. Bosta und Chiananda auch jetzt nicht rein, nachdem → humane Coronaviren den Nutzer bei diesen Themen ausreichend versorgt. Auch Diwas und ich tendieren zu einer „schlanken“ Eintragsauswahl. Benutzer:Pistazienfresser würde sogar noch weit darüber hinausgehen (vgl. → Coronavirus) und in der Diskussion „Über-Blick—Chiananda—Kabob“ (s. o.) tendierte auch Benutzer:Über-Blick zu einer engen, homonymistischen Auslegung des BKL-Zwecks. Dementsprechend sollten diese beiden Einträge wohl raus.
  • Für SARS-CoV-2 und Orthocoronavirinae solle lt. Bosta und Chiananda dasselbe gelten. Genaue Gründe wurden nicht genannt („offenbar“, »"zwingenden"«, »"Info-Tafel"«), lange Erörterungen sind unerwünscht. Dem kann nicht gefolgt werden, da beide Einträge selbst bei strenger Auslegung der Homonymie (etwa lt. Benutzer:Pistazienfresser: „dass Coronavirus/Coronaviren jeweils ein Alternativlemma sei“ (Pistazienfresser, 22:11, 15. Mai 2020 (CEST))) rein müssten. Vgl. a. meine Begründung hierzu in meinen letzten Beiträgen.
  • SARS-CoV-2 (wenn nicht gruppiert mit anderen Einzelviren) kommt zuoberst aufgrund mutmaßlichen aktuellen größten Nutzerinteresses.
  • Es hat sich hier ein Konsens für die Klammerung des Plurals hinter dem Singular, statt getrennter Behandlung in Extra-Abschnitten für Singular und Plural oder anderer Varianten ergeben.
  • Während des Sonderstatusses aufgrund der Pandemie-Lage gelten folgende Ausnahmen vom sonst BKL-Üblichen:
    • Der COVID-19-Index.
    • Eine Corona-Info-Box. Nur Chiananda hatte sich aufgrund syntaktischer Fragen daran gestört. Solange eine vergleichbare Box aber in Zielartikeln (z. B. Coronaviridae) vorhanden ist, erspart die Verwendung hier dem Nutzer einen unnötigen Klick. Auch ohne diesen Vorteil hat sich sonst niemand an so einer Box gestört, wie man sie oft auf USA-internationalen Seiten (nach neueren Nachforschungen von mir, nicht so sehr auf deutschen Seiten) findet. Der Vorlage:Diese Seite wird dabei der Vorzug vor Vorlage:Dieser Artikel gegeben. Die Info-Box hält den Sonderstatus vom BKS-Kernteil (oberhalb „Siehe auch“) fern, der nun wieder ganz nach den gewöhnlichen BKL-Regeln behandelt wird.
    • Eine Info-Tafel in situ, wie sie bisher wohl betrieben wurde, brachte vor allem Diskussion, Streit, Frustration und Zeitverschwendung auf Seiten der Wikipedianer und hat dem Nutzer unenzyklopädische Informationen (auch bekannt als „Falschinformationen“) wie: „Coronavirus steht für Betacoronavirus“, beschert. Dieses Modell muss als Fehlschlag gewertet werden.
    • Achtung! Vorlage:Diese Seite hatte eine Fehlermeldung für die Verwendung im ANR eingebaut. Da sie aber für Nicht-Artikel gedacht und hier favorisiert ist, habe ich das umgangen und gleich auch den Text „Diese Seite“ in „Diese Begriffsklärungsseite“ geändert. Das entspricht noch mehr den hier vorgetragenen Argumenten für die Wahl der Vorlage (weils eben kein „Artikel“, sondern nur eine „Seite“, genauer: „Begriffsklärungsseite“, ist). Beide: Vorlage:Diese Seite hier und Vorlage:Dieser Artikel auf Coronaviridae, werden aktuell und vorübergehend etwas zweckentfremdet gebraucht.
    • Die vorübergehende Verwendung wg. Sonderstatus wird per Quelltext-Kommentar bei den entsprechenden Inhalten kenntlich gemacht.
  • Der Coronaviren-Index (Plural!) bleibt auskommentiert im Quelltext mit Hinweis auf momentane Nutzlosigkeit wegen Ergebnislosigkeit. Er sollte aktiviert werden, wenn sich das zukünftig ändert.
  • MMn sollte, wo das Wort „Coronavirus“ nicht im Artikelnamen vorkommt, eine genauere Erklärung zur Homonymie im Quelltext-Kommentar hinterlassen sein, z. B. Vollnamen von Einzelviren namens „…-Coronavirus“, da es deswegen wohl auch schon wiederholt Missverständnisse (aktuell wmgl. bei Bosta, zuvor wmgl. bei Über-Blick, wmgl. auch bei Pistazienfresser) gab. Werds mal versuchen, vielleicht hilfts ja.
  • Mein erster beispielhafter Vorschlag zuoberst dieses Unterabschnitts ist ansonsten Ausgangsbasis für diese letzte Diskussion und bleibt im Großen und Ganzen Vorgabe, sofern keine Abweichungen diskutiert wurden / werden.
  • Diese Diskussion kann nicht alle Fragen abschließend klären. Insofern ist ein gefundener Konsens immer Einschränkungen auf die darin explizit und implizit behandelten Fragen unterworfen und auch einer gewissen Alterung, Bewährung und Vergänglichkeit. Insbesondere gilt:
    “Anyone with a complaint should be treated with the utmost respect and dignity.”
    „Jeder mit einer Beschwerde sollte mit dem allergrößsten Respekt und [der allergrößsten?] Würde behandelt werden.“
     – EN: User:Jimbo Wales/Statement of principles #7

Setz es mal so um (nach „nur“ 2 ½ Monaten Diskussion). – Markus Prokott ⎆ 11:48, 25. Jul. 2020 (CEST)

Eine Diskussion sollte das Ziel verfolgen, sich gemeinsam auf eine Version zu einigen, nicht einfach die eigene durchzuboxen (und die Kollegen mit uferlosen Beiträgen zu zermürben suchen). Wie bei "normalen" Artikeln muss auch bei BKS derjenige, der einen Eintrag oder eine Ergänzung anbringen will, mit seinen Argumenten überzeugen. Eine BKS sollte (im Gegensatz zu einer Liste) nicht möglichst viele, sondern möglichst wenige Infos bieten – und diese nicht ausführlich, sondern knapp formuliert. --Bosta (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2020 (CEST)
Du hattest vier Einträge raushaben wollen. Zwei gingen raus, die restlichen sind auch in deiner neuen Version drin. Du hattest dich am 20.07. ausdrücklich aus der Diskussion verabschiedet. Trotzdem wurden deine Ideen diskutiert und teilweise berücksichtigt. Auch nach meinem letzten Beitrag (vom 22.07.) pro Info-Box (die niemals aus dem Konsens entfernt worden war), in dem es explizit um deine Ideen ging, kam keine Reaktion von dir (bis 25.07.). Ich sehe deine Kritikpunkte nicht. Können wir aber gerne diskutieren, im Hinblick auf einen neuen Konsens. Aber jetzt löschst du Inhalte, die nie infrage gestellt waren ohne jede Diskussion, obschon du dieses Verhalten im gleichen Atemzug verurteilst. Dein Verhalten, deine Gründe und deine Kritik sind sehr schwer nachvollziehbar. – Markus Prokott ⎆ 13:34, 27. Jul. 2020 (CEST)
Im Übrigen hast du Recht im Punkt der unkonsentierten Quellcode-Kommentare. Hatte ich extra mit „MMn“ („Meiner Meinung nach“) angeführt. War ein spontaner Einfall. Dachte nicht, dass das ein großes Problem wäre, da unsichtbar im Quellcode. Mein Fehler. Hatte daneben spontan die Idee, den Wiktionary-Plural rauszunehmen. Habs aber nicht umgesetzt, insb. weils eben „sichtbare“ unkonsentierte Änderung bedeutet hätte. Über all das können wir gerne reden, wenn du willst. Es war jedenfalls nicht meine Absicht was Unkonsentiertes „durchzuboxen“. – Markus Prokott ⎆ 16:45, 27. Jul. 2020 (CEST)
Sehe jetzt erst, dass man solche Kommentare auch als unfaire Diskussionsvereitelung sehen kann. Mir gings erst nur um die Ausschreibung von SARS-CoV-2, danach wurden die Kommentare in meinem Übermut zu argumentativ. Wenn ich da Mist gebaut habe, tuts mir Leid. Was hälst du davon, die Ausschreibung von SARS-CoV-2 (ohne Vortext) drinzulassen, den Rest raus? Oder halt alle raus. – Markus Prokott ⎆ 17:05, 27. Jul. 2020 (CEST)
Mein Anliegen war, erst mal eine Minimal-Fassung hinzustellen, die man so stehen lassen kann, um in Ruhe einzelne Ergänzungen oder Streichungen oder Einträge zu diskutieren, statt immer wieder den "großen Wurf" zu versuchen. Mit ständigem Zurücksetzen oder Neu-Einfügen dessen, was Dir gerade so in den Sinn kommt, kannst Du nichts gewinnen, das erzeugt nur Gegendruck (Wikistress). Bitte setz Deinen Revert von gestern selber zurück, sonst hilft nur noch eine administrative Seitensperrung auf irgendeiner willkürlich gewählten Version. --Bosta (Diskussion) 07:54, 28. Jul. 2020 (CEST)
Danke für deine Erläuterung. Ich kann dein Anliegen im Allgemeinen verstehen. Und in Etwa gemäß deinem Anliegen wurde hier ja über 2 ½ bis 4 ½ Monate vorgegangen.
Von „ständigem Zurücksetzen oder Neu-Einfügen“, wie du es nennst, kann man hier nicht reden, bis ich deinen Beitrag jetzt zurücksetzte (der leider allzuviel niemals Diskutiertes oder Abgestimmtes enthielt). Mein letzter Beitrag vor der jetzigen Diskussionsumsetzung war vom 10. Mai. Meine Interaktionen danach wurden administrativ jedenfalls nicht als Edit-War gewertet. Statt „immer wieder den ‚großen Wurf‘“ (Bosta, voriger Beitrag) öffentlich zu stellen, wurden unzählige Einzelheiten diskutiert. Erstmalig jetzt und nachdem die Diskussion zu einem Ruhepunkt gelangt war, habe ich die Ergebnisse eingestellt, und zwar so wie dargestellt, nicht wie es mir „gerade so in den Sinn“ (Bosta, voriger Beitrag) kam. (Bis auf die genannte Ausnahme, für die ich mich entschuldigt und Kompromiss oder Ganz-Entfernung angeboten habe.)
Einzelpunkt-Erörterungen gab es z. B. in ausführlicher und Abstimmungsform. Dazu noch eine Schluss-Zusammenfassung von mir, Dritte Meinung und vieles, vieles mehr. Du warst spätestens seit dem 21. Juni beteiligt. Diwas und Chiananda waren schon vor mir dabei. Chiananda war in allen Teil-Diskussionen aktiv (siehe #Überblick über die Diskussion). Diwas hat sich zuletzt nochmal über alles einen Überblick verschafft, wie er oben zusammenfasst.
Die aktuelle Diskussion geht sogar auf die vorangegangene Diskussion von vor 4 ½ Monaten zurück. Darin hatte Diwas, wie er oben erläutert, „[d]en Eintrag Betacoronavirus […] ja, wie oben zitiert, von Anfang an zur Disposition gestellt.“ (Diwas, 15. Juli 2020, 22:14 Uhr) Was wiederum von mir (neben einigem anderem) weitergeführt wurde.
Diwas’ Diskussion führte ich zunächst hier, dann auf dem BKS-Fließband#Coronavirus weiter, wo du dich auch moderativ beteiligt und das allgemeine Desinteresse (zutreffend) festgestellt hattest. Darum habe ich hier die verstreuten Diskussionsfäden und -interessenten zusammengebracht (und weiter dafür geworben: 14. Juli, 24. Juli). Erst dadurch kam eine Diskussion wie von dir gewünscht und mitgestaltet überhaupt wieder zustande. Um nicht zu lange Texte zu schreiben (wie von dir gewünscht), habe ich einfach einen Entwurf von mir an den Anfang gestellt. Ein persönlicher Vorschlag, der letztlich beträchtlich abgeändert wurde. Ich und Diwas hatten uns dann schon weitgehend geeinigt, als Chiananda (15. Juli f) und du (19. Juli) weitere Vorschläge einbrachten. Diese wurden ebenfalls diskutiert und teilweise berücksichtigt.
Das war eine gründliche, detaillierte Diskussion, an der du lange beteiligt warst und die nun zu einem veröffentlichenbaren Zwischenstand gelangt ist.
Ich sehe nicht, wo du da einen Mangel an Kleinteiligkeit oder Zeit ausmachst. Deine Tendenz ging immer deutlich in Richtung weniger statt mehr diskutieren, was Inhalt und Zahl deiner Beiträge zeigen. Dein letzter Beitrag vor meiner Umsetzung war auch derartig getönt und lag bereits 5 Tage zurück. Deinen nicht unerheblichen Änderungswünschen wurde rasch zu ca. 50% entsprochen, ohne dass du viel dazu tun musstest. Weitere Einzelpunkte hättest du jederzeit einbringen können. Eine „Minimal-Fassung“ (Bosta, voriger Beitrag) hättest du, wie ich, als Beispielversion hier posten können, statt sie einfach online zu stellen. Beides kannst du jetzt auch noch tun. Ich sehe keinen Grund die Uhr zurückzudrehen. Das würde die Diskussion nicht voranbringen, sondern nur zurückwerfen. – Markus Prokott ⎆ 12:36, 28. Jul. 2020 (CEST)
Auch ich bitte dich, deinen Revert zurückzusetzen auf Bostas Version. Diese Diskussion ist noch nicht abgeschlossen, du konntest zwei erfahrene BKS-Pfleger bisher nicht überzeugen. --Chiananda (Diskussion) 17:23, 28. Jul. 2020 (CEST)
Wie gesagt, sind ich und Diwas von der aktuellen Version überzeugt. (Diwas hat sich jedenfalls noch nicht beschwert.) Dabei geht es nur um die Frage, ob die aktuelle Diskussion ein veröffentlichenbarer Zwischenstand ist, nicht die für immer gültige Endfassung. Also ist unstrittig „[d]iese Diskussion […] noch nicht abgeschlossen“, wie du sagst.
Sie entspricht in einzelnen Punkten sogar auch älterer Kritik von anderen (wie ich es teilweise dargestellt hatte; z. B. Reduktion auf weniger Einträge). Ihr habt nur wenige Punkte überhaupt angegriffen und euch dann schnell in Schweigen gehüllt. Einige Aspekte sind seit langer Zeit unkritisiert von allen Seiten in der BKS (und wurden überraschend von Bosta gelöscht).
  • Du, Chiananda, hast dich über die Box beschwert (15. Juli f), über die ich und Diwas uns hier von Anfang an einig waren und dich in dem Punkt dann überstimmt haben.
  • Ihr beide habt dann vier Einträge raushaben wollen (19. Juli, 20. Juli), von denen euch bei Zweien entsprochen wurde. Die anderen Beiden sind in Bostas (nachträglich kommunizierter) „Minimal-Fassung“ (Bosta, 28. Juli 2020, 06:54 Uhr) mit drin. Da haben wir also einen von „zwei erfahrene[n] BKS-Pfleger[n]“ (wie du sagst) bereits 100%-ig bzgl. seiner zuvor tatsächlich vorgetragenen Punkte überzeugt. Bleibt einer.
  • Was (hypothetische) Sonderautorität für diese BKS z. B. durch BKS-Erfahrenheit o. Ä. angeht, gebührt am ehesten mir der Vorrang. Ich habe mich eingehend in die Fall-einschlägigen BKL-Regeln eingelesen und bin weit besser mit dem Thema Coronavirologie befasst als die anderen aktiv Beteiligten. Was keinen daran hindern sollte, sich an der Diskussion zu beteiligen, und mir – soweit ich weiß – auch kein Vetorecht für diesen Artikel verleiht. Ich bin mir nicht mal sicher, ob es so eine Sonderautorität überhaupt gibt.
Die aktuelle Version stellt also den zur Zeit meiner Diskussionsumsetzung gültigen Konsens dar (möglw. mit kleinen Fehlern und einem Faux pas, was aber noch ungeklärt ist). Den können wir jetzt weiterdiskutieren. Ich wollte auf keinen Fall die Diskussion beenden oder vermeidbaren Wikistress verursachen. Bostas „Minimal-Fassung“ (Bosta, 28. Juli 2020, 06:54 Uhr) zeigt interessante Ansätze. :-)
Im Übrigen wird, wie du sicher weißt und man der Versionsgeschichte entnehmen kann, diese Seite von weiteren Leuten überwacht, die die offensichtlicheren Fehler (nicht bloß Vandalismus) schnell rausnehmen, was sie mit meiner Diskussionsumsetzung nicht getan haben. Die Versteifung von eurer Seite auf angebliche Formfehler, die jeweils leicht wiederlegbar sind (s. a. meinen vorigen Beitrag und davor), bringt keinen weiter. – Markus Prokott ⎆ 07:27, 29. Jul. 2020 (CEST)

Solange sich andere Kollegen – insbesondere Benutzer:Diwas – nicht zu Wort melden, stehst Du mit Deiner Fassung allein gegen zwei da. Du führst aus meiner Sicht einen Langzeit-EW mit absurd erscheinendem Aufwand (es geht doch nur um die Gestaltung einer BKS, nicht um Artikel-Inhalte!), der einfach zuviele Kräfte bindet und darum auch (allfällige) weitere Mitleser von einer Einmischung abhält. Entweder müssen wir die Seite auf der letzten Version vor unserem EW sperren lassen; seit dieser Version hat sich außer mir niemand mehr in die Auseinandersetzung zwischen Dir und Chiananda "eingemischt". Oder aber wir nehmen meine Version als Basis und suchen dann zu einzelnen fehlenden oder überflüssigen Einträgen eine echte Einigung zu erzielen. --Bosta (Diskussion) 09:03, 29. Jul. 2020 (CEST)

Da ihr mich nun beide erwähnt habt: Ich habe mir nur die sichtbaren Ansichten der Versionen angesehen. Mir ist jede eurer jeweils letzten Version recht. Beide sind besser als die vorherigen Versionen. Die strittigen Details möchte ich nicht bewerten und mich nicht damit beschäftigen. --Diwas (Diskussion) 09:30, 29. Jul. 2020 (CEST)
Einen EW kann ich nicht erkennen. Diwas sind beide neue Versionen recht. Für einen Rückschritt auf die vorige Version gibt es weder eine inhaltliche noch formale Rechtfertigung. Das erste habe ich in der Gattungsdiskussion und Diskussion auf dem BKF gezeigt, das zweite in meinen letzten Beiträgen hier.
Einerseits wolltet ihr beide zuvor nicht weiterdiskutieren und tut es auch jetzt noch nicht inhaltlich, stattdessen haltet ihr alles mit nachgewiesen bodenlosen Unterstellungen von Formalverstößen auf. Auch deine Vorwürfe sind wieder durch nichts gerechtfertigt, enthalten keine inhaltlichen Argumente und argumentieren vor allem ad hominem. Ich könnte deinen Beitrag in der Luft zerreißen, damit halte ich mich aber nicht mehr auf. Keine Argumente werden von euch angenommen. „Güte“ (Edit-Komentar) kann ich in deinem Vorschlag nicht erkennen.
Andererseits beschwert ihr euch über zu wenig Diskussion. Dann diskutiert doch endlich! Durch euer Formalgerede hat sich noch nichts verbessert. Die aktuelle Version ist als Zwischenstand völlig in Ordnung und mehr als gut begründet. Deine Version ist schon deshalb unmöglich, weil sie ganz neue, undiskutierte Dinge reinbringt. Aber auch sonst ist sie völlig unnötig als irgendeine Verhandlungsbasis, die diese Diskussion darselbst auf die Vorderseite zerrt. Bewusst-nicht-konsentierte Versionen online zu stellen macht keinen Sinn.
Der „absurd[e …] Aufwand“ (wie du sagst) entsteht durch euch allein. Ich und Diwas sind rasant zu Ergebnissen gekommen (siehe oben). Und wenn tatsächlich mal inhaltliche Beiträge von euch kamen, sind diese ebenso rasant einem konsensualen Ergebnis (teilweise nach euren Wünschen) zugeführt worden. Ihr diskutiert nun schon wieder ewig um den Artikel herum, statt über Inhalte. Du sagst, es ginge doch nur um eine BKS, beißt dich gleichwohl fest wie'n Pitbull. Wenns nicht wichtig ist, warum kümmerts dich so? Wenns nicht wichtig ist, lass doch die aktuelle Version so stehen. Wenns nicht wichtig ist, warum bist du BKS-Pfleger? Merkst du nicht wie widersprüchlich du argumentierst und agierst? Und das an vielen Stellen?
Keiner von euch hat bisher hier dargelegt, wo meine Umsetzungsversion tatsächlich von der Diskussion abweicht. Nur zu behaupten, dass sie das tut, reicht eben nicht. Solange ihr die Fehler nicht benennt, gilt, dass ich Recht habe und ihr nicht. Trotzdem habe ich euch mit einer Engelsgeduld dargelegt, warum die aktuelle Version jeder Kritik von euch standhält. Aber: Keine Antwort dazu. Dann hatte ich wohl wieder recht.
Bevor wir uns erst noch über eine alternative Diskussions-Verhandlungs-Minimal-Irgendwas-Vorversion Gedanken machen, sollten wir gleich einfach die Zielversion diskutieren. Wenn ihr Kritik habt, bringt sie endlich vor! Wenns ein Editwar ist, meldet es! Ansonsten beschäftigt euch mit was anderem! Keiner zwingt euch, an dieser ach so unnötigen Diskussion teilzunehmen. Wenn ihrs aber doch tut, dann beschwert euch nicht, dass andere es auch tun.
Wenn wir jetzt anfangen, Inhalte zu diskutieren und mit dem Formalzeugs aufhören, meldet sich vielleicht auch irgendwann Diwas als geschätzter Mitdiskutant oder noch wer anders (wieder) zu Wort. Also, bitte, diskutiert die aktuelle Version jetzt inhaltlich weiter. – Markus Prokott ⎆ 12:18, 29. Jul. 2020 (CEST)

Zum EW: wie weiter?

In meinem ersten Beitrag vom 19. Juli nahm ich inhaltlich Stellung zu Deiner Version, Chiananda stimmte mir zu. Du hast dann am 25. "einfach mal" Deine Version "umgesetzt", dazu ausführlichst Deine ganz persönliche Interpretation des Diskussionsverlaufes hingestellt.

Ich nahm mir am 27. das Recht heraus, eine Version einzustellen, die nicht auf persönlichen Vorlieben, sondern auf den oben erwähnten "Regeln der BKS-Kunst" beruht: keine Info-Box (weil die in einer BKS nichts zu suchen hat, weder gestern noch heute), möglichst knapp formulierte Einträge. Man kann mir nun vorwerfen, dass ich damit den EW angefangen oder provoziert hätte, den Du mit Deinem Revert dann fortgeführt hast. Nun stecken wir fest.

Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, was Du damit meinst, wir sollten endlich "anfangen, Inhalte zu diskutieren". Eine BKS besteht inhaltlich aus Einträgen zum Stichwort und allenfalls zu einem "Siehe auch"; alles Andere (Infoboxen, assoziative Einträge, langfädige – offene oder versteckte – Eintragserklärungen) sind nicht erwünscht und daher ohne weitere Begründung löschfähig.

Deine Version besteht nun aber aus denselben Einträgen wie meine, wir haben also gar keine inhaltliche Differenz. Es gibt im Moment inhaltlich keine Einwände gegen Deine Fassung; formal ist sie aber nicht haltbar. --Bosta (Diskussion) 09:14, 30. Jul. 2020 (CEST)

Du versuchst offenbar erneut einen Edit-War zu konstruieren, der nicht wirklich existiert, vermutlich, um so einen Vorwand für irgendein weiteres irreführendes Vorhaben zu haben. Das hast du gar nicht nötig. Aber damit machst du es mir unmöglich auf deine anderen Argumente einzugehen.
Wenn du irgendwie einen EW angefangen haben solltest und dann (glücklicherweise) nicht weitergeführt hast, ist das Thema erledigt. Ich war schon in einer ähnlichen Situation (8. Mai ff) und habe dies „so ähnlich“ administrativ bestätigt bekommen. Wenn du meinst, dass ein EW gerade besteht, melde ihn, bitte sofort, unter: Wikipedia-Edit-War-Meldung als „Seiten-Meldung“ unter Nennung aller Beteiligten. Allgemeine Konflikt-Ratschläge finden sich zudem unter: Wikipedia:Konflikte.
Alles andere können wir sehr gerne unter einer zutreffenderen Überschrift besprechen. Dazu ist überhaupt kein fiktiver EW notwendig. „Zum EW“, der nicht existiert, kann ich jedoch leider nichts zu sagen.
PS: Ein Ausdruck wie: "oben erwähnten 'Regeln der BKS-Kunst'", wirkt wie ein wörtliches Zitat, was es in diesem Falle jedoch nicht ist. Das solltest du irgendwie umformulieren.
PPS: Du hast Wikistress erwähnt. Wenn dich der aktuelle Konflikt zu sehr stresst, können wir auch eine kleine Pause einlegen, in der wir uns z. B. beide von dieser Seite fernhalten, solange niemand anderes was tut, was für unsere Diskussion relevant ist. (… oder so. Die Details können wir noch klären. Weitere Teilnehmer sind auch möglich.) – Markus Prokott ⎆ 11:36, 30. Jul. 2020 (CEST)
@Markus Prokott: Nachdem du unseren Bitten um Zurücknahme deines Reverts kein Gewicht beimisst, muss eine Adminentscheidung zu deinem Edit-War beantragt werden. --Chiananda (Diskussion) 23:20, 30. Jul. 2020 (CEST)
@Markus Prokott SARS-CoV-2 ist im Hinweiskasten nicht nötig, weil es in der ersten Zeile der BKS erwähnt wird. --87.162.167.16 09:49, 31. Jul. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis. Es war mir auch schon klar. Ich hätte es liebend gerne rausgenommen, das ging aber in obiger Diskussion (ein Abschnitt weiter oben) nicht ohne Rückmeldung der anderen. Da die Diskussion irgendwann einschlief, musste ich es leider so reinsetzen, wies jetzt ist. (Es entstammt einer Entwurfsversion für den Plural „Coronaviren“, in der keine Einzelviren in der Liste vorkamen.) Ich wollte es wieder zur Sprache bringen, aber dann wurde die Diskussion von Formalbeschwerden überflutet. Leider kann ich dir nicht sagen, ob es aktuell für dich „ungefährlich“ wäre, es selbst rauszunehmen. Du müsstest mit (nett formuliert) „Empörung“ rechnen. Oder es wird hingenommen. Wer weiß. Du könntest es oben in der Diskussion einbringen und hättest mich sofort auf deiner Seite. Was dann passiert, weiß ich nicht. Ist ein ziemliches Haifischbecken. Sorry, ich versuche mein Bestes, diese BKS jedermann (wieder) frei zugänglich zu machen, man möchte es aber nicht. Sollte die Diskussion oben jemals inhaltlich weitergehen, werde ich deinen hiesigen Kommentar dort gerne erwähnen. Wird also nicht vergessen. :-) – Markus Prokott ⎆ 18:14, 31. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung?

Ich plädiere dafür, die ganze Seite hier in ein Archiv zu verschieben – mit Ausnahme des neusten Beitrags (von Markus), der mir als Auftakt zu einer neuen Diskussion nach der VM-Entscheidung geeignet erscheint. --Bosta (Diskussion) 05:56, 2. Aug. 2020 (CEST)

Pro Gute Idee. Schwamm drüber. – Markus Prokott ⎆ 07:44, 2. Aug. 2020 (CEST)
+1. --Chiananda (Diskussion) 21:11, 2. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Coronavirus/Archiv&oldid=225517629“