Benutzer Diskussion:Qcomp

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kategorie: Person (CERN)

Hei Qcomp,

Dr. Riemann ist Mietglied von CERN Experiment L3. Sie is authorin von 273 Artiklen! Inspire author profile

Meistens von de Wissenschaftler sind nich 100% am CERN, aber sie kommen und gehe de ganze Zeit. CERN hat ein Alumni-Verein CERN Alumni Eligibility, sollen wir nicht die gleiche Kriterien benutzen für "CERN (Person)"? Bibliophilen (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bibliophilen (Diskussion | Beiträge) 11:23, 6. Mär. 2020 (CET))

Hallo @Bibliophilen:, mir wäre v.a. wichtig, dass wir uns auf ein Kriterium einigen. @Claude J: hatte das vor einiger Zeit in Kategorie Diskussion:Person (CERN) mal thematisiert. Ich würde vorschlagen, dass wir dort versuchen, einen Konsens zu finden. Meiner Ansicht nach sind die Alumni-Definitionen von Organisationen oft zu umfassend, da die Organisation Gründe hat, möglichst viele Alumni zu wollen (=> mögliche Spender, grosses Netzwerk). Dagegen haette die WP mE nach Gründe, strenger zu sein, um die Kategorie aussagekräftiger zu machen. Aber die Hauptsache finde ich, dass die Kat klar und explizit definiert wird. Weitere Diskussion am besten dort: Kategorie Diskussion:Person (CERN). --Qcomp (Diskussion) 13:10, 6. Mär. 2020 (CET)

Desktop-Verbesserungs-Prototyp

⧼Hello⧽, Qcomp!

Vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, an der Feedback-Runde für unseren Prototyp zur Desktop-Verbesserung teilzunehmen. Dieses Feedback ist für uns sehr wertvoll und wird derzeit zur Festlegung unserer nächsten Schritte ausgewertet. Wir haben einen Bericht veröffentlicht, in dem wir die wichtigsten Hinweise aus dem Feedback zusammenfassen und die Änderungen vorstellen, die wir auf Grundlage dieses Feedbacks vornehmen werden. Bitte schau dir den Bericht an und sag uns auf der Diskussionsseite des Berichts deine Meinung dazu. Mehr über das Projekt insgesamt und die weiteren Funktionen, die wir für die Zukunft planen, gibt es auf der Projekt-Hauptseite zu erfahren.

SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 00:52, 7. Apr. 2020 (CEST)

Fritz Marquardt

Hello! Marquardt was an editor-in-chief of Theater der Zeit. It's already mentioned in the article. (Feel free to reply in German) --INS Pirat (Diskussion) 16:22, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @INS Pirat:, der deutsche Artikel schreibt, dass er "Redakteur" war, nicht Chefredakteur. (und mir schiene es auch seltsam, wenn seine erste Anstellung gleich als Chef gewesen wäre...)--Qcomp (Diskussion) 16:37, 8. Aug. 2021 (CEST)

nochmal @INS Pirat:: ich sehe, dass er auf Theater der Zeit als Chefredakteur aufgeführt wird; seltsamerweise wird das in seinem Nachruf in dieser Zeitschrift nicht erwähnt und auch nicht in der Rezension seiner Memoiren dort. --Qcomp (Diskussion) 16:43, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ergänzung: in den Artikeln hier und bei der Akademie der Künste wird er jeweils nur als "Redakteur" bezeichnet. --Qcomp (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Edeltraud und Winfried Kolley

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/Edeltraud Kolley

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:44, 31. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Edeltraud und Winfried Kolley

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/Winfried Kolley

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:47, 31. Aug. 2021 (CEST)

William O'Dwyer

William O'Dwyer starb am 24.11.1964. Der Brief der bei https://www.weisskopf.de/ eingegangen ist, ging aber am 01.11.1964 ein. Da der Brief vor dem Todestag geschrieben und eingegangen ist, dient also nicht als Beweis, dass es zwei unterschiedliche Menschen sind. Schließlich kann man einen Brief schreiben, ihn frankieren und abschicken und dannach sterben. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:F0F:7300:20A9:1B37:A91A:DE5B (Diskussion) 20:57, 23. Dez. 2021 (CET))

Mitternachtskinder

Hey Qcomp, Dankeschön, dass Du meine Tippfehler ausbügelst, ich bin häufig etwas blind dafür. Ich werde da vermutlich in den nächsten Tagen noch weiter am Artikel schreiben, vielleicht taucht dann noch das ein oder andere Problem auf, aber ich werde trotzdem mit einem etwas wacheren Auge drauf schauen ;) Lieber Gruß, Kurt. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 18:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du dir gewünscht hast, dass Kartographer auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wird.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:13, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Datei:Kartensaison Teaser.webm

Hallo! Du hast im Sommer 2021 in der Umfrage zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ für den Bereich Karten gestimmt. Zu dem Thema gibt es nun Neuigkeiten: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche nun so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Gerhard Scheuch

Hallo Qcomp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gerhard Scheuch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:46, 4. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Klenk & Meder

Du schreibst Spratzern unbelegt - aber Spratzern ist ja ein Stadtteil in St. Pölten - also was ist da unbelegt? ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 10:35, 20. Jul. 2022 (CEST)

PS: Siehe https://www.meinbezirk.at/st-poelten/c-lokales/herbert-wieden-gasse-wurde-zu-klenkstrasse_a2021755 ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 10:37, 20. Jul. 2022 (CEST)

der Ortsteil wird halt in der Firmengeschichte nicht erwähnt. Aber wenn die Adresse im Ortsteil Spratzern liegt, spricht auch nichts dagegen, statt "1975 wurde der Unternehmenssitz nach St. Pölten verlegt." z.B. "1975 wurde der Unternehmenssitz nach Spratzern, einem Stadtteil von St. Pölten verlegt." zu schreiben. Da braucht es dann auch keinen zusätzlichen Beleg mehr. --Qcomp (Diskussion) 11:41, 20. Jul. 2022 (CEST)

Gabriel Voicu

Hallo Qcomp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gabriel Voicu wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:46, 30. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dank ind Hilferuf

Großen Dank für die Recherche in EN Nr.3 (Finkel) und den interessanten Hinweis in EN Nr.4! (Auch das hat M. Reinau im Schwulst des EN Nr. 2 verschlafen, nicht nur das Magnifikat des P. Krausneker. Daneben verblasst, dass Finkels Fußnote Krausnekers Sterbejahr – anders als der besoffene Steinmetz der Grabinschrift – um 10 Jahre zu früh schätzt.) Vielen Dank auch für die hergestellte Ordnung des EN Nr.2 (Reinau1842) und für die Präzisierung der Literaturzitate sowie der Kategorie. Hier noch eine Bitte: Seit Tagen surfe ich nach dem irgendwo gelesenen Tipp zur EN-Legalisierung der Dokumente aus dem Familienarchiv für den Wikipedia-Beitrag (einer wiki-Service-Stelle mailen?) Habe auch viele Hilfeseiten ohne Erfolg gebrowst und bin guten Hinweisen, wo ich suchen könnte, gefolgt, mit null Ergebnis. Wo werde ich die konkrete Anleitung finden oder jemanden, der es mir sagen kann? Oder soll ich die (etwa 10) wichtigen (meist behördlichen) Dokumente als Bilder in den Beitrag einfügen (z. Bspl. 1819 zur Pest in der Moldau Krausnekers Regierungs-Reiseauftrag, den Reisepass mit Sichtvermerken und das behördliche Dankschreiben)?? --Leopolist (Diskussion) 23:53, 31. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Leopolist:, danke für Deine Arbeit am Krausneker-Artikel. Was meinst Du mit "Legalisierung"? Dass die Dokumente aus dem Archiv als akzeptabler EN anerkannt werden? Nach meinem Verständnis wird das WP-intern nicht gehen. Die Auswertung des Archivs ist original research ("Wikipediaartikel sollen auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen."), d.h. nicht das, was im Rahmen einer Enzyklopädie gemacht wird. Zur "Legalisierung" in diesem Sinne sollte das Archiv einem Forscher zugänglich gemacht werden, der darauf aufbauend ein Buch (oder einen Artikel in einer anerkannten Zeitschrift) veröffentlicht, welches man dann in der WP zitieren kann.

Du kannst die Dokumente natürlich auch abfotografieren und auf WP:Commons hochladen und dann als Illustration in den Artikel integrieren und auch auf dadurch belegte Inhalte im Artikel Bezug nehmen. Das wäre ein Mittelweg zwischen der wissenschaftlichen Erschließung und der bloßen Behauptung das da x drinsteht. Die Sekundärliteratur fehlt zwar weiterhin, aber die Dokumente stützen doch die daraus extrahierten Aussagen.

Aber das sind bloß meine unmaßgeblichen Überlegungen. Evt. kannst Du auch im Portal:Geschichte mal nachfragen, die müßten sich mit Quellenfragen auskennen (und haben Richtliniennach denen auch Primärquellen angeführt werden können - wobei nicht klar ist, ob damit auch unerschlossen Primärquellen gemeint sind). --Qcomp (Diskussion) 01:27, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sytaxfehler angezeigt in Eigennamen, hier: Heiss

Hi, der eingefügte Zwischenraum der Breite 0 verhinder die Anzeige eines Syntaxfehlers (Highligt in pink, wird sogar gedruckt) bei Eigennamen. Weder das i noch das ss sind fehlplatziert, der Name lautet einfach so: Heiss (analog Weiss). Gleiches passiert immer wieder bei englischen Titeln, die etwa role enthalten. Noch nicht einmal die Kennzeichnung mit der Vorlage lan|en oder enS beseitigt das Problem. Allerdings mache ich das schon lange Zeit auf diese Weise. Da es bisher nie beanstandet wurde, fürchte ich, es gibt keine bessere Lösung. Aber wenn Du einen besseren/offiziellen Weg weißt, würde mich das sehr interessieren. Viele Grüße--Ernsts (Diskussion) 09:47, 3. Aug. 2022 (CEST)

danke @Ernsts:, für die Erklärung; Kann ich nicht nachvollziehen: ich bekomme keinen Syntaxfehler angezeigt und die Fußnoten sehen für mich identisch aus mit Zwischenraum der Breite 0 oder ohne (wie es ja auch sein sollte); und soweit ich sehe, ist der Name in diesem Artikel ja auch nicht Argument irgendeiner Vorlage, wo er zu Syntaxproblemen führen könnte.

Und was hat das "i" das ganz allein unterhalb der Kategorien eingefügt war damit zu tun? Das führte zu einem "i" ganz am Ende, das dort doch wohl nicht hingehört.

Wenn der Zwischenraum der Länge 0 aus einem mir nicht verständliche Grund wichtig ist, hab ich natürlich nichts dagegen, weil er ja nicht zu sehen ist...--Qcomp (Diskussion) 10:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ein "i" ganz am Ende ist natürlich Unfug und muss freilich weg :-). Die Syntaxprüfung musst man erst in den Präferenzen einschalten. Ich sehe das auch hier in diesem Abschnitt angezeigt, auch das "müßte" im Abschnitt zuvor ;-). Der Syntaxcheck ist an sich ja ganz nützlich, wirkt aber leider nicht gleich in der Vorschau, also erst wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist. Aber das ist ja egal beim Erstellen eines Artikels unter der eigenen Kennung. Am Ende kopiere ich aber alles mal in ein Word-Doku, weil die Syntaxprüfung dort mehr sieht und man sie anlernen kann. Grüße--Ernsts (Diskussion) 11:51, 3. Aug. 2022 (CEST)

bei mir wird in "Heiss" kein Syntaxfehler angezeigt (was ja auch seltsam wäre, denn der Name ist ja kein Argument irgendeiner Vorlage, hat also keine wiki-syntaktische Funktion). In meinem Editor wird ein Rechtschreibfehler vermutet (Wort unterkringelt), aber das ist ja ok und passiert auch bei "ok" und "unterkringelt" hier im Text ;-) Das Problem mit dem künstliche Zwischenraum ist, dass man jetzt nicht mehr nach dem Autorennamen (im Quelltext) suchen kann. --Qcomp (Diskussion) 12:19, 3. Aug. 2022 (CEST)

Satz des Euklid, Bild zu Originalformulierung

Servus Qcomp,

ein herzliches Dankeschön für die gute Vorlage für das Bild zur Originalformulierung, eine super Idee! Ich werde sie gleich verwenden. Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 17:49, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Petrus3743:, gerne - auch wenn ich nichtmal sicher bin, wofür der Dank, denn ich bin ja gar nicht dazu gekommen, mich in die Diskussion zum Satz von Euklid einzuklinken (musste erst ausprobieren, wie die Darstellung in Textbrowsern ist). Dann wird (wie gewünscht) der alt-Text angezeigt und ausserdem die Legende. Aber mir scheint, dass die Vorlage Bild nicht das gewünschte (oder: wünschenswerte) Verhalten beim Mouseover zeigt: dann wird der Text der Bildlegende, ggf mit vielen hässlichen Formatierungen, angezeigt anstatt, wie ich es sinnvoller fände, der alt-text. Denn die Legende steht ja sowieso schon da, daher ist nicht klar, was es bringt, sie bei Mouseover nochmal anzuzeigen. Der alt-Text brächte dagegen ggf neue Information (und sollte möglichst unformatiert sein). --Qcomp (Diskussion) 18:05, 29. Aug. 2022 (CEST)

Du sagst es, der alt-Text bringt im Moment keine zusätzliche Information, aber dem IP-Benutzer störte die vorherige Darstellung im Popup-Fenster sehr. Ich habe in jedem Fall etwas dazugelernt, den die Kombination mit dem alt-Text bietet die Möglichkeit für, wie du sagst, neue Information.--Petrus3743 (Diskussion) 18:16, 29. Aug. 2022 (CEST)