Benutzer Diskussion:Qcomp/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Qcomp/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Qcomp/Archiv#Thema_1

Diskussionen 2005-2011

Hallo Qcomp

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Solltest du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Gruß, --Flominator 16:02, 8. Aug 2005 (CEST)

Separabel

Hallo Qcomp, ich kann mir nicht vorstellen, dass Deine beiden Separabel-Artikel den den Omatest bestehen. Eine kleine Einleitung (Begriff aus der Mathematik...) waäre hilfreich. -- tsor 23:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo tsor, ja, da ist noch einiges zu tun. Der Artikel zur Separabilität in der Quantenmechanik ist in Arbeit. Den anderen werde ich vielleicht besser auf die Begriffserklärungsseite zurückverlegen.

Pandareus

Hallo Q. find ich super, wie schnell Du was zu dem Kerl gefunden hast. Seine Töchter waren ja auch schon mal als Löschkanditatinen in der Diskussion, überlebt hat Clytia (Klytia), Camiro hats erwischt, allerdings irgendwie hintenrum, anscheinend. Falls Dir, zu den beiden Damen noch was einfällt, wär's doch schön. Gruß --Eρβε 20:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Und schon wieder Hallo, manschen wir doch die Beiden Pandareos und den obigen einfach mgl. sinnvoll zusammen. Ich hab nur heute keine Lust mehr und schalte gleich ab, aber morgen gehts ja auch noch. Nochmals Gruß --Eρβε 21:02, 8. Sep 2006 (CEST)

gut, ich hoffe die Autoren des -os Artikels sind auch einverstanden; legst Du die beiden zusammen?--Qcomp 22:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Reykjavik (Manitoba)

Dein Zitat:??? scheint mir eigentlich sehr ausgebaut und ansehnlich: alles andere als ein Stub.-- Die Gründer, das Gründungsjahr und die Familienfreunde sind in diesem ORTsartikel aufgeführt in DREI Sätzen und das ist kein Stub ?? Hab ich das:Held der Wikipedia in Gold, für wertvolle Arbeit in der Qualitätssicherung im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. auf Deiner Benutzerseite richtig gesehen ? Sofort aberkennen und ins Gegenteil umwandeln, wenn Reykjavik (Manitoba) kein Stub sein soll !!! --SpaceJ 03:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Link auf der QA-Seite wurde zwischenzeitlich korrigiert. Der urspünglich dort verlinkte Artikel Reykjavík ist kein Stub.--Qcomp 10:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Also Qcomp, erst richtig nachsehen und dann seine Meinung äussern ! Man sieht es ja schon am Zusatz Manitoba und den gab es schon VOR Deiner Äusserung!! --SpaceJ 03:32, 14. Okt. 2006 (CEST)

dann schau dir mal bitte die Version der QA Seite vom 12.10, 10:22h an: da war nämlich einfach Reykjavík verlinkt, kein Wort von Manitoba. Dankenswerterweise hat das Benutzer:Knopfkind dann ja korrigiert. Ich denke, das Thema ist damit erledigt. --Qcomp 13:42, 14. Okt. 2006 (CEST)

Überholte Theorien

Hallo Qcomp, habe gerade mal Deiner Diskussionsbemerkung zu o.g. Theorien zugestimmt. Ich denke, es würden sich noch einige Leute mehr finden, die Deinen Standpunkt mitunterstützen. Kannst Du Dich mal dazu äußern, ob Du dafür Zeit hättest? Gruß

--Anaxo 13:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

---

Hallo Qcomp, habe neue Nachrichten für Dich auf der Diskussionsseite von Kategorien. Ziemlich dringend, schau doch bitte mal nach! --Anaxo 02:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

---

Hallo Qcomp, vielen Dank für Deine Antwort. Ich verweise dazu auf meine Stellungnahme auf der Diskussionsseite von Überholte Theorie. --Anaxo 08:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Theoretische Stopfarbeit

Hallo Qcomp, habe mich erst heute mal wieder nach der Theorieseite umgesehen und nur ein paar vorläufige Ergänzungen / Fortsetzungen geschrieben. War in Anspruch genommen von der Konkurrenzseite ÜTP, (Überholte Theorie und Pseudowissenschaft) obwohl hier bei Überholte Theorie (ÜT) schließlich eine wesentlich bessere Atmosphäre besteht und ein ganz anderer Wind weht. Es hat sich jedoch auf der Alternativseite ÜTP inzwischen ja auch einiges getan. Das soll aber nicht heißen, daß sich hier auf ÜT nichts tun sollte. Melde mich morgen wieder. Gruß --Anaxo 13:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Masse (Physik)

Hallo, du hattest dich in die Diskussion um den Artikel eingeschaltet. Hast du Lust, den zu "übernehmen"? Ich habe den Artikel damals in diesem Zustand vorgefunden und seitdem sporadisch unter verschiedenen IPs bearbeitet. Obwohl ich nie Lust hatte, viel Arbeit reinzustecken, sind inzwischen rund 50% des Artikels von mir, weil sich niemand drum gekümmert hat. Ich denke man sieht dem Text vielfach meine Lustlosigkeit an (aber ich hoffe, der Artikel ist besser als damals), daher würde ich mich freuen, wenn du dich dort engagieren möchtest. MfG -- 217.232.41.79 13:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, danke für Deine Arbeit am Masse-Artikel. Ich denke schon, dass er sich verbessert hat. "Übernehmen" im Sinne von mich hauptamtlich verantwortlich fühlen will ich den Artikel eigentlich nicht, dazu bin ich mit SRT/ART zu wenig vertraut. Ein Auge auf Trollereien und auf Verbesserungsmöglichkeiten im Detail werde ich auch in Zukunft zu haben versuchen. Grüsse, Qcomp 22:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mittelmeer-Mjösen-Zone

Hallo Qcomp,
da sind wir uns mehrfach in die Quere gekommen ;-) Ich schau nachher mal in der hiesigen Unibib nach, da müsste noch was zu finden sien. Den QS-Baustein habe ich deshalb rausgenommen. -- Perrak 15:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Antwort hier - wo gehört sie nach Wiki-Etikette hin? --Qcomp 22:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich hierher - aber ich habe Dir auch auf meiner Diskseite geantwortet ;-) Bzw., die Ergänzungen sind im Artikel zu besichtigen (leider weniger, als ich gehofft hatte, aber immerhin ein Satz mehr). -- Perrak 19:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

ok, danke, macht so auch mehr Sinn. Danke auch für die Ergänzung von MMZ, QS hat sich gelohnt.--Qcomp 20:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Massaker von Winniza

Du hast dich im Rahmen der QS mit dem Artikel beschäftigt, das einzige was noch total fehlt sind Kats - nun ist diesbezüglich ein kleiner Editwar ausgebrochen. Möchtest du dich nochmal "einmischen"? lg, -- ^منشMan∞77_龍 11:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe garnicht, warum Du Deine Artikelfassung auf der Disku-Seite nicht in den Artikel eingearbeitet hast. Die ist doch besser als der Artikel jetzt. Giro

ich finde meine Version auch immer noch besser ;-) wollte aber erst einem anderen Autor seine (zeitgleich vorgenommene) Verbesserungen nicht ohne Zustimmung ersetzen, dann fehlte mir die Zeit. Ausserdem gab es weder in der QS-Diskussion noch auf der Disk-Seite zum Artikel eine Präferenz für meinen Vorschlag. Sollte der Artikel nicht besser werden, mach ich's in den nächsten Tagen vielleicht doch noch.--Qcomp 13:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Walter Jens

Ich habe auf der Diskussionsseite dazu Stellung genommen. --91.32.85.229 11:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Deine Sichtung von Sina Tkotsch

Hallo Qcomp, Du hast obigen Artikel gesichtet, ohne Dir die Änderung genauer anzusehen. Der Film "Das Dschungelkind" ist noch nicht veröffentlicht. In die Filmografien gehören nur Filme, die bereits veröffentlicht wurden. Ein entsprechender Vermerk befindet sich auch in obigem Artikel. Bitte nächstens besser aufpassen und vor dem Sichten immer erst die Änderung kontrollieren. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 10:35, 6. Feb. 2011 (CET)

danke für den Hinweis, ich werde besser aufpassen (wobei der Artikel auch mit "Dschungelkind" schon "frei von offensichtlichem Vandalismus" war, was ja laut Anleitung die Aussage der Sichtung ist). --Qcomp 19:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Nichts für ungut, aber auch deine Sichtung der Bearbeitung der Sperrsocke Benutzer:Qra beim exzellenten Lemma Präventivkriegsthese war voreilig. Freundliche Grüße -- Miraki 10:50, 7. Feb. 2011 (CET)

soweit ich das Werkzeug "Sichtung" bisher verstanden habe, heisst "gesichtet" nicht "die Veränderung ist korrekt und stellt eine Verbesserung dar" sondern bloss "die Veränderung ist kein offensichtlicher Vandalismus". Die gesichteten Änderungen betrafen Formulierungen und Formatierungen und waren von wechselnder Qualität - aber kein Vandalismus. Die Diskussion(en) hier zeigen aber, dass offenbar oft mehr von Sichtung verlangt wird und ich werde mich somit künftig an Artikel halten, die mich auch inhaltlich stärker interessieren. --Qcomp 11:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich muß Dich beruhigen. Du hast natürlich völlig recht, dass mit dem Sichten Änderungen bestätigt werden, die offensichtlich keinen Vandalismus darstellen. Allerdings kommt es dabei eben auch zu Sichtungen von Falschinformationen, die dem Anschein nach glaubhaft sind. Es ist also besser, kritisch heranzugehen und im Zweifel eben die Sichtung anderen zu überlassen, die sich auch mit dem Inhaltlichen auskennen. Bitte sei deshalb nicht gekränkt. Du sollst nur etwas vorsichtiger sein. Eigentlich müßtest Du ja genug Erfahrung haben. Bist ja lange genug dabei. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 15:05, 7. Feb. 2011 (CET)

klar, so hab ich Eure Beiträge hier auch aufgefasst - no offense taken; solange es keine "geprüften" Artiel gibt, ist es wohl sinnvoller strenger zu "sichten" --Qcomp 17:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Roger (James) Elliott

In seinem CV, siehe Weblink, wird der Name in der obigen Form benutzt, mit der Klammer um "James". Es gibt uebrigens auch eine englische Webseite zu Prof. Elliott (die zu verlinken ware): Hier heisst es Roger James Elliott.

danke fuer den Hinweis; ich verstehe "(James)" so, dass er den zweiten Namen nicht verwendet, vgl. zB die Bildunterschrift auf seiner Homepage; daher habe ich nicht nach Roger James Elliott verschoben. --Qcomp 12:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Zufällig mitgelesen. Habe der Vollständigkeit halber noch einen Redirect bei Roger James Elliott generiert. --Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 12:34, 16. Feb. 2011 (CET)

sehr gut, danke.--Qcomp 12:37, 16. Feb. 2011 (CET)

Photomultiplier - Anwendungen

Hallo Qcomp. Deine "knappere und klarere Formulierung" ist eindeutig besser! Aber das Double-Chooz-Experiments basiert nicht auf Tscherenkow-Strahlung, sonder die Neutrinos werden anhand der entstehenden Positronen mittels Flüssigszintillator nachgewiesen. Da ich das Double-Chooz-Experiment in die Aufzählung der Großdetektoren mit aufgenommen hatte, hat sich mein Satz wahrscheinlich auch verkompliziert. Vielleicht sollte man es aus der Aufzählung raus lassen? (hatte ich aufgenommen um den Einsatz von PMT's nicht nur auf Neutrinonachweise via Tscherenkow-Strahlung zu beschränken). MfG --Krib 23:42, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallo Krib, sorry, da war ich nicht aufmerksam genug - vielleicht schreibt man am besten: "Die Photomultiplier registrieren dabei die Strahlung, die von Sekundärteilchen erzeugt wird." (denn es sind im Double Chooz ja auch Neutronen und Positronen, die zu der detektierten Strahlung beitragen) - und eigentlich ist die genaue Art der Strahlung (und Sekundärteilchen) für den PMT-Artikel nicht so wichtig. --Qcomp 23:52, 17. Feb. 2011 (CET)

Einverstanden, jetzige Fassung ist gut! MfG --Krib 00:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Föhnsturm in Boulder

Hallo Qcomp, kurz zu deiner heutigen Sichtung und Entfernung im Kuettner-Beitrag. Prinzipiell gebe ich dir Recht, aber sollte nicht bei einem Wellenflugpionier und dem Entdecker der wiss. Mechanismen d. Schwerewellen, der ungewöhnliche Zusatz erlaubt sein, dass genau an diesem Tag der nationalen Auszeichnung für seine Verdienste der Luft- und Raumfahrtforschung- am Himmel diese Wellen und atmosphärischen Erscheinungen die Award Ceremony begleiteten? Die Lenticularis-Wolken waren so beeindruckend, dass in der Ansprache der Titel geändert werden musste in "Leewaves are celebrating". Dieser Sachverhalt gehört m.E. aus den o.a. Gründen dazu. Der Hinweis auf die Vortragenden ist dem Umstand geschuldet, dass es sein gr. Traum war-den 2000km Küttner-Preis noch zu Lebzeiten zu übergeben. Ein Schilderung des 2000km-Fluges erfolgte genau erstmalig an diesem Tag und hat ihn sichtlich bewegt. Soweit ein paar Hintergrundinformtionen zu der Thematik. -- Falcoperegrinus01 22:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo Falcoperegrinus01, erstmal sorry, dass ich Deinen Beitrag gekürzt habe. Ich bin da bei WP immer zwiespältig: in eine Enzyklopädie gehören diese ausschmückenden Details mE nicht (daher habe ich sie entfernt); da WP aber praktisch unbegrenzt Platz hat, schaden sie natürlich auch kaum und mögen dem einen oder anderen willkommen sein. Ich werde nicht auf darauf bestehen, dass die Details draussen bleiben, wenn sich sonst niemand daran stört (Es ist allerdings ein gewisser Stilbruch, von der prosaischen Liste zu der (fast lyrischen ;-) Beschreibung überzugehen; ggf sollte aus dem Text selbst etwas klarer wird, weshalb die zusätzlichen Infos hier stehen). --Qcomp 23:47, 27. Feb. 2011 (CET)

-- Hallo Qcomp, ich stimme dir voll zu und habe mich ebenfalls schwer getan. Letzlich wollte ich diesen Fakt nach reiflicher Überlegung nicht unerwähnt lassen. Es gab mehrere ungewöhnliche Situationen im Leben des Renaissance Man. Wikipedia erlaubt auch diese der Nachwelt zu erhalten. Vielen Dank für dein Verständnis. -- 66.162.254.101 22:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Diskussionen 2012-2017

2. Fußball-Bundesliga 2012/13

Was bitteschön sollte denn das Sichten dieser Teilaktualisierung??? -> 2. BL. Bitte in Zukunft drauf achten, was gesichtet wird, denn obwohl die Sichtung keine Änderung in der Speichergröße der Seite machte, war es ein völlig schwachsinniger und einseitiger Edit. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:59, 29. Nov. 2012 (CET)

sorry, da war ich unaufmerksam; danke für's Reparieren.--Qcomp (Diskussion) 09:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Alles klar, danke für die Einsicht! :) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 03:39, 1. Dez. 2012 (CET)

NOON-Zustand

Die Oma versteht leider nur Bahnhof, obwohl es wohl nicht von der Westfront nach Hause geht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:13, 26. Nov. 2013 (CET)

Bild zur Ergosphäre

Hi, kannst du hier was dazusagen? Aktuell wagt sich hier keiner an ein Kommentar :-( --Calle Cool (Diskussion) 02:04, 3. Feb. 2016 (CET)

DNA-Phenotyping

DNA-Phenotyping ist kein Tippfehler, sondern ein gebräuchliches Synonym. 62.44.134.86 00:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Sichtung

Hallo Qcomp,

ich habe gesehen, dass du meine Änderungen an LibreOffice gesichtet hast. Es wäre super, wenn du auch meine Bearbeitungen an GOES und GOES-16 (Wettersatelliten) sichten könntest. Ich habe den Artikel zu GOES-16 geschrieben und dazu ein (freies) Bild aus der englischen Wikipedia kopiert. Dass hatte der ursprüngliche Uploader aber leider bei Lockheed Martin geklaut und es wurde gelöscht. Ich suche gerade nach einem neuen Bild, aber ich möchte auf keinen Fall, dass eine "künstlerische Interpretation" den Artikel ziert ([1]). Würdest du mir bitte den Gefallen tun und sichten?--Recent contributor (Diskussion) 11:47, 27. Jan. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Recent contributor, hab die eine Änderung gesichtet. Der Abschnitt über GEOS-11 u GEOS-12, den eine IP vor Dir modifiziert hatte (was mitgesichtet wurde), ist aber nicht konsistent ("war", abder "versorgt"): falls die Satelliten nicht mehr in Funktion sind, sollte man den Text anpassen (und das Abschaltdatum, ggf mit Beleg ergänzen). Bzgl der Bildes: könntest Du etwa auf der Diskusionsseite kurz begründen, weshalb die "artists impression" nicht in den Artikel soll (im Gegensatz zu den ja auch nicht fotografischen Bildern im anderen Artikel)? Ich hab dazu erstmal keine Meinung und denke es wäre von Vorteil, wenn man der IP, die das Bild eingestellt hat, (und ggf künftigen Koautoren) mit einem Statement dort die Gründe (etwa: für technische Geräte sind nur Fotos oder technische Zeichnungen zur Illustration geeignet?) darlegt (damit nicht der nächste kommt und das Bild mit "bitte doch" wieder einstellt..) --Qcomp (Diskussion) 13:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Recent contributor:, nachdem ich gelesen habe, wie so ein Ping funktioniert, sehe ich, dass es oben wohl wegen eines typos nicht geklappt hat. Wenn Du Sache mit dem Bild noch erläuterst, kümmere ich mich gern um die Sichtung. --Qcomp (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Martin Schulz Artikel

Hallo Qcomp

sorry, dass ich nicht unfehlbar bin und dachte wenn ein Artikel zur Sichtung steht, dass die Änderung dann nicht direkt online ist und habe es auch nicht gesehen, weil ich die Seite zu Martin Schulz danach nicht im Browser aktualsiert habe, sondern nur die Version bei Wiki angeschaut habe und dort war der Link entfernt und mein Text nicht zu sehen. Wäre aber auch freundlicher gegangen. Beim nächsten mal lasse ich tote Links eben tote Links sein ;)

Danke --Pixelfree (Diskussion) 03:09, 28. Jan. 2017 (CET)

@Pixelfree:, sorry, wollte nicht unfreundlich sein; mach ruhig weiter und schreib die Begründung in die Zsf statt in den Artikel ;-) (im konkreten Fall müsste man wohl die Vorlage:VoteWatch überall ersetzen - vermutlich haben sich deren Zugangsbedingungen geändert?) --Qcomp (Diskussion) 10:18, 28. Jan. 2017 (CET)

NS-Zwangsarbeit in Bochum

Keine Sorge, am Text wird sich nichts ändern. Aktualisiere gerade die Tabelle und Wiki-Links. Die alte doppelte Tabelle kommt dann weg. --Dat doris (Diskussion) 20:29, 28. Jan. 2017 (CET)

ok, @Dat doris:, dann lass ich Dich weiterwerkeln. --Qcomp (Diskussion) 20:38, 28. Jan. 2017 (CET)

-- Kannst Dich jetzt austoben ;-) LG--Dat doris (Diskussion) 22:47, 28. Jan. 2017 (CET)

You Xie

Lieber Freund Qcomp, ich bin You Xie. Vielen Dank für Deine Hilfe. Habe eine Frage, wer darf einen Löschantrag entfernen? Herzliche Grüße Dein You

Hallo You, laut Löschregeln wird der LA-Baustein durch einen Admin entfernt. So eine Entscheidung ist nach über 2 Wochen LD überfällig. Aber wie man auf Wikipedia:Löschkandidaten sehen kann, dauert es manchmal etwas länger, bis ein Admin Zeit findet. (vgl. auch diese Diskussion). Kann verstehen, dass Dich das stört. LAs können zwar auch von Nicht-Admins entfernt werden, aber die dort genannten Gründe treffen hier mE nicht zu. Ich würde abwarten. Vielleicht kann man auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen um Abarbeitung bitten (ich hab dort aber kein entspr. Beispiel gefunden)?--Qcomp (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2017 (CET)

Lieber Freund Qcomp, ich bin You Xie. Vielen Dank für Deine Hilfe. Habe eine Frage, wie man ein Bild in Wikipedia einbauen kann und darf. Herzliche Grüße aus Bamberg Dein You [2]

Hallo You, Du solltest das Bild auf Wikimedia Commons hochladen. Dazu muss es, wenn Du nicht der Urheber bist, unter einer hinreichend freien Lizenz (CC, GFDL, public domain) verfügbar sein. Danach kann das Bild mit [[Bild:Dateiname|miniatur|Bildunterschrift]] eingebunden werden. Weitere Infos unter Hilfe:Hochladen und WP:Bilder Gruesse --Qcomp (Diskussion) 19:44, 28. Feb. 2017 (CET)

Sühnhaus

ad Änderung im Artikel Sühnhaus: Im Dokufilm über das Sühnhaus in Wien hatte ich ein interview mit einem Zeitzeugen und ehemaligen Bewohner des Sühnhauses gehört. Der sagte u.a.: "Jeder wusste, dass es eine Brandstiftung war." http://www.suehnhaus-derfilm.at/ beste grüsse, dornenzweig

Hallo @Dornenzweig:. Wenn es Dir wichtig scheint, kannst Du ja (mit Beleg) einen Satz dazu ergänzen, auch wenn auch auf der Website des Films von (allerdings nur "leichten") Bombenschäden die Rede ist, derent wegen das Haus dann 1951 abgerissen wurde. --Qcomp (Diskussion) 19:54, 15. Jul. 2017 (CEST)

Diskussionen 2018-2020

Deine Übersetzung von Benutzer:Qcomp/Bertsolari

Hallo Qcomp! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 16:21, 19. Jan. 2018 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 16:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Link im Artikel ersetzt / Bot-Meldung deaktiviert

Hallo Qcomp, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits gefixt hast, dann entferne diese bitte vollständig wie vorgesehen und versehe sie nicht nur mit einem Hinweis, wie du es hier, hier, hier und hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belasssung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für Ungut! --Bwbuz (Diskussion) 13:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Hallo @Bwbuz:, danke für die Erläuterung, dann mach ich das in Zukunft so. Sorry für die unnötige Arbeit.--Qcomp (Diskussion) 14:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem und danke für dein Verständnis! Netten Gruß und frohes Schaffen!   --Bwbuz (Diskussion) 14:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Revert your correction. Historical mistake

International Conference on Internal Friction and Mechanical Spectroscopy, der seit 1993 ... We corrected your mistake since The Conference ICIFMS did not exist in 1993 yet. It is strongly recommended to accept our correction you have just deleted. Your text is simply not correct from historical point of view. Instead of using the information from 2017 (a plain list of laureates) you may consult the self-consistent, reliable source of information available at Zener Prize or Zener-Preis in wikipedia. Thank you in advance for accepting our source of information. Keiko77 (Diskussion) 09:00, 28. Feb. 2018 (CET)

Feldoperatoren

Hallo Qcomp, das Vektorpotential als Operator zu bezeichnen, stößt mir etwas auf, da ich dann direkt Assoziationen mit dem Vektorpotential-Feldoperator mit Kommutatorrelation $[A_{\mu }(x),A_{\nu }(y)]=\delta _{\mu \nu }\delta (x-y)$ bekomme (irgendwelche etwaigen $\mathrm {i} \hbar$ und Minuszeichen mal außen vor). In der Quantenmechanik ist aber $[A_{\mu }(x),A_{\nu }(y)]=0$, da $A$ nur eine Funktion ist und Ortsoperatoren beliebig kommutieren. Des Weiteren ist in Ortsdarstellung $({\vec {p}}\cdot {\vec {A}})=(-\mathrm {i} {\vec {\nabla }}\cdot {\vec {A}})$ in Coulomb-Eichung eindeutig Null und darum auch in jeder anderen Darstellung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

ich denke wir sind uns über die Mathematik einig: in der QM ist das Vektorpotential eine Funktion des Ortsoperators (und damit in der Ortsdarstellung ein Multiplikationsoperator) und kein Feldoperator wie in der QED. Aber auch in der QM hat das Vektorpotential (wegen seiner Ortsabhängigkeit) einen nicht-trivialen Kommutator mit dem Impulsoperator. We die folgende Formulierung klarer?

Beim Ausmultiplizieren der Klammer ist zu beachten, dass ${\hat {\bf {p}}}$ und ${\bf {A}}({\hat {\bf {x}}})$ wegen der Ortsabhängigkeit von ${\bf {A}}$ im Allgemeinen nicht kommutieren. Dies ist nur in der Coulomb-Eichung der Fall.

--Qcomp (Diskussion) 11:58, 2. Okt. 2018 (CEST)

noch ein Nachtrag: Du schreibst: "$({\vec {p}}\cdot {\vec {A}})$ sei Null", aber da p und x Operatoren sind, müssen wir eigentlich genauer schreiben:

"${\hat {p}}\cdot A({\hat {x}})=({\rm {div}}A({\hat {x}}))+A({\hat {x}})\cdot {\hat {p}}$

d.h., was (in der Coulomb-Eichung) Null ist, ist der Kommutator von ${\hat {p}}$ und $A({\hat {x}})$, nicht der Operator ${\hat {p}}\cdot A({\hat {x}})$, denn ${\hat {p}}$ wirkt ja potentiell auch auch nachfolgende Operatoren oder Zustandsvektoren. --Qcomp (Diskussion) 12:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

Man beachte meine obige Klammersetzung, $({\vec {\nabla }}\cdot {\vec {A}}(x))\psi (x)\neq {\vec {\nabla }}\cdot {\vec {A}}(x)\psi (x)$. Aber ansonstens passts. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:15, 2. Okt. 2018 (CEST)

ok, und meine Klammern in obiger Formel waren nicht korrekt (jetzt korrigiert); der Unterschied zwischen $({\hat {\bf {p}}}\cdot {\bf {A}}({\hat {\bf {x}}}))$ und ${\hat {\bf {p}}}\cdot {\bf {A}}({\hat {\bf {x}}})$ ist aber ziemlich subtil und sollte mE in einem WP-Artikel nicht als bekannt vorausgesetzt werden. Wie gesagt, ich denke, es geht nur um die klarste oder am wenigsten missverständliche Formulierung, da die wir bzgl der mathematischen Aussage einig sind. Wenn Dir mein obiger Vorschlag nicht gefällt, mach gern einen anderen.--Qcomp (Diskussion) 13:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Zu dem Vorschlag hab ich mich bereits vorhin zustimmend geäußert. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:52, 2. Okt. 2018 (CEST)

ok, danke. hab's erledigt.--Qcomp (Diskussion) 15:02, 2. Okt. 2018 (CEST)

Deborah Berebichez

Hallo Qcomp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Deborah Berebichez wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:41, 20. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Giuseppe Prezzolini

Hallo, wegen dieses Edits bitte ich gerade mal auf die Diskussionsseite des Artikels zu schauen. Danke! --Marcus Schätzle 21:01, 16. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @Marcus Schätzle:, danke für den Hinweis. Ich hab den Satz vervollständigt (mit Beleg). Sorry für die langsame Reaktion, war monatelang nicht in WP eingeloggt.--Qcomp (Diskussion) 12:18, 12. Nov. 2019 (CET)

Anmerkungen zum Löschantrag des Beitrags "Abdel-Fattah Montaser Diab"

Moin Qcomp,

zu deiner Kritik:

Artikel komplett unbelegt: Das ist falsch. Im Rahmen der Erteilung eines weltweiten Patentes wurden die Erfindungen bereits von Fachleuten auf ihrem Gebiet geprüft und durch die Mangel gedreht - sieh dir gern die Historie zum Patent an.

(von mir eingefügte) Masterarbeit: danke dafür.

der angebliche "Durchbruch" mit den patentierten Erfindungen hat auch übeberhupt keinen Widerhall in auffindbaren Belegen gefunden; :Durchbruch bezieht sich auf die technische Errungenschaft. Auch hier ist die Erteilung des Patentes der relevante Nachweis - alles andere (z.B. Zeitungsartikel) wäre Hörensagen.

Relevanz der Person zweifelhaft,: Wenn, dann ist die Relevanz des Beitrags über die Person zweifelhaft und nicht die Person. Das ist beleidigend.

Der Artikel wurde von mir verfasst, weil Prof. Dr. Diab mit seiner Technologie Epileptikern geholfen hat, die Symptome in den Griff zu bekommen. Ich gebe zu, er hätte fleißiger in der "Publikation" seines Schaffens und seiner Erfolge sein können. Aber so ist das mit Wissenschaftlern. Die sabbeln nicht, die machen. Und wenn diese Leistung keine Relevanz für Wikipedia hat, muss ich die Frage stellen, warum es in Wikipedia Artikel über "Mars Schokoriegel" gibt. Nebenbei, einige Quellen des Mars-Artikel basieren auf reinem Hörensagen. So heißt es: Erfunden wurde der Riegel in Slough.[2][3][4][5] Als Einzelnachweis findet sich weder eine Patent noch eine Markenanmeldung oder ähnliche Belege.

Für die Löschung des Vermerks zum Löschantrag entschuldige ich mich. Da habe ich wohl etwas voreilig (aber regelkonform - so wie ich die Regeln verstanden habe)gehandelt. Verbesserungsvorschlag: Wenn trotz einer nicht belegten "mangelnde Relevanz eines Artikels" vorliegt, sollte es bis zu einer Entscheidung (nach 7 Tagen) technisch nicht möglich sein, diesen Eintrag zu löschen.

--RGB-CD (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2020 (CET)

Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels --Qcomp (Diskussion) 17:10, 14. Feb. 2020 (CET)

BASF

Hallo Qcomp, bitte vorher Quelle angeben - Danke. Gruß --Serols (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Serols: Zustimmung! Die vorherige Änderung war aber nicht von mir. Wäre es Deiner Meinung nach besser gewesen, das "ehem." neu einzufügen anstatt Deine Änderung rückgängig zu machen? Grüsse --Qcomp (Diskussion) 10:39, 18. Feb. 2020 (CET)

Hallo Qcomp, neu einfügen wäre besser gewesen, aber kein Problem. Grüße --Serols (Diskussion) 11:25, 18. Feb. 2020 (CET)

danke für die Rückmeldung; das nächste mal dann ohne Rückgängigmachen. --Qcomp (Diskussion) 11:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Weisung Nr. 21

Hallo Qcomp!

Die von dir überarbeitete Seite Weisung Nr. 21 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nicht mehr aktuell, hab den LA zurückgezogen. --^ΚηœrZ ☠ 21:42, 21. Feb. 2020 (CET)