Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2022/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Redaktion Medizin‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. August 2022 um 03:09 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 1 Abschnitt von Wikipedia:Redaktion Medizin).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Arzneimittelwirkstoff

Man kann diesen Rotlink durch eine Weiterleitung auf Arzneistoff bläuen? --Leyo 18:45, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ja klar, siehe z.B. https://probiosimilars.de/glossar/arzneimittelwirkstoff/ Der Arzneimittelwirkstoff — auch genannt Arzneistoff, Wirkstoff oder API (Englisch: active pharmaceutical ingredient) — ist die pharmakologisch aktive Substanz in einem Arzneimittel... Gruß, --Sti (Diskussion) 17:05, 10. Aug. 2022 (CEST) (zurzeit im Urlaub)
Danke für die Bestätigung. --Leyo 17:50, 10. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:50, 10. Aug. 2022 (CEST)

Artikelwunsch

To whom It may concern. Gruß--Fiona (Diskussion) 16:09, 10. Aug. 2022 (CEST)

Das ging ja schnell. Danke @Claude J. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:37, 11. Aug. 2022 (CEST)

Tetanusimpfstoff

Könnte einen Abschnitt "Geschichte" vertragen, der die vorhandenen Texte zur Geschichte bündelt. Bei der Gelegenhait auch auf Unsinn und übermäßige Redundanz zu Tetanus checken. Ich bin da nicht fachkundig genug. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:03, 16. Aug. 2022 (CEST)

Hmm, als Artikelersteller möchte ich dich fragen: wo siehst du Unsinn? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:45, 16. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe nicht behauptet, dass Unsinn drin steht, aber sorgfältig gegenlesen kann man einen Artikel immer, und sei es nur, dass ein paar Tippos auffallen... Wichtiger wäre es, den Inhalt zu sortieren. Wenn der Abschnitt "Eigenschaften" gleich mit Angaben zur Geschichte beginnt, dann stimmt da etwas nicht, denn

unter Eigenschaften erwartet man Angaben zum heutigen Impfstoff. Ich habe jetzt mal alles separiert, was die Geschichte betrifft. Der Artikelinhalt ist geblieben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:01, 16. Aug. 2022 (CEST)

Damit wohl erl., ansonsten bitte genauer spezifizieren. --Julius Senegal (Diskussion) 19:48, 16. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 19:48, 16. Aug. 2022 (CEST)

Unterschiede Körperöffnung / Body orifice

Ein Vergleich von Körperöffnung mit en:Body orifice ergibt, dass

  • Hautporen als Körperöffnungen zählen, aber nicht als body orifice. Ein Artikel Hautpore existiert nicht.
  • en:Nasolacrimal duct (Tear duct) separat als body orifice aufgeführt wird, aber Tränenkanälchen / Tränen-Nasen-Gang (Ductus nasolacrimalis) nicht als Körperöffnung genannt wird
  • Die nipple orifices werden als body orifice genannt, aber die die Mündung der Milchdrüsen / die Brustwarzen werden nicht unter den Körperöffnungen genannt, obwohl sie unter die in Körperöffnung genannte Definion „funktionale Öffnung“ fallen – zumindest bei stillenden Frauen.

Ich könnte mir vorstellen, dass man explizit anführen könnte, dass Hautporen eher selten zu Körperöffnungen gezählt werden. In en:Body orifice wird seit 2010 bemängelt, dass keine Quellen genannt sind, ein Mangel, der auch auf die deutsche Seite zutrifft. Es gibt noch weitere, u.U. unproblematische (bzw. gewollte?) Diskrepanzen: Die Einträge in der Kategorie:Körperöffnung stimmen nicht mit denen im Artikel überein. Ich als Laie sehe zumindest keinen Grund, warum Gehörgang und Nase nicht auch in die Kategorie Körperöffnung fallen sollten. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 09:59, 17. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dies ist überhaupt kein Artikel sondern ein Kandidat für WP:SLA wegen offensichtlicher Nicht-Relevanz. Dieser Schwachsinn taucht in philosophischen Schriften, z.B. des chinesischen Altertums, auf. Mit Medizin oder Biologie hat die Sache nicht das Geringste zu tun. In den alten Schriften zählen z.B. die Augen auch als Körperöffnungen. Also schnell weg mit dem Unfug. --Saidmann (Diskussion) 13:55, 17. Aug. 2022 (CEST)
?? Der Artikel ist unbelegt und unvollständig, aber doch sehr wohl relevant. Google liefert 120.000 Ergebnisse für das Suchwort. Ich kann mir vorstellen, dass der wissenschaftliche Wert des Begriffes dadurch begrenzt ist, dass die verschiedenen Arten von Körperöffnungen so unterschiedlichen Zwecken dienen. Aber deswegen kann man doch die Relevanz nicht leugnen. Wenn der Begriff in alten Schriften auftaucht, kann man das doch zitieren und erklären. Man könnte eventuell auch die juristische Seite erläutern, wie es unter dem Titel „Dürfen Therapeuten in Körperöffnungen eindringen?“ hier gemacht wird. Auch das Thema Chirurgie über natürliche Körperöffnungen könnte man erwähnen. Für ein Löschen sehe ich keinen Grund. Kritik am Begriff kann und soll im Artikel behandelt werden. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 14:21, 17. Aug. 2022 (CEST)
Wenn du eine wissenschaftliche Definition des Artikelgegenstands gefunden hast, können wir weitersehen. Andernfalls betrachte ich die Sache als gestorben und werden einen SLA stellen. --Saidmann (Diskussion) 20:26, 17. Aug. 2022 (CEST)
Zum Stichwort Körperöffnung finden sich im Reallexikon der Medizin und ihrer Grenzgebiete immerhin zwölf Zeilen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:56, 17. Aug. 2022 (CEST)
Habe den Artikel ergänzt und mit Belegen versehen. Dank an Dr. Hartwig Raeder, dessen Belegstelle die Relevanz des Artikels zeigt. Das bloße Fehlen einer wissenschaftlichen Definition in einem Artikel ist kein ausreichender Grund dafür, seine Relevanz anzuzweifeln.--Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 12:00, 18. Aug. 2022 (CEST)
Das Reallexikon der Medizin und ihrer Grenzgebiete wurde weder als Quelle angeben noch wurde berichtet, was dort steht. Beides wäre notwendig. --Saidmann (Diskussion) 14:15, 18. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 19:33, 21. Aug. 2022 (CEST)

Gillespie-Syndrom

Ein Benutzer hat das Symptom "Autismus" wiederholt eingefügt mit der Bemerkung "eigene Diagnose". Nachweise fehlen. In den im Text erwähnten Quellen taucht das nicht auf. M.E. gehört das nicht zum Syndrom. Erbitte 2. Meinung. Danke --Zieger M (Diskussion) 10:10, 19. Aug. 2022 (CEST)

Kann es sein, dass da mit "Gillespie Approach" vermischt wird, was wohl auch für Autismus empfohlen wird? Ich muss allerdings sagen, dass das nur eine kleine Internetrecherche erbracht hat ([1]). Habe keine Ahnung davon. Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 19:17, 19. Aug. 2022 (CEST)
"Eigene Diagnose" geht nie. Wo kämen wir dann hin? --Saidmann (Diskussion) 21:11, 20. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hellerhoff (Diskussion) 18:05, 22. Aug. 2022 (CEST)

Zum Artikel Gentherapie

Hallo,
beim Artikel Gentherapie habe ich in der Einleitung eine Reduktion vorgenommen, da es sich IMHO um einen konstruierten Kausalzusammenhang handelt - näher habe ich meine Bedenken auf der zugehörigen Diskussionsseite begründet. Vielleicht möchte jemand Kompetenter von hier meine Abänderung prüfen bzw. auf der Disk einen entsprechenden Beitrag leisten.
Vielen, herzlichen Dank --TYRoSTRUC (Diskussion) 10:53, 20. Aug. 2022 (CEST)

Und ich habe es revertiert, bitte deinen WP:TF lassen. --Julius Senegal (Diskussion) 13:07, 20. Aug. 2022 (CEST)
Danke, ich habe es auf der zugehörigen Disk nochmal erläutert. --TYRoSTRUC (Diskussion) 15:03, 20. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 16:40, 28. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2022/08&oldid=225751293“