Wikiup:Redaktion Medizin

[[:]]

< Nachschlagen < Themenportale < Medizin < Redaktion Medizin

Vorlage:Portal:Medizin/Tabs {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Schablone | rahmenfarbe = #d5d5d5 | titel = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Titel|farbe=#d5d5d5}} | banner = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Banner}} | luv = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Aufgaben}} | Fachbereiche = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/FUR}} | Angebot = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/FV}} | Redaktion = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/AP}} | welcome = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Willkommen}} | Hauptartikel = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Hauptartikel}} | links_1 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Kandidaturen}} | links_2 = Vorlage:Portal:Medizin/Artikelwuensche | links_3 = | links_4 = Vorlage:Portal:Medizin/Neueste Artikel | links_5 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Commons}} | mitte_1 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Review}} | mitte_2 = Vorlage:Portal:Medizin/Neueste Artikel | mitte_3 = Vorlage:Portal:Medizin/Artikelwuensche | mitte_4 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Artikel_des_Monats}} | mitte_5 = | rechts_1 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Löschkandidaten}} | rechts_2 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/PUP}} | rechts_3 = | rechts_4 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Praemierte_Artikel}} | rechts_5 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Medizinhilfe}} | ende_links_1 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/noch frei}} | ende_links_2 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/noch frei...}} | ende2 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Pinwand}} | ende1 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Diskussion}} }}

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/05.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

↑Aktuelle Themen und Diskussionen

Abschnitt hinzufügen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Laser-Iridotomie | Iridotomie

Schwer redundant. Vermutlich ist da die Existenz des bereits vorhandenen ersten Artikels "übersehen" worden. "Iridotomie" sollte imho in den anderen Beitrag übertragen und dann gelöscht werden. Vermutlich muß man noch den Artikel Iridektomie einbeziehen. Ist alles das gleiche Thema. Oder gibt's eine bessere Idee? Grüsse --Claudio Verfuerth ^∆ 15:35, 24. Mär. 2022 (CET)

Geburtshaus

Hallo Mediziner, ich weiß nicht, ob ich bei Euch richtig bin, aber mir fällt kein passenderes Portal ein. Vielleicht mögt Ihr mal gucken. Dieser Artikel litt offenbar noch nie an einem Übermaß an Qualität, aber die POV-Einfügungen eines POV-Nutzers haben die Sache nicht gerade besser gemacht. Ausführliche Diskussion dazu auch auf der Artikeldisk. --217.239.4.28 22:13, 20. Apr. 2022 (CEST)

Affenpocken

Zur Info: Der Artikel Affenpocken stammt nach diversen Ergänzungen zu 25% von Crony~wave [1], der jüngsten Sperrumgehung von DoktorPolyOnePolymer. Dieser ist in der Vergangenheit nicht nur durch URV, sondern auch durch selektive Belegauswertung & Newstickerei aufgefallen. Diverse Artikelversuche von ihm rund um Covid-19 waren bis zur Löschung in der Medizin-QS.

Es wäre also gut, wenn sich jemand fachkundiges aus dem Portal seine Beiträge in Affenpocken nochmal kritisch anschaut, manche seiner Änderungen wurden auch schon revertiert oder gekürzt [2][3]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:07, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, Johannes, ich habe das schon auf dem Schirm und beobachte es, weil mir die Newstickeritis aufgefallen ist. Dank auch an DWI! :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:54, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich habe jetzt den ganzen Abschnitt "klinisches Bild" eingedampft, weil keine der Angaben auf der RKI-Seite zu finden waren. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:34, 24. Mai 2022 (CEST)

Bitte mit im Auge behalten, denn das Bedürfnis nach Newstickeritis ist ja soo dringend. Es pressiert wie wir im Saarland sagen. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:11, 27. Mai 2022 (CEST)

Zur Info: Das RkI hatte seine Seite umgebaut, deswegen waren einige Informationen nicht mehr zu finden. Bis auf die zwei Newsticker hatte ich alles richtig gemacht. Warum werde ich immer enttäuscht? (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:7732:3854:11EF:E826:7928:1E7 (Diskussion) 10:42, 29. Mai 2022 (CEST))

Cave: Nun wird unter dem Deckmantel einer IP bei Affenpocken-Ausbruch 2022 trotzdem versucht, das Ganze aufzubauschen. Habe es revertiert. --Julius Senegal (Diskussion) 20:17, 11. Jun. 2022 (CEST)

Danke, habe jetzt auch die Daily-Mail-Zitate rausgenommen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:43, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, wäre es möglich, dass man in den Artikel die "PoxApp" einbaut? Es handelt sich um ein medizinisches Empfehlungstool, das von der Charité und dem RKI entwickelt wurde. Es wird bereits von offiziellen Stellen verlinkt (z.B. https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/A/Affenpocken/Affenpocken.html oder https://www.auswaertiges-amt.de/de/ReiseUndSicherheit/reise-gesundheit/affenpocken/2532402). Ich bin direkt an der Entwicklung beteiligt und könnte etwas formulieren, wenn gewünscht. LG --Alex543 (Diskussion) 21:15, 6. Jul. 2022 (CEST)

Bitte um Quellenbeurteilung

Ist Aponet.de bzw. dessen Datenbank eine geeignete Quelle für fachliche Informationen? Es geht um die Diskussion Diskussion:Superinfektion#Absatz „Bei Erkältung“ infrage gestellt/gestrichen. (Ich weiß, im ersten Beitrag habe ich selber suboptimal geschrieben) --Himbeerbläuling (Diskussion) 05:26, 28. Mai 2022 (CEST)

Verständlichkeit Medizinartikel

Gerade im Pressespiegel gelesen, Masterarbeit Medizininformatik, Master-Studentin untersucht die Verständlichkeit von Wikipedia zum Thema Krankheit (deutsch/englisch/russisch). Fazit ist dass sie überwiegend ein hohes Maß an Vorkenntnissen verlangen.--Claude J (Diskussion) 10:04, 30. Jun. 2022 (CEST)

Aus aktuellem Anlass bin ich auf folgendes Paper aufmerksam geworden:

“Disease-related English, German, and Russian Wikipedia articles cannot be recommended as patient education materials because a major fraction is difficult or very difficult to read. The authors of Wikipedia pages should carefully revise existing text materials for readers with a specific interest in a disease or its associated symptoms. Special attention should be given to articles on mental, behavioral, and neurodevelopmental disorders (ICD-10 chapter F) because these articles were most difficult to read in comparison with other ICD-10 chapters. Wikipedia readers should be supported by editors providing a short and easy-to-read summary for each article.”

– Jelizaveta Gordejeva, Richard Zowalla, Monika Pobiruchin, Martin Wiesner: Readability of English, German, and Russian Disease-Related Wikipedia Pages: Automated Computational Analysis. In: Journal of Medical Internet Research, 2022, Band 24, Nr. 5, e36835, doi:10.2196/36835.

Vielleicht hat ja jemand Interesse, der Deutschlandradio-Journalistin Rede und Antwort zu stehen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:36, 1. Jul. 2022 (CEST)

Habe der Voluntärin hier geantwortet. --Saidmann (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin auch dran via E-Mail. --Julius Senegal (Diskussion) 08:20, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das wikipedia-Prinzip der Verlinkung von Fachbegriffen haben die aber berücksichtigt oder ?--Claude J (Diskussion) 11:26, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nein, und auch nicht die Regelung, nach der die Einleitung einfacher formuliert werden soll als der Rest. Die Studie aus Heilbronn verwendet verschiedene Lesbarkeitsindices; im Wesentlichen werden die Wörter pro Satz und die Silben pro Wort gezählt. Die Autoren sind sich bewusst, dass Verständlichkeit auch auf anderen Kriterien basiert, aber es sind Informatiker, keine Linguisten, sie brauchen quantitative Parameter. Verarbeitet wurden die Artikeltexte ohne Markup, alle Artikel im Kategoriebaum:Krankheit, bereinigt um Listen usw.. Alle drei Sprachversionen (en,ru,de) hatten Werte, die auf schlechte Lesbarkeit deuten. Die Autoren der Studie schlagen vor, dass wir so einen Lesbarkeitsindex bei der Arbeit angezeigt bekommen, damit wir darauf Rücksicht nehmen können. Finde ich eigentlich gut. Zufälligerweise war ein ähnlicher Vorschlag gerade bei der Wishlist, siehe meta:Community_Wishlist_Survey_2022/Results, leider nur Platz 48. –MBq ^Disk 12:46, 7. Jul. 2022 (CEST)

Den gleichen Hintergund hatte ja auch unser Projekt "Kinderleicht" mit dem wir alle ja leider gescheitert sind. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:53, 25. Sep. 2022 (CEST)

Mögliche wissenschaftliche Fälschung bei Alzheimer

Dürfte ich auf Diskussion:Alzheimer-Krankheit#Beta-Amyloid / Debatte betreffend möglicher wissenschaftlicher Verfälschungen aufmerksam machen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:11, 23. Jul. 2022 (CEST)

Pregorexie

Mag vielleicht von euch jemand einen kurzen sinnvollen Abschnitt zu Pregorexie oder Pregorexia in dem Lemma Anorexia nervosa schreiben? Ich fände das inhaltlich eigentlich ganz sinnvoll, weil die Kombination von Magersucht und Schwangerschaft ja wirklich nicht so selten ist und es vielleicht gut ist, wenn man da etwas Vernünftiges zu nachlesen kann. Das könnte ja auch heißen: A.N. in der Schwangerschaft, in der Presse auch Pregorexie genannt oder so etwas in der Art... Dann könnte man den etwas unglücklichen Artikel, der in der Löschdiskussion vor sich hin dümpelt, guten Gewissens löschen. --Mirkur (Diskussion) 16:15, 29. Jul. 2022 (CEST)

Denke, der Artikel ist durchaus sinnvoll. Bedarf natürlich noch der Bearbeitung. Aber als Abschnitt unter Anorexia nervosa? Der Zusammenhang besteht inhaltlich nicht zwingend. Von daher wäre ich für Beibehalten und nicht löschen.--Zieger M (Diskussion) 21:36, 30. Jul. 2022 (CEST)

Artikel zu Zwanghaftes Sexualverhalten

Ich möchte euch den Artikel zu Zwanghaftes Sexualverhalten vorstellen, und würde euch darum bitten über den Artikel zu schauen, bevor ich ihn Veröffentliche -- The Other Karma (Diskussion) 21:15, 31. Jul. 2022 (CEST)

Lieber The Other Karma!

Da hast Du dasselbe Problem, das man Dir auf Deiner Benutzerdisk schon öfter erklärt hat. Du hast für das Intro vom Original (hier) einfach übersetzt und das mit so minimalen Veränderungen, dass sich Fragen nach einer URV ergeben könnten.

• Google-Übersetzung:

„Zwangsstörung des Sexualverhaltens ist gekennzeichnet durch ein anhaltendes Muster des Versagens, intensive, sich wiederholende sexuelle Impulse oder Triebe zu kontrollieren, was zu sich wiederholendem Sexualverhalten führt. Zu den Symptomen können sich wiederholende sexuelle Aktivitäten gehören, die zu einem zentralen Mittelpunkt des Lebens der Person werden, bis hin zur Vernachlässigung der Gesundheit und Körperpflege oder anderer Interessen, Aktivitäten und Verantwortlichkeiten; zahlreiche erfolglose Versuche, sich wiederholendes Sexualverhalten deutlich zu reduzieren; und fortgesetztes repetitives sexuelles Verhalten trotz nachteiliger Folgen oder daraus wenig oder keine Befriedigung. […]“

• Dein Text:

„Die Störung des zwanghaften Sexualverhaltens, auch bekannt als hypersexuelle Störung ist gekennzeichnet durch ein anhaltendes Unvermögen, intensive, sich wiederholende sexuelle Impulse oder Triebe zu kontrollieren, was zu wiederholtem Sexualverhalten führt. Zu den Symptomen gehören u. a., dass wiederholte sexuelle Aktivitäten so sehr in den Mittelpunkt des Lebens der Person rücken, dass Gesundheit und Körperpflege oder andere Interessen, Aktivitäten und Verantwortlichkeiten vernachlässigt werden, dass zahlreiche erfolglose Bemühungen unternommen werden, um das wiederholte Sexualverhalten deutlich zu reduzieren, und dass das wiederholte Sexualverhalten trotz nachteiliger Folgen fortgesetzt wird oder wenig oder keine Befriedigung findet.“

• Und dann:

„Das DSM-IV-TR stellt fest, dass die sexuelle Störung NOS unter anderem auf "Beunruhigung über ein Muster von wiederholten sexuellen Beziehungen mit einer Reihe von Liebhabern, die von der Person nur als Dinge erlebt werden, die benutzt werden können", zutrifft.“ Das geht m.E. so nicht. Weder inhaltlich, noch formal. Hier gibst Du ein Zitat, das so im englischen Text garnicht steht.

Ich bin unsicher, ob das Thema nicht auch inhaltlich ein wenig überfordert. Die Störung an sich gibt es schon ewig, ebenso Bemühungen um Behandlung. Nicht alles, was neu scheint, ist auch neu. Sexuelle Störungen hat schon der alte Hans Giese mit Sucht und Zwang in Verbindung gebracht. Nachzulesen in seinem Buch von 1967 Zur Psychopathologie der Sexualität, das die DNB leider erst mit späteren Auflagen kennt.

Meine Empfehlung: versuch Dich lieber erst mal an weniger ambitionierten Themen.

Doch vielleicht sehen Andere es anders.

MfG --Andrea (Diskussion) 08:24, 5. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung, stimmt ich werde vom Gas heruntergehen, nur weil ich die Motivation dazu habe. Ich werde den Artikel Inhaltlich weiter verbessern, und rückwirkend Bearbeitungen auf URV Prüfen. Und anhand einfacherer Artikel weiter üben.

Lg --~~~ --The Other Karma (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2022 (CEST)

Review zum Artikel Parkinson-Syndrom

Hallo allerseits

Gestern wurde im Review der Artikel Parkinson-Syndrom eingetragen. Ich, als medizinischer Laie, habe schon Kommentare dazu abgegeben. Es wäre aber sicher wichtig, wenn ein Sachkundiger noch antworten könnte – zumal es um die Form des Artikels geht, wie also medizinische Themen (verständlich) rübergebracht werden. Gruß, --FWS AM (Diskussion) 14:41, 5. Aug. 2022 (CEST)

Beta-2-Sympathomimetika Teil 2: Fenoterol

Nach dem Artikel Salbutamol (Beta-2-Sympathomimetika Teil 1) ist mir nun ebenfalls der Artikel Fenoterol aufgefallen:

• Die Wirkung hält drei bis fünf Stunden an und setzt wenige Sekunden nach Inhalation ein. Ist dieser Satz haltbar?
• Es werden keine Risiken angesprochen. Ein Satz in en.Wikipedia zum Vergleich: In the 1980s, concerns emerged about its safety and its use being associated with an increased risk of death.
• Allgemein: die angegebene Literatur ist über 25 Jahre alt.

@Shinryuu: und andere Experten: Sind Änderungen am über 15 Jahre alten Artikel notwendig? --Kallichore (Diskussion) 17:09, 12. Aug. 2022 (CEST)

@Kallichore Danke, ich fühle mich geschmeichelt :-) Als Experte insbesondere auf dem Gebiet Asthma möchte ich mich aber nicht aus dem Fenster lehnen. Ich gebe ja nur wieder, was in Fachinfo / SmPC oder sonstigen aus meiner Sicht relevanten Quellen steht. Zu Fenoterol steht dort folgendes:

• Wirkeintritt: In der Fachinfo zu Berotec N 100 μg Dosier-Aerosol (Fenoterol als Monosubstanz zur Druckgasinhalation) steht: "Nach Inhalation von Fenoterol tritt die Bronchodilatation bei obstruktiven Lungenerkrankungen innerhalb von ein paar Minuten ein. Die bronchialerweiternde Wirkung dauert 3 - 5 Stunden an". Finde ich für eine Fachinfo etwas salopp formuliert, aber so steht es dort. In der Fachinfo zu Berodual Respimat 20/50 Mikrogramm/Dosis (Kombipräparat Fenoterol + Ipratropium, Lösung zur Inhalation) steht: "Nach Inhalation führen beide Wirkstoffe, Fenoterolhydrobromid wie auch Ipratropiumbromid, innerhalb weniger Minuten zu einer Bronchodilatation. Die bronchodilatorische Wirkung hält bei Fenoterol 3 - 5 Stunden an, bei Ipratropiumbromid bis zu 6 Stunden". Das passe ich im Artikel entsprechend an. Bei Partusisten handelt es sich um Fenoterol in einer anderen Darreichungsform mit anderem Anwendungsgebiet (Infusion bei vorzeitiger Wehentätigkeit), daher hier nicht relevant.
• Risiken / Sicherheit: Ein Abschnitt zu Nebenwirkungen wäre sicher gut. In der Fachinfo zu Berotec steht folgendes zu den Todesfällen: "Es ist wiederholt über ein erhöhtes Risiko für das Auftreten schwerer Komplikationen der Grunderkrankung bis hin zu Todesfällen berichtet worden, wenn das Bronchialasthma mit Beta2-Sympathomimetika zur Inhalation über längere Zeit mit hohen und überhöhten Dosen behandelt wurde und die entzündungshemmende Therapie unzureichend war. Die ursächlichen Zusammenhänge konnten bisher nicht hinreichend geklärt werden. Eine entscheidende Rolle scheint aber die unzureichend entzündungshemmende Therapie zu spielen." Tatsächlich beruhen die im englischen WP-Artikel angesprochenen "concerns" offenbar allein auf Beobachtungsstudien aus Neuseeland in den 70ern und 80ern, jedoch nicht auf randomisierten Studien, so steht es zumindest in diesem Rückblick, dessen Unabhängigkeit ich jedoch nicht beurteilen kann. Ich habe auch einen Blick in die aktuelle NVL Asthma geworfen, um zu sehen, was dort dazu steht, doch diese würdigt Fenoterol mit nur einem einzigen Satz: "Die Leitliniengruppe sieht Fenoterol bei der Behandlung des Asthmaanfalls aus der klinischen Erfahrung als eher weniger geeignet. Erfahrungsgemäß verstärken sich hierunter die Unruhe und die damit einhergehende Angst bei einem Asthmaanfall." Auch interessant, in einer konreten Empfehlung spiegelt sich das allerdings nicht wider. Kurzwirkende β2-Sympathomimetika als Substanzklasse werden jedoch empfohlen. Auf das Mortalitätsrisiko wird nicht eingegangen und Fenoterol ist ja auch noch zugelassen, daher würde ich das insgesamt nicht als kritisch ansehen.
• Alter der Literatur: Soweit ich verstehe betrifft das nur die Quelle für die Stereoisomerie. Das finde ich unkritisch.

-- Shinryuu (Diskussion) 23:21, 12. Aug. 2022 (CEST)

@Shinryuu: Danke für die Änderungen am Artikel. Im ersten oder zweiten Satz des Artikels würde ich noch explizit angeben, wofür die Abkürzung SABA steht. Vielleicht so?

Fenoterol ist ein Arzneistoff aus der Gruppe der kurzwirksamen β2-Sympathomimetika (short acting beta agonists, SABA). 

--Kallichore (Diskussion) 00:58, 13. Aug. 2022 (CEST)

@Kallichore: Danke, habe ich ergänzt. In Bezug auf das Alter der Literatur hatte ich dich übrigens missverstanden und mir nur die Einzelnachweise angeschaut, die ja großteils aktuell sind. Die Quellen im Abschnitt Literatur sind tatsächlich uralt, du hast Recht. Ich bin aber nicht sicher, welche Bedeutung dieser Abschnitt für den Rest des Artikels hat; ich verstehe die Literatur als ergänzende Quellen, falls man sich über den Inhalt des Artikels hinaus informieren will. Da Fenoterol ein altes Medikament ist (Erstzulassung Berotec / Berodual in den 80ern), ist das so vielleicht in Ordnung? Um das zu beurteilen bin ich aber nicht tief genug im Thema. --Shinryuu (Diskussion) 14:58, 14. Aug. 2022 (CEST)

Bezahlschreiber am Werk bei Herpes Zoster?

Ich habe den Eindruck, dass beim Artikel Herpes Zoster ein Bezahlschreiber am Werk war. Der gestern ergänzte Absatz zu Varizella-Zoster-Immunglobulin (VZV-IgG) liest sich wie Werbung für das Medikament Varitect. Der verantwortliche Benutzer Mindfulthoughts hat bislang keine weiteren Beiträge verfasst. Drei der vier zitierten Quellen stehen in Verbindung mit dem Hersteller von Varitect, der Biotest Pharma GmbH, und decken auch nicht vollständig die Aussagen. Die angebliche "Fachinfo" verlinkt auf die FAQ des Herstellers. Die zitierte klinische Studie hat arge methodische Mängel, ist 20 Jahre alt und sehr klein (N = 20 vs. 20). Und den folgenden Satz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: "Weiter kann es ... von Vorteil sein über die Empfehlungen der konsensbasierten Europäischen Leitlinie hinauszugehen". Kommt mir alles sehr spanisch vor. Wie geht man in so einem Fall am besten vor? Einfach rückgängig machen? --Shinryuu (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2022 (CEST)

@Shinryuu: Sehe das hier gerade - mir war das auffällige Editierverhalten aufgefallen und ich habe daher ihn mal wegen vermuteten Bezahlschreibens angesprochen. Was die inhaltliche Seite des Artikels angeht, solltet ihr euch darum kümmern, davon verstehe ich nicht ausreichend etwas. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 20. Aug. 2022 (CEST)

Danke dir, hab's erstmal wieder rausgenommen.

Es wird auf 20 Jahre alte Daten verwiesen, komischerweise haben es weder die Leitlinien aufgenommen, noch unsere en-Artikel. --Julius Senegal (Diskussion) 13:30, 20. Aug. 2022 (CEST)

Tomatengrippe

Hallo zusammen, dachte erst, die Leute von der WDR-App haben sich gewaltig im Datum vertan und versehentlich den ersten April auf August verlegt... Web.de hat dann etwas später ebenfalls was dazu gehabt. Allerdings hab ich nix gelesen, was in irgendeiner Weise eine Grippe mit Tomaten zu tun hat. Einen Artikel dazu haben wir in der Wikipedia ebenfalls nicht. Weiss jemand was das genau ist und warum man die Erkrankung so benannt hat? --Minérve aka Elendur 16:53, 27. Aug. 2022 (CEST)

Das Reallexikon [(Reallexikon der Medizin und ihrer Grenzgebiete (kurz: Reallexikon der Medizin, ISBN 3-541-84000-5)] kennt die Tomateniris und das Tomatengesicht. Mehr nicht.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:28, 27. Aug. 2022 (CEST)

Es geht um die Symptome. ABER: Die zwei Papers, in denen seit Mai (?) ein neues Virus postuliert wird, sind eher so naja. Eigentlich gibt's da genau nichts Verlässliches und das letzte "Paper" war lediglich ein "Letter to the Editors". --Avant-garde a clue-hexaChord 17:30, 27. Aug. 2022 (CEST)

Inzwischen sind es drei Papers,[4] die Ursache noch nicht klar. Vermutlich die Hand-Fuß-Mund-Krankheit.[5] -- --Ghilt (Diskussion) 18:10, 27. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Infos. Gruß --Minérve aka Elendur 23:20, 30. Aug. 2022 (CEST)

Vgl. auch Reports of “tomato flu” outbreak in India are not due to new virus, say doctors.: A “new” virus known as tomato flu reported in India is a variant of the already endemic hand, foot, and mouth disease (HFMD), doctors have confirmed. --Avant-garde a clue-hexaChord 01:03, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ergebnisse verwendbar?

Können die Ergebnisse aus folgender in einem hoch gerankten Journal erschienene Publikation verwendet werden und falls ja, in welcher Form?

Xue Wen, Mei Wang, Xuewen Xu, Tao Li: Exposure to Per- and Polyfluoroalkyl Substances and Mortality in U.S. Adults: A Population-Based Cohort Study. In: Environmental Health Perspectives. Band 130, Nr. 6, S. 067007, doi:10.1289/EHP10393, PMID 35731224, PMC 9215707 (freier Volltext). 

Results of our study suggest that serum PFAS were associated with increased risks of all-cause, heart disease, and cancer mortality in U.S. adults. In our study, PFOS contributed a large part to the strength of the PFAS–mortality association. Assuming a causal relationship, PFOS exposure was associated with deaths in U.S. adults annually from 1999 to 2015, and the number decreased to 69,000 annually from 2015 to 2018.

Zielartikel wären Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen#Umwelt- und Gesundheitsaspekte und Perfluoroctansulfonsäure. --Leyo 13:05, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich kann ja nur wenig Englisch, aber handelt es sich hier nicht nur um Vermutungen, die noch keine enzyklopädische Relevanz annehmen lassen? --Georg Hügler (Diskussion) 13:29, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe keinen Zugewinn durch diese Ergebnisse im Vergleich zu den vorherigen epidemiologischen Studien. --Saidmann (Diskussion) 14:24, 30. Aug. 2022 (CEST)

In der Publikation wird ein Zusammenhang zwischen PFAS und Mortalität beschrieben. Diese Aussage fehlt bislang in dem Artikel. Das wäre aus meiner Sicht schon ein Mehrwert, zumal die (einzige) Quelle zur Toxizität beim Menschen im Artikel 17 Jahre alt ist. --Shinryuu (Diskussion) 15:11, 30. Aug. 2022 (CEST)

Wenn Mortalität in den Artikel soll, gibt es bessere Quellen: PMID 28541558 und PMID 31542491 als 2 Beispiele von mehreren Primärquellen und PMID 33017053 als ein Beispiel von mehreren Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 19:50, 30. Aug. 2022 (CEST)

Darüber, ob eine nicht von Messungen in Humanproben begleitete statistische Untersuchung bzw. Studie mit einer relativ kleinen Kohorte wirklich besser sind, kann man geteilter Meinung sein. Mir ging's um die Verwendbarkeit bezogen auf WP:RMLL. --Leyo 23:03, 30. Aug. 2022 (CEST)

Nach WP:RMLL ist es nicht verwendbar, weil es Primärliteratur ist und ausreichend Sekundärliteratur zur Mortalität vorhanden ist. Die Sekundärliteratur hat zudem den Vorteil, dass sie die Begrenztheit der Aussagekraft von Mortalitätsstudien bei diesem Thema mit anspricht. --Saidmann (Diskussion) 13:43, 31. Aug. 2022 (CEST)

Im von dir zitierten Review (PMID 33017053) sind folgende Statements zur Mortalität enthalten:

A study of heavily exposed workers (n = 462, geometric mean serum PFOA of 4048 ng/mL) detected significantly increased incident mortality for cirrhosis (relative risk = 3.87, 95% CI 1.18–12.7) and liver cancer (relative risk = 6.69, 95% CI 1.71–26.2) compared to a regional population (Girardi and Merler 2019), whereas no PFAS association to cancer or advanced liver disease was reported in a 3M worker cohort or in the C8 Health study population (Lundin et al. 2009; Barry et al. 2013; Vieira et al. 2013).

Kidney cancer diagnoses have been increasing since 1975, a finding that is partially independent of improved detection, with 5-yr cancer-specific survival of approximately 80% (Gandaglia et al. 2014). The C8 Health studies noted longitudinal (n = 32 254) increases of kidney cancer (hazard ratio = 1.10, 95% CI 0.98–1.24) and kidney cancer mortality (Steenland and Woskie 2012; Barry et al. 2013; Vieira et al. 2013). A review of 6 published studies found long-chain PFAS exposure associated with kidney cancer or kidney cancer mortality, with risks ranging from 1.07 to 12.8 (Stanifer et al. 2018). Subsequent preliminary data from the heavily exposed Veneto, Italy, population also suggest a significant increase in kidney cancer mortality with PFAS exposure (Mastrantonio et al. 2018).

Wenn mir niemand zuvorkommt, kann ich mal versuchen, dies in den Artikeln umzusetzen. --Leyo 14:29, 31. Aug. 2022 (CEST)

Neue Kategorie:Cyborg

Die neue Kategorie:Cyborg dürfte Euch entgangen sein, weil es oberhalb der Objekt- Kategorie:Implantat keine Themenkategorie zum Thema Implantate gibt. en:Category:Cyborgs hängt dagegen in einem ganzen Schwung Oberkategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:01, 11. Sep. 2022 (CEST)

Diskutieren wird das evtl. nach der Löschdiskussion? Als Unterkategorie für "Implantat" halte ich es nicht für sinnvoll, denn Cyborg bezeichnet ja eine lebende Person, wenn ich unseren Artikel dazu richtig deute. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:49, 25. Sep. 2022 (CEST)