Diskussion:Dirk Pohlmann

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dirk Pohlmann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365 Tage alt ist.

Über Free 21. Original research?

ist aus gutem Grund nicht erwünscht in Wikipedia. Informationen sollen auf zuverlässig recherchierten Sekundärquellen beruhen (Sekundärliteratur = auf Basis von ursprünglichen Quellen/Primärquellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen).

Über Dirk Pohlmann ist jenseits seiner Dokumentarfilme nur sehr wenig bekannt. Trotzdem gehen User auf die Suche, um etwas aus dem Netz zu fischen. Die Tätigkeit als Chefredakteur der Postille „Free21“ ist nirgendwo rezipiert. Die Postille selbst ist ein völlig irrelevantes Publikationsorgan, das im Umfeld von Verschwörungstheoretikern und den "Montagsmahnwachen" einmal im Tagespiegel erwähnt wurde.

Ich hatte die Angabe schon einmal entfernt. Es wurde revertiert. Dann habe ich sie mit der Sekundärquelle Tagesspiegel (in der Pohlmann nicht vorkommt) kontextualisiert. Nun wurde erneut OR betrieben und mit Free21 ein weiteres Mal referenziert. Was soll das?

Wenn das Wirken einer Person in der Öffentlichkeit keine Aufmerksamkeit findet, ist es enzyklopädisch nicht relevant. Pohlmann ist aufgrund seiner TV-Dokumentationen für Wikipedia relevant und sonst für gar nichts. --Fiona (Diskussion) 18:04, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich nehme den Ansatz heraus. Auf der Diskussionsseite haben diejenigen, die die Information drin haben wollen, dies zu begründen und Sekundärquellen vorzulegen.--Fiona (Diskussion) 18:08, 12. Nov. 2021 (CET)

Pimärquellen sind unerwünscht aber in Biografie-Artikeln ganz bestimmt nicht verboten. Ich persönlich finde insbesondere die Erwähnung des Chefredakteurs sehr relevant. Eine erneute Entfernung bitte unterlassen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:11, 12. Nov. 2021 (CET)

Was du persönlich wichtig findest, ist für eine enzyklopädische Darstellung unerheblich. Wir haben hier nach Regeln zu arbeiten und mit Regeln zu argumentieren. Dein umgehender Revert war der Auftakt zum Editwar und mir eine VM wert.--Fiona (Diskussion) 18:23, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich hatte ein BK nach deinem letzten Kommentar von 18:08, da konnte ich also kein "umgehenden EW" begangen haben, ich hatte ja schon hier geschrieben. Zudem hatte ich schon vorher die heutigen Änderungen "gesichtet" und dem Nutzer Nuuk auch für seoine "gedankt". Daneben findet wohl auch Nutzer "Stobaios" die Einfügung gut und "Schotterebene" auch. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:33, 12. Nov. 2021 (CET)

Um 18.11 hast du revertiert und mit Zeitstempel 18.11 hier geschrieben.--Fiona (Diskussion) 18:40, 12. Nov. 2021 (CET)

"Chefredakteur" war zudem eine Erfindung eines Bearbeiters und nicht einmal mit dem Impressum belegt.--Fiona (Diskussion) 18:42, 12. Nov. 2021 (CET)

(Nach bk)Ich hatte nur deinen Kommentar von 18:04 gelesen BEVOR ich revertiere, dann kam ein BK weil Du mit dem Kommentar von 18:08 ergänzt hast. Ist auch auf der Diskussionsseiten-Versionsgeschichte zu sehen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2021 (CET)

Das mit dem Chefredakteur können wir gerne in zwei Stunden weiter diskutieren, bin nämlich offline. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:45, 12. Nov. 2021 (CET)

ist er Redakteur des Magazins „Free21“ - soweit so mit dem Impressum belegt. Doch was sich da "Magazin" mit dem Titel „Free21" nennt, ist ein völlig unbekanntes, von einem Verschwörungstheoretiker gegründet Truther-Organ, zu dem es keine Quellen gibt. Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar, und macht nicht Unbekanntes erst mit solchen Edits bekannt. Ich halte den Satz nach wie für regelwidrig.--Fiona (Diskussion) 18:52, 12. Nov. 2021 (CET)

(unangefragte) dritte Meinungen

+ 1. Free21 hat keinerlei nennenswerte Rezeption, und solange das so ist, ist Pohlmanns Tätigkeit dafür enzyklopdisch irrelevant. --Φ (Diskussion) 19:03, 12. Nov. 2021 (CET)

+ 1. Zustimmung: Irrelevant. --Schotterebene (Diskussion) 20:26, 12. Nov. 2021 (CET)

+1, kann raus, irrelevantes "Magazin"(?) ohne jede Rezeption, da ist ein Redakteur noch irrelevanter. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:28, 12. Nov. 2021 (CET)

+1, wir schreiben eine Enzyklopädie, die das schreibt, was durch Rezeption relevant wird. Weder irgendwelche abstrusen Magazine noch Selbstbezeichnungen dort gehören dazu. Und eigentlich sollte bekannt sein, dass Einfügungen NACH einem Konsens erfolgen. Davon ist hier nichts zu sehen.--Tohma (Diskussion) 09:09, 13. Nov. 2021 (CET)

[1]: + 1. Free21 ist ein irrelevantes Trutherorgan, nicht relevant für die Wikipedia und damit auch irrelevant für den Pohlmann-Artikel, Satz bitte entfernen. Und für den Chefredakteur sind Belege anzuführen, diese wurden bisher nicht erbracht. --[[user:mirji|ɱ]] 22:54, 12. Nov. 2021 (CET)]

[2]: Im Impressum eines albernen Trutherblogs stehen ≠ Chefredakteur. Keine relevante Information, zudem ungenügend belegt. Siesta (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2021 (CET)]

[3] : Ich schließe mich der Meinung Fionas und zahlreicher anderer Autoren an. Wir werten bitte den Verbreiter von Unwahrheiten und Verleumder vieler Wikipediautoren Dirk Pohlmann nicht noch zum Chefredakteur einer nicht existierenden Zeitung auf. --Nordlicht3 (Diskussion) 10:21, 13. Nov. 2021 (CET)

Das Magazin Free21 existiert als Druckmagazin wie auch online. Es ist also eine Falschaussage von Dir. --KurtR (Diskussion) 21:16, 13. Nov. 2021 (CET)

+ 1, insbesondere ist es scheixxegal, wer auf dieser Webseite was im Jahr 2015 veröffentlicht hat, wenn Pohlmann erst 2019 dort als Autor auftaucht. Das ist Werfen mit antisemitischem Dreck, aber keine enzyklopädische Arbeit.--Chianti (Diskussion) 16:56, 13. Nov. 2021 (CET)

Zwischenüberschrift

-1 Es handelt sich um einen biografischen Artikel. Ziel ist sicheres belegbares Wissen für interessierte Nutzer, nicht zensiertes Wissen für unmündige Bürger. Es kann davon ausgegangen werden, dass jemand, der einen Artikel über Person A liest, sich ein Bild von A machen möchte. Dazu gehören bei einem Journalisten immer auch seine Tätigkeiten und Funktionen.

Kriterienanwendung ist offensichtlich immer auch eine Frage des Kontextes, es geht hier nicht um "OF" von Lieschen/Ludwig Müller im Bereich Raketenforschung, sondern um einfache Fakten. Bei Free21 handelt es sich um ein Online-Journal und einen Blog, Pohlmann ist für den Inhalt verantwortlich, das steht im Impressum- Verantwortlich für den Inhalt i.S.v. § 55 Rundfunkstaatsvertrag (RStV) 1.9.2014 bis 18.8.2018: Tommy Hansen, 1.9.2018 bis 30.9.2019: Holger Bartholz, seit 1.10.2019: Dirk Pohlmann, Karl-Lade-Str. 36a, 10369 Berlin, Tel. XXXX20, E-Mail: redaktion [at] free21.org.

Dieses Journal ist auch registriert, damit hat man dann die Sekundärquelle, wenn man meint, sie zu brauchen.

Wieviele ein Journal lesen, und ob das auch in einer reputablen Quelle erwähnt wurde, spielt in einem Forschungsartikel eine Rolle, aber nicht in der Biografie eines Autors. Es gibt keine "Pohlmannforschung" und um seine Tätigkeiten zu belegen, muss man keine Experimentalwissenschaft betreiben. Damit dient man auch nicht Pohlmann, sondern den WP-Lesern, die das finden, was ein interessierter Leser sucht: belegbare Fakten über ihn und seine Hauptätigkeiten.

Spekulation über andere Diskutanten entferent--Fiona (Diskussion) 12:15, 13. Nov. 2021 (CET) Es ist für die Erwähnung einer Einzelheit in einen Artikel völlig unerheblich, ob jemand oder etwas von irgendjemand zum Beispiel zur Trutherszene gerechnet wird, es gibt in WP auch Artikel über Neonazis und Terroristen. Wenn es belegbar ist, kann man auch den Trutherbezug in den Artikel hineinschreiben. Die WP hat keine weltanschauliche Grundausrichtung. Sie gibt sachliche belegte Auskunft, auch über weltanschauliche Ausrichtungen, aber sie gibt selbst keine weltanschauliche Orientierung. Wir sind keine Volkserzieher.Gabel1960 (Diskussion) 11:56, 13. Nov. 2021 (CET)

Du bist keine dritte Meinung Gabel1960, sondern Verursacher der Einfügung der strittigen, regelwidrigen Angabe. [[4]].--Fiona (Diskussion) 12:15, 13. Nov. 2021 (CET)

In diesem Artikel wurde im Konsens mit zuverlässigen Sekundärquellen gearbeitet. Sich strikt an das Regelwerk zu halten, ist gerade bei Biografien strittiger Personen notwendig.

Sollte der Truther-Blog und Pohlmanns Rolle darin in Sekundärliteratur rezipiert werden, so kann das in den Artikel aufgenommen. Vorher nicht.--Fiona (Diskussion) 12:40, 13. Nov. 2021 (CET)

Für die einfache Angabe, dass er Chefredakteur bzw. Redakteur von Free21 ist braucht es keine Sekundärliteratur. Für Pohlmanns BIO ist es relevant und gehört erwähnt, aber nicht in der Einleitung. --KurtR (Diskussion) 20:36, 12. Nov. 2021 (CET)

Im Impressum eines albernen Trutherblogs stehen ≠ Chefredakteur. Keine relevante Information, zudem ungenügend belegt. Siesta (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2021 (CET)

Im Impressum steht er als verantwortlicher Redakteur, also Chefredakteur. --2A02:8070:7C3:9500:709A:A5D2:4D3A:2B1C 22:10, 12. Nov. 2021 (CET)

Nein. Der Blog wird von einem Verein getragen. Er hat keine reguläre Redaktion. Impressumspflicht: Fast alle Betreiber von Internetseiten müssen Nutzern bestimmte Angaben über ihre Identität bereitstellen. Der Gesetzgeber hat dies im Telemediengesetz (TMG) geregelt. Nur ausschließlich privat genutzte Seiten fallen nicht unter diese Pflicht.--Fiona (Diskussion) 22:20, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich hatte einen Beleg angegegen für Chefredakteur, warum liest ihr ihn nicht? [5] --KurtR (Diskussion) 22:39, 12. Nov. 2021 (CET)

Die Seite, mit der referenziert ist, führt keinen "Chefredakteur". Erst Wikipedia-User haben Pohlmann zu einem solchen befördert und diesen irrelevanten Blog aus dem Verschwörunbgs-/Truther-Milieu in die Wikipedia transportiert.--Fiona (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2021 (CET)

Diese Art von Artikelbearbeitung verstößt gleich gegen mehrere Regeln: WP:OR, WP:Belege und WP:NPOV.--Fiona (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2021 (CET)

(nach BK) Immer noch nicht gelesen?[6] Ihr Dirk Pohlmann, Chefredakteur. Hatte ich genau beschrieben, aber man kann auch stundenlang ignorieren. --KurtR (Diskussion) 22:50, 12. Nov. 2021 (CET)

Maßgeblich ist der EZ. --Fiona (Diskussion) 22:53, 12. Nov. 2021 (CET)

Jetzt wird es peinlich. Für Dich habe ich es nachgetragen. Und sogar zusätzlich eine Sekundärquelle![7] Warum hast Du nie nach einer Sekundärquelle gesucht bevor Du einen Thread eröffnest? Leute diskutieren lieber als recherchieren. --KurtR (Diskussion) 23:11, 12. Nov. 2021 (CET)

Diese Beschuldigungen hast du stichhaft zu begründen. Es wurde merhmals von mehrenren Nutzern stichhaft dargelegt, dass es sich bei Herrn Pohlmann um den verantwortlichen Redakteur des Portals handelt. Diesen Umstand nicht darzustellen verstößt damit gegen die von dir eingeforderten Grundprinzipien. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:21, 13. Nov. 2021 (CET)

+ 1. Free21 ist ein irrelevantes Trutherorgan, nicht relevant für die Wikipedia und damit auch irrelevant für den Pohlmann-Artikel, Satz bitte entfernen. Und für den Chefredakteur sind Belege anzuführen, diese wurden bisher nicht erbracht. --ɱ 22:54, 12. Nov. 2021 (CET)

ich ergänze: neutrale Belege und nicht Selbstbeschreibung in dem Truther-Blog, zu dem es keine neutralen Belege gibt. Die einzigen, die sich mit der Seite beschäftigen haben, ist Psiram - nicht brauchbar als Quelle.--Fiona (Diskussion) 22:58, 12. Nov. 2021 (CET)

Lasst es einfach sein, immer neue Anforderungen zu stellen. Wir haben genügend Belege im Artikel jetzt. --KurtR (Diskussion) 23:11, 12. Nov. 2021 (CET)

Wie bitte? Für die Truther-Seite gibt es keinen einzigen Beleg. Und wie sich Pohlmann darin bezeichnet, ist irrelevant. Reguläre Medien sind in Zeitschriftendatenbanken nachgewiesen. Ich frage mich allmählich, ob es Absicht ist, so etwas in der Wikipedia zu lancieren. Dir muss doch klar sein, dass eine solche Artikelarbeit keinen Bestand haben kann, was nun mehrere ernst zu nehmende Autoren deutlich gemacht haben.--Fiona (Diskussion) 23:19, 12. Nov. 2021 (CET)

Du hast schon wieder die Belege nicht angeschaut. Belltower erwähnt Pohlmann mit Free21. Ein gültiger Beleg. --KurtR (Diskussion) 23:25, 12. Nov. 2021 (CET)

Guter Hinweis: 0 Treffer. Das ist bestätigte Irrelevanz. Was diskutieren wir hier überhaupt noch? --ɱ 23:28, 12. Nov. 2021 (CET)

Schlechter Hinweis, es zeigt Irrelevanz für ein eigenes Lemma in der Wikipedia, aber nicht für die Person von Pohlmann. Den Sekundärbeleg hast Du sicher gesehen, somit ist es belegt. --KurtR (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2021 (CET)

(Nach bk)Es gibt doch auch kleine News-Portale? Unneutral wird es sein, aber wenn er es "hauptberuflich" macht und da mehrere Leute mitarbeiten, dann reicht das doch um in seine Biografie / Lebenslauf als erwähnenswert eingetragen zu werden.AltesHasenhaus (Diskussion) 23:38, 12. Nov. 2021 (CET)

Es wird Diskutiert ob ein belegter Umstand ignoriert wird oder nicht. Ob eine Tatsache verschwiegen werden soll oder nicht. --Alschoran (Diskussion) 23:43, 12. Nov. 2021 (CET)

Tatsachen werden in Wikipedia mit neutralen Sekundärquellen dargestellt. Wer diese Grundlage nicht verstanden hat, ist im falschen Projekt.

Das Magazin ist kein reguläres Presseorgan - das belegen die Datenbanken.

Belltower erwähnt Pohlmann in einem langen Artikel über den Weg einer Journalistin in die Verschwörungszene ein. Claudia Zimmermann passt sich erneut an und lernt das neue „Game of Truth“ von denen, die es ihr einmal vormachten. Sie reiht sich ein zwischen Ken Jebsen (ehemals RBB, heute KenFM), Dirk Pohlmann (ehemals Dokus für ARD und ZDF, heute – laut NRhZ – Team KenFM, regelmäßiger Autor für Free21, Rubikon.News, Verlinkungen seiner Videos auf den NachDenkSeiten, Interviews für Exomagazin.TV, RT Deutsch und Gruppe42, von 2011 bis 2013 auch Artikel für Compact), Aus der Aufzählung folgt was für einen enzyklopädischen Artikel? --Fiona (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2021 (CET)

ad personam Es ist ein gültiger Beleg, solche Belege bringst Du sonst auch ohne Probleme, nur hier hast Du was dagegeben. Für die Person Pohlmann ist es relevant, wer sich mit seiner aktuellen Arbeit auseinandergesetzt hat, weiss das. Da jetzt auch noch Sekundärbeleg vorhanden ist, können sich Leute nicht mehr rausreden, es gäbe keinen Sekundärbeleg. Mehr diskutieren brauch ich jetzt hier nicht. --KurtR (Diskussion) 23:58, 12. Nov. 2021 (CET)

Ein biografischer Artikel ist keine Selbstdarstellungsplattform für die Lemmaperson. Wenn es niemanden interessiert, was er macht, ist es enzyklopädisch für Wikipedia nicht relevant.--Fiona (Diskussion) 00:19, 13. Nov. 2021 (CET)

Gut dann gilt das auch für Agent*in oder den nachfolgenden Atlas? Ich denke es sind die, die versuchen unter dem Denkmäntelchen von Quellen, die ihnen genehm sind ihre eigene Meinung durchzudrücken. Wir stellen dar was ist. Und wenn Herr Pohlmann sich dort beteiligt, ist dies zu benennen. Ansonsten führt dies zu negativen Artikeln – Jurnalisten schreiben immer negativ und sensationlüstern, wegen der Auflage – für die man als Autor schon mal belangt werden kann, auch wenn das Urteil noch nicht rechtskräftig ist. Oder man sieht es einfach so, dass niemand ein Zacken aus der Krone bricht, wenn der kurz Sachverhalt erwähnt wird, zumal die gleichen Personengruppe bei ihnen genehmen Personen jede Kleinigkeit in den Artikel schreiben, weil wichtig, wichtig und nochmals wichtig. --Alschoran (Diskussion) 16:34, 13. Nov. 2021 (CET)

Den regelwidrige OR-Beleg habe ich herausgenommen (per Phi, Schotterebene, Sänger, Siesta, Mirji) und nach Belltower News dargestellt. Editwar ist zu unterlassen. --Fiona (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2021 (CET)

Den Editwar hast Du betrieben, Du hast mindestens drei mal den Chefredakteur ohne Konsens rausgelöscht. --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:33, 13. Nov. 2021 (CET)

Und es gibt keine rechtswidrige Belege. Für einfache Angaben dürfen auch Primärbelege verwendet werden. Hier haben wir dann eine Mischung aus Sekundär und Primärbeleg. --KurtR (Diskussion) 00:44, 13. Nov. 2021 (CET)

+1 --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:28, 13. Nov. 2021 (CET)

Kannst du regelwidrig nicht von rechtswidrig unterscheiden? Die Regeln, gegen die solche Art der Artikelbearbeitung verstößt, sind nicht bekannt? Dann noch einmal WP:Belege, WP:OR.--Fiona (Diskussion) 08:10, 13. Nov. 2021 (CET)

Mit Verlaub, aber „harte“ biografische Fakten (dass er Chefredakteur ist), haben wir seltenst nur aus Sekundärquellen. Hier reichen die 3 Hauptregeln, die oben in WP:Q stehen. Entweder er war/ist etwas oder nicht. OR ist eher, wenn wir uns anmassen, die Sache als unbedeutend zu bewerten und zu verschweigen. Hier geht es nicht um die Relevanz des Mediums, sondern was P. so macht. Nirgends steht, dass wir NUR Sekundärquellen verwenden, auch wenn das gern behauptet wird. Sie sind zu bevorzugen. Manche Biografie würde sehr dünn, wenn das wirklich gelten würde.

Und das zweite Problem ist: wer etwas rein oder raus haben will, was länger Bestand im Artikel hatte UND Widerspruch erntet (durch den Revert), ist verpflichtet, die Diskussionsseite aufzusuchen - nicht der „Verteidiger“ des Status-Quo. Und wenn man sich nicht einigt, gibt es zb 3M. --Ghormon • Disk 07:29, 13. Nov. 2021 (CET)

Ween es ein relevanter Posten als Chefredakteur wäre, würde es bei kress.de stehen. free21.org ist als Website mit globalem Platz 822.127 völlig irrelevant. [8], siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2018#Free21_(gelöscht)] [9] --91.20.7.134 07:50, 13. Nov. 2021 (CET)

Es ist doch ausreichend belegt und seit wann stellen wir in Biografien nur Funktionen oder Mitgliedschaften in relevanten Einheiten vor? Und warum sollen wir nicht mal besser als Kress.de sein? --Ghormon • Disk 07:54, 13. Nov. 2021 (CET)

Danke @IP für den Link auf die Löschdiskussion.

Der Löschantragantrag, dem entsprochen wurde, begründete: Ein vermeintlicher Medienkanal ganz ohne Rezeption und Relevanz. Das ist heute immer noch der Fall. Ein Selbsteintrag in diesem irrelevanten "Magazin", das alle 3 Monate aus kopierten pdf besteht, ist kein "hartes" biografisches Faktum.--Fiona (Diskussion) 08:13, 13. Nov. 2021 (CET)

KurtR ist kein leichtfertig arbeitender Benutzer, ich folge ihm da mehr. Das ist offenbar umstritten und wenn du das raushaben willst, bliebe zb 3M. Und seit wann müssen Quellen selber immer relevant sein? Auch das ist ein unzulässiger Schluss. Wie oft verwenden wir in Biografien eigene Angaben privater Homepages! --Ghormon • Disk 08:19, 13. Nov. 2021 (CET)

"Danke @IP" darf sich gerne auch anmelden (gerade gefunden beim Archiv durchstöbern, Zufälle gibts) --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:24, 13. Nov. 2021 (CET)

Es gibt keinerlei externe Rezeption zu seiner Beförderung auf den Chefredakteursposten. Ergänzt wurde es erst am 11. November 2021 von Benutzer:Gabel1960. [10]

Bestandschutz gibt es dafür nicht. Enzyklopädische Relevanz als Chefredakteur und Nachfolger von Holger Bartholz und Tommy Hansen besteht nicht. --91.20.7.134 08:28, 13. Nov. 2021 (CET)

In Biografien erzählen wir die Geschichte des Beschriebenen. Es gibt ein wichtiges Kriterium: es muss stimmen. Das hat niemand bezweifelt? Rezeption ist eine Erfindung zur Abwehr. Grade bei Personen, die uns nicht so liegen (da schliesse ich mich ein) sollten wir besonders korrekt sein. Dass wir die „schlechtschreiben“ ist unser Klischee und kam imho auch wirklich vor. Hier soll etwas der Eindruck vermittelt werden, er ist nichts und kann nichts und man weiss nichts über ihn. Das sollten wir aber nicht durch eigene „OR“ fördern. Neutral ist die IP offenbar auch nicht wirklich? Da muss jeder über sein eigenes Stöckchen springen.--Ghormon • Disk 08:36, 13. Nov. 2021 (CET)

Ein anderes wichtiges Kriterium ist, ob ein Detail relevant genug ist, in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. Pohlmanns Position in einer irrelevanten Zeitschrift ist ebenfalls irrelevant. --Φ (Diskussion) 08:42, 13. Nov. 2021 (CET)

Aber mit Vorsicht. Bei Leuten, die als Person relevant sind, würden wir auch auf Blogs oder Podcasts hinweisen, auch wenn diese nicht relevant sind. Wir benutzen hier die Relevanzkeule, um eine Information abzuwehren. Warum, habe ich übrigens bisher nicht wirklich verstanden. Ghormon • Disk 08:51, 13. Nov. 2021 (CET)

(nach bk)Ja, Bestand hat es ja nicht, weil eine einzelne Person den Chefredakteur zeitig und ohne Konsens z.T. kommentarlos rauslöscht: [11][12][13][14] Auch wurde gerade eben in der selben Minute von Fiona die Änderung unserer IP gesichtet. So schnell wertet man doch keine Belege aus. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:45, 13. Nov. 2021 (CET)

So ist es. Eine Zeitschrift, die keine ist, hat auch keinen "Chefredakteur".--Fiona (Diskussion) 08:48, 13. Nov. 2021 (CET)

Wo steht, dass nur Zeitschriften Chefredakteure haben? --Ghormon • Disk 08:52, 13. Nov. 2021 (CET)

Bleib beim Thema. Deine Betrachtungen sind hier nicht von Belang. Argumentiere zur Sache. Wenn du das Regelwerk ändern willst, setz ein MB auf. Damit EOD mit dir.--Fiona (Diskussion) 09:04, 13. Nov. 2021 (CET)

Wieder ad personam? Was hier von Belang ist oder nicht entscheidest du? Wenn eine falsche Aussage in den Raum gestellt wird, erlaube ich mir eine Rückfrage. Ich war auch Chefredakteur der Abschlusszeitung in der Schule. Merke: Cheftedakteur ist kein geschützter Dienstgrad und entscheidend ist, ob wir das für die Biografie relevant halten (imho ja), ohne dass die Sache relevant sein muss. Alle Beteiligten sollten ihre Beiträge nochmal hinsichtlich ihrer Neutralität beurteilen und ggf. daraus schliessen, ob sie nur Vorurteile umsetzen oder neutral arbeiten. Den Mann nicht leiden können sollte uns so wenig wie möglich beeinflussen. --Ghormon • Disk 10:10, 13. Nov. 2021 (CET)

Ich schließe mich der Meinung Fionas und zahlreicher anderer Autoren an. Wir werten bitte den Verbreiter von Unwahrheiten und Verleumder vieler Wikipediautoren Dirk Pohlmann nicht noch zum Chefredakteur einer nicht existierenden Zeitung auf. --Nordlicht3 (Diskussion) 10:21, 13. Nov. 2021 (CET)

1. Nordlicht3: Das Magazin Free21 existiert als Druckmagazin wie auch online. Es ist also eine Falschaussage von Dir. --KurtR (Diskussion) 21:19, 13. Nov. 2021 (CET)

Ich frage mich, warum hier dieses komplett irrelevante Blog, bei dem er mitschreibt und irgendwann sich selber mal anmaßend als "Chefredakteur" (von nichts, denn der Blog ist nichts) bezeichnet hat, hier unbedingt in die Wikipedia gepusht werden soll. Welche Agenda steht hinter diesen unenzykoopädischen Anliegen? Macht das gerade mal wieder die Runde in irgendwelchen rechten VT-Kreisen, also irgendwelche Telegram-Kettenbriefe mit der Aufforderung, diesen Unsinn hier unbedingt reinzupushen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:22, 13. Nov. 2021 (CET)

Warum nicht? Wenn es so irrelevant wahrgenommen wird und den Truthern zugeordnet werden kann, ist es für eine Biografie doch wichtig, dass er dort federführend mitarbeitet? --Ghormon • Disk 10:26, 13. Nov. 2021 (CET)

Irgendwelche Verschwörungsideologiefans wollen das unbedingt drinhaben. freeorg21 hatte diverese Anti-Wikpedia-Artikel veröffentlicht, in denen Wikipedia als „Sumpf“ bezeichnet und der „Propaganda“ bezichtigt sowie Wikpedianer als „Gesinnungswächter“ tituliert wurden. --91.20.7.134 10:32, 13. Nov. 2021 (CET)

Wenn es nirgends rezipiert wird, ist es für die Biografie auch nicht wichtig. --91.20.7.134 10:32, 13. Nov. 2021 (CET)

Benutzer Ghormon, es wurde mehrfach und von insgesamt sieben erfahrenen Autoren erklärt, dass dieser irrelevante Truther-Blog keine Quelle für Wikipedia ist. Unterlass es bitte, die Diskussion immer wieder aufzurollen ohne neue Argumente. (und schrei bitte nicht in Fettdruck)--Fiona (Diskussion) 10:35, 13. Nov. 2021 (CET)

Free21.org hat keine Redakteure, sondern wechselnde Gastautoren. Da ist der selbst zugeschriebene Titel Chefredakteur schon ziemlich anmaßend. --91.20.7.134 10:41, 13. Nov. 2021 (CET)

<- administrativ entfernt, bitte WP:DS#K und WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 00:37, 15. Nov. 2021 (CET)

(nach bk)Ich habe gestern Abend 7 Autoren gezählt, die es anders sehen als das, was deine zusammengebastelte "3M" Liste wiedergibt, Fiona. Heute werden es nicht weniger, sollen wir die jetzt auch alle listen? Was bringt uns das außer Spaltung und "Flügel-Politik"? --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:59, 13. Nov. 2021 (CET)

@IP um 10:32: Daher weht der Wind also, hier soll mal wieder diese Mobbingkampagne in die deWP getragen werden. Hätte ich mir angesichts der Protagonisten doch beinahe denken können, denen ist jeder Strohhalm recht, wenn sie irgendwie den VT-Unsinn erwähnen können. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:02, 13. Nov. 2021 (CET)

Es wird bei Politikern auch nicht jeder irrelevante Heimatverein oder Sportverein erwähnt, in dem sie Mitglied sind oder waren. Bei Gerhard Schröder steht nix vom TuS Talle.

<- administrativ entfernt, bitte WP:DS#K und WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 00:37, 15. Nov. 2021 (CET)

gemäß WP:Disk#11 entfernt, kein Beitrag zur Verbesserung des Artikel--Fiona (Diskussion) 13:22, 13. Nov. 2021 (CET)

Es ist nicht einzusehen, wieso eine Angabe, die in keiner einzigen zitierfähigen Quelle zu finden ist, ausgerechnet in der Wikipedia einem breiteren Publikum bekanntgemacht werden muss. Wenn die gesamte seriöse Journalistik Pohlmanns Chefredakteursposten ignoriert, sollten wir tunlichst diesem Beispiel folgen. Wir haben hier schließlich nicht alles darzustellen, was der Fall ist, sondern das etablierte Wissen zum Artikelgegenstand. Dass es etabliert ist, muss mit Sekundärbelegen plausibel gemacht werden. Solange das nicht der Fall ist, bleibt die Angabe bitte draußen. Schönen Gruß zum Wochenende --Φ (Diskussion) 12:47, 13. Nov. 2021 (CET)

gemäß WP:Disk#11 entfernt--Fiona (Diskussion) 13:22, 13. Nov. 2021 (CET)

Die Sache ist doch klar: die Fraktion, die Free21 erwähnt haben wollen, müssen den Konsens für eine Erwähnung mit allen suchen. Ich sehe angesichts der vielen Gegenrede diesen bisher nicht am Horizont. --ɱ 16:12, 13. Nov. 2021 (CET)

Fraktion ist gar nicht gut. Ich rede nur für mich, habe heute früh beim Stellen einer eigenen VM gleich 2 VM gesehen. KurtR, dem ich vertraue, hat gezeigt, dass das bequellt ist und für mich ist ein Unterschied, ob eine Sache relevant ist (offenbar klar nicht) oder es trotzdem bei der Person in die Biografie gehört (der hat viele solche Sachen gemacht - wenn wir es nicht erwähnen, entsteht der Eindruck, er hätte gar nichts gemacht). Es muss nicht mal positiv konnotiert sein, wenn wir es erwähnen. Und ich kenne uns, dass wir gerne unsere Spezeln minimalistisch oder nur negativ beschreiben. Wir haben hier eine Art "kollektive Nicht-Neutralität", weil der uns - zwar unter der Gürtellinie, aber dennoch - kritisiert. Deswegen sollten wir da besonders exakt sein. Gegen eine richtige 3M hätte wohl auch niemand was. Und dann sogsam abgewogen. Pfui ist jedenfalls kein Argument zum Verschweigen von etwas. In der Richtung haben sich hier einige geäussert. Ich glaube nicht, dass allein die Erwähnung bei irgendjemand die Einstellung dazu ändert. --Ghormon • Disk 16:31, 13. Nov. 2021 (CET)

Genau wir stellen dar was ist. Wenn Herr Pohlmann dort tätig ist, gehört das in den Artikel. Ist eine Frage von Fairness sowie Stil und erspart mögliche Klagen wegen überwiegende negativer Darstellung in einem Artikel. Kurzum ich erwarte in einem Artikel alles zu lesen, was eine Person getan hat und was er gerade tut, unabhängig von negativer oder positver Beschreibung. Neutral eben, da ich mir mein Bild selbst mache und mich nicht mit Buzz Wörtern in eine Richtung drängen lassen möchte. Bevormundung des Lesers kommt bei diesem mitlerweile nicht mehr gut an und diejenigen die ich auf meine Seite ziehen möchte erreiche ich eh nicht mit solchen Artikel. Neutral geschrieben, mit vollständigem Inhalt, hole ich die Leser ab. --Alschoran (Diskussion) 16:44, 13. Nov. 2021 (CET)

"ich erwarte in einem Artikel alles zu lesen, was eine Person getan hat und was er gerade tut" - völlig falsche Erwwartungshaltung. Wir schreiben enzyklopädische Artikel, keine Biografien oder Lebensläufe. Auch bei Schauspielern wird nicht jede Nebenrolle erwähnt, die sie je gespielt haben, bei Autoren nicht jeder Zeitschriften- oder Blogbeitrag oder Zeitungsartikel. Wenn eine Tätigkeit für ein nicht WP-relevantes Medium nicht sonst irgendwo relevant rezipiert wird, dann ist das auch nicht wert, in den Artikel aufgenommen zu werden.--Chianti (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2021 (CET)

<- administrativ entfernt, bitte WP:DS#K und WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 00:37, 15. Nov. 2021 (CET)

3M Also, wenn ich auf das Impressum von Free21 gehe, steht da nichts von „Chefredakteur“. Da steht, jeder kann das nachlesen: „Redaktion, Verantwortlich für den Inhalt i.S.v. § 55 Rundfunkstaatsvertrag (RStV), seit 1.10.2019: Dirk Pohlmann“. Das war es schon. Wobei ich anmerke, dass ein Chefredakteur in der Regel nicht der Verantwortliche für den Inhalt i.S.v. § 55 Rundfunkstaatsvertrag (RStV) ist - und umgekehrt. Es existiert hier kein kausaler Zusammenhang. Es scheint also so zu sein, dass „Chefredakteur“ in diesem speziellen Fall eine Eigenbezeichnung ist, so wie ich mich beispielsweise in dieser speziellen Recherche als Faktenchecker bezeichnen würde. Eine Eigenbezeichnung also, die auch im eigenen Umfeld verbreitet wird. Bisher habe ich keine einzige, vor allem unabhängige seriöse Quelle finden können, welche die Eigenbezeichnung so darstellt - und tatsächlich besteht also hier die Gefahr einer Legendenbildung mittels Wikipedia. Man kann natürlich, um den Kompromiss zu suchen, darstellen, was im Impressum steht oder alternativ, dass sich Pohlmann selbst als Chefredakteur von Fee21 bezeichnet. Aber ist das relevant für die Biografie??? Das wars schon. Schönes Wochenende --KarlV 19:02, 13. Nov. 2021 (CET)

Das ist richtig. Desswegen sollte nur erwähnt werden, dass er sich für das Magazin betätigt, als eine allgemeine Information in Ergänzung zu den bestehenden Artikelinhalten. --Alschoran (Diskussion) 19:14, 13. Nov. 2021 (CET)

Das Magazin klingt irgendwie, als gäbe es da was erwähnenswertes, das ist aber aktuell nicht mehr als irgendeine im Selbstverlag veröffentlichte SchülerInnenzeitschrift, enzyklopädisch also komplett nichts. Aber interessierte Kreise wollen diesem Nichts durch Erwähnung hier im Artikel Etwas einblasen, es aufblasen, damit es z.B. bei Google besser dasteht etc. das Erwähnen ist reines SEO für dieses Nichtmagazin. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:24, 13. Nov. 2021 (CET)

Von Mena-Watch wird Pohlmann als „der frühere ZDF– und Arte-Journalist und heutige Betreiber von Free21“ bezeichnet. [15]

Da steht nix von Chefredakteur. --91.20.7.134 19:58, 13. Nov. 2021 (CET)

Also könnte man ergänzen ... und betreibt das (was auch immer) Free21. Aus die Maus und alle sind eventuell glücklich und zufrieden. Oder eben nicht. (Betreiber, Verantwortlicher, so bezeichnet er sich auch selber in seinen Videos.) --Alschoran (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2021 (CET)

Ja genau. Das Wort Magazin ist ja böse. 😈 Wie wäre es mit verschwörungstheoretisches Schundblatt, bei dem die Leute alle keine Latten mehr am Zaun haben, die so etwas lesen? Anders gesagt ich habe einfach Magazin geschrieben, weil es ein Textvorschlag auf meinem Tab war. Ich will also nichts aufblasen oder einblasen. --Alschoran (Diskussion) 20:30, 13. Nov. 2021 (CET)

Nicht das Wort "Magazin" ist böse, sondern es ist keines. Es ist bestenfalls eine Vereinsveröffentlichung, für die alle drei Monate pdfs der Blogbeiträge veröffentlicht werden.--Fiona (Diskussion) 00:37, 14. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:KarlV, Alschoran: Es gibt Belege für Chefredakteur, die hatte ich sogar im Artikel, aber wenn sie nicht gelesen werden... [16] Fakt ist, dass Pohmann der Chef bei Free21 ist, ob man ihn als Chefredakteur oder als leitender Redakteur oder was auch immer bezeichnet ist sekundär. --KurtR (Diskussion) 21:26, 13. Nov. 2021 (CET)

Wird nicht angenommen werden. Daher der Kompromiss der einfachen Erwähnung. --Alschoran (Diskussion) 21:49, 13. Nov. 2021 (CET)

Das ist ein Beleg dafür, das er sich selber in seinem irrelevaten VT-Geschreibsel als solcher bezeichnet, es ist kein Beleg, das er in diesem irrelevanten "Magazin", dem hier SEO angetragen werden soll, Chefredakteur sein soll, wenn das überhaupt Sinn ergeben sollte, vielleicht ist das auch nur eine Ein-Mann-Veranstaltung dieses VTlers. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:58, 13. Nov. 2021 (CET)

[entfernt gemäß WP:Disk.#11]--Fiona (Diskussion) 00:23, 14. Nov. 2021 (CET) --KurtR (Diskussion) 21:13, 13. Nov. 2021 (CET)

Die Platzierung eines irrelevanten Mediums in Wikipedia ist SEO. Dass es irrelevant ist, hat die Löschdiskussion ergeben und kann mit eigener Recherche verifiziert werden. Erst per Wikipedia würde es eine Reputation oder Bekanntheit erhalten, die es weder im Journalismus noch in der öffentlichen Debatte hat. Zum Thema selbst ernannter Chefredakteur wurde schon alles gesagt.--Fiona (Diskussion) 00:33, 14. Nov. 2021 (CET)

SEO wäre es, wenn man einen eigenen Artikel zum Magazin anlegen oder den Titel des Magazins in verschiedenen Artikel unterbringen würde. Ein einfacher, belegter und korrekter Fakt in einer Biografie zu erwähnen, ist eine enzyklopädische Darstellung, die zur Person gehört, auch wenn sie einigen Leuten hier nicht gefällt. Fakten bleiben Fakten. Bitte keine Pseudo-Argumente mehr. --KurtR (Diskussion) 01:01, 14. Nov. 2021 (CET)

Nein. SEO meint: Was in Wikipedia steht, erscheint im Google_Ranking auf den ersten Plätzen. Karl nannte es "Legendenbildung". Original Research ist aus gutem Grund nicht erwünscht. Wikipedia-Artikel sollen nur etabliertes Wissen abbilden und auf Sekundärquellen beruhen. Das ist die Basis der enzyklopädischen Arbeit in diesem Projekt.

ist eine enzyklopädische Darstellung, die zur Person gehört - dem wurde zigmal von vielen Autoren widersprochen. Es muss nicht ständig das Gleiche wiederholt werden.

In dem Beitrag über Fiedler in "Mena-Watch" vom 3. Oktober 2020, auf den oben hingewiesen wurde, heißt es „...Internet-Blog Free21 seines Kompagnons Pohlmann...“ --Fiona (Diskussion) 01:14, 14. Nov. 2021 (CET)

Offensichtlich hat "Mena-Watch" nicht richtig recherchiert, sonst wüssten sie, dass es ein Druckmagazin dazu gibt. Dass es noch einen weiteren Sekundärbeleg gibt (Belltower hast Du vergessen, auch dort wird Pohlmann mit Free21 genannt.

Die Regeln kannst Du gerne ausführlich nachlesen, es geht darum: Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Hier geht es nicht um ein Thema, sondern um einen simplen Fakt. In 99 Prozent der Artikeln in der Wikipeda würde dies ohne Probleme aufgenommen werden <- administrativ entfernt, bitte WP:DS#K und WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 00:37, 15. Nov. 2021 (CET) --KurtR (Diskussion) 01:27, 14. Nov. 2021 (CET)

Bitte verzichte auf deine Unterstellungen/Meinungen gegenüber anderer Diskutierenden. Das wurde schon mehr mal angemahnt.--Fiona (Diskussion) 02:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Welcher Fakt soll das sein? Dass Pohlmann ein Blog betreibt, dessen Beiträge alle 3 Monate als Word-Dokumente ausgedruckt werden und Pohlmann sich als "Chefredakteur" bezeichnet? Zum "Magazin" wird der Veröffentlichungskanal und zum Fakt wird "Chefredakteur" eines Magazins erst gemacht, wenn es in Wikipedia steht. Ich hielte das nachgerade für Lesertäuschung.

Besonders bei einem solchen Fall sind zuverlässig recherchierte Sekundärquellen zu fordern. Wenn sie einmal vorliegen sollten, kann es in der Artikel aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 02:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Wir müssen ihn nicht als Chefredakteur betiteln, auch wenn es zutreffend ist. Dann nehmen wir das, was im Impressum steht.

Das Magazin erscheint 6x im Jahr, ob es deckungsgleich mit der Online-Site ist, weiss ich nicht. Es ist auch unwichtig, denn es trifft die Definition von Zeitschrift haargenau: Unter den Printmedien bezeichnen Zeitschriften (historisch Journal sowie äquivalent zur französisch- bzw. englischsprachigen Bezeichnung magazine – auch Magazin genannt) solche Periodika, die in regelmäßigen Abständen – meist wöchentlich, 14-täglich oder monatlich – in gleicher Einband-Form erscheinen und inhaltlich meist besonderen thematischen oder facheinschlägigen Ausrichtungen entsprechen. --KurtR (Diskussion) 02:10, 14. Nov. 2021 (CET)

Eine Zeitschrift „Free 21“ ist weder in der Zeitschriftendatenbank noch in der Deutschen Nationalbibliothek vorhanden. Die Zeitschrift ist auch nicht als Online-Resource registriert. Offensichtlich ist das nur eine kostenlos herunterladbare PDF-Datei Vereinszeitschrift (Verein zur Förderung unabhängiger journalistischer Berichterstattung e.V.) ohne Verlag zum Selbstausdrucken.

Im Impressum der Website steht nichts von Chefredakteur, sondern dass Pohlmann die Presserechtliche Verantwortlichkeit (Verantwortlich im Sinne des Presserechts (meist mit V. i. S. d. P. abgekürzt) ) trägt. [17]

Laut Eigenangabe im Impressum der PDF-Datei S. 2 besteht die Redaktion aus einer Person, Dirk Pohlmann („Redaktion: Dirk Pohlmann, ViSdPR: Dirk Pohlmann, c/o Verein zur Förderung unabhängiger journalistischer Berichterstattung e.V., Karl-Lade-Str. 36a, 10369 Berlin“) --91.20.7.134 02:53, 14. Nov. 2021 (CET)

Es ist unwichtig, ob es als Magazin gelistet ist. Die Definition von Zeitschrift habe ich oben schon geschrieben, dies trifft genau auch auf Free21 zu. Wie das Magazin gestaltet ist, als Ausdruck von PDF oder was auch immer, spielt auch keine Rolle. regensburg-digital schreibt Magazin:[18]. Diesen Link hast sogar Du eingebracht. Sogar der Tagesspiegel schrieb 2017 Magazin:[19]. Auch Schaumburger Nachrichten schreibt Magazin:[20]. Damit ist es als Magazin reputabel belegt und die Diskussion, ob es ein Magazin ist oder nicht, hinfällig. --KurtR (Diskussion) 03:09, 14. Nov. 2021 (CET) überarbeitet --KurtR (Diskussion) 03:20, 14. Nov. 2021 (CET)

Das ist keine regulär in einem Verlag erscheinende Zeitschrift, die kommerziell erhältlich ist, sondern ein kostenlos herunterladbare PFD-Datei eines Vereines, vergleichbar mit einem kostenlosen Vereins-Newsletter, eine Internationale Standardnummer für fortlaufende Sammelwerke existiert nämlich nicht.

„Hansen führte einmal quer durch sein publizistisches Wirken bei „Free21“.“ „Gegen Ende der mehr als drei Stunden andauernden Veranstaltung appellierte Veranstalter Helmuth Groeneveld an die Anwesenden, sich finanziell in Form einer Spende an dem Magazin von Hansen zu beteiligen. Dieser lebt derzeit in einem Wohnwagen in Österreich, möchte aber demnächst nach Frankreich übersiedeln und an der englischsprachigen Ausgabe seines Magazins arbeiten.“ steht bei Schaumburger Nachrichten. Dort steht nichts von Zeitschrift. Es handelt sich um ein kostenloses [Online-Magazin. Und die Schaumburger Nachrichten beziehen sich auf einen Vortrag Tommy Hansens im Joël-Le-Theule-Saal in Bückeburg und die Bezeichnung Magazin wurde vom Veranstalter Helmuth Groeneveld gewählt und beruht nicht auf journalistischer Recherche. Im Artikel geht es nämlich um den Vortrag Hansens und nicht um Free 21.

All das ändert nichts daran, dass Dirk Pohlmanns Tätigkeit als Verantwortlicher im Sinne des Presserechts und einziger Redakteur mit dem selbst verliehenen Titel Chefredakteur nirgends extern rezipiert worden ist. --87.162.166.129 04:41, 14. Nov. 2021 (CET)

Der Verlag ist "globalFairHandeln" von Lukas Nolden. --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:09, 15. Nov. 2021 (CET)

(nach bk)Hauptsächliche Argumente der "Nicht-Behalten"-Befürworter: Die Publikation sei zu unrelevant, d.h. nicht lemmafähig bzw. zu klein/eher ein "Blog", um in seine Biografie gelistet zu werden. Sie soll damit nicht in Wikipedia (durch Listung) einen "Status" bzw. ein "Ranking" erreichen. Pohlmann sei zudem VTler und WP "feindlich" eingestellt, dies würde sich auch in seiner Publikation wiederspiegeln. "Chefredakteur" sei zudem nicht 100% durch sekundäre Belege gedeutet. Die großzügige Argumentation von KurtR, unterlegt mit Belegen, kann ich persönlich besser nachvollziehen (er ist für "Behalten"). --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2021 (CET)

Es geht einzig um die Frage ob Herr Pohlmann dort tätig ist, ob dass was er dort tut wesentlich für Ihn und somit für seinen Artikel hier auf der Wikipedia ist (aktuell ausreichend belegt). Die persönliche Meinung von Herrn Pohlmann darf seine Einträge hier nicht beinflussen und wenn doch, habe ich mich als Autorin und Autor gemäß unseren Regeln zurück zu halten. Ich bin der Meinung den Sachverhalt in kurzer Form an bestehendes im Artikel anzuhängen. Ein schönen Sontag noch in die Runde. --Alschoran (Diskussion) 11:06, 14. Nov. 2021 (CET)

+1. Alles andere wäre auch unerwünschter Pov. --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:11, 14. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag

Pohlmann tritt regelmäßig in digitalen „Alternativmedien“ auf. Er gab Kanälen wie den russischen Staatssendern RT Deutsch und Sputnik News wiederholt Interviews. Des Weiteren ist er für das (Was auch immer) Free21 tätig.

Aus die Maus. --Alschoran (Diskussion) 12:40, 14. Nov. 2021 (CET)

Beim Beantworten einer der VM, die es hier offenbar haufenweise gibt und wo eine sich gegen mich richtet (und wo ich alles gesagt habe): Dass der da verantwortlicher Redakteur ist, kann man nicht wirklich ernsthaft abstreiten. Es gehört zu seiner Tätigkeit in einer Biografie. Ein Einwand, das Magazin nicht direkt zu verlinken (wo ich sogar noch Verständnis für habe), liesse sich doch dadurch entkräften, dass man nur eine Sekundärquelle verlinkt, wo das erwähnt ist. So genügen wir unserer biografischen Pflicht und füllen nicht wieder irgendeine Märtyrer-Sendung. --Ghormon • Disk 11:26, 14. Nov. 2021 (CET)

+1 --Alschoran (Diskussion) 11:54, 14. Nov. 2021 (CET)

aw Alschoran. Mit deinem Vorschlag (Des Weiteren ist er für das (Was auch immer) Free21 tätig.) könnte ich leben. Nur müsste was auch immer Fre21 ist, mit Sekundärquellen beschrieben werden.--Fiona (Diskussion) 15:03, 14. Nov. 2021 (CET)

Und nein, wir haben kein gesichtertes Wissen, dass Pohlmann "verantwortlicher Redakteur" ist. Siehe auch Stellungnahme von KarlV.--Fiona (Diskussion) 15:07, 14. Nov. 2021 (CET)

KarlV Beitrag sehe ich auch so. Ich wundere mich ohnehin, auf welche Weise die Disk in den letzten Tagen „explodiert“ ist. Pohlmann tingelt seit geraumer Zeit durch die Regionen mit Vorträgen über „das Mediensystem“ oder „sind die 'Qualitäts'-Medien noch zu retten“, ähnliche Titel mehr. Kritische Nachberichte gab es in den (ironisch) „Systemmedien“ nicht, aber auch in der weiten Welt der „alternativen Medien“ selten. Mit anderen Worten, auf welche Weise er für jenes dubiose Medium „free21“ tätig ist und auch Artikel verfasst (die auszuwerten Aufgabe valider journalistischer Recherchen oder WissenschaftlerInnen wäre), ist ebenso zweitrangig. Um dem „aktuellen“ Pohlmann überhaupt „gerecht“ zu werden, dafür fehlt z.Z. relevante Sekundärliteratur. Irgendwie ist das alles verworren; so gibt es Ortsverbände Der Linken, die ihn zusammen mit seltsamen Gruppierungen eingeladen und dadurch hinwiederum internen Knatsch provoziert haben, warum und wieso das hie geschah. Aber seriös aufgearbeitet ist überhaupt nichts. Fakt bleibt, Pohlmann ist mit „free21“ eng verbandelt, aber mehr als ein bloßer Hinweis, wenn überhaupt, ist derzeit nicht möglich.

Über die „inneren“, elend langen Auseinandersetzungen hier auf der Disk zwischen verschiedenen BenutzerInnen kann sich nur einer freuen, Dirk Pohlmann. Angenommen in der Stadt Ingelheimfingenlandauhausen tritt Pohlmann auf und man fragt sich dort, wer ist das, dann wird Wikipedia abgerufen. Ganz neutral, nicht rufschädigend, nüchterne Fakten à la Positivismus. Also, bitte nicht ganz abspecken, free21 kurz erwähnen, nicht breit austreten, die nächsten Monate abwarten, vielleicht kommt ja was. Glaube aber nicht, denn Pohlmann hat sich selbst desavouiert, interessiert aber derzeit nicht (mehr). --Imbarock (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2021 (CET)

Dann halte ich mal fest: ergänzt wird der Satz, wie von Alschoran vorgeschlagen, aber ohne weiteres "was auch immer" und bitte belegt mit einer Sekundärquelle:

Des Weiteren ist er auch für „Free21“ tätig. --Fiona (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2021 (CET)

--Fiona (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2021 (CET)

Das ist so minimalistisch, dass jeder googeln muss, was das überhaupt ist. Er ist verantwortlicher Redakteur des xxxxx Magazins Free21 seit 20xx. Dann noch eine Quelle und eine neutrale Bezeichnung der Art des Journals und wir hätten es. --Ghormon • Disk 20:08, 14. Nov. 2021 (CET)

+1 zum Vorschlag von Fiona. --ɱ 20:29, 14. Nov. 2021 (CET)

Dann mal her mit der Quelle, und nicht dieses sogenannte "Magazin" selber, sondern eine valide Sekundärquelle gem. WP:Q, ebenso für die "neutrale Bezeichnung" dieses "Magazins". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:30, 14. Nov. 2021 (CET)

Mit "Magazin" bin ich nicht einverstanden. Denn muss auch beschrieben werden, um was es sich handelt, und das können wir nicht, mangels Sekundärquellen und weil mit dem Begiff etwas suggerruert wird, was es nicht ist. Die minimalistische Formulierung oder "Free21" bleibt ganz draußen. Der Veröffentlichungskanal ist völlig irrelevant, spielt in der öffentlichen Diskussion keine Rolle. Wikipedia hat nicht die Aufgabe so etwas zu erklären, wenn es denn unbedingt genannt werden soll. --Fiona (Diskussion) 20:37, 14. Nov. 2021 (CET)

Weiter Vorschlag: Er ist seit 2019 ein Redakteur und Inhaber der Plattform "Free21". Belegt vorzugsweise mit Sekundarquelle (aber hier nicht zwingend notwendig). --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:04, 14. Nov. 2021 (CET)

Ganz klar nein. Das sind nicht seriös belegbare Aussagen. Damit wären wir am Anfang. Alschorans Vorschlag habe ich als Kompromiss aufgenommen. Wenn jetzt wieder von vorn angefangen wird, um mehr herauszuholen, dann ist der Kompromissversuch gescheitert.--Fiona (Diskussion) 21:17, 14. Nov. 2021 (CET)

In Biografien akzeptieren wir auch regelmäßig Primärquellen. Er ist laut Impressum seit 2019 Redakteur und Inhaber der Website "Free21.org" - Leicht umformuliert, jetzt besser? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:26, 14. Nov. 2021 (CET)

Es haben sich zehn Autoren dagegen ausgesprochen, das überhaupt aufzunehmen. Einen annähernden Konsens dafür gibt es nicht. Wenn jetzt wieder von vorn angefangen wird mit Argumenten, die zigfach durchgekaut wurden, ziehe ich meine Zustimmung zu einem Kompromiss zurück.--Fiona (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2021 (CET)

Wir können das so nicht schreiben, weil es dann wieder den Sachverhalt falsch wiedergibt. Da frage ich bei Alschoran nach: willst Du in deinem Vorschlag wirklich den Fakt auslassen, dass es sich bei ihm um einen Redakteur und den Inhaber von "Free21" handelt? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:25, 14. Nov. 2021 (CET)

Es ist nicht klar welche Funktion er dort hat. Inhaber, Chefredakteur oder One-Man Beitragender, genauso wie dass was Free21 eigentlich ist. Der Tagesspiegel schreibt Magazin, andere Blog, online Plattform, etc. Am ehesten trifft es noch redaktionelle Plattform im Internet aus dem Bereich der alternativen Medien stammend. Kurz redaktionell Medien-Plattform. Der Satz könnte also lauten: Des Weiteren ist er für die Redaktionsplattform Free21 tätig. Da wäre alles enthalten. Pohlmanns Tätigkeit und die zusammengefasste Darstellung von Free21 (zusammenfassender Auszug aus diversen Zeitungen und Büchern). Mehr geht nicht, da in den Primären Quellen allenthalben etwas anderes steht. Daher eine kurze Erwähnung für den Anfang. Sollte irgendwann einmal mehr zu lesen sein, dann kann erweitert werden, zumal wenn Free21 relevant für die Wikipedia wird. --Alschoran (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2021 (CET)

Wir haben Sekundärliteratur für Free21 und Pohlmann, wir haben Sekundärliteratur, dass Free21 ein "Magazin" ist, also sollte eigentlich alles klar sein. Lasst die Pseudoargumente weg. In 99 Prozent der Biografien hier wäre dies problemlos aufgenomen worden. Die Gründe, warum hier ein anderes Mass angelegt wird, lass ich offen... --KurtR (Diskussion) 23:57, 14. Nov. 2021 (CET)

@AltesHasenhaus: mit welcher Quelle belegst du denn den Inhaber? --ɱ 11:34, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich weiß, dass ihr die Primärquelle "Free21" nicht akzeptiert, die angibt dass er verantwortlicher Redakteur bei Free21 ist. Aber, wenn ihr das nicht tut, dürft ihr auch nicht erwarten, dass wir halbgare Vorschläge zustimmen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:10, 15. Nov. 2021 (CET)

Dann lies nochmal das Impressum. Bitte keine Theoriefindung betreiben, danke. --ɱ 13:13, 15. Nov. 2021 (CET)

Die Website und Magazine belegen alle den "verantwortlichen Redakteur". Dies wurde hier euch schon von KurtR dargestellt und bequellt. (Danke an dieser Stelle für dein unnachgiebiges diskutieren). Dies ist auf der Website dargstellt, in Artikeln und in den Magazinen (einfach mal danach suchen, statt mit TF kommen). --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2021 (CET)

Es geht mir gerade um den „Inhaber“, den du im Artikel haben möchtest. Lenk nicht ab! --ɱ 13:36, 15. Nov. 2021 (CET)

Kann mir vielleicht jemand helfen und verraten, warum auf der Webseite Free21 zu lesen ist: „Mit Free21.org als alternatives spendenfinanziertes Medienprojekt veröffentlicht der gemeinnützige Verein zur Förderung unabhängiger journalistischer Berichterstattung e.V. als Herausgeber freie Texte von Journalisten und Autoren und stellt primär (und kostenfrei) durchlayoutete ausdruckbare PDF-Dateien als Artikel im lesefreundlichen Zeitschriftenlayout zum Download zur Verfügung.“ Und nicht etwa steht: „Mit Free21.org als alternatives spendenfinanziertes Medienprojekt betreibt der gemeinnützige Verein zur Förderung unabhängiger journalistischer Berichterstattung e.V. als Herausgeber ein Magazin mit gleichlautendem Namen und stellt es zum Download kostenlos zur Verfügung.“ ??? Danke im Voraus --KarlV 13:39, 15. Nov. 2021 (CET)

Weil Free21 laut Eigenangabe kein Magazin ist. Deswegen wird es auch weder in der Zeitschriftendatenbank noch in der Deutschen Nationalbibliothek als Magazin geführt und hat keine ISSN, die Zeitschriften (Magazine) üblicherweise haben. Selbst ein Stadtmagazin wie Pflasterstrand hat eine ISSN [21] --91.20.9.62 14:13, 15. Nov. 2021 (CET)

Mehr als ein Newsletter ist die PDF-Datei von Free 21 nicht. --91.20.9.62 14:18, 15. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Antwort. Hat die aktuelle Formulierung vielleicht auch presserechtliche Implikationen und wurde daher so gewählt, damit man bestimmten Pflichten nicht nachkommen muss? --KarlV 14:28, 15. Nov. 2021 (CET)

Davon kann man ausgehen, denn die veröffentlichten Texte könnten sonst Rügen des Presserats wegen Verstößen gegen den Pressekodex nach sich ziehen.

Die Macher von Free21: Dirk Pohlmann und Björn Gschwendtner nennt übrigens zwei Personen hinter Free 21. --91.20.9.62 14:36, 15. Nov. 2021 (CET)

Am eheseten trifft es (jurnalistische) redaktionelle (online) Platform tätig im Bereich der alternativen Medien. --Alschoran (Diskussion) 14:40, 15. Nov. 2021 (CET)

Hab noch was zu Free21 gefunden, was ich mir aber noch nicht angehört hab.youtube Björn Gschwendtner ist im Impressum von der Website Free21Abo gelistet, eine Seite, wo man sich das Magazin nach Hause bestellen kann. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:43, 15. Nov. 2021 (CET)

YouTube, Facebook und Co. sind keine geeigneten Quellen, zumal wenn Eigenaussagen dort ihre Veröffentlichung finden. Auch ein Impressum fällt darunter, da es je nach Standort des Hosts unterschiedliche Angaben enthalten muss, die allerdings vom Betreiber der Seite selbst anzugeben sind. Daher kann ein Impressum eine nützliche Angabe für uns sein, jedoch kein Beleg einer Tatsache. --Alschoran (Diskussion) 15:09, 15. Nov. 2021 (CET)

Also (nicht nur) ich hab mittlerweise genügend valide Quellen gefunden, um ihn als verantwortlichen Redakteur von "Free21" zu belegen. Damit kann ich deinen Vorschlag mit der Unterschlagung dieser Wörter so nicht zustimmen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:13, 15. Nov. 2021 (CET)

Dann kommt eben nichts in den Artikel. Wenn jeder auf seinem Standpunkt besteht gibt es keinen Konsens. Auch gut. 😉 --Alschoran (Diskussion) 15:49, 15. Nov. 2021 (CET)

+1. Nicht jede x-beliebige Vereinsveröffentlichung ist von enzyklopädischer Relevanz für Biografien. --ɱ 15:52, 15. Nov. 2021 (CET)

Glaube dann zwar leider vielmehr an eine weitere Falsche Version und einen weiteren Edit-War, aber nun gut. Wikihausen wird es freuen. Ich beteilige mich dann nicht mehr an dieser Diskussion, außer an Abstimmungen. Meine Konsensbereitschaft ist aufgrund fehlender Bereitschaft anderer nun erschöpft. Es führt nunmal kein anderen Weg daran vorbei - dies haben mehrere Autoren dargelegt - Free21 und seinen Chefredakteur im gleichen Atemzug zu benennen (das Pohlmann Chefredakteur ist, bestätigte auch Gschwendtner). Das können wir nicht ändern , nur weil Pohlmann uns gegenüber gemein ist (WP:NPOV). --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:06, 15. Nov. 2021 (CET)

<- off topic entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 17:21, 15. Nov. 2021 (CET) ->

Administrativer Hinweis: Eine Fortsetzung des Edit-Wars nach Ablaufen des Seitenschutzes würde für alle Nutzer zu Benutzersperren führen, die sich an weiterem hin- und her beteiligen.

Vielleicht gibt es noch passende WikiProjekte/Redaktionen/Portale, wo ihr um weitere Einschätzungen für eure Konsensfindung bitten könnt? Wenn ihr dann beim besten Willen keinen Konsens / „Konsens-1“ hinbekommt, bleibt wohl kaum etwas anderes übrig, als das durch eine Mini-Abstimmung zu entscheiden? --Johannnes89 (Diskussion) 17:21, 15. Nov. 2021 (CET)

Free 21 ist ein belangloser PDF-Newsletter eines Vereines, der sich als Magazin tarnt, um seriöser zu wirken, aber presserechtlich nicht als Magazin gilt und nicht in einem Verlag erscheint. Die enzyklopädische Relevanz ist gleich Null. --91.20.9.62 17:12, 15. Nov. 2021 (CET)

aw Johannes, man kann nicht alles per inhaltslosem Votum entscheiden. Wenn sich zuverlässige Sekundärliteratur nicht mit einer Sache und Pohlmanns Rolle darin beschäftigt habt, dann kann das auch nicht per bloßen Mehrheiten in den Artikel gedrückt werden. Eine Konsens dafür besteht schon jetzt nicht. Eine Mehrheit der Autoren hat argumentativ dagegen gesprochen. Mirij und ich sind auf die Gegenseite zugegangen, als wir Alschorasn Vorschlag aufnahmen. Wenn das nicht reicht, muss die es eben draußen bleiben. Wer es dennoch einfügt, beginnt Editwar und wird gesperrt.--Fiona (Diskussion) 17:33, 15. Nov. 2021 (CET)

Kurz einleitend ausholend: Daniele Ganser, „Imperium USA – die skrupellose Weltmacht“, Karlsruhe Konzerthaus im Juni 2022, war schon für Nov. 2020 vorgesehen und bereits im November 2019 mit etwas anderem Vortragstitel; jeweils der Veranstalter „Verein zur Förderung unabhängiger journalistischer Berichterstattung e.V.“, teils mit Werbeemblem von „free21“. Der Verein selbst tarnt sich nicht als „Magazin“, aber sein medialer Ableger bietet 6x im Jahr ein „Magazin“ im „Aktiv-Abo“ per pdf-an. Pohlmann als „Chefredakteur“ ist pure Hybris, das Impressum ist ungenügend und welche Personen sowohl den Verein als auch „free21“ leiten oder Mitglied sind, man weiß es nicht. Herausgeber ist der Verein und einzelvertretungsberechtigter Vorstand Marika Matthaei. Verantwortlich für den Inhalt seit 1.10.2019 Dirk Pohlmann.

Dann lautet es noch: Eine gedruckte Version des Online-PDF-Magazins Free21 erscheint im Verlag Free21Abo, Kiebitzpfad 20, 65933 Frankfurt. Free21.org und der Verein zur Förderung unabhängiger journalistischer Berichterstattung e.V. sind nicht Vertragspartner für das Abonnement dieser Druckausgabe des Online-PDF-Magazins Free21 Das Magazin [sic!] und übernehmen deshalb auch keine Haftung für etwaige Ansprüche aus dem Druck-Abonnement. Vertragspartner des Druck-Abonnements ist der Verlag Free21Abo via free21abo.de. Er übernimmt die komplette Umsetzung des Druck-Abonnements und hat sämtliche Rechte und Pflichten aus dem Druck-Abonnementvertrag.

Bei einem solch quirrligen Ameisenhaufen ohne Ameisenkönigin sehe ich jetzt deutlich: Raus damit aus dem Artikel Pohlmann, bis sich eventuell eine gründlich recherchierende Sekundärliteratur ergibt, die diese Vernetzungen analysiert und auf den Punkt bringen kann. --Imbarock (Diskussion) 18:08, 15. Nov. 2021 (CET)

Danke. Mit den Informationen ist auch mein Konsensangebot für Alschorans Vorschlag hinfällig geworden. Wikipedia hat es nicht eilig, denn wir stellen etabliertes Wissen dar und können in aller Ruhe abwarten, bis sich Sekundärliteratur mit Pohlmann und seinem Milieu um den Verein und Free21 beschäftigt hat und damit zuverlässige, neutrale Quellen vorliegen.--Fiona (Diskussion) 18:21, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe den Vorschlag als Konsensangebot an mit dem Ziel eine Lösung in der Frage zu erzielen. Dabei sehe ich den benannten Satz als maximal dessen an was möglich ist. Alles darüber hinaus ist nicht von den Quellen reputabel gedeckt und würde nicht meine Zustimmung finden. --18:23, 15. Nov. 2021 (CET) --Alschoran (Diskussion) 18:23, 15. Nov. 2021 (CET)

Die Formulierung Des Weiteren wird er seit 2019 als verantwortlicher Redakteur im Impressum des Webportals free21 angeführt würde sich auf die belegbaren Fakten beschränken. Akzeptabel?--Chianti (Diskussion) 20:49, 15. Nov. 2021 (CET)

Nein: Ich vermisse nachwievor reputable Sekundärliteratur, die biografische Relevanz erzeugt. --ɱ 20:56, 15. Nov. 2021 (CET)

Wikipedianer schreien: Ist kein Magazin! Keine Sekundärliteratur bezeichnet es als Magazin! Ich bringe Sekundarliteratur wie Tagesspiegel und andere, die Free21 als Magazin beschreiben. Wikipedianer: Geht trotzdem nicht! Aha! --KurtR (Diskussion) 00:01, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe nach lesen der Diskussion ein, dass man aus politischen Gründen das Magazin Free21 nicht als Magazin bezeichnen darf und auch Pohlmann nicht als leitender Redakteur (oder Chefredakteur) oder so ähnlich. Also lassen wir das Verbotene weg. Was bleibt übrig? Dass er für Free21 arbeitet. Was ist Free21? Magazin ist verboten, wir brauchen also einen Ausdruck, der Online und Offline umfasst, wie wär es mit Publikation? Damit ist On- und Offline drin. Ist das Wort erlaubt hier oder auch auf der Verbotsliste? --KurtR (Diskussion) 00:11, 16. Nov. 2021 (CET)

Es ist die Eigenbezeichnung, die offenbar vom Tagesspiegel und anderen übernommen wurde. Magazin ist doch auch nicht wirklich definiert, für mich heisst das Kramladen, wo es alles mögliche gibt - für Geschäfte wie Medien. Man könnte „Eigenbezeichnung“ in Klammern ergänzen. Publikation scheint mir zu breit.

Es bestimmt aber seine heutige berufliche Tätigkeit mit und gehört deshalb als biografisches Faktum in seine Biografie. Und das wichtigste Kriterium von WP:Q, die Zuverlässigkeit (und auch die Nachprüfbarkeit) bezweifelt wohl niemand, dass er das tatsächlich ist. Lese ich die Kriterien, warum wir das nicht erwähnen sollen, bleibt dass wir das nicht bekannt machen wollen. Gründe, etwas nicht zu erwähnen oder zu verlinken sehe ich nur dann, wenn das gegen die Verfassung verstösst. Tut es das? Es ist ein vielen unangenehmer Mensch, der vielen unsinnig erscheinende Theorien vertritt und auch Wikipedia heftig und unsachlich kritisiert. Grösse und Neutralität zeigen sich darin, das ganz sachlich zu erwähnen. Früher hätte ich ergänzt: und sich mit Fakes zur Wikipedia, die die Filmer verbreiten, offensiver auseinanderzusetzen. Die scheinen aber so weit im Abseits zu stehen, dass das eine Aufwertung wäre. --Ghormon • Disk 06:35, 16. Nov. 2021 (CET)

"Es bestimmt seine heutige berufliche Tätigkeit"? Wo hast Du das denn her? Warum sollte dieses Privatblog eine berufliche Tätigkeit sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:44, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich schrieb „bestimmt mit“, das mit ist schon wichtig. Wenn ich eine Biografie schreibe, schaue ich normalerweise, was jemand ist und macht? Und wenn da ein Verein dahinter steht, ist Privatblog auch nicht so ganz zutreffend. Es gab eine Geschichte vor ihm und auch jeweils einen verantwortlichen Redakteur. --Ghormon • Disk

Wir selbst schreiben hier keine Biografien, sondern geben lediglich wieder, was reutable Sekundärquellen an etabliertem Wissen zur Verfügung stellen. Warum muss das hier dauernd wiederholt werden? --Φ (Diskussion) 09:10, 16. Nov. 2021 (CET)

So ist es. Die Argumente und die Fakten, die gegen eine Aufnahme sprechen, sind inzwischen erdrückend. Die Befürworter, die trotzdem an einer Aufnahme festhalten, in der deutlichen Minderheit. --Fiona (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2021 (CET)

Trotzdem sollte das aufgrund von Argumenten und nicht Abstimmungen entschieden werden. Nicht mal eine ordentliche 3M, die noch gar nicht stattfand, ist nur eine Abstimmung. Zumindest schreiben wir keine Biografien ab, sondern recherchieren auch selber. Präzedenzfälle sind immer kompliziert, es gibt aber einen: Ein Atlas von einer Stiftung war „an sich“ auch irrelevant, wurde es nur aufgrund der Aufregung in der Presse. Eine Privatperson führt den weiter, ausser derselben ist bis heute nichts an Trägern oder Mitwirkenden explizit angegeben. Die Erwähnung in Quellen ist in etwa vergleichbar und gering. Das Magazin sehen wir als irrelevant, an, der Atlas-Nachfolger hat jetzt einen Artikel (ist halt so). Das Magazin hat aber einen Träger und noch eine Verantwortliche vom Träger, die im Impressum genannt wird. Das Nachfolgeprojekt ist bei der Privatperson genannt, hier geht es auch nur darum, das als Aktivität bei P zu nennen. Und um etwas vorwegzunehmen: viele Fachzeitschriften werden von Vereinen herausgegeben (alle Fachgesellschaften, die ich kenne, sind das). „Privat“ wäre daraus nicht ableitbar. Der Unterschied scheint das Vertriebsmodell, aber wollen die halt so. --Ghormon • Disk 10:18, 16. Nov. 2021 (CET)

Wir recherchieren bitte _nicht_ selber. Dafür besteht kein Konsens.

Hier gelten die Wikipedia-Regeln, nicht irgendwelche „Präzedenzfälle“, die im Gegenteil als Ausnahmen eher die Regeln bestätigen. Und die Regeln sehen Sekundärquellen vor.

Du sprichst von Argumenten? Auf mein Argument, dass Pohlmanns Tätigkeit für das Portal von sämtlichen zitierfähigen Quellen bislang ignoriert wurde, bist du bisher nicht eingegangen, oder hab ich da was übersehen?

Gruß --Φ (Diskussion) 10:28, 16. Nov. 2021 (CET)

Recherchieren ist zu definieren, ok. Wir suchen biografische Fakten, die den 3 einzigen unbedingten Hauptprinzipien oben von WP:Q (Belegt, zuverlässig, nachprüfbar) entsprechen. Die Regeln sehen nicht zwingend ausschliesslich Sekundärquellen vor. Sie sind zu bevorzugen, wie bei uns genau steht. Wenn wir aber aus Biografien alle Primärquellen löschen würden, schätz ich das zu Löschende auf mehr als die Hälfte. Und KurtR hat Quellen aufgeführt, dass „sämtliche“ beim Ignorieren eben auch nicht stimmt. Da muss ich nicht auch noch drauf eingehen. Auch den Präzedenzfall sollte man noch mal in Ruhe durchdenken. Mein selbstgesetztes Tageslimit von 3 Beiträgen ist schon überschritten, mal sehn, ob morgen noch Neues gesagt werden kann oder muss. --Ghormon • Disk 10:43, 16. Nov. 2021 (CET)

Und wieder bist du nicht auf das Argument eingangen, dass das in Frage stehende Faktum allseits ignoriert wird. Dass es ausgerechnet in der Wikipedia stehen müsse, ist nicht einzusehen. --Φ (Diskussion) 11:10, 16. Nov. 2021 (CET)

Bitte auf jedes bewertende Ad Personam verzichten. Ich sagte, dass KurtR die Quellenfrage dargestellt hat und man dann nicht von allseitigem Ignorieren sprechen kann, wenn zb der Tagesspiegel drüber berichtet.--Ghormon • Disk 11:30, 16. Nov. 2021 (CET)

Bitte auf wahrheitswidrige Behauptungen verzichten. Der Tagesspiegel hat nicht über Pohlmanns Tätigkeit für die Plattform berichtet. --Φ (Diskussion) 14:00, 16. Nov. 2021 (CET)

Das habe ich nicht gesagt. Die Dialektik besteht hier darin, dass das Magazin nicht vollständig ignoriert wird (es ist eben nicht sein Privatprojekt). Es wird in anderen Zeitungen erwähnt - zwar meist negativ, aber immerhin. Ich hab nur mal am Handy gegoogelt, das kann jeder selber. Uns reicht es nicht für einen Artikel, Psiram, die ich heimlich verehre, schon. Und wenn der dort als verantwortlicher Redakteur benannt wird (hat der sich selber Chefredakteur genannt)? ist das ein biografischer Fakt. --Ghormon • Disk 15:16, 16. Nov. 2021 (CET)

Immer noch keine Antwort auf mein Argument. Es geht auch nicht um Faktizität, es geht darum, ob es berichtenswert ist. Ausnahmslos die gesamte seriöse Presse einschließlich des Tagesspiegels ignoriert die Tatsache, dass Pohlmann für diese Plattform tätig ist. Wieso sie dann ausgerechnet in der Wikipedia verbreitet werden soll, leuchtet nicht ein. --Φ (Diskussion) 15:48, 16. Nov. 2021 (CET)

Und weil das so ist, haben wir nicht einmal über die "Faktizität" gesichertes Wissen. Das Making-of eines "Chefredakteurs" per Wikipedia: Steht es im Artikel, ist die Legende in der Welt von der neuen Position der Lemmaperson als Chefredatur eines Magazins.

Interessant finde ich auch diese Einladung: Du willst Artikel selbst ausdrucken und verteilen? Auf free21.org findest Du alle Artikel im Online-Format sowie gelayoutete PDFs zum Selberdrucken.--Fiona (Diskussion) 16:11, 16. Nov. 2021 (CET)

Mit Verlaub, aber die haben ein richtiges Impressum, wo er steht und auch dass er der Dritte ist. Die Erwähnung dort würde bei jedem anderen reichen, weil das ja auch juristische Relevanz hat. Es wäre mir neu, dass entsprechende Funktionen bei anderen durch Sekundärquelkrn immer belegt sind. Das kann man ja mal schauen. Anleitungen zum Ausdrucken gibt mir sogar die NZZ in ihrem Abo, das kann’s auch nicht sein. Und wer will ihn (noch) Chefredakteur nennen? Sind wir uns nicht einig, ihn so zu benennen, wie seine Funktion im Impressum heisst? --Ghormon • Disk 16:26, 16. Nov. 2021 (CET)

Bitte nicht diese ständigen Wiederholungen. Zu dem Impressum wurde schon Hinreichendes geschrieben. Lies es nach.--Fiona (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2021 (CET)

rutsch Bitte kein ad personam und keine Belehrungen mehr, nicht mal im Ansatz. Mir erschliesst sich das "Hinreichend" noch nicht. Ich hab einfach mal die Kategorie: Chefredakteur (er ist keiner!) beispielhaft angeschaut und die Sekundärquellen gesucht. Da gehts bunt durcheinander. Ohne Quellen, Primärquellen (eigene CV), auch Impressi bei den Neueren und ganz wenige wirkliche Sekundärquellen - eher bei den Historischen, über die es schon eher Sekundärliteratur gibt. Hat das schon mal jemand gemacht? Auch haben wir das in vielen dieser Bios erwähnt, ohne dass das Werk selber einen Artikel hat und vermutlich auch nicht relevant ist. Ghormon • Disk 16:54, 16. Nov. 2021 (CET)

„Lies die Diskussionen nach“ ist die nachdrückliche Aufforderung bereits geführte Diskussionen zunächst nachzulesen, bevor man eine Frage stellt, die schon beantwortet wurde. Sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Hier wird zuviel im Kreis (zer)redet.--Fiona (Diskussion) 18:13, 16. Nov. 2021 (CET)

Gibt es darunter auch nur einen Chefredakteur ohne Redaktion einer völlig irrelevanten Plattform, eines irrelvanten "Magazins", das im presserechtlichen Sinne keins ist, das nicht einmal eine ISSN-Nummer hat, in keinem Zeitschriftendatenbank gelistet ist, dass aus PDF besteht, die sich auch jeder selbst ausdrucken kann, um sie zu verteilen? Wenn ja, welcher.--Fiona (Diskussion) 18:22, 16. Nov. 2021 (CET)

Zumindest sind einige ebenso irrelevant hier wie dieses. Du zählst Ursachen für Irrelevanz auf. Psiram hält es für wichtig genug, einen ziemlich langen und differenzierten Artikel drüber zu schreiben. Das war das PS zu meinem Beitrag, insofern wäre das mit zu berücksichtigen gewesen. --Ghormon • Disk 18:51, 16. Nov. 2021 (CET) und noch zum Umgang: wie wir wissen, zählt wie es ankommt. Ich empfinde es als unzulässige Belehrung, mich nicht informiert zu haben. Ich bemühe mich, nur neue Argumente zu bringen. Wenn du der Meinung bist, ich hätte etwas übersehen, wäre es konfliktvermeidender, wenn du zumindest andeutest, was schon im Konsens geklärt scheint. Denn dass Themen ohne Konsens verhungern, haben wir auch oft. Dann kann und muss man die nochmal bringen, wenn man nicht überzeugt ist.

PS: Ich glaube, dass man PSIRAM in einer Diskussion verlinken darf, die klären ja gut auf, auch über Free21. Die schreiben: Seit dem 1. Oktober 2019 ist Dirk Pohlmann Chefredakteur bei Free21 und sein Name wird im Impressum genannt.[4] Quelle 4 ist das Impressum. Dass die den Chefredakteur nennen, wäre dann auch ein Lapsus (Leute von da lesen hier vielleicht mit - auch korrigieren, so wie es in der Quelle steht?). --Ghormon • Disk 17:21, 16. Nov. 2021 (CET)

Also ich feiere dieses Kino hier sehr: Es ist doch offensichtlich, dass Pohlmann hier gefüttert wird, damit Wikifant* bei der nächsten Sendung gut unterhalten wird ^^ Da jetzt Psiram auszupacken: gefällt mir :) --2A01:C22:AD3D:52F0:2188:B37F:7979:3349 18:06, 16. Nov. 2021 (CET)

Da stimme ich dir zu. Wir können uns nur aussuchen, ob er laut drüber weint, dass wieder was unterschlagen wurde und/oder wie das begründet wurde. Ersteres ist aber schlimmer, weil er dann einen „Schaden“ laut reklamieren kann und die Anhänger „Jawoll, wie immer“ rufen. Dass man ihn kritisch hinterfragt, ist kein Grund für grosse Sermone. Die ganze Diskussion war unnötig und man hätte das geräuschloser einfach erwähnen sollen, ohne Link. --Ghormon • Disk 18:51, 16. Nov. 2021 (CET)

Dass bei Artikeln genauer hingeschaut wird ist doch positiv zu werten und hat nichts mit Verboten zu tun. Die Sorgfaltspflicht beinhaltet auch zu unterscheiden was ist ein Fakt und was könnte eher eine Übertreibung, eine Verzerrung der Wirklichkeit sein. Es ist längst kein Geheimnis mehr, dass Wikipedia-Artikel bestens geeignet sind Informationen zu verbreiten, welche eine Person positiver, negativer, kleiner, grösser, bedeutender oder auch unbedeutender erscheinen lassen. Manche versuchen das ja über professionelle Agenturen (PR) – andere im Alleingang oder mittels Mobilisierung eigener Freunde oder Klientel. Glücklich schätzen kann sich derjenige, von dem eine selbst lancierte Eigendarstellung (da gibt es Abstufungen von der falschen Tatsachenbehauptung, über die Legendenbildung bis hin zur kleinen Übertreibung) von seriöser Seite aufgenommen und verbreitet wird, also aus seinem Wunschdenken ein Fakt wird. Es liegt in der Natur von uns Menschen Spuren zu hinterlassen und manchmal bedeutender und grösser zu erscheinen, als man wirklich ist. Gerade in letzter Zeit erleben wir auf allen Kanälen einen gewissen Geltungsdrang, ich nenne sie mal Turturisierung (nach dem Scheinriesen Tur Tur bei Jim Knopf), dazu gehört sicher auch PDF-Dokumente als Magazine anzupreisen oder sich in einem Zwei-Mann-Betrieb als Chefredakteur auszugeben (hat jemand Zugang zur Vereins-Register?). Jedem steht es frei, solchen Ansinnen auf dem Leim zu gehen. Als angeblich Zugehöriger einer Wikipedia-Gruppe namens Junta und in der sehr wichtigen Funktion als deren Pressesprecher kann ich an dieser Stelle offiziell nur verlautbaren, dass man im Artikel sehr gerne erwähnen sollte, dass Herr Pohlmann für Free21 tätig ist. In welcher Form, das wird die Schwarmintelligenz auf dieser Seite sicher ohne Zutun unserer PR-Abteilung hinbekommen --KarlV 10:45, 16. Nov. 2021 (CET)

@KarlV: Leider hat man meine Anfrage, die auf deinen nett formulierten Beitrag im Ton einging, gelöscht. Ich bin sicher, dass du das verstanden hättest. Deswegen nochmal ernsthaft. Hier kommt man nicht weiter. Ich lese, dass auch du für eine geeignete (!) Erwähnung bist. Wenn du eine Idee hast, fände ich die willkommen und es scheint entscheidend, wer den Vorschlag macht. Interessant an PSIRAM finde ich zb, dass die das Impressum nicht verlinken, sondern den Text zitieren als Beleg. Das könnten wir auch und ist sachlich, ohne Link selber. --Ghormon • Disk 06:04, 17. Nov. 2021 (CET)

Die Tätigkeit Pohlmann als selbst ernannter Chefredakteur der unwichtigen Hetzpostille (Antimamerikanistisch, Anti-COVID-19-Maßnahmen, Anti-Wikipedia) Free 21 wurde medial nicht rezipiert. Sowohl Menta-Watch über (Ex-)Walddorflehrer Markus Fiedler ( „der frühere ZDF– und Arte-Journalist und heutige Betreiber von Free21 Dirk Pohlmann“) als auch Belltower.News (zitiert nur aus der trüben Quelle NRhZ-Online: „Dirk Pohlmann (ehemals Dokus für ARD und ZDF, heute – laut NRhZ – Team KenFM, regelmäßiger Autor für Free21, Rubikon.News, Verlinkungen seiner Videos auf den NachDenkSeiten, Interviews für Exomagazin.TV, RT Deutsch und Gruppe42, von 2011 bis 2013 auch Artikel für Compact)“) überr die frühere WDR-Journalistin Claudia Zimmermann sind keine journalistischen Medien und befassen sich nur ganz am Rande mit Dirk Pohlmann.

Im übrigen gilt für Free 21, dass man diese medial fast gar nicht beachtete Free 21 nicht künstlich durch Erwähnung aufwertet sollte. „Was immer auch geschieht, nie sollt ihr so tief sinken, von dem Kakao, durch den man euch zieht, auch noch zu trinken“ (Erich Kästner)

Zu Dirk Pohlmann findet sich vom Mai 2021 etwas in der Sächsischen Zeitung in einem Artikel über alternative Medien: „Besonders versiert in der Selbstdarstellung als Universalexperte von geradezu Goethe‘schem Zuschnitt ist Dirk Pohlmann, der eigentlich zu allem irgendein Fach-„Wissen“ beiträgt: Nawalny, Nahostkonflikt, Grüne, Olof-Palme-Mord, Wale, Raben ...“ [22]

Es wird im Artikel schon erwähnt, dass Pohlmann für sogenannte alternative Medien tätig ist. Mehr wird von Journalisten nicht über ihn geschrieben.

Der unbekannte Videokanal „Das 3. Jahrtausend auf ExoMagazinTV“ (gerade einmal 100.000 Abos [23] ohne mediale Rezeption) kann auch entfernt werden, weil er nur mit einem Eigenbeleg in Artikel gekommen ist. --87.162.171.26 11:09, 16. Nov. 2021 (CET)

Das ganze ExoMagazin hat 100K AbonnentInnen, nicht diese eine noch viel unbedeutendere "Sendung". Das kann i.s.T. auch raus, wie auch bei Bröckers. Das ist wohl auch primär SEO für diesen "Kanal". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:18, 16. Nov. 2021 (CET)

Hilf mir mal: nennt der sich selber eigentlich Chefredakteur oder wo kommt das so her, dass sogar PSIRAM das macht? Und was hat der Rest mit der Redakteurstätigeit hier zu tun? Dass der umstritten ist, wissen wir. Wenn ihm aber die Relevanz nicht entzogen werden kann, muss der Artikel trotzdem nach unseren Regeln neutral und sachlich sein? Und weil der A und B gemacht hat, kann das nicht einfach auf C übertragen werden? Für die Kritik und Einordnung der gesamten Person sollte es auch externe Quellen haben, die man dann einbauen kann. --Ghormon • Disk 06:04, 17. Nov. 2021 (CET)

<- gem. WP:DS#K entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 17. Nov. 2021 (CET) ->

Go for it. Alles, was nicht relevant ist, sollte auch nicht in einem Artikel nicht genannt werden, ohne es nach Sekundärliteratur zu erklären und einzuordnen.--Fiona (Diskussion) 16:29, 16. Nov. 2021 (CET)

Geht erst wieder am 29. solange können nur Admins. Bei Bröcker ist es inzwischen raus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:30, 16. Nov. 2021 (CET)

Der Tagesspiegel hat Free21 auch nur erwähnt, weil eine Vereinsveröffentlichung auf einer Querdenkerveranstaltung rum lag. Das zeigt ja deutlich, wie irrelevant das ganze biografisch ist. Zuverlässige Sekundärliteratur für biografische Relevanz wurde bisher in dieser Diskussion nicht geliefert. --ɱ 11:29, 16. Nov. 2021 (CET)

Woher weiss man, dass da nur einer ist? Es wird einer im Impressum angegeben, der verantwortlich ist (und nicht als Chefredakteur). Ist sowas nicht üblich? PSIRAM liefert die Blaupause, wie auch wir es machen sollten:

Seit dem 1. Oktober 2019 ist Dirk Pohlmann Chefedakteur verantwortlicher Redakteur bei Free21, einem deutschsprachigen Blog, und sein Name wird im Impressum genannt.[4] und unter [4] ohne Link die ref Redaktion: Verantwortlich für den Inhalt i.S.v. § 55 Rundfunkstaatsvertrag (RStV) 1.9.2014 bis 18.8.2018: Tommy Hansen, 1.9.2018 bis 30.9.2019: Holger Bartholz, seit 1.10.2019: Dirk Pohlmann...

Hier in der Google News Suche (über 1330 Stellen würde ich nicht streiten) sind auch einige reputable dabei, die offenbar was von denen zitieren. Blogs müssen, wie wir vom Rekursatlas wissen, nur ausreichend zitiert werden - obwohl es eben gar nicht um die Relevanz des Blogs geht.

Und hier wird Hansen zitiert: In an interview, Mr. Hansen agrees that some of the stories he has published in Free21, which now has 40 volunteers working for it, should probably never have seen the light of day.. Ich weiss nicht ganz, ob er die stories oder die volunteers mit dem letzten Teil seines Satzes meint :-)

Können wir uns nicht mal dran gewöhnen, sachlich und quellenbasiert über die Sache zu reden und die persönlichen Einstellungen dem Mann und seinen Anhängern gegenüber zurückstellen? Niemand muss die ändern. Hier geht es aber um einen Artikel über ihn und unsere Grösse zeigt sich darin, wie wir mit unseren Kritikern umgehen. --Ghormon • Disk 09:46, 17. Nov. 2021 (CET) Ghormon • Disk 09:55, 17. Nov. 2021 (CET)

Es wurde mehrmals von etlichen Autoren mehrfach sachlich begründet abgelehnt. Neue Argumente bringst du nicht. Zerreden, zerreden, zerreden bis niemand mehr übrig bleibt, der zum xtmal erklärt und begründet, warum das keine enzyklopädische Darstellung ist und nicht in den Artikel gehört. Ich finde es auch nicht in Ordnung, dass du nun deine Meinung mit einer Zwischenüberschrift hervorhebst. Ich habe sie darum entfernt.--Fiona (Diskussion) 10:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Und auf Unterstellungen über die Motive und persönlichen Einstellungen anderer Diskutierende verzichte bitte auch. Ich fände es angemessen, wenn ein Admin das zurücksetzen würde.--Fiona (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2021 (CET)

(nach BK) Psiram ist irrelevant. Filibuster nervt. Mehr ist hier nicht zu sagen, die Beleglage und das Fehlen eines Konsenses sind eindeutig. Es besteht für uns ja keine Pflicht, auf eine ad nauseam immer wieder vertretene Einzelmeinung einzugehen. --Φ (Diskussion) 10:16, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich rede nicht über die Relevanz von PSIRAM, sondern welche Lösung sie gefunden haben. Genau, der Konsens fehlt und ich vertrete keine Einzelmeinung, wenn auch die anderen es im Moment offenbar mir überlassen. Eigentlich ist Dein ganzer Beitrag auch nicht angemessen, unwahr und beleidigend und macht Widerspruch notwendig. Das Folgende richtet sich also auch an Dich. --Ghormon • Disk 10:32, 17. Nov. 2021 (CET)

Aber sowas von +1. PA und Bewertung anderer Benutzer als Verstoss gegen WP:Disk entfernt --Ghormon • Disk 14:20, 17. Nov. 2021 (CET) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:47, 17. Nov. 2021 (CET)

@Johannnes89: Danke, wenn Du das nochmal prüfst, das ist heute schon der zweite derartige Angriff und insgesamt waren noch mehr. Ich glaube, WP:Disk jetzt verstanden zu haben, will das gerne einhalten - erwarte das aber auch von anderen. Ich will nicht zur VM rennen, aber ein Ordnungsruf wäre wohl fällig. So schwer ist es eigentlich gar nicht, andere nicht zu bewerten und ad argumentum zu bleiben. Ich habe neue Argumente gebracht, die ich so noch nirgends gelesen oder entkräftet finde (nennt sich nicht selbst Chefredakteur, Benennung als Blog statt Magazin können wir PSIRAM folgen, Verlinkung meiden und trotzdem bequellen, Anhaltspunkte für weitere Beteiligte am Blog, ausreichend Erwähnungen des Blogs in diversen auch reputablen Medien). Stattdessen soll ICH offenbar entnervt, "vereinzelt" und vertrieben werden. Ich bin nicht Don Quichotte, aber will auch nicht einfach wegrennen. Imho müssten die anderen sich nun auch nochmal melden. Mir geht es darum, dass wir unsere Kritiker sachlich und neutral darstellen und mir fallen mehr als 10 Lemmata ein, wo das immer wieder einen Unterschied zwischen unserer und der Aussensicht gab, der bis zu Rechtsauseinandersetzungen führte. Das muss nicht sein, wenn wir korrekt arbeiten und auch diese Leute grundsätzlich gleich wie andere behandeln. --Ghormon • Disk 14:20, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich weiss, dass viele gesagt haben, dass es anders ist oder sie es anders haben wollen - teils sachlich, teils unsachlich. Diskussion bestünde darin, dass man sagt, warum ein Argument der anderen Seite nicht überzeugt. "Das hatten wir schon" oder Mehrheiten überzeugen mich noch nicht - höchstens bei einer richtigen 3M. Geh bitte davon aus, dass ich alles gelesen habe.

Konkret: was sagst Du zu Psiram, was zu den zahlreichen Fundstellen (die gegen ein Ignorieren oder Unbekanntheit sprechen und nicht anders sind als beim Diskursatlas - eher mehr) und was dazu, dass da offenbar doch mehr -angegeben 40 - Freiwillige mitarbeiten? Dass der sich selber nie Chefredakteur genannt hat, scheint klar. Gerne nur noch Argumente (auch nicht nur, dass man es anders sieht, sondern warum) und kein Meta. Einige haben doch ihre persönlichen Einstellungen hier ziemlich 1:1 rausgelassen und daraus das Ignorieren sogar begründet. Insofern ist der Hinweis auf Sachlichkeit schon berechtigt. Und es würde trotzdem mal wieder Zeit für eine Zwischenüberschrift, die Du entfernt hast. --Ghormon • Disk 10:27, 17. Nov. 2021 (CET)

Kappier es einfach. Es kommt nichts in den Artikel, auch wenn du hier 12 GB Text reinschreibst. Punkt und guten Tag. --Alschoran (Diskussion) 17:03, 17. Nov. 2021 (CET)

Sehr gut. Die versammelten Wikipedia-Wächter konnten eine Aufnahme, ja nur schon eine kleine Erwähnung trotz Belegen, unter Anwendung aller Tricks verhindern. Ein Vorteil der Nicht-Erwähnung: Das Magazin kann nicht mehr schlechtgeschrieben werden mit Belegen vor Pohlmanns Zeit --KurtR (Diskussion) 21:27, 17. Nov. 2021 (CET) Nachtrag --KurtR (Diskussion) 21:42, 17. Nov. 2021 (CET)

ok, das ist zwar polemisch, übersetzen wir’s mal so, dass unsere Bewertung des Beschriebenen (die ich teile) die enzyklopädische Beschreibung über Gebühr beeinflusst. Ich denke aber auch, dass das so kommt. Eigentlich wollte ich nochmal aufzeigen, dass es schon Argumente gibt, das geeignet zu erwähnen und so nicht wieder unser Klischee zu bedienen. Geht man nicht drauf ein, so what - sie stehen aber da und auch wie man drauf reagierte. Ich melde mich nur wieder, wenn es Neues gibt. --Ghormon • Disk 06:23, 18. Nov. 2021 (CET)

«Kappier es einfach. Es kommt nichts in den Artikel, auch wenn du hier 12 GB Text reinschreibst. Punkt und guten Tag.» Hallo. In keinster Weise freundlich aber was soll's. Nur um in die Sache einen neuen Wind zu bringen. Natürlich gehört Free21 erwähnt. Erst vor kurzen hat Free21 eine sehr zutreffende Analyse zu Afghanistan veröffentlicht. Es steht uns in keinster Weise zu diese Webseite Free21 als «Verschwörungsblatt» oder ähnliches abzukanzeln. Neutral ist sowas nicht! Diese ganze Einteilung in Verschwörungsblätter und Nichtverschwörungsblätter, bzw. Seiten, Personen etc. [entfernt gemäß WP:Disk#11 --Fiona (Diskussion) 08:48, 21. Nov. 2021 (CET)] Wenn Pohlmann sich für Free21 engagiert gehört das in der Biographie erwähnt. Wir haben hier in keinster Weise nur etablierten Medien zu folgen, sondern Tatsachen gehören in den Artikel. Solange sie irgendwie belegt sind. Es geht nicht um wissenschaftliche Fakten, sondern schlicht um die Tatsache das Pohlmann bei Free21 mitmischt. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:24, 18. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung. Die Annahme, dass etwas ohne Konsens gelöscht werden könnte, wie oben aufgezeigt (man will nun das "Exomagazin" aus dem Artikel löschen - "go for it", siehe Beitrag von 16. November 16.29 Uhr), ist nicht haltbar. Wir müssen verstehen, dass es momentan für keine Änderung einen Konsens gibt. Uns wurde aber adminseitig aufgefordert, ihn zu finden --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:33, 18. Nov. 2021 (CET)

Es gibt keinen Konsens diese komplett irrelevanten "Blätter" in dem Artikel zu haben, warum das je reingekommen ist, trotz der unterirdischen Beleg- und Relevanzlage, ist mir schwer verständlich. Weder Free21 noch die eine Sendung in dem irrelevanten Exomagazin haben in dem Artikel was zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Sänger (Diskussion | Beiträge) 11:23, 18. Nov. 2021 (CET))

Und ob das ein Verschwörungsblatt ist: [24]. Und bisher konnte keine:r eine reputable Sekundärquelle beibringen, die die biografische Relevanz einer Erwähnung aufzeigt. Ein Konsens für die Einfügung ist nicht in Sicht. --ɱ 15:24, 18. Nov. 2021 (CET)

Korrigierender Rückblick: Ihr Dirk Pohlmann, Chefredakteur, x-fach, er nennt sich halt so und die „40 Freiwilligen“ waren 2017 noch unter seinem Vorgänger Tommy Hansen. Neu die Social-Media-Selbstdarstellung: Kennst Du Free21 Magazin? Mit Dirk Pohlmann als Chefredakteur und der Hilfe von freiwilligen Übersetzern, Lektoren, Researchern und Layoutern […] crowdfinanziertes Medienprojekt [...].

Umseitiger Artikel ist übrigens ausgesprochen „neutral“ geschrieben. Ja jene, die wie ich es ablehnen ohne substantielle Sekundärliteratur die Biografie um all die gegenwärtigen und vernetzten Aktivitäten Pohlmanns zu vermehren, agieren (kein Witz) beinahe zu seinem Schutz. Nicht als Wikipedianer, sondern als bloßer Bürger denke ich zu wissen, wer, warum, wie viele sich in Pohlmanns Milieu tummeln und austauschen. Auch haben sich manche Namen von Blogs und Webseiten etc. seit 2020 geändert, so dass man bei der Privatrecherche feststellt: „Ach so…!“ Doch für WP bedarf es in der Regel (vor allem für gegenwartsbezogene Artikel) Sekundärliteratur, die bestätigt, verwirft, jedenfalls differenziert aufarbeitet.

Benutzer Valanagut schreibt weiter oben mehrfach von „etablierten Medien“, denen „wir“ in keinster Weise zu folgen haben [sic!]. Wie einleuchtend, denn was sind schon all die zigtausend und in ihren Denkweisen höchst divergierenden RedakteurInnen gegen ungefähr fünf Dutzend und fast nur männliche Redakteure der sogenannten „alternativen Medien“ round about Pohlmann und anderen. Und ja, all die WissenschaftlerInnen, welche offenbar nicht so helle im Kopf sind wie Pohlmann, Ganser, Jebsen, P. G. Roberts, N. Harrit et al. Chiaro, auch „die“ Wissenschaft ist ja angeblich korrumpiert und irgendwie „gleichgeschaltet“.

Nein, definitiv, solange keine valide Sekundärliteratur mit nachvollziehbaren Recherchen und Ergebnissen vorliegt, solange bleiben halbgare Hinweise auf Pohlmanns diffuse Aktivitäten seit 2019/20 draußen vor der Wiki-Tür. Kann ja noch kommen, vielleicht in Monaten, was solls. --Imbarock (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2021 (CET)

Ist das negieren von demokratischen Prozessen freundlich, indem allenthalben ein neues Faß mit dem gleichen Thema aufgemacht wird? Ist es freundlich in Penetranz anderen vorzuwerfen sie haben keine Ahnung und ihre Meinung ist falsch? Die Sache ist ausdiskutiert, ein minimaler Konsens abgelehnt. Punkt, Sitzung geschlossen. Nächstes Thema. Für die Befürworter eines Eintrages die Bitte, sucht reputable Quellen die überwiegend zum Thema berichten und so eine langanhaltende Aufmerksamkeit bezüglich des Themas dokumentieren. Dann kann darüber erneut abgestimmt werden. --Alschoran (Diskussion) 20:18, 18. Nov. 2021 (CET)

Test

Gut, dass wir den Blog Free 21 nicht ins Lemma hineingenommen haben. Ich habe mir erlaubt, unter den Autoren mal die als Autor angeführte Abgeordnetenwatch.de zu überprüfen. Abgeordnetenwatch sagt, dass sie noch nie auf der Seite Free 21 geschrieben haben. Sie wissen gar nicht, wie ihr Text und ihr Name dorthin kommt. Da wird es noch „mehrere fragwürdige“ Ding geben. --Nordlicht3 (Diskussion) 15:51, 17. Nov. 2021 (CET)

Einen Tag später habe ich die Rubrik Autoren nicht mehr gefunden. Heute auch nicht. Hatte Pohlmann Angst, dass ich noch mehr fragwürdige Dinge aufdecke, s.o., oder gibt es die Rubrik doch noch irgendwo auf Free21? --Nordlicht3 (Diskussion) 21:35, 25. Nov. 2021 (CET)

Jetzt sind die Autoren wieder da. Danke Kr. Aber bei Abgeordnetenwatch fehlt der vorher verlinkte Text. Die werden also weiterhin als Autor geführt, obwohl sie nie etwas auf Free21 geschrieben haben. Bei anderen Autoren sind die Texte ebenfalls verschwunden. --Nordlicht3 (Diskussion) 07:15, 26. Nov. 2021 (CET)

Jetzt sehe ich im Autorenverzeichnis von Free21 die Autorin Abigail Fielding-Smith.. Sie ist eine Autorin der berühmten Zeitschrift The Atlantic und weitterer seriöser Zeitungen. Gleichzeitig war sie Autorin des bureau for investigative journalism . Ich werde mich mal erkundigen, ob sie für Free21 geschrieben hat. --Nordlicht3 (Diskussion) 07:37, 26. Nov. 2021 (CET)

Der nächste Name, der mir auffällt. Andreas Buro. Der ist schon 2016 gestorben. Ich werde nachforschen. Seit wann gibt es das Pohlmansche Free21 als Blog im Netz überhaupt? --Nordlicht3 (Diskussion) 07:48, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich finde das gut und richtig, dass du nachforschst. Imho gehört das zu unseren Aufgaben, alle Quellen zu prüfen. Manchmal wird das als OR abgetan und als regelwidrig hingestellt. --Ghormon • Disk 09:59, 26. Nov. 2021 (CET)

Die veröffentlichen Texte, die woanders erschienen sind, führen dann die Verfasser als ihre Autoren. Interessant wären URVen.--Fiona (Diskussion) 09:53, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Free21 Beiträge übernommen hat, die unter einer Creative Commons Lizenz erschienen sind oder nach Anfrage, ob man es abdrucken kann, ein Ok bekamen. Diese Autoren wurden dann als Autoren aufgeführt, eine Praxis, die auch Rubikon macht und die ich für problematisch halte. Wie lange gibt es die Website? Hier eine Archiv-Version von 31. August 2014 und hier alle Archiv-Version, wobei erst ab 2014 solche zum Magazin sind. Ich würde die Autoren auf der Liste nicht kontaktieren aus den erwähnten Gründen. Und wer weiss noch, was er vor sieben Jahren freigegeben hat?

Habe weitergesucht. Die Liste mit Links zu den Autoren findet man in dieser Archv-Version. Als Beispiel habe ich dann einen Artikel im Archiv gefunden zu abgeordnetenwatch.de. Wenn man diesen Artikel bei abgeordnetenwatch.de sucht, sieht man, dass es unter Creative Commons Lizenz BY-NC-SA 4.0. erschienen ist[25], also war die Übernahme durch Free21 in Ordnung. --KurtR (Diskussion) 00:22, 27. Nov. 2021 (CET)

Lieber K, man muss doch keine Entschuldigungen für das Verhalten von Free 21 finden wie, Free 21 hätte Artikel entweder übernommen, die lizenzfrei waren oder wo die Institution ein ok gegeben hätte. So etwas ist doch keine kritische Recherche. Das ist hier doch eine öffentliche Auseinandersetzung, Free2 liest mit und. wird sich über Deine Argumente freuen. Noch einmal: In der Rubrik Autoren bei Free21 finden wir eine beeindruckend lange Liste von Autoren. Beim Nachfragen stellt sich raus, dass das in vielen Fällen , Du hattest auch einen angeführt, gar keine Autoren (Schöpfer eines Werkes mit Vertrag bei dem veröffentlichenden Medium) sind, sondern dass Free21 Artikel einfach kopiert und dann behauptet, die Urheber dieser Artikel seien Free21 Autoren. Das soll Deiner Meinung nach korrekt sein? Ich hatte eine Auskunft von Abgeordetenwatch zu einem Artikel bekommen. Den Inhalt hatte ich oben erwähnt..Abgeordnetenwatch schrieb genau: „Dies ist eine falsche Darstellung von free21.org. Wir haben nie einen Beitrag für dieses Magazin geschrieben und gehören demnach auch nicht zu den Autor:innen.“ Dem ist nichts hinzuzufügen. Aber Du zweifelst diese Aussage an. Wenn man jetzt auf den/die AutorIn Abgeordnetenwatch klickt, ist der Artikel dort gelöscht. Das ist nach der Erwähnung von mir oben am 17.11.21 passiert. Das ist doch ein zusätzlicher Beweis dafür, dass mein Vorwurf gestimmt hat und Deine Vermutung nicht. Ich hatte oben die Journalistin Abigail Fielding-Smith angeführt, eine Journalistin, die gegen Fakenews kämpft und nie auf einer verschwörungstheoretischen Seite schreiben würde. Die soll plötzlich Autorin bei, Fake21, sorry Free21 sein? Solche Recherchen macht man besser im stillen Kämmerlein und stellt dann Ergebnisse vor und keine Unschuldsvermutungen. Oder liege ich hier völlig falsch? --Nordlicht3 (Diskussion) 09:10, 27. Nov. 2021 (CET)

Und was hat das alles mit dem Artikel zu tun? Genau nichts. Oder ist Herr Pohlmann für die Vorgänge verantwortlich, also belegbar durch eine reputable Quelle verantwortlich? So ist das hier nur ein Vortragen von Anwürfen gegen Free21 und indirekt gegen Herrn Pohlmann. --Alschoran (Diskussion) 12:04, 27. Nov. 2021 (CET)

Es geht darum, dass dieses seltsame VT-Blog von ein paar MitschreiberInnen hier zu irgendwas relevantem aufgeblasen werden soll, und hier die offensichtliche Irrelevanz dargestellt wird. Seine Bio sollte durch ein schön klingendes Chefredakteur aufgehübscht werden, wenn das "Organ", von dem er das sein soll, nicht mal minimalsten Anforderungen an irgendwas Presseartiges genügen. ist die Erwähnung auch höchstens unter Weitere Hochstapeleien aufzuführen, nicht, wie von manchen gewünscht, als tatsächliche Qualifikation. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 27. Nov. 2021 (CET)

Immer noch mir unklar: hat er sich selber Chefredakteur genannt? Wenn es nur einen verantwortlichen im Impressum gibt, halte ich das nicht für sooo schlimm. Der Rest ist wichtiger. Wenn der sich als Digest versteht, wäre das auch noch ok? Er müsste dann aber sicher Rücksprache mit den Autoren haben. Einfach so rangehen, wie wir es sollen: neutral. Auch wenn es schwerfällt. Ghormon • Disk 12:39, 27. Nov. 2021 (CET)

Ist schon blöde, wenn mensch die Disk dermaßen zerlabert, dass mensch am Ende selber nicht mehr klarkommt.

Ja hat er, wurde hier auch schon mehrfach so ge- und benannt, aber manche lesen halt nichts von anderen, die wollen nur sich selber labern hören. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:11, 27. Nov. 2021 (CET)

Ist alles bereits festgestellt und eine Erwähnung abgelehnt. Warum also noch diese Aussagen die von Free21 handeln und nicht von Herrn Pohlmann selbst? Oder gibt es sekundäre Quellen die belegen, dass sich Herr Pohlmann unseriös verhält oder verhalten hat? Das was wir meinen zu sehen oder zu glauben ist irrelevant. Darum geht es letztlich. --Alschoran (Diskussion) 14:30, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich lese da trotzdem etwas Verdruss drin? Eine häufige Verwechslung ist aber das Wort „ausdiskutiert“. Es haben viele wiederholt ihre Meinung gesagt. Es liegen auch noch unbeantwortete Fragen vor, wo man hätte genauer aufeinander eingehen sollen, um das wirklich auszudiskutieren. Netto hast du aber recht, das Thema ist tot - egal, woran es „gestorben“ ist. „An und mit“ sagt man da ja heute. Ghormon • Disk 15:35, 27. Nov. 2021 (CET)

Solange es nur schwarz und weiß gibt ist das mit dem aufeinander eingehen nicht machbar. Wie sagt Frau Krone-Schmalz so schön, nur wenn ein Sachverhalt umfassend und in neutraler Form dargestellt ist, dann ist die Nachricht – bezogen auf die Wikipedia der Artikel – ausgewogen und als Information zur Meinungsbildung tauglich. Hier und in anderen Artikeln geht es aber nur darum politisch korrekte und persönliche Meinungen zu platzieren, schön getarnt unter dem Denkmäntelchen der reputablen Quellen, die je nach individueller Motivation das Prädikat geignet erhalten oder eben nicht. Hierauf bezogen bedeutet dies, dass Herr Pohlmann für verschiedene Sender gearbeitet hat und Projekte durchgführte die mal mehr oder weniger erfolgreich waren. Dies ist darzustellen. Dabei ist meine persönliche Meinung irrelevant oder mein bestreben die Welt zu belehren. Her Pohlmann arbeitete für Arte und Free21. Das ist darzustellen, weil eine Tatsache. Daher mein Vorschlag. Ein weiterer Grund sind die kommenden Gerichtsverfahren bei denen Gerichte sehr genau auf die Motivation des Autors achten um den Sachverhalt zu klären. Ich selbst kann da ein Lied davon Singen, da es üblich ist in der Veranstaltungs-Branche gerne mal verklagt zu werden und sei es nur aus Prinzip. Kurzum es bricht niemanden ein Zacken aus der Krone das aktuelle Betätigungsfeld von Herrn Pohlmann zu beschreiben. In welcher Art und Weise, also positiv oder negativ, würden die Quellen zeigen. --Alschoran (Diskussion) 16:51, 27. Nov. 2021 (CET)

"Her[sic!] Pohlmann arbeitete für Arte und Free21" ist das gegenteil von NPOV, da es das vollkommen unbedeutende und irrelevante Blog auf eine Stufe mit dem renommierten Sender arte stellen würde, das ist schlicht vollkommen absurd. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:25, 27. Nov. 2021 (CET)

Du kannst ja "sowohl als auch" oder so sagen, dann ist das eine Spanne. "Vollkommen unbedeutend" ist aber auch irgendwo "vollkommen absurd" - es unterschreitet natürlich die Relevanzschwelle für Medien, gehört aber zur Biografie dazu. Dazu reichen die medialen Erwähnungen schon aus, die ausreichend da stehen. Wenn wir so wie Alschoran beschreibt herangehen würden, wäre das schon lange geeignet drin und gut isses. --Ghormon • Disk 17:41, 27. Nov. 2021 (CET)

Das haben wir nicht zu beurteilen. Wir zeigen auf was ist und nicht dass, was wir meinen zu sein hat. Arbeitetet Herr Pohlmann mit Free21 zusammen? Ja oder Nein? Ist dies den Medien zu entnehmen? Ja oder nein? In diesem Fall, ja und nochmals ja. Also kann in den Artikel geschrieben werden er arbeitet für Free21, bzw. betätigt sich fur Free21. Ob Free21 relevant ist oder nicht, was es ist oder sein möchte ist in einem Artikel über Free21 zu klären. Hier geht es um Herrn Pohlmann der in seinem Arbeitsleben sich für Free21 engagiert, in welcher Position auch immer. Noch ein Wort zu NPOV. NPOV ist wenn ich alle Sachverhalte wertfrei in einen Artikel schreibe. Bezogen auf Herrn Pohlmann bedeutet dies: Seine Fans finden ihn spitze, die Normalen mögen oder kennen ihn nicht und die Wissenschaftler winken bei seinen Thesen mehr oder weniger ab. Kurzum das ganze Bild von A bis Z ist darzustellen. --Alschoran (Diskussion) 18:00, 27. Nov. 2021 (CET)

Arbeitet er da oder ist das ein Hobby? Seine Sachen bei arte waren jedenfalls definitiv Arbeit, bei dem Schrottblog ist das eher nicht zu erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:04, 27. Nov. 2021 (CET)

Er ist angegeben als ViSdPR: Dirk Pohlmann. Wenn ich mich recht entsinne in der auszudruckenden Download-Version und auf der Internetseite. Ähnliches ist in diversen Medien beschrieben. Da ein Impressum für einen Verein in Deutschland wahrheitsgemäß sein muss, ist davon auszugehen, dass Herr Pohlmann für Free21 tätig ist als Redakteur, wie in der PDF Version aufgeführt. Somit könnte dieser Umstand in den Artikel aufgenommen werden, wenn man möchte. Man will nicht und gut ist es. Aus die Maus. Ich hätte das Faktum ja aufgenommen, um einen Kompromiss zu erzielen, in dem sich viele vielleicht wiederfinden hätten können. So nun ist gut. Ein schönes Wochen end wünsch --18:24, 27. Nov. 2021 (CET) --Alschoran (Diskussion) 18:24, 27. Nov. 2021 (CET)

Tja, viele sprachen sich genau dafür aus. ViSdPR könnte man (würde ich als Kompromiss vorschlagen) entsprechend in den Satz zu seiner Tätigkeit für Free21 einfügen und nicht, dass er "bloß" Autor da sei, wie von Dir vorgeschlagen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:37, 27. Nov. 2021 (CET)

Nicht jede Mitgliedschaft in irgendeinem Karnickelzuchtverein, jeder Beitrag zu einer Schülerzeitung oder eben irgendein obskures Schrottblog müssen in den Artikel. Sein Stammfriseur, dem er bestimmt auch viel erzählt, hat da auch nix zu suchen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:39, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, es wurde eben von Al ernsthaft argumentiert und gut hergeleitet, dass solche Vergleiche POV sind. Es ist nicht unsere Aufgabe, mit der Darstellung zu entscheiden, ob etwas Schrott ist oder nicht. Trotzdem kann das jeder dafür persönlich halten. Diesen Unterschied kann man nicht genug betonen. Die Vergleiche mit Schülerzeitung und Stammfriseur sind zwar nett polemisch, aber sachlich falsch. --Ghormon • Disk 05:46, 28. Nov. 2021 (CET)

@User:Nordlicht3: Meine Antwort auf Deinen Beitrag von 09:10, 27. Nov. 2021: Du hast meinen Beitrag nicht genau gelesen, ich habe weder das Vorgehen von Free21 entschuldigt, noch habe ich die Praxis, bei den übernommenen Beiträgen der Autoren diese in eine Autorenliste aufzunehmen, als in Ordnung befunden. Konkret hatte ich geschrieben: Diese Autoren wurden dann als Autoren aufgeführt, eine Praxis, die auch Rubikon macht und die ich für problematisch halte. --KurtR (Diskussion) 00:13, 28. Nov. 2021 (CET)

"Wikipedia ist eine verfassungswidrige Struktur"

diese Argumentationskrücke von Pohlmann wurde 2019 ohne Disk entfernt, nachdem es eine Weile drin gestanden hatte. War mir einfach aufgefallen. Natürlich hat niemand wirklich ausgeführt, was sich Pohlmann dabei dachte, vermutlich wäre das der interessantere Teil. So gesehen kann man zuwarten, bis jemand mal den wahren Charakter der Sache beschreibt - er macht ja auf einer Seite mit, die wie Ganser es auch macht, dazu aufruft, andere zu "melden". Nennt es, wie ihr wollt.... schönes Wochenende--Anidaat (Diskussion) 10:56, 21. Mai 2022 (CEST)

„Pohlmann bezeichnete die Wikipedia als "verfassungswidrige Struktur".“ (Fabian Schmid, Muzayen Al-Youssef: Urteil: Verschwörungstheoretiker dürfen Wikipedia-Autor outen, DerStandard.de, 28. Februar 2019 --ZemanZorg (Diskussion) 11:18, 21. Mai 2022 (CEST)

Und? Wenn euch das Zitat gefällt, versucht es doch in Kritik an Wikipedia unterzubringen. Es ist doch nicht jede Meinung eines Schwurblers relevant. --Fiona (Diskussion) 11:23, 21. Mai 2022 (CEST)

Pohlmann argumentiert, die Wikipedia hätte eine Monopolstellung inne, weshalb für sie dieselben Regeln gelten müssten wie für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Juristisch ist das m.E. an den Haaren herbeigezogen, es gibt auch keinen Juristen, der diesen Standpunkt vertritt. Ich bin dafür, das draußen zu lassen. Beste Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 11:37, 21. Mai 2022 (CEST)

(nach BK) Pohlmann ist für Wikipedia relevant als Dokumentarfilmer. Und nur als das. Sein Geschwurbel in Wikihausen und anderswo interessiert niemanden außerhalb seiner Blase. Er kommt in der öffentlichen Diskussionen schlicht nicht vor. Nur in Wikipedia meinen Manche es höher hängen zu müssen. Es hat also mit euch zu tun, nicht mit der Relevanz des Zitats für diesen Artikel.--Fiona (Diskussion) 11:41, 21. Mai 2022 (CEST)

Bin ich einverstanden. Das Problem liegt ja auf einer ganz anderen Ebene und es wäre einfach ein weiterer Hinweis zu seinem Denken zu Informationsfreiheit, wenn es nicht seine Eigene ist. "Höher hängen" ist nur schon deshalb schwierig, weil er, volle Zustimmung, in der Blase ist und niemand darüber schreiben will.

Warum dann aber Wikihausen überhaupt erwähnt ist, wenn es doch die Blase und vollkommen irrelevant ist, wäre dann die andere Frage... --Anidaat (Diskussion) 12:29, 21. Mai 2022 (CEST)

Das ist eine andere Frage und wohl das Ergebnis von Diskussionen. Man will sich wohl nicht nachsagen lassen, "Wikipedia-kritischen Videos" zu unterschlagen. --Fiona (Diskussion) 13:46, 21. Mai 2022 (CEST)