Diskussion:RMS Titanic

Dieser Artikel war am 14. April 2006 und am 15. April 2012 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „RMS Titanic“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2003 bis 2008 2009 bis 2011 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Häufig gestellte Fragen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Im Laufe der letzten Jahre kam es in dieser Diskussion häufig vor, dass bereits gestellte Fragen schon archiviert und anschließend neu gestellt wurden, weil (meist unerfahrene) Benutzer entweder zu bequem, das Archiv zu durchstöbern, oder mit dem Archivierungssystem nicht vertraut waren.

Deshalb werden hier in diesem Abschnitt öfter gestellte Fragen aufgelistet und auf die Archivbeiträge verlinkt. Es geht um Fragen und Anmerkungen sowohl zum Artikel, als auch zum Schiff und den Inter-Wiki-Artikeln.

Nichts desto Trotz bitten wir ausdrücklich im Namen der ganzen Wikipedia darum, dennoch vorher das Archiv zu durchsuchen. Liebe Grüße

--87.182.20.108 13:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Warum lautet der Artikel nicht einfach Titanic? (Namenskonvention der WP)

Dies war Grund zu vielen Artikelverschiebungen. Zusammengefasst: Schiffe werden in der Wikipedia mit allen Präfixen als Artikel angelegt, ungeachtet der Bedeutung des Verkehrsmittels. Ausnahmen bestehen, wenn das Präfix mehrfach geändert wurde.
Siehe auch:
Juni 2005
September 2010
April 2011

Alles zum Thema Ausweichmanöver und zur Person von Murdoch

Hier sind einige Fragen enthalten, die bereits geklärt wurden (sprachlicher Stil, etc.). Aber generell werden auch Fragen zu Fakten erklärt.
Siehe auch:
Dezember 2005
Mai 2008
September 2008
September 2010

Steuerbord versus Backbord

Der Eisberg hat Steuerbord (also rechts) die Schäden verursacht. Es wurde aber der Ruderbefehl nach Steuerbord gegeben um nach Backbord auszuweichen. Der Grund für diese Irritation liegt in der Segelschifffahrt wo noch am Heck mit einer Ruderpinne gesteuert wurde. Und um nach Backbord zu drehen, muss man die Pinne nach Steuerbord drehen.
Siehe auch:
April 2006
Juli 2006

Uhrzeit, Zeitzone, Schiffszeit

Die Angaben der Uhrzeiten ist immer lokal, also bezieht sich der Zeitpunkt der Kollision auf die auf dem Schiff herrschende Schiffszeit. Diese wiederum ist dynamisch und wurde damals nach unterschiedlichen Regeln angepasst. Meist hatte es mit der Wachkonstellation zu tun. Nun gibt es unterschiedliche Angaben zur Titanic-Schiffszeit. Im Artikel ist eine Angabe referenziert. Andere Angaben sind vage. In den Archiven gibt es aber einen Link zu den geplanten Uhrumstellungen:

www.encyclopedia-titanica.org

Siehe auch:
Juni 2009
Juli 2011

Propeller vs. Schraube

Im Artikel Propeller wird zumindest für Wikipedia einheitlich festgelegt, dass man von Propellern erst bei Schnellbooten redet. Passagierschiffe haben Schiffsschrauben. Es hat sich historisch daraus entwickelt, dass sich die Schiffe durchs Meer „schrauben“. Allgemein ist es aber auch im Allgemeinen Sprachgebrauch üblich, von Schrauben zu reden. Auch wenn im Englischen von propellers die Rede ist und Schrauben auch technisch nicht die korrekte Bezeichnung sind, so ist es dennoch üblich von Schrauben zu reden.

Siehe auch:
Februar 2012
Juni 2012

Rechtlicher Streit um die Bergerechte

Nicht ganz klar wurde, warum ein ehemals britischer Konzern nun eine amerikanische Inc. ist und die Bergerechte hat. Auch wäre mal ein Exurs in internationales Seerecht nicht schlecht. Was hat irgendein US-Provinzialgericht in der Rechtssprechung zu einem Fall eines gesunkenen britischen Schiffes vor Kanada zu melden?--92.195.236.32 02:42, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hmm den Abschnitt hat wohl keiner verstanden, der nicht sowieso über das entsprechende Wissen verfügt. Zunächst ist diese Gesellschaft, so wie ich es verstehe, völlig unabhängig von der ehemaligen Reederei und hat sich bloß nach dem Schiff benannt. Dann gab es ja wohl zunächst eine Bergung zusammen mit einer Französischen Firma, daher wohl die Erwähnung der französischen Behörden. Wer aber jetzt mit wem um was streitet, geht aus meiner Sicht aus dem Abschnitt nicht hervor. Vermutlich geht es um sog Finderrecht vs Bergungsrecht. --Rainiger Winkler (Diskussion) 04:11, 19. Jul. 2022 (CEST)

Größtes Schiff der Welt?

Wenn sie gleich groß war wie die Olympic und diese zuerst da war, kann man die Titanic nicht einfach so als "größtes Schiff der Welt" bezeichnen?! --KnightMove (Diskussion) 08:41, 17. Feb. 2021 (CET)

Moin KnightMove, du hast Recht! Den entsprechenden Satz in der Einleitung könnte man treffender in "...zählte bei der Indienststellung am 2. April 1912 zu den größten Schiffen der Welt." oder so ähnlich umformulieren. Groets, --SteKrueBe 11:47, 17. Feb. 2021 (CET)

Danke... habe es mal so versucht. --KnightMove (Diskussion) 13:44, 17. Feb. 2021 (CET)

Äh - nein! Das ist so nicht richtig. Die Olympic und die Titanic waren zwar von den Abmessungen her gleich, die Titanic besaß aber deutlich mehr umbauten Innenraum (Olympic: 45.324 BRT, Titanic: 46.329 BRT) und war dadurch auch etwas schwerer. Die Titanic war bei ihrer Fertigstellung das größte Schiff der Welt, das ist in der Fachliteratur unumstritten - zudem ist das eine wesentliche Info für den Artikel. Die Änderung muss daher rückgesetzt werden. Gruß Ogb (Diskussion) 21:07, 17. Feb. 2021 (CET)

PS: Dass Schiffe einer Klasse minimale Größenunterschiede aufweisen, ist damals wie heute völlig normal. Kein Schiff ist genau gleich groß wie ein anderes - deswegen gibt es auch bei (theoretisch) baugleichen Schiffen einer Klasse ein Größenranking. Gruß Ogb (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2021 (CET)

PPS: Auch im Artikel Olympic-Klasse wird eindeutig geklärt, dass die einzelnen Schiffe der Klasse bei ihrer Fertigstellung jeweils etwas größer waren als ihr Vorgänger. Gruß Ogb (Diskussion) 21:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Moin Ogb und danke für deinen Einwand! Ich hatte zum Vergleich in den datentechnisch sehr verläßlichen Miramar Ship Index gesehen und dort 46.359 Gross tons für die Olympic entnommen. Auch ein Online-Abgleich mit dem Lloyd's Register spuckte diese Zahl aus. Die leider nicht belegte Erklärung im Artikel zum Trio klingt insofern plausibel, weil man damals wie heute bei jedem Neubau gerne ein jeweils neues Superlativ bewirbt. Deine Anmerkung, daß der größere Rauminhalt der Titanic zu einem höheren Schiffsgewicht führte, könnte in diesem Fall so gewesen sein, da durch die Vergrößerung der Suiten auch zusätzliche Einbauten vorgenommen wurden, die beiden Parameter hängen ansonsten aber nicht notwendigerweise zusammen. Ich werde zuhause nochmal in den physisch greifbaren Lloyd's Registern nachsehen, was dort zur Vermessung steht. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 23:59, 17. Feb. 2021 (CET)

Kein Stress, da kann ich dir auch so weiterhelfen - die 46.359 für die Olympic stimmen schon, aber nicht im April 1912 ;-) Die Olympic war in ihrem Erstzustand 45.324 BRT groß, der genannte Zuwachs an Rauminhalt entstand erst nach der Generalüberholung im Winter 1912/13. Ab da war sie, gemessen an den BRT, tatsächlich ein kleines Stück größer als ihre unglückliche Schwester. Aber den Titel der Titanic als größtes Schiff der Welt bei Fertigstellung in Zweifel zu ziehen, ist - sorry - Nonsens. Ein kurzer Blick in drei Standardwerke, den ich gestern noch schnell geworfen habe, belegt diese Wertung. Gruß Ogb (Diskussion) 10:42, 18. Feb. 2021 (CET)

Hier einfach mal eine kleine Auswahl an Belegen: "[T]he new ship was therefore 1,004 tons larger than Olympic" (Chirnside: The Olympic Class Ships, Stroud 2004, S. 142.); "...so daß sie [die Titanic] schwerer wird als ihr Schwesterschiff [Olympic]. Die Titanic ist das größte Schiff der Welt." (Ballard: Das Geheimnis der Titanic, Berlin 1987, S. 230.); "...she [die Titanic] even held the title of world's largest ship." (Fitch/Layton/Wormstedt: On a Sea of Glass, Amberley Publishing 2015, S. 191, auch passim). Es gibt noch viele andere Belege in nahezu jedem Werk zur Titanic. Ich denke, dass diese Tatsache, dass sie eben als größtes Schiff der Welt auf der Jungfernfahrt sank, so wesentlich zu dem Mythos gehört, dass jede Abschwächung in der Einleitung nicht nur sachlich falsch wäre, sondern der Bedeutung dieser Tatsache für die Bekanntheit des Schiffes bzw. der Katastrophe nicht gerecht werden würde. Gruß Ogb (Diskussion) 22:42, 19. Feb. 2021 (CET)

Grammatikalisch falsch, bitte korrigieren

"... eine Behauptung, die er zwar später bereute, aber dem pseudo-dokumentarischen Charakter seines Werkes entsprach."

Diese Phrase aus dem Abschnitt "Die Titanic fuhr um das Blaue Band" geht so nicht. Mit dem Relativpronomen beginnt ein Relativsatz, in welchem das Relativpronomen als Akkusativobjekt wirkt Mit dem "aber" schließt sich kein neuer vollständiger Relativsatz an, das Relativpronomen davor wird hier plötzlich als Subjekt, also nominativ eingesetzt.

Das ist syntaktisch eindeutig falsch.

Dass hier ein Relativsatz vorliegt, ist dabei zweitrangig. So eine Satzkonstruktion klappt auch mit einem reinen Hauptsatz nicht.

Ich empfehle, durch Ergänzung eines weiteren "die" oder "welche" die mit "... aber" eingeleitete Konstruktion zu einem gleichwertigen neuen Relativsatz zu machen.

"... eine Behauptung, die er zwar später bereute, welche aber dem pseudo-dokumentarischen Charakter seines Werkes entsprach." (nicht signierter Beitrag von 94.220.141.45 (Diskussion) 11:11, 11. Apr. 2021 (CEST))

Ein feines Detail, das viele wahrscheinlich garnicht bemerkt hätten, aber unabhängig davon auch inhaltlich fragwürdig ist (nach meiner Meinung). Es geht doch nicht darum, den Autor bzw sein Buch zu bewerten. Und ob er das jetzt behauptet hat oder nicht spielt nicht wirklich eine Rolle für den Artikel - ob er das dann später bereut hat, noch weniger --Rainiger Winkler (Diskussion) 03:54, 19. Jul. 2022 (CEST)

Eine Frage zu den fehlenden Belgen

Hallöchen, ich hab da mal ne Frage.

Mir fiel auf, dass der Artikel der Titanic zwar sehr detailliert ist, aber entgegen der Belegpflicht jede Menge Einzelnachweise und Belege zu etlichen Details fehlen. Als Beispiel sei "Auf diesem Treppenabsatz befand sich zudem eine große Wanduhr, die von einer Reliefschnitzerei mit dem Namen „Honor and Glory crowning time“ (dt.: „Ruhm und Ehre krönen die Zeit“) eingefasst wurde." genannt.

Auch zur Ausstattung, bspw. die der Küche bzw der verschiedenen Klassen fehlt jeglicher Beleg.

Woher kommen die Infos zum Kücheninventar (insbesondere die Anzahl der Bestecke, Teller, Gläser usw.), die Anzahl der Uhren und Glühbirnen, die Details zum Stromnetz der Titanic usw.?

LG DanySahne85 (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag für Ergänzung 10.5 RMS_Titanic#Musik um eine weitere Zeile:

2019 veröffentlicht die amerikanische Singer/Songwriterin Natalie Mering alias Weyes Blood das von der Kritik hochgelobte [1] Album Titanic Rising. Sie sieht die Titanic als ein Beispiel der menschlichen Hybris gegenüber der Natur[2]. Das Album beschliesst sie mit dem Musikstück[3], welches von der Kapelle beim Untergang des Schiffes als letztes Lied gespielt worden sein soll[4].

Hinweis: Weyes Blood-Link zur englischen Seite, weil deutsche Seite eher 'mau' ist.

--Besserwessi31 (Diskussion) 19:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Warum sank die Titanic?

Die Titanic ist ja das einzigste Schiff ,meines Wissens nach, das durch einen Eisberg gesunken ist. Aber wie hat der Eisberg es bitte geschafft das Schiff zum sinken zu bringen? Es gibt ja viele Leute die sagen das es ein Feuer gab und deswegen das Schiff so schwer beschädigt werden konnte. D.h. ja das der Eisberg ja garnicht alleine der Grund war, weshalb die Titanic auf dem Grund liegt. Also wie kann denn ein großes Feuer im Kohle Bunker unbemerkt entstehen? ColouryGuy (Diskussion) 14:39, 23. Mär. 2022 (CET)

zu deiner ersten Feststellung kannst du mal in Kategorie:Schiffsverlust durch Eis stöbern und dein Wissen (nobody is perfect) etwas aufpolieren. Und zu dem "Bunkerfeuer" gibt es bereits einen Abschnitt, den kannst du mit weiterer Literatur auffüttern - falls das denn erforderlich wäre. --Goesseln (Diskussion) 14:58, 23. Mär. 2022 (CET)