Diskussion:Horst Lüning

Die Löschung der Seite „Horst Lüning“ wurde ab dem 26. August 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Horst Lüning“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wirklich promoviert?

Hat Horst Lüning wirklich promoviert? Dann müsste/könnte er sich ja auch Dr. Horst Lüning nennen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.126.150 (Diskussion) 15:10, 12. Apr. 2015 (CEST))

Ja, Horst Lüning hat promoviert. Manchmal verwendet er den Titel,^{1, 2} manchmal nicht. Da es keine Pflicht zur Nennung des akademischen Grades gibt, kann er das handhaben, wie er möchte. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 16:06, 12. Apr. 2015 (CEST)

Jedoch fehlt dazu der externe Beleg; die IHK schreibt Ihre Geschäftsidee brachte Ehemann Horst Lüning, ein studierter Maschinenbauer... [1] --Doc.Heintz (Diskussion) 08:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

[https://youtu.be/PW6Dyon6iUE?t=3m19s Maschinenbauingenieur für Luft- und Raumfahrttechnik], [https://youtu.be/Rh2FuT04K6Y?t=1m31s studiert in Darmstadt (Maschinenbau) und an der Universität München].

Da Du die fehlenden biografischen Daten im Artikel moniert hast: Er gibt relativ wenig Preis, betont das in seinen Videos auch immer mal wieder. Ist sein gutes Recht, wie schon in der Zusammenfassungszeile umseitig bemerkt. [https://youtu.be/CK6gQuDd37w?t=26s Hier] sagt er was zu seiner Herkunft, aber eher vage Informationen und als Primärquelle wohl ungeeignet. Ist komisch, ist hier aber leider nach wie vor die Regel. In irgendeinem Video erwähnt er auch seine Promotion, finde es aber leider gerade nicht.

PS. URL-Shortener werden hier pauschal geblockt. Bitte Links jeweils in Browser kopieren.--Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 10:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

Im Katalog der DNB, der Pflichtablieferungsbibliothek in Deutschland, befinden sich alle Dissertationen. Dort nachweisbar ist nur diese Diss: http://d-nb.info/941020215 Sollte Lüning im Ausland promoviert haben, ist keine Diss zwingend in Deutschland nachweisbar. Zudem gibt es keinen Dr.-Titel, sondern nur einen Dr.-Grad. --85.177.116.244 13:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Dann wird das wohl seine Diss. sein. Im Übrigen gibt es nur rechtlich keinen Dr.-Titel. Ansonsten umgangssprachlich durchaus üblich, wie sich durch die Verwendung einer Suchmaschine leicht empirisch belegen lässt. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 16:02, 11. Nov. 2015 (CET)

In diesem Handelsregistereintrag wird er als "Dr. Lüning, Horst" benannt. --80.133.128.78 20:51, 16. Aug. 2016 (CEST)

In dem Artikel heißt es "Lüning ist studierter Maschinenbauingenieur für Luft- und Raumfahrttechnik und promovierte in diesem Fach". In der DNB ist zum Namen Horst Lüning nur eine Veröffentlichung (nicht zwangsläufig eine Dissertation) mit dem Titel "Über den Einfluss der geometrischen Anomalien von Stammabschnitten und kerngetrennter sowie markröhrenfreier Einschnittbilder auf die erzielbare Holzausnutzung in Sägewerken" aus dem Jahr 1992 erfasst. Würde vom Alter her passen, hat nach meinem Verständnis aber eher nichts mit Luft- und Raumfahrttechnik zu tun. Und es handelt sich eindeutig um denselben Horst Lüning, um den es auch in dem Artikel hier geht. Woher kommt denn die Behauptung, Lüning habe "in diesem Fach" (also Luft- und Raumfahrttechnik) promoviert? In seinen Selbstbeschreibungsvideos sagt er ganz klar, dass er Luft- und Raumfahrttechnik studiert hat. Wenn mich nicht alles täuscht, bezeichnet er sich irgendwo auch als "diplomierten" (nicht promovierten!) Luft- und Raumfahrttechniker. Von irgendeiner Doktorarbeit mit Bezug zu Holz erwähnt er erst recht nichts. Ich bin verwirrt. --Pluralis (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2017 (CEST)

Woraus schließt du, dass es sich um den gleichen Horst Lüning handelt? Aus dem Personen-Datensatz der DNB? Der gibt als Quelle interessanterweise Wikipedia an. Es wäre meiner Meinung nach nicht auszuschließen, dass hier ein Fehler vorliegt. Ich habe in der DNB auch mal die Erstellung eines Personen-Datensatzes beauftragt, damit meine Diss passend zugeordnet wird und nicht in einer Liste mit Medizinartikeln eines Namensvettern erscheint. Nachweise für meine Identität wurden überraschenderweise keine verlangt. --Paramecium (Diskussion) 22:47, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bitte etwas mehr nachdenken, dass jemand der Maschinenbau studiert hat nun in der Holztechnik promoviert erscheint nicht unmöglich, wohl aber sehr unwahrscheinlich. Die einfache Google Scholar Suche tut hier wahre Wunder. Es scheint sich um eine Industrie-Kooperation zu handeln, siehe Titel der Arbeit weiter unten. Ob die seinerzeit veröffentlicht werden musste, sollten anderen wissen. "Lüning, Horst. Untersuchungen zum Festigkeitsverhalten rißbehafteter Bauteile des modernen Flugzeugbaus für Schadenstoleranzanalysen unter Berücksichtigung plastischer Verformungen. Diss. Vereinigte Flugtechn. Werke (Bremen), 1982." Andererseits hier wieder nur als Diplomarbeit gehandelt: https://www.tib.eu/de/suchen/id/TIBKAT%3A391147420/Untersuchungen-zum-Festigkeitsverhalten-ri%C3%9Fbehafteter/ Hochschulschrift: München, Techn. Univ., Diplomarb.; 1982 Format / Umfang: 89, XXIX Bl Reportnr. / Förderkennzeichen: Ek-43-B-505-81; TUM-MW14-8109-DA --92.195.119.163 16:51, 23. Aug. 2017 (CEST)

Verkehrte Welt. Es ist kein Nachweis nötig, dass keine Promotion erfolgte, sondern ein Nachweis für eine Promotion. Kann dies nicht erbracht werden ist es entsprechend zu kennzeichnen! (nicht signierter Beitrag von 94.216.183.22 (Diskussion) 01:32, 16. Jun. 2019 (CEST))

Die im Bundesanzeiger veröffentlichten und jederzeit einsehbaren Bilanzen zu den Firmen Whisky.com Media GmbH & Co. KG u.a. sind jeweils mit Dr. Horst Lüning als Geschäftsführer unterzeichnet. Das dürfte als unbestreitbarer Nachweis genügen --- Loggediteur (Diskussion) 11:54, 25. Dez. 2020 (CET)

Klimaskeptiker

Er vertritt in seinen Videos eine klar die Haltung eines Klimaskeptikers. Den Stand der Wissenschaft derart zu ignorieren, dazu gehört im Jahr 2015 schon einiges, daher halte ich diese seine Einstellung für erwähnenswert. Gibt es weitere Meinungen dazu? Wikipedia hält er übrigens für ein "Narrativ", wie er in einem seiner Kommentare mitteilte. Die Paläoklimatologie ist ihm offenbar genauso wenig bekannt wie die Regeln in WP:Q.--hg6996 (Diskussion) 18:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Hg6996: Ja, klar wäre das erwähnenswert. Hast Du eine Quelle dazu? --Skra31 (Diskussion) 12:45, 3. Jan. 2016 (CET)

Nein, das ist nicht erwähnenswert, weil er dafür nicht bekannt ist. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 13:03, 3. Jan. 2016 (CET)

Nun, wer solchen Unfug von sich gibt, hat es auch schwer, im positiven Sinne bekannt zu werden.

Ich denke auch, dass seine Ansichten zum Klimawandel sicherlich nichts sind, wofür er bekannt geworden ist.

Aber er räumt der Thematik immerhin so viel Raum ein, dass er auf Youtube dazu eine 5-Teilige Vortragsserie platziert hat, die hiermit beginnt.

Wenn er sich allerdings mit seriöser Literatur zum Thema Klimawandel genauso lange beschäftigt hätte, wie seine Videos dauern, wäre vielleicht was Sinnvolles dabei herausgekommen.

Ich habe immerhin bis Teil 2 durchgehalten, mehr wollte und werde ich mir nicht antun. --hg6996 (Diskussion) 17:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich teile seine Meinung in Sachen Klimawandel/Treibhauseffekt ebenfalls nicht. Ich bin da im Grunde ganz bei euch. Dennoch bin ich gegen die Erwähnung im Artikel, weil seine Meinung zu diesem Thema außerhalb seines Blogs bislang in keinem reputablen Medium aufgetaucht ist. Das Thema nimmt meines Erachtens auch keinen außergewöhnlich großen Raum in seinem Blog ein. Jedenfalls nicht mehr als andere Themen auch. Bedenke, dass sein Unterblog fast 1000 Videos beinhaltet. Da gibt es andere Themen, die mehr Aufmerksamkeit im Internet erzeugt haben, als seine Haltung zum Klimawandel, bspw. seine Videos über Tesla, Elektromobilität, Elon Musk usw. Doch im Artikel würde ich auch die nicht erwähnen wollen; aus dem gleichen Grund wie oben. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 04:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich bin da leidenschaftslos. Ich denke, Du hast Recht - es macht keinen Sinn, sich nur dieses Thema herauszupicken und im Artikel zu erwähnen. --hg6996 (Diskussion) 08:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Nun, dafür ist er ja als studierter Luft- und Raumfahrttechniker ein vehementer Verfechter der stattgefundenen bemannten Mondlandungen. Das dürfte doch mehr wie ausreichend als "Ausgleich" für die Klimaskeptikerei (wo bin ich hier nur hingeraten) dienen  ;-) ---Loggediteur (Diskussion) 12:00, 25. Dez. 2020 (CET)

Was ist mit "Ausgleich" gemeint? Wenn jemand der einen Sorte Bullshit widerspricht, darf er dafür eine andere Sorte Bullshit verbreiten, ohne dass jemand darauf hinweist? --Hob (Diskussion) 16:29, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich bin von YouTube auf eines seiner Videos hingewiesen worden und war sofort skeptisch, wie der Urheber einzuordnen ist. Das nächste Video, das vorgeschlagen wurde war dann das hier https://www.youtube.com/watch?v=HP3IhTemvig Der erste Satz, die ersten fünf Sekunden sind schon original Querdenker-Millieu. Das Video ist zwei Jahre alt. Also habe ich ihn gegoogelt und bin als Erstes zu Wikipedia gegangen. Ich hätte mir hier wirklich etwas Orientierung zur Person gewünscht. Nachdem der Artikel außer dem Wohnort kaum Relevantes enthält (was er für eine Domain bezahlt hat - Leute!) habe ich noch hier in die Diskussion geguckt und frage mich, wo dieser Turnstange seine Meriten her hat. Zu jedem Vorschlag, den Eintrag zu Lüning entweder zu löschen oder sinnvoll zu ergänzen hat einen scheinbar klugen Einwand. So wird das nichts mit brauchbarem Inhalt. Enttäuschend. Ja, das ist ohne Quellenangabe, aber es ist ja auch die Diskussionsseite und nicht der Artikel selbst. (nicht signierter Beitrag von Cvoelker (Diskussion | Beiträge) 09:40, 12. Feb. 2022 (CET))

Relevanz

Seit wann ist man hier so grosszügig mit der Relefanz? Ich habe schon hunderte wenn nicht tausende so seiten rausfliegen sehen? 0 Quellenangaben und das einzige was ich hier sehe sind 25 000 YT Abos? Ist das eine neue Relefanz Schwelle für You Tuber? (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 17:22, 7. Jul 2016 (CEST))

Dann guckst du wohl falsch. Umseitig sind 7 Einzelnachweise (u.a. FAZ, Spiegel, TAZ) angegeben. Dennoch der Service: Löschdiskussion vom 26. August 2015. Falls du mit der Entscheidung unzufrieden bist kannst du Löschprüfung einlegen. --Paramecium (Diskussion) 20:48, 7. Jul. 2016 (CEST)

[Ich hab mal vor Jahren im Vorbeigehen einen Fehler in der Überschrift eines Diskussionsbeitrags geändert. Was mir den harschen Vorwurf der Pedanterie und der Unterdrückung der Individualität fremder Rechtschreibpersönlichkeiten eingebracht hat. Seitdem bin ich da ganz vorsichtig geworden. Also, weil es da oben gleich mehrfach falsch steht: Ich weise schüchtern darauf hin, dass man das Wort so schreibt: Relevanz. Aber vielleicht war die Schreibung auch volkstümlich-ironisch gemeint?!] --Delabarquera (Diskussion) 13:01, 30. Dez. 2016 (CET)

7 Einzelnachweie wovon ich nur einen sehe wo es halbwegs um die person geht. sowas zählt bekanntlich hier nur wenns explizit UM die person selber geht, nicht wenn die person da mal vorkommt. da sind bestenfalls 1-2 dabei die HALBWEGS um ihn gehen. 1-2 halbgare online artikel reichen normal nicht ansatzweise für einen wiki artikel aus. er ist ein video blogger mit ca 10000 aufrufen auf den videos.. das ist nicht grade viel. sonst sind wir hier überkritsch und haben nur 50 oder 100 deutsche youtube in wiki die in der regel dann 100 mal soviele views haben - aber wir machen das bei wiki gerne ja mal so und mal anders 87.245.78.135 13:49, 28. Jan. 2017 (CET)

Jeder der Whisky trinkt – Single Malt Whisky, kennt Lüning. Würden wir uns mal ein sauberes Schottenwasser in die Birne kippen, und nicht nur Schreck Daniels, würden wir wohl glasklar erkennen: Lüning ist geradezu relefantös. --DuMonde (Diskussion) 23:41, 30. Jan. 2017 (CET)

und das bedeutet was? wer trinkt den whiskey? so gut wie keiner ist whisky trinker. heisst das, wenn ich morgen einen kanal mache wo ich eine flasche japanischen reisweis neben mir platziere ich mich damit für einen wiki artikel qualifiziere weil alle zweieinhalb fans von japanischem reiswein in deutschland mich dann kennen? was ich damit sagen will - würden wir nach sowas gehen dann würden sich 1 mio freaks für einen wiki artikel qualifizieren da es 1 millionen nischen geschichten gibt die ein paar anhänger haben. dann bräuchten wir auch einen artikel über den "berühmtesten" eierwärmer häkler. bei wein oder bier würd ich mir das noch gefallen lassen aber whiskey??? gibts denn auch wiki seiten zu dem berühmtesten rum, wodka, schnapps, weinbrand, proseco, champanger und malzbier trinker ?? zumal es sich in seinem kanal quasi 0,0 um whiskey dreht. sondern um wirtschaft und politik. es steht halt ne flasche daneben. ich darf daran erinnern wie streng wiki sonst ist und zb auch keine bürgermeister einer kleinen stadt mit 8000 menschen aufnimmt. die standen sicher deutlich öfter in der zeitung und haben sicher auch einen deutlich höheren bekantheitsgrad. wegen mir kann man ihn sogar aufnehmen dann möchte ich aber bei 100 000 anderen die genau wegen sowas gelöscht wurden die ähnlich relevant oder gar bekannter sind auch nichts mehr hören! dann müssen wir beispielsweise direkt statt wie bislang ca 100 deutsche youtuber 10 000 deutsche you tuber führen - für relevant erklären. nach der aktuellen handhabung bei wiki sehe ich die relevanz nicht ansatzweise gegeben. wie ich bereits erwähnte - ich habe massenweise you tuber die ein vielfaches seiner reichweite haben wegen "nicht relevant" ausfliegen sehen. entweder oder. und das gilt wie eben schon angesprochen in vielen bereichen aber ganz besonders bei leuten die online was machen. ob nun webseite oder you tube. beispielsweise erinnere ich mich daran eine löschdis. verfolgt zu haben wo lächerlicherweise selbst die deutschen wirtschafts nachrichten (welche 10 mio leser monatlich haben und nur geringfügig kleiner sind als focus) als nicht relevant erklärt und gelöscht wurden. aktueller stand für webseiten - alexa rank 100 - was defacto bedeutet das sich nur etwa 10-20 deutsche webseiten dafür qualifizieren da der rest ausländische seiten sind. mir geht dieses persönliche auslegen der regeln furchtbar auf die nerven. man sollte dringend mal klare kriterien schaffen. es ist einfach lächerlich das es artikel gibt über leute die kein 100 menschen kennen (zb deutsche softball spielerinnen aus der zweiten "liga") und die als relevant angesehen werden und andere trotz einem bekanntheitsgrad von 100 000den oder gar millionen leuten rausfliegen.

87.245.78.135 03:04, 6. Feb. 2017 (CET)

Weltrekordhalter, Vorstand des deutschen Whiskymarktführers, obendrein bekannter YouTuber... damit bereits ohne weitere Auseinandersetzung sicherlich lemmawürdiger als z.B. Dagi Bee oder Rob Levin. --Tuxman (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2017 (CET)

Alles pille palle. Weltrkord der keinen interessiert.. ich kann jetzt auch kurz ein aufstellen. Im auf einem Bein, mit verbundenen Augen dauer Eierwärmer häkeln, Whiskey was? Ich betonte es bereits, kein Mensch beschäftigt sich mit Whiskey und keiner kennt "Whiskeymarktführers".

Auch das (was immer das sein soll) ist vollkommen uninteressant! Kennst du die Relevanzkriterien überhaupt ? bekannter You Tuber ist er nich! Zum hunderten Mal! Er hat gut 10 000 views pro Video. Das ist 10 Mal weniger als BEKANNTE YOU TUBER und es gibt 1000de You Tuber die ähnlich bekannt sind und ebenfalls alle wegen nicht relevant gelöscht wurden. Es gibt zwar leider keine konkrete Zahl hierzu aber unter 100 000 Views pro Video is mal garnix. Sie gehen ja schon fast so weit 1 Mio views pro Video zu fordern. Das mag dir persönlich nicht gefallen, mir auch nicht, aber das ist aktuell Stand der Dinge. Entweder behandeln wir alle gleich und nehmen künftig alle You Tuber ab 10 000 Vies pro Video auf oder wir schmeissen sie (wie bislang) alle raus, ausser er ist derart gigantisch das man es garnimmer verneinen kann (viele hundertausend oder besser viele millionen views pro Video. Und nach aktueller Wiki Auslegung ist es nunmal so das es DEUTLICH zu wenig ist was Herr Lüning da zu bieten hat. Und du solltest hier nicht deine persönliche Meinung posten sondern darlegen welches der R-Kriterien der Herr denn nun genau erfüllen soll - und mit WAS er das vermeintlich erfüllt (BELEG). Deine persönliche Feststellung ist KEIN Kriterium. Kurz um - YouTube interessiert Wiki nie und nicht. Du hast nur 2 Möglichkeiten. Grossen Medien Preis gewinner - hat er??? Das häufiger ÜBER DEINE PERSON in der Presse berichtet wurde. Nicht hier und da mal erwähnt oder ähnliches sondern EXPLIZIT über seine Person selbst und dies häfiger! Bedeutet also du solltest 5 besser 10 tolle Artikel ÜBER IHN bringen. Die gibts aber offensichtlich nicht, im Artikel befinden sich nur 2 halbwegs relvante von denen MINDESTENS einer nicht über ihn, sondern er nur mal erwähnt wird. Also bestenfalls einer da ist den man so halb zählen lassen könnte. Sonst eben garnix. Und das is nunmal zu wenig. Du kannst dich aber gerne bei Wiki dafür einsetzen das YouTuber künftig ab einem Zuschauerdurchschnitt der letzten 10 Videos von über 10 000 views, künftig als relevant angesehen werden. Dabei unterstütze ich dich sogar dann. Weltrekord - 1 gibt es hierzu nur unwichtige artikel und eigene sachen. keine ofiziellen geschichten 2 ist es ein pille palle "rekord" - auch hier wieder- nehmen wir dann auch den weltrekordhalter im eierwärmer einhändig häkeln auf? will sagen - einen freak weltrekord kann JEDER aufstellen - 2 whiskey markt führer 1 keine belege 2 unwichtig 3 siehe argument - wenn das zählt bin ich ab morgen reiswein marktführer und will einen wiki artikel. bekannter you tuber ist er wie schon erwähnt mit 10 000 views pro video nicht. ansonsten bitte ich darum das wir ofiziell in die RK reinschreiben - you tuber ab 10 000 views pro videos oder ähnliches. die praxis zeigt das schon 1000 fach grössere YT genau deshalb rausgeflogen sind und eigentlich nur you tuber reinkommen die derart gross sind das sie auf andere weise irgend welche RK erfüllen. zb 50 tolle artikel in zeitungen und oder grosse medienpreise. was auch der grund ist wieso wir nur ein paar hand voll you tuber in wiki haben. deutsche leute die so "gross" oder grösser wie lüning sind gibts bei YT wie sand am mehr. sicher einige tausend (die zu 99,9% keinen wiki artikel haben). wie gesagt - gerne können wir ihn drin lassen - aber nur wenn dir endlich eindeutige regeln und zahlen für YouTuber in die RK schreiben welche er dann erfüllen muss, aber diese extra wurst und dieses willkürliche das wir den einen YT mit 10 000 views aufnehmen und den anderen mit 50 000 views nicht- DAS GEHT GARNICH!

87.245.78.135 22:36, 15. Feb. 2017 (CET)

WP:LP steht dir offen. Und damit hat sich die Diskussion, da bereits eine LD stattgefunden hat... --EH (Diskussion) 17:49, 16. Feb. 2017 (CET)

ja eine lächerliche - willkürliche - lari fari disk. von 4 leuten.. richtige regeln müssen her! ich wiederhol auch das nochmal! es ist ein witz und macht wiki zur lachnummer wenn man noch nichtmal ANSATZWEISE ähnliches vorgehen an den tag legt und zb MANCHMAL you tuber mit 100 000 views pro video löscht weil vermeintlich nicht relevant und einen tag später you tuber mit 10 000 views aufnimmt und ihnen bescheinigt ein "bekannter you tuber" zu sein. das ist mehr als albern und lächerlich und führt dazu das man wiki nicht ernst nehmen kann. zumal es hier nicht um KLEINE abweichungen geht (+-10%) sondern in diesem fall um abweichungen um 1000% ! 85.0.156.33 14:05, 5. Dez. 2017 (CET)

nochmals: du kannst das ganze auf WP:LP zum thema machen, wenn du meinst, hier sei ein fehler bei der abarbeitung des löschantrags passiert. --JD {æ} 16:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Unterblog Themen "von Politik und Medien gerne verschwiegen werden"

Auch wenn man nicht spezifisch auf einzelne "krude" Meinungsäußerungen von Herrn Lüning im Unterblog (Bsp. Leugnung Klimawandel) eingehen möchte, sollte der Artikel meiner Meinung nach schon zumindest einen kurzen Hinweis auf die allgemeine Stoßrichtung geben. Deswegen würde ich hinzufügen, dass er verschiedenste Themen aus Wirtschaft, Politik, Gesellschaft, Naturwissenschaft und Technik beleuchtet die nach eigener Aussage "von Politik und Medien gerne verschwiegen werden". Das betont er selbst jeweils zu Beginn der Videos.--Hametz (Diskussion) 20:10, 19. Nov. 2016 (CET)

Hallo @Hametz:, wo gibt es denn dafür einen Beleg? Und bitte das Signieren nicht vergessen. --Ama von und zu (Diskussion) 20:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Hallo, kommt gleich am Anfang bei der Vorstellung https://www.youtube.com/user/UnterBlog . Beispiele für diese "medienkritische" Haltung gibt es viele, z.B. in einem neuen Video zur US-Wahl Die US-Wahl hat einen Sieger, verloren haben die deutschen Medien. --Hametz (Diskussion) 20:23, 19. Nov. 2016 (CET)

Seine eigenen Beiträge sind kein Beleg. --Ama von und zu (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, bin kein Wiki-Experte. Allerdings geht es ja hier nicht um einen Fakt (z.B. wann wurde die Person geboren) sondern um eine öffentliche Aussage, welche durch sich selbst belegt wird. Auch die anderen Angaben über den Blog sind ja über den Blog belegt, nicht über darüber hinausgehende Berichterstattung. --Hametz (Diskussion) 20:49, 19. Nov. 2016 (CET)

Warum sollen seine eigenen Darstellungen denn kein Beleg dafür sein, welche Ansichten er vertritt? Soll man dazu allen ernstes Sekundärliteratur zitieren, wo dargestellt wird, was die Autoren glauben, zu wissen, was er denkt? --hg6996 (Diskussion) 18:54, 18. Dez. 2016 (CET)

Der Mann hat mittlerweile über 1.000 Videos produziert. Eine Auswahl nach dem persönlichen Geschmack des Autors wäre reine Theoriefindung. Zumal sich die Frage nach der Relevanz stellt, wenn diese nicht rezipiert werden. Bekannt ist Lüning vor allem wegen seiner Wisky-Videos. --EH (Diskussion) 18:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Dass er für seine Whisky-Videos bekannt ist, ist wiederum Deine persönliche Meinung. Ich bin auf ihn über andere Themen aufmerksam geworden und habe mir ein paar Videos angeguckt (bis ich auf seinen Quatsch zum Thema Klimawandel stieß), ein Whisky-Video war nicht dabei. Eine repräsentative Auswahl dazu zu treffen, was sein Weltbild ausmacht, halte ich jedoch auch für schwierig. --hg6996 (Diskussion) 09:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Nope, nicht meine persönliche Meinung, sondern die Lage der Quellen: [2], [3], [4]. Die Polit-Videos sind wohl eher Hobby nebenbei. Klar ist die Klimaskepsis eher krude, aber das wird halt nirgendwo extern aufgegriffen. Und mal ehrlich: So bekannt ist der Mann auch nicht, dass man den Artikel aufblähen müsste. --EH (Diskussion) 17:42, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Unterblog hat mittlerweile 10.000 Abonnenten mehr als der Whisky-Channel. Ein Hobby ist das nicht, sondern unternehmerisches Kalkül um Traffic für die Whisky-Verkaufsseite zu erzeugen. --Paramecium (Diskussion) 18:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Tja. Dann liegen Spiegel und FAZ offenbar falsch. Gibt's ja bisweilen. Was die "Aufblähung" des Artikels anbetrifft, so bin ich persönlich leidenschaftslos und denke, dass ihm diese "Ehre" eigentlich auch nicht gebührt. --hg6996 (Diskussion) 19:36, 20. Dez. 2016 (CET)

In welcher Hinsicht liegen Spiegel und FAZ falsch? Die thematisieren den Unterblog doch gar nicht. Möglicherweise geschieht dies in Zukunft, da der Unterblog bezüglich der Aufrufe und Abonnenten deutlich schneller wächst als der eigentliche Whisky-Channel. Was die "Aufblähung" betrifft: Wenn dies mit vernünftigen Sekundärquellen geschieht, ist hierbei nichts einzuwenden. Im Gegenteil ist ein Ausbau für alle Artikel sogar wünschenswert, wenn die Relevanz des Artikelgegenstandes gegeben ist. Diese Sekundärquellen gibt es aber bisher nicht. --Paramecium (Diskussion) 20:54, 20. Dez. 2016 (CET)

"Der Mann hat mittlerweile über 1.000 Videos produziert. Eine Auswahl nach dem persönlichen Geschmack des Autors wäre reine Theoriefindung. " Das Argument würde aber bedeuten, je mehr Videos von einem erscheinen, desto mehr Narrenfreiheit hat man, desto mehr Blödsinn kann man also erzählen, ohne das es in Wiki erscheint. Also, privat ist der Blog nicht und wenn jemand den Beitrag in Wiki liest, sollte er ein realistisches Bild von der Person bekommen. Und so wie der UnterBlog jetzt erwähnt wird, hat man den Eindruck, es werden Themen sorgfältig abgewogen. Tatsächlich sind aber sehr extreme Ansichten dabei, hier eine Auswahl, über die genaue Darstellung kann man natürlich diskutieren:

1. Eisenbahn sollte vollkommen abgeschafft werden

2. Alle linken Parteien machen nur Unsinn

3. Es gibt einen fortlaufenden Rechtsruck in Deutschland

4. Klimawandel ist defenitiv nicht menschengemacht und sämtliche Presse sieht das anders

5. Volkswagen wird in 10 Jahren nicht mehr existieren

6. Lüning kann in Norddeutschland, speziell in Bremen nicht leben

7. Es gibt rote Universitäten und deren Absolventen haben keine Aussicht auf Beschäftigung

8. Unternehmer handeln grundsätzlich zum Wohl des Kundens

9. Die Lügenpresse-Leier: öffentlich-rechtliche Nachrichten sind eine einzige Katastrophe (Original-Zitat)

zu 1.: So etwas extremes habe ich noch nie von jemanden gehört

zu 2: Das SPD-Video hat sogar noch einen aggressiven Ton, aber dafür bräuchte man eine Sekundärquelle. Ich habe den Eindruck, der Blog wird überhaupt be den Extrempositionen immer agressiver, Fußball ist doof gibt es auch noch - das ist aber aufwendig darzustellen

zu 3: Das ist eine Phantasie von Lüning und er beschwert sich, dass die Presse darüber nicht berichtet

zu 4. Ich habe nicht den Eindruck, dass die Presse den Klimawandel als definitiv ansieht, zum Thema habe ich keine Ahnung, ich finde aber schon, dass man es erwähnen könnte, also seine Position + er findet, die Presse berichtet ausschließlich das Gegenteil

zu 5: solche Prognosen sind im allgemeinen Quatsch, da es von vielen Unwägbarkeiten abhängt, deswegen würde ich es aufführen

zu 6: Lünings Abneigung gegenüber Norddeutschland halte ich schon für bedeutend, um ein realistisches Bild zu bekommen

zu 7: Die Abneigung speziell gegenüber der Uni Bremen ist für mich nicht nachvollziehbar und wird auch nicht näher begründet, ich würde es erwähnen

zu 8: Das ist ebenfalls eine sehr extreme Ansicht, so etwas habe ich noch nie von jemanden gehört

zu 9: Die Ablehnung jedweder öffentlich-rechtlichen Anstalt gibt es zwar öfters, ist aber dennoch sehr extrem.

Wir sollten vielleicht über eine möglichst kompakte Darstellung diskutieren. Natürlich sollte man auch gemäßigte Positionen erwähnen, um ein realistisches Bild zu zeichnen. Das mit dem Alkohol ist ganz gut, auch seine Photovoltaik-Bemühungen könnte man erwähnen. Puh, mir ist immer noch ganz schwindelig von dem Überprüfen der ganzen Videos. Ich träume bestimmt noch mal von Lüning. Plumpaquatsch (Diskussion) 17:27, 24. Dez. 2016 (CET)

Stelle ich mir hocherotisch vor.

Ansonsten: Jeder hat in irgendwas extreme Ansichten, sicherlich auch du. ;-) --Tuxman (Diskussion) 18:05, 24. Dez. 2016 (CET)

"Stelle ich mir hocherotisch vor." Das ist unwahrscheinlich, zumal seine Frau erst ein Video gemacht hat und deswegen vermutlich nicht darin vorkommen würde: https://www.youtube.com/watch?v=ub7lDBfgyqI Plumpaquatsch (Diskussion) 18:44, 24. Dez. 2016 (CET)

Wie hier schon von anderen Benutzern gesagt wurde: Wenn externe Quellen dazu auftauchen gerne, ansonsten nicht. Grüße --EH (Diskussion) 10:01, 25. Dez. 2016 (CET)

Zur Info: http://homment.com ist natürlich keine zulässige Sekundärquelle, da dort jeder alles veröffentlichen kann... --EH (Diskussion) 11:34, 27. Dez. 2016 (CET)

Selbst mit mehr oder weniger verlässlichen Sekundärquellen passt dieser Unfug nicht in die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 12:08, 28. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen gibt es auch mediale Berichterstattung über H.L. bzgl. des Unterblocks: In einem Zeit Artikel zur AfD-Wirkung in sozialen Medien ("Wie die AfD vom Dieselskandal profitiert") wird eine Untersuchung zitiert, in welcher der Unterblog als einer der populärsten Quellen zum Thema identifiziert wurde: "Darin positioniert er sich als Kritiker von Medien und Parteien...". Wie gesagt, ich bin schon seit einem Jahr der Meinung, dass im Artikel möglichst wertfrei die Stossrichtung des Unterblogs benannt werden sollte. --Hametz (Diskussion) 19:53, 5. Nov. 2017 (CET)

Das ist lediglich eine Erwähnung. Die "Bedeutung" wird folgendermaßen dargestellt: "Einige seiner Videos zum Dieselskandal schafften es tatsächlich unter die 500 populärsten Beiträge zu diesem Thema in den sozialen Netzwerken." Das reicht nicht, um ihn hier ausführlich anzusprechen. Grüße --h-stt !? 19:27, 6. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen noch ein Zeitungsartikel über HL, diesmal in der Westdeutschen Zeitung, darin geht es natürlich primär um die Whisky Videos, es wird aber auch der UnterBlog erwähnt. Und das mit fast der gleichen Formulierung, welche ich seit 2016 versuche auch in den Wiki-Artikel einfliessen zu lassen: Es wird einfach zitiert was HL immer zu Beginn jedes Videos selbst sagt ("von Politik und Medien gerne verschwiegen werden"), mehr bedarf es gar nicht. Macht den Absatz um 7 Wörter länger, aber gibt so halt auch zumindest im Ansatz eine Idee welche allgemeine Stoßrichtung verfolgt wird. Das ist meiner Meinung nach auch keine ausführliche Besprechung (@H-stt), lediglich ein informativer Zusatz. Der Unterblog wird ja so oder so besprochen, nur im Augenblick meiner Meinung nach nicht akkurat. Als ich das schon vor Jahren ändern wollte, wurde mir erklärt ein Zitat von HL wäre im Sinne von Wikipedia keine ausreichende Referenz. OK, verstehe ich nicht ganz aber akzeptiere ich. Nachdem jetzt aber schon mehrmals in den Medien darüber berichtet wurde und jetzt in der WZ auch mit exakt dieser Formulierung, ist es vielleicht langsam an der Zeit. --Hametz (Diskussion) 10:11, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich halte die eingefügte WZ-Quelle für schwierig. Der Artikel sieht mir eher nach einer Glosse als nach Journalismus aus - und er ist auch noch schlecht recherchiert: Das Schottenmuster existiert seit Jahren nicht mehr. --Tuxman (Diskussion) 12:53, 9. Mär. 2018 (CET)

Klimawandel-Leugner?

Siehe: [5]. MfG, --212.6.192.34 15:40, 28. Aug. 2019 (CEST)

Mag sein, aber siehe WP:KTF/WP:Q. --JD {æ} 15:46, 28. Aug. 2019 (CEST)

Jup, das ist bekannt, könnte aber erst im Artikel erwähnt werden, wenn dies durch relevante Dritte aufgegriffen wird. --EH (Diskussion) 18:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ist selbst dann enzyklopädisch erst mal fragwürdig. --Tuxman (Diskussion) 15:11, 20. Dez. 2019 (CET)

„Lüning ist sicher nicht unumstritten, er sieht etwa den menschengemachten Klimawandel skeptisch,“ https://finanzmarktwelt.de/so-schnell-geht-es-wie-ein-erfolgreicher-youtube-kanal-ploetzlich-gesperrt-wird-und-keiner-weiss-warum-102555/ --87.162.173.221 19:48, 30. Apr. 2020 (CEST)

@JD:, bitte erkläre warum die Erwähung seiner öffentlichen Positionen und Aussagen zum Klimwandel Theoriefindung ist. Dein Revert ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar. Überall auf Wikipedia werden Aussagen aus sozialen Medien aufgegriffen. --Paraselenae (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2020 (CEST)

Siehe obenstehend - solche Aussagen können aufgegriffen werden, wenn sie von zitierfähiger Seite aus rezipiert wurden/werden. --JD {æ} 15:57, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das ist entgegen deiner Aussagen nicht durch die entsprechenden Richtlinien gedeckt. Wörtliche Aussagen in sozialen Medien werden unabhängig ihrer Rezeption auf Wikipedia als Beleg verwendet, siehe z.B. bei Elon Musk oder Gronkh. --Paraselenae (Diskussion) 16:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? --JD {æ} 16:24, 21. Jun. 2020 (CEST)

Bist du eventuell fähig eine Argumentationskette mit Zitaten zu bilden, sodass man dein Argument nachvollziehen kann? Bis jetzt verweist du nur wiederholt auf eine Richtlinie, die deinen Standpunkt nicht unterstützt. --Paraselenae (Diskussion) 16:27, 21. Jun. 2020 (CEST)

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden ... kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. ... Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht. Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. ... selektive ... Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. --JD {æ} 16:37, 21. Jun. 2020 (CEST)

Entschuldige aber deine Argumentation ist absurd und widerspricht sich selber und der Praxis auf Wikipedia. Sinnfrei zusamenkopierte Sätze sind ebenfalls kein Argument. --Paraselenae (Diskussion) 16:44, 21. Jun. 2020 (CEST)

Entschuldige, was war von deiner Behauptung "Überall auf Wikipedia werden Aussagen aus sozialen Medien aufgegriffen" abgesehen nochmal dein Argument? --JD {æ} 16:47, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich stehe hier nicht im Beweiszwang, sondern du musst deine Löschung begründen, daran scheiterst du derzeit mehr als offensichtlich. Bisher verweist du völlig sinnfrei auf wissenschaftliche Belegkritieren und wendest diese auf einen YouTuber an und erwartest offensichtlich, dass hier jemand in Nature ein Paper unter peer-review über diesen Sachverhalt veröffentlicht - völlig absurd. Ich habe dir bereits zwei Beispiele aus anderen Artikeln angeführt, in denen Positionen der entsprechenden Personen aus Einträgen auf sozialen Medien abgeleitet und angeführt werden. Lüning hat ein Video "Der Treibhauseffekt existiert nicht [...]" und "Widerlegung des menschengemachten Klimawandels [...]" veröffentlicht und auf diese Positionen habe ich in den Artikel eingearbeitet, da der Klimawandel einen beträchtlichen Anteil von Lünings Videos ausmacht. Zu meinen, man müsse bei einem YouTuber darauf warten, dass irgendeine Gazette über irgendwas von einem unbedeutenden YouTuber mit Hang zu Verschwörungstheorien schreibt, entbehrt jeglicher Realität. Du kannst durch die Bank jeden größeren YouTuber auf Wikipedia durchschauen und wirst Belege finden, die auf deren oder andere soziale Medien verweisen. Unge, Bianca Claßen, LeFloid, Luca (Webvideoproduzent) , Die Lochis, ApeCrime und wie sie alle heißen. --Paraselenae (Diskussion) 17:19, 21. Jun. 2020 (CEST)

Du springst ja mit Anlauf von einer belegfreien Behauptung in die nächste - "Ich stehe hier nicht im Beweiszwang, sondern du musst deine Löschung begründen", wie bitte? Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. ... Belege [sind] spätestens dann erforderlich, wenn ... Relevanz von Artikelinhalten ... bestritten werden.

Du meinst, es sei für den Personenartikel maßgeblich relevant, dass Lüning unter seinen zigtausend Videos auch klimawandelkritische Beiträge hat. Das sieht offenbar in der als reputabel geltenden Medienwelt sonst kaum einer so. Dementsprechend findet das dann auch bei uns keinen inhaltlichen Niederschlag (und schon gar nicht in der artikelzusammenfassenden Einleitung, aber das ist ein anderes Thema). Du meinst, Lüning sei ein "unbedeutender YouTuber", das sah wiederum die Community anders. Bei anderen YouTubern schaue ich grad gar nix nach, es gilt WP:BNS (und wenn du diese Richtlinie auch nicht verstehst oder verstehen magst, weil vermeintlich nicht einschägig, dann kann ich dir auch nicht mehr weiterhelfen). --JD {æ} 17:31, 21. Jun. 2020 (CEST)

Aha, es ist also klimawandel"kritisch" wenn man behauptet, der Treibhauseffekt existiere nicht, wahrscheinlich ist es auch ESA"kritisch" wenn man behauptet, die Erde sei flach. Und ja, es ist für einen Personenartikel relevant, wenn Lüning dutzende Videos veröffentlicht, die den Klimawandel leugnen. Die Medienwelt kümmert sich seit Jahren überhaupt nicht mehr um Lüning und abgesehen von ein paar Informercials vor 5 Jahren gab es auch nie ein Interesse. Auch ein Fehlen von Beweisen ist kein Beweis (Lünings Klimaleugnung wäre irrelevant weil in den Medien nicht besprochen), auch hier versuchst du mit logischen Fehlschlüssen deine eigene Meinung durchzudrücken. Ich habe Lünings eigene Aussagen als Quelle in meinem Edit angeführt, du bist bis jetzt unfähig darzulegen, warum a) Lünings eigene Äußerungen nicht zitierfähig sind und b) die in seinem YouTube-Kanal verbreiteten Beiträge keine Relevanz für einen Artikel über ihr als YouTuber haben. YouTuber publizieren im Eigenverlag und sind als solche auch zitierfähig. Deine logischen Fehlschlüsse ziehen ja auch noch weitere Runden, indem du einerseits mit Verweis auf die Löschdiskussion behauptest, Lüning hätte Relevanz aber andererseits seine eigenen Aussagen für irrelevant erklärst. Nachvollziehbar ist das alles nicht und du verstrickst dich in unauflösbare Widersprüche. Stichhaltige Argumente lieferst du bis jetzt keine. --Paraselenae (Diskussion) 17:50, 21. Jun. 2020 (CEST)

Jaja, "YouTuber publizieren im Eigenverlag und sind als solche auch zitierfähig" vs. Im Selbstverlag erschienene Publikationen ... sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen. Vielleicht findest du ja auf WP:3M Autoren, die Lust und Zeit haben, sich mit dir weiter über Selbstverständlichkeiten auszutauschen. --JD {æ} 18:05, 21. Jun. 2020 (CEST)

Es geht hier ja nicht um wissenschaftliche Aussagen, sondern um getätigte Aussagen und Zitate. Wie absurd ist denn bitte deine Haltung, dass das was die betreffende Person des Artikels selber auf YouTube sagt nicht im Artikel angeführt werden darf? Ich werde meine Bearbeitung wiederherstellen, weil du keine nachvollziehbaren Begründungen für deine Löschung liefern konntest, ich bitte dich inständig von einem erneuten Revert abzusehen, insbesondere falls deine eigene Haltung zum Klimawandel eine Rolle für dein Handeln spielen sollte. --Paraselenae (Diskussion) 18:11, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ah, zuletzt noch die POV-Keule, is' klar. Wiederherstellung deiner Ergänzung ohne Konsens ==> WP:VM. --JD {æ} 18:14, 21. Jun. 2020 (CEST)

Es ist kein VM wenn ich in einem Artikel über einen YouTuber dessen YouTube-Videos und deren Inhalte erwähne. Bitte höre mit deinen haltlosen Drohungen auf. Du bist unfähig zu begründen, warum ein Wikipedia-Artikel über einen YouTuber nicht die Inhalte seiner eigenen YouTube-Videos erwähnen darf, das ist völlig absurd! Warum haben Lünings eigene Videos keine Relvanz für seinen eigenen Wikipediaeintrag, bitte begründe mir das! --Paraselenae (Diskussion) 18:29, 21. Jun. 2020 (CEST)

goto JD @18:05, 21. Jun. 2020 (CEST). --JD {æ} 18:33, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ja du änderst ständig deine Argumentation, erst war es nicht relevant, jetzt ist plötzlich das Subjekt des Artikels als Autor nicht zitierfähig um über sich selber Aussagen zu treffen. Auch verdrehst und missbrauchst du hier völlig die Beleg-Richtlinie. Lüning wäre im Selbstverlag nicht zitierfähig, wenn ich jetzt z.B. seine pseudowissenschaftlichen Herleitungen an anderer Stelle als Beleg gegen den Klimawandel anführen würde. Lüning träfe hier nämlich Aussagen über ein Thema und dann ist das Subjekt des Belegs der Inhalt der Aussage selbst. Lüning ist aber natürlich als Quelle erlaubt, wenn ich beweisen will, dass Lüning etwas gesagt hat oder eine bestimmte Position vertritt (unvorstellbar, dass man das hier erklären muss), sowas nennt sich: "Zitat", in diesem Fall ein indirektes Zitat. Subjekt des Belegs ist nicht der Inhalt des Zitats, sondern die Tatsache, dass dieses Zitat tatsächlich getätigt wurde und ein solches Zitat ist in Wikipedia natürlich als Beleg erlaubt und auch erwünscht. Deine sich stetig selbst widersprechenden Ausführungen und zusammenhangslos zusammenkopierten Textstellen aus der Richtlinie ohne jeden Kontext sind nicht nachvollziehbar und du machst dir auch keine erkennbare Mühe, diese Diskussion sachgerecht zu führen. Wenn Lüning morgen ankündigt fortan nur noch Malvideos im Stil von Bob Ross hochzuladen, dürfen wir das erst im Artikel erwähnen, wenn eine Zeitung darüber schreibt, obwohl das nie passieren würde? Natürlich nicht! --Paraselenae (Diskussion) 19:15, 21. Jun. 2020 (CEST)

"Wenn Lüning morgen ankündigt fortan nur noch Malvideos im Stil von Bob Ross hochzuladen", dann wäre das für den hiesigen Wikipediaartikel maximal irrelevant. Ich bin in dieser Nicht-Diskussion mit dir übrigens raus, falls du es noch nicht bemerkt haben solltest. --JD {æ} 19:24, 21. Jun. 2020 (CEST)

Hier noch weitere Beispiele, wo u.a. Playlisten der YouTube-Kanäle herangezogen werden um im Artikel über die Inhalte des YouTubers zu informieren: [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] --Paraselenae (Diskussion) 22:48, 22. Jun. 2020 (CEST)

Aha. Soll ich jetzt Gegenbeispiele raussuchen, wo das hingegen so nicht geschieht oder reicht vielleicht doch der schon erfolgte Hinweis auf WP:BNS? --JD {æ} 00:25, 23. Jun. 2020 (CEST)

Dass du das fragen musst, zeigt ja schon den Geist deiner Haltung und ist lediglich als Provokation angelegt. Ich verstehe nicht was WP:BNS damit zu tun hat, bisher verweist du nur kontextlos auf Richtlinien deren Inhalt du aus meiner Sicht willentlich zugunsten deiner Meinung interpretierst, das scheint mir eher dem Inhalt von WP:BNS zu entsprechen. Lüning ist und war für die Medien völlig uninteressant, die paar Advertorials die da mal erschienen sind ändern daran nichts. Er hat mittlerweile dutzende, wenn nicht sogar hunderte Videos zum Klimawandel veröffentlicht und deshalb darf und muss das hier auch aufgeführt werden. Es ist völlig legitim, dass auch zu machen - wie eben auch bei allen anderen Kanälen. Es geht hier ja lediglich um seine YouTube-Aktivitäten, die ich hier mit Zitaten kurz erwähnen will. Der ganze Tesla-Abschnitt ist auch nicht durch Sekundärquellen belegt, sondern basiert auf einem simplen Blog-Eintrag eines Interessenverbandes. Oder reicht ein Blogeintrag mit ensprechender Reichweite? Du lieferst hier aus meiner Sicht nur sich selbst widersprechende (Schein-)Argumente (Lüning sei relevant, aber seine Videos nicht/Lüning darf nicht zitiert werden). --Paraselenae (Diskussion) 01:05, 23. Jun. 2020 (CEST)

„Lüning ist und war für die Medien völlig uninteressant“ - das sind viele, die hier einen eigenen Artikel haben; weshalb auch ihre Privatmeinung zu irgendeinem Gedöns hier selten vorkommt. -–Tuxman (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2020 (CEST)

Da gebe ich dir grundsätzlich recht, nur hat er aufgrund des autokratischen Löschverfahrens auf Wikipedia jetzt eben einen Artikel und dann muss dieser Artikel auch kontextualisieren, was Lüning dort für Inhale verbreitet. Es ist eben nicht mehr eine reine Privatmeinung, wenn sie viele zehntausende Zuschauende erreicht. Entgegen der kuriosen Haltung von JD ist Wikpedia auch kein Pressepiegel, sondern eine Enzyklopädie (zumindest steht das oben links so da). Das heißt, dieser Artikel sollte gemäß WP:ART "auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken" und dazu gehört eben auch, diesen Personenartikel hier relvant, aktuell und vollständig zu halten. Bis jetzt steht im Artikel, Lüning würde Themen der Naturwissenschaften behandeln, dann muss dort auch separat Erwähnung finden, dass er Verschwörungstheorien zum Klimawandel verbreitet und ich hatte dazu ursprünglich lediglich einen einzigen kleinen Satz als Zitat in den Artikel gepflegt. --Paraselenae (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel muss überhaupt nichts. Horst Lünings Auffassung vom Klimawandel ist kein Thema der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens. –Tuxman (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2020 (CEST)

• "Der ganze Tesla-Abschnitt ist auch nicht durch Sekundärquellen belegt" <=> ENs im Abschnitt: [13][14]
• Einen einzigen mobilegeeks-Artikel halte ich für ein bisschen wenig, aber es ist ein erster Schritt und womöglich findet sich auf diesem Weg ja genug, so dass man es als zitierfähig ansehen könnte.
• "Ich verstehe nicht was WP:BNS damit zu tun hat" ==> goto JD @ 17:31, 21. Jun. 2020 (CEST).
• Zum Rest deiner neuerlich sachfernen Ausführungen sage ich nichts mehr. --JD {æ} 15:13, 23. Jun. 2020 (CEST)

1. Der ursprüngliche Teslaabschnitt wurde nur auf Basis des RKW-Blogeintrags erstellt, das übergehst du und da hattest du damals nichts dagegen und 2. wenn ich sage, dass ich etwas was du sagst nicht verstehe, ist es ziemlich sinnfrei dann kommentarlos nochmal auf deinen Beitrag zu verweisen, anstatt mal ein paar erklärende Worte zu schreiben. So wie du dich jetzt verhälst entsteht bei mir der Eindruck, dass du überhaupt nicht an einer Diskussion interessiert bist, was auch dadurch unterstrichen wird, dass deine Diskussionbeiträge hier fast ausschließlich aus unkommentierten und zusammenkopierten Richtlinienfetzen bestehen. Einen Dialog sieht anders aus. --Paraselenae (Diskussion) 15:31, 23. Jun. 2020 (CEST)

Von einem Dialog hattest du dich schon ganz weit oben verabschiedet. Und wenn ich meine Stellungnahmen dann mit einschlägigen Zitaten aus unseren Richtlinien unterfütterte, dann meintest du, das sei ja gar nicht passend, absurd, wasauchimmer. Und was ich jetzt schon wieder deiner Meinung nach irgendwannmal für/gegen irgendetwas hatte und/oder nichts für/dagegen tat, ist in dieser Sache hier sowas von irrelevant. --JD {æ} 16:00, 23. Jun. 2020 (CEST)

Okay geschenkt, wenn du das so siehst... Ich sage dir jetzt: Ich suche den Dialog mit dir! Erkläre mir den Unterschied zwischen den 10+ Beispielen die ich gebracht habe, wo auf den Seiten von anderen YouTubern die Inhalte der Videos auf Grundlage der hochgeladenen Videos im Artikel aufgeführt sind. Erkläre mir, warum ein Artikel in einer Enzyklopädie keine Zitate der betreffenden Person enthalten darf, die den Inhalt eines großen Teils seiner Videos beschreiben. Erkläre mir warum sein Fahren in einem Elektroauto für den Artikel bedeutender ist als seine Aussagen und Videos zu einem wissenschaftlichen Thema, dass ein größtmögliches Medienecho verursacht. --Paraselenae (Diskussion) 16:24, 23. Jun. 2020 (CEST)

Okay, ich versuche es dann ein weiteres Mal.

• "Erkläre mir den Unterschied" - Die starke Unterschiedlichkeit der Autorenschaft und die konstruktionsbedingte Dynamik führen dazu, dass gelegentlich Ungerechtigkeiten auftreten, z. B.: Ein Artikel enthält viele Weblinks, aber bei anderen werden maximal fünf externe Links akzeptiert, weil Wikipedia kein Webverzeichnis ist. Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein anderer, der ebenfalls zu diesem Typ gehört, jedoch nicht. ...
• Unsere Ausführungen in Artikeln haben sich an WP:Q zu halten. Das heißt: nicht wir wählen aus, was uns relevant erscheint, sondern wir geben wieder, was an reputabler Stelle ausgeführt wird.
• "Erkläre mir warum sein Fahren in einem Elektroauto für den Artikel bedeutender ist als seine Aussagen und Videos zu einem wissenschaftlichen Thema, dass ein größtmögliches Medienecho verursacht." - wer behauptet, dass das eine "bedeutender" ist als das andere? Das eine wurde nunmal extern rezipiert; dass Lünings Position zum Klimawandel auch nur irgendjemandem im Diskurs weiter interessiert, wäre mir nicht bekannt, auch nicht, dass dies "ein größtmögliches Medienecho verursacht" habe.
• Als relevant gilt er qua LD als YouTuber aufgrund von Artikeln zu seiner Person in SZ, FAZ, taz, Spiegel,... Thema dort: Die Welt des Whiskeys. Fernab Klimawandel, Medienkritik, Tesla oderoderoder. --JD {æ} 16:46, 23. Jun. 2020 (CEST)
• Nachtrag/Einschränkung: In zeit.de wird Lünings YT-Wirken rund um den Dieselskandal erwähnt. Auch das könnte ein Ansatzpunkt für den umseitigen Artikel sein. --JD {æ} 16:50, 23. Jun. 2020 (CEST)

Zum BNS Thema: Die von dir zitierte Stelle kann ich ebenso als Argument verwenden. Sie ist eben kein Argument, vielmehr musst du darlegen, warum du in diesem Falle hier das Zitat von Lüning nicht akzeptierst. Eine Unterschiedlichkeit als Argument anzführen ist ein klassischer logischer Fehlschluss. Vielmehr bringst du damit zum Ausdruck, dass du nur deine Sichtweise dieser Unterschiedlichkeit akzeptiertst. Zur Relevanz-Thematik: Auch hier begehst du wiederholt einen logischen Fehlschluss, die Abwesenheit von Zeitungsartikeln die sich mit seiner Klimaleugnung beschäftigen ist kein Indiz dafür, dass diese in einem Artikel über seine YouTube-Tätigkeiten nicht relevant wären. Vielmehr steht ja schon im Artikel, dass er sich u.a. mit naturwissenschaftlichen Themen auseinandersetzt, demzufolge können wir das hier auch weiter spezifizieren, oder ist das Thema Klimawandel kein naturwissenschaftliches Thema? --Paraselenae (Diskussion) 17:02, 23. Jun. 2020 (CEST)

Okay, ich geb's wieder auf. Wir drehen uns im Kreis, jetzt meinst du schon wieder, ich müsse belegen, warum das nicht in den Artikel gehört, wenn doch WP:Q/WP:NOR eindeutig genug sind. Siehe JD @17:31, 21. Jun. 2020 (CEST). Ich ärgere mich über jede Minute, die ich in diesem Nicht-Diskurs sinnlos verplempert habe. --JD {æ} 17:07, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ja tut mir wirklich Leid für dich, aber ich möchte das du das begründest, denn die von dir angesetzten Kritierien sind für mich nicht nachvollziehbar und nicht akzeptabel. Deine Auslegung von WP:Q ist entgegen deiner offensichtlichen Meinung nicht die alleingültige. Für den Nicht-Diskurs bist du mitverantwortlich, indem du dich einer Sachdiskussion konsequent verschließt. Ich habe bereits mehrfach erwähnt, dass es sich hier um ein Zitat handelt, dass nach WP:Q absolut zulässig ist. --Paraselenae (Diskussion) 17:15, 23. Jun. 2020 (CEST)

Der Konflikt ist in meinen Augen nicht gelöst, wie machen wir weiter? --Paraselenae (Diskussion) 16:45, 1. Aug. 2020 (CEST)

Da redet einer, über den es einen Wikipedia-Artikel gibt, dummes Zeug auf YouTube. Wikipedia muss das ignorieren, so lange es nicht von seriösen Quellen rezipiert wird. Wie sollten wir sowas denn einbauen? Wenn wir dazusagen, dass es dummes Zeug ist, dann ist das WP:TF, und wenn wir es nicht dazusagen, helfen wir ihm bei der Verbreitung seines dummen Zeugs. Beides ist nicht Aufgabe von Wikipedia. --Hob (Diskussion) 17:52, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Hob Gadling:, ich hab deinen Kommentar als Antwort auf meinen Beitrag gelesen und deshalb vom Abschnitt "Dritte Meinung" hierher verschoben, ich hoffe das war richtig. Es geht hier nicht darum Lüning als Klimawandelleugner zu porträtieren, sondern um einen einzigen kleinen Satz. Hier soll einfach nur erwähnt werden, welche Inhalte Lüning auf seinem YouTube-Kanal verbreitet und das ist nunmal genau das Lemma und der Grund, warum er überhaupt einen Artikel hat. Ich habe es im Verlauf mehrfach betont, Wikipedia ist kein Pressespiegel. Die Relevanz von Lüning wurde einseitig definiert, dann muss der Artikel eben aber auch aktuell gehalten werden und dazu gehört zu erwähnen, was für Videos Lüning publiziert. Und das ist ein kleiner Satz, der insbesondere deshalb notwendig ist, weil im Artikel die Aussage getroffen wird, dass Lüning Natuwissenschaft thematisiere. Klimaleugnung ist aber keine Naturwissenschaft, der Wikiartikel verbreitet hier in dem Punkt also dedizierte Klimaleugnung. --Paraselenae (Diskussion) 18:15, 1. Aug. 2020 (CEST)

Das Verschieben war richtig. Ich hatte nicht erwartet, dass der Dritte-Meinung-Abschnitt ein Unterabschnitt von diesem ist.

Wenn er auf seinem YouTube-Kanal pseudowissenschaftliche Inhalte verbreitet, dann darf Wikipedia, wie gesagt, ihm nicht helfen, diese Inhalte zu popularisieren. Für "Naturwissenschaft" ist auch keiner der genannten Belege eine gute Grundlage, ebensowenig für "welche seiner Ansicht nach „von Politik und Medien gerne verschwiegen werden“". Das ist typisches Verschwörungstheoretiker-Geraune und kann gern als unbelegt weg. "Darüber hinaus betreibt Lüning den Video-Blog „UnterBlog“ mit verschiedenen Themen" reicht aus. --Hob (Diskussion) 19:13, 1. Aug. 2020 (CEST)

WP:Dritte Meinung

wurde angefordert. Es geht wohl um diese Ergänzung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Drei Bemerkungen

1. Ja, Eigenaussagen sind zitierfähig, in vielen Fällen sogar die zu bevorzugende Quelle, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen
2. Ja, durch Sekundärquellen muss die Rezeption der Eigenaussagen nachgewiesen werden.
3. Und zu diesem speziellen Fall: Seine Position zum Klimawandel darf durchaus aufgenommen werden, ich halte es aber nicht für so relevant, dass es in die Einleitung muss. Das wirkt nach einem Holzhammer für die Meinungsbildung (Erinnert an ... und er ist augenblicklich so was von dran mit Badputzen). --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:17, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte ja schon vor Jahren angeregt, seine klimaskeptische Haltung zu erwähnen. Und ich halte es auch für legitim, das mit seinen Videos zu belegen. Er hat einen Hochschulabschluss, eine große Reichweite und verbreitet zu einem wichtigen Thema - dem menschengemachten Klimawandel - ausgesprochenen Blödsinn. Das ist in dieser Kombi in meinen Augen erwähnenswert. --hg6996 (Diskussion) 07:55, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hast du ihn mal darauf angesprochen, dass du seine Aussagen für Blödsinn hältst? Vielleicht hat er belastbare Quellen. Wenn nein, warum nicht? –Tuxman (Diskussion) 16:07, 23. Jun. 2020 (CEST)

Gibt es zur Klimaleugnung Sekundärquellen? Reine Primärquellen wäre TF und damit nicht zu verwenden. --EH (Diskussion) 16:52, 23. Jun. 2020 (CEST)

Alles worum es geht ist das ich diesen Satz einfügen will: "In seinen Videos bestreitet Lüning den menschengemachten Klimawandel und die Existenz des Treibhauseffekts." . Dabei handelt es sich also lediglich um ein indirektes Zitat. --Paraselenae (Diskussion) 17:05, 23. Jun. 2020 (CEST)

„Indirektes Zitat“, jetzt hör' doch endlich mit dem Quatsch auf. --JD {æ} 17:08, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube, hier gibt es zwei Aspekte zu unterscheiden: Einerseits ob Lüning Klimawandelleugner ist und ob das relevant/(ausreichend) belegt ist. Frage 1 lässt sich klar mit ja beantworten. Er leugnet in seinen Videos explizit nicht nur den menschengemachten Klimawandel, ja er bestreitet sogar die Existenz des Treibhauseffektes, also 200 Jahre altes, heute wissenschaftlich gesichertes Wissen, das sowohl theoretisch, im Labor als auch direkt in der Atmosphäre durch Messungen verifiziert ist. Also ist die Frage nur, sind die Aussagen relevant und belegt. Klar ist, die von JD revertierte Version war es nicht. Dort wurden nur Eigenaussagen selbstständig ausgewertet. Das aber fällt unter Theoriefindung und ist unzulässig, die Löschung durch JD war also vollkommen korrekt. Nun hat sich mit [15] die Lage insofern geändert, als dass nun ein Beleg existiert. Wir können den Fakt, dass er Klimaleugner ist, nun also auch unabhängig belegt angeben, ohne TF betreiben zu müssen. Das würde eine Erwähnung ohne Verstoß gegen Wikipediagrundsätze ermöglichen. Nun ist der Beleg kein besonders guter, aber die Sachlage ist wie oben erwähnt auch sehr deutlich (da Lüning eben sowohl explizit den menschengemachten Klimawandel als auch den Treibhauseffekt bestreitet). Ist es auch relevant? Ich würde zu ja tendieren, zumal ja auch weitere Aussagen aus dem Unterblog wiedergegeben werden. Und auch diese Diskussionsseite zeigt, dass dieses Thema immer wieder zur Sprache kam. Man kann ja einen Satz gemäß des als Beleg dienenden Artikels einbauen und dann evtl. auf ein Youtube-Video verweisen, sodass das/die Youtubevideos dann nicht als Beleg dienen (was wie gesagt wegen TF unzulässig wäre), sondern als weiterführende Info.

@ Paraselenae: Das Problem ist, dass die Eigenauswertung von Primärquellen wie dem Youtube-Video in Wikipedia per WP:TF grundsätzlich verboten ist. Solange deine Vorschläge drauf basieren, Primärquellen eigenständig auszuwerten, kann dir hier niemand zustimmen, da das eben verboten ist. Wikipedia-Autoren dürfen nicht selbstständig forschen, sondern eben nur Sekundärliteratur (einschließlich journalistische Medien) auswerten. Aber eben nicht selbst Schlüsse ziehen, wie du das tust. Das ist die Basis deines Konfliktes mit JD. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:15, 23. Jun. 2020 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Es ist aber aus meiner Sicht doch aber keine Eigenauswertung wenn ich die Titel seiner Videos paraphrasiere, dass ist eben ein sinngemäßes Zitat. Gemäß WP:Q: "Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen." - also sind solche Zitate grundsätzlich in einem Artikel zulässig. Dort heißt es auch: "Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede (der ADAC merkte dazu an, er vertrete die Auffassung …) oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede (die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“) gewährleistet werden." Ich verstehe diese Diskussion hier nicht. --Paraselenae (Diskussion) 17:26, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nochmal für JD: [16] [17] [18] [19] --Paraselenae (Diskussion) 17:35, 23. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Wikipedia-Regeln aber schon. Das ist ja gerade das, was dir JD seit Beginn an zu vermitteln versucht. Indem du eine Quelle selbständig analysierst, wirst du zum Urheber der Information. Damit bestimmst du, was relevant ist, und wie Informationen gelesen werden müssen. Natürlich ist die Schlussfolgerung richtig, dass jemand, der den menschengemachten Klimawandel leugnet und den Treibhauseffekt bestreitet, ein Klimaleugner ist. Aber ein Wikipedia-Autor darf diesen Schluss nicht ziehen. Das müssen Externe tun, die wir dann wiedergeben können. So läuft Wikipedia. Ein Wikipedia-Autor gibt den Stand der Forschung anhand Sekundärliteratur wider, aber er schafft nicht selbst Wissen. Siehe auch WP:TF: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Eigenauswertung von Quellen und Rohdaten sind verboten, wir übernehmen nur bereits "fertiges Wissen" aus Sekundärliteratur. Deine Youtube-Videos sind aber in diesem Fall keine Sekundärliteratur, sondern eine (Primär)-Quelle. Ich weiß auch nicht, warum due JD permanent so angreifst. Er hat Recht. Und er ist mit seinem mehr als 70.000 Edits und über 10 Jahren Admin-Erfahrung auch bisschen tiefer in der Materie als du als Neuling mit keinen 300 Edits. JD weiß, was ein Zitat ist, aber weiß halt auch, was TF ist. Und dass diese verboten ist in der Wikipedia. Andol (Diskussion) 17:43, 23. Jun. 2020 (CEST)

Könntest du mir erklären, welchen analytischen Gehalt der von mir vorgeschlagene Satz enthält? Welcher Teil ist dort analysiert? Wenn Lüning wortwörtlich sagt: "Der Treibhauseffekt existiert nicht, auch wenn Schulbücher ihn lehren" und ich das mit "Lüning bestreitet den Treibhauseffekt" zitiere... wo ist hier die Analyse? Das ist doch absurd - das ist ein Zitat! Deinen Hinweis und dein persönlichen Angriff bezogen auf die Seniorität übergehe ich einfach mal, denn Seniorität ist keine Argument. JD hält ja auch die Existenz von indirekten Zitaten für "Quatsch", das finde ich nach über 10 Jahren Wikipediaerfahrung mehr als besorgniserregend. --Paraselenae (Diskussion) 17:53, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube, ich habe mich klar ausgedrückt. Andere Autoren ebenso. Jetzt liegt es an dir zu verstehen. Davon abgesehen geht nicht um Zitate, sondern es geht um verbotene Theoriefindung, den Unterschied von Quellen und Literatur, Belegpflicht und dem Umstand, das Quellen für sich in der Wikipedia keine Belege seinen können. Andol (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nein du hast dich nach meinem Vertändnis nicht klar ausgedrückt: bitte erläutere mir was an meinem formulierten Satz jetzt genau Analyse und Theoriefindung ist, das muss ja wenn es so offensichtlich ist für dich problemlos zu benennen sein. Solltes du das nicht erklären können, bist du damit auch klar widerlegt. Theoriefindung setzt ja voraus, dass ich innerhalb dieses einzigen Satzes eigene Schlussfolgerungen mit eingebaut hätte. Welche Schlussfolgerungen sollen das sein? Es geht hier exakt darum, dass es ein Zitat ist, welches ich mit einer Primärquelle belege - wie es tausendfach auf Wikipedia geschieht und vollkommen zulässig ist und wie es sogar ausdrücklich so in WP:Q steht, wie ich ja weiter oben schin zitiert habe! Gilt WP:Q also nur für eure Standpunkte, aber nicht für meine? Im Übrigen habe ich im Verlauf dieser Diskussion auch schon auf 10+ andere Autor:innen verwiesen, die ähnlich oder gleich wie ich gehandelt haben, dein Verweis auf eine unsichtbare Mehrheit ist also ebenfalls kein Argument. --Paraselenae (Diskussion) 18:25, 23. Jun. 2020 (CEST)

Also jetzt mal ernsthaft: Ich finde es beeindruckend, mit welcher Aggressivität udn Beratungsresitenz du jetzt die vielen Hinweise, Ratschläge, Erklärungen und verlinkte Richtlinien du hier kommplett in den Wind schlägst. Glaubst du wirklich, du als Neuling mit kaum Erfahrung wüsstest es besser, als eine ganze Reihe erfahrener Wikipedianer, die teils über ein Jahrzehnte dabei sind und Zehntausende Edits haben. Und falls ja, wieso? Fangen wir mal hinten an. Andere machen was falsch, also darf ich auch was falsch machen, ist kein Argument und war es nie. Das ist eine BNS-Argumentation, unlogisch und hat noch nie gezogen. Es gibt kein Recht im Unrecht. TF ist deine Satz, weil du keine Sekundärliteratur angegeben hast. Die ist gemäß Wikipedia-Richtlinien aber zwingend erforderlich. WP:TF schreibt klar Folgendes: "Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Und das geht halt nur anhand Sekundärliteratur, aber nicht anhand von Quellen. Egal ob du die Quellen direkt oder indirekt zitierst. Und jetzt wäre es wirklich schön, wenn du gemäß Richtlinien mitarbeiten und nicht eine Generalopposition aufbauen würdest. Denn jeden anzugreifen, der dich auf die Regeln der Wikipedia hinweist, bringt dich sicher nicht weiter. Das führt höchstens zu Sperren. Andol (Diskussion) 22:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde es beeindruckend, dass du jetzt weiter zu persönlichen Angriffen ausholst, ich würde vorschlagen, dass du damit aufhörst. Seniorität ist kein Argument - niemals. Nur weil du etwas länger machst, heißt das nicht automatisch, dass du es richtig machst. Auch deine Klassifizierung, dass die von mir eingführten Beispiele anderer Autor:innen falsch seien, ist deine persönliche Einschätzung, ist halte sie für richtig und deinen Standpunkt für falsch. Wenn du meinst du liegst automatisch richtig nur weil du schon länger dabei bist, dann ist das aus meiner Sicht ein Beitrag dazu, Wikipedia nachhaltig zu schädigen. Nirgendwo in den Richtlinien steht, dass es zwingend für alles Sekundärliteratur braucht: bitte lese diesen Abschnitt: WP:BLG#NPOV. Was du hier konstatierst ist also nachweislich falsch. Auch scheinst du den Unterschied zwischen Zitat und Beleg nicht richtig verstehen zu wollen. Wenn jemand etwas sagt, dann wird das zu einer Aussage die zitiert werden kann. Ein Beleg für dieses Zitat ist dann eben z.B. ein Video, indem die betreffende Person das sagt, da muss nicht erst eine Zeitung daherkommen und etwas über dieses Video schreiben - absolut nicht nachvollziehbar. Dafür braucht es keine Sekundärquelle, denn das Zitat wird ja nicht erst durch eine Sekundärquelle zum Zitat. Es geht hier ja nicht darum, dass eine Thematik oder These erläutert wird, sondern um die wortwörtlichen Aussagen einer Person. Deine Klassifizierung, alles was nicht mit Sekundärliteratur belegt sei wäre TF, ist also nachweislich falsch und unsinnig. Du scheiterst gänzlich, hier in meinem Satz irgendwelche Anhaltspunkte für Theoriefindung nachzuweisen. Hier noch mehr Beispiele: [20] [21] [22] usw. usw... . Ein Zitat direkt aus der Quelle zu belegen ist absolut erlaubt und wird auch überall, wo ich nur hinschauen kann so praktiziert. Es scheint sehr befremdlich, dass scheinbar alle das auf Wikipedia machen und ihr euch darauf beruft, dass das alles unhaltbare Missstände voll von Theoriefindung sind. Der Kern der Beleg-Richtlinie ist Relevanz und Qualität von Inhalten zu gewährleisten. Es geht hier doch aber nicht um wissenschaftliche Themen, sondern um einen YouTuber und die sind weil sie nunmal ausschließlich im Selbstverlag publizieren, ein Stück weit etwas anderes und können nicht mit wissenschaftlichen Maßstäben behandelt werden. Ich finde diese Herangehensweise absurd, denn dadurch wäre Wikipedia nichts weiter als ein Pressespiegel und davon kann ich den Richtlinien nichts finden. Vielmehr sammeln wir relevante Informationen zu Personen und bereiten diese hier auf. Im Artikel ist bereits aufgeführt, dass Lüning sich mit naturwissenschaftlichen Themen befasst. Jetzt auf den Inhalt eines großen Teils seiner Videos zu verweisen hat demzufolge nichts mit Theoriefindung zu tun, sondern ist lediglich die Aktualisierung, Erweiterung und Konkretisierung eines bereits bestehenden Vermerks und genau das soll eine Enzyklopädie sein, sie soll Wissen sammeln und es gehört nunmal zum Wissen über eine Person dazu, welche Positionen und Inhalte sie verbreitet. --Paraselenae (Diskussion) 22:57, 23. Jun. 2020 (CEST)

Und als Sargnagel hier machst du exakt das gleiche! März 2020! --Paraselenae (Diskussion) 23:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

Was hast du ständig mit deinen vermeintlichen Angriffen? Ich habe dich in keiner Weise angegriffen. Und jetzt ist die Diskussion für mich beendet, weil ich nach all deinen Ausführungen nicht sehe, wie man mit dir auf einen Nenner kommen könnte. Dein Beitrag zeigt klar, dass du die Wikipedia-Richtlinien als solche ablehnst, weil du sie unsinnig findest, und sie nicht zu akzeptieren gedenkst. Gut, dieser Standpunkt sie dir unbenommen. Nur wirst du mit dem Standpunkt, dass nur du als Neuling die Regeln verstehst und alle erfahrenen Autoren nicht, wohl permanent wegen Missachtung ebendieser Regeln zurückgesetzt und bei Fortsetzung vermutlich ziemlich schnell infinit gesperrt werden. Deswegen würde ich dir raten, dass wenn du wirklich hier mitschreiben willst, vielleicht mal etwas Einsicht zu zeigen. Deine Entscheidung. Andol (Diskussion) 23:21, 23. Jun. 2020 (CEST)

Kein Kommentar dazu, dass du genau das gleiche machst was du mir als Theoriefindung vorwirfst? --Paraselenae (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2020 (CEST)

Mach ich nicht. Einen Lebenslauf wiederzugeben ist keine Theoriefindung, aus Youtube-Videos Aussagen herauszulesen und darzustellen aber schon. Aber mach ruhig weiter mit der ad-hominem-BNS-Argumentation. Merkst du eigentlich, wie du dir gerade immer wieder mit der Schrotflinte in den Fuß schießt, weil du hoffst, dass ein Schrotkügelchen jemand anderes treffen könnte? Ich schon. Und eines kannst du mir glauben. Mit aggressivem ad-hominem, BNS-Aktionen und Unterstellungen, dass niemand außer dir die Wikipedia-Regeln versteht, wirst du in der Wikipedia keinen Stich machen. Wir sind ein kollaboratives Projekt. Entsprechend sollte man sich verhalten. Und jetzt ist wirklich EOD. Kannst dich ja melden, wenn du einsichtig geworden bist. Andol (Diskussion) 23:47, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ok also stimmt dieser Satz von oben von dir nicht: "TF ist deine Satz, weil du keine Sekundärliteratur angegeben hast. Die ist gemäß Wikipedia-Richtlinien aber zwingend erforderlich."? Ich verstehe den Unterschied hier jetzt gar nicht mehr. Und ich weiß auch nicht ob "Zu ihren Lieblingsthemen zählt sie den Klimawandel sowie den Zusammenhalt in Europa" als Lebenslaufdaten aufzufassen sind. Klingt für mich eher nach.. einem indirekten Zitat? (Original von der Homepage: "Ich kann also zu meiner täglichen Freude an meinen Herzensthemen arbeiten: Dem Klimawandel, das Jahrhundertprojekt der Menschheit. Und dem Zusammenhalt in Europa und den Eigenarten und Umbrüchen seiner Bürgerinnen und Bürger.) Ich bin gerne einsichtig, aber im Moment erzeugen deine widersprüchlichen Aussagen bei mir nur Verwirrung. Auch deine wiederholten Drohungen finde ich befremdlich. -Paraselenae (Diskussion) 23:57, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe dir bisher nicht gedroht, aber ich werde dich nun warnen. Solltest du diese aggressiven BNS-Aktionen, die mit der Artikelarbeit hier NICHTS mehr zu tun haben, dann werde ich dich auf VM melden. Denn du hast inzwischen jedes Maß verloren und verbeißt dich nur noch in anderen Autoren, weil diese dir die Wikipedia-Regeln darlegen, die du partout nicht akzeptieren willst. Erst waren es JD und Squasher, nun bin es ich. Und nun bin ich es leid. Und nein, das ist keine Drohung, sondern eine Wenn-Dann-Aussage, die einzig und alleine abhängig ist von deinem weiteren Verhalten. Klar ausgedrückt? Andol (Diskussion) 00:11, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke wir beide werden das tun, was wir für richtig halten und das scheint mir auch der beste Weg. Ich wünsche dir noch eine gute Nacht! --Paraselenae (Diskussion) 00:24, 24. Jun. 2020 (CEST)

@Andol: Es ist keineswegs verboten Primärquellen auszuwerten, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. Leider hat sich da unter Wikipedia:Keine Theoriefindung viel Unfug angesammelt der gerne missbraucht wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:00, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube, das trägt nun eher zur Verwirrung als zur Auklärung bei. Es gibt Ausnahmen, ja, aber die sind hier aber nicht einschlägig. Der gelöschte Beitrag war ein klarer Verstoß gegen das TF-Verbot, denn Der Aspekt "Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird" war nicht ansatzweise erfüllt. Davon ist deine verlinkte Seite nur eine Privatmeinung, die in Teilen richtig ist, in anderen Teilen aber nicht. Es geht vor allem nicht um die simple Widergabe von Statistiken und Gesetzen (die zulässig ist), sondern um das Schlüsse ziehen daraus. Das ist kategorisch verboten. Und das war hier der Fall. Andol (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2020 (CEST)

Belege für Klimawandelskepsis.

Klimaleugner und Teslafahrer – im Geiste vereint, energiewende-rocken.org, 8. Oktober 2018

Horst Lüning: Die Klimamodelle stimmen nicht mehr – Zeit zum Umdenken, Kalte Sonne, 8. Januar 2018

Wie funktioniert unsere Energieversorgung? Droht der Blackout? Ein Video von Horst Lüning, windkraft-journal.de, 28. Oktober 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 15:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Verwand mit Sebastian Lüning?

Sind die beiden Jungs verwand? Weis das jemand? -- 2001:4DD3:74D3:0:EC74:4D33:8F28:8B26 18:15, 28. Jun. 2020 (CEST)

[23] --JD {æ} 18:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

GEBURTSORT von Herr Lüning

Könnte zu diesem Artikel bitte (!!!) jemand den Geburtsort hinzufügen. Sollte H. Lüning so prominent sein dass er tatsächlich LexikonRelevanz aufweisen kann gehört der Geburtsort einfach wirklich erwähnt. Ich bitte um Ergänzung ! Guitaroxx (Diskussion) 11:46, 5. Okt. 2021 (CEST)

Gibt es denn ein Quelle? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:22, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wer hat bei der Erwähnung von Herrn Lüning als Klimaskeptiker das letzte Wort?

Die Argumente für und gegen die Erwähnung als Klimaskeptiker in seinem Blog sind hinreichend diskutiert worden. Fakt ist, dass zahlreiche Mitarbeiter dies in der Diskussion für relevant halten und dass grundsätzlich eigene Aussagen von Personen auch ohne zusätzliche Quellen zitierfähig sind, wenn nachweisbar ist, dass es sich um eigene Aussagen handelt. Trotzdem wurden bisher alle Änderungen im Artikel über klimaskeptische Inhalte des "Unterblogs" gelöscht. Wie kann das sein, bei einem Thema, das so wichtig ist wie der Klimawandel? Wer entscheidet letztendlich ob das relevant ist und ob die Links zu Lünings Originalton als Quelle genügen? --Hippodamos (Diskussion) 01:42, 30. Aug. 2022 (CEST)

Keine Rezeption --> keine Relevanz für den Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 05:43, 30. Aug. 2022 (CEST)

Irrelevante Antwort! Meine Frage war nicht, ob ZemanZorg das für relevant hält, sondern wer das letztlich entscheidet?

Die obige Diskussion zeigt auch, dass es sehr unterschiewdlich bewertet wird, ob es relevant ist, wenn jemand in einem YouTube-Kanal der 183.000 Abonennten hat, öffentlichkeitswirksam Klimawandel leugnet.

Wer entscheidet das???? --Hippodamos (Diskussion) 10:38, 30. Aug. 2022 (CEST)

Es ist ja unstrittig, dass er ein KLlimawandelleugner ist. Strittig ist, ob er in der Öffentlichkeit ausreichend als solcher wahrgenommen ist, dass es lemmarelevant wäre. Genau dafür braucht es passende hochwertige Rezeptionen. Wenn die vorliegen, dann gerne.--Nillurcheier (Diskussion) 11:19, 30. Aug. 2022 (CEST)

WP:Q. WP:NOR. --JD {æ} 11:23, 30. Aug. 2022 (CEST)

Man kann wohl mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Äußerungen eines Bloggers mit so vielen Abonennten auch in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden, Und die Äußerungen über den Klimawandel sind mit Abstand die brisantesten in seinem Blog. Sie werden auch gerne auf Webseiten von anderen öffenlichkeitswirksamen Klimawandelleugnern verlinkt. Zum Beispiel auf der Webseite von Fritz Vahrenholt selbst, dessen Buch Herr Lüning empfiehlt: https://kaltesonne.de/horst-luning-die-klimamodelle-stimmen-nicht-mehr-zeit-zum-umdenken/ Braucht Ihr noch mehr Beweise, dass Lüning ein öffenlichkeitswirsamer Klimawandelleugner ist?

Es ist offensichtlich, dass dies von den Nutzern in dieser Diskussion unterschiedlich bewertet wird. Ich bleibe bei meiner unbeantworteten Frage: Wer entscheidet das? --Hippodamos (Diskussion) 15:43, 30. Aug. 2022 (CEST)

"Man kann wohl mit Sicherheit davon ausgehen" - Das hier ist Wikipedia. Hier geht es nicht darum, was wahr ist, sondern darum, was in zuverlässigen Quellen steht. Siehe WP:Q und WP:OR. Wir suchen uns nicht selber aus wissenschaftsfeindlichen Milieus spinnertes Geschreibsel zusammen, sondern zitieren andere, die das getan und es kommentiert haben. Du solltest mal tatsächlich die WP-Seiten lesen, die hier für dich verlinkt werden. --Hob (Diskussion) 09:22, 2. Sep. 2022 (CEST)

Da stimme ich voll zu. Zuverlässige Quelle, dass jemand eine bestimmte Meinung vertritt, ist aber auch die Veröffentlichung von demjenigen selbst, die auf zuverlässigen Quellen abrufbar ist. Demnach ist Originalton von Hern Lünings Kommentaren eine absolut zuverlässige Quelle, welche Meinung er vertritt.

Falls der Originalton nicht als Quelle genannt werden darf, so zeigt mir bitte den Satz aus den Richtlinien, in dem das steht.

Hinzu kommt, dass Herrn Lüning von der ZEIT durchaus eine beutschlandweite Wirkung mit seinen Aussagen bescheinigt wird. Zitat: "Auch wenn ein Normalbürger kaum eine deutschlandweite Wirkung in sozialen Netzwerken erreichen kann – ein Publikum von mehreren Zehntausend ist möglich. In der Dieseldebatte hat das zum Beispiel Horst Lüning geschafft, ein älterer Herr vom Starnberger See."

Lest mal bitte die Zuschriften in dieser Diskussion weiter oben. Viele hier sind ebenfalls der Auffassung, dass es sowohl relevant als auch regelkonform und belegbar ist, zu erwähnen, dass Herr Lüning in seinem UnterBlog die Position eines Klimawandelleugnern vertritt.

Ich bleibe bei meiner unbeantworteten Frage: Wer entscheidet das?

== Leben ==

--Hippodamos (Diskussion) 16:55, 2. Sep. 2022 (CEST)

Du bekommst hier vermutlich keine andere Antwort als: Das entscheidet die reputable Medienöffentlichkeit, indem sie Lüning als Klimawandelleugner rezipiert oder eben nicht. Bisher habe ich keine einzige solche Rezeption gefunden. Dass er einer ist, ist ja unstrittig, dass er Wirkung hat unter seinen Abonnenten glaube ich auch. Nur für Wikipedia taugliche Belege fehlen. Die Zeit wäre eine, belegt aber nur Wirkung im Dieselskandal.--Nillurcheier (Diskussion) 17:19, 2. Sep. 2022 (CEST)

"Zuverlässige Quelle, dass jemand eine bestimmte Meinung vertritt, ist aber auch die Veröffentlichung von demjenigen selbst" Eben nicht. Wir brauchen Sekundärquellen. Wenn ein Herr X im Suff auf seine Website schreibt, dass die Erde ein Tetraeder ist und dass Stickstoff identisch ist mit Kupfer und dass der Dreißigjährige Krieg nicht stattgefunden hat, dann sollen Wikipedianer nicht seine Website abgrasen und getreulich alle Geistesblitze wiedergeben, die er mal gehabt hat, oder auch nur diejenigen, die die Wikipedianer interessant finden. Das würde ja bedeuten, dass Wikipedia sein Megaphon ist. Stattdessen beschränken wir uns auf diejenigen seiner Meinungen, die von Sekundärquellen wahrgenommen wurden. Lies halt mal WP:OR, da steht das mit der Sekundärliteratur drin. Wir verlinken die WP-Seiten hier doch nicht, weil wir Großbuchstaben mögen, sondern um dir den Weg zu zeigen, wo du das nachlesen kannst. --Hob (Diskussion) 08:22, 4. Sep. 2022 (CEST)

Klimaleugner und Teslafahrer – im Geiste vereintKäpten Lüning-Blaubär versucht es noch einmal… --ZemanZorg (Diskussion) 19:12, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ja und? Das ist eine völlig belanglose Website. Die schafft keine Bedeutung für die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 18:19, 6. Sep. 2022 (CEST)

Auch wenn die Belege, für seine Äußerungen als Klimawandelleugner hier einigen nicht ausreichen: Dass er sich als Kritiker von Medien und Parteien positioniert, hat immerhin die ZEIT schon mal geschrieben. Ich hoffe das hat wenigstens Bestand und ergänzt ein wenig den Charakter seines Blogs --Hippodamos (Diskussion) 23:19, 6. Sep. 2022 (CEST)